Elecciones 17 marzo Israel: Netanyahu promete que no habrá Estado palestino

[Atila]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Lord, lordcartabon...perdone el lapsus :juas
La referencia a su persona en mi post de respuesta a LadySith, es que precisamente el origen del debate surge en una pregunta dirigida a usted donde LadySith interviene.
Y dicha pregunta creo recordar era la siguiente:

Ver citas anteriores

¿Debo de entender que esos ciudadanos palestinos de Gazah o Cisjordania pueden ir a Israel tan ricamente que se yo a votar a Netanhaju , por ejemplo?¿esos tienen plenos derechos o no?

a lo que usted contestó,

Ver citas anteriores

Por supuesto que pueden, a Bibi Netanyahu o a quien quieran. Basta con respetar las leyes israelíes, en especial, aquella que reza "no propondrás que Israel sea borrado de la faz de la tierra".

Y es en eso a lo que refiero cunado hablo de idílico.Idílico porque no tengo tan claro que ese sea ni el deso ni las intenciones de israel, o de buena parte de su población.N buena parte porque muchos considerarían peligraría la judeicidad del estado de israel si el peso demográfico y por ende político de dicha población se hiciese notar con plenitud de derechos civiles cómo ciudadanos israelies.

LE he preguntado a Lady Sith por el tema y si ha seguido el debate descubrirá que es rácana a la hora de dar una resuesta clara y sencilla a lo que usted tan claramente ha señalado...

Ver citas anteriores

Basta con respetar las leyes israelíes, en especial, aquella que reza "no propondrás que Israel sea borrado de la faz de la tierra"

Pues nada, balones fuera en todo momento para evitar una respuesta...pero uno que es un hombre observador,cree haber detectado cierto rechazo a la propuesta en detalles cómo "también podría proponer lanzar una bomba atómica en Tel Aviv"....a mi me parece una negativa o al menos una falta de entusiasmo ante esa posibilidad.

Y efectivamente es cierto lo que usted dice de que Israel, pese a todas las dificultades que ha tenido desde su peculiar fundación cómo nación ha intentado con sus imperfeciones establecer un sistema democrático y de garantía a sus ciudadanos.Eso yo al menos no lo discuto.
El tema está en el estatus jurídico que se le asignen a los palestinos llamados "refugiados",residentes en Cisjordania o Gaza.
Podrían ser considerados un estado soberano, pero Israel se niega a ello.De ser un estado soberano o dos, pasarían a ser ciudadnaos Gazaties,Cisjordanos o Palestinos a secas....pero Israel no reconoce dicho estatus de nación, ergo no reconoce dichas soberanias.
El motivo bien podría ser el tema de las colonias en CIsjordania.ES decir si yo reocnozco soberanía a fulano, no puedo meter ciudadanos en territorio de fulano ocntra la voluntad de fulano.Entiendo que Israle no reocnoce la soberania d esos territorios porque en el fondo ambiciona dichos territorios.
Pero curiosamente tampoco reconoce ciudadanía a los residentes en dichos territorios, ergo tenemos unos territorios administrados de facto por israel con personas sin ciudadanía de ningún tipo a los ojos de israel.
Cuando en un territorio conviven dos tipos de personas ,personas A, con caracter de ciudadano y personas B en un limbo legal sin estatus de ciudadano de ningún tipo, pues estamos ante una situación extraña....no se si apartheid es la palabra adecuada, pero muy normal no es la situación que quiere que le diga.

Ante eso se puede.

A)Israel reconoce a los estados palestinos.Establece las relaciones normales ocn cualquier estado.Palestinops nacionalidad palestina
B)Israel impone su hegemonía bélica y su control de facto de esos territorios y dice que eso es ISrael, y los palestinos pasan a ser ciudadanos israeleis, con igualdad de derechos que cualquier ciudadano independientemente de la etnia o religión, cóm en cualquier democracia que se precie.
C)Israel se queda con los territorios y expulsa a los habitantes que le peten.
En este caos nos enoctrariamos con una limpieza etnica, que encaga en la tipología de genocidios por la que empezamos el debate.

La situación de limbo actual nos lleva a unos territorios palestinos con colonos ciudadnaos israelies , con dos administraciones de dichos territorios, una real y soberana que es la israelí que es la que tiene capacidad de hacer imponer su ley, y otra nominal y virtual para los asuntiullos de su población que es la llamada autoridad palestina, que no se puede llamar estado al carecer de capacidad de poder imponer y ejercer su soberanía.


Mi discrepancia con usted es que no veo yo tan claro que los israeleis estén por la segunda opción.
El estado de Israel, nacido de un proyecto nacional de corte etnicista, Israel la nación de los judios tiene fuertes ocntradicciones de raiz cómo para asumir la multiculturalidad (o biculturalidad en este caso) que supondría admitir una composición demográfica semejante.
Que a lo mejor me equivoco, pues ojala así sea.

saludos

Estimado gálvez, cuan bello el apellido que porta usted en el foro. Dícen los expertos que es de noble linaje de hidalgo vascongado, de la villa de Guernica, Vizcaya. Y en todo caso, provoca instantáneamente gratos recuerdos en cualquier español que se precie de su historia al traernos a colación al digno héroe de Pensacola, a ese sensacional militar que recientemente fue honrado en el Senado estadounidense por su contribución a la independencia de dicha nación, y por su excelente gestión durante su alta responsabilidad en la Luisiana, en Nueva Orleans.

Dicho lo cual, estimado gálvez, rogando me disculpe esta breve introducción ajena al tema de referencia (la tentación me pudo) y agradeciéndole su detalle hacia mi título nobiliario :juas :juas .

Le agradezco igualmente su esfuerzo por centrar el debate y aclarar el origen de su comentario. Aun no compartiendo su comentario, no voy a negar que tiene lógica en la génesis originaria del post. Como tampoco niego, es más, alabo, su esfuerzo por argumentar (por desgracia no muy usual cuando ciertos temas afloran).

Y ahora al tema. Insistiendo en que no soy yo el llamado a interpretar los silencios de Lady Sith, debo aclarar que mi propuesta es clara, y coherente, y la hago explícita cuantas veces sea menester: Israel ofrece sus brazos abiertos y generosos a cuantos se adhieren a su proyecto de ciudadanía, incluídos los palestinos árabes, que tienen plenos derechos civiles y políticos, amen de oportunidades profesionales y económicas muy superiores a las de sus lugares de origen. La opción que creo que es la real y oficial es la que usted marca como A), en el bien entendido sentido de que, como ya expuse, el reconocimiento de status nacional ha de ser recíproco y sincero. Significo mucho de lo sincero, porque implica que de nada vale reconocer el status nacional a unas autoridades palestinas que, a cambio, no reconocen a Israel, o lo hacen con la boca pequeña para acto seguido convocar a sus muchachos alistados a lanzar pepinazos indiscriminados contra Israel; porque eso tiene de "reconocimiento" lo que yo de pastor kikuyu, .

... Cuantas sandeces: te las tumbaré todas muy fácil: para quien son todas las "colonias" de Cisjordania que construyen los sionistas ... ale ve a pastar! ...

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Oiga, con repetir una mentira mil veces no se hará verdad.

Y tanto, y tanto. Ni tampoco inventándose cargas procesales de prueba.

Y por cierto, relaje el tono, y no insulte. Y trátese ese complejo de superioridad que padece, que a estas alturas de la historia no hay amos ni esclavos, ¿sabe?

Negativo, una nacionalidad es sólo en vínculo reconocido por un estado hacia los naturales de su país, nada más. No es prueba de la existencia o no de segregación racial. Que un cristiano tenga la nacionalidad iraní, cosa que es cierta, no obsta a reconocer que su status cívico es de ínfima calidad, y desde luego, no de igualdad con el resto. En el régimen de los ayatollahs no existe la igualdad ante la Ley sin discriminación de creencia. No me sea usted botarate, por favor. No pretenda hacernos comulgar con ruedas de molino que no cuela. Usted pretender establecer una absurda ecuación entre el hecho de reconocer una nacionalidad y la existencia de igualdad ante las leyes nacionales sin discriminación por credo o raza, cosa que nada tiene que ver con lo otro. Debo insistir en el ejemplo: el estibador negro del puerto de Mobile, Alabama, en 1933, tenía la MISMA NACIONALIDAD que el blanco licenciado en Harvard de Boston, Massachusets. Pero en modo alguno estaban ambos en situación de igualdad ante la ley, ni muchísimo menos: el negro tenía muchos menos derechos civiles y políticos que el otro, siendo ambos de la MISMA NACIONALIDAD.

¿De qué extraño lugar se saca usted que nacionalidad implica automáticamente igualdad ante la ley de todos los nacionales de ese Estado? ¡Menudo experto de pacotilla que es usted en temas de Derecho Internacional Público! Y encima predicándolo orgullosamente de un Estado teocrático chiita, como si no fuera del común conocimiento que las teocracias islámicas establecen status cívicos segregados (precisamente, segregados, mire usted por donde, y fue a citar Irán, ¡qué oportuno es usted!), dando prioridad al musulmán sobre las "gentes del libro" judíos y cristianos, sujetos al ofensivo y humillante status de "dimmie".

Vamos, esto es el matrix del frenopático elevado a su enésima potencia. Un Estado segregador por antonomasia, el Irán de los ayatollahs, presentado como paradigma de la igualdad. E Israel, avanzado Estado Democrático de Derecho, presentado como ejemplo de apartheid. Para mear y no echar gota . ¡Y tan pancho se quedó! hasta probablemente se autoregocijó en su fatua suficiencia de complejo patológico de superioridad ("el derechista es ridiculizado por su amo izquierdista superior" Sic, ) y creyó haber dicho la última palabra. Pues ya ve que no, "amo izquierdista".

Oiga, aprenda a leer y no me tergiverse con sus mentiras. Yo no he dicho que por el hecho de tener una nacionalidad ya hay igualdad, he dicho que tener la nacionalidad es el primer requisito para tener igualdad de derechos, punto. En EE.UU los estadunidenses tienen igualdad de derechos políticos, punto. En Chile y España, también. Un estadounidense, chileno o español tiene los mismos derechos independiente de su origen étnico, religioso o geográfico. En Israel no pasa, en Israel si eres judío tienes la nacionalidad del país, si no no, y luego de eso si eres judío tienes acceso a una serie de beneficios que no tienes en caso de ser cristiano o musulmán (que es lo que son los palestinos). Y como prueba de ello tienes una serie de leyes discriminatorias que lo prueban, leyes que según tú no existen o que me he inventado pero que has sido incapaz de demostrar que sean falsas... lo que es obvio, no serás capaz de demostrar nada porque sueltas tonterías gratuitamente sin informarte previamente de lo que aquí se habla. Simple, no tienes idea de nada, ¿te quedó claro?

Luego me sacó el ejemplo de Irán. Desconozco en qué parte habré dicho yo que Irán es el súmmum de la igualdad política y social, eso es cosecha suya y parte de las tantas falacias que nos ha traído para hacernos reír. Yo le he pedido encima de todo, que nos traiga ejemplos de la segregación política que el régimen de Teherán impone sobre los "no musulmanes chiíes", pero como todo lo que se le exige, la respuesta será un hilarante, ridículo y vergonzoso silencio que prueba una vez más, su IGNORANCIA en el tema.

¿Podría dejar de hacer el ridículo, eh?

Una vez más, agradece que te educo.

[lordcartabon]

Ver citas anteriores

Oiga, aprenda a leer y no me tergiverse con sus mentiras. Yo no he dicho que por el hecho de tener una nacionalidad ya hay igualdad, he dicho que tener la nacionalidad es el primer requisito para tener igualdad de derechos, punto.
Miente. Usted lo ha dicho. Cito literalmente su comentario pretérito: "una persona por tener una nacionalidad, posee una ciudadanía, y con eso igualdad de derecho". En fin, antes se pilla a un mentiroso que a un cojo, dice el refrán.

En EE.UU los estadunidenses tienen igualdad de derechos políticos, punto. En Chile y España, también. Un estadounidense, chileno o español tiene los mismos derechos independiente de su origen étnico, religioso o geográfico. En Israel no pasa, en Israel si eres judío tienes la nacionalidad del país, si no no, y luego de eso si eres judío tienes acceso a una serie de beneficios que no tienes en caso de ser cristiano o musulmán (que es lo que son los palestinos). Y como prueba de ello tienes una serie de leyes discriminatorias que lo prueban, leyes que según tú no existen o que me he inventado pero que has sido incapaz de demostrar que sean falsas... lo que es obvio, no serás capaz de demostrar nada porque sueltas tonterías gratuitamente sin informarte previamente de lo que aquí se habla. Simple, no tienes idea de nada, ¿te quedó claro?

Falso, en Israel la nacionalidad la ostentan, sin restricciones legales, judíos, árabes, cristianos y ateos. Es mentira que haya tal requisito de entrada para acceder a la nacionalidad israelí. Absurdo. Se empeña usted en aferrarse a un matrix imaginario, a despecho de quienes hemos estado en Israel y conocemos su realidad.

Luego me sacó el ejemplo de Irán. Desconozco en qué parte habré dicho yo que Irán es el súmmum de la igualdad política y social, eso es cosecha suya y parte de las tantas falacias que nos ha traído para hacernos reír.

No, me temo que la cosecha de tal delirio es suya. De nuevo, la literalidad de su comentario: "Luego usted me tendrá que demostrar que en Irán se discrimina a los no musulmanes a partir de la ley". Ergo a sensu contrario, hemos de entender que usted no da como probado que en el régimen de los ayatollahs la igualdad ante la ley sea una quimera fantasiosa. Usted sólo, oiga, no yo, usted solito se metió en el laberinto, sin que nadie le invitase. En verdad que su puntería es proverbial. Acusa a Israel de "segregador" y no tiene otra ocurrencia más peregrina que citar al Irán de los ayatollahs, del que encima presume la igualdad sin segregación, toda vez que hace las veces de su abogado defensor para clamar por "pruebas". En fin, acá las pruebas, a ver si así deja de hacer el ridículo:

Segregación en Irán por razón de sexo http://www.project-syndicate.org/commen ... er/spanish
Discriminación en Irán por razón de creencias https://loiolaxxi.wordpress.com/2013/08 ... rseguidos/ http://www.citizengo.org/es/12137-garan ... giosa-iran

¿Podría dejar de hacer el ridículo, eh?

Una vez más, agradece que te educo.

Una vez más agradezca usted que la paciencia del Santo Lot me inspire y siga argumentando contra sus disparates[/align]

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Miente. Usted lo ha dicho. Cito literalmente su comentario pretérito: "una persona por tener una nacionalidad, posee una ciudadanía, y con eso igualdad de derecho". En fin, antes se pilla a un mentiroso que a un cojo, dice el refrán.

Obviamente me refiero a la actualidad, ya que en la actualidad es así. Si usted me trae de ejemplo el EE.UU de los años 30 la cosa era muy diferente. En la actualidad tener una nacionalidad es el primer requisito para que exista igualdad de derecho. Lógicamente hay países que ni siquiera eso pueden asegurar a sus habitantes, es cosa de ver al Estado terrorista de Israel, un apartheid sin lugar a dudas. Pero, en el común de los países democráticos (Israel no lo es), tener la nacionalidad respectiva te asegura los mismos derechos que a tus compatriotas, derechos políticos resguardados por la Constitución... ¿cuál es la Constitución israelí? ¿Nos la podría mencionar, eh? Aquí el único que miente es usted, mentiroso.

Ver citas anteriores

Falso, en Israel la nacionalidad la ostentan, sin restricciones legales, judíos, árabes, cristianos y ateos. Es mentira que haya tal requisito de entrada para acceder a la nacionalidad israelí. Absurdo. Se empeña usted en aferrarse a un matrix imaginario, a despecho de quienes hemos estado en Israel y conocemos su realidad.

No, mentiroso, la nacionalidad la ostentan solo los judíos. Israel se autodeclara país de los judíos, y para tener la nacionalidad de ese país, tienes que ser judío, no hay otra forma. Si quiere demostrar lo contrario explíquenos cómo se accede a la "nacionalidad de Israel", o mejor, explíquenos a todos por qué hay gente que aún reclama para que en Israel se acepte y se adopte la existencia de la "nacionalidad israelí". Si existiese no tendría que haber lugar a tales reclamos.

¿Nos podría explicar este detalle aquí citado, por favor?

Ver citas anteriores

No, me temo que la cosecha de tal delirio es suya. De nuevo, la literalidad de su comentario: "Luego usted me tendrá que demostrar que en Irán se discrimina a los no musulmanes a partir de la ley". Ergo a sensu contrario, hemos de entender que usted no da como probado que en el régimen de los ayatollahs la igualdad ante la ley sea una quimera fantasiosa. Usted sólo, oiga, no yo, usted solito se metió en el laberinto, sin que nadie le invitase. En verdad que su puntería es proverbial. Acusa a Israel de "segregador" y no tiene otra ocurrencia más peregrina que citar al Irán de los ayatollahs, del que encima presume la igualdad sin segregación, toda vez que hace las veces de su abogado defensor para clamar por "pruebas". En fin, acá las pruebas, a ver si así deja de hacer el ridículo:

¿Cómo puede tener la poca vergüenza de citar dos cutres páginas sin siquiera haberlas leído previamente? ¿A ese nivel llega su grado de analfabetismo funcional? En primer caso, la misma Constitución de Irán garantiza la profesión de las minorías religiosas, ergo no está prohibido ser cristiano o judío en Irán (no en vano los judíos están representados en el parlamento iraní), lo que sí ha sucedido es que se ha incrementado la persecución a los conversos de musulmanes a cristianos.

http://www.clarionproject.org/news/iran ... n-10-years

Legalmente no está prohibido ser cristiano en Irán, así que no es un caso homologable al apartheid israelí. A menos que nos demuestre una ley que prohíba ser cristiano en Irán o convertirse al cristianismo. Otra cosa es que haya autoridades intolerantes, que en ello no tengo más que decir.

Así que no, no se discrimina a los no musulmanes a partir de la ley. A menos que me lo demuestre.

Otro fail y ridículo suyo.

Ver citas anteriores

¿Podría dejar de hacer el ridículo, eh?

Su ridículo, una vez más, y es obvio demontarlo.

Ver citas anteriores

Una vez más agradezca usted que la paciencia del Santo Lot me inspire y siga argumentando contra sus disparates.

Deje de responder gansadas ridículas como que Israel es un país más democrático que España, por favor. Da vergüenza ajena.

Por cierto, aprovecho de responder sus boberías anteriormente dejadas a la espera;

Ver citas anteriores

a) ¿Hay Universidades segregadas para árabes?.
Negativo, todos asisten a las mismas universidades. Más del 20 % del alumnado de las universidades de Israel son árabes. En el apartheid SÍ.

Hay que matizarlo, el sistema educativo israelí es sumamente segregador. Tiene colegios tanto para judíos como palestinos. Estos estudian en mundos completamente separados entre sí, y, por ende, con resultados completamente distantes en virtud de un financiamiento público decididamente dispar. Una vez llega el momento de entrar a la universidad, pues lógicamente una menor parte de estudiantes palestinos puede ingresar a estudiar, a diferencia de los judíos.

Ver citas anteriores

b) ¿Hay leyes que impidan contraer matrimonios interraciales?
Negativo, cualquier persona en la plenitud de sus derechos civiles puede casarse, sin distinción de raza. En el apartheid SI.

Falso, en Israel solo está permitido el matrimonio religioso. Ergo no se pueden casar dos personas de diferente credo.

Ver citas anteriores

c) ¿Se aplica la "ley del pase"?
Negativo, plena libertad de circulación y movimientos, como en cualquier otra nación democrática. En el apartheid, cualquier negro que saliera de los batustanes debía ir permanentemente provisto de su pase.

Pues no. No puede haber libertad de movimiento allí donde existen tantos, y tan grandes, muros de la vergüenza.

Ver citas anteriores

f) ¿Son obligados los árabes a residir en barrios de menor calidad y menos servicios?
Negativo, fijan su residencia en donde quieren. En el apartheid los negros tenían barrios y batustanes de residencia predeterminada, fuera de los cuales debían exhibir el pase.

Falso, existe una ley en Israel llamada ley de distribución poblacional, la cual lleva a que se distribuya a la gente entre diferentes etnias destinadas a diferentes barrios. No hay mezcla entre sí.

Ver citas anteriores

h) ¿Hay espacios de dominio públicos con zonas segregadas para árabes? ¿hay fuentes para árabes? ¿hay playas para árabes? ¿hay asientos en los autobuses para árabes? ¿cines para árabes?
Negativo, los árabes comparten todo ello con los israelíes, sin distinción de raza o credo.

Pues sí hay autopistas para judíos y autobuses... para judíos y árabes segregados. Y para más inri hay colonias solo para judíos (jamás he visto que se permita la colonización palestina)

[gálvez]

Ver citas anteriores

Estimado gálvez, cuan bello el apellido que porta usted en el foro. Dícen los expertos que es de noble linaje de hidalgo vascongado, de la villa de Guernica, Vizcaya. Y en todo caso, provoca instantáneamente gratos recuerdos en cualquier español que se precie de su historia al traernos a colación al digno héroe de Pensacola, a ese sensacional militar que recientemente fue honrado en el Senado estadounidense por su contribución a la independencia de dicha nación, y por su excelente gestión durante su alta responsabilidad en la Luisiana, en Nueva Orleans.

Dicho lo cual, estimado gálvez, rogando me disculpe esta breve introducción ajena al tema de referencia (la tentación me pudo) y agradeciéndole su detalle hacia mi título nobiliario :juas :juas .

Pues si, mi paisano gálvez lió una buena en el sur de nortemaerica infringiendo a los british no pocas humillaciones...un personaje mas de los olvidados por nuestra historia,clave en la independencia de los EEUU.
Me alegra saber todavía haya gente conocedora de esos hechos.Habla bien de usted ese detalle.Se merece el título de lord sin duda.

Ver citas anteriores

Le agradezco igualmente su esfuerzo por centrar el debate y aclarar el origen de su comentario. Aun no compartiendo su comentario, no voy a negar que tiene lógica en la génesis originaria del post. Como tampoco niego, es más, alabo, su esfuerzo por argumentar (por desgracia no muy usual cuando ciertos temas afloran).

Y ahora al tema. Insistiendo en que no soy yo el llamado a interpretar los silencios de Lady Sith, debo aclarar que mi propuesta es clara, y coherente, y la hago explícita cuantas veces sea menester: Israel ofrece sus brazos abiertos y generosos a cuantos se adhieren a su proyecto de ciudadanía, incluídos los palestinos árabes, que tienen plenos derechos civiles y políticos, amen de oportunidades profesionales y económicas muy superiores a las de sus lugares de origen. La opción que creo que es la real y oficial es la que usted marca como A), en el bien entendido sentido de que, como ya expuse, el reconocimiento de status nacional ha de ser recíproco y sincero. Significo mucho de lo sincero, porque implica que de nada vale reconocer el status nacional a unas autoridades palestinas que, a cambio, no reconocen a Israel, o lo hacen con la boca pequeña para acto seguido convocar a sus muchachos alistados a lanzar pepinazos indiscriminados contra Israel; porque eso tiene de "reconocimiento" lo que yo de pastor kikuyu, .

Al igual que usted veo mas viable la opción A, la separación en dos estados y reconocimiento mutuo.Desgraciadamente esa posibilidad se va saboteando progresivamente, y sin duda unos y otros tendrán su porción de culpa, pero es innegable que la política de colonias propuganda por israel por activa o por pasiva tiene buena parte de culpa en que no se pueda llegar a una solución medianamente viable, a fecha de hoy.Si israel ocupa esos terrenos y no reconoce derechos a sus habitantes no israelies estamos ante una anomalía ,no se si llamarla apartheid pero desde luego no es una situación normal ni deseable.


Cómo le he dicho antes no termino de ver ese acogimiento de la población palestina por parte de israel, las medidas para alcanzar la ciudadanía israelí al menos no parecen así indicarlo.
http://www.mfa.gov.il/mfa/mfaes/facts%2 ... srael.aspx

la única opción viable sería la de naturalización y es bastante discrecional a mi entender.

Saludos

[Atila]

'

... Galvez, algo que ver con esto:


GALVESTON.COM: Official Website of …

Översätt den här sidan


www.galveston.com

Galveston, Texas - The Official Website of Galveston Island Tourism & Marketing, featuring lodging, cuisine, arts, attractions, entertainment, maps, and much more.

... NO se, pregunto ... en cuanto al hijo de la gran bretaña de Netnayahu no esperaba nada de el ...

[gálvez]

Ver citas anteriores

'

... Galvez, algo que ver con esto:


GALVESTON.COM: Official Website of …

Översätt den här sidan


http://www.galveston.com

Galveston, Texas - The Official Website of Galveston Island Tourism & Marketing, featuring lodging, cuisine, arts, attractions, entertainment, maps, and much more.

... NO se, pregunto ... en cuanto al hijo de la gran bretaña de Netnayahu no esperaba nada de el ...

Efectivamente el nombre de esa ciudad texana viene por Bernardo de Gálvez, el personaje histórico del que estamos hablando

Una historia interesante la de mi paisano, te recomiendo leas algo de ella.En un pais medio normal sería muy conocido, pero en fin....

[Atila]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

'

... Galvez, algo que ver con esto:


GALVESTON.COM: Official Website of …

Översätt den här sidan


http://www.galveston.com

Galveston, Texas - The Official Website of Galveston Island Tourism & Marketing, featuring lodging, cuisine, arts, attractions, entertainment, maps, and much more.

... NO se, pregunto ... en cuanto al hijo de la gran bretaña de Netnayahu no esperaba nada de el ...

Efectivamente el nombre de esa ciudad texana viene por Bernardo de Gálvez, el personaje histórico del que estamos hablando

Una historia interesante la de mi paisano, te recomiendo leas algo de ella.En un pais medio normal sería muy conocido, pero en fin....

Ver citas anteriores

Named after Bernardo de Gálvez y Madrid, Count of Gálvez (born in Málaga, Spain), Galveston's first European settlements on the island were constructed around 1816 by French pirate Louis-Michel Aury to help the fledgling Republic of Mexico fight Spain. The Port of Galveston was established in 1825 by the Congress of Mexico following its successful independence from Spain. The city served as the main port for the Texas Navy during the Texas Revolution, and later served as the capital of the Republic of Texas.

[lordcartabon]

Esto se separa progresivamente del tema de Bibi Netanyahu e Israel, pero no me resisto a apuntalar el tema de Gálvez con esta bella estampa:



Los Granaderos de Gálvez. Este Regimiento desfila una vez al año por las calles de Galveston, Texas, en honor al heroico malagueño de Macharaviaya.

[lordcartabon]

Ver citas anteriores

Me alegra saber todavía haya gente conocedora de esos hechos.Habla bien de usted ese detalle.Se merece el título de lord sin duda.

Tengo el honor de comunicarle que Su Muy Graciosa Majestad la Reina de la Gran Bretaña e Irlanda del Norte ha tenido a bien concederle la distinción honorífica de Caballero del Imperio Británico, en emotivo y sincero tributo a su caballerosidad y avezada memoria histórica. Mis felicitaciones, Sir Gálvez.

[Shaiapouf]

No olvidar. Lo que los derechistas no pudieron contestar.

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Miente. Usted lo ha dicho. Cito literalmente su comentario pretérito: "una persona por tener una nacionalidad, posee una ciudadanía, y con eso igualdad de derecho". En fin, antes se pilla a un mentiroso que a un cojo, dice el refrán.

Obviamente me refiero a la actualidad, ya que en la actualidad es así. Si usted me trae de ejemplo el EE.UU de los años 30 la cosa era muy diferente. En la actualidad tener una nacionalidad es el primer requisito para que exista igualdad de derecho. Lógicamente hay países que ni siquiera eso pueden asegurar a sus habitantes, es cosa de ver al Estado terrorista de Israel, un apartheid sin lugar a dudas. Pero, en el común de los países democráticos (Israel no lo es), tener la nacionalidad respectiva te asegura los mismos derechos que a tus compatriotas, derechos políticos resguardados por la Constitución... ¿cuál es la Constitución israelí? ¿Nos la podría mencionar, eh? Aquí el único que miente es usted, mentiroso.

Ver citas anteriores

Falso, en Israel la nacionalidad la ostentan, sin restricciones legales, judíos, árabes, cristianos y ateos. Es mentira que haya tal requisito de entrada para acceder a la nacionalidad israelí. Absurdo. Se empeña usted en aferrarse a un matrix imaginario, a despecho de quienes hemos estado en Israel y conocemos su realidad.

No, mentiroso, la nacionalidad la ostentan solo los judíos. Israel se autodeclara país de los judíos, y para tener la nacionalidad de ese país, tienes que ser judío, no hay otra forma. Si quiere demostrar lo contrario explíquenos cómo se accede a la "nacionalidad de Israel", o mejor, explíquenos a todos por qué hay gente que aún reclama para que en Israel se acepte y se adopte la existencia de la "nacionalidad israelí". Si existiese no tendría que haber lugar a tales reclamos.

¿Nos podría explicar este detalle aquí citado, por favor?

Ver citas anteriores

No, me temo que la cosecha de tal delirio es suya. De nuevo, la literalidad de su comentario: "Luego usted me tendrá que demostrar que en Irán se discrimina a los no musulmanes a partir de la ley". Ergo a sensu contrario, hemos de entender que usted no da como probado que en el régimen de los ayatollahs la igualdad ante la ley sea una quimera fantasiosa. Usted sólo, oiga, no yo, usted solito se metió en el laberinto, sin que nadie le invitase. En verdad que su puntería es proverbial. Acusa a Israel de "segregador" y no tiene otra ocurrencia más peregrina que citar al Irán de los ayatollahs, del que encima presume la igualdad sin segregación, toda vez que hace las veces de su abogado defensor para clamar por "pruebas". En fin, acá las pruebas, a ver si así deja de hacer el ridículo:

¿Cómo puede tener la poca vergüenza de citar dos cutres páginas sin siquiera haberlas leído previamente? ¿A ese nivel llega su grado de analfabetismo funcional? En primer caso, la misma Constitución de Irán garantiza la profesión de las minorías religiosas, ergo no está prohibido ser cristiano o judío en Irán (no en vano los judíos están representados en el parlamento iraní), lo que sí ha sucedido es que se ha incrementado la persecución a los conversos de musulmanes a cristianos.

http://www.clarionproject.org/news/iran ... n-10-years

Legalmente no está prohibido ser cristiano en Irán, así que no es un caso homologable al apartheid israelí. A menos que nos demuestre una ley que prohíba ser cristiano en Irán o convertirse al cristianismo. Otra cosa es que haya autoridades intolerantes, que en ello no tengo más que decir.

Así que no, no se discrimina a los no musulmanes a partir de la ley. A menos que me lo demuestre.

Otro fail y ridículo suyo.

Ver citas anteriores

¿Podría dejar de hacer el ridículo, eh?

Su ridículo, una vez más, y es obvio demontarlo.

Ver citas anteriores

Una vez más agradezca usted que la paciencia del Santo Lot me inspire y siga argumentando contra sus disparates.

Deje de responder gansadas ridículas como que Israel es un país más democrático que España, por favor. Da vergüenza ajena.

Por cierto, aprovecho de responder sus boberías anteriormente dejadas a la espera;

Ver citas anteriores

a) ¿Hay Universidades segregadas para árabes?.
Negativo, todos asisten a las mismas universidades. Más del 20 % del alumnado de las universidades de Israel son árabes. En el apartheid SÍ.

Hay que matizarlo, el sistema educativo israelí es sumamente segregador. Tiene colegios tanto para judíos como palestinos. Estos estudian en mundos completamente separados entre sí, y, por ende, con resultados completamente distantes en virtud de un financiamiento público decididamente dispar. Una vez llega el momento de entrar a la universidad, pues lógicamente una menor parte de estudiantes palestinos puede ingresar a estudiar, a diferencia de los judíos.

Ver citas anteriores

b) ¿Hay leyes que impidan contraer matrimonios interraciales?
Negativo, cualquier persona en la plenitud de sus derechos civiles puede casarse, sin distinción de raza. En el apartheid SI.

Falso, en Israel solo está permitido el matrimonio religioso. Ergo no se pueden casar dos personas de diferente credo.

Ver citas anteriores

c) ¿Se aplica la "ley del pase"?
Negativo, plena libertad de circulación y movimientos, como en cualquier otra nación democrática. En el apartheid, cualquier negro que saliera de los batustanes debía ir permanentemente provisto de su pase.

Pues no. No puede haber libertad de movimiento allí donde existen tantos, y tan grandes, muros de la vergüenza.

Ver citas anteriores

f) ¿Son obligados los árabes a residir en barrios de menor calidad y menos servicios?
Negativo, fijan su residencia en donde quieren. En el apartheid los negros tenían barrios y batustanes de residencia predeterminada, fuera de los cuales debían exhibir el pase.

Falso, existe una ley en Israel llamada ley de distribución poblacional, la cual lleva a que se distribuya a la gente entre diferentes etnias destinadas a diferentes barrios. No hay mezcla entre sí.

Ver citas anteriores

h) ¿Hay espacios de dominio públicos con zonas segregadas para árabes? ¿hay fuentes para árabes? ¿hay playas para árabes? ¿hay asientos en los autobuses para árabes? ¿cines para árabes?
Negativo, los árabes comparten todo ello con los israelíes, sin distinción de raza o credo.

Pues sí hay autopistas para judíos y autobuses... para judíos y árabes segregados. Y para más inri hay colonias solo para judíos (jamás he visto que se permita la colonización palestina)

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Estimado gálvez, cuan bello el apellido que porta usted en el foro. Dícen los expertos que es de noble linaje de hidalgo vascongado, de la villa de Guernica, Vizcaya. Y en todo caso, provoca instantáneamente gratos recuerdos en cualquier español que se precie de su historia al traernos a colación al digno héroe de Pensacola, a ese sensacional militar que recientemente fue honrado en el Senado estadounidense por su contribución a la independencia de dicha nación, y por su excelente gestión durante su alta responsabilidad en la Luisiana, en Nueva Orleans.

Dicho lo cual, estimado gálvez, rogando me disculpe esta breve introducción ajena al tema de referencia (la tentación me pudo) y agradeciéndole su detalle hacia mi título nobiliario :juas :juas .

Pues si, mi paisano gálvez lió una buena en el sur de nortemaerica infringiendo a los british no pocas humillaciones...un personaje mas de los olvidados por nuestra historia,clave en la independencia de los EEUU.
Me alegra saber todavía haya gente conocedora de esos hechos.Habla bien de usted ese detalle.Se merece el título de lord sin duda.

Ver citas anteriores

Le agradezco igualmente su esfuerzo por centrar el debate y aclarar el origen de su comentario. Aun no compartiendo su comentario, no voy a negar que tiene lógica en la génesis originaria del post. Como tampoco niego, es más, alabo, su esfuerzo por argumentar (por desgracia no muy usual cuando ciertos temas afloran).

Y ahora al tema. Insistiendo en que no soy yo el llamado a interpretar los silencios de Lady Sith, debo aclarar que mi propuesta es clara, y coherente, y la hago explícita cuantas veces sea menester: Israel ofrece sus brazos abiertos y generosos a cuantos se adhieren a su proyecto de ciudadanía, incluídos los palestinos árabes, que tienen plenos derechos civiles y políticos, amen de oportunidades profesionales y económicas muy superiores a las de sus lugares de origen. La opción que creo que es la real y oficial es la que usted marca como A), en el bien entendido sentido de que, como ya expuse, el reconocimiento de status nacional ha de ser recíproco y sincero. Significo mucho de lo sincero, porque implica que de nada vale reconocer el status nacional a unas autoridades palestinas que, a cambio, no reconocen a Israel, o lo hacen con la boca pequeña para acto seguido convocar a sus muchachos alistados a lanzar pepinazos indiscriminados contra Israel; porque eso tiene de "reconocimiento" lo que yo de pastor kikuyu, .

Al igual que usted veo mas viable la opción A, la separación en dos estados y reconocimiento mutuo.Desgraciadamente esa posibilidad se va saboteando progresivamente, y sin duda unos y otros tendrán su porción de culpa, pero es innegable que la política de colonias propuganda por israel por activa o por pasiva tiene buena parte de culpa en que no se pueda llegar a una solución medianamente viable, a fecha de hoy.Si israel ocupa esos terrenos y no reconoce derechos a sus habitantes no israelies estamos ante una anomalía ,no se si llamarla apartheid pero desde luego no es una situación normal ni deseable.


Cómo le he dicho antes no termino de ver ese acogimiento de la población palestina por parte de israel, las medidas para alcanzar la ciudadanía israelí al menos no parecen así indicarlo.
http://www.mfa.gov.il/mfa/mfaes/facts%2 ... srael.aspx

la única opción viable sería la de naturalización y es bastante discrecional a mi entender.

Saludos

Y ahí estamos mirando a Gaza desde 2006 sin q los argumentos vacíos cambien.