El progresismo socialista en entredicho

[Edison]

El idiota lo sigue intentando. Bueno, si queréis darle de comer, vosotros mismos-

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

El idiota lo sigue intentando. Bueno, si queréis darle de comer, vosotros mismos-

Siempre lloras cuando me contestan porque sabes que tú sólo no te la puedes y tras cada intervención que tienes conmigo, terminas ensuciando tu pañal.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Si un medicamento te sienta mal y te hace más mal que bien, ¿has de seguir tomándolo toda la vida porque lo tomaste una vez?





Pero es que no es asunto tuyo, ni si una mujer está embarazada, ni si deja de estarlo, ni si las parejas tienen sexo así o asá.

La vida sexual y reproductiva de los demás no es asunto tuyo, punto. Y como no lo es, ni puedes preguntar, ni tienes derecho a saber, ni mucho menos puedes exigir ni obligar.



Eso es lo que quieres demostrar, no lo que está demostrado, y como ya he dicho, para empezar que una mujer esté o no embarazada no es asunto tuyo ni de nadie más que ella no quiera.



¿Y qué tendrá que ver la obligación de manutención con una supuesta obligación de gestación...?



Abortar no es homicidio y el embarazo no priva de su autonomía a la mujer. Ni tampoco de su privacidad para que andes fisgándole el chirri a ver si hay un bebé dentro o qué, o si lo ha hecho a pelo o con gomita, o si...

Si un medicamento te sienta mal, no sigas tomándotelo. Si un medicamento no surte efecto, búscate otro. Nada de esto, que es exageradamente trivial, justifica un homicidio. Y no, no impongas la carga de la prueba en mí: son ustedes quienes por algún motivo validan los homicidios de bebés nonatos bajo argumentos tan vacíos de contenido como ay es que no te tienes que meter en mi decisión, no me siento preparade para ser padre ok? . Es así de frívola y sociópata la moral progresista, tan frívola y sociópata como toda moral socialista que justifican el homicidio de un ser humano vivo sin ningún argumento filosóficamente coherente y profundo, lo que más llegan a decir, es justo, lo que acabas de decir:

Ver citas anteriores

Abortar no es homicidio y el embarazo no priva de su autonomía a la mujer. Ni tampoco de su privacidad para que andes fisgándole el chirri a ver si hay un bebé dentro o qué, o si lo ha hecho a pelo o con gomita, o si...

Abortar no es un homicidio, ¿por qué? Porque no. Pero me puedo adelantar: porque la ley lo permite. Así como permitía el asesinato de otros humanos en otros regímenes (nazis, comunistas, socialistas, etc). Flor de argumento.

Lo siento, mientras quieran privacidad para seguir asesinando bebés, seguirá el debate instalado y el terreno lo seguirán perdiendo, como en Estados Unidos y otros países.

Saludos.

Para lo que caro que te vendes, hay que ver lo cutre que eres... detrás de toda tu palabrería solo hay un par de trucos baratos (mover la portería, motte-and-bailey) y dogmatismo de garrafón porque ni para eso eres original.

Realmente encajas mejor en soliloquo, aunque te de cosa que te vean en compañía de esa tropa.

(Como dirían Petronio si eres muy viejuno o Homer Simpson si eres menos viejuno: "¡Deja de aburrirnos!")

¿Por qué está permitido matar bebés?

Todavía no lo contestas.

Matar bebés es homicidio o asesinato según las circunstancias. Un nasciturus no es un bebé si no nace antes.

Deberías leer a Edison, ya te ha explicado la diferencia entre semilla y brote, entre huevo y pollito y entre nasciturus y bebé.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Si un medicamento te sienta mal, no sigas tomándotelo. Si un medicamento no surte efecto, búscate otro. Nada de esto, que es exageradamente trivial, justifica un homicidio. Y no, no impongas la carga de la prueba en mí: son ustedes quienes por algún motivo validan los homicidios de bebés nonatos bajo argumentos tan vacíos de contenido como ay es que no te tienes que meter en mi decisión, no me siento preparade para ser padre ok? . Es así de frívola y sociópata la moral progresista, tan frívola y sociópata como toda moral socialista que justifican el homicidio de un ser humano vivo sin ningún argumento filosóficamente coherente y profundo, lo que más llegan a decir, es justo, lo que acabas de decir:



Abortar no es un homicidio, ¿por qué? Porque no. Pero me puedo adelantar: porque la ley lo permite. Así como permitía el asesinato de otros humanos en otros regímenes (nazis, comunistas, socialistas, etc). Flor de argumento.

Lo siento, mientras quieran privacidad para seguir asesinando bebés, seguirá el debate instalado y el terreno lo seguirán perdiendo, como en Estados Unidos y otros países.

Saludos.

Para lo que caro que te vendes, hay que ver lo cutre que eres... detrás de toda tu palabrería solo hay un par de trucos baratos (mover la portería, motte-and-bailey) y dogmatismo de garrafón porque ni para eso eres original.

Realmente encajas mejor en soliloquo, aunque te de cosa que te vean en compañía de esa tropa.

(Como dirían Petronio si eres muy viejuno o Homer Simpson si eres menos viejuno: "¡Deja de aburrirnos!")

¿Por qué está permitido matar bebés?

Todavía no lo contestas.

Matar bebés es homicidio o asesinato según las circunstancias. Un nasciturus no es un bebé si no nace antes.

Deberías leer a Edison, ya te ha explicado la diferencia entre semilla y brote, entre huevo y pollito y entre nasciturus y bebé.

Semántica básica, por regla de tres, podemos decir que los judíos no son suficientemente humanos y justificar su genocidio, lo cual de hecho, se hizo.

¿Estuvo bien porque la ley así lo permitió?

Yo digo que no, tú dirás que no, pero tu respuesta NO es coherente.

Saludos.

PD: Edison no sabe ni leer, no ha hecho más que argumentar lo que yo dije que argumentarían.

[Edison]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Si un medicamento te sienta mal, no sigas tomándotelo. Si un medicamento no surte efecto, búscate otro. Nada de esto, que es exageradamente trivial, justifica un homicidio. Y no, no impongas la carga de la prueba en mí: son ustedes quienes por algún motivo validan los homicidios de bebés nonatos bajo argumentos tan vacíos de contenido como ay es que no te tienes que meter en mi decisión, no me siento preparade para ser padre ok? . Es así de frívola y sociópata la moral progresista, tan frívola y sociópata como toda moral socialista que justifican el homicidio de un ser humano vivo sin ningún argumento filosóficamente coherente y profundo, lo que más llegan a decir, es justo, lo que acabas de decir:



Abortar no es un homicidio, ¿por qué? Porque no. Pero me puedo adelantar: porque la ley lo permite. Así como permitía el asesinato de otros humanos en otros regímenes (nazis, comunistas, socialistas, etc). Flor de argumento.

Lo siento, mientras quieran privacidad para seguir asesinando bebés, seguirá el debate instalado y el terreno lo seguirán perdiendo, como en Estados Unidos y otros países.

Saludos.

Para lo que caro que te vendes, hay que ver lo cutre que eres... detrás de toda tu palabrería solo hay un par de trucos baratos (mover la portería, motte-and-bailey) y dogmatismo de garrafón porque ni para eso eres original.

Realmente encajas mejor en soliloquo, aunque te de cosa que te vean en compañía de esa tropa.

(Como dirían Petronio si eres muy viejuno o Homer Simpson si eres menos viejuno: "¡Deja de aburrirnos!")

¿Por qué está permitido matar bebés?

Todavía no lo contestas.

Matar bebés es homicidio o asesinato según las circunstancias. Un nasciturus no es un bebé si no nace antes.

Deberías leer a Edison, ya te ha explicado la diferencia entre semilla y brote, entre huevo y pollito y entre nasciturus y bebé.

Creo que su problema va más allá de la semántica, pobrecito.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Para lo que caro que te vendes, hay que ver lo cutre que eres... detrás de toda tu palabrería solo hay un par de trucos baratos (mover la portería, motte-and-bailey) y dogmatismo de garrafón porque ni para eso eres original.

Realmente encajas mejor en soliloquo, aunque te de cosa que te vean en compañía de esa tropa.

(Como dirían Petronio si eres muy viejuno o Homer Simpson si eres menos viejuno: "¡Deja de aburrirnos!")

¿Por qué está permitido matar bebés?

Todavía no lo contestas.

Matar bebés es homicidio o asesinato según las circunstancias. Un nasciturus no es un bebé si no nace antes.

Deberías leer a Edison, ya te ha explicado la diferencia entre semilla y brote, entre huevo y pollito y entre nasciturus y bebé.

Creo que su problema va más allá de la semántica, pobrecito.

Lo dice quien necesita ayuda para cambiarse los pañales.

[Edison]

Sigue demostrando que solo es un desecha humano.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Para lo que caro que te vendes, hay que ver lo cutre que eres... detrás de toda tu palabrería solo hay un par de trucos baratos (mover la portería, motte-and-bailey) y dogmatismo de garrafón porque ni para eso eres original.

Realmente encajas mejor en soliloquo, aunque te de cosa que te vean en compañía de esa tropa.

(Como dirían Petronio si eres muy viejuno o Homer Simpson si eres menos viejuno: "¡Deja de aburrirnos!")

¿Por qué está permitido matar bebés?

Todavía no lo contestas.

Matar bebés es homicidio o asesinato según las circunstancias. Un nasciturus no es un bebé si no nace antes.

Deberías leer a Edison, ya te ha explicado la diferencia entre semilla y brote, entre huevo y pollito y entre nasciturus y bebé.

Semántica básica, por regla de tres, podemos decir que los judíos no son suficientemente humanos y justificar su genocidio, lo cual de hecho, se hizo.

¿Estuvo bien porque la ley así lo permitió?

Yo digo que no, tú dirás que no, pero tu respuesta NO es coherente.

Saludos.

PD: Edison no sabe ni leer, no ha hecho más que argumentar lo que yo dije que argumentarían.

En un movimiento que hace que las ostras deseen tener venas para cortárselas y dejar de aburrirse, Vitor mueve la portería, se monta una reductio at Hitlerum y no nos explica si nacer es o no es una cuestión "semántica" importante, ni por supuesto evita meterse en el jardín de definir cuándo y cómo hay que empezar a velar por la vida del nasciturus si éste ha de tener el mismo estatus y protección que un ser humano ya nacido; porque si hay que hacerlo desde que se sabe que existe, la solución obvia es impedir que se sepa, y si hay que saberlo aunque se pretenda ocultar el embarazo, ello implica vigilar toda la actividad sexual de todas las mujeres fértiles para que no vaya a escaparse un "bebé sin nacer".


PD: Hitler les quitó a los judíos algo que ya tenían, el nasciturus por definición no ha nacido todavía (y la mitad nunca lo hará por causas naturales).

[Edison]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿Por qué está permitido matar bebés?

Todavía no lo contestas.

Matar bebés es homicidio o asesinato según las circunstancias. Un nasciturus no es un bebé si no nace antes.

Deberías leer a Edison, ya te ha explicado la diferencia entre semilla y brote, entre huevo y pollito y entre nasciturus y bebé.

Semántica básica, por regla de tres, podemos decir que los judíos no son suficientemente humanos y justificar su genocidio, lo cual de hecho, se hizo.

¿Estuvo bien porque la ley así lo permitió?

Yo digo que no, tú dirás que no, pero tu respuesta NO es coherente.

Saludos.

PD: Edison no sabe ni leer, no ha hecho más que argumentar lo que yo dije que argumentarían.

En un movimiento que hace que las ostras deseen tener venas para cortárselas y dejar de aburrirse, Vitor mueve la portería, se monta una reductio at Hitlerum y no nos explica si nacer es o no es una cuestión "semántica" importante, ni por supuesto evita meterse en el jardín de definir cuándo y cómo hay que empezar a velar por la vida del nasciturus si éste ha de tener el mismo estatus y protección que un ser humano ya nacido; porque si hay que hacerlo desde que se sabe que existe, la solución obvia es impedir que se sepa, y si hay que saberlo aunque se pretenda ocultar el embarazo, ello implica vigilar toda la actividad sexual de todas las mujeres fértiles para que no vaya a escaparse un "bebé sin nacer".


PD: Hitler les quitó a los judíos algo que ya tenían, el nasciturus por definición no ha nacido todavía (y la mitad nunca lo hará por causas naturales).

Si le llevas la contraria saldrá con su fantástico CI, o hablando de pipis y pañales. Cuando decía tener cien años y pico usaba Dodotis.

Está deseando que le den otra patada en el culo.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿Por qué está permitido matar bebés?

Todavía no lo contestas.

Matar bebés es homicidio o asesinato según las circunstancias. Un nasciturus no es un bebé si no nace antes.

Deberías leer a Edison, ya te ha explicado la diferencia entre semilla y brote, entre huevo y pollito y entre nasciturus y bebé.

Semántica básica, por regla de tres, podemos decir que los judíos no son suficientemente humanos y justificar su genocidio, lo cual de hecho, se hizo.

¿Estuvo bien porque la ley así lo permitió?

Yo digo que no, tú dirás que no, pero tu respuesta NO es coherente.

Saludos.

PD: Edison no sabe ni leer, no ha hecho más que argumentar lo que yo dije que argumentarían.

En un movimiento que hace que las ostras deseen tener venas para cortárselas y dejar de aburrirse, Vitor mueve la portería, se monta una reductio at Hitlerum y no nos explica si nacer es o no es una cuestión "semántica" importante, ni por supuesto evita meterse en el jardín de definir cuándo y cómo hay que empezar a velar por la vida del nasciturus si éste ha de tener el mismo estatus y protección que un ser humano ya nacido; porque si hay que hacerlo desde que se sabe que existe, la solución obvia es impedir que se sepa, y si hay que saberlo aunque se pretenda ocultar el embarazo, ello implica vigilar toda la actividad sexual de todas las mujeres fértiles para que no vaya a escaparse un "bebé sin nacer".


PD: Hitler les quitó a los judíos algo que ya tenían, el nasciturus por definición no ha nacido todavía (y la mitad nunca lo hará por causas naturales).

Primero, no es un reductio at Hitlerum porque para que lo fuera, tendría que establecer que tu afirmación "es equivalente a lo que Hitler hizo/defendió".

Mi argumento se basa en definir lo correcto o incorrecto en virtud de lo legal. Y allí sí que tienes que explicar por qué es diferente eso que lo que hacían Hitler y otros tantos tiranos cuando favorecían el asesinato de cierto grupo de seres humanos.

¿La respuesta?

No existe, no han sido capaces de entregarla y en lugar de ello solo se quedan en decir ej q el nasciturus ej diferente... Ajá, ¿Y?

Eso no hace que el nasciturus sea esencialmente inferior a un bebé o a un ser vivo con el derecho a la vida.

En caso contrario, que es lo que deben explicar, ¿cuál es ese elemento esencial que los posiciona en un lugar por debajo al resto?

Segundo, sobre esto porque si hay que hacerlo desde que se sabe que existe, la solución obvia es impedir que se sepa, y si hay que saberlo aunque se pretenda ocultar el embarazo, ello implica vigilar toda la actividad sexual de todas las mujeres fértiles para que no vaya a escaparse un "bebé sin nacer".

Ajá... ¿Y?

Que sí, que controlar el asunto es complejo.

¿Esto hace que sea correcto matarlos? No. Fin del dilema.

Y esto sí que es mover la portería.

Saludos.

PD: Claro que sí hombre, los nasciturus no son seres vivos ni tienen vida.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Matar bebés es homicidio o asesinato según las circunstancias. Un nasciturus no es un bebé si no nace antes.

Deberías leer a Edison, ya te ha explicado la diferencia entre semilla y brote, entre huevo y pollito y entre nasciturus y bebé.

Semántica básica, por regla de tres, podemos decir que los judíos no son suficientemente humanos y justificar su genocidio, lo cual de hecho, se hizo.

¿Estuvo bien porque la ley así lo permitió?

Yo digo que no, tú dirás que no, pero tu respuesta NO es coherente.

Saludos.

PD: Edison no sabe ni leer, no ha hecho más que argumentar lo que yo dije que argumentarían.

En un movimiento que hace que las ostras deseen tener venas para cortárselas y dejar de aburrirse, Vitor mueve la portería, se monta una reductio at Hitlerum y no nos explica si nacer es o no es una cuestión "semántica" importante, ni por supuesto evita meterse en el jardín de definir cuándo y cómo hay que empezar a velar por la vida del nasciturus si éste ha de tener el mismo estatus y protección que un ser humano ya nacido; porque si hay que hacerlo desde que se sabe que existe, la solución obvia es impedir que se sepa, y si hay que saberlo aunque se pretenda ocultar el embarazo, ello implica vigilar toda la actividad sexual de todas las mujeres fértiles para que no vaya a escaparse un "bebé sin nacer".


PD: Hitler les quitó a los judíos algo que ya tenían, el nasciturus por definición no ha nacido todavía (y la mitad nunca lo hará por causas naturales).

Si le llevas la contraria saldrá con su fantástico CI, o hablando de pipis y pañales. Cuando decía tener cien años y pico usaba Dodotis.

Está deseando que le den otra patada en el culo.

Tienes un CI tan bajo que te juras que la edad que uno se coloca en el perfil es la real.

Y sí, estás deseando que me expulsen, estás deseando que no siga demostrando que todas tus creencias son estúpidas, sin argumentos y dignas de gente tontita.

Es demasiado evidente el escozor que provoco en toda la bumerada socialista del foro.

[Clio]

Las denominadas cloacas de Ferraz plantearon según una testigo " eliminar " a la jueza que encausó al hermano
de Sánchez Esta testigo declaró ayer ante la UCO de la Guardia Civil que el ex magistrado Sáenz de Tejada ,
estrecho colaborador de Leire Díez , le dijo que la instructora Beatriz Biezma er " un puto grano en el culo " que
"había que eliminarla" y que " a palos aprende el burro
¿ Vosotros entendéis esto como progresismo o más bien como retroceso fascista ?