El hermano del presidente español es condenado

[gálvez]

Buenas tardes Sabela

Ver citas anteriores

1) El concejal cuya denuncia destapó el caso Gurtel aunque eso suponía su autoinculpación en la trama, ya obtuvo en su momento beneficios penales por colaborar con la justicia a niveles parecidos a los obtenidos por Aldama. Se suspendió su entrada en prisión y tal.
Lo cual me parece cojonudo. Reitero, soy utilitarista en este asunto. Cuando se lucha contra tramas de corrupción es indispensable romper la confianza entre las partes que necesitan colaborar entre si. No existe camino mas eficaz.
Lo que si recibió este señor, fue amen de los beneficios judiciales, es un indulto adicional por parte del gobierno. Es cómo si a Aldama además le indultase el PP una vez llegado al gobierno
Cosa que he de añadir, que en el caso del concejal también me parece bien que se haya indultado.

Veo diferencias significativas : ese concejal destapó un caso de corrupción mientras que este caso ya estaba destapado y la UCO ya había hecho un trabajo de investigación.
Por otra parte, lo más escandaloso , y nada edificante para la sociedad es el regalo al soplón de gran parte de lo que nos había chuleado .En el caso de Peñas creo que la cantidad que él se había llevado eran unos 40000 euros y que tuvo que devolver

De todas formas , creo que el dinero regalado al chulo este no estaría mal empleado si en los trabajos esos a favor de la comunidad le destinan a prevención contra incendios y le tienen rapando montes o sacando a comer cabras durante un año

El tema no va de que Aldama sea mas o menos chulo. El tema va de que la fiscalía anticorrupción considere su aporte útil para desentrañar la trama.
Y así lo ha considerado. La información en esta trama (y sospecho que en otras, porque el perla tiene multiples marrones) ha sido considerada de utilidad y por ello se le ha beneficiado
Y repito...a mi me parece cojonudo. Me parece perfecto darle tratos de favor a camellos para llegar al capo del cartel.
Respecto a lo de perdonarle el dinero y tal, me temo que hay mucho desinformación al respecto.
A Aldama no se le obliga a devolver el dinero del contrato, porque no fue condenado por malversación de fondos públicos ni por información privilegiada .
A Aldama se le condenó por Cohecho...es decir, por pagar un peaje, un soborno para que le concediesen a él el contrato. Y por ese concepto le han condenado. No por malversación ue supondría quedarse con la pasta de la compra de las mascarillas. El problema no es que hace con el dinero público, sino cómo accede al mismo.

La fiscalía le pedía una multa por un delito del que fue absuelto. Es decir...no ha existido ninguna rebaja ni trato de favor en la cuantía económica ...ni se le ha permitido quedarse el dinero.
Si le han decomisado una cantidad de dinero, que es la cantidad estipulada por Cohecho, y dos multas vinculadas a ese delito.
Cómo puede sonar confuso , te comento un ejemplo de delito de cohecho. Operación Malaya...la concesión de autobuses urbanos en Marbella se la llevó una empresa sel grupo FCC. PAra ello el directivo de esa empresa pagó un peaje a la trama corrupta del GIL para que le renovasen la concesión .El tipo fue condenado por ello. (no se pueden pagar peajes para ganar un contrato. Aunque no seas tu el que lo propongas, sino que te lo exigan.)
PEro no se le pidió a la empresa que devilviese toda la recaudación de los autobuses urbanos durante esos años...porque lo cierto es que los tipos estuvieron prestando ese servicio.Lo que si le han realizado es un decomiso del dinero que se estima han ganado.
Puede exigirsele devolución de dinero si se considera que en dicho contrato ilicitamente logrado por cohecho se han introducido ganancias fuera de la lógica de mercado (vamos, lo que se estime hubiese ganado si hubiese obrado legalmente)
Puede parecer justo o no. Es lo que marca la ley

Ver citas anteriores

Me parece que te refieres a Baltar , que lo suyo fue algo así como una regleta con 100 enchufes. Creo que era un capo local tipo Fabra o algo así.

Si. a ese me refería.

Ver citas anteriores

Sí, pero la pena total va aumentando a medida que va imputando delitos, y si cuela, cuela, y además si cuela alguno más gordo, la pena efectiva será mayor.
Por otra parte canta la intención con un jurado popular que dben ser residentes en una provincia que desde hace muchos años es votante masiva de la derecha y lectora de la prensa afín

Esos delitos que se le imputan surgen de un proceso de instrucción que cómo bien dices ha sido varias veces enmendado y revisado por un tribunal superior. No creo que todos prosperen...lo que quiere decir es que de todos ellos surgen indicios razonables.
Es innegable que el juez ha ido con particular saña contra esta señora. Tambien es cierto que desde el minuto uno también fueron con particular saña contra el juez (se le difamó, se le soltaron bulos cómo el de los DNI , y le buscaron toda la mierda posible ) ....y dandose la circunstancias de que al tipo le quedaba poco....pues para lo que me queda en el convento.
CReo que han chocado dos personalidades soberbias. Un juez cabrón que no tiene nada que perder, y por otra parte el típico "usted no sabe con quien está hablando"....actitud en la vida nada aconsejable por muy importante que seas....porque puedes darse el caso (y aquí se ha dado) de que te cruces con el amargado que se la sude todo y que vaya buscando al listillo de turno que le calme sus frustraciones.

Respecto a lo del jurado popular. Si...ha habido mala leche con ello. PEro me gustaría recordar que lo del jurado popular fue una iniciativa precisamente del PSOE.
A mi me resulta una opción inquietante...por mas mala imagen que se tenga de la justicia , me causa mas mal rollo que te puedan juzgar los cuñaos de la barra de bar.
Tambien me causaria tremendo mal rollo juzgar a nadie . Me parece tremenda responsabilidad. Y muchísimo medio un caso cómo este donde se juzga a la mujer de una persona tremendamente poderosa y con la capacidad de ejercer represalias contra un ciudadano común.
Lo que si me parece curioso es que se rasguen las vestiduras porque vayan a juzgar a BEgoña mediante este procedimiento promovido por su partido.
No quieras para el pueblo lo que te parezca terrible para ti. Si el juzgado popular parece tan terrible no haberlo legislado...lo que me parece una desfachatez es legislar una cosa para el pueblo que parece terrible que se te aplique a ti o a tu familia.

saludos

[bumba]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Buenos días
No necesito imaginación. HE sufrido sentencias que consideraba injustas, las he recurrido y he tenido la suerte de ganarlas. Pero podría no haber sido así
LA justicia es una institución formada por personas y por tanto falible , no es cuestión de creer el ella cómo un acto de fe.

Pero si al menos debemos de reconocer su legitimidad como poder del estado y no instaurar peligrosos relatos conspiranoides, porque si no....¿cómo organizamos el sistema de convivencia?

Porque vamos a ver, a usted no le parece suficiente el argumento probatorio de esa sentencia. Correcto

¿Cual debería de haber sido para usted las pruebas necesarias para que se coniderase que estamos ante un ilícito?

saludos

Pues un correo electrónico, una grabación, testimonios de funcionarios presionados cuyo relato es coherente, denuncias de otros aspirantes, etc

Nada de eso hay aquí. Se le condena básicamente porque un guardia civil deduce que es culpable porque le sale a él un poco de los cojones.

Todo el relato de “indicios” es una bobada. Gallardo era de Susana Díaz, la plaza salió y se adjudicó con Pedro Sánchez fuera de la dirección de partido. Ningún aspirante protestó. La plaza se creó en la diputación de Badajoz sin oposición de ningún partido. Todos los testigos apoyaron la versión de la defensa, salvo una aspirante que solo dijo “que le dijeron”. En fin, tú verás

Buenos días

1) Pues según la sentencia esta basó los hechos probados no en uno sino en un número sustancial de correos electrónicos para formar su prueba indiciaria, testimonios de otros aspirantes , e informes técnicos de puestos de la administración hablando de la inutilidad del puesto promovido.

Por otra parte la testifical de la guardia civil se basó en el análisis de correos electrónicos, ninguna cuestión testicular fue presentada cómo prueba, y las testificales a favor de Sánchez, por lo que sea, eran casi todos militantes del PSOE y empleados dependientes del organismo que dirigía uno de los acusados (vamos, que se podían quedar sin comer....)

2) Lo que usted dice de que los indicios es una bobada basándose en la supuesta lealtad de Gallardo a Susana Díaz y la adjudicación de la plaza cuando Pedro Sánchez no era secretario general he de reconocer que es un buen argumento.
El único punto débil que presenta, es básicamente que ES FALSO
Por supuesto no porque usted intente engañarme, sino porque se trata de un bulo ampliamente difundido.
LA cronología probada es la siguiente.

- Gestación de la plaza . SEgún los correos internos de diputación la gestación de la plaza comienza en Septiembre de 2016. En esa fecha Pedro Sánchez Castejon era Secretario General del PSOE. Está demostrado que la decisión de presentar la plaza se realizó antes de Octubre de 2016 fecha en la que PEdro Sanchez fue defenestrado cómo SEcretario General del PSOE, sin que mediara petición técnica alguna de su necesidad por parte de los directores de los conservatorio o de personal técnico alguno de la Diputación.
Es decir, se planteo una plaza sin petición tecnica de algún lado en el periodo temporal en que Pedro Sanchez era secretario geenral

- Congelación de la Plaza .Es cierto que la plaza se publica a mediados de octubre de 2016 cuando ya PEdro Sanchez ha sido derrocado por el aparato del partido, ....pero por lo que sea, entonces sí el tribunal lo congela porque considera que no se había justificado bien técnicamente
De hecho en Marzo de 2017 se remiten informes tecnicos desfavorable por parte de uno de los conservatorios que califica a la plaza de disparate.
LA convocatoria queda en suspenso por falta de justificación tecnica.

. Reactivación de la plaza. Casualmente , por lo que sea, el 19 de Mayo (dos días antes de las elecciones internas que ya daba indicios de que PS tenia opciones de ganar) la cosa se reactiva y produce una adaptación de la convocatoria a unos nuevos criterios.
Es de esa fecha (PResentación de las bases ) cuando aparece el famoso correo interno del "hermanísimo" cómo encabezado de las bases de la convocatoria entre el personal de la Diputación.

. 21 de Mayo supone el regreso triunfal de Pedro Sánchez...es entre Junio y Julio cuando se produce el proceso de Seleccion. El 26 de Junio concretamente según sentencia se realiza la baremación a posteriori (no se presentaron en las bases los criterios de selección) baremación que se ajustaba cómo un calzador al curriculum del "hermanísimo". ESe mismo día David Sanchez comienza a buscar piso en Badajoz.
Cuatro días despues se decreta el nombramiento.....
Todo este proceso se realiza CON PEDRO SANCHEZ SIENDO SECRETARIO GEENRAL DEL PSOE y purgando cómo si no hubiese un mañana a los que les jodieron en el partido.

LA cronología nos dice lo siguiente.
1) La plaza se gesta siendo PEdro Sanchez secretario General del Partido
2) El expediente se congela por cuestiones tecnicas cuando Pedro Sanchez deja de ser secretario general del PArtido
3) El expediente se reactiva y se realiza de forma express cuando Pedro Sánchez reconcquista la secretaría general del Partido

A mi los indicios me parecen claros. PEro la prueba indiciaria es uno de los aspectos mas complejos del derecho y ya dependerá de la habilidad de la defensa en encontrar alguna fisura en la sentencia.....
PEro existir indicios, existen a toneladas.

Lo que usted ha argumentado es básicamente falso. Se ha repetido un millón de veces, es cierto....incluso muchos medios de comunicación. Pero la cronología no deja lugar a dudas.Proceso de Contratación de David Sanchez y Retorno del JEdi coinciden temporalmente.
Goebles ha creado escuela, pero los hechos siguen siendo testarudos.

Una vez visto que existen correos, candidatos que manifestaron la protesta, informes tecnicos que cuestionaban la plaza, y una vez visto que la cronologia de la adjudicación de la plaza si es coincidente con sorprendente precisión con los ascensos y caidas del Olimpo por parte del hermano del candidato a la plaza.....¿Podría usted decirme que cosas serían necesarias para usted para inculpar a este buen señor?
O al menos para que este tema le plantee alguna duda razonable respecto a la inocencia.

Saludos

Ver citas anteriores

1) Fíjate tu acto de fé. ¿Tenemos algún detalle relevante de esos correos? ¿Se ha filtrado alguno de esos correos a la prensa? Qué curioso. Porque el famoso correo del “hermanisimo” se filtró, sin que fuese relevante, como demostró su autor en el propio juicio. Pero no pasa nada, sabemos que la guardia civil “estudió muchos correos” y ya está. Con eso es suficiente.

Buenas tardes

¿Acto de fe?
Vamos a ver. En todo caso el que está en una posición de fe dogmatica es usted. Si las unicas pruebas posibles son los mails, declaraciones , etc que aparecen en sentencias (que evidentemente están enumeradas y a disposición de las partes en los sumarios) y a usted no les vale. Pues entonces no hay indicio, prueba o testimonio que sea capaz de convenecerle. Es imposible la falsación de su postura ergo nos encontramos en su caso ante un dogma de creencias personal.
Todo lo que yo aporte o argumento pasa a ser irrelavante. Para usted es imposible porue es imposible
...Por otra parte...eso de una prueba no puede ser cierta porque sino la habrían filtrado es tan....tan....

Ver citas anteriores

Lo de que la plaza fuese inútil, se demostró falso en el propio juicio. Los directores de los conservatorios reconocieron que el trabajo de D. Sánchez fue útil. Además, qué cojones, ¿desde cuando se juzga objetivamente la utilidad de un puesto? ¿Acaso puede un juez decirle a un empleado público “tu trabajo es inútil, por lo que esto es un indicio de delito”? Venga ya hombre.

Es que en el Juicio no iba de juzgar si el trabajo realizado por David Sanchez había sido bueno o malo....se juzgaba si la plaza se había creado siguiendo unos criterios de necesidad pública o meramente ad hoc para contratar a alguien.
En ese sentido los directores de conservatorio Evaristo Valenti y Yolanda Sánchez (esta no es familia... ) declararon que la plaza de coordinador creada no respondía a una necesidad urgente o real de los centros musicales.Tambien declararon que en su lugar los conservatorios requerian otras prioridades cómo contratar un pianista o un puesto de marketong (community manager) para difundir los eventos. Valentí añadió un escrito calificando la propuesta de ese puesto de un autentico disparate.
Tambien es cierto que ambos declararon en el juicio de que David Sanchez en su primera etapa les ayudó en su trabajo.
Lo cual demuestra que el hombre hizo cosas y realizó ciertos trabajos, pero no desmiente que la creación de dicho puesto fuese arbitraria, caprichosa e innecesaria. Acusaciones en las que se reafirmaron en el juicio
Repito, no se juzgaba si David Sanchez era mas o menos currito o mas o menos majo. El tribunal no está para eso.
Se juzgaba si las plazas se crearon ad hoc , si eran prioritarias o una mera arbitrariadad que buscaba otras cuestiones en lugar de las prioridades del servico público.

Ver citas anteriores

Pero es que además, insisto, no fue un trabajo inútil. Así lo reconoció el propio Evaristo, el autor del famosísimo correo titulado “el Hermanisimo”. Los testigos tienen la obligación de decir la verdad. Lo digo porque no me vale eso que sugieres de que mintieron. Si es así, deberían ser imputados. Qué curioso que no confíes en los testigos, que dan su testimonio personal con obligación legal de decir la verdad, pero te crees a pies juntillas al guardia civil. Según tu forma de pensar, este guardia civil no es creíble, ya que podría haber mentido para ascender con el próximo gobierno del PP o lo que sea. Qué casualidad que a uno te lo crees, a los demás no te los crees, cuando la situación entre ambos es parecida.

Ni creo ni dejo de creer a nadie. REpito lo que declararon en sede judicial. No se juzgaba si el hombre ayudase mas o menos. SE enjuiciaba si la plaza era necesaria o no. Y el señor que citas afirmó que no lo era. Es mas , afirmó por escrito que la plaza era un autentico disparate.Literalmente.

Ver citas anteriores

2) Claro hombre, la gestación de la plaza fue en septiembre “según los correos”. Ya te digo una cosa, si eso estuviese tan claro, se habrían filtrado, como se filtró el correo de el Hermanisimo. Pero además, es que lo que estás diciendo es absurdo:

Si una prueba no se filtra es que no existe.
Curioso criterio
El primer documento oficial se publica en octubre de 2016. Evidentemente un documento no se publica por iluminación divina. Tiene un proceso previo. Ese proceso ha de ser de los días anteriores. La plaza debe de planificarse y plantearse con cierta anterioridad. La sentencia la fija el 26 de Septiembre, que es la primara constancia que se tiene con el intercambio de correros internos hacia la responsable de recursos humanos de Diputación, Juana Calderon Zazo donde se plantea este puesto.
Así aparece en sentencia. Y por supuesto que debe de tener base documental. Si....aunque no se haya filtrado.

Ver citas anteriores

Si las cosas son como dices, hubieran conspirado en septiembre, pero tras la dimisión de P. Sánchez, hubiesen abandonado la idea y Nunca hubieran publicado la plaza. ¿Para qué mierda la sacaron si después la iban a congelar? ¿Qué sentido tiene eso? Ó sea según tu, P. Sánchez dimite, pero aun así publican la plaza, y luego la congelan. ¿Qué cojones? Deberías preguntarte qué sentido tiene esto.

Por muy caciquil y corijil que sea la diputación de BAdajoz, los procesos administrativos no se pueden parar o anular así a las buenas...tienen unos procesos y tal.
Lo cierto es que la cosa se convocó y se quedó así congelada....durante todo el tiempo en que nuestro presidente y sus nobles escuderos recorrían España en un Peugeot a la reconquista del PSOE.
Y casualmente volvió a la vida justo cuando este logra ese hito.
Esa es la cronología probada. LA casualidad es la que es. En todo caso su argumento de que DAvid Sanchez fue contratado cuando Pedro Sanchez no era secretario General es literalmente FALSO.
La plaza se gesta cuando PEdro Sanchez es secretario general. Queda el proceso paralizado cuando no lo es. Y se reactiva y contrata al hermano cuando vuelve a serlo.
ESto puede dar a entender muchas cosas. Pero lo que si certifica sin matices es que lo que usted afirmaba era un bulo muy difundido

Ver citas anteriores

Por otra parte, lo que quedó demostrado en el juicio es que los directores no querían que el puesto de coordinador estuviese por encima en el organigrama. Algo totalmente lógico, pues nadie quiere perder escalafón. Pero después, reconocieron la utilidad del trabajo de D Sánchez. Esto es del propio juicio, no me lo saco de la manga.

Que trabajase bien o mal, ayudase mas o menos no es nada que estuviese en cuestión en dicho proceso. Lo que se cuestiona es que la creación de ese puesto respondiese a prioridades reales o fue algo arbitrario. Y en ese sentido los directores fueron categóricos de que aquello fue totalmente caprichoso. Un disparate , literalmente
Y eso igualmente está en el sumario. Que el tipo ayudaba,...pues muy bien. Eso no demuestra que su puesto fuese "a priori" una prioridad real.

Ver citas anteriores

Sobre el proceso de selección, la baremación, etc. todo eso es irrelevante. El puesto es de libre designación. El tribunal de selección selecciona los criterios y puntuaciones a los candidatos. Aún así, se puede recurrir. Nadie lo hace. Qué curioso, todo el mundo sabía que estaba amañado, nadie protesta. Ok. De todas formas, estas cosas jamás se juzgan penalmente, sino por la vía contencioso-administrativa.

Las discrepancias en un proceso de contratación pública efectivamente se juzgan en procedimiento administrativo por parte de quien se sienta perjudicado en las mismas. No se dio este caso.
LAs irregularidades en un proceso de contratación por contra si tienen un recorrido penal. Que es de lo que estamos hablando.

El resumen de la cronología que haces es un buen ejercicio de manipulación. Omites que, después de dimitir P. Sánchez, se publica la plaza. Algo que no tiene sentido. Si todo era un compadreo para congraciarse con Pedro Sánchez, jamás hubieran publicado la plaza.

Ver citas anteriores

Así que no, la cronología no te da la razón.

No. La cronologia desmiente tu argumento anterior.

Ver citas anteriores

Tampoco los testigos, que tienen la obligación de decir la verdad.

Y que testificaron en el sentido de que la plaza era algo no prioritario, innecesario y disparatado.

Ver citas anteriores

Lo único que te da la razón es una “deducción” que hace la guardia civil. Una guardia civil que, siguiendo tu manera de pensar, podría estar coaccionada para “deducir” así, ya que se avecina un gobierno pepero que podría tomar represalias.

Ni siquiera he citado en toda mi argumentación el testimonio del Guardia Civil. Así que el que estás montandote tremenda película eres tú.

Ver citas anteriores

Así que te vuelvo a decir, que no me creo una mierda esa sentencia. Que se basa en un acto de fe a la guardia civil, que ignora los testimonios de testigos que deben decir la verdad (y ninguno está imputado), y que es completamente inverosímil, porque atribuye un comportamiento absurdo a los implicados.

Me temo que quien se aferra a la fe del carretero es usted. Si no se cree nada de la sentencia, si no se cree los correos, si no se cree al testigo de la GC que ha llevado la investigación y analizado los correos, si no se cree a los directores del Conservatorio salvo en la parte en que hablaron bien de David Sanchez (repito, cosa que no estaba en cuestión) ...quien afirma una cosa de la cronología (se contrató cuando Sanchez no era secretario General) y cuando se le desmonta es incapaz de recular y reconocer su error,,,,es usted

Por lo tanto se me antoja imposible debatir algo con usted porque no existe manera o forma que usted deje de creer lo que cree. Sus hipotesis son de imposible falsación puesto que no concibe pruebas en contra. Ergo son dogmas de fé

Saludos

Te voy a contestar una vez más y de manera escueta:

1. El acto de fe es tuyo y solo tuyo. El único motivo por el que condenan a este señor es por la interpretación que ha hecho la guardia civil de miles de correos. Pero no conocemos por qué llegan a esta conclusión. Te lo puedes creer si quieres. Yo no me lo creo, porque atribuye un comportamiento absurdo a los implicados, y eso no tiene sentido. Si hubiera algo se hubiera filtrado. ¿Por qué se iban a filtrar unas cosas y no otras? Explícame por qué se filtraron unos correos irrelevantes (como el famoso correo del Hermanisimo) y no esos con los que se deduce el delito. Te lo digo yo: porque no los hay.

2. El conjunto del relato es una bobada infame: Pedro Sánchez dimite a primeros de octubre y esos supuestos correos son de finales de septiembre. Me da igual. Si todo fuese un compadreo para beneficiar a Pedro Sánchez, no se habría publicado. Tú me dices que no se podía anular por los procedimientos, pero me da igual, porque en ese caso no habría motivo para haber paralizado la plaza. Hubiera bastado con seguir adelante y dársela al justo vencedor, en un proceso justo. Es decir, paralizar el proceso es un comportamiento absurdo, porque no sirve para anular la plaza. Lo que hubiera ocurrido en ese caso es que se mantendría el proceso pero sin beneficiar injustamente a D. Sánchez. Me alegro que no insistas en la chorrada de la búsqueda del piso, y de que no insistas en cuestionar la credibilidad de los testigos. Algo es algo. A todo esto le sumamos que nadie protestó, que la plaza se aprobó en la diputación sin oposición de ningún partido, y que es falso que fuese un puesto inútil, pues tú verás.

3. Lo que pasa es que tú consideras que la sentencia es cierta. Consideras que estar en contra de la sentencia es algo así como ser un terraplanista o un loco del PSOE. Lo que pasa, es que la sentencia es contradictoria con las declaraciones de muchos testigos, obligados a decir la verdad. ¿Por qué me tengo que creer una sentencia que ignora esas declaraciones y solo tiene a bien las del guardia civil? ¿Por qué ese acto de fe? ¿Por qué no imputan a los testigos que han mentido?

[Asimov]

Ver citas anteriores

Consideras que estar en contra de la sentencia es algo así como ser un terraplanista o un loco del PSOE.

No, estar en contra de la sentencia no está a ese nivel.

Pero estar en contra del sistema judicial y no aceptar su legitimidad, con el argumento de que los jueces son fachas y van contra el gobierno... sí, está al nivel de ser un fanático del PSOE y tan irrazonable como cualquier terraplanista.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

porque atribuye un comportamiento absurdo a los implicados

El hueón tonto.

[bumba]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Consideras que estar en contra de la sentencia es algo así como ser un terraplanista o un loco del PSOE.

No, estar en contra de la sentencia no está a ese nivel.

Pero estar en contra del sistema judicial y no aceptar su legitimidad, con el argumento de que los jueces son fachas y van contra el gobierno... sí, está al nivel de ser un fanático del PSOE y tan irrazonable como cualquier terraplanista.

Pues con estos baremos, estoy yo mucho mejor que tú. Porque yo no critico el sistema judicial en su conjunto. Por cierto, tampoco lo hace el gobierno. Ni el PSOE. Varios representantes del gobierno o del PSOe han criticado duramente algunos procesos, pero nunca en su conjunto. Yo tampoco he criticado el sistema en su conjunto.

Fíjate que esto es muy interesante porque demuestra hasta qué punto estás adoctrinado. Ves a una persona o grupo criticar una sentencia, y en tu cabeza se forma la idea de que lo que se critica es “el sistema judicial en su conjunto”.

Esto ya se vio cuando dijiste que la izquierda había defendido a Ábalos, Cerdan y Koldo. Es mentira. En cuanto salieron cosas se les pidió que abandonasen el escaño, se les echó del partido, etc. nunca se les estuvo defendiendo. A Abalaos, se le pidió el escaño antes de estar imputado. A Cerdan, el día que se filtró el informe de la UCO, es decir un par de días antes de estar imputado.

Pero da igual la verdad. Tu cabeza va a piñón fijo.

De todas formas, por si acaso, yo aclaro de nuevo que
No estoy “en contra de los jueces”. Solo en contra de algunas sentencias.

[EL POSTIGUET]

Ver citas anteriores

Pues con estos baremos, estoy yo mucho mejor que tú. Porque yo no critico el sistema judicial en su conjunto. Por cierto, tampoco lo hace el gobierno. Ni el PSOE. Varios representantes del gobierno o del PSOe han criticado duramente algunos procesos, pero nunca en su conjunto. Yo tampoco he criticado el sistema en su conjunto.

Fíjate que esto es muy interesante porque demuestra hasta qué punto estás adoctrinado. Ves a una persona o grupo criticar una sentencia, y en tu cabeza se forma la idea de que lo que se critica es “el sistema judicial en su conjunto”.

Esto ya se vio cuando dijiste que la izquierda había defendido a Ábalos, Cerdan y Koldo. Es mentira. En cuanto salieron cosas se les pidió que abandonasen el escaño, se les echó del partido, etc. nunca se les estuvo defendiendo. A Abalaos, se le pidió el escaño antes de estar imputado. A Cerdan, el día que se filtró el informe de la UCO, es decir un par de días antes de estar imputado.

Pero da igual la verdad. Tu cabeza va a piñón fijo.

De todas formas, por si acaso, yo aclaro de nuevo que
No estoy “en contra de los jueces”. Solo en contra de algunas sentencias.

[Asimov]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Consideras que estar en contra de la sentencia es algo así como ser un terraplanista o un loco del PSOE.

No, estar en contra de la sentencia no está a ese nivel.

Pero estar en contra del sistema judicial y no aceptar su legitimidad, con el argumento de que los jueces son fachas y van contra el gobierno... sí, está al nivel de ser un fanático del PSOE y tan irrazonable como cualquier terraplanista.

Pues con estos baremos, estoy yo mucho mejor que tú. Porque yo no critico el sistema judicial en su conjunto. Por cierto, tampoco lo hace el gobierno. Ni el PSOE. Varios representantes del gobierno o del PSOe han criticado duramente algunos procesos, pero nunca en su conjunto. Yo tampoco he criticado el sistema en su conjunto.

Fíjate que esto es muy interesante porque demuestra hasta qué punto estás adoctrinado. Ves a una persona o grupo criticar una sentencia, y en tu cabeza se forma la idea de que lo que se critica es “el sistema judicial en su conjunto”.

Esto ya se vio cuando dijiste que la izquierda había defendido a Ábalos, Cerdan y Koldo. Es mentira. En cuanto salieron cosas se les pidió que abandonasen el escaño, se les echó del partido, etc. nunca se les estuvo defendiendo. A Abalaos, se le pidió el escaño antes de estar imputado. A Cerdan, el día que se filtró el informe de la UCO, es decir un par de días antes de estar imputado.

Pero da igual la verdad. Tu cabeza va a piñón fijo.

De todas formas, por si acaso, yo aclaro de nuevo que
No estoy “en contra de los jueces”. Solo en contra de algunas sentencias.

Claro, vosotros estáis en contra de las sentencias desfavorables a la anti izquierda, pero sin duda que estáis muy a favor de las sentencias condenatorias contra PP y VOX. Eso ya lo sabemos. Por eso, efectivamente, no estáis en contra del sistema judicial en su conjunto, sino sólo en la medida en que afecta a la anti izquierda. Es sólo ahí cuando habláis de "lawfare", que es, efectivamente, una forma de deslegitimar al sistema judicial. Lo que pasa es que sufrís esa curiosa disonancia cognitiva que os permite asegurar que "los jueces son fachas y van a por nosotros" al mismo tiempo que decís "fíjate cuánta gente del PP ha sido imputada y condenada". Del mismo modo que también aseguráis que todos los jueces que os tocan son prevaricadores pero asumís tranquilamente que nunca nadie los denuncie por prevaricación.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pues un correo electrónico, una grabación, testimonios de funcionarios presionados cuyo relato es coherente, denuncias de otros aspirantes, etc

Nada de eso hay aquí. Se le condena básicamente porque un guardia civil deduce que es culpable porque le sale a él un poco de los cojones.

Todo el relato de “indicios” es una bobada. Gallardo era de Susana Díaz, la plaza salió y se adjudicó con Pedro Sánchez fuera de la dirección de partido. Ningún aspirante protestó. La plaza se creó en la diputación de Badajoz sin oposición de ningún partido. Todos los testigos apoyaron la versión de la defensa, salvo una aspirante que solo dijo “que le dijeron”. En fin, tú verás

Buenos días

1) Pues según la sentencia esta basó los hechos probados no en uno sino en un número sustancial de correos electrónicos para formar su prueba indiciaria, testimonios de otros aspirantes , e informes técnicos de puestos de la administración hablando de la inutilidad del puesto promovido.

Por otra parte la testifical de la guardia civil se basó en el análisis de correos electrónicos, ninguna cuestión testicular fue presentada cómo prueba, y las testificales a favor de Sánchez, por lo que sea, eran casi todos militantes del PSOE y empleados dependientes del organismo que dirigía uno de los acusados (vamos, que se podían quedar sin comer....)

2) Lo que usted dice de que los indicios es una bobada basándose en la supuesta lealtad de Gallardo a Susana Díaz y la adjudicación de la plaza cuando Pedro Sánchez no era secretario general he de reconocer que es un buen argumento.
El único punto débil que presenta, es básicamente que ES FALSO
Por supuesto no porque usted intente engañarme, sino porque se trata de un bulo ampliamente difundido.
LA cronología probada es la siguiente.

- Gestación de la plaza . SEgún los correos internos de diputación la gestación de la plaza comienza en Septiembre de 2016. En esa fecha Pedro Sánchez Castejon era Secretario General del PSOE. Está demostrado que la decisión de presentar la plaza se realizó antes de Octubre de 2016 fecha en la que PEdro Sanchez fue defenestrado cómo SEcretario General del PSOE, sin que mediara petición técnica alguna de su necesidad por parte de los directores de los conservatorio o de personal técnico alguno de la Diputación.
Es decir, se planteo una plaza sin petición tecnica de algún lado en el periodo temporal en que Pedro Sanchez era secretario geenral

- Congelación de la Plaza .Es cierto que la plaza se publica a mediados de octubre de 2016 cuando ya PEdro Sanchez ha sido derrocado por el aparato del partido, ....pero por lo que sea, entonces sí el tribunal lo congela porque considera que no se había justificado bien técnicamente
De hecho en Marzo de 2017 se remiten informes tecnicos desfavorable por parte de uno de los conservatorios que califica a la plaza de disparate.
LA convocatoria queda en suspenso por falta de justificación tecnica.

. Reactivación de la plaza. Casualmente , por lo que sea, el 19 de Mayo (dos días antes de las elecciones internas que ya daba indicios de que PS tenia opciones de ganar) la cosa se reactiva y produce una adaptación de la convocatoria a unos nuevos criterios.
Es de esa fecha (PResentación de las bases ) cuando aparece el famoso correo interno del "hermanísimo" cómo encabezado de las bases de la convocatoria entre el personal de la Diputación.

. 21 de Mayo supone el regreso triunfal de Pedro Sánchez...es entre Junio y Julio cuando se produce el proceso de Seleccion. El 26 de Junio concretamente según sentencia se realiza la baremación a posteriori (no se presentaron en las bases los criterios de selección) baremación que se ajustaba cómo un calzador al curriculum del "hermanísimo". ESe mismo día David Sanchez comienza a buscar piso en Badajoz.
Cuatro días despues se decreta el nombramiento.....
Todo este proceso se realiza CON PEDRO SANCHEZ SIENDO SECRETARIO GEENRAL DEL PSOE y purgando cómo si no hubiese un mañana a los que les jodieron en el partido.

LA cronología nos dice lo siguiente.
1) La plaza se gesta siendo PEdro Sanchez secretario General del Partido
2) El expediente se congela por cuestiones tecnicas cuando Pedro Sanchez deja de ser secretario general del PArtido
3) El expediente se reactiva y se realiza de forma express cuando Pedro Sánchez reconcquista la secretaría general del Partido

A mi los indicios me parecen claros. PEro la prueba indiciaria es uno de los aspectos mas complejos del derecho y ya dependerá de la habilidad de la defensa en encontrar alguna fisura en la sentencia.....
PEro existir indicios, existen a toneladas.

Lo que usted ha argumentado es básicamente falso. Se ha repetido un millón de veces, es cierto....incluso muchos medios de comunicación. Pero la cronología no deja lugar a dudas.Proceso de Contratación de David Sanchez y Retorno del JEdi coinciden temporalmente.
Goebles ha creado escuela, pero los hechos siguen siendo testarudos.

Una vez visto que existen correos, candidatos que manifestaron la protesta, informes tecnicos que cuestionaban la plaza, y una vez visto que la cronologia de la adjudicación de la plaza si es coincidente con sorprendente precisión con los ascensos y caidas del Olimpo por parte del hermano del candidato a la plaza.....¿Podría usted decirme que cosas serían necesarias para usted para inculpar a este buen señor?
O al menos para que este tema le plantee alguna duda razonable respecto a la inocencia.

Saludos

Ver citas anteriores

1) Fíjate tu acto de fé. ¿Tenemos algún detalle relevante de esos correos? ¿Se ha filtrado alguno de esos correos a la prensa? Qué curioso. Porque el famoso correo del “hermanisimo” se filtró, sin que fuese relevante, como demostró su autor en el propio juicio. Pero no pasa nada, sabemos que la guardia civil “estudió muchos correos” y ya está. Con eso es suficiente.

Buenas tardes

¿Acto de fe?
Vamos a ver. En todo caso el que está en una posición de fe dogmatica es usted. Si las unicas pruebas posibles son los mails, declaraciones , etc que aparecen en sentencias (que evidentemente están enumeradas y a disposición de las partes en los sumarios) y a usted no les vale. Pues entonces no hay indicio, prueba o testimonio que sea capaz de convenecerle. Es imposible la falsación de su postura ergo nos encontramos en su caso ante un dogma de creencias personal.
Todo lo que yo aporte o argumento pasa a ser irrelavante. Para usted es imposible porue es imposible
...Por otra parte...eso de una prueba no puede ser cierta porque sino la habrían filtrado es tan....tan....

Ver citas anteriores

Lo de que la plaza fuese inútil, se demostró falso en el propio juicio. Los directores de los conservatorios reconocieron que el trabajo de D. Sánchez fue útil. Además, qué cojones, ¿desde cuando se juzga objetivamente la utilidad de un puesto? ¿Acaso puede un juez decirle a un empleado público “tu trabajo es inútil, por lo que esto es un indicio de delito”? Venga ya hombre.

Es que en el Juicio no iba de juzgar si el trabajo realizado por David Sanchez había sido bueno o malo....se juzgaba si la plaza se había creado siguiendo unos criterios de necesidad pública o meramente ad hoc para contratar a alguien.
En ese sentido los directores de conservatorio Evaristo Valenti y Yolanda Sánchez (esta no es familia... ) declararon que la plaza de coordinador creada no respondía a una necesidad urgente o real de los centros musicales.Tambien declararon que en su lugar los conservatorios requerian otras prioridades cómo contratar un pianista o un puesto de marketong (community manager) para difundir los eventos. Valentí añadió un escrito calificando la propuesta de ese puesto de un autentico disparate.
Tambien es cierto que ambos declararon en el juicio de que David Sanchez en su primera etapa les ayudó en su trabajo.
Lo cual demuestra que el hombre hizo cosas y realizó ciertos trabajos, pero no desmiente que la creación de dicho puesto fuese arbitraria, caprichosa e innecesaria. Acusaciones en las que se reafirmaron en el juicio
Repito, no se juzgaba si David Sanchez era mas o menos currito o mas o menos majo. El tribunal no está para eso.
Se juzgaba si las plazas se crearon ad hoc , si eran prioritarias o una mera arbitrariadad que buscaba otras cuestiones en lugar de las prioridades del servico público.

Ver citas anteriores

Pero es que además, insisto, no fue un trabajo inútil. Así lo reconoció el propio Evaristo, el autor del famosísimo correo titulado “el Hermanisimo”. Los testigos tienen la obligación de decir la verdad. Lo digo porque no me vale eso que sugieres de que mintieron. Si es así, deberían ser imputados. Qué curioso que no confíes en los testigos, que dan su testimonio personal con obligación legal de decir la verdad, pero te crees a pies juntillas al guardia civil. Según tu forma de pensar, este guardia civil no es creíble, ya que podría haber mentido para ascender con el próximo gobierno del PP o lo que sea. Qué casualidad que a uno te lo crees, a los demás no te los crees, cuando la situación entre ambos es parecida.

Ni creo ni dejo de creer a nadie. REpito lo que declararon en sede judicial. No se juzgaba si el hombre ayudase mas o menos. SE enjuiciaba si la plaza era necesaria o no. Y el señor que citas afirmó que no lo era. Es mas , afirmó por escrito que la plaza era un autentico disparate.Literalmente.

Ver citas anteriores

2) Claro hombre, la gestación de la plaza fue en septiembre “según los correos”. Ya te digo una cosa, si eso estuviese tan claro, se habrían filtrado, como se filtró el correo de el Hermanisimo. Pero además, es que lo que estás diciendo es absurdo:

Si una prueba no se filtra es que no existe.
Curioso criterio
El primer documento oficial se publica en octubre de 2016. Evidentemente un documento no se publica por iluminación divina. Tiene un proceso previo. Ese proceso ha de ser de los días anteriores. La plaza debe de planificarse y plantearse con cierta anterioridad. La sentencia la fija el 26 de Septiembre, que es la primara constancia que se tiene con el intercambio de correros internos hacia la responsable de recursos humanos de Diputación, Juana Calderon Zazo donde se plantea este puesto.
Así aparece en sentencia. Y por supuesto que debe de tener base documental. Si....aunque no se haya filtrado.

Ver citas anteriores

Si las cosas son como dices, hubieran conspirado en septiembre, pero tras la dimisión de P. Sánchez, hubiesen abandonado la idea y Nunca hubieran publicado la plaza. ¿Para qué mierda la sacaron si después la iban a congelar? ¿Qué sentido tiene eso? Ó sea según tu, P. Sánchez dimite, pero aun así publican la plaza, y luego la congelan. ¿Qué cojones? Deberías preguntarte qué sentido tiene esto.

Por muy caciquil y corijil que sea la diputación de BAdajoz, los procesos administrativos no se pueden parar o anular así a las buenas...tienen unos procesos y tal.
Lo cierto es que la cosa se convocó y se quedó así congelada....durante todo el tiempo en que nuestro presidente y sus nobles escuderos recorrían España en un Peugeot a la reconquista del PSOE.
Y casualmente volvió a la vida justo cuando este logra ese hito.
Esa es la cronología probada. LA casualidad es la que es. En todo caso su argumento de que DAvid Sanchez fue contratado cuando Pedro Sanchez no era secretario General es literalmente FALSO.
La plaza se gesta cuando PEdro Sanchez es secretario general. Queda el proceso paralizado cuando no lo es. Y se reactiva y contrata al hermano cuando vuelve a serlo.
ESto puede dar a entender muchas cosas. Pero lo que si certifica sin matices es que lo que usted afirmaba era un bulo muy difundido

Ver citas anteriores

Por otra parte, lo que quedó demostrado en el juicio es que los directores no querían que el puesto de coordinador estuviese por encima en el organigrama. Algo totalmente lógico, pues nadie quiere perder escalafón. Pero después, reconocieron la utilidad del trabajo de D Sánchez. Esto es del propio juicio, no me lo saco de la manga.

Que trabajase bien o mal, ayudase mas o menos no es nada que estuviese en cuestión en dicho proceso. Lo que se cuestiona es que la creación de ese puesto respondiese a prioridades reales o fue algo arbitrario. Y en ese sentido los directores fueron categóricos de que aquello fue totalmente caprichoso. Un disparate , literalmente
Y eso igualmente está en el sumario. Que el tipo ayudaba,...pues muy bien. Eso no demuestra que su puesto fuese "a priori" una prioridad real.

Ver citas anteriores

Sobre el proceso de selección, la baremación, etc. todo eso es irrelevante. El puesto es de libre designación. El tribunal de selección selecciona los criterios y puntuaciones a los candidatos. Aún así, se puede recurrir. Nadie lo hace. Qué curioso, todo el mundo sabía que estaba amañado, nadie protesta. Ok. De todas formas, estas cosas jamás se juzgan penalmente, sino por la vía contencioso-administrativa.

Las discrepancias en un proceso de contratación pública efectivamente se juzgan en procedimiento administrativo por parte de quien se sienta perjudicado en las mismas. No se dio este caso.
LAs irregularidades en un proceso de contratación por contra si tienen un recorrido penal. Que es de lo que estamos hablando.

El resumen de la cronología que haces es un buen ejercicio de manipulación. Omites que, después de dimitir P. Sánchez, se publica la plaza. Algo que no tiene sentido. Si todo era un compadreo para congraciarse con Pedro Sánchez, jamás hubieran publicado la plaza.

Ver citas anteriores

Así que no, la cronología no te da la razón.

No. La cronologia desmiente tu argumento anterior.

Ver citas anteriores

Tampoco los testigos, que tienen la obligación de decir la verdad.

Y que testificaron en el sentido de que la plaza era algo no prioritario, innecesario y disparatado.

Ver citas anteriores

Lo único que te da la razón es una “deducción” que hace la guardia civil. Una guardia civil que, siguiendo tu manera de pensar, podría estar coaccionada para “deducir” así, ya que se avecina un gobierno pepero que podría tomar represalias.

Ni siquiera he citado en toda mi argumentación el testimonio del Guardia Civil. Así que el que estás montandote tremenda película eres tú.

Ver citas anteriores

Así que te vuelvo a decir, que no me creo una mierda esa sentencia. Que se basa en un acto de fe a la guardia civil, que ignora los testimonios de testigos que deben decir la verdad (y ninguno está imputado), y que es completamente inverosímil, porque atribuye un comportamiento absurdo a los implicados.

Me temo que quien se aferra a la fe del carretero es usted. Si no se cree nada de la sentencia, si no se cree los correos, si no se cree al testigo de la GC que ha llevado la investigación y analizado los correos, si no se cree a los directores del Conservatorio salvo en la parte en que hablaron bien de David Sanchez (repito, cosa que no estaba en cuestión) ...quien afirma una cosa de la cronología (se contrató cuando Sanchez no era secretario General) y cuando se le desmonta es incapaz de recular y reconocer su error,,,,es usted

Por lo tanto se me antoja imposible debatir algo con usted porque no existe manera o forma que usted deje de creer lo que cree. Sus hipotesis son de imposible falsación puesto que no concibe pruebas en contra. Ergo son dogmas de fé

Saludos

Buenas noches. Gracias por su respuesta

Ver citas anteriores

1. El acto de fe es tuyo y solo tuyo. El único motivo por el que condenan a este señor es por la interpretación que ha hecho la guardia civil de miles de correos. Pero no conocemos por qué llegan a esta conclusión. Te lo puedes creer si quieres. Yo no me lo creo, porque atribuye un comportamiento absurdo a los implicados, y eso no tiene sentido. Si hubiera algo se hubiera filtrado. ¿Por qué se iban a filtrar unas cosas y no otras? Explícame por qué se filtraron unos correos irrelevantes (como el famoso correo del Hermanisimo) y no esos con los que se deduce el delito. Te lo digo yo: porque no los hay.

Repito. Yo no le estoy hablando desde ninguna creencia en concretro. Le pregunté que tipo de pruebas serían necesarias para que usted considerase a David Sánchez culpable. Me comentó una serie de cosas, se las he traido y ahora resulta que no las admite o bien porque no se cree a la sentencia, o a la policía o por motivos tan peregrinos cómo que no se han filtrado .....ergo considero que dado que es imposible que se puedan obtener correros electronicos o cualuqier tipo de prueba sino es vía judicial o policial , y usted eso no lo considera válido, pues entonces su hipótesis no es falsable, al no ser falsable es dogma, y cómo coprenderá no puedo discutir nada con una postura dogmática. Usted lo va a ver inocente independientemente de lo que diga la justicia, cualquier tipo de prueba o circunstancia....porque usted cree en un relato y nadie le va a mover de allí. Aunque se demuestre objetivamente que su relato es falso...cómo cuando me comentaba las fechas...que le he demostrado que era mentira (en las fechas de contratación PS ya había vuelto a la secretaría general)...lo ignora y volvemos a cambiar la portería.
Respeto sus creencias cómo no puede ser de otra manera.....pero es incapaz de decirme que debería de traerle para cuestionar su hipótesis. Y evidentemente no propone nada viable. Es inocente porque es inocente.Y cualquier cosa que la cuestionse sencillamente no la creerá porque patata.

Un buen ejemplo....me pide correos. Le comento que la sentencia habla de correos, incluso le cito a que interlocutores (RRHH....etc)...la sentencia no se puede inventar las pruebas, si las cita deben de existir.....usted las desacredita porque si existiesen se habrían filtrado. Si no se filtra, no existe
Si niega la existencia de las pruebas del proceso....pues entonces claro que no van a existir pruebas

Ver citas anteriores

2. El conjunto del relato es una bobada infame: Pedro Sánchez dimite a primeros de octubre y esos supuestos correos son de finales de septiembre. Me da igual.

No..si eso ya lo se. que le da absolutamente igual

Ver citas anteriores

Si todo fuese un compadreo para beneficiar a Pedro Sánchez, no se habría publicado. Tú me dices que no se podía anular por los procedimientos, pues me da igual, porque en ese caso no habría motivo para haber paralizado la plaza. Hubiera bastado con seguir adelante y dársela al justo vencedor, en un proceso justo.

Eso sería si realmente el puesto fuese algo prioritario o necesario....pero es que no lo era en absoluto. Porque era una plaza ad hoc. Si creas una plaza para un enchufe, y ya no te conviene contratar al enchufe...pues dejas en suspenso al asunto.

Ver citas anteriores

Es decir, paralizar el proceso es un comportamiento absurdo, porque no sirve para anular la plaza. Lo que hubiera ocurrido en ese caso es que se mantendría el proceso pero sin beneficiar injustamente a D. Sánchez.

Se paraliza ante el cambio de circunstancias y casualmente se recupera cuando PS vuelve a ser el jefe. Tampoco hay ue ser muy avispado para ver que Gallardo estuvo guardando la ropa espectante a ver que podía pasar. De hecho a DS se le contrata express en cuanto PS vuelve al mando.
Coincidencias de la vida
Y es totalmente falso de que el puesto fuese necesario. Que cómo testigos valorasen la ayuda que les pudiese aportar DS no anula que cómo testigos afirmasen que el puesto no era nada necesario ni prioritario.

Ver citas anteriores

3. Lo que pasa es que tú consideras que la sentencia es cierta. Consideras que estar en contra de la sentencia es algo así como ser un terraplanista o un loco del PSOE. Lo que pasa, es que la sentencia es contradictoria con las declaraciones de muchos testigos, obligados a decir la verdad. ¿Por qué me tengo que creer una sentencia que ignora esas declaraciones y solo tiene a bien las del guardia civil? ¿Por qué ese acto de fe? ¿Por qué no imputan a los testigos que han mentido?

En primer lugar en ningún momento le he llamado terraplanista ni loco. NO ponga palabras en mi boca. SI le he dicho que se aferra usted a un relato dogmático, porque es absolutamente impermeable a cualquier prueba que lo cuestione. Eso no es ser terraplanista. Es ser dogmático. Porque lo es. Porque obvia cualuier hecho que contradiga su relato y se ampara en argumentos contrafactuales del tipo "de ser cierto se habría filtrado---" y cosas de ese tipo. Cómo si un juez fuese a inventarse pruebas y ponerlo por escrito en un sumario.

Segundo. Al igual que su relato de las fechas era objetivamente falso (en el momento de la contratación PS era el jefe) también introduce en su relato otro componente falso. Que la sentencia se basa solo en la declaración de un GC.
El argumento es falso...porque primero no solo se basa en el testimonio del GC en caracter de perito...también (cómo ya le he comentado) los testimonios de los directores de conservatorio, ..el caracter de los testimonios no es cuantitativo, sino cualitativo.
Los testigos favorables a DS fueron poco valorados por el tribunal porque explicitamente señalan que "...., al formar parte de una estructura fuertemente jerarquizada, sus declaraciones estaban preparadas y carecían de espontaneidad"
Comunicaciones y correos electrónicos: La prueba documental principal se basó en el análisis de los correos electrónicos intervenidos por mandato judicial en la Diputación de Badajoz. La sentencia menciona la palabra "correo" en 154 ocasiones,
Inexistencia de solicitudes previas: Los directores de los conservatorios de música testificaron que nunca habían solicitado la creación de un puesto de "coordinador de actividades", calificando su ubicación en el organigrama como un sinsentido ante otras urgencias presupuestarias.
Advertencias sindicales: Quedó reflejado en el sumario que el sindicato CSIF planteó serias dudas legales sobre la necesidad de esta plaza y sobre la idoneidad de catalogarla como personal de Alta Dirección

Todos esos motivos es mucho mas que la pericial de un GC....pero es que además es de cajón...si solo se basasen en eso , sobran muchas de las 377 páginas de la sentencia.
Y no. Yo no se si la sentencia es la verdad absoluta o no.
De hecho tampoco se si tiene fisuras en lo que respecta a la fundamentación jurídica. Supongo las defensas recurriran y veremos que pasa.
Lo que si se es que su fundamentación es mucho mas sólida que la hipótesis alternativa que usted me plantea en la que sencillamente sin rascar mucho ya le he sacado una serie de relatos ajenos a la realidad.


saludos

[bumba]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pues un correo electrónico, una grabación, testimonios de funcionarios presionados cuyo relato es coherente, denuncias de otros aspirantes, etc

Nada de eso hay aquí. Se le condena básicamente porque un guardia civil deduce que es culpable porque le sale a él un poco de los cojones.

Todo el relato de “indicios” es una bobada. Gallardo era de Susana Díaz, la plaza salió y se adjudicó con Pedro Sánchez fuera de la dirección de partido. Ningún aspirante protestó. La plaza se creó en la diputación de Badajoz sin oposición de ningún partido. Todos los testigos apoyaron la versión de la defensa, salvo una aspirante que solo dijo “que le dijeron”. En fin, tú verás

Buenos días

1) Pues según la sentencia esta basó los hechos probados no en uno sino en un número sustancial de correos electrónicos para formar su prueba indiciaria, testimonios de otros aspirantes , e informes técnicos de puestos de la administración hablando de la inutilidad del puesto promovido.

Por otra parte la testifical de la guardia civil se basó en el análisis de correos electrónicos, ninguna cuestión testicular fue presentada cómo prueba, y las testificales a favor de Sánchez, por lo que sea, eran casi todos militantes del PSOE y empleados dependientes del organismo que dirigía uno de los acusados (vamos, que se podían quedar sin comer....)

2) Lo que usted dice de que los indicios es una bobada basándose en la supuesta lealtad de Gallardo a Susana Díaz y la adjudicación de la plaza cuando Pedro Sánchez no era secretario general he de reconocer que es un buen argumento.
El único punto débil que presenta, es básicamente que ES FALSO
Por supuesto no porque usted intente engañarme, sino porque se trata de un bulo ampliamente difundido.
LA cronología probada es la siguiente.

- Gestación de la plaza . SEgún los correos internos de diputación la gestación de la plaza comienza en Septiembre de 2016. En esa fecha Pedro Sánchez Castejon era Secretario General del PSOE. Está demostrado que la decisión de presentar la plaza se realizó antes de Octubre de 2016 fecha en la que PEdro Sanchez fue defenestrado cómo SEcretario General del PSOE, sin que mediara petición técnica alguna de su necesidad por parte de los directores de los conservatorio o de personal técnico alguno de la Diputación.
Es decir, se planteo una plaza sin petición tecnica de algún lado en el periodo temporal en que Pedro Sanchez era secretario geenral

- Congelación de la Plaza .Es cierto que la plaza se publica a mediados de octubre de 2016 cuando ya PEdro Sanchez ha sido derrocado por el aparato del partido, ....pero por lo que sea, entonces sí el tribunal lo congela porque considera que no se había justificado bien técnicamente
De hecho en Marzo de 2017 se remiten informes tecnicos desfavorable por parte de uno de los conservatorios que califica a la plaza de disparate.
LA convocatoria queda en suspenso por falta de justificación tecnica.

. Reactivación de la plaza. Casualmente , por lo que sea, el 19 de Mayo (dos días antes de las elecciones internas que ya daba indicios de que PS tenia opciones de ganar) la cosa se reactiva y produce una adaptación de la convocatoria a unos nuevos criterios.
Es de esa fecha (PResentación de las bases ) cuando aparece el famoso correo interno del "hermanísimo" cómo encabezado de las bases de la convocatoria entre el personal de la Diputación.

. 21 de Mayo supone el regreso triunfal de Pedro Sánchez...es entre Junio y Julio cuando se produce el proceso de Seleccion. El 26 de Junio concretamente según sentencia se realiza la baremación a posteriori (no se presentaron en las bases los criterios de selección) baremación que se ajustaba cómo un calzador al curriculum del "hermanísimo". ESe mismo día David Sanchez comienza a buscar piso en Badajoz.
Cuatro días despues se decreta el nombramiento.....
Todo este proceso se realiza CON PEDRO SANCHEZ SIENDO SECRETARIO GEENRAL DEL PSOE y purgando cómo si no hubiese un mañana a los que les jodieron en el partido.

LA cronología nos dice lo siguiente.
1) La plaza se gesta siendo PEdro Sanchez secretario General del Partido
2) El expediente se congela por cuestiones tecnicas cuando Pedro Sanchez deja de ser secretario general del PArtido
3) El expediente se reactiva y se realiza de forma express cuando Pedro Sánchez reconcquista la secretaría general del Partido

A mi los indicios me parecen claros. PEro la prueba indiciaria es uno de los aspectos mas complejos del derecho y ya dependerá de la habilidad de la defensa en encontrar alguna fisura en la sentencia.....
PEro existir indicios, existen a toneladas.

Lo que usted ha argumentado es básicamente falso. Se ha repetido un millón de veces, es cierto....incluso muchos medios de comunicación. Pero la cronología no deja lugar a dudas.Proceso de Contratación de David Sanchez y Retorno del JEdi coinciden temporalmente.
Goebles ha creado escuela, pero los hechos siguen siendo testarudos.

Una vez visto que existen correos, candidatos que manifestaron la protesta, informes tecnicos que cuestionaban la plaza, y una vez visto que la cronologia de la adjudicación de la plaza si es coincidente con sorprendente precisión con los ascensos y caidas del Olimpo por parte del hermano del candidato a la plaza.....¿Podría usted decirme que cosas serían necesarias para usted para inculpar a este buen señor?
O al menos para que este tema le plantee alguna duda razonable respecto a la inocencia.

Saludos

Ver citas anteriores

1) Fíjate tu acto de fé. ¿Tenemos algún detalle relevante de esos correos? ¿Se ha filtrado alguno de esos correos a la prensa? Qué curioso. Porque el famoso correo del “hermanisimo” se filtró, sin que fuese relevante, como demostró su autor en el propio juicio. Pero no pasa nada, sabemos que la guardia civil “estudió muchos correos” y ya está. Con eso es suficiente.

Buenas tardes

¿Acto de fe?
Vamos a ver. En todo caso el que está en una posición de fe dogmatica es usted. Si las unicas pruebas posibles son los mails, declaraciones , etc que aparecen en sentencias (que evidentemente están enumeradas y a disposición de las partes en los sumarios) y a usted no les vale. Pues entonces no hay indicio, prueba o testimonio que sea capaz de convenecerle. Es imposible la falsación de su postura ergo nos encontramos en su caso ante un dogma de creencias personal.
Todo lo que yo aporte o argumento pasa a ser irrelavante. Para usted es imposible porue es imposible
...Por otra parte...eso de una prueba no puede ser cierta porque sino la habrían filtrado es tan....tan....

Ver citas anteriores

Lo de que la plaza fuese inútil, se demostró falso en el propio juicio. Los directores de los conservatorios reconocieron que el trabajo de D. Sánchez fue útil. Además, qué cojones, ¿desde cuando se juzga objetivamente la utilidad de un puesto? ¿Acaso puede un juez decirle a un empleado público “tu trabajo es inútil, por lo que esto es un indicio de delito”? Venga ya hombre.

Es que en el Juicio no iba de juzgar si el trabajo realizado por David Sanchez había sido bueno o malo....se juzgaba si la plaza se había creado siguiendo unos criterios de necesidad pública o meramente ad hoc para contratar a alguien.
En ese sentido los directores de conservatorio Evaristo Valenti y Yolanda Sánchez (esta no es familia... ) declararon que la plaza de coordinador creada no respondía a una necesidad urgente o real de los centros musicales.Tambien declararon que en su lugar los conservatorios requerian otras prioridades cómo contratar un pianista o un puesto de marketong (community manager) para difundir los eventos. Valentí añadió un escrito calificando la propuesta de ese puesto de un autentico disparate.
Tambien es cierto que ambos declararon en el juicio de que David Sanchez en su primera etapa les ayudó en su trabajo.
Lo cual demuestra que el hombre hizo cosas y realizó ciertos trabajos, pero no desmiente que la creación de dicho puesto fuese arbitraria, caprichosa e innecesaria. Acusaciones en las que se reafirmaron en el juicio
Repito, no se juzgaba si David Sanchez era mas o menos currito o mas o menos majo. El tribunal no está para eso.
Se juzgaba si las plazas se crearon ad hoc , si eran prioritarias o una mera arbitrariadad que buscaba otras cuestiones en lugar de las prioridades del servico público.

Ver citas anteriores

Pero es que además, insisto, no fue un trabajo inútil. Así lo reconoció el propio Evaristo, el autor del famosísimo correo titulado “el Hermanisimo”. Los testigos tienen la obligación de decir la verdad. Lo digo porque no me vale eso que sugieres de que mintieron. Si es así, deberían ser imputados. Qué curioso que no confíes en los testigos, que dan su testimonio personal con obligación legal de decir la verdad, pero te crees a pies juntillas al guardia civil. Según tu forma de pensar, este guardia civil no es creíble, ya que podría haber mentido para ascender con el próximo gobierno del PP o lo que sea. Qué casualidad que a uno te lo crees, a los demás no te los crees, cuando la situación entre ambos es parecida.

Ni creo ni dejo de creer a nadie. REpito lo que declararon en sede judicial. No se juzgaba si el hombre ayudase mas o menos. SE enjuiciaba si la plaza era necesaria o no. Y el señor que citas afirmó que no lo era. Es mas , afirmó por escrito que la plaza era un autentico disparate.Literalmente.

Ver citas anteriores

2) Claro hombre, la gestación de la plaza fue en septiembre “según los correos”. Ya te digo una cosa, si eso estuviese tan claro, se habrían filtrado, como se filtró el correo de el Hermanisimo. Pero además, es que lo que estás diciendo es absurdo:

Si una prueba no se filtra es que no existe.
Curioso criterio
El primer documento oficial se publica en octubre de 2016. Evidentemente un documento no se publica por iluminación divina. Tiene un proceso previo. Ese proceso ha de ser de los días anteriores. La plaza debe de planificarse y plantearse con cierta anterioridad. La sentencia la fija el 26 de Septiembre, que es la primara constancia que se tiene con el intercambio de correros internos hacia la responsable de recursos humanos de Diputación, Juana Calderon Zazo donde se plantea este puesto.
Así aparece en sentencia. Y por supuesto que debe de tener base documental. Si....aunque no se haya filtrado.

Ver citas anteriores

Si las cosas son como dices, hubieran conspirado en septiembre, pero tras la dimisión de P. Sánchez, hubiesen abandonado la idea y Nunca hubieran publicado la plaza. ¿Para qué mierda la sacaron si después la iban a congelar? ¿Qué sentido tiene eso? Ó sea según tu, P. Sánchez dimite, pero aun así publican la plaza, y luego la congelan. ¿Qué cojones? Deberías preguntarte qué sentido tiene esto.

Por muy caciquil y corijil que sea la diputación de BAdajoz, los procesos administrativos no se pueden parar o anular así a las buenas...tienen unos procesos y tal.
Lo cierto es que la cosa se convocó y se quedó así congelada....durante todo el tiempo en que nuestro presidente y sus nobles escuderos recorrían España en un Peugeot a la reconquista del PSOE.
Y casualmente volvió a la vida justo cuando este logra ese hito.
Esa es la cronología probada. LA casualidad es la que es. En todo caso su argumento de que DAvid Sanchez fue contratado cuando Pedro Sanchez no era secretario General es literalmente FALSO.
La plaza se gesta cuando PEdro Sanchez es secretario general. Queda el proceso paralizado cuando no lo es. Y se reactiva y contrata al hermano cuando vuelve a serlo.
ESto puede dar a entender muchas cosas. Pero lo que si certifica sin matices es que lo que usted afirmaba era un bulo muy difundido

Ver citas anteriores

Por otra parte, lo que quedó demostrado en el juicio es que los directores no querían que el puesto de coordinador estuviese por encima en el organigrama. Algo totalmente lógico, pues nadie quiere perder escalafón. Pero después, reconocieron la utilidad del trabajo de D Sánchez. Esto es del propio juicio, no me lo saco de la manga.

Que trabajase bien o mal, ayudase mas o menos no es nada que estuviese en cuestión en dicho proceso. Lo que se cuestiona es que la creación de ese puesto respondiese a prioridades reales o fue algo arbitrario. Y en ese sentido los directores fueron categóricos de que aquello fue totalmente caprichoso. Un disparate , literalmente
Y eso igualmente está en el sumario. Que el tipo ayudaba,...pues muy bien. Eso no demuestra que su puesto fuese "a priori" una prioridad real.

Ver citas anteriores

Sobre el proceso de selección, la baremación, etc. todo eso es irrelevante. El puesto es de libre designación. El tribunal de selección selecciona los criterios y puntuaciones a los candidatos. Aún así, se puede recurrir. Nadie lo hace. Qué curioso, todo el mundo sabía que estaba amañado, nadie protesta. Ok. De todas formas, estas cosas jamás se juzgan penalmente, sino por la vía contencioso-administrativa.

Las discrepancias en un proceso de contratación pública efectivamente se juzgan en procedimiento administrativo por parte de quien se sienta perjudicado en las mismas. No se dio este caso.
LAs irregularidades en un proceso de contratación por contra si tienen un recorrido penal. Que es de lo que estamos hablando.

El resumen de la cronología que haces es un buen ejercicio de manipulación. Omites que, después de dimitir P. Sánchez, se publica la plaza. Algo que no tiene sentido. Si todo era un compadreo para congraciarse con Pedro Sánchez, jamás hubieran publicado la plaza.

Ver citas anteriores

Así que no, la cronología no te da la razón.

No. La cronologia desmiente tu argumento anterior.

Ver citas anteriores

Tampoco los testigos, que tienen la obligación de decir la verdad.

Y que testificaron en el sentido de que la plaza era algo no prioritario, innecesario y disparatado.

Ver citas anteriores

Lo único que te da la razón es una “deducción” que hace la guardia civil. Una guardia civil que, siguiendo tu manera de pensar, podría estar coaccionada para “deducir” así, ya que se avecina un gobierno pepero que podría tomar represalias.

Ni siquiera he citado en toda mi argumentación el testimonio del Guardia Civil. Así que el que estás montandote tremenda película eres tú.

Ver citas anteriores

Así que te vuelvo a decir, que no me creo una mierda esa sentencia. Que se basa en un acto de fe a la guardia civil, que ignora los testimonios de testigos que deben decir la verdad (y ninguno está imputado), y que es completamente inverosímil, porque atribuye un comportamiento absurdo a los implicados.

Me temo que quien se aferra a la fe del carretero es usted. Si no se cree nada de la sentencia, si no se cree los correos, si no se cree al testigo de la GC que ha llevado la investigación y analizado los correos, si no se cree a los directores del Conservatorio salvo en la parte en que hablaron bien de David Sanchez (repito, cosa que no estaba en cuestión) ...quien afirma una cosa de la cronología (se contrató cuando Sanchez no era secretario General) y cuando se le desmonta es incapaz de recular y reconocer su error,,,,es usted

Por lo tanto se me antoja imposible debatir algo con usted porque no existe manera o forma que usted deje de creer lo que cree. Sus hipotesis son de imposible falsación puesto que no concibe pruebas en contra. Ergo son dogmas de fé

Saludos

Buenas noches. Gracias por su respuesta

Ver citas anteriores

1. El acto de fe es tuyo y solo tuyo. El único motivo por el que condenan a este señor es por la interpretación que ha hecho la guardia civil de miles de correos. Pero no conocemos por qué llegan a esta conclusión. Te lo puedes creer si quieres. Yo no me lo creo, porque atribuye un comportamiento absurdo a los implicados, y eso no tiene sentido. Si hubiera algo se hubiera filtrado. ¿Por qué se iban a filtrar unas cosas y no otras? Explícame por qué se filtraron unos correos irrelevantes (como el famoso correo del Hermanisimo) y no esos con los que se deduce el delito. Te lo digo yo: porque no los hay.

Repito. Yo no le estoy hablando desde ninguna creencia en concretro. Le pregunté que tipo de pruebas serían necesarias para que usted considerase a David Sánchez culpable. Me comentó una serie de cosas, se las he traido y ahora resulta que no las admite o bien porque no se cree a la sentencia, o a la policía o por motivos tan peregrinos cómo que no se han filtrado .....ergo considero que dado que es imposible que se puedan obtener correros electronicos o cualuqier tipo de prueba sino es vía judicial o policial , y usted eso no lo considera válido, pues entonces su hipótesis no es falsable, al no ser falsable es dogma, y cómo coprenderá no puedo discutir nada con una postura dogmática. Usted lo va a ver inocente independientemente de lo que diga la justicia, cualquier tipo de prueba o circunstancia....porque usted cree en un relato y nadie le va a mover de allí. Aunque se demuestre objetivamente que su relato es falso...cómo cuando me comentaba las fechas...que le he demostrado que era mentira (en las fechas de contratación PS ya había vuelto a la secretaría general)...lo ignora y volvemos a cambiar la portería.
Respeto sus creencias cómo no puede ser de otra manera.....pero es incapaz de decirme que debería de traerle para cuestionar su hipótesis. Y evidentemente no propone nada viable. Es inocente porque es inocente.Y cualquier cosa que la cuestionse sencillamente no la creerá porque patata.

Un buen ejemplo....me pide correos. Le comento que la sentencia habla de correos, incluso le cito a que interlocutores (RRHH....etc)...la sentencia no se puede inventar las pruebas, si las cita deben de existir.....usted las desacredita porque si existiesen se habrían filtrado. Si no se filtra, no existe
Si niega la existencia de las pruebas del proceso....pues entonces claro que no van a existir pruebas

Ver citas anteriores

2. El conjunto del relato es una bobada infame: Pedro Sánchez dimite a primeros de octubre y esos supuestos correos son de finales de septiembre. Me da igual.

No..si eso ya lo se. que le da absolutamente igual

Ver citas anteriores

Si todo fuese un compadreo para beneficiar a Pedro Sánchez, no se habría publicado. Tú me dices que no se podía anular por los procedimientos, pues me da igual, porque en ese caso no habría motivo para haber paralizado la plaza. Hubiera bastado con seguir adelante y dársela al justo vencedor, en un proceso justo.

Eso sería si realmente el puesto fuese algo prioritario o necesario....pero es que no lo era en absoluto. Porque era una plaza ad hoc. Si creas una plaza para un enchufe, y ya no te conviene contratar al enchufe...pues dejas en suspenso al asunto.

Ver citas anteriores

Es decir, paralizar el proceso es un comportamiento absurdo, porque no sirve para anular la plaza. Lo que hubiera ocurrido en ese caso es que se mantendría el proceso pero sin beneficiar injustamente a D. Sánchez.

Se paraliza ante el cambio de circunstancias y casualmente se recupera cuando PS vuelve a ser el jefe. Tampoco hay ue ser muy avispado para ver que Gallardo estuvo guardando la ropa espectante a ver que podía pasar. De hecho a DS se le contrata express en cuanto PS vuelve al mando.
Coincidencias de la vida
Y es totalmente falso de que el puesto fuese necesario. Que cómo testigos valorasen la ayuda que les pudiese aportar DS no anula que cómo testigos afirmasen que el puesto no era nada necesario ni prioritario.

Ver citas anteriores

3. Lo que pasa es que tú consideras que la sentencia es cierta. Consideras que estar en contra de la sentencia es algo así como ser un terraplanista o un loco del PSOE. Lo que pasa, es que la sentencia es contradictoria con las declaraciones de muchos testigos, obligados a decir la verdad. ¿Por qué me tengo que creer una sentencia que ignora esas declaraciones y solo tiene a bien las del guardia civil? ¿Por qué ese acto de fe? ¿Por qué no imputan a los testigos que han mentido?

En primer lugar en ningún momento le he llamado terraplanista ni loco. NO ponga palabras en mi boca. SI le he dicho que se aferra usted a un relato dogmático, porque es absolutamente impermeable a cualquier prueba que lo cuestione. Eso no es ser terraplanista. Es ser dogmático. Porque lo es. Porque obvia cualuier hecho que contradiga su relato y se ampara en argumentos contrafactuales del tipo "de ser cierto se habría filtrado---" y cosas de ese tipo. Cómo si un juez fuese a inventarse pruebas y ponerlo por escrito en un sumario.

Segundo. Al igual que su relato de las fechas era objetivamente falso (en el momento de la contratación PS era el jefe) también introduce en su relato otro componente falso. Que la sentencia se basa solo en la declaración de un GC.
El argumento es falso...porque primero no solo se basa en el testimonio del GC en caracter de perito...también (cómo ya le he comentado) los testimonios de los directores de conservatorio, ..el caracter de los testimonios no es cuantitativo, sino cualitativo.
Los testigos favorables a DS fueron poco valorados por el tribunal porque explicitamente señalan que "...., al formar parte de una estructura fuertemente jerarquizada, sus declaraciones estaban preparadas y carecían de espontaneidad"
Comunicaciones y correos electrónicos: La prueba documental principal se basó en el análisis de los correos electrónicos intervenidos por mandato judicial en la Diputación de Badajoz. La sentencia menciona la palabra "correo" en 154 ocasiones,
Inexistencia de solicitudes previas: Los directores de los conservatorios de música testificaron que nunca habían solicitado la creación de un puesto de "coordinador de actividades", calificando su ubicación en el organigrama como un sinsentido ante otras urgencias presupuestarias.
Advertencias sindicales: Quedó reflejado en el sumario que el sindicato CSIF planteó serias dudas legales sobre la necesidad de esta plaza y sobre la idoneidad de catalogarla como personal de Alta Dirección

Todos esos motivos es mucho mas que la pericial de un GC....pero es que además es de cajón...si solo se basasen en eso , sobran muchas de las 377 páginas de la sentencia.
Y no. Yo no se si la sentencia es la verdad absoluta o no.
De hecho tampoco se si tiene fisuras en lo que respecta a la fundamentación jurídica. Supongo las defensas recurriran y veremos que pasa.
Lo que si se es que su fundamentación es mucho mas sólida que la hipótesis alternativa que usted me plantea en la que sencillamente sin rascar mucho ya le he sacado una serie de relatos ajenos a la realidad.


saludos

No me has traído absolutamente nada. Simplemente te basas en la propia sentencia. Pero dice la sentencia qué correos demuestran todo eso? Porque no me vale decir “se han mirado los correos y es culpable”. Eso solo te puede valer si haces un acto de fe y confías en la GC y en el tribunal a ciegas.

Estás utilizando la información de la propia sentencia para defender la veracidad de la misma. Esto es como coger un libro de historia del franquismo para justificar el golpe de Estado. En la sentencia pone “se miraron correos” y tú me dices “no sé qué más necesitas saber si se han mirado los correos y está claro que es culpable”.

Ya te digo yo que de haber algo realmente serio lo habríamos visto en los periódicos. Se ha filtrado todo, en este juicio y en otros. ¿Qué periodista no hubiera filtrado los correos clave? No te hagas el ingenuo hombre.

[Vitornacovilha]

Hola, Nowomowa.

¿Por qué no le contestas a Gálvez con tu cuenta original en lugar de usar un clon?

Que oye, al menos intenta hacer pasar piola que ambos se conectan (primera hora de la mañana, medio día cuando el jefecito de la oficina les da permiso para comer, y al final del día, entre 22 y 23 horas, quizás un pelín más tarde) y contestan a las mismas horas.

Da igual quien seas, sueltas las mismas gansadas una y otra vez. Pero al menos sé un poco más honesto.

[bumba]

Por cierto Gálvez, sobre las fechas, yo lo que veo es que fue el 8 de octubre de 2016 cuando se propone formalmente la creación de la plaza.

Lo siento mucho amigo, pero no tiene ni pies ni cabeza que unos días después de dimitir PS, los susanistas de Badajoz propongan formalmente la creación de la plaza.

No me vengas con historias administrativas. Si aún no se había propuesto formalmente la creación de la plaza, no hay papeleo que valga.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Buenos días

1) Pues según la sentencia esta basó los hechos probados no en uno sino en un número sustancial de correos electrónicos para formar su prueba indiciaria, testimonios de otros aspirantes , e informes técnicos de puestos de la administración hablando de la inutilidad del puesto promovido.

Por otra parte la testifical de la guardia civil se basó en el análisis de correos electrónicos, ninguna cuestión testicular fue presentada cómo prueba, y las testificales a favor de Sánchez, por lo que sea, eran casi todos militantes del PSOE y empleados dependientes del organismo que dirigía uno de los acusados (vamos, que se podían quedar sin comer....)

2) Lo que usted dice de que los indicios es una bobada basándose en la supuesta lealtad de Gallardo a Susana Díaz y la adjudicación de la plaza cuando Pedro Sánchez no era secretario general he de reconocer que es un buen argumento.
El único punto débil que presenta, es básicamente que ES FALSO
Por supuesto no porque usted intente engañarme, sino porque se trata de un bulo ampliamente difundido.
LA cronología probada es la siguiente.

- Gestación de la plaza . SEgún los correos internos de diputación la gestación de la plaza comienza en Septiembre de 2016. En esa fecha Pedro Sánchez Castejon era Secretario General del PSOE. Está demostrado que la decisión de presentar la plaza se realizó antes de Octubre de 2016 fecha en la que PEdro Sanchez fue defenestrado cómo SEcretario General del PSOE, sin que mediara petición técnica alguna de su necesidad por parte de los directores de los conservatorio o de personal técnico alguno de la Diputación.
Es decir, se planteo una plaza sin petición tecnica de algún lado en el periodo temporal en que Pedro Sanchez era secretario geenral

- Congelación de la Plaza .Es cierto que la plaza se publica a mediados de octubre de 2016 cuando ya PEdro Sanchez ha sido derrocado por el aparato del partido, ....pero por lo que sea, entonces sí el tribunal lo congela porque considera que no se había justificado bien técnicamente
De hecho en Marzo de 2017 se remiten informes tecnicos desfavorable por parte de uno de los conservatorios que califica a la plaza de disparate.
LA convocatoria queda en suspenso por falta de justificación tecnica.

. Reactivación de la plaza. Casualmente , por lo que sea, el 19 de Mayo (dos días antes de las elecciones internas que ya daba indicios de que PS tenia opciones de ganar) la cosa se reactiva y produce una adaptación de la convocatoria a unos nuevos criterios.
Es de esa fecha (PResentación de las bases ) cuando aparece el famoso correo interno del "hermanísimo" cómo encabezado de las bases de la convocatoria entre el personal de la Diputación.

. 21 de Mayo supone el regreso triunfal de Pedro Sánchez...es entre Junio y Julio cuando se produce el proceso de Seleccion. El 26 de Junio concretamente según sentencia se realiza la baremación a posteriori (no se presentaron en las bases los criterios de selección) baremación que se ajustaba cómo un calzador al curriculum del "hermanísimo". ESe mismo día David Sanchez comienza a buscar piso en Badajoz.
Cuatro días despues se decreta el nombramiento.....
Todo este proceso se realiza CON PEDRO SANCHEZ SIENDO SECRETARIO GEENRAL DEL PSOE y purgando cómo si no hubiese un mañana a los que les jodieron en el partido.

LA cronología nos dice lo siguiente.
1) La plaza se gesta siendo PEdro Sanchez secretario General del Partido
2) El expediente se congela por cuestiones tecnicas cuando Pedro Sanchez deja de ser secretario general del PArtido
3) El expediente se reactiva y se realiza de forma express cuando Pedro Sánchez reconcquista la secretaría general del Partido

A mi los indicios me parecen claros. PEro la prueba indiciaria es uno de los aspectos mas complejos del derecho y ya dependerá de la habilidad de la defensa en encontrar alguna fisura en la sentencia.....
PEro existir indicios, existen a toneladas.

Lo que usted ha argumentado es básicamente falso. Se ha repetido un millón de veces, es cierto....incluso muchos medios de comunicación. Pero la cronología no deja lugar a dudas.Proceso de Contratación de David Sanchez y Retorno del JEdi coinciden temporalmente.
Goebles ha creado escuela, pero los hechos siguen siendo testarudos.

Una vez visto que existen correos, candidatos que manifestaron la protesta, informes tecnicos que cuestionaban la plaza, y una vez visto que la cronologia de la adjudicación de la plaza si es coincidente con sorprendente precisión con los ascensos y caidas del Olimpo por parte del hermano del candidato a la plaza.....¿Podría usted decirme que cosas serían necesarias para usted para inculpar a este buen señor?
O al menos para que este tema le plantee alguna duda razonable respecto a la inocencia.

Saludos

Ver citas anteriores

1) Fíjate tu acto de fé. ¿Tenemos algún detalle relevante de esos correos? ¿Se ha filtrado alguno de esos correos a la prensa? Qué curioso. Porque el famoso correo del “hermanisimo” se filtró, sin que fuese relevante, como demostró su autor en el propio juicio. Pero no pasa nada, sabemos que la guardia civil “estudió muchos correos” y ya está. Con eso es suficiente.

Buenas tardes

¿Acto de fe?
Vamos a ver. En todo caso el que está en una posición de fe dogmatica es usted. Si las unicas pruebas posibles son los mails, declaraciones , etc que aparecen en sentencias (que evidentemente están enumeradas y a disposición de las partes en los sumarios) y a usted no les vale. Pues entonces no hay indicio, prueba o testimonio que sea capaz de convenecerle. Es imposible la falsación de su postura ergo nos encontramos en su caso ante un dogma de creencias personal.
Todo lo que yo aporte o argumento pasa a ser irrelavante. Para usted es imposible porue es imposible
...Por otra parte...eso de una prueba no puede ser cierta porque sino la habrían filtrado es tan....tan....

Ver citas anteriores

Lo de que la plaza fuese inútil, se demostró falso en el propio juicio. Los directores de los conservatorios reconocieron que el trabajo de D. Sánchez fue útil. Además, qué cojones, ¿desde cuando se juzga objetivamente la utilidad de un puesto? ¿Acaso puede un juez decirle a un empleado público “tu trabajo es inútil, por lo que esto es un indicio de delito”? Venga ya hombre.

Es que en el Juicio no iba de juzgar si el trabajo realizado por David Sanchez había sido bueno o malo....se juzgaba si la plaza se había creado siguiendo unos criterios de necesidad pública o meramente ad hoc para contratar a alguien.
En ese sentido los directores de conservatorio Evaristo Valenti y Yolanda Sánchez (esta no es familia... ) declararon que la plaza de coordinador creada no respondía a una necesidad urgente o real de los centros musicales.Tambien declararon que en su lugar los conservatorios requerian otras prioridades cómo contratar un pianista o un puesto de marketong (community manager) para difundir los eventos. Valentí añadió un escrito calificando la propuesta de ese puesto de un autentico disparate.
Tambien es cierto que ambos declararon en el juicio de que David Sanchez en su primera etapa les ayudó en su trabajo.
Lo cual demuestra que el hombre hizo cosas y realizó ciertos trabajos, pero no desmiente que la creación de dicho puesto fuese arbitraria, caprichosa e innecesaria. Acusaciones en las que se reafirmaron en el juicio
Repito, no se juzgaba si David Sanchez era mas o menos currito o mas o menos majo. El tribunal no está para eso.
Se juzgaba si las plazas se crearon ad hoc , si eran prioritarias o una mera arbitrariadad que buscaba otras cuestiones en lugar de las prioridades del servico público.

Ver citas anteriores

Pero es que además, insisto, no fue un trabajo inútil. Así lo reconoció el propio Evaristo, el autor del famosísimo correo titulado “el Hermanisimo”. Los testigos tienen la obligación de decir la verdad. Lo digo porque no me vale eso que sugieres de que mintieron. Si es así, deberían ser imputados. Qué curioso que no confíes en los testigos, que dan su testimonio personal con obligación legal de decir la verdad, pero te crees a pies juntillas al guardia civil. Según tu forma de pensar, este guardia civil no es creíble, ya que podría haber mentido para ascender con el próximo gobierno del PP o lo que sea. Qué casualidad que a uno te lo crees, a los demás no te los crees, cuando la situación entre ambos es parecida.

Ni creo ni dejo de creer a nadie. REpito lo que declararon en sede judicial. No se juzgaba si el hombre ayudase mas o menos. SE enjuiciaba si la plaza era necesaria o no. Y el señor que citas afirmó que no lo era. Es mas , afirmó por escrito que la plaza era un autentico disparate.Literalmente.

Ver citas anteriores

2) Claro hombre, la gestación de la plaza fue en septiembre “según los correos”. Ya te digo una cosa, si eso estuviese tan claro, se habrían filtrado, como se filtró el correo de el Hermanisimo. Pero además, es que lo que estás diciendo es absurdo:

Si una prueba no se filtra es que no existe.
Curioso criterio
El primer documento oficial se publica en octubre de 2016. Evidentemente un documento no se publica por iluminación divina. Tiene un proceso previo. Ese proceso ha de ser de los días anteriores. La plaza debe de planificarse y plantearse con cierta anterioridad. La sentencia la fija el 26 de Septiembre, que es la primara constancia que se tiene con el intercambio de correros internos hacia la responsable de recursos humanos de Diputación, Juana Calderon Zazo donde se plantea este puesto.
Así aparece en sentencia. Y por supuesto que debe de tener base documental. Si....aunque no se haya filtrado.

Ver citas anteriores

Si las cosas son como dices, hubieran conspirado en septiembre, pero tras la dimisión de P. Sánchez, hubiesen abandonado la idea y Nunca hubieran publicado la plaza. ¿Para qué mierda la sacaron si después la iban a congelar? ¿Qué sentido tiene eso? Ó sea según tu, P. Sánchez dimite, pero aun así publican la plaza, y luego la congelan. ¿Qué cojones? Deberías preguntarte qué sentido tiene esto.

Por muy caciquil y corijil que sea la diputación de BAdajoz, los procesos administrativos no se pueden parar o anular así a las buenas...tienen unos procesos y tal.
Lo cierto es que la cosa se convocó y se quedó así congelada....durante todo el tiempo en que nuestro presidente y sus nobles escuderos recorrían España en un Peugeot a la reconquista del PSOE.
Y casualmente volvió a la vida justo cuando este logra ese hito.
Esa es la cronología probada. LA casualidad es la que es. En todo caso su argumento de que DAvid Sanchez fue contratado cuando Pedro Sanchez no era secretario General es literalmente FALSO.
La plaza se gesta cuando PEdro Sanchez es secretario general. Queda el proceso paralizado cuando no lo es. Y se reactiva y contrata al hermano cuando vuelve a serlo.
ESto puede dar a entender muchas cosas. Pero lo que si certifica sin matices es que lo que usted afirmaba era un bulo muy difundido

Ver citas anteriores

Por otra parte, lo que quedó demostrado en el juicio es que los directores no querían que el puesto de coordinador estuviese por encima en el organigrama. Algo totalmente lógico, pues nadie quiere perder escalafón. Pero después, reconocieron la utilidad del trabajo de D Sánchez. Esto es del propio juicio, no me lo saco de la manga.

Que trabajase bien o mal, ayudase mas o menos no es nada que estuviese en cuestión en dicho proceso. Lo que se cuestiona es que la creación de ese puesto respondiese a prioridades reales o fue algo arbitrario. Y en ese sentido los directores fueron categóricos de que aquello fue totalmente caprichoso. Un disparate , literalmente
Y eso igualmente está en el sumario. Que el tipo ayudaba,...pues muy bien. Eso no demuestra que su puesto fuese "a priori" una prioridad real.

Ver citas anteriores

Sobre el proceso de selección, la baremación, etc. todo eso es irrelevante. El puesto es de libre designación. El tribunal de selección selecciona los criterios y puntuaciones a los candidatos. Aún así, se puede recurrir. Nadie lo hace. Qué curioso, todo el mundo sabía que estaba amañado, nadie protesta. Ok. De todas formas, estas cosas jamás se juzgan penalmente, sino por la vía contencioso-administrativa.

Las discrepancias en un proceso de contratación pública efectivamente se juzgan en procedimiento administrativo por parte de quien se sienta perjudicado en las mismas. No se dio este caso.
LAs irregularidades en un proceso de contratación por contra si tienen un recorrido penal. Que es de lo que estamos hablando.

El resumen de la cronología que haces es un buen ejercicio de manipulación. Omites que, después de dimitir P. Sánchez, se publica la plaza. Algo que no tiene sentido. Si todo era un compadreo para congraciarse con Pedro Sánchez, jamás hubieran publicado la plaza.

Ver citas anteriores

Así que no, la cronología no te da la razón.

No. La cronologia desmiente tu argumento anterior.

Ver citas anteriores

Tampoco los testigos, que tienen la obligación de decir la verdad.

Y que testificaron en el sentido de que la plaza era algo no prioritario, innecesario y disparatado.

Ver citas anteriores

Lo único que te da la razón es una “deducción” que hace la guardia civil. Una guardia civil que, siguiendo tu manera de pensar, podría estar coaccionada para “deducir” así, ya que se avecina un gobierno pepero que podría tomar represalias.

Ni siquiera he citado en toda mi argumentación el testimonio del Guardia Civil. Así que el que estás montandote tremenda película eres tú.

Ver citas anteriores

Así que te vuelvo a decir, que no me creo una mierda esa sentencia. Que se basa en un acto de fe a la guardia civil, que ignora los testimonios de testigos que deben decir la verdad (y ninguno está imputado), y que es completamente inverosímil, porque atribuye un comportamiento absurdo a los implicados.

Me temo que quien se aferra a la fe del carretero es usted. Si no se cree nada de la sentencia, si no se cree los correos, si no se cree al testigo de la GC que ha llevado la investigación y analizado los correos, si no se cree a los directores del Conservatorio salvo en la parte en que hablaron bien de David Sanchez (repito, cosa que no estaba en cuestión) ...quien afirma una cosa de la cronología (se contrató cuando Sanchez no era secretario General) y cuando se le desmonta es incapaz de recular y reconocer su error,,,,es usted

Por lo tanto se me antoja imposible debatir algo con usted porque no existe manera o forma que usted deje de creer lo que cree. Sus hipotesis son de imposible falsación puesto que no concibe pruebas en contra. Ergo son dogmas de fé

Saludos

Buenas noches. Gracias por su respuesta

Ver citas anteriores

1. El acto de fe es tuyo y solo tuyo. El único motivo por el que condenan a este señor es por la interpretación que ha hecho la guardia civil de miles de correos. Pero no conocemos por qué llegan a esta conclusión. Te lo puedes creer si quieres. Yo no me lo creo, porque atribuye un comportamiento absurdo a los implicados, y eso no tiene sentido. Si hubiera algo se hubiera filtrado. ¿Por qué se iban a filtrar unas cosas y no otras? Explícame por qué se filtraron unos correos irrelevantes (como el famoso correo del Hermanisimo) y no esos con los que se deduce el delito. Te lo digo yo: porque no los hay.

Repito. Yo no le estoy hablando desde ninguna creencia en concretro. Le pregunté que tipo de pruebas serían necesarias para que usted considerase a David Sánchez culpable. Me comentó una serie de cosas, se las he traido y ahora resulta que no las admite o bien porque no se cree a la sentencia, o a la policía o por motivos tan peregrinos cómo que no se han filtrado .....ergo considero que dado que es imposible que se puedan obtener correros electronicos o cualuqier tipo de prueba sino es vía judicial o policial , y usted eso no lo considera válido, pues entonces su hipótesis no es falsable, al no ser falsable es dogma, y cómo coprenderá no puedo discutir nada con una postura dogmática. Usted lo va a ver inocente independientemente de lo que diga la justicia, cualquier tipo de prueba o circunstancia....porque usted cree en un relato y nadie le va a mover de allí. Aunque se demuestre objetivamente que su relato es falso...cómo cuando me comentaba las fechas...que le he demostrado que era mentira (en las fechas de contratación PS ya había vuelto a la secretaría general)...lo ignora y volvemos a cambiar la portería.
Respeto sus creencias cómo no puede ser de otra manera.....pero es incapaz de decirme que debería de traerle para cuestionar su hipótesis. Y evidentemente no propone nada viable. Es inocente porque es inocente.Y cualquier cosa que la cuestionse sencillamente no la creerá porque patata.

Un buen ejemplo....me pide correos. Le comento que la sentencia habla de correos, incluso le cito a que interlocutores (RRHH....etc)...la sentencia no se puede inventar las pruebas, si las cita deben de existir.....usted las desacredita porque si existiesen se habrían filtrado. Si no se filtra, no existe
Si niega la existencia de las pruebas del proceso....pues entonces claro que no van a existir pruebas

Ver citas anteriores

2. El conjunto del relato es una bobada infame: Pedro Sánchez dimite a primeros de octubre y esos supuestos correos son de finales de septiembre. Me da igual.

No..si eso ya lo se. que le da absolutamente igual

Ver citas anteriores

Si todo fuese un compadreo para beneficiar a Pedro Sánchez, no se habría publicado. Tú me dices que no se podía anular por los procedimientos, pues me da igual, porque en ese caso no habría motivo para haber paralizado la plaza. Hubiera bastado con seguir adelante y dársela al justo vencedor, en un proceso justo.

Eso sería si realmente el puesto fuese algo prioritario o necesario....pero es que no lo era en absoluto. Porque era una plaza ad hoc. Si creas una plaza para un enchufe, y ya no te conviene contratar al enchufe...pues dejas en suspenso al asunto.

Ver citas anteriores

Es decir, paralizar el proceso es un comportamiento absurdo, porque no sirve para anular la plaza. Lo que hubiera ocurrido en ese caso es que se mantendría el proceso pero sin beneficiar injustamente a D. Sánchez.

Se paraliza ante el cambio de circunstancias y casualmente se recupera cuando PS vuelve a ser el jefe. Tampoco hay ue ser muy avispado para ver que Gallardo estuvo guardando la ropa espectante a ver que podía pasar. De hecho a DS se le contrata express en cuanto PS vuelve al mando.
Coincidencias de la vida
Y es totalmente falso de que el puesto fuese necesario. Que cómo testigos valorasen la ayuda que les pudiese aportar DS no anula que cómo testigos afirmasen que el puesto no era nada necesario ni prioritario.

Ver citas anteriores

3. Lo que pasa es que tú consideras que la sentencia es cierta. Consideras que estar en contra de la sentencia es algo así como ser un terraplanista o un loco del PSOE. Lo que pasa, es que la sentencia es contradictoria con las declaraciones de muchos testigos, obligados a decir la verdad. ¿Por qué me tengo que creer una sentencia que ignora esas declaraciones y solo tiene a bien las del guardia civil? ¿Por qué ese acto de fe? ¿Por qué no imputan a los testigos que han mentido?

En primer lugar en ningún momento le he llamado terraplanista ni loco. NO ponga palabras en mi boca. SI le he dicho que se aferra usted a un relato dogmático, porque es absolutamente impermeable a cualquier prueba que lo cuestione. Eso no es ser terraplanista. Es ser dogmático. Porque lo es. Porque obvia cualuier hecho que contradiga su relato y se ampara en argumentos contrafactuales del tipo "de ser cierto se habría filtrado---" y cosas de ese tipo. Cómo si un juez fuese a inventarse pruebas y ponerlo por escrito en un sumario.

Segundo. Al igual que su relato de las fechas era objetivamente falso (en el momento de la contratación PS era el jefe) también introduce en su relato otro componente falso. Que la sentencia se basa solo en la declaración de un GC.
El argumento es falso...porque primero no solo se basa en el testimonio del GC en caracter de perito...también (cómo ya le he comentado) los testimonios de los directores de conservatorio, ..el caracter de los testimonios no es cuantitativo, sino cualitativo.
Los testigos favorables a DS fueron poco valorados por el tribunal porque explicitamente señalan que "...., al formar parte de una estructura fuertemente jerarquizada, sus declaraciones estaban preparadas y carecían de espontaneidad"
Comunicaciones y correos electrónicos: La prueba documental principal se basó en el análisis de los correos electrónicos intervenidos por mandato judicial en la Diputación de Badajoz. La sentencia menciona la palabra "correo" en 154 ocasiones,
Inexistencia de solicitudes previas: Los directores de los conservatorios de música testificaron que nunca habían solicitado la creación de un puesto de "coordinador de actividades", calificando su ubicación en el organigrama como un sinsentido ante otras urgencias presupuestarias.
Advertencias sindicales: Quedó reflejado en el sumario que el sindicato CSIF planteó serias dudas legales sobre la necesidad de esta plaza y sobre la idoneidad de catalogarla como personal de Alta Dirección

Todos esos motivos es mucho mas que la pericial de un GC....pero es que además es de cajón...si solo se basasen en eso , sobran muchas de las 377 páginas de la sentencia.
Y no. Yo no se si la sentencia es la verdad absoluta o no.
De hecho tampoco se si tiene fisuras en lo que respecta a la fundamentación jurídica. Supongo las defensas recurriran y veremos que pasa.
Lo que si se es que su fundamentación es mucho mas sólida que la hipótesis alternativa que usted me plantea en la que sencillamente sin rascar mucho ya le he sacado una serie de relatos ajenos a la realidad.


saludos

No me has traído absolutamente nada. Simplemente te basas en la propia sentencia. Pero dice la sentencia qué correos demuestran todo eso? Porque no me vale decir “se han mirado los correos y es culpable”. Eso solo te puede valer si haces un acto de fe y confías en la GC y en el tribunal a ciegas.

Estás utilizando la información de la propia sentencia para defender la veracidad de la misma. Esto es como coger un libro de historia del franquismo para justificar el golpe de Estado. En la sentencia pone “se miraron correos” y tú me dices “no sé qué más necesitas saber si se han mirado los correos y está claro que es culpable”.

Ya te digo yo que de haber algo realmente serio lo habríamos visto en los periódicos. Se ha filtrado todo, en este juicio y en otros. ¿Qué periodista no hubiera filtrado los correos clave? No te hagas el ingenuo hombre.

¿Pero en que demonios quiere que me base para analizar la sentencia si no es en lo que dice la sentencia?
LA sentencia debe de fundamentarse en una serie de indicios y pruebas. Si la sentencia dijese que se basa en la culpabilidad porque se lo ha dicho un pajarito ,o en que DS tiene mala cara, diría que es un desproposito.
Pero si la sentencia dice que se basa en cosas del tipo que el puesto comenzó a gestarse el día 26 de Septiembre y así con todo.... porque es cuando se comienzan a intercambiar mails con RRHH sobre el asunto, pues entonces diré al menos que su relato se basa en mails, testimonios y cosas concretas....
¿De donde debo de informarme pues para rebatirle.....debo hackear yo mismo los ordenadores de la diputación de Badajoz...?
Es que todas las pruebas documentales en las que se basa la sentencia deben de estar recogidas en el sumario de la misma y a disposición de las partes. Sería un disparate que una sentencia se basase en pruebas que no existen....cualquier abogado se la cepillaría y el juez iría preso por inventarselas.
El problema de su planteamiento es que se basa en un relato básicamente conspirativo, donde antepone las suposiciones gratuitas altamente especulativas (no existen las pruebas porque sino se habrían filtrado , el testimonio pericial del GC no vale porque podría ser que buscase un ascenso del próximo gobierno...y cosas de ese estilo) y claro....si antepone especulaciones a las pruebas, o estas son invalidas si contradicen sus especulaciones las primeras son irrebatibles porque una especulación personal es algo que está en su cabeza y tiene sus propias reglas del juego. Un dogma personal, para entendernos.

saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

Por cierto Gálvez, sobre las fechas, yo lo que veo es que fue el 8 de octubre de 2016 cuando se propone formalmente la creación de la plaza.

Lo siento mucho amigo, pero no tiene ni pies ni cabeza que unos días después de dimitir PS, los susanistas de Badajoz propongan formalmente la creación de la plaza.

No me vengas con historias administrativas. Si aún no se había propuesto formalmente la creación de la plaza, no hay papeleo que valga.

26 de Septiembre es cuando se plantea a RRHH la necesidad de la plaza. En Octubre se publica oficialmente
Usted nace en una fecha determinada.....sus padres lo concibieron un tiempito antes.
Cuando se busca la intencionalidad de su nacimiento uno tiene que ir a cuando fue concebido , no a cuando ha nacido.
El caso es que casualmente queda en el olvido cuando PS no es nadie......y pasa a contratarse ipso facto cuando PS vuelve al poder tras estar meses paralizado.
Gallardo , cómo el 99.99% de los políticos profesionales , no es Susanista, es arribista , es trepa....congela el tema y luego cuando ve que PS sigue en la puja pues lo deja latente vaya a ser que,,,,,,
Bien podría ser casualidad......tanto cómo que dimitiesen 5 tíos en cascada para intentar lograrle un aforamiento....cuantos miramientos con el "susanista"
Y en todo caso su relato inicial de que fue nombrado cuando PS no era nadie es rigurosamente falso. Y por contra si existe una relación entre activaciones y desactivaciones de la contratación y las idas y venidas del poder de Pedro Sánchez

saludos

[Asimov]

Ver citas anteriores

Estás utilizando la información de la propia sentencia para defender la veracidad de la misma. Esto es como coger un libro de historia del franquismo para justificar el golpe de Estado. En la sentencia pone “se miraron correos” y tú me dices “no sé qué más necesitas saber si se han mirado los correos y está claro que es culpable”.

Ya te digo yo que de haber algo realmente serio lo habríamos visto en los periódicos. Se ha filtrado todo, en este juicio y en otros. ¿Qué periodista no hubiera filtrado los correos clave? No te hagas el ingenuo hombre.

He tenido que leer esto dos veces seguidas para asegurarme de que había leído bien.

[Asimov]

Ver citas anteriores

El problema de su planteamiento es que se basa en un relato básicamente conspirativo, donde antepone las suposiciones gratuitas altamente especulativas (no existen las pruebas porque sino se habrían filtrado , el testimonio pericial del GC no vale porque podría ser que buscase un ascenso del próximo gobierno...y cosas de ese estilo) y claro....si antepone especulaciones a las pruebas, o estas son invalidas si contradicen sus especulaciones las primeras son irrebatibles porque una especulación personal es algo que está en su cabeza y tiene sus propias reglas del juego. Un dogma personal, para entendernos.

Tal cual, muy buen resumen de la situación.

[bumba]

Desconfío de la sentencia porque hay bastantes cosas que me parecen muy raras y nadie me aclara:

1. Por que le hacen un enfuche ilegal cuando la política está llena de ejemplos de enchufes totalmente legales.

2. Por que le enchufan con una plaza de tipo X, y luego, cometen un delito para que la plaza tenga unas características Y. De verdad, ¿qué sinsentido es este? ¿No le podrían haber echo el traje a medida a la primera? Venga hombre.

Ya van dos delitos inncesarios a cambio de nada, con funcionarios implicados que no ganan nada.

3. No encuentro ahora la fuente, pero escuché en la radio (creo) que la plaza fue aprobada en la diputación de Badajoz sin que ningún partido estuviese en contra. ¿El PP conspiro a favor de D. Sánchez?

4. Se cuestiona la veracidad de casi todos los testigos porque sus respuestas son poco espontáneas?? Perdón?? Venga ya hombre. Se asume la versión de la guardia civil, pero estos se basan en sus propias conclusiones subjetivas porque no encuentran prueba concluyente alguna.

5. El relato que le incrimina es poco verosímil. Se presenta a una plaza abierta a todo el mundo y la gana. Ningún aspirante reclama. Años después se acepta una denuncia con recortes de prensa y de repente sale una aspirante a asegurar que no fue un proceso justo. El motivo, que un fulano le dijo X. Ese Fulanito dice posteriormente en la tele que esa X poco más que se la invento. Los testigos apoyan a D. Sánchez. La denuncia contra él contiene mentiras como que tiene millones de euros en acciones o que defrauda a Hacienda. Se le ataca porque vive fuera de España, pero vive en un pueblo de la frontera a 30 minutos en coche. Se usa como prueba que buscó piso un poco antes de saber que había ganado (WTF!!!). Se argumenta que le enchufó su hermano Pedro Sánchez, pero se decide formalmente publicar la plaza justo unos días después de su caída del partido. O sea Pedro Sánchez estaba literalmente entregando su acta de diputado y al mismo tiempo conseguía que unos tíos de Susana cometieran un delito para su hermano. Un delito innecesario porque para enchufar a alguien no hace falta montar tanto lío. Venga ya hombre.

6. Aparte de esto, hay más cosas raras. Resultado que la mega-prueba que todos los periódicos habían publicado miles de veces, el famosísimo correo de “Hermanisimo” era un chascarrillo. Qué curioso que se filtren estos detalles. Pero la lógica nos dice que los periodistas filtran las cosas más importantes. ¿Por qué no nos filtran los correos clave?? Hombre periodísticamente sería muy interesante, no? A ver si vamos a saber los emoticonos que le Manda ZP a su secretaria y no vamos a conocer los correos clave de esta súper-trama corrupta… También, se ha insistido en falsedades, como D.Sanchez no sabía dónde estaba su trabajo. Eso es mentira. Tuvo una torpeza en la instrucción, pero demostró que trabajó y explicó los cambios de su despecho durante la instrucción. Parece que hay una intención deliberada en que parezca una cosa que no es.

Esto es lo que me parece a mí. Para ti hacerte estas preguntas es poco más que ser un fanático religioso de la secta Sanchista. Para mí, no hacerse estas preguntas y comprar la sentencia, es un acto de fe. Lo cierto es que no hay absolutamente nada concluyente contra D. Sánchez y el resto. Solo hay un “relato” que te puede cuadrar. Pero frente a ese relato hay otros posibles. Una situación muy parecida a la condena contra el Fiscal General, o la que le
Va a caer a Begoña Gómez.

[Roronoa Zoro]

Ver citas anteriores

Desconfío de la sentencia porque hay bastantes cosas que me parecen muy raras y nadie me aclara:

1. Por que le hacen un enfuche ilegal cuando la política está llena de ejemplos de enchufes totalmente legales.

2. Por que le enchufan con una plaza de tipo X, y luego, cometen un delito para que la plaza tenga unas características Y. De verdad, ¿qué sinsentido es este? ¿No le podrían haber echo el traje a medida a la primera? Venga hombre.

Ya van dos delitos inncesarios a cambio de nada, con funcionarios implicados que no ganan nada.

3. No encuentro ahora la fuente, pero escuché en la radio (creo) que la plaza fue aprobada en la diputación de Badajoz sin que ningún partido estuviese en contra. ¿El PP conspiro a favor de D. Sánchez?

4. Se cuestiona la veracidad de casi todos los testigos porque sus respuestas son poco espontáneas?? Perdón?? Venga ya hombre. Se asume la versión de la guardia civil, pero estos se basan en sus propias conclusiones subjetivas porque no encuentran prueba concluyente alguna.

5. El relato que le incrimina es poco verosímil. Se presenta a una plaza abierta a todo el mundo y la gana. Ningún aspirante reclama. Años después se acepta una denuncia con recortes de prensa y de repente sale una aspirante a asegurar que no fue un proceso justo. El motivo, que un fulano le dijo X. Ese Fulanito dice posteriormente en la tele que esa X poco más que se la invento. Los testigos apoyan a D. Sánchez. La denuncia contra él contiene mentiras como que tiene millones de euros en acciones o que defrauda a Hacienda. Se le ataca porque vive fuera de España, pero vive en un pueblo de la frontera a 30 minutos en coche. Se usa como prueba que buscó piso un poco antes de saber que había ganado (WTF!!!). Se argumenta que le enchufó su hermano Pedro Sánchez, pero se decide formalmente publicar la plaza justo unos días después de su caída del partido. O sea Pedro Sánchez estaba literalmente entregando su acta de diputado y al mismo tiempo conseguía que unos tíos de Susana cometieran un delito para su hermano. Un delito innecesario porque para enchufar a alguien no hace falta montar tanto lío. Venga ya hombre.

6. Aparte de esto, hay más cosas raras. Resultado que la mega-prueba que todos los periódicos habían publicado miles de veces, el famosísimo correo de “Hermanisimo” era un chascarrillo. Qué curioso que se filtren estos detalles. Pero la lógica nos dice que los periodistas filtran las cosas más importantes. ¿Por qué no nos filtran los correos clave?? Hombre periodísticamente sería muy interesante, no? A ver si vamos a saber los emoticonos que le Manda ZP a su secretaria y no vamos a conocer los correos clave de esta súper-trama corrupta… También, se ha insistido en falsedades, como D.Sanchez no sabía dónde estaba su trabajo. Eso es mentira. Tuvo una torpeza en la instrucción, pero demostró que trabajó y explicó los cambios de su despecho durante la instrucción. Parece que hay una intención deliberada en que parezca una cosa que no es.

Esto es lo que me parece a mí. Para ti hacerte estas preguntas es poco más que ser un fanático religioso de la secta Sanchista. Para mí, no hacerse estas preguntas y comprar la sentencia, es un acto de fe. Lo cierto es que no hay absolutamente nada concluyente contra D. Sánchez y el resto. Solo hay un “relato” que te puede cuadrar. Pero frente a ese relato hay otros posibles. Una situación muy parecida a la condena contra el Fiscal General, o la que le
Va a caer a Begoña Gómez.

Hacerse preguntas es legítimo; afirmar que «no hay absolutamente nada» exige ignorar una sentencia motivada de 377 páginas, aunque todavía recurrible.
David Sánchez no fue condenado por tráfico de influencias ni por aceptar un nombramiento ilegal, sino por cooperar en la prevaricación de 2022; lo que no se probó fue expresamente absuelto.
Las bases iniciales no contenían baremo: los criterios se fijaron después de conocerse los candidatos y otorgaron la máxima puntuación a Sánchez. Eso consta en actas, no en recortes periodísticos.
La segunda actuación tampoco fue «innecesaria»: bajo un supuesto cambio de nombre se transformó sustancialmente el puesto, se eliminaron incompatibilidades y ni siquiera se definieron las nuevas funciones.
La sentencia examinó 49 modificaciones comparables y ninguna afectaba a personal de alta dirección ni alteraba condiciones esenciales como aquella.
Que los funcionarios no obtuvieran dinero es irrelevante: la prevaricación no exige lucro, sino dictar conscientemente una resolución arbitraria.
Que una modificación pasara por el pleno, incluso sin votos en contra, no legaliza un expediente preparado de forma arbitraria ni convierte a la oposición en autora del engaño.
Que nadie recurriera la plaza tampoco demuestra limpieza: una ilegalidad administrativa no desaparece porque los demás aspirantes no la impugnen.
La prueba no fue solo la «opinión de la UCO»: hubo correos electrónicos, documentos administrativos, actas, testimonios y declaraciones del propio acusado.
El correo de «Hermanísimo» tampoco es la “megaprueba”; es un indicio más dentro de una secuencia documental mucho más amplia.
La caída política de Pedro Sánchez no refuta nada, porque el tribunal no condenó a Pedro ni declaró probado que él diera una orden; precisamente por eso absolvió del tráfico de influencias.
Puede discutirse la valoración probatoria y recurrirla; lo intelectualmente indefendible es fingir que solo existe un relato periodístico cuando existen irregularidades documentadas y una condena judicial motivada.

Y no olvidemos el fraude fiscal ya que estaba tributando en Portugal(para pagar menos impuestos) cuando tenia ese puesto en Extremadura y vivia en la Moncloa.

[Asimov]

Ver citas anteriores

Lo cierto es que no hay absolutamente nada concluyente contra D. Sánchez y el resto. Solo hay un “relato” que te puede cuadrar. Pero frente a ese relato hay otros posibles. Una situación muy parecida a la condena contra el Fiscal General, o la que le Va a caer a Begoña Gómez.

Jejeje... es que es descarado.

[Vitornacovilha]

Nowomowa tu clon es muy descarado