Ver citas anteriores
SABELA escribió: ↑06 May 2026 03:52
No era mi intención seguir pero voy a contestarte algo. En general el informe se refiere a viviendas unifamiliares , mucho más habituales en el mercado americano que en el español. De hecho , me suena que Trump intentó prohibir o prohibió la venta de viviendas unifamiliares a inversores institucionales. Desconozco si había algún tipo de presión anterior que llevara a estos inversores a mostrarse cautos y quizás no fueran las economías de escala las que más pesaran en no pasarse con los precios
No es tu intención seguir pero aquí sigues. Mejor sé directa y di que no te gusta que los mitos en los que creas sean desmentidos.
¿Cuál es el cambio con tener un mercado de viviendas unifamiliares a tener departamentos?
La lógica de precios y las leyes que los determinan, incluso en contextos de
especulación inmobiliaria no varía. Son los mismos.
Lo que varia es el precio inicial, pero no la tasa de variación que depende de las variables. A saber, una vivienda de 90 mt2 será más cara que un piso de 90 mt2 si se homologa todo lo demás por cuestiones de escala, pero lo que nos importa no es eso. Lo que importa realmente es cuánto contribuye, sea a la casa o sea al piso, en el precio una determinada variable.
¿Explica esto el trabajo?
Sí, lo hace.
Y es replicable sea en mercados con viviendas unifamiliares sea en mercados con departamentos.
Excusa.
Ver citas anteriores
SABELA escribió: ↑06 May 2026 03:52
Aunque los fondos sea globales y los mismos , aprovechan a su favor las características de cada mercado y en el español , con diferencias por autonomías , creo que en el Pais Vasco , Navarra y Barcelona hay más iniciativas para llevar las cosas de otra forma, en otras, hay peculiaridades como la que te he puesto como ejemplo de ventas de pisos protegidos a precios a veces irrisorios por instituciones incluso filantrópicas que generan pelotazos considerables para los fondos o empresas que desalojan de ciertos barrios a los pocos vecinos sin altos recursos, elevando el precio del metro cuadrado en todo el barrio , sin excepciones. ¿ Te parece disparatado que en algunos mercados aprovechen las facilidades que las propias instituciones locales ponen a su alcance para pegar pelotazos? Aunque las economías de escala reduzcan costes (son otro tipo de viviendas, tenlo en cuenta) ¿ necesariamente los precios van a bajar si se pueden permitir no hacerlo? De verdad, he hecho algún que otro cálculo de costes, pero estoy hablando de otra cosa. Debe ser mi culpa cuando no soy capaz de hacértelo entender.
Obviamente los inversores se aprovecharán de las ventajas que cada mercado les ofrece.
Pero tener un 80% de pisos o un 80% de viviendas unifamiliares no altera esto. Solo altera el precio, no las leyes que lo determinan.
¿Cuándo se desarrollan procesos de crecimiento inflacionario originado de la especulación? Cuando el bien determinado tiene una oferta fija o relativamente fija en relación a la demanda. Caso insigne, los tulipanes en Países Bajos hace varios siglos.
Conclusión, sí, los factores internos pueden contribuir al crecimiento especulativo del valor de un bien, pero ese crecimiento se dará con mucha mayor probabilidad en mercados controlados, donde la oferta esté constreñida. Si no es así, y la oferta es flexible, luego el precio tenderá a un equilibrio NO especulativo, por más inversión de fondos se desate.
Y sí, el mercado inmobiliario español posee un grave problema de oferta. Un problema de oferta que contribuye a que los precios escalen cada año. Precios que a su vez atraen la inversión de personas que desean vivir de la renta, porque ¡oh curiosidad! El capital (y también los individuos) se ubican y se mueven a los sectores donde la rentabilidad sea en términos proporcionales superior.
Si invertir en una vivienda para vivir del alquiler resulta más rentable es porque la oferta está constreñida frente a una demanda en alza por factores tanto internos (familias demográficas más pequeñas) y externos (inmigración).
Lo que no es serio, es plantear que los inversores actúan especulativamente en España y no en Estados Unidos siendo los mismos y siendo que operan bajo la misma lógica: maximizar beneficio bajo las reglas de cada mercado.
Ver citas anteriores
SABELA escribió: ↑06 May 2026 03:52
Por otra parte al haber gran número de arrendadores particulares los acuerdos más informales, o emocionales se dan y puede acordarse precios más bajos basados en confianza, seguridad en el cuidado del activo , familiares o amigos etc ( no es una fantasía, conozco casos) , lo que puede llevar a que determinado número de viviendas tengan un precio más bajo al de mercado. No hay economías de escala ahí que rebajen el precio , solo otras variables , si quieres , un seguro invisible, tranquilidad, valores inmateriales. ¿O también te parece absurdo?.
El que conozcas casos es un cherry picking de manual.
Lo que me parece absurdo es que, por una parte digan que el precio elevado en España se debe a los inversores
especulativos y por otra que entre mayor sea el número de propietarios, menor tenderá a ser el precio.
Correcto, ¿y entonces qué decimos de los datos
que el mismo informe del CSICK presentó con trucos?
Porque según su información, la distribución de viviendas deja a la grandísima mayoría de las propiedades en alquiler en propiedad de dueños con menos de 3 o 4 viviendas. No son magnates, son solo personas que ahorraron y tienen 3 o 4 viviendas. Menos incluso.
El mercado de inversores solo posee el 7.5% del total, ¿ese 7.4% manipula el precio del 92,6%? Irrisorio.
Por lo tanto, si tan segura estás que con un gran número de propietarios el precio tiende a la baja
POR MAYOR COMPETITIVIDAD, luego es simple: hay que abrirse a la competencia, a la inversión y a la oferta de viviendas. No a lo contrario.
Ver citas anteriores
SABELA escribió: ↑06 May 2026 03:52
El informe eran 93 páginas, y he revisado unas cuatro y he considerado que no iba a resultar el estudio aplicable al mercado español.
No te lo leíste. Esa es la conclusión.
Tus argumentos son débiles, no te lo leíste y luego concluiste que no es aplicable a España porque patata. Absurdo.
Ver citas anteriores
SABELA escribió: ↑06 May 2026 03:52
Me reafirmo en lo e Rallo : ha variado el discurso, NO
Argumentos 0.
Ver citas anteriores
SABELA escribió: ↑06 May 2026 03:52
Teorías terraplanistas derivadas de gente a quien leo ¿por ejemplo? . Desde mi punto de vista el Lynn ese al que nos pusiste como ejemplo no es para tomársele muy en serio, ¿te permites alguna vez dudar de ti mismo y siquiera considerar que el equivocado puedes ser tú? ¿Qué se supone que tienes de especial?
Ni idea a quien lees, no lo puedo asegurar porque no leo mentes, pero economistas reales NO lees. Divulgas terraplanismo económico, y eso solo puede darse cuando se lee a otros terraplanistas económicos.
Puedes tirar nombres y estudios que te hayas leído y que reafirmen tus creencias, luego hablamos de cuan serio son. Pero ya tienes un caso de terraplanismo autoconfirmatorio: el informe metodológicamente fake del
CSICK. Te lo leíste y no lo cuestionaste, no te fuiste a meter a su metodología, no te diste el tiempo de preguntarte por qué los datos estaban tan agregados. Solo te guiaste por tu sesgo de confirmación porque de otra forma no se podía reafirmar tu relato, el relato de toda la izquierda, el relato de toda la gente que representan el pensar del Mister Tartaria de economía.
Y sí, me permito muchas veces dudar de mí mismo y de lo que creo. Por algo he abordado tan críticamente a la izquierda y al fundamento basal del mismo (el materialismo histórico), que superé ese pensamiento tan sectario y básico. Otros no tuvieron el CI o no tuvieron el tiempo para hacerlo o lograrlo. Una pena, el mundo sería un mejor lugar si lo hicieran.
En mi humilde opinión el 98% de las personas de izquierda es sectaria, no sabe razonar, se cree en mitos y como mucho puede balbucear en un debate. Ah, y mi opinión con la gente de derecha no es mejor. Por eso comparo a los terraplanistas de ambos lados (mayoría), porque son sus alter ego, sus reflejos, la otra cara de vuestra moneda. No son diferentes a un MAGA promedio. Un antivacuna no es diferente a un socialista que cree en el precio justo o en la especulación como causa de la inflación.
En fin, lo que saco al limpio
es que no te leíste el estudio y concluyes que no te convence
sin haberlo leído. Absurdo.
Saludos.
