Ver citas anteriores
Vitornacovilha escribió: ↑08 Abr 2026 11:10
Ver citas anteriores
bumba escribió: ↑08 Abr 2026 10:52
Tu último párrafo, el del excedente productivo, demuestra lo subnormal que eres. No puede ir a costes adicionales,
Tranqui gordi, cómete un snickers que te veo muy loquito.
Ver citas anteriores
bumba escribió: ↑08 Abr 2026 10:52
Porque la función de producción siempre se expresa En términos de Valor añadido, es decir, sin incluir consumos intermedios. Si hablas de renta económica, reconoces que hay una renta que alguien recibe, no asociada a la productividad marginal, es decir, reconoces que no se cumple la teoría. Y lo del coste de Oportunidad es otra subnormalidad, porque todos los costes son costes de Oportunidad, pedazo de payaso subnormal analfabeto. r es el coste de oportunidad del capital y w es el valor del ocio, esto es, el coste de oportunidad del consumo. Que no sepas esto me demuestra que solo eres un cubo de basura lleno de mierda.
?
Eres tonto.
Lo que digo es que LA TEORÍA NO SE CAE por asumir que existe una renta.
La teoría lleva años asumiéndolo. Lleva años asumiendo las fallas de mercado o las rentas derivadas de una industria con RDE.
Y por eso no se cae, a diferencia de la marxista, porque sí incluye lo que ocurre en tales condiciones y no pasa nada.
El precio sigue igualándose al coste marginal, que es lo fundamental de toda la teoría. Los capitales siguen invirtiendo según rentabilidad. El óptimo paretiano sigue existiendo en condiciones de libertad de movilidad. Los dos teoremas del bienestar se siguen cumpliendo, ETC ETC ETC.
Y sí, e es perfectamente el coste de oportunidad de entrar en la industria sin contar con los factores productivos (capital y trabajo). Es decir, la renta.
Dios, ni los conceptos más simples manejas.
BDW, tienes el CI negativo y estás llorando.
Venga, contesta de nuevo que hoy lo harás 100 veces.
La teoría neoclasica de la distribución de la renta dice que
La renta se reparte entre los factores que contribuyen al proceso productivo, de acuerdo a su productividad marginal.
En el momento en el que hay una renta económica, la teoría se va a la mierda, y tú con ella. Porque hay una parte de la renta que es un residuo, y no se reparte según la productividad marginal.
Por tanto, fin del partido. Has perdido. Eres tonto.
Por cierto, ni soy marxista ni estoy hablando de los teoremas del bienestar ni nada de eso.
Este debate viene de que tú argumentabas que la economía española tenía una función de producción con distintos tramos, con rendimientos crecientes y decrecientes. Luego me vienes a decir que la libre entrada de capital hace que siempre sean constantes (absurdo), y luego me reconoces que la teoría neoclasica de la distribución de la renta no se cumple.
Qué quieres que te diga. Eres tonto.
