España va como una moto (FMI)

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

¿Escocido, eh?

De risa.

Cuéntanos más sobre tu doctorado en ciencias cuánticas de la imaginación.

[bumba]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Sobre la pregunta, pues la respuesta es sencilla. Con una función de producción tipo Cobb-Douglas, los factores solo pueden ser remunerados a su productividad marginal si existentes rendimientos constantes a escala. Si son decrecientes, falta producto. Si son crecientes, sobra producto. ¿Qué significa esto? Pues que, todos los que defendéis esa teoría de la distribución (la que dice que los salarios se igualan a la productividad marginal del trabajo y las rentas de capital a la productividad marginal del capital) estáis atados a la función de producción con rendimientos constantes a escala. Es una losa que lleváis a escondidas, pero todo el mundo informado lo sabe y se ríe de vosotros.

No.

Con rendimientos a escala decrecientes opera así:

max pF(K,L) − wL−rK

SA:

w = pMPL, r = pMPK

Con RDE, el coste medio crece al expandirse y existe un óptimo interior en la producción, por lo que cualquier ejercicio de maximización alcanza un equilibrio.

Si las empresas poseen RDE, pero hay libre entrada de capitales, entonces se comportan o tienden a los RCE.

Lo que no ocurre es con los IRS, pero en una situación donde los mismos sean la norma, estamos en una situación donde no existen límites físicos, por eso los RCE solo existen en términos teóricos -ideales o en funciones NO homogéneas.

En la realidad existen funciones con tramos determinados donde sí existen IRS, pero solo tramos.

Si existieran IRS en el común de las funciones sin que pasen a ser RCE, entonces no hay óptimo de equilibrio ni a corto ni a largo plazo. Pero esto tampoco lo ignora la teoría económica De hecho es parte explicativa de los monopolios naturales por ejemplo

Lo que no resiste el análisis de este tipo de fenómenos es la teoría en Marx, la cual no puede funcionar con rendimientos que no sean constantes, por ejemplo

De nuevo liando al personal. Es muy sencillo, si yo te doy esta función de producción:

Y = AKL

¿Cuánto ganan los propietarios del capital? ¿Y los trabajadores?

Y si te pongo esta? Y = A K^0,1 L^0,1


Dime, en cada caso, ¿cuánto es w y cuánto es r?

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Sobre la pregunta, pues la respuesta es sencilla. Con una función de producción tipo Cobb-Douglas, los factores solo pueden ser remunerados a su productividad marginal si existentes rendimientos constantes a escala. Si son decrecientes, falta producto. Si son crecientes, sobra producto. ¿Qué significa esto? Pues que, todos los que defendéis esa teoría de la distribución (la que dice que los salarios se igualan a la productividad marginal del trabajo y las rentas de capital a la productividad marginal del capital) estáis atados a la función de producción con rendimientos constantes a escala. Es una losa que lleváis a escondidas, pero todo el mundo informado lo sabe y se ríe de vosotros.

No.

Con rendimientos a escala decrecientes opera así:

max pF(K,L) − wL−rK

SA:

w = pMPL, r = pMPK

Con RDE, el coste medio crece al expandirse y existe un óptimo interior en la producción, por lo que cualquier ejercicio de maximización alcanza un equilibrio.

Si las empresas poseen RDE, pero hay libre entrada de capitales, entonces se comportan o tienden a los RCE.

Lo que no ocurre es con los IRS, pero en una situación donde los mismos sean la norma, estamos en una situación donde no existen límites físicos, por eso los RCE solo existen en términos teóricos -ideales o en funciones NO homogéneas.

En la realidad existen funciones con tramos determinados donde sí existen IRS, pero solo tramos.

Si existieran IRS en el común de las funciones sin que pasen a ser RCE, entonces no hay óptimo de equilibrio ni a corto ni a largo plazo. Pero esto tampoco lo ignora la teoría económica De hecho es parte explicativa de los monopolios naturales por ejemplo

Lo que no resiste el análisis de este tipo de fenómenos es la teoría en Marx, la cual no puede funcionar con rendimientos que no sean constantes, por ejemplo

De nuevo liando al personal. Es muy sencillo, si yo te doy esta función de producción:

Y = AKL

¿Cuánto ganan los propietarios del capital? ¿Y los trabajadores?

Y si te pongo esta? Y = A K^0,1 L^0,1


Dime, en cada caso, ¿cuánto es w y cuánto es r?

Pero si esto está discutido y se te respondió la objeción. Es más, se te indicó qué ocurría en estos casos.

Sigo sin ver una objeción, solo una simple pregunta que busca evadir el hecho de que no entiendes lo que se discute.



Triste.

[bumba]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Trata de esconder el ridículo que hace con las funciones de producción. Todo el rato poniendo la RST, la productividad marginal… y cuando le muestras que el uso de esa herramienta teórica le obliga a usar funciones con rendimientos constantes a escala, después de haber argumentado que podía haber “tramos con rendimientos crecientes y decrecientes” pues se tiene que callar la boca y asumir el bofetón. Y para disimularlo, como es un perdedor y un cobarde, tiene que trocear respuestas, a ver si el lector se pierde.

Has metido la pata nuevamente en tu break de vendedor.

1) Has demostrado no tener la más puta idea de la teoría, la cual sí admite los IRS, lo llama fallas de mercado. Las cuales se admiten en toda facultad económica...

2) ¿Admitir el qué? Desde hace días que te he recordado que existen funciones NO homogéneas.

3) "Me mareo porque me trocean la respuesta". No, lo que ocurre es que tu capacidad comprensiva es baja.

Haber estudiado.

1) Sí sí, ya sé que existen los monopolios naturales. Pero dime, si hay una función de producción como esta:

Y = AKL

Cuánto es w y cuánto es r?

2) las funciones homogéneas no tienen nada que ver con los rendimientos a escala. La Cobb-Douglas es homogénea y puede tener rendimientos crecientes, decrecientes o constantes a escala. No tienes ni zorra. Confundir una cosa con la otra es de ignorante en el tema.

3) Anda responde a la 1 y repasa la 2, ignorante

[bumba]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Sobre la pregunta, pues la respuesta es sencilla. Con una función de producción tipo Cobb-Douglas, los factores solo pueden ser remunerados a su productividad marginal si existentes rendimientos constantes a escala. Si son decrecientes, falta producto. Si son crecientes, sobra producto. ¿Qué significa esto? Pues que, todos los que defendéis esa teoría de la distribución (la que dice que los salarios se igualan a la productividad marginal del trabajo y las rentas de capital a la productividad marginal del capital) estáis atados a la función de producción con rendimientos constantes a escala. Es una losa que lleváis a escondidas, pero todo el mundo informado lo sabe y se ríe de vosotros.

No.

Con rendimientos a escala decrecientes opera así:

max pF(K,L) − wL−rK

SA:

w = pMPL, r = pMPK

Con RDE, el coste medio crece al expandirse y existe un óptimo interior en la producción, por lo que cualquier ejercicio de maximización alcanza un equilibrio.

Si las empresas poseen RDE, pero hay libre entrada de capitales, entonces se comportan o tienden a los RCE.

Lo que no ocurre es con los IRS, pero en una situación donde los mismos sean la norma, estamos en una situación donde no existen límites físicos, por eso los RCE solo existen en términos teóricos -ideales o en funciones NO homogéneas.

En la realidad existen funciones con tramos determinados donde sí existen IRS, pero solo tramos.

Si existieran IRS en el común de las funciones sin que pasen a ser RCE, entonces no hay óptimo de equilibrio ni a corto ni a largo plazo. Pero esto tampoco lo ignora la teoría económica De hecho es parte explicativa de los monopolios naturales por ejemplo

Lo que no resiste el análisis de este tipo de fenómenos es la teoría en Marx, la cual no puede funcionar con rendimientos que no sean constantes, por ejemplo

De nuevo liando al personal. Es muy sencillo, si yo te doy esta función de producción:

Y = AKL

¿Cuánto ganan los propietarios del capital? ¿Y los trabajadores?

Y si te pongo esta? Y = A K^0,1 L^0,1


Dime, en cada caso, ¿cuánto es w y cuánto es r?

Pero si esto está discutido y se te respondió la objeción. Es más, se te indicó qué ocurría en estos casos.

Sigo sin ver una objeción, solo una simple pregunta que busca evadir el hecho de que no entiendes lo que se discute.



Triste.

No no, pero dame el dato numérico. Dime cuánto es w y cuánto r. Haz el cálculo anda.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No.

Con rendimientos a escala decrecientes opera así:

max pF(K,L) − wL−rK

SA:

w = pMPL, r = pMPK

Con RDE, el coste medio crece al expandirse y existe un óptimo interior en la producción, por lo que cualquier ejercicio de maximización alcanza un equilibrio.

Si las empresas poseen RDE, pero hay libre entrada de capitales, entonces se comportan o tienden a los RCE.

Lo que no ocurre es con los IRS, pero en una situación donde los mismos sean la norma, estamos en una situación donde no existen límites físicos, por eso los RCE solo existen en términos teóricos -ideales o en funciones NO homogéneas.

En la realidad existen funciones con tramos determinados donde sí existen IRS, pero solo tramos.

Si existieran IRS en el común de las funciones sin que pasen a ser RCE, entonces no hay óptimo de equilibrio ni a corto ni a largo plazo. Pero esto tampoco lo ignora la teoría económica De hecho es parte explicativa de los monopolios naturales por ejemplo

Lo que no resiste el análisis de este tipo de fenómenos es la teoría en Marx, la cual no puede funcionar con rendimientos que no sean constantes, por ejemplo

De nuevo liando al personal. Es muy sencillo, si yo te doy esta función de producción:

Y = AKL

¿Cuánto ganan los propietarios del capital? ¿Y los trabajadores?

Y si te pongo esta? Y = A K^0,1 L^0,1


Dime, en cada caso, ¿cuánto es w y cuánto es r?

Pero si esto está discutido y se te respondió la objeción. Es más, se te indicó qué ocurría en estos casos.

Sigo sin ver una objeción, solo una simple pregunta que busca evadir el hecho de que no entiendes lo que se discute.



Triste.

No no, pero dame el dato numérico. Dime cuánto es w y cuánto r. Haz el cálculo anda.

No, eres tú quien debe contestar lo que dije. NO huyas nuevamente.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Trata de esconder el ridículo que hace con las funciones de producción. Todo el rato poniendo la RST, la productividad marginal… y cuando le muestras que el uso de esa herramienta teórica le obliga a usar funciones con rendimientos constantes a escala, después de haber argumentado que podía haber “tramos con rendimientos crecientes y decrecientes” pues se tiene que callar la boca y asumir el bofetón. Y para disimularlo, como es un perdedor y un cobarde, tiene que trocear respuestas, a ver si el lector se pierde.

Has metido la pata nuevamente en tu break de vendedor.

1) Has demostrado no tener la más puta idea de la teoría, la cual sí admite los IRS, lo llama fallas de mercado. Las cuales se admiten en toda facultad económica...

2) ¿Admitir el qué? Desde hace días que te he recordado que existen funciones NO homogéneas.

3) "Me mareo porque me trocean la respuesta". No, lo que ocurre es que tu capacidad comprensiva es baja.

Haber estudiado.

1) Sí sí, ya sé que existen los monopolios naturales. Pero dime, si hay una función de producción como esta:

Y = AKL

Cuánto es w y cuánto es r?

2) las funciones homogéneas no tienen nada que ver con los rendimientos a escala. La Cobb-Douglas es homogénea y puede tener rendimientos crecientes, decrecientes o constantes a escala. No tienes ni zorra. Confundir una cosa con la otra es de ignorante en el tema.

3) Anda responde a la 1 y repasa la 2, ignorante

1) Entonces no puedes afirmar que la teoría se cae porque se han integrado conceptos como los fallos de mercado.

2( No he hablado de funciones homogéneas, sino de no homogéneas, aprende mates.

3) Se te contestó todo y ahora lloras.

4) Continúa.

[bumba]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

De nuevo liando al personal. Es muy sencillo, si yo te doy esta función de producción:

Y = AKL

¿Cuánto ganan los propietarios del capital? ¿Y los trabajadores?

Y si te pongo esta? Y = A K^0,1 L^0,1


Dime, en cada caso, ¿cuánto es w y cuánto es r?

Pero si esto está discutido y se te respondió la objeción. Es más, se te indicó qué ocurría en estos casos.

Sigo sin ver una objeción, solo una simple pregunta que busca evadir el hecho de que no entiendes lo que se discute.



Triste.

No no, pero dame el dato numérico. Dime cuánto es w y cuánto r. Haz el cálculo anda.

No, eres tú quien debe contestar lo que dije. NO huyas nuevamente.

Claro, yo encantado de dejarte en ridículo:

Si la función es Y=AKL, y asumimos que el salario es la productividad marginal del trabajo, y la renta del capita la productividad marginal del capital, tenemos que:

Salario: w=AK
Renta: r=AL

La renta se reparte entre capital y trabajo:

Y = wL + rK,

Sin embargo, si sustituimos obtenemos el siguiente absurdo:

Y = AKL + ALK = 2Y

Venga hasta luego

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pero si esto está discutido y se te respondió la objeción. Es más, se te indicó qué ocurría en estos casos.

Sigo sin ver una objeción, solo una simple pregunta que busca evadir el hecho de que no entiendes lo que se discute.



Triste.

No no, pero dame el dato numérico. Dime cuánto es w y cuánto r. Haz el cálculo anda.

No, eres tú quien debe contestar lo que dije. NO huyas nuevamente.

Claro, yo encantado de dejarte en ridículo:

Si la función es Y=AKL, y asumimos que el salario es la productividad marginal del trabajo, y la renta del capita la productividad marginal del capital, tenemos que:

Salario: w=AK
Renta: r=AL

La renta se reparte entre capital y trabajo:

Y = wL + rK,

Sin embargo, si sustituimos obtenemos el siguiente absurdo:

Y = AKL + ALK = 2Y

Venga hasta luego

Dios, eres tontísimo.

¿Qué parte de tecnologías INCOMPATIBLES con los mercados con CP no entiendes?

Agarras el primer argumento tonto de un blog y te lo crees.

🫵

[bumba]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No no, pero dame el dato numérico. Dime cuánto es w y cuánto r. Haz el cálculo anda.

No, eres tú quien debe contestar lo que dije. NO huyas nuevamente.

Claro, yo encantado de dejarte en ridículo:

Si la función es Y=AKL, y asumimos que el salario es la productividad marginal del trabajo, y la renta del capita la productividad marginal del capital, tenemos que:

Salario: w=AK
Renta: r=AL

La renta se reparte entre capital y trabajo:

Y = wL + rK,

Sin embargo, si sustituimos obtenemos el siguiente absurdo:

Y = AKL + ALK = 2Y

Venga hasta luego

Dios, eres tontísimo.

¿Qué parte de tecnologías INCOMPATIBLES con los mercados con CP no entiendes?

Agarras el primer argumento tonto de un blog y te lo crees.

🫵

Venga tráenos un ejemplo.

De todas formas, es un gilipollez lo que dices. Si no hay CP los mercados no se remuneran por su productividad marginal.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No, eres tú quien debe contestar lo que dije. NO huyas nuevamente.

Claro, yo encantado de dejarte en ridículo:

Si la función es Y=AKL, y asumimos que el salario es la productividad marginal del trabajo, y la renta del capita la productividad marginal del capital, tenemos que:

Salario: w=AK
Renta: r=AL

La renta se reparte entre capital y trabajo:

Y = wL + rK,

Sin embargo, si sustituimos obtenemos el siguiente absurdo:

Y = AKL + ALK = 2Y

Venga hasta luego

Dios, eres tontísimo.

¿Qué parte de tecnologías INCOMPATIBLES con los mercados con CP no entiendes?

Agarras el primer argumento tonto de un blog y te lo crees.

🫵

Venga tráenos un ejemplo.

De todas formas, es un gilipollez lo que dices. Si no hay CP los mercados no se remuneran por su productividad marginal.

CP es un concepto ideal, como el monopolio absoluto y los rendimientos crecientes en toda función de producción. Esto cualquier manual de Micro lo dice.

Es decir, otro asunto, otro hecho, otro tema que no dominas.

Por cierto, NO hay teoría compatible con la existencia de RSI fuera de la marginalidad que le otorga la teoría "neoclásica" (que ya no es neoclásica porque ha sido actualizada bastante más que cualquier teoría marxista del blog de mierda que te lees asiduamente).

Aprende economía.

[bumba]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Claro, yo encantado de dejarte en ridículo:

Si la función es Y=AKL, y asumimos que el salario es la productividad marginal del trabajo, y la renta del capita la productividad marginal del capital, tenemos que:

Salario: w=AK
Renta: r=AL

La renta se reparte entre capital y trabajo:

Y = wL + rK,

Sin embargo, si sustituimos obtenemos el siguiente absurdo:

Y = AKL + ALK = 2Y

Venga hasta luego

Dios, eres tontísimo.

¿Qué parte de tecnologías INCOMPATIBLES con los mercados con CP no entiendes?

Agarras el primer argumento tonto de un blog y te lo crees.

🫵

Venga tráenos un ejemplo.

De todas formas, es un gilipollez lo que dices. Si no hay CP los mercados no se remuneran por su productividad marginal.

CP es un concepto ideal, como el monopolio absoluto y los rendimientos crecientes en toda función de producción. Esto cualquier manual de Micro lo dice.

Es decir, otro asunto, otro hecho, otro tema que no dominas.

Por cierto, NO hay teoría compatible con la existencia de RSI fuera de la marginalidad que le otorga la teoría "neoclásica" (que ya no es neoclásica porque ha sido actualizada bastante más que cualquier teoría marxista del blog de mierda que te lees asiduamente).

Aprende economía.

Si si, vamos, que no me pones ningún ejemplo. Tanto tiempo mareando con la función de producción, la RST, la isocuanta la puta madre que lo parió, para terminar diciéndome que bueno qué tal que no tienes ni puta idea.

Jajajajajjaja perdedor ignorante.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Dios, eres tontísimo.

¿Qué parte de tecnologías INCOMPATIBLES con los mercados con CP no entiendes?

Agarras el primer argumento tonto de un blog y te lo crees.

🫵

Venga tráenos un ejemplo.

De todas formas, es un gilipollez lo que dices. Si no hay CP los mercados no se remuneran por su productividad marginal.

CP es un concepto ideal, como el monopolio absoluto y los rendimientos crecientes en toda función de producción. Esto cualquier manual de Micro lo dice.

Es decir, otro asunto, otro hecho, otro tema que no dominas.

Por cierto, NO hay teoría compatible con la existencia de RSI fuera de la marginalidad que le otorga la teoría "neoclásica" (que ya no es neoclásica porque ha sido actualizada bastante más que cualquier teoría marxista del blog de mierda que te lees asiduamente).

Aprende economía.

Si si, vamos, que no me pones ningún ejemplo. Tanto tiempo mareando con la función de producción, la RST, la isocuanta la puta madre que lo parió, para terminar diciéndome que bueno qué tal que no tienes ni puta idea.

Jajajajajjaja perdedor ignorante.

🫵

Se puso a llorar de nuevo. Continúa, es una orden.

¿Ejemplo de qué tengo que dar?

Si estoy indicando que existen, dentro de la teoría convencional, fallas de mercado asociados a los RSI. Lo que no significa es que estos puedan existir en una economía global, son más bien residuales, marginales, excepcionales o puntuales. Transitorios si se quiere cuando hablamos de funciones NO homogéneas. E incluso hay autores que les denominan más ideales.

En tal condición se soportan perfectamente en la teoría.

La teoría que no los puede soportar es las TVT de Marx, esa no puede soportar nada distinto a los RCE.

Menudo chiste, viniste a cuestionar un esquema teórico muy robusto a partir de... un hecho, fenómeno y proceso QUE YA SE ENCUENTRA ANALIZADO.

[bumba]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Venga tráenos un ejemplo.

De todas formas, es un gilipollez lo que dices. Si no hay CP los mercados no se remuneran por su productividad marginal.

CP es un concepto ideal, como el monopolio absoluto y los rendimientos crecientes en toda función de producción. Esto cualquier manual de Micro lo dice.

Es decir, otro asunto, otro hecho, otro tema que no dominas.

Por cierto, NO hay teoría compatible con la existencia de RSI fuera de la marginalidad que le otorga la teoría "neoclásica" (que ya no es neoclásica porque ha sido actualizada bastante más que cualquier teoría marxista del blog de mierda que te lees asiduamente).

Aprende economía.

Si si, vamos, que no me pones ningún ejemplo. Tanto tiempo mareando con la función de producción, la RST, la isocuanta la puta madre que lo parió, para terminar diciéndome que bueno qué tal que no tienes ni puta idea.

Jajajajajjaja perdedor ignorante.

🫵

Se puso a llorar de nuevo. Continúa, es una orden.

¿Ejemplo de qué tengo que dar?

Si estoy indicando que existen, dentro de la teoría convencional, fallas de mercado asociados a los RSI. Lo que no significa es que estos puedan existir en una economía global, son más bien residuales, marginales, excepcionales o puntuales. Transitorios si se quiere cuando hablamos de funciones NO homogéneas. E incluso hay autores que les denominan más ideales.

En tal condición se soportan perfectamente en la teoría.

La teoría que no los puede soportar es las TVT de Marx, esa no puede soportar nada distinto a los RCE.

Menudo chiste, viniste a cuestionar un esquema teórico muy robusto a partir de... un hecho, fenómeno y proceso QUE YA SE ENCUENTRA ANALIZADO.

Pon un ejemplo de función de producción con rendimientos crecientes o decrecientes a escala y saca la remuneración de los factores de producción.

Demuestra que dichos valores de w y r son consistentes con Y = wL + rK

No hace falta que asumas competencia perfecta.

Te esperamos

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

CP es un concepto ideal, como el monopolio absoluto y los rendimientos crecientes en toda función de producción. Esto cualquier manual de Micro lo dice.

Es decir, otro asunto, otro hecho, otro tema que no dominas.

Por cierto, NO hay teoría compatible con la existencia de RSI fuera de la marginalidad que le otorga la teoría "neoclásica" (que ya no es neoclásica porque ha sido actualizada bastante más que cualquier teoría marxista del blog de mierda que te lees asiduamente).

Aprende economía.

Si si, vamos, que no me pones ningún ejemplo. Tanto tiempo mareando con la función de producción, la RST, la isocuanta la puta madre que lo parió, para terminar diciéndome que bueno qué tal que no tienes ni puta idea.

Jajajajajjaja perdedor ignorante.

🫵

Se puso a llorar de nuevo. Continúa, es una orden.

¿Ejemplo de qué tengo que dar?

Si estoy indicando que existen, dentro de la teoría convencional, fallas de mercado asociados a los RSI. Lo que no significa es que estos puedan existir en una economía global, son más bien residuales, marginales, excepcionales o puntuales. Transitorios si se quiere cuando hablamos de funciones NO homogéneas. E incluso hay autores que les denominan más ideales.

En tal condición se soportan perfectamente en la teoría.

La teoría que no los puede soportar es las TVT de Marx, esa no puede soportar nada distinto a los RCE.

Menudo chiste, viniste a cuestionar un esquema teórico muy robusto a partir de... un hecho, fenómeno y proceso QUE YA SE ENCUENTRA ANALIZADO.

Pon un ejemplo de función de producción con rendimientos crecientes o decrecientes a escala y saca la remuneración de los factores de producción.

Demuestra que dichos valores de w y r son consistentes con Y = wL + rK

No hace falta que asumas competencia perfecta.

Te esperamos

No, no hace falta. Lo que se necesita es solo libertad de movilidad de capitales para que se ajusten y todas las funciones tiendan a los RCE. Si no es así, entonces la industria RDE se reducirá pues igualmente podrá encontrar su óptimo ya que su función de producción sigue permitiéndolo (principio de convexidad), y si es una industria con RSI, no va a poder ni siquiera existir a no ser que sea mediante el sostenimiento externo por la ausencia de demanda; que es por cierto, el último y principal factor que limita el crecimiento infinito de una industria de ese estilo, lo que deriva que en el largo plazo, todas tiendan a RCE y que los IMG se igualen a los CMG.

Te quedaste como siempre en una simple ecuación lineal tonta y fácil, sin entender el fondo de lo que realmente significan los rendimientos a escala constantes, crecientes y decrecientes Y juras que por haberte leído un blog de calidad marxista ya descubriste cómo pillarles la falla, cuando como indiqué... han pasado décadas, más de medio siglo, bastante más, desde que esto se está estudiando.



Aprende economía real, seria, no basura ideologizada de blogs.

Dale, llora de nuevo.

[bumba]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Si si, vamos, que no me pones ningún ejemplo. Tanto tiempo mareando con la función de producción, la RST, la isocuanta la puta madre que lo parió, para terminar diciéndome que bueno qué tal que no tienes ni puta idea.

Jajajajajjaja perdedor ignorante.

🫵

Se puso a llorar de nuevo. Continúa, es una orden.

¿Ejemplo de qué tengo que dar?

Si estoy indicando que existen, dentro de la teoría convencional, fallas de mercado asociados a los RSI. Lo que no significa es que estos puedan existir en una economía global, son más bien residuales, marginales, excepcionales o puntuales. Transitorios si se quiere cuando hablamos de funciones NO homogéneas. E incluso hay autores que les denominan más ideales.

En tal condición se soportan perfectamente en la teoría.

La teoría que no los puede soportar es las TVT de Marx, esa no puede soportar nada distinto a los RCE.

Menudo chiste, viniste a cuestionar un esquema teórico muy robusto a partir de... un hecho, fenómeno y proceso QUE YA SE ENCUENTRA ANALIZADO.

Pon un ejemplo de función de producción con rendimientos crecientes o decrecientes a escala y saca la remuneración de los factores de producción.

Demuestra que dichos valores de w y r son consistentes con Y = wL + rK

No hace falta que asumas competencia perfecta.

Te esperamos

No, no hace falta. Lo que se necesita es solo libertad de movilidad de capitales para que se ajusten y todas las funciones tiendan a los RCE. Si no es así, entonces la industria RDE se reducirá pues igualmente podrá encontrar su óptimo ya que su función de producción sigue permitiéndolo (principio de convexidad), y si es una industria con RSI, no va a poder ni siquiera existir a no ser que sea mediante el sostenimiento externo por la ausencia de demanda; que es por cierto, el último y principal factor que limita el crecimiento infinito de una industria de ese estilo, lo que deriva que en el largo plazo, todas tiendan a RCE y que los IMG se igualen a los CMG.

Te quedaste como siempre en una simple ecuación lineal tonta y fácil, sin entender el fondo de lo que realmente significan los rendimientos a escala constantes, crecientes y decrecientes Y juras que por haberte leído un blog de calidad marxista ya descubriste cómo pillarles la falla, cuando como indiqué... han pasado décadas, más de medio siglo, bastante más, desde que esto se está estudiando.



Aprende economía real, seria, no basura ideologizada de blogs.

Dale, llora de nuevo.

Pues eso, que a nivel agregado, la función de producción tiene que presentar rendimientos constantes a escala. Por tanto, no tiene sentido que hables de rendimientos crecientes o decrecientes a nivel agregado. Tú mismo dices que

Ver citas anteriores

para que se ajusten y todas las funciones tiendan a los RCE

Es decir, que estáis atados a los rendimientos constantes a escala. Lo que te llevo diciendo desde el principio.

Entonces, volviendo al origen, no tiene sentido que me hables de funciones de producción con distintos tramos para negar los argumentos que te di sobre el efecto dilución del capital.

¿Ves cómo estás atado a los rendimientos constantes?

Ahora, te vuelvo a repetir: tu teoría de la productividad marginal como determinante de la distribución de la renta, para que sea consistente con la identidad contable Y = wL +rK tiene que ser homogénea de grado 1. No es ideología, es el teorema de Euler.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Pues eso, que a nivel agregado, la función de producción tiene que presentar rendimientos constantes a escala. Por tanto, no tiene sentido que hables de rendimientos crecientes o decrecientes a nivel agregado. Tú mismo dices que

No he dicho eso. He dicho que tiende a. Que converge. Es una dimensión temporal de equilibrio.

No pasa nada con que existan industrias con rendimientos decrecientes o crecientes, las reglas aplican igual para todas, solo que dinámicamente, una palabra que no entiendes para nada.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Es decir, que estáis atados a los rendimientos constantes a escala. Lo que te llevo diciendo desde el principio.

Porque es imposible que en dinámicamente, las industrias NO tiendan a rendimientos constantes e igualen IMG - CMG. Es imposible. Porque si fuera posible, y permitimos que una industria, Pej. con rendimientos crecientes, crezca indefinidamente, entonces existe una indeterminación lógica sobre su fin. Evidentemente, si los empresarios son maximizadores del beneficio e ingreso (minimizadores del costo), no se detendrían nunca hasta comerse el planeta completo. Pero eso no pasa, ¿por qué? Porque no puede pasar. Por más monopólica y por más crecientes que sean los rendimientos, el empresario solo puede establecer en cálculo dónde se iguala el CMG con el IMG, lo que no puede establecer es dónde está o cuál debe ser el IMG, este siempre viene dado porque surge de la demanda. Y no puede vender más de lo que socialmente se acepta, por lo tanto igualmente en el medio plazo (o largo plazo, me da igual), una industria madura tiende al equilibrio.

[bumba]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pues eso, que a nivel agregado, la función de producción tiene que presentar rendimientos constantes a escala. Por tanto, no tiene sentido que hables de rendimientos crecientes o decrecientes a nivel agregado. Tú mismo dices que

No he dicho eso. He dicho que tiende a. Que converge. Es una dimensión temporal de equilibrio.

No pasa nada con que existan industrias con rendimientos decrecientes o crecientes, las reglas aplican igual para todas, solo que dinámicamente, una palabra que no entiendes para nada.

Pero que parte no entiendes de que la entidad contable

Y = wL + rK

Requiere, por el teorema de Euler, rendimientos constantes a escala, si w y r son productividades marginales, no entiendes?

¿Eres bobo?

[bumba]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Es decir, que estáis atados a los rendimientos constantes a escala. Lo que te llevo diciendo desde el principio.

Porque es imposible que en dinámicamente, las industrias NO tiendan a rendimientos constantes e igualen IMG - CMG. Es imposible. Porque si fuera posible, y permitimos que una industria, Pej. con rendimientos crecientes, crezca indefinidamente, entonces existe una indeterminación lógica sobre su fin. Evidentemente, si los empresarios son maximizadores del beneficio e ingreso (minimizadores del costo), no se detendrían nunca hasta comerse el planeta completo. Pero eso no pasa, ¿por qué? Porque no puede pasar. Por más monopólica y por más crecientes que sean los rendimientos, el empresario solo puede establecer en cálculo dónde se iguala el CMG con el IMG, lo que no puede establecer es dónde está o cuál debe ser el IMG, este siempre viene dado porque surge de la demanda. Y no puede vender más de lo que socialmente se acepta, por lo tanto igualmente en el medio plazo (o largo plazo, me da igual), una industria madura tiende al equilibrio.

Pues ahora trae de vuelta tus funciones agregadas no homogéneas con distintos tramos para negarme algo tan sencillo como el efecto dilución del capital.