Ver citas anteriores
Nowomowa escribió: ↑23 Ene 2026 22:18
Ver citas anteriores
septimius escribió: ↑23 Ene 2026 10:12
Ver citas anteriores
Nowomowa escribió: ↑23 Ene 2026 00:22
Ver citas anteriores
septimius escribió: ↑22 Ene 2026 13:50
Dando por válido el derecho a no estar embarazada, es evidente que el mismo pierde su objeto desde que hay embrión fecundado.
No, derecho humano, ontológicamente hablando, va vinculado a vida humana. Y científicamente no hay duda en cuanto al momento inicial: hay nueva vida humana con la fecundación.
Ni siquiera en un ordenamiento radicalmente abortista como el español es defendible su postura de "sólo después el nacimiento". Dice el artículo 29 de nuestro Código Civil: "“El nacimiento determina la personalidad; pero el concebido se tiene por nacido para todos los efectos que le sean favorables, siempre que nazca con las condiciones que expresa el artículo siguiente”. Por consiguiente, el nasciturus, guste o no, es realidad jurídica con titularidad de derechos.
Lo que se adquiere con el nacimiento es la personalidad jurídica civil, no es el surgimiento de nueva vida humana.
Falacia de los antiguos esclavistas: "dado que el esclavo sólo tiene derechos humanos con su manumisión, y antes es mera mercadería, concluyamos que nuestras leyes son buenas porque dejan en manos de la única persona posible (el dueño de la plantación) la decisión de qué hacer con sus bienes. Y si los antiesclavistas quieren decirle al dueño de la plantación lo que debe hacer con su propiedad, allá ellos, pierden el tiempo".
Problema de tu argumento: nadie puede decidir sobre una vida ya existente, igual que el dueño de la plantación no debería disponer de personas como mera mercancía.
Dale las vueltas que quieras, tus motivos para no abortar son esos, tus motivos tuyos y si te valen a ti pues felicidades. Pero la ley no te permite imponer tu criterio a nadie, ni obligar a nadie a tomar decisiones en base a lo que tú dices que harías.
Por cierto, si vas a citar el Código Civil, léelo primero:
Ver citas anteriores
Artículo 29.
El nacimiento determina la personalidad; pero el concebido se tiene por nacido para todos los efectos que le sean favorables,
siempre que nazca con las condiciones que expresa el artículo siguiente.
Artículo 30.
La personalidad se adquiere en el momento del nacimiento con vida, una vez producido el entero desprendimiento del seno materno.
Al nasciturus sólo se le tiene por nacido a efectos favorables SI NACE. Cosa lógica porque los nasciturus tienen cierta tendencia a morirse solos.
Falacia de los antiguos esclavistas: "señor antiesclavista, los motivos para no comprar o vender esclavos son sólo suyos, pero no me imponga su criterio".
Falla básica del argumento. Liberar a esclavos no es "imponer" nada, la imposición es precisamente lo contrario, dar carta de legitimidad a que una persona disponga de otra como si fuera mercancía. Comprar o vender personas no es una opción legítima.
De la misma forma que proteger el derecho a la vida no es imposición alguna, lo es imponerle la muerte al bebé en el seno materno.
El nacimiento determina sólo la ficción jurídica de adquirir personalidad jurídica civil. Pero no determina cuando hay vida humana; eso lo determina la ciencia, y no cabe duda: con la concepción.
Pero incluso sin adquirir personalidad civil, se establece en favor del nasciturus una presunción adelantada, suspensiva eso sí, condicionada a su viabilidad natal.
Se te olvida que la esclavitud sometía por la fuerza a millones de personas nacidas y libres a los criterios éticos de unas otras personas nacidas y libres, mientras que nadie obliga a nadie a abortar y la decisión es estrictamente personal.
Los que hoy en día quieren imponer por la fuerza su ética sobre millones de otras personas, por cierto, son los liberticidas antiabortistas, que llegan a la violencia e incluso el asesinato con tal de imponerse por la fuerza, mientras que los defensores de la dignidad de la mujer nos limitamos a pedir que se le deje decidir a ella y nadie más.
Tú no pides que no aborten, quieres que se les prohíba y se las castigue si lo hacen.
Yo sólo pido que les dejen tomar la que probablemente es una de las decisiones más serias que toman personas comunes.
Tú dices: haz o te agrediremos.
Yo digo: haz y lo aceptaremos.
¿O acaso estás dispuesto a aceptar que una mujer interrumpa su embarazo incluso tras oír tus argumentos?
Y si dices que no, ¿por qué hemos de aceptarlo?
No, no se me olvida eso de la esclavitud. En cambio, tú pareces olvidar la coerción mortal que se realiza sobre bebés inocentes en el seno de sus madres: a vidas humanas reales, en estado muy primario, pero reales.
Falacia de los antiguos esclavistas: "el esclavo no es persona, es mera mercadería, sólo es persona tras la manumisión, no antes; y la compra y venta de esclavos es decisión personal y voluntaria, nadie te obliga a comprar y vender esclavos. Usted, señor antiesclavista, sólo le dice al dueño de la plantación que libere a sus esclavos o que se enfrente a un castigo. ¿O acaso está usted dispuesto a oir los argumentos de los dueños de plantaciones antes de comprar esclavos? Y si dice que no, Por qué hemos de aceptarlo?".
Problemas de tu argumento:
1. La vida humana existe desde la concepción, con el nacimiento sólo se adquiere la personalidad jurídica civil. Pones la dignidad humana en un momento caprichoso, igual que el esclavista lo ponía en la decisión arbitraria del dueño de la plantación de manumitir a sus esclavos.
2. Defender la vida no es "castigo" a nadie, de la misma forma que prohibir la esclavitud no es sanción a nadie: es consecuencia elemental de la dignidad de cada vida humana.
3. La decisión "personal y voluntaria" de comprar esclavos no se proyectaba sobre la nada, ni sobre una mercancía, sino sobre vidas humanas respetables; igual que la decisión "personal y voluntaria" de abortar no es carente de consecuencias fatales, implica la muerte de una vida humana inocente.
