Ayuso se merece un hilo propio

[Edison]

Se sigue haciendo pajitas. Mejor irse, no vaya a ser que salpique.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Se sigue haciendo pajitas. Mejor irse, que salpica.

[Regshoe]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Se abortan embriones, no niños. A ver cuándo llega el siglo XXI a la selva y aprendéis a distinguir una cosa de otra.
De ahí para abajo toda tu diarrea es eso, diarrea

No existe ninguna diferencia esencial entre un embrión y un niño, y esto ya fue discutido. Los españoles de izquierda son en un 90% personas de bajo nivel de IQ incapaz de razonar por su cuenta, por eso no progresan ni son capaces de discutirle a sus patrones como Sánchez o los "ex"terroristas etarras que siguen y votan. Lo demás que contestas es simple verborrea barata que no contesta el porqué se puede estar a favor del aborto, acabar con la vida de un "no niño" y en contra de la gestación subrogada, que sería darle la vida a un "no niño". ¿Viste? No contestaste nada, simplemente aclaraste que un embrión no es un niño, que lo mismo me aclaras que un niño no es un adulto, vale, has descubierto algo que quizás tu tía amante de Facebook no sabe, pero el común de los jóvenes lo tenemos más que claro.

Saludos.

Ya, pero la postura de la ciencia es que si lo hay.
Ergo lo que penséis en la Cochabamba pues...

Dos errores.

Primero, no existe una postura «científica» en prácticamente ningún tema del mundo, lo que existe son «consensos» y ninguno es absoluto tanto temporalmente (porque la ciencia es de hecho, un cementerio de consensos) ni entre los mismos científicos de un mismo espacio-tiempo. Los consensos científicos que son absolutos lo son al margen de la ciencia, por ejemplos temas de absoluto acuerdo como la muerte (todo ser vivo morirá) son de concordancia total porque son filosóficamente hechos.

Segundo, definir al ser humano no entra dentro del campo de la ciencia, de lo empírico, entra dentro de lo filosófico, lo ontológico y lo lógico (que es una rama de la filosofía aun cuando se le llame ciencia formal). Los médicos y biólogos no te pueden decir desde qué momento hay un ser humano porque como mucho su campo, regido por la capacidad empírica, se limita a reconocer relaciones químicas y biológicas, es incapaz de determinar una definición esencial que te explique qué es un ser humano, para eso necesitas entrar en otros campos «no científicos», como por ejemplo y sobre todo la existencia de consciencia humana. Los famosos «consensos científicos» que aducís son solo opiniones y en muchos casos ni siquiera mayoritarias (hay países donde el límite varía y por meses) que parten de un mal razonamiento: «existen ciertos comportamientos biológicos, luego lógicamente hay consciencia», de lo cual concluyen que «al no existir esos comportamientos biológicos, no hay consciencia» y por ende, «no son humanos».

Pero el problema está en considerar a la consciencia como un fenómeno únicamente material, algo que la ciencia no puede no pudo ni podrá demostrar porque para hacerlo primero debería descartar que la consciencia sea un «fenómeno no-material». Tal esfuerzo es, de nuevo, imposible desde una orilla estrictamente empírica: no puedes demostrar prácticamente nada porque todo lo empírico se basa en, este caso, ejercicios puramente introspectivos e incluso la misma ciencia psiquiátrica que usa modelos computarizados no puede determinar que la actividad cerebral explique la consciencia puramente material, pues reitero, solo expone relaciones, no causalidades. Y la clave está en encontrar relaciones de causalidad.

Por otra parte, establecer criterios definitorios del humano a partir de cierto nivel de desarrollo, excluyendo lo anterior, es un ejercicio tan fructífero como definir a la adultez. Estás diciendo que da igual si es o no un ser humano ontológico, simplemente te importa lo que dictamina legalmente un grupo de burócratas, absurdo.

Por ende, cuando alguien se cierra en una mera definición aportada por un grupo político-médico inmediatamente saco mi redflag, porque no estamos frente a alguien muy brillante.

Tremenda turra que se resume en "no creo en la ciencia creo en diosito porque aún no he pasado de siglo".

[Edison]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No existe ninguna diferencia esencial entre un embrión y un niño, y esto ya fue discutido. Los españoles de izquierda son en un 90% personas de bajo nivel de IQ incapaz de razonar por su cuenta, por eso no progresan ni son capaces de discutirle a sus patrones como Sánchez o los "ex"terroristas etarras que siguen y votan. Lo demás que contestas es simple verborrea barata que no contesta el porqué se puede estar a favor del aborto, acabar con la vida de un "no niño" y en contra de la gestación subrogada, que sería darle la vida a un "no niño". ¿Viste? No contestaste nada, simplemente aclaraste que un embrión no es un niño, que lo mismo me aclaras que un niño no es un adulto, vale, has descubierto algo que quizás tu tía amante de Facebook no sabe, pero el común de los jóvenes lo tenemos más que claro.

Saludos.

Ya, pero la postura de la ciencia es que si lo hay.
Ergo lo que penséis en la Cochabamba pues...

Dos errores.

Primero, no existe una postura «científica» en prácticamente ningún tema del mundo, lo que existe son «consensos» y ninguno es absoluto tanto temporalmente (porque la ciencia es de hecho, un cementerio de consensos) ni entre los mismos científicos de un mismo espacio-tiempo. Los consensos científicos que son absolutos lo son al margen de la ciencia, por ejemplos temas de absoluto acuerdo como la muerte (todo ser vivo morirá) son de concordancia total porque son filosóficamente hechos.

Segundo, definir al ser humano no entra dentro del campo de la ciencia, de lo empírico, entra dentro de lo filosófico, lo ontológico y lo lógico (que es una rama de la filosofía aun cuando se le llame ciencia formal). Los médicos y biólogos no te pueden decir desde qué momento hay un ser humano porque como mucho su campo, regido por la capacidad empírica, se limita a reconocer relaciones químicas y biológicas, es incapaz de determinar una definición esencial que te explique qué es un ser humano, para eso necesitas entrar en otros campos «no científicos», como por ejemplo y sobre todo la existencia de consciencia humana. Los famosos «consensos científicos» que aducís son solo opiniones y en muchos casos ni siquiera mayoritarias (hay países donde el límite varía y por meses) que parten de un mal razonamiento: «existen ciertos comportamientos biológicos, luego lógicamente hay consciencia», de lo cual concluyen que «al no existir esos comportamientos biológicos, no hay consciencia» y por ende, «no son humanos».

Pero el problema está en considerar a la consciencia como un fenómeno únicamente material, algo que la ciencia no puede no pudo ni podrá demostrar porque para hacerlo primero debería descartar que la consciencia sea un «fenómeno no-material». Tal esfuerzo es, de nuevo, imposible desde una orilla estrictamente empírica: no puedes demostrar prácticamente nada porque todo lo empírico se basa en, este caso, ejercicios puramente introspectivos e incluso la misma ciencia psiquiátrica que usa modelos computarizados no puede determinar que la actividad cerebral explique la consciencia puramente material, pues reitero, solo expone relaciones, no causalidades. Y la clave está en encontrar relaciones de causalidad.

Por otra parte, establecer criterios definitorios del humano a partir de cierto nivel de desarrollo, excluyendo lo anterior, es un ejercicio tan fructífero como definir a la adultez. Estás diciendo que da igual si es o no un ser humano ontológico, simplemente te importa lo que dictamina legalmente un grupo de burócratas, absurdo.

Por ende, cuando alguien se cierra en una mera definición aportada por un grupo político-médico inmediatamente saco mi redflag, porque no estamos frente a alguien muy brillante.

Tremenda turra que se resume en "no creo en la ciencia creo en diosito porque aún no he pasado de siglo".

A estas alturas ya ha demostrado que no tiene ni idea de ciencia, pero sigue poniendo las imágenes que le salen del pijo. Y ni siquiera son suyas.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No existe ninguna diferencia esencial entre un embrión y un niño, y esto ya fue discutido. Los españoles de izquierda son en un 90% personas de bajo nivel de IQ incapaz de razonar por su cuenta, por eso no progresan ni son capaces de discutirle a sus patrones como Sánchez o los "ex"terroristas etarras que siguen y votan. Lo demás que contestas es simple verborrea barata que no contesta el porqué se puede estar a favor del aborto, acabar con la vida de un "no niño" y en contra de la gestación subrogada, que sería darle la vida a un "no niño". ¿Viste? No contestaste nada, simplemente aclaraste que un embrión no es un niño, que lo mismo me aclaras que un niño no es un adulto, vale, has descubierto algo que quizás tu tía amante de Facebook no sabe, pero el común de los jóvenes lo tenemos más que claro.

Saludos.

Ya, pero la postura de la ciencia es que si lo hay.
Ergo lo que penséis en la Cochabamba pues...

Dos errores.

Primero, no existe una postura «científica» en prácticamente ningún tema del mundo, lo que existe son «consensos» y ninguno es absoluto tanto temporalmente (porque la ciencia es de hecho, un cementerio de consensos) ni entre los mismos científicos de un mismo espacio-tiempo. Los consensos científicos que son absolutos lo son al margen de la ciencia, por ejemplos temas de absoluto acuerdo como la muerte (todo ser vivo morirá) son de concordancia total porque son filosóficamente hechos.

Segundo, definir al ser humano no entra dentro del campo de la ciencia, de lo empírico, entra dentro de lo filosófico, lo ontológico y lo lógico (que es una rama de la filosofía aun cuando se le llame ciencia formal). Los médicos y biólogos no te pueden decir desde qué momento hay un ser humano porque como mucho su campo, regido por la capacidad empírica, se limita a reconocer relaciones químicas y biológicas, es incapaz de determinar una definición esencial que te explique qué es un ser humano, para eso necesitas entrar en otros campos «no científicos», como por ejemplo y sobre todo la existencia de consciencia humana. Los famosos «consensos científicos» que aducís son solo opiniones y en muchos casos ni siquiera mayoritarias (hay países donde el límite varía y por meses) que parten de un mal razonamiento: «existen ciertos comportamientos biológicos, luego lógicamente hay consciencia», de lo cual concluyen que «al no existir esos comportamientos biológicos, no hay consciencia» y por ende, «no son humanos».

Pero el problema está en considerar a la consciencia como un fenómeno únicamente material, algo que la ciencia no puede no pudo ni podrá demostrar porque para hacerlo primero debería descartar que la consciencia sea un «fenómeno no-material». Tal esfuerzo es, de nuevo, imposible desde una orilla estrictamente empírica: no puedes demostrar prácticamente nada porque todo lo empírico se basa en, este caso, ejercicios puramente introspectivos e incluso la misma ciencia psiquiátrica que usa modelos computarizados no puede determinar que la actividad cerebral explique la consciencia puramente material, pues reitero, solo expone relaciones, no causalidades. Y la clave está en encontrar relaciones de causalidad.

Por otra parte, establecer criterios definitorios del humano a partir de cierto nivel de desarrollo, excluyendo lo anterior, es un ejercicio tan fructífero como definir a la adultez. Estás diciendo que da igual si es o no un ser humano ontológico, simplemente te importa lo que dictamina legalmente un grupo de burócratas, absurdo.

Por ende, cuando alguien se cierra en una mera definición aportada por un grupo político-médico inmediatamente saco mi redflag, porque no estamos frente a alguien muy brillante.

Tremenda turra que se resume en "no creo en la ciencia creo en diosito porque aún no he pasado de siglo".

Entendimiento no material de la consciencia ≠ existencia de Dios.


Básico.


Aunque la existencia de un entendimiento teológico del universo, es algo completamente coherente con los principios lógicos. De esto los «portadores de la verdad científica» normalmente tienen poco que decir porque entienden bastante poco.

Saludos.

[El Sopapo]

[El Sopapo]

Ayuso se inventa las palabras del lehendakari Pradales y las convierte en una amenaza: “Utilizan siempre el euskera”
La presidenta de la Comunidad de Madrid ha asegurado que Pradales dijo “Ayuso entzun, pim, pam, pum”(Ayuso, escucha, pim, pam, pum) “como se decía antaño”, cuando lo que dijo en realidad fue “Ayuso entzun, Euskadi euskaldun” (Ayuso, escucha, Euskadi es vasca)

Isabel Díaz Ayuso ha acudido este lunes (otra vez) al programa de Ana Rosa Quintana, en Telecinco. Además de cargar contra el Gobierno por la investigación a su pareja y de dejar claro que “el rey reina, no gobierna” tras las palabras de Felipe VI en la ONU, ha tergiversado un discurso del lehendakari Imanol Pradales este sábado en el 'Alderdi Eguna' ('Día del Partido') del PNV en Foronda (Álava).

La presidenta de la Comunidad de Madrid ha asegurado que Pradales dijo “Ayuso entzun, pim, pam, pum”(Ayuso, escucha, pim, pam, pum) “como se decía antaño”, cuando lo que dijo en realidad fue “Ayuso entzun, Euskadi euskaldun” (Ayuso, escucha, Euskadi es vasca). “El lehendakari me mandó un recado un tanto preocupante porque lo de 'Ayuso entzun, pim pam pum' que es lo que vino a decir, que es lo que se decía antaño, me parece preocupante. Y este es socio del Gobierno también”, asegura ante Ana Rosa.

https://www.eldiario.es/rastreador/ayus ... 41402.html
--

Pero que hija de la gran fruta es esta mujer.

[Edison]

Pues si. Y mira que es fácil actualmente traducir algo de una lengua que no entiendes.

https://www.lavanguardia.com/local/pais ... itica.html

Ver citas anteriores

...
Para entender la polémica hay que entender primero en qué ha consistido la tergiversación denunciada por el lehendakari. La frase “Ayuso entzun, Euskadi euskaldun!” es una adaptación de una arenga utilizada comúnmente en euskera, especialmente a nivel deportivo. Por ejemplo, la Real Sociedad celebró su última Copa del Rey coreando “Sevilla entzun, Reala txapeldun” (“Sevilla, escucha, la Real es campeona”, coreaban en la ciudad hispalense). Los aficionados de Osasuna hicieron lo propio en los prolegómenos de la final de 2023, y los del Athletic lo han hecho en las finales que han disputado o cuando han alzado títulos de Copa o Supercopa en los últimos años. Es decir, se trata de una arenga popular.
...

[Kalea]

Ver citas anteriores

Ayuso se inventa las palabras del lehendakari Pradales y las convierte en una amenaza: “Utilizan siempre el euskera”
La presidenta de la Comunidad de Madrid ha asegurado que Pradales dijo “Ayuso entzun, pim, pam, pum”(Ayuso, escucha, pim, pam, pum) “como se decía antaño”, cuando lo que dijo en realidad fue “Ayuso entzun, Euskadi euskaldun” (Ayuso, escucha, Euskadi es vasca)

Isabel Díaz Ayuso ha acudido este lunes (otra vez) al programa de Ana Rosa Quintana, en Telecinco. Además de cargar contra el Gobierno por la investigación a su pareja y de dejar claro que “el rey reina, no gobierna” tras las palabras de Felipe VI en la ONU, ha tergiversado un discurso del lehendakari Imanol Pradales este sábado en el 'Alderdi Eguna' ('Día del Partido') del PNV en Foronda (Álava).

La presidenta de la Comunidad de Madrid ha asegurado que Pradales dijo “Ayuso entzun, pim, pam, pum”(Ayuso, escucha, pim, pam, pum) “como se decía antaño”, cuando lo que dijo en realidad fue “Ayuso entzun, Euskadi euskaldun” (Ayuso, escucha, Euskadi es vasca). “El lehendakari me mandó un recado un tanto preocupante porque lo de 'Ayuso entzun, pim pam pum' que es lo que vino a decir, que es lo que se decía antaño, me parece preocupante. Y este es socio del Gobierno también”, asegura ante Ana Rosa.

https://www.eldiario.es/rastreador/ayus ... 41402.html
--

Pero que hija de la gran fruta es esta mujer.

Con Ayuso hay que usar pictogramas y aún así buscará el victimismo.

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ayuso se inventa las palabras del lehendakari Pradales y las convierte en una amenaza: “Utilizan siempre el euskera”
La presidenta de la Comunidad de Madrid ha asegurado que Pradales dijo “Ayuso entzun, pim, pam, pum”(Ayuso, escucha, pim, pam, pum) “como se decía antaño”, cuando lo que dijo en realidad fue “Ayuso entzun, Euskadi euskaldun” (Ayuso, escucha, Euskadi es vasca)

Isabel Díaz Ayuso ha acudido este lunes (otra vez) al programa de Ana Rosa Quintana, en Telecinco. Además de cargar contra el Gobierno por la investigación a su pareja y de dejar claro que “el rey reina, no gobierna” tras las palabras de Felipe VI en la ONU, ha tergiversado un discurso del lehendakari Imanol Pradales este sábado en el 'Alderdi Eguna' ('Día del Partido') del PNV en Foronda (Álava).

La presidenta de la Comunidad de Madrid ha asegurado que Pradales dijo “Ayuso entzun, pim, pam, pum”(Ayuso, escucha, pim, pam, pum) “como se decía antaño”, cuando lo que dijo en realidad fue “Ayuso entzun, Euskadi euskaldun” (Ayuso, escucha, Euskadi es vasca). “El lehendakari me mandó un recado un tanto preocupante porque lo de 'Ayuso entzun, pim pam pum' que es lo que vino a decir, que es lo que se decía antaño, me parece preocupante. Y este es socio del Gobierno también”, asegura ante Ana Rosa.

https://www.eldiario.es/rastreador/ayus ... 41402.html
--

Pero que hija de la gran fruta es esta mujer.

Con Ayuso hay que usar pictogramas y aún así buscará el victimismo.

Lo de Ayuso es maldad pura y dura, es una mala mujer, una ignorante descerebrada, un monigote que MAR hace hablar con la mano metida en el culo.
Pero esta vez se ha pasado mil pueblos, con la complicidad de otra mujer parecida por no decir igual Ana Rosa, que permite esos embustes en su programa y encima asiente con la cabeza.
Yo no se en que piensan los madrileños dandole el voto a ese adefesio malvado.

[Edison]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ayuso se inventa las palabras del lehendakari Pradales y las convierte en una amenaza: “Utilizan siempre el euskera”
La presidenta de la Comunidad de Madrid ha asegurado que Pradales dijo “Ayuso entzun, pim, pam, pum”(Ayuso, escucha, pim, pam, pum) “como se decía antaño”, cuando lo que dijo en realidad fue “Ayuso entzun, Euskadi euskaldun” (Ayuso, escucha, Euskadi es vasca)

Isabel Díaz Ayuso ha acudido este lunes (otra vez) al programa de Ana Rosa Quintana, en Telecinco. Además de cargar contra el Gobierno por la investigación a su pareja y de dejar claro que “el rey reina, no gobierna” tras las palabras de Felipe VI en la ONU, ha tergiversado un discurso del lehendakari Imanol Pradales este sábado en el 'Alderdi Eguna' ('Día del Partido') del PNV en Foronda (Álava).

La presidenta de la Comunidad de Madrid ha asegurado que Pradales dijo “Ayuso entzun, pim, pam, pum”(Ayuso, escucha, pim, pam, pum) “como se decía antaño”, cuando lo que dijo en realidad fue “Ayuso entzun, Euskadi euskaldun” (Ayuso, escucha, Euskadi es vasca). “El lehendakari me mandó un recado un tanto preocupante porque lo de 'Ayuso entzun, pim pam pum' que es lo que vino a decir, que es lo que se decía antaño, me parece preocupante. Y este es socio del Gobierno también”, asegura ante Ana Rosa.

https://www.eldiario.es/rastreador/ayus ... 41402.html
--

Pero que hija de la gran fruta es esta mujer.

Con Ayuso hay que usar pictogramas y aún así buscará el victimismo.

Lo de Ayuso es maldad pura y dura, es una mala mujer, una ignorante descerebrada, un monigote que MAR hace hablar con la mano metida en el culo.
Pero esta vez se ha pasado mil pueblos, con la complicidad de otra mujer parecida por no decir igual Ana Rosa, que permite esos embustes en su programa y encima asiente con la cabeza.
Yo no se en que piensan los madrileños dándole el voto a ese adefesio malvado.

En Madrid, como en todas partes, hay gente buena y gente menos buena.

La Comunidad de Madrid convierte en oficial la manipulación de Ayuso contra el lehendakari

Ver citas anteriores

...
En ese sentido, el portavoz del Ejecutivo madrileño, Miguel Ángel García, ha defendido en rueda de prensa que “los rivales políticos deben dejar que los demás podamos expresarnos con naturalidad sin que haya un pepito grillo detrás que nos diga lo que hemos dicho o dejado de decir. Porque somos dueños de nuestros actos y nuestras palabras y estamos muy seguros de lo que decimos”, ha sentenciado oficializando la mentira desde el atril presidencial.

Lejos de retractarse, García -considerado el vicepresidente oficioso del Gobierno madrileño- ha ido un paso más allá y ha reprochado al jefe del Ejecutivo vasco que dedicara tiempo a contestar a Ayuso: “Lo que yo esperaría de un lehendakari es que tuviera mejores cosas que hacer que opinar constantemente de lo que dice o no dice la presidenta de Madrid”, ha señalado en rueda de prensa desde la Puerta del Sol.
...

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ayuso se inventa las palabras del lehendakari Pradales y las convierte en una amenaza: “Utilizan siempre el euskera”
La presidenta de la Comunidad de Madrid ha asegurado que Pradales dijo “Ayuso entzun, pim, pam, pum”(Ayuso, escucha, pim, pam, pum) “como se decía antaño”, cuando lo que dijo en realidad fue “Ayuso entzun, Euskadi euskaldun” (Ayuso, escucha, Euskadi es vasca)

Isabel Díaz Ayuso ha acudido este lunes (otra vez) al programa de Ana Rosa Quintana, en Telecinco. Además de cargar contra el Gobierno por la investigación a su pareja y de dejar claro que “el rey reina, no gobierna” tras las palabras de Felipe VI en la ONU, ha tergiversado un discurso del lehendakari Imanol Pradales este sábado en el 'Alderdi Eguna' ('Día del Partido') del PNV en Foronda (Álava).

La presidenta de la Comunidad de Madrid ha asegurado que Pradales dijo “Ayuso entzun, pim, pam, pum”(Ayuso, escucha, pim, pam, pum) “como se decía antaño”, cuando lo que dijo en realidad fue “Ayuso entzun, Euskadi euskaldun” (Ayuso, escucha, Euskadi es vasca). “El lehendakari me mandó un recado un tanto preocupante porque lo de 'Ayuso entzun, pim pam pum' que es lo que vino a decir, que es lo que se decía antaño, me parece preocupante. Y este es socio del Gobierno también”, asegura ante Ana Rosa.

https://www.eldiario.es/rastreador/ayus ... 41402.html
--

Pero que hija de la gran fruta es esta mujer.

Con Ayuso hay que usar pictogramas y aún así buscará el victimismo.

Lo de Ayuso es maldad pura y dura, es una mala mujer, una ignorante descerebrada, un monigote que MAR hace hablar con la mano metida en el culo.
Pero esta vez se ha pasado mil pueblos, con la complicidad de otra mujer parecida por no decir igual Ana Rosa, que permite esos embustes en su programa y encima asiente con la cabeza.
Yo no se en que piensan los madrileños dándole el voto a ese adefesio malvado.

En Madrid, como en todas partes, hay gente buena y gente menos buena.

La Comunidad de Madrid convierte en oficial la manipulación de Ayuso contra el lehendakari

Ver citas anteriores

...
En ese sentido, el portavoz del Ejecutivo madrileño, Miguel Ángel García, ha defendido en rueda de prensa que “los rivales políticos deben dejar que los demás podamos expresarnos con naturalidad sin que haya un pepito grillo detrás que nos diga lo que hemos dicho o dejado de decir. Porque somos dueños de nuestros actos y nuestras palabras y estamos muy seguros de lo que decimos”, ha sentenciado oficializando la mentira desde el atril presidencial.

Lejos de retractarse, García -considerado el vicepresidente oficioso del Gobierno madrileño- ha ido un paso más allá y ha reprochado al jefe del Ejecutivo vasco que dedicara tiempo a contestar a Ayuso: “Lo que yo esperaría de un lehendakari es que tuviera mejores cosas que hacer que opinar constantemente de lo que dice o no dice la presidenta de Madrid”, ha señalado en rueda de prensa desde la Puerta del Sol.
...

¿Expresarnos con naturalidad? Me parece que ha acusado al lehendakari de un delito de amenazas y encima critican al que acusan de un delito por defenderse.
Pero a Ayuso no le inquieta , tiene cosas más importantes que hacer , que algunos aplaudirán con las orejas
https://www.publico.es/politica/ayuso-e ... ienda.html

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Pero q importante es la salud mental y no estigmatizarla...

[Edison]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Con Ayuso hay que usar pictogramas y aún así buscará el victimismo.

Lo de Ayuso es maldad pura y dura, es una mala mujer, una ignorante descerebrada, un monigote que MAR hace hablar con la mano metida en el culo.
Pero esta vez se ha pasado mil pueblos, con la complicidad de otra mujer parecida por no decir igual Ana Rosa, que permite esos embustes en su programa y encima asiente con la cabeza.
Yo no se en que piensan los madrileños dándole el voto a ese adefesio malvado.

En Madrid, como en todas partes, hay gente buena y gente menos buena.

La Comunidad de Madrid convierte en oficial la manipulación de Ayuso contra el lehendakari

Ver citas anteriores

...
En ese sentido, el portavoz del Ejecutivo madrileño, Miguel Ángel García, ha defendido en rueda de prensa que “los rivales políticos deben dejar que los demás podamos expresarnos con naturalidad sin que haya un pepito grillo detrás que nos diga lo que hemos dicho o dejado de decir. Porque somos dueños de nuestros actos y nuestras palabras y estamos muy seguros de lo que decimos”, ha sentenciado oficializando la mentira desde el atril presidencial.

Lejos de retractarse, García -considerado el vicepresidente oficioso del Gobierno madrileño- ha ido un paso más allá y ha reprochado al jefe del Ejecutivo vasco que dedicara tiempo a contestar a Ayuso: “Lo que yo esperaría de un lehendakari es que tuviera mejores cosas que hacer que opinar constantemente de lo que dice o no dice la presidenta de Madrid”, ha señalado en rueda de prensa desde la Puerta del Sol.
...

¿Expresarnos con naturalidad? Me parece que ha acusado al lehendakari de un delito de amenazas y encima critican al que acusan de un delito por defenderse.
Pero a Ayuso no le inquieta , tiene cosas más importantes que hacer , que algunos aplaudirán con las orejas
https://www.publico.es/politica/ayuso-e ... ienda.html

Claro, no hay que fastidiar el negocio de los que tienen mucha pasta.

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pero q importante es la salud mental y no estigmatizarla...

Ayuso no esta muy bien de la azotea es algo evidente, que salta a la vista y la primera premisa de la salud mental es no esconder, no tapar las dolencias, los sintomas de quienes la padecen. Si se hace será imposible subsanarlas.