En otros temas me decías que respondiera conforme a lo que se preguntaba, pido la misma coherencia. Tienes más de 40 años y yo 36, soy bastante menor, trata de demostrar un mínimo de madurez por favor.
Preguntas
¿ Excepciones a la regla de dejar caer empresas privadas?
¿ No deberíamos haber rescatado los bancos , en España? Aunque la mayoría eran Cajas, también hubo algún banco, Banco de Valencia , Banco Gallego etc , pero en Europa recibieron ayuda bancos de un tamaño más que considerable
¿ Cómo debería ser la ayuda, por ejemplo a Ing en Holanda creo que fue en forma de préstamo devuelto con creces. Los españoles, los tontos de la UE, los bancos y cajas rescatados han sido absorbidos por bancos y nos ha costado una pasta , a pesar de habernos asegurado lo contrario el muy cotizado en el mundo financiero Luis de Guindos , a pesar del tropezón, de la bola que nos metió o de lo que sea.
Por cierto, no hace falta decir que las empresas privadas aceptan con gusto concesiones que les resulten muy rentables, pero no aquellas para las que las estimaciones no les dan como quisieran, que sean o no necesarias para grupos de población les da igual.
Si la concesión va en función de peajes en la sombra, canon por uso etc puede ser muy costoso. También hay fórmulas sólo de cobro al usuario o mixtas
Si la concesión es poco rentable es por eso mismo. O se paga más o no se concesiona.
Digo, la lógica detrás de concesionar no es que el privado se haga de lo no-rentable, sino lo contrario con el objetivo de maximizar el uso de recursos porque por más rentable que sea explotar el petróleo o los diamantes, para que una roca o un crudo llegue al mercado, necesitas inversión, tiempo de trabajo, energía, y eso significa $ y ya que el presupuesto público está limitado, entonces una alternativa eficaz y eficiente es que entren los privados.
E idealmente deberían dejar caer a todos.
Si dejas caer a un banco, los clientes del mismo se verán afectados, si lo rescatas todos los contribuyentes asumirán el costo.
Dime qué es mejor.
Quizás la decisión óptima sea políticamente incorrecta, pero entonces el problema entonces es que los bancos no debieran ser tan grandes y tal vez la solución entre por agilizar la competencia.
Una duda
Aparte de las autovias con concesión no se si por un tiempo limitado o no. que no serán demasiadas me supongo aunque bastante decentes. también supongo
¿ Como es la red de carreteras en Chile? ¿ De tierra en su mayor parte? ¿ Cubre todo el territorio? ¿ Hay algunas zonas discriminadas?
No se por qué tengo la impresión que en Chile tiene demasiados pagos y copagos por servicios que dejan los ingresos bastante mermados y eso que algunos creo que han desaparecido o se han ido reduciendo
Te aclaro una cosa sobre los bancos aunque me supongo que ya estás enterado la tendencia va en sentido contrario cada vez hay menos , se van agigantando y los mayores presionan para hacerse con otros más pequeños.
1) Yo soy de la idea de que una buena reforma sea popularizar la intermediación bancaria. No desarrollaré esta idea aquí, pero creo que el negocio como tal ya fue, debería ampliarse a otro tipo de empresas.
2) En Chile tienes opciones públicas, alternativas gratuitas pero lógicamente en peor estado. Moverte en autopista no es barato, pero siempre te puedes ahorrar el pago mediante la vía pública.
Asimov escribió: ↑25 Ene 2025 03:42
Apenas se ha notado que ya tenías la réplica preparada, y me la has soltado igualmente a pesar de que mi respuesta no se ajusta lo suficiente a lo que esperabas.
Es que tu réplica es peor que simplemente rescatarlas: no solo quieres que el contribuyente pague los platos rotos del presente, sino también los del futuro.
Si las empresas se liquidan no es porque sean rentables ni sea aconsejable comprarlas.
Pero seguro que si la manejan unos burócratas la volverán rentable.
No me has leído bien, así que te vuelvo a dar otro cero en comprensión lectora.
Esto es lo que has dicho y es a lo que me ciño: porque existe una tercera opción que es la de que el Estado expropie la empresa.
A mover la portería a otro lado.
"A mover la portería a otro lado", dice el muy farsante justo después de hacer recortado mi cita para no invalidar la trola que previamente ha soltado sobre mi posición... sólo porque no le cuadra con su idea preconcebida para la que ya tenía una respuesta preparada (y que le ha quedado regular).
"Nuestra tarea es la crítica despiadada, y mucho más contra aparentes amigos que contra enemigos abiertos" (Karl Marx, 1850).
Hoy día importa más el quién que el qué, lo que se dice que lo que se hace, y quién lo dice que lo que se dice.
Shaiapouf escribió: ↑25 Ene 2025 03:57
Es que tu réplica es peor que simplemente rescatarlas: no solo quieres que el contribuyente pague los platos rotos del presente, sino también los del futuro.
Si las empresas se liquidan no es porque sean rentables ni sea aconsejable comprarlas.
Pero seguro que si la manejan unos burócratas la volverán rentable.
No me has leído bien, así que te vuelvo a dar otro cero en comprensión lectora.
Esto es lo que has dicho y es a lo que me ciño: porque existe una tercera opción que es la de que el Estado expropie la empresa.
A mover la portería a otro lado.
"A mover la portería a otro lado", dice el muy farsante justo después de hacer recortado mi cita para no invalidar la trola que previamente ha soltado sobre mi posición... sólo porque no le cuadra con su idea preconcebida para la que ya tenía una respuesta preparada (y que le ha quedado regular).
La respuesta completa:
Ver citas anteriores
En cuanto a la segunda pregunta, no creo que sea una buena idea dejarlas caer puesto que ello implica el que miles de trabajadores se queden sin empleo. Pero eso de elegir entre dejarlas caer o rescatarlas con dinero público es un falso dilema, porque existe una tercera opción que es la de que el Estado expropie la empresa, manteniendo así todos los puestos de trabajo, sin que al mismo tiempo asuma las pérdidas ocasionadas por ella previamente. Eso es lo que yo haría.
¿Qué dices que no considero y que cambiaría el sentido de lo que respondo?
Asimov escribió: ↑25 Ene 2025 04:02
No me has leído bien, así que te vuelvo a dar otro cero en comprensión lectora.
Esto es lo que has dicho y es a lo que me ciño: porque existe una tercera opción que es la de que el Estado expropie la empresa.
A mover la portería a otro lado.
"A mover la portería a otro lado", dice el muy farsante justo después de hacer recortado mi cita para no invalidar la trola que previamente ha soltado sobre mi posición... sólo porque no le cuadra con su idea preconcebida para la que ya tenía una respuesta preparada (y que le ha quedado regular).
La respuesta completa:
Ver citas anteriores
En cuanto a la segunda pregunta, no creo que sea una buena idea dejarlas caer puesto que ello implica el que miles de trabajadores se queden sin empleo. Pero eso de elegir entre dejarlas caer o rescatarlas con dinero público es un falso dilema, porque existe una tercera opción que es la de que el Estado expropie la empresa, manteniendo así todos los puestos de trabajo, sin que al mismo tiempo asuma las pérdidas ocasionadas por ella previamente. Eso es lo que yo haría.
¿Qué dices que no considero y que cambiaría el sentido de lo que respondo?
"sin que al mismo tiempo asuma las pérdidas ocasionadas por ella previamente".
"Nuestra tarea es la crítica despiadada, y mucho más contra aparentes amigos que contra enemigos abiertos" (Karl Marx, 1850).
Hoy día importa más el quién que el qué, lo que se dice que lo que se hace, y quién lo dice que lo que se dice.
Esto es lo que has dicho y es a lo que me ciño: porque existe una tercera opción que es la de que el Estado expropie la empresa.
A mover la portería a otro lado.
"A mover la portería a otro lado", dice el muy farsante justo después de hacer recortado mi cita para no invalidar la trola que previamente ha soltado sobre mi posición... sólo porque no le cuadra con su idea preconcebida para la que ya tenía una respuesta preparada (y que le ha quedado regular).
La respuesta completa:
Ver citas anteriores
En cuanto a la segunda pregunta, no creo que sea una buena idea dejarlas caer puesto que ello implica el que miles de trabajadores se queden sin empleo. Pero eso de elegir entre dejarlas caer o rescatarlas con dinero público es un falso dilema, porque existe una tercera opción que es la de que el Estado expropie la empresa, manteniendo así todos los puestos de trabajo, sin que al mismo tiempo asuma las pérdidas ocasionadas por ella previamente. Eso es lo que yo haría.
¿Qué dices que no considero y que cambiaría el sentido de lo que respondo?
"sin que al mismo tiempo asuma las pérdidas ocasionadas por ella previamente".
Pero es que eso es imposible. Es lo que digo.
Si compras una empresa compras sus activos. Si la empresa es insolvente sus activos son tóxicos.
Si fuera tan simple, entonces todo lo harían.
Por ejm un banco que tiene de pasivo 300.000 millones de €, en buena medida ahorros de ciudadanos, ¿asumimos los activos y no los pasivos? Es imposible en términos contables y por lo demás, de ser posible, no tiene sentido que se haga si se pudiera hacer porque estamos gestionando una solución colectivamente egoísta.
Asimov escribió: ↑25 Ene 2025 04:09
"A mover la portería a otro lado", dice el muy farsante justo después de hacer recortado mi cita para no invalidar la trola que previamente ha soltado sobre mi posición... sólo porque no le cuadra con su idea preconcebida para la que ya tenía una respuesta preparada (y que le ha quedado regular).
La respuesta completa:
Ver citas anteriores
En cuanto a la segunda pregunta, no creo que sea una buena idea dejarlas caer puesto que ello implica el que miles de trabajadores se queden sin empleo. Pero eso de elegir entre dejarlas caer o rescatarlas con dinero público es un falso dilema, porque existe una tercera opción que es la de que el Estado expropie la empresa, manteniendo así todos los puestos de trabajo, sin que al mismo tiempo asuma las pérdidas ocasionadas por ella previamente. Eso es lo que yo haría.
¿Qué dices que no considero y que cambiaría el sentido de lo que respondo?
"sin que al mismo tiempo asuma las pérdidas ocasionadas por ella previamente".
Pero es que eso es imposible. Es lo que digo.
Si compras una empresa compras sus activos. Si la empresa es insolvente sus activos son tóxicos.
Si fuera tan simple, entonces todo lo harían.
Por ejm un banco que tiene de pasivo 300.000 millones de €, en buena medida ahorros de ciudadanos, ¿asumimos los activos y no los pasivos? Es imposible en términos contables y por lo demás, de ser posible, no tiene sentido que se haga si se pudiera hacer porque estamos gestionando una solución colectivamente egoísta.
No, no es imposible en absoluto. Entre otras razones porque la ley la hace el Estado, que es quien realiza la expropiación. Lo que es posible o imposible lo determina el propio Estado. Y éste puede decir en un momento dado a los acreedores de la empresa en cuestión que se siente, que reclamen al anterior dueño de la empresa, que es quien generó las deudas.
"Nuestra tarea es la crítica despiadada, y mucho más contra aparentes amigos que contra enemigos abiertos" (Karl Marx, 1850).
Hoy día importa más el quién que el qué, lo que se dice que lo que se hace, y quién lo dice que lo que se dice.
¿Qué dices que no considero y que cambiaría el sentido de lo que respondo?
"sin que al mismo tiempo asuma las pérdidas ocasionadas por ella previamente".
Pero es que eso es imposible. Es lo que digo.
Si compras una empresa compras sus activos. Si la empresa es insolvente sus activos son tóxicos.
Si fuera tan simple, entonces todo lo harían.
Por ejm un banco que tiene de pasivo 300.000 millones de €, en buena medida ahorros de ciudadanos, ¿asumimos los activos y no los pasivos? Es imposible en términos contables y por lo demás, de ser posible, no tiene sentido que se haga si se pudiera hacer porque estamos gestionando una solución colectivamente egoísta.
No, no es imposible en absoluto. Entre otras razones porque la ley la hace el Estado, que es quien realiza la expropiación. Lo que es posible o imposible lo determina el propio Estado. Y éste puede decir en un momento dado a los acreedores de la empresa en cuestión que se siente, que reclamen al anterior dueño de la empresa, que es quien generó las deudas.
Esto rompe todos los principios, incluso los propios a la LVT.
Asimov escribió: ↑25 Ene 2025 04:18
"sin que al mismo tiempo asuma las pérdidas ocasionadas por ella previamente".
Pero es que eso es imposible. Es lo que digo.
Si compras una empresa compras sus activos. Si la empresa es insolvente sus activos son tóxicos.
Si fuera tan simple, entonces todo lo harían.
Por ejm un banco que tiene de pasivo 300.000 millones de €, en buena medida ahorros de ciudadanos, ¿asumimos los activos y no los pasivos? Es imposible en términos contables y por lo demás, de ser posible, no tiene sentido que se haga si se pudiera hacer porque estamos gestionando una solución colectivamente egoísta.
No, no es imposible en absoluto. Entre otras razones porque la ley la hace el Estado, que es quien realiza la expropiación. Lo que es posible o imposible lo determina el propio Estado. Y éste puede decir en un momento dado a los acreedores de la empresa en cuestión que se siente, que reclamen al anterior dueño de la empresa, que es quien generó las deudas.
Esto rompe todos los principios, incluso los propios a la LVT.
¿Cuántas veces he de decirte que tus dogmas son problema tuyo y no mío?
"Nuestra tarea es la crítica despiadada, y mucho más contra aparentes amigos que contra enemigos abiertos" (Karl Marx, 1850).
Hoy día importa más el quién que el qué, lo que se dice que lo que se hace, y quién lo dice que lo que se dice.
Si compras una empresa compras sus activos. Si la empresa es insolvente sus activos son tóxicos.
Si fuera tan simple, entonces todo lo harían.
Por ejm un banco que tiene de pasivo 300.000 millones de €, en buena medida ahorros de ciudadanos, ¿asumimos los activos y no los pasivos? Es imposible en términos contables y por lo demás, de ser posible, no tiene sentido que se haga si se pudiera hacer porque estamos gestionando una solución colectivamente egoísta.
No, no es imposible en absoluto. Entre otras razones porque la ley la hace el Estado, que es quien realiza la expropiación. Lo que es posible o imposible lo determina el propio Estado. Y éste puede decir en un momento dado a los acreedores de la empresa en cuestión que se siente, que reclamen al anterior dueño de la empresa, que es quien generó las deudas.
Esto rompe todos los principios, incluso los propios a la LVT.
¿Cuántas veces he de decirte que tus dogmas son problema tuyo y no mío?
Asimov escribió: ↑25 Ene 2025 04:29
No, no es imposible en absoluto. Entre otras razones porque la ley la hace el Estado, que es quien realiza la expropiación. Lo que es posible o imposible lo determina el propio Estado. Y éste puede decir en un momento dado a los acreedores de la empresa en cuestión que se siente, que reclamen al anterior dueño de la empresa, que es quien generó las deudas.
Esto rompe todos los principios, incluso los propios a la LVT.
¿Cuántas veces he de decirte que tus dogmas son problema tuyo y no mío?
2+2=4
No 70.
Eso rompe con principios básicos de las mates.
Eres dogmático.
Mañana el Estado podría expropiar una empresa y anunciar que no asume las pérdidas previas de la misma, y, se rompan nosequé principios y la LVT o no, no pasaría nada de nada.
"Nuestra tarea es la crítica despiadada, y mucho más contra aparentes amigos que contra enemigos abiertos" (Karl Marx, 1850).
Hoy día importa más el quién que el qué, lo que se dice que lo que se hace, y quién lo dice que lo que se dice.
Esto rompe todos los principios, incluso los propios a la LVT.
¿Cuántas veces he de decirte que tus dogmas son problema tuyo y no mío?
2+2=4
No 70.
Eso rompe con principios básicos de las mates.
Eres dogmático.
Mañana el Estado podría expropiar una empresa y anunciar que no asume las pérdidas previas de la misma, y, se rompan nosequé principios y la LVT o no, no pasaría nada de nada.
Existe algo que se llama identidad contable. Y por más que lo intentes, no lo puedes evadir.
Asimov escribió: ↑25 Ene 2025 04:52
¿Cuántas veces he de decirte que tus dogmas son problema tuyo y no mío?
2+2=4
No 70.
Eso rompe con principios básicos de las mates.
Eres dogmático.
Mañana el Estado podría expropiar una empresa y anunciar que no asume las pérdidas previas de la misma, y, se rompan nosequé principios y la LVT o no, no pasaría nada de nada.
Existe algo que se llama identidad contable. Y por más que lo intentes, no lo puedes evadir.
Yo no, pero el Estado sí.
"Nuestra tarea es la crítica despiadada, y mucho más contra aparentes amigos que contra enemigos abiertos" (Karl Marx, 1850).
Hoy día importa más el quién que el qué, lo que se dice que lo que se hace, y quién lo dice que lo que se dice.
Mañana el Estado podría expropiar una empresa y anunciar que no asume las pérdidas previas de la misma, y, se rompan nosequé principios y la LVT o no, no pasaría nada de nada.
Existe algo que se llama identidad contable. Y por más que lo intentes, no lo puedes evadir.
Asimov escribió: ↑25 Ene 2025 05:28
Paso de bucles, gracias.
Vale, es un bucle porque no tienes la respuesta porque no existe. No puedes abstraerte de estas leyes sociales y materiales, como no puedes controlar la economía a punta de decretos.
