La derecha se carga el impuesto a las eléctricas y las subvenciones al transporte público.

[Regshoe]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Quien ha dicho esa chorrada?
Lo que pensamos es que es mucho más eficiente pagar vía impuestos que de manera individual.

No se trata de negar que ciertos servicios deben financiarse colectivamente, sino de reconocer que el Estado no es un gestor eficiente y que tu propuesta de "pagar más impuestos" no soluciona nada si ese dinero se sigue gastando mal, que es lo que sucede en España. Si tanto te preocupa la eficiencia, empieza por exigir reformas que reduzcan el despilfarro y optimicen el gasto público, en lugar de aplaudir que suban impuestos "porque sí". Pero, como le dije a Nowomowa, eso es incompatible con votar a la izquierda populista española.

Bastante más eficiente que el sector privado ya es.
Pues eso pido, que mis impuestos se gasten en billetes de autobús y no en toros.

[Regshoe]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Si es verdad, es mucho mejor tener que pagar el transporte público pudiendo no hacerlo.
Excelente izquierda marxista la que apoya quitar impuestos a ricos y que los pobres paguen más.

Ese es el problema de la izquierda, que pensáis que las cosas no se pagan, mientras nos suben los impuestos cada dos por tres.

Quien ha dicho esa chorrada?
Lo que pensamos es que es mucho más eficiente pagar vía impuestos que de manera individual.

Por ejemplo la eficiencia de gastar 211.000 euros del contribuyente para que el contribuyente no se gaste dos euros en un cuaderno y un bolígrafo. Con rotundo éxito por supuesto.

Ver citas anteriores

'MeToca', la aplicación para repartir las tareas domésticas, puesta en marcha por exministra de Igualdad Irene Montero en 2023 y dotada con 211.750 euros ha dejado de estar disponible.

https://www.vozpopuli.com/espana/cierra ... 20hogar%3F

42 millones en toros que podrían gastarse en... Es que estarían mejor gastados en quemarlos en una hoguera.

https://www.lasexta.com/programas/lasex ... 44bc6.html

[Don José]

Ver citas anteriores

Bastante más eficiente que el sector privado ya es.
Pues eso pido, que mis impuestos se gasten en billetes de autobús y no en toros.

¿En qué universo el sector público es más eficiente que el sector privado? Y, ¿eficiente en qué?, ¿en despilfarrar, inflar burocracias o mantener chiringuitos? Si es que no dejáis de esforzaros en dejar patente que ser izquierdista está relacionado con alguna limitación intelectual.

Y sobre tus impuestos: el problema es que no se gastan ni solo en autobuses ni solo en toros, se diluyen en una maraña de despilfarros, clientelismo y corrupción. Así que exigir que tus impuestos vayan "solo a lo que te gusta" es tan ingenuo como creer que el Estado sabe gestionar mejor que tú tu propio dinero.

[Don José]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ese es el problema de la izquierda, que pensáis que las cosas no se pagan, mientras nos suben los impuestos cada dos por tres.

Quien ha dicho esa chorrada?
Lo que pensamos es que es mucho más eficiente pagar vía impuestos que de manera individual.

Por ejemplo la eficiencia de gastar 211.000 euros del contribuyente para que el contribuyente no se gaste dos euros en un cuaderno y un bolígrafo. Con rotundo éxito por supuesto.

Ver citas anteriores

'MeToca', la aplicación para repartir las tareas domésticas, puesta en marcha por exministra de Igualdad Irene Montero en 2023 y dotada con 211.750 euros ha dejado de estar disponible.

https://www.vozpopuli.com/espana/cierra ... 20hogar%3F

42 millones en toros que podrían gastarse en... Es que estarían mejor gastados en quemarlos en una hoguera.

https://www.lasexta.com/programas/lasex ... 44bc6.html

Sánchez riega la OMS con 60 millones mientras la ley para los enfermos de ELA sigue sin presupuesto

Los costes directos que asumen las familias de los enfermos de ELA oscilan entre los 184 y 230 millones de euros



https://okdiario.com/salud/sanchez-rieg ... o-14162341

[SanTelmo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ese es el problema de la izquierda, que pensáis que las cosas no se pagan, mientras nos suben los impuestos cada dos por tres.

Quien ha dicho esa chorrada?
Lo que pensamos es que es mucho más eficiente pagar vía impuestos que de manera individual.

Por ejemplo la eficiencia de gastar 211.000 euros del contribuyente para que el contribuyente no se gaste dos euros en un cuaderno y un bolígrafo. Con rotundo éxito por supuesto.

Ver citas anteriores

'MeToca', la aplicación para repartir las tareas domésticas, puesta en marcha por exministra de Igualdad Irene Montero en 2023 y dotada con 211.750 euros ha dejado de estar disponible.

https://www.vozpopuli.com/espana/cierra ... 20hogar%3F

42 millones en toros que podrían gastarse en... Es que estarían mejor gastados en quemarlos en una hoguera.

https://www.lasexta.com/programas/lasex ... 44bc6.html

Pues también.

[Regshoe]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Bastante más eficiente que el sector privado ya es.
Pues eso pido, que mis impuestos se gasten en billetes de autobús y no en toros.

¿En qué universo el sector público es más eficiente que el sector privado? Y, ¿eficiente en qué?, ¿en despilfarrar, inflar burocracias o mantener chiringuitos? Si es que no dejáis de esforzaros en dejar patente que ser izquierdista está relacionado con alguna limitación intelectual.

Y sobre tus impuestos: el problema es que no se gastan ni solo en autobuses ni solo en toros, se diluyen en una maraña de despilfarros, clientelismo y corrupción. Así que exigir que tus impuestos vayan "solo a lo que te gusta" es tan ingenuo como creer que el Estado sabe gestionar mejor que tú tu propio dinero.

Si, efectivamente, además de en toros se gastan en chiringuitos para Cantó, Abascal en su día o en latrocinios de la derecha para enriquecer amigotes.
Cosas todas que se solucionan purgando a esa gente, pero no se hace.
Ejemplos de eficiencia? Ahí tienes la sanidad y la educación, mucho más eficiente en la versión pública que en la privada.

[Regshoe]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Quien ha dicho esa chorrada?
Lo que pensamos es que es mucho más eficiente pagar vía impuestos que de manera individual.

Por ejemplo la eficiencia de gastar 211.000 euros del contribuyente para que el contribuyente no se gaste dos euros en un cuaderno y un bolígrafo. Con rotundo éxito por supuesto.

Ver citas anteriores

'MeToca', la aplicación para repartir las tareas domésticas, puesta en marcha por exministra de Igualdad Irene Montero en 2023 y dotada con 211.750 euros ha dejado de estar disponible.

https://www.vozpopuli.com/espana/cierra ... 20hogar%3F

42 millones en toros que podrían gastarse en... Es que estarían mejor gastados en quemarlos en una hoguera.

https://www.lasexta.com/programas/lasex ... 44bc6.html

Sánchez riega la OMS con 60 millones mientras la ley para los enfermos de ELA sigue sin presupuesto

Los costes directos que asumen las familias de los enfermos de ELA oscilan entre los 184 y 230 millones de euros



https://okdiario.com/salud/sanchez-rieg ... o-14162341

De verdad me estás comparando la Organización mundial de la salud con la tauromaquia? No tienes vergüenza?

[Don José]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Bastante más eficiente que el sector privado ya es.
Pues eso pido, que mis impuestos se gasten en billetes de autobús y no en toros.

¿En qué universo el sector público es más eficiente que el sector privado? Y, ¿eficiente en qué?, ¿en despilfarrar, inflar burocracias o mantener chiringuitos? Si es que no dejáis de esforzaros en dejar patente que ser izquierdista está relacionado con alguna limitación intelectual.

Y sobre tus impuestos: el problema es que no se gastan ni solo en autobuses ni solo en toros, se diluyen en una maraña de despilfarros, clientelismo y corrupción. Así que exigir que tus impuestos vayan "solo a lo que te gusta" es tan ingenuo como creer que el Estado sabe gestionar mejor que tú tu propio dinero.

Si, efectivamente, además de en toros se gastan en chiringuitos para Cantó, Abascal en su día o en latrocinios de la derecha para enriquecer amigotes.
Cosas todas que se solucionan purgando a esa gente, pero no se hace.
Ejemplos de eficiencia? Ahí tienes la sanidad y la educación, mucho más eficiente en la versión pública que en la privada.

Países con sistemas mixtos como Suiza o Alemania logran servicios de mayor calidad, accesibles y sostenibles. El monopolio estatal, en cambio, tiende al colapso por falta de competencia y al despilfarro.

Tu argumento de purgar "a esa gente" es divertido porque no dices cómo hacerlo. ¿Más control? ¿Más burocracia para vigilar a los burócratas? Al final, el problema no es solo la derecha, la izquierda o los chiringuitos, sino el sistema entero, que está diseñado para que el dinero se malgaste, sin importar quién lo gestione. Tú apoyas este sistema. Yo no. A mí me resbala que me eches en cara las miserias del PP o VOX, porque no me identifico con ninguno de los dos.

Lo privado siempre será más eficiente que lo público porque en el sector privado los recursos están ligados a resultados. Una empresa que no gestiona bien su dinero, quiebra. En cambio, en el sector público, los incentivos están completamente desconectados del rendimiento: los políticos no gestionan su propio dinero, y si despilfarran o fallan, simplemente suben impuestos o se endeudan más. No hay consecuencias reales.

En España, además, la eficiencia pública es un chiste por tres razones:
1. Burocracia desproporcionada: duplicidades entre administraciones, organismos inútiles y procesos interminables.
2. Clientelismo político: el dinero público se usa para pagar favores, mantener chiringuitos y ganar votos, no para optimizar servicios.
3. Falta de meritocracia: en lugar de priorizar a los mejores gestores, el sistema promueve mediocridad porque los cargos se asignan por afiliación política, no por capacidad. Ejemplo: el hermano y la mujer de Sánchez.

[Don José]

Ver citas anteriores

De verdad me estás comparando la Organización mundial de la salud con la tauromaquia? No tienes vergüenza?

Te estoy señalando cómo los impuestos se malgastan en cosas que no son prioritarias, sean chiringuitos, subvenciones absurdas o incluso espectáculos cuestionables. Otra cosa es que tú no tengas la inteligencia suficiente como para comprender lo que lees y llegar a conclusiones acertadas. Así que antes de indignarte, entiende que el punto no es la tauromaquia, es la pésima gestión del dinero público en general. Aunque, supongo que hacerle entender esto a un socialista es como pretender que un chimpancé haga raíces cuadradas.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

En toda sociedad hay gente que quiere pagar menos impuestos y en toda sociedad hay usos dudosos del dinero público.

Pero como explicó en su momento Gálvez, la "eficiencia" y la "eficacia" son cosas distintas.

El Estado tiene que funcionar, no hacer lo mínimo para fingir que funciona cuando todo va bien para que algunos se ahorren dinero que ni siquiera existiría sin la sociedad.

Y no, a mí no me sirve de nada que tú tengas más dinero. Y menos si lo usas para comprar poder y pagar menos impuestos quitando servicios públicos que a tí no te sirven o no te gustan, o peor, para que el Estado te regale dinero público (vía subvención o bajada de impuestos) por ser tan rico y darles trabajo y mamandurrias a los políticos que te lo dan.

El dinero en manos de las personas no es un problema, el problema es el Estado que lo derrocha. Si tanto te preocupa la "eficacia", empieza por exigir que los políticos usen los impuestos de forma responsable, en lugar de pedir más dinero para seguir alimentando un sistema corrupto e ineficiente. Pero claro, eso es incompatible con ser votante del PSOE/PSC. Porque el problema no es pagar impuestos, el problema es cómo los gastan.

En el tema derroche y "privado" vs "público" el principal problema del derroche público frente al privado es que es público, luego conocido o susceptible de serlo, mientras que el derroche privado es tabú y sólo aflora cuando las empresas quiebran o la empresa cotiza y cuesta barrerlo bajo la alfombra.

Al Estado se le exige a gritos que sea eficiente aun a costa de ser ineficaz, pero las empresas pueden hacer lo que les de la gana mientras sea con su dinero (y a menudo ni así).

Y no, no voy a intentar iluminarte acerca de otro eslógan repetido mil veces sin base real. Pero te invito a que nos proporciones datos acerca de la ineficiencia y el derroche en empresas privadas, por aquello de comparar.

Porque si afirman que A es más grande que B, entonces sabrán cómo de grande es B, ¿verdad?

[Don José]

Ver citas anteriores

En el tema derroche y "privado" vs "público" el principal problema del derroche público frente al privado es que es público, luego conocido o susceptible de serlo, mientras que el derroche privado es tabú y sólo aflora cuando las empresas quiebran o la empresa cotiza y cuesta barrerlo bajo la alfombra.

Al Estado se le exige a gritos que sea eficiente aun a costa de ser ineficaz, pero las empresas pueden hacer lo que les de la gana mientras sea con su dinero (y a menudo ni así).

Y no, no voy a intentar iluminarte acerca de otro eslógan repetido mil veces sin base real. Pero te invito a que nos proporciones datos acerca de la ineficiencia y el derroche en empresas privadas, por aquello de comparar.

Porque si afirman que A es más grande que B, entonces sabrán cómo de grande es B, ¿verdad?

El derroche privado no es tabú, simplemente no es comparable al público porque sus consecuencias recaen exclusivamente en sus dueños, no en el bolsillo de todos. Si una empresa privada despilfarra, quiebra o pierde competitividad, ¿qué ocurre, entonces? Sus empleados y clientes se van a otras opciones más eficientes. Pero cuando el Estado derrocha, tú y yo seguimos pagando la factura a través de impuestos, sin opción de elegir otro "proveedor".
Dices que al Estado "se le exige ser eficiente a costa de ser ineficaz". Falso. Lo que se le exige es ser eficiente y eficaz, porque administra el dinero de todos. No tiene el lujo de permitirse derroches porque no genera riqueza propia, solo gestiona la de los ciudadanos. En cambio, en el sector privado, el dinero es de sus dueños y accionistas, y son ellos quienes cargan con las pérdidas si se administra mal. No se trata de que "las empresas puedan hacer lo que quieran"; es que las reglas de mercado premian o castigan su gestión sin que los ciudadanos tengan que subsidiarlas.

¿Datos de ineficiencia privada? Por supuesto que existen empresas ineficientes y mal gestionadas, pero la clave es que su ineficiencia no se socializa, como sí ocurre con los despilfarros públicos. Un escándalo privado, como Enron o Lehman Brothers, genera titulares y consecuencias directas para los implicados. ¿Pero cuántas veces vemos a los políticos o gestores públicos responder por su ineficiencia? La diferencia es que el derroche público no se castiga: se tapa con más impuestos.

Por último, afirmar que el sector público es más derrochador no es un eslogan vacío; es una realidad basada en incentivos. En el sector privado, cada euro cuenta porque está ligado a resultados. En el público, la falta de competencia y el uso de dinero ajeno permiten que los recursos se gestionen sin la misma presión por la eficiencia. No necesitas comparar el "tamaño de B" (derroche privado) porque el impacto de A (derroche público) es infinitamente más relevante. Porque tú lo pagas, aunque no lo uses ni lo apruebes. Así que, en lugar de intentar diluir el problema hablando del sector privado, mejor exijamos que el sector público gestione mejor el dinero que nos quita.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pagan quienes no se benefician del servicio y muchas veces reciben quienes no se lo merecen. Ocurre por ejemplo con la gratuidad universitaria, pero es derecho, es popular, es de izquierda y es apoyada por la academia, por tanto caemos en la trampa de las izquierdas: soy muy izquierdista y más izquierdista y mucho izquierdista por eso si mañana sale una nueva consigna que pretenda financiar una nueva locura, no puedo negarme porque me tacharán de derecha, traidor y liberal, por ende tendré que apoyar la locura.

Repito eso durante 20 años y tendrás de resultado las izquierdas hispanas de hoy. Muchas copadas con expertos en ciencias naturales pero ninguno experto en economía y, lo que es peor, todos adictos al terraplanismo económico.

Bien resumido el bucle en el que están metidos los izquierditas de pro. Es un esquema simple pero demoledor: proclama un "derecho", da igual si es sostenible o no, impónlo como moralmente intocable, y convierte en enemigo público a cualquiera que lo cuestione. Y así llevamos décadas, viendo cómo nuestros países adoptan cada vez más políticas inviables, promovidas por "intelectuales" con mucha teoría, pero cero sentido práctico.

Yo mismo prefiero usar las autopistas de pago cuando me muevo entre Portugal y España pero claro, yo asumo que las autopistas de pago la pagamos quienes las usamos y no la señora Gumersinda que planta tomates y que se mueve en Comboio.

Compara el estado de las autopistas entre Chile y Argentina, ambos países con niveles de renta muy similares con la diferencia que el primero las tiene concesionadas y el segundo no.

Las izquierdas son amantes del terraplanismo económico y creen que la mejor alternativa es que el Estado financie todo, pero si el Estado financia las autopistas el resultado es que siempre tendrás menos autopistas financiadas que las que podrías tener concesionándolas.

Y no solo tendrás menos autopistas decentes y mantenidas, también harás cargar con ese costo a quien no las usa. Le dirás a la señora Gumersinda que de sus 300 € pagados por concepto de impuestos, 20 € se van a pagar autopistas que nunca en su vida usará en lugar de, por ejemplo, una visita al médico o un deducible a sus medicamentos.

Pero imagino que tener autopistas gratuitas también es un Derecho humano y por ende parte esencial del catecismo izquierdista.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

En el tema derroche y "privado" vs "público" el principal problema del derroche público frente al privado es que es público, luego conocido o susceptible de serlo, mientras que el derroche privado es tabú y sólo aflora cuando las empresas quiebran o la empresa cotiza y cuesta barrerlo bajo la alfombra.

Al Estado se le exige a gritos que sea eficiente aun a costa de ser ineficaz, pero las empresas pueden hacer lo que les de la gana mientras sea con su dinero (y a menudo ni así).

Y no, no voy a intentar iluminarte acerca de otro eslógan repetido mil veces sin base real. Pero te invito a que nos proporciones datos acerca de la ineficiencia y el derroche en empresas privadas, por aquello de comparar.

Porque si afirman que A es más grande que B, entonces sabrán cómo de grande es B, ¿verdad?

El derroche privado no es tabú, simplemente no es comparable al público porque sus consecuencias recaen exclusivamente en sus dueños, no en el bolsillo de todos. Si una empresa privada despilfarra, quiebra o pierde competitividad, ¿qué ocurre, entonces? Sus empleados y clientes se van a otras opciones más eficientes. Pero cuando el Estado derrocha, tú y yo seguimos pagando la factura a través de impuestos, sin opción de elegir otro "proveedor".
Dices que al Estado "se le exige ser eficiente a costa de ser ineficaz". Falso. Lo que se le exige es ser eficiente y eficaz, porque administra el dinero de todos. No tiene el lujo de permitirse derroches porque no genera riqueza propia, solo gestiona la de los ciudadanos. En cambio, en el sector privado, el dinero es de sus dueños y accionistas, y son ellos quienes cargan con las pérdidas si se administra mal. No se trata de que "las empresas puedan hacer lo que quieran"; es que las reglas de mercado premian o castigan su gestión sin que los ciudadanos tengan que subsidiarlas.

¿Datos de ineficiencia privada? Por supuesto que existen empresas ineficientes y mal gestionadas, pero la clave es que su ineficiencia no se socializa, como sí ocurre con los despilfarros públicos. Un escándalo privado, como Enron o Lehman Brothers, genera titulares y consecuencias directas para los implicados. ¿Pero cuántas veces vemos a los políticos o gestores públicos responder por su ineficiencia? La diferencia es que el derroche público no se castiga: se tapa con más impuestos.

Por último, afirmar que el sector público es más derrochador no es un eslogan vacío; es una realidad basada en incentivos. En el sector privado, cada euro cuenta porque está ligado a resultados. En el público, la falta de competencia y el uso de dinero ajeno permiten que los recursos se gestionen sin la misma presión por la eficiencia. No necesitas comparar el "tamaño de B" (derroche privado) porque el impacto de A (derroche público) es infinitamente más relevante. Porque tú lo pagas, aunque no lo uses ni lo apruebes. Así que, en lugar de intentar diluir el problema hablando del sector privado, mejor exijamos que el sector público gestione mejor el dinero que nos quita.

...pero nadie sabe cuánto derrocha la empresa privada como para compararlo con el Estado.

Es un acto de fe basado en la suposición de que los incentivos de la empresa tienden a la eficiencia y ésta se traduce en eficacia pese a que el incentivo de la empresa privada es cobrarlo todo por no hacer nada (máximo ingreso contra gasto nulo) y en el mundo real eso se traduce en chapuzas como el sistema sanitario estadounidense, que llega al extremo de ofrecer un Medicare premium con cargos extra pero menos cobertura que el Medicare estándar... literalmente cobrar más al Estado y los particulares para ofrecer menos.

[Asimov]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Aquí otro del equipo de opinión sincronizada al que ya le ha llegado el argumentario del PSOE. Qué cruz.

Si es verdad, es mucho mejor tener que pagar el transporte público pudiendo no hacerlo.
Excelente izquierda marxista la que apoya quitar impuestos a ricos y que los pobres paguen más.

No creo que seas tan joven como para no conocer qué es un decreto ómnibus y por qué un gobierno lo presenta.

Aunque vista tu burda trampa dialéctica de asumir que quienes no nos tragamos la propaganda (igual de burda) del PSOE es porque apoyamos "quitar impuestos a los ricos y que los pobres paguen más", igual el problema no es precisamente que seas demasiado joven.

O que mentís con desvergüenza absoluta.

Vale, definitivamente era la segunda opción.

Aunque en realidad no es la primera vez que actúas de propagandista del PSOE, así que ya debería haberlo sabido.

[Asimov]

Ver citas anteriores

6 años de PSOE y los trabajadores mendigando por el descuento del bonobús. Esta misma semana ha sacado Eurostat que España es el país de toda la Unión donde más hogares no pueden mantener una temperatura adecuadamente caliente. Por encima de Lituania, Bulgaria o Rumania. Gracias PSOE, somos un país pobre.

La disonancia cognitiva que por desgracia sufre la "izquierda" española les lleva a asegurar por un lado (certeramente) que hay millones de pobres que no pueden permitirse que se les suba la tarifa del transporte público y por otro que España es la locomotora económica de Europa.

Y no hay NI UNO que se de cuenta de que algo falla ahí. Se tragan la propaganda a dos carrillos y sin masticar.

[Don José]

Ver citas anteriores

...pero nadie sabe cuánto derrocha la empresa privada como para compararlo con el Estado.

Es un acto de fe basado en la suposición de que los incentivos de la empresa tienden a la eficiencia y ésta se traduce en eficacia pese a que el incentivo de la empresa privada es cobrarlo todo por no hacer nada (máximo ingreso contra gasto nulo) y en el mundo real eso se traduce en chapuzas como el sistema sanitario estadounidense, que llega al extremo de ofrecer un Medicare premium con cargos extra pero menos cobertura que el Medicare estándar... literalmente cobrar más al Estado y los particulares para ofrecer menos.

No es un "acto de fe", es un hecho que los incentivos del mercado tienden a optimizar recursos, mientras que en el sector público, la falta de consecuencias fomenta el despilfarro. Si hay ejemplos de derroche privado, como el sistema sanitario estadounidense, suelen ser resultado de regulaciones mal diseñadas o monopolios protegidos por el Estado, no del libre mercado en sí. Así que antes de demonizar lo privado, mira las causas reales del problema.

[SanTelmo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

6 años de PSOE y los trabajadores mendigando por el descuento del bonobús. Esta misma semana ha sacado Eurostat que España es el país de toda la Unión donde más hogares no pueden mantener una temperatura adecuadamente caliente. Por encima de Lituania, Bulgaria o Rumania. Gracias PSOE, somos un país pobre.

La disonancia cognitiva que por desgracia sufre la "izquierda" española les lleva a asegurar por un lado (certeramente) que hay millones de pobres que no pueden permitirse que se les suba la tarifa del transporte público y por otro que España es la locomotora económica de Europa.

Y no hay NI UNO que se de cuenta de que algo falla ahí. Se tragan la propaganda a dos carrillos y sin masticar.

La locura, el gobierno celebrando el aumento de la pobreza.

https://x.com/desdelamoncloa/status/177 ... 04-nt.html

[Don José]

Ver citas anteriores

Yo mismo prefiero usar las autopistas de pago cuando me muevo entre Portugal y España pero claro, yo asumo que las autopistas de pago la pagamos quienes las usamos y no la señora Gumersinda que planta tomates y que se mueve en Comboio.

Compara el estado de las autopistas entre Chile y Argentina, ambos países con niveles de renta muy similares con la diferencia que el primero las tiene concesionadas y el segundo no.

Las izquierdas son amantes del terraplanismo económico y creen que la mejor alternativa es que el Estado financie todo, pero si el Estado financia las autopistas el resultado es que siempre tendrás menos autopistas financiadas que las que podrías tener concesionándolas.

Y no solo tendrás menos autopistas decentes y mantenidas, también harás cargar con ese costo a quien no las usa. Le dirás a la señora Gumersinda que de sus 300 € pagados por concepto de impuestos, 20 € se van a pagar autopistas que nunca en su vida usará en lugar de, por ejemplo, una visita al médico o un deducible a sus medicamentos.

Pero imagino que tener autopistas gratuitas también es un Derecho humano y por ende parte esencial del catecismo izquierdista.

Tal cual. El problema de la izquierda económica es que confunde "gratis" con "justo" y "público" con "eficiente." La idea de que el Estado debe financiar todo para que sea "accesible" no tiene en cuenta que ese dinero no aparece por arte de magia, lo pagan todos, incluyendo a quienes nunca usarán esos servicios.

El ejemplo de las autopistas en Chile y Argentina es clarísimo. En Chile, las autopistas concesionadas están bien mantenidas, modernas y disponibles para quienes las usan. ¿Por qué? Porque se financian directamente con los usuarios. En cambio, en Argentina, donde el Estado las gestiona, las autopistas están en peores condiciones, hay menos kilómetros construidos y el coste termina cargando sobre todos los contribuyentes, incluso sobre quienes nunca han puesto un pie en ellas. ¿Resultado? Ineficiencia y desigualdad real disfrazada de "solidaridad".

Cuando el Estado subvenciona todo, el coste se reparte indiscriminadamente, y las prioridades se pierden. ¿Por qué tiene que financiar alguien con pocos recursos una infraestructura que no usa, mientras su sanidad o su educación están desatendidas? Es una cuestión de sentido común, pero el catecismo izquierdista lo descarta porque prefiere que todo sea "público", aunque sea a costa de que funcione peor y perjudique a los más vulnerables.
No todo puede ni debe financiarse públicamente, porque los recursos son limitados y la eficiencia importa. Concesionar servicios como las autopistas no solo genera más infraestructura, sino que permite que los recursos públicos se destinen a donde realmente hacen falta. Así que, sí, autopistas concesionadas, y que la señora Gumersinda use su dinero en medicamentos en lugar de pagar carreteras que jamás usará.

[Asimov]

Ver citas anteriores

¿Datos de ineficiencia privada? Por supuesto que existen empresas ineficientes y mal gestionadas, pero la clave es que su ineficiencia no se socializa, como sí ocurre con los despilfarros públicos.

Je.

Cero patatero en historia, amigo.

Veamos algunos ejemplos de ineficiencia privada que fue socializada: General Motors, Chrysler, AIG, Citigroup, Fannie Mae y Freddie Mac. Todas fueron rescatadas por el Estado durante la crisis de 2008 después de su gestión ineficiente. Y lo sucedido entonces no es la excepción, sino la norma: lo habitual en el capitalismo realmente existente (no ese modelo ideal que tienes en tu cabeza y que jamás ha existido) es que las grandes empresas sean ayudadas por el Estado cuando sufren problemas.

[Don José]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

6 años de PSOE y los trabajadores mendigando por el descuento del bonobús. Esta misma semana ha sacado Eurostat que España es el país de toda la Unión donde más hogares no pueden mantener una temperatura adecuadamente caliente. Por encima de Lituania, Bulgaria o Rumania. Gracias PSOE, somos un país pobre.

La disonancia cognitiva que por desgracia sufre la "izquierda" española les lleva a asegurar por un lado (certeramente) que hay millones de pobres que no pueden permitirse que se les suba la tarifa del transporte público y por otro que España es la locomotora económica de Europa.

Y no hay NI UNO que se de cuenta de que algo falla ahí. Se tragan la propaganda a dos carrillos y sin masticar.

La locura, el gobierno celebrando el aumento de la pobreza.

https://x.com/desdelamoncloa/status/177 ... 04-nt.html

La izquierda necesita pobres y dependientes del Estado porque su poder político se basa en prometer soluciones que solo llegan a través de la intervención estatal y subsidios perpetuos. Es un modelo de clientelismo disfrazado de "solidaridad". Mientras más gente dependa del Estado para sobrevivir, más votos garantiza esa izquierda, porque los mantiene atrapados en un sistema que no fomenta su independencia, sino su dependencia.

Lo dijo Gustavo Petro, gurú ideológico de gente como Regshoe o Nowomowa: cuando las personas prosperan y ganan autonomía económica, tienden a valorar la libertad, la responsabilidad individual y la creación de riqueza, alejándose del discurso redistributivo. Por eso, la izquierda no busca que la gente salga de la pobreza, sino que dependa siempre de su "ayuda". Así perpetúan su poder, no resolviendo problemas, sino administrándolos.