La economía y el calentamiento global

[Nowomowa]

Ni de coña voy a escuchar una entrevista de 2 horas y media cuyo contenido podría leer en media hora...

...pero le dedico este cachito a Asimov:



Hay un problema real (cambio climático) al que se quiere aplicar una solución irreal (el Capital primero) lo cual genera un problema real (los pobres pasan de que les jodan con la coña del cambio climático) que lleva a otros problemas reales de los cuales esta DANA ha sido un anticipo.

Porque energía y agua precipitable para alimentar un "medicán" la está habiendo cada vez más. O cambio de un "medicán", unas cuantas gotas frías o cosas como lo que les pasó a los griegos y los libios el verano pasado.

Y caiga lo que caiga, no se lo comerán los de la Castellana o arriba de la Diagonal.

Podemos elegir entre empobrecernos de forma controlada y solidaria o esperar que suceda a lo bruto.

Será a lo bruto...

...pero ya nos lo dijeron.

[Asimov]

Puf, Turiel.

Que seas un seguidor de este malthusiano catastrofista explica muchas cosas. Aquí una muestra de lo poco "científico" que es el tipo: https://x.com/DatosDame/status/1780497145663271357

Ya en las primeras frases del video podemos hacernos una idea de hasta dónde llega el catastrofismo delirante y absolutamente injustificado de este elemento.

Eso sí, estoy de acuerdo con él en que la llamada "transición ecológica" ha sido diseñada por las élites económicas para su propio beneficio y en perjuicio de la clase trabajadora. Esa es la clave de todo el catastrofismo climático: por qué existe, por qué se alimenta desde los medios de comunicación, y por qué todas las instituciones públicas y privadas se han sumado a él de forma entusiasta. Porque es un puto negocio para los ricos.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Puf, Turiel.

Que seas un seguidor de este malthusiano catastrofista explica muchas cosas. Aquí una muestra de lo poco "científico" que es el tipo: https://x.com/DatosDame/status/1780497145663271357

Ya en las primeras frases del video podemos hacernos una idea de hasta dónde llega el catastrofismo delirante y absolutamente injustificado de este elemento.

Eso sí, estoy de acuerdo con él en que la llamada "transición ecológica" ha sido diseñada por las élites económicas para su propio beneficio y en perjuicio de la clase trabajadora. Esa es la clave de todo el catastrofismo climático: por qué existe, por qué se alimenta desde los medios de comunicación, y por qué todas las instituciones públicas y privadas se han sumado a él de forma entusiasta. Porque es un puto negocio para los ricos.

Que traigas un tweet de un lacayo de Más Madrid mezclando churras con merinas también dice mucho de tí...

[Asimov]

Ni idea de si es lacayo de Más Madrid (supongo que si fuese lacayo del PSOE te importaría menos), de hecho ni siquiera conozco ese perfil, y no creo que su ideología política importe demasiado en lo que respecta a lo que se discute.

Lo que sí parece evidente es que no hay ninguna mezcla de churras y merinas, sino por el contrario una refutación evidente de determinadas afirmaciones del personaje, sin que jamás rectifique. Que tú critiques la refutación con el fin de salvar el honor del personaje dice también mucho de tu concepto de "ciencia", y no digamos ya de tu honestidad y compromiso con la verdad.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ni idea de si es lacayo de Más Madrid (supongo que si fuese lacayo del PSOE te importaría menos), de hecho ni siquiera conozco ese perfil, y no creo que su ideología política importe demasiado en lo que respecta a lo que se discute.

Lo que sí parece evidente es que no hay ninguna mezcla de churras y merinas, sino por el contrario una refutación evidente de determinadas afirmaciones del personaje, sin que jamás rectifique. Que tú critiques la refutación con el fin de salvar el honor del personaje dice también mucho de tu concepto de "ciencia", y no digamos ya de tu honestidad y compromiso con la verdad.

Deberías leer lo que traes...

[Asimov]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ni idea de si es lacayo de Más Madrid (supongo que si fuese lacayo del PSOE te importaría menos), de hecho ni siquiera conozco ese perfil, y no creo que su ideología política importe demasiado en lo que respecta a lo que se discute.

Lo que sí parece evidente es que no hay ninguna mezcla de churras y merinas, sino por el contrario una refutación evidente de determinadas afirmaciones del personaje, sin que jamás rectifique. Que tú critiques la refutación con el fin de salvar el honor del personaje dice también mucho de tu concepto de "ciencia", y no digamos ya de tu honestidad y compromiso con la verdad.

Deberías leer lo que traes...

Si lo traigo es precisamente porque lo he leído. Quien evidentemente no lo ha leído, o no lo ha entendido, eres tú.

De ahí que hables de "mezclar churras y merinas"... sin especificar qué churras y qué merinas se están mezclando, y por qué dicha mezcla invalidaría una refutación de determinados argumentos de Turiel que le dejan en bastante mal lugar como "científico" (aunque no tanto como catastrofista, que es la razón por la que le escuchas y le vas a seguir escuchando aunque se demuestre que no es más que un charlatán).

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ni idea de si es lacayo de Más Madrid (supongo que si fuese lacayo del PSOE te importaría menos), de hecho ni siquiera conozco ese perfil, y no creo que su ideología política importe demasiado en lo que respecta a lo que se discute.

Lo que sí parece evidente es que no hay ninguna mezcla de churras y merinas, sino por el contrario una refutación evidente de determinadas afirmaciones del personaje, sin que jamás rectifique. Que tú critiques la refutación con el fin de salvar el honor del personaje dice también mucho de tu concepto de "ciencia", y no digamos ya de tu honestidad y compromiso con la verdad.

Deberías leer lo que traes...

Si lo traigo es precisamente porque lo he leído. Quien evidentemente no lo ha leído, o no lo ha entendido, eres tú.

De ahí que hables de "mezclar churras y merinas"... sin especificar qué churras y qué merinas se están mezclando, y por qué dicha mezcla invalidaría una refutación de determinados argumentos de Turiel que le dejan en bastante mal lugar como "científico" (aunque no tanto como catastrofista, que es la razón por la que le escuchas y le vas a seguir escuchando aunque se demuestre que no es más que un charlatán).

Hombre, es que yo la ley de Brandolini me la tomo muy en serio porque aprecio mucho mi tiempo libre.

El tweet no nos explica cómo piensa multiplicar por 4 la producción de cochepilas (de 16 millones a 93). Ni con qué litio.

Entocnes no pone un gráfico de coste por kwh en el que nos demuestra que tras años de ímprobos esfuerzos, la batería de litio anda por 150 $/kwh, una maravilla de progreso (me pregunto a qué tamaño de baterías se refiere, por cierto. No es lo mismo escalar una bateria de 1600 mAh que una de 50 kwh)

Luego pone una foto CGI de una startup energética china con otro milagro tecnológico cuyo precio por mWh no nos dicen.

Luego trae un gráfico de cómo en Techbroland han conseguido, un día del año y durante 3 horas, que las baterías les tapen la caída nocturna de la curva del pato. Lástima que a partir de las 2200 se ponen a importar 4 GW de energía porque las baterías se han vaciado y el consumo se mantiene.

Y tampoco nos explica con qué litio van a hacer lo mismo con el otro 99.x% de potencia eléctrica mundial.

Ni qué reservas de litio quedan ahora que Australia ha quintuplicado su producción (¿hasta cuándo?) para aprovechar las subvenciones chinas a la importación de litio (porque los cochepilas chinos son baratos).

Por eso digo que mezcla churras con merinas y le sale que un día todos seremos millonarios.

PD: el argumento optimizista/reduccionista es que el modelo de Renovable Eléctrica Industrial es un timo que pretende reconstruir 100 años de redes eléctricas fósiles a base de renovables... O mejor dicho, fingir que pueden hacerlo hasta que se acabe el dinero y que los proletas se coman el marrón de las externalidades de la tontería.

[Asimov]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ni idea de si es lacayo de Más Madrid (supongo que si fuese lacayo del PSOE te importaría menos), de hecho ni siquiera conozco ese perfil, y no creo que su ideología política importe demasiado en lo que respecta a lo que se discute.

Lo que sí parece evidente es que no hay ninguna mezcla de churras y merinas, sino por el contrario una refutación evidente de determinadas afirmaciones del personaje, sin que jamás rectifique. Que tú critiques la refutación con el fin de salvar el honor del personaje dice también mucho de tu concepto de "ciencia", y no digamos ya de tu honestidad y compromiso con la verdad.

Deberías leer lo que traes...

Si lo traigo es precisamente porque lo he leído. Quien evidentemente no lo ha leído, o no lo ha entendido, eres tú.

De ahí que hables de "mezclar churras y merinas"... sin especificar qué churras y qué merinas se están mezclando, y por qué dicha mezcla invalidaría una refutación de determinados argumentos de Turiel que le dejan en bastante mal lugar como "científico" (aunque no tanto como catastrofista, que es la razón por la que le escuchas y le vas a seguir escuchando aunque se demuestre que no es más que un charlatán).

Hombre, es que yo la ley de Brandolini me la tomo muy en serio porque aprecio mucho mi tiempo libre.

El tweet no nos explica cómo piensa multiplicar por 4 la producción de cochepilas (de 16 millones a 93). Ni con qué litio.

Entocnes no pone un gráfico de coste por kwh en el que nos demuestra que tras años de ímprobos esfuerzos, la batería de litio anda por 150 $/kwh, una maravilla de progreso (me pregunto a qué tamaño de baterías se refiere, por cierto. No es lo mismo escalar una bateria de 1600 mAh que una de 50 kwh)

Luego pone una foto CGI de una startup energética china con otro milagro tecnológico cuyo precio por mWh no nos dicen.

Luego trae un gráfico de cómo en Techbroland han conseguido, un día del año y durante 3 horas, que las baterías les tapen la caída nocturna de la curva del pato. Lástima que a partir de las 2200 se ponen a importar 4 GW de energía porque las baterías se han vaciado y el consumo se mantiene.

Y tampoco nos explica con qué litio van a hacer lo mismo con el otro 99.x% de potencia eléctrica mundial.

Ni qué reservas de litio quedan ahora que Australia ha quintuplicado su producción (¿hasta cuándo?) para aprovechar las subvenciones chinas a la importación de litio (porque los cochepilas chinos son baratos).

Por eso digo que mezcla churras con merinas y le sale que un día todos seremos millonarios.

PD: el argumento optimizista/reduccionista es que el modelo de Renovable Eléctrica Industrial es un timo que pretende reconstruir 100 años de redes eléctricas fósiles a base de renovables... O mejor dicho, fingir que pueden hacerlo hasta que se acabe el dinero y que los proletas se coman el marrón de las externalidades de la tontería.

Hostia macho, qué manera más burda de intentar distraer la atención de lo sucedido en ese hilo.

La cuestión es que Turiel afirma en 2010 que "el coche eléctrico es un grave error" porque

- "las reservas de litio están sobreestimadas en un factor 2"

- "es poco verosímil que se pueda incrementar la producción (de litio) de manera significativa"

- "si desviásemos toda la producción anual de litio para producir coches eléctricos (y por tanto nos quedásemos sin baterías para móviles y portátiles y sin medicamentos de estabilización de ánimo) se podrían producir en todo el mundo aproximadamente un millón y medio de coches eléctricos cada año"

- "en la discusión de políticas de la UE se plantean producciones de decenas de millones de coches anualmente para poder reemplazar la flota actual en un plazo razonable, pero sabemos que eso no pasará en ningún caso".

Ese fue el pronóstico que hizo Turiel en 2010.

La realidad, sin embargo, es que:

- De 2010 a 2020 se cuatriplicó la producción de litio.

- Se han producido casi 14 millones de coches eléctricos en 2023 (nueve veces más que el máximo que ese máximo que Turiel se sacó de la manga), mientras se siguen fabricando baterías para móviles y portátiles.

Eso significa que Turiel se equivocó en sus pronósticos, pero que sepamos no ha rectificado lo más mínimo. Al contrario, resulta que en 2020 sigue haciendo exactamente los mismos pronósticos... pero actualizando los datos, que de nuevo siguen dejándole mal cada año.

Ese es el concepto de "ciencia" que tiene Turiel, que es exactamente el mismo concepto que tienes tú. De ahí que no sólo no reconozcas esa realidad sino que además te dediques a desviar la atención de la misma con cuestiones accesorias que no invalidan lo más mínimo la refutación que se detalla en ese hilo de Twitter. Al fin y al cabo, es exactamente el concepto de "ciencia" que tenéis todos los catastrofistas: pronosticáis un desastre para un determinado plazo, y llegado ese plazo, y ante la realidad de que no ha sucedido ningún desastre, posponéis éste para un plazo mayor actualizando los datos que utilizasteis anteriormente para pronosticar el desastre que nunca sucedió. Cero autocrítica, cero revisión del planteamiento. Y si alguien os señala que todo eso es anticientífico, os dedicáis a sacar datos que no vienen a cuento (y que tampoco os dan la razón) para desviar la atención.

Es lo que hemos visto a lo largo de todo este hilo, vaya.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Deberías leer lo que traes...

Si lo traigo es precisamente porque lo he leído. Quien evidentemente no lo ha leído, o no lo ha entendido, eres tú.

De ahí que hables de "mezclar churras y merinas"... sin especificar qué churras y qué merinas se están mezclando, y por qué dicha mezcla invalidaría una refutación de determinados argumentos de Turiel que le dejan en bastante mal lugar como "científico" (aunque no tanto como catastrofista, que es la razón por la que le escuchas y le vas a seguir escuchando aunque se demuestre que no es más que un charlatán).

Hombre, es que yo la ley de Brandolini me la tomo muy en serio porque aprecio mucho mi tiempo libre.

El tweet no nos explica cómo piensa multiplicar por 4 la producción de cochepilas (de 16 millones a 93). Ni con qué litio.

Entocnes no pone un gráfico de coste por kwh en el que nos demuestra que tras años de ímprobos esfuerzos, la batería de litio anda por 150 $/kwh, una maravilla de progreso (me pregunto a qué tamaño de baterías se refiere, por cierto. No es lo mismo escalar una bateria de 1600 mAh que una de 50 kwh)

Luego pone una foto CGI de una startup energética china con otro milagro tecnológico cuyo precio por mWh no nos dicen.

Luego trae un gráfico de cómo en Techbroland han conseguido, un día del año y durante 3 horas, que las baterías les tapen la caída nocturna de la curva del pato. Lástima que a partir de las 2200 se ponen a importar 4 GW de energía porque las baterías se han vaciado y el consumo se mantiene.

Y tampoco nos explica con qué litio van a hacer lo mismo con el otro 99.x% de potencia eléctrica mundial.

Ni qué reservas de litio quedan ahora que Australia ha quintuplicado su producción (¿hasta cuándo?) para aprovechar las subvenciones chinas a la importación de litio (porque los cochepilas chinos son baratos).

Por eso digo que mezcla churras con merinas y le sale que un día todos seremos millonarios.

PD: el argumento optimizista/reduccionista es que el modelo de Renovable Eléctrica Industrial es un timo que pretende reconstruir 100 años de redes eléctricas fósiles a base de renovables... O mejor dicho, fingir que pueden hacerlo hasta que se acabe el dinero y que los proletas se coman el marrón de las externalidades de la tontería.

Hostia macho, qué manera más burda de intentar distraer la atención de lo sucedido en ese hilo.

La cuestión es que Turiel afirma en 2010 que "el coche eléctrico es un grave error" porque

- "las reservas de litio están sobreestimadas en un factor 2"

- "es poco verosímil que se pueda incrementar la producción (de litio) de manera significativa"

- "si desviásemos toda la producción anual de litio para producir coches eléctricos (y por tanto nos quedásemos sin baterías para móviles y portátiles y sin medicamentos de estabilización de ánimo) se podrían producir en todo el mundo aproximadamente un millón y medio de coches eléctricos cada año"

- "en la discusión de políticas de la UE se plantean producciones de decenas de millones de coches anualmente para poder reemplazar la flota actual en un plazo razonable, pero sabemos que eso no pasará en ningún caso".

Ese fue el pronóstico que hizo Turiel en 2010.

La realidad, sin embargo, es que:

- De 2010 a 2020 se cuatriplicó la producción de litio.

- Se han producido casi 14 millones de coches eléctricos en 2023 (nueve veces más que el máximo que ese máximo que Turiel se sacó de la manga), mientras se siguen fabricando baterías para móviles y portátiles.

Eso significa que Turiel se equivocó en sus pronósticos, pero que sepamos no ha rectificado lo más mínimo. Al contrario, resulta que en 2020 sigue haciendo exactamente los mismos pronósticos... pero actualizando los datos, que de nuevo siguen dejándole mal cada año.

Ese es el concepto de "ciencia" que tiene Turiel, que es exactamente el mismo concepto que tienes tú. De ahí que no sólo no reconozcas esa realidad sino que además te dediques a desviar la atención de la misma con cuestiones accesorias que no invalidan lo más mínimo la refutación que se detalla en ese hilo de Twitter. Al fin y al cabo, es exactamente el concepto de "ciencia" que tenéis todos los catastrofistas: pronosticáis un desastre para un determinado plazo, y llegado ese plazo, y ante la realidad de que no ha sucedido ningún desastre, posponéis éste para un plazo mayor actualizando los datos que utilizasteis anteriormente para pronosticar el desastre que nunca sucedió. Cero autocrítica, cero revisión del planteamiento. Y si alguien os señala que todo eso es anticientífico, os dedicáis a sacar datos que no vienen a cuento (y que tampoco os dan la razón) para desviar la atención.

Es lo que hemos visto a lo largo de todo este hilo, vaya.

Pero si el que se ha puesto a poner tontadas de baterías en California y batería-ficción CGI china ha sido tu twitero...

A Turiel se le calla con los depósitos explotables de litio, su coste de explotación y una buena excusa de por qué si hay suficiente litio no se está explotadnd ya y por qué no se está explotando todavía si la demanda está en plena subida.

O hay litio para construir 90 millones de EV al año todos los años o no lo hay. Si lo hay, saca los yacimientos y el coste de explotación. Y si no lo hay a qué vienes aquí.

- Pero ejke los numeros en 2010 eran unos y ahora son más...
- Pues el litio accesible y su coste de explotación son datos objetivos (igual que las externalidades de esos costes). Y almacenar electricidad de la red necesita muchísimo más litio que los EV, pero de lejísimos, y a día de hoy no hay ninguna tecnología de batería competitiva para hacerlo. Esto no lo dice Turiel, lo dice el gurú de los metales líquidos, el profesor Sadoway. Los costes de las baterías de litio están hackeados porque parten de la base de ciclos de 4 horas de descarga... e incluso así salen 140 $ kw/h, con ciclos de 12 horas el coste serían más de 550 $/kwh porque no puedes destruir las baterías cada vez que las descargas. Con ciclos de 24 horas, las baterías de antimonio-calcio de Sadoway y su empresa Ambri rondan los 230 $/kwh, y el grial está en 15 $/kwh.

Todo esto son datos reales de objetivos que hay que tener una idea de cómo alcanzarlos si queremos implantar electricidad 100% renovable sin disminuir nuestro consumo de energía. Y aparte quedarían todos los procesos no electrificables, como los térmicos a más de 400º.

No se trata de que unos pocos tengan electricidad 100% renovable y los demás nos comamos apagones cuando se desestabilicen las redes y paguemos por el delito de contaminar con energías fósile para encender nuestro aire acondicionado.

(Resumen: lo de los coches es una fracción pequeña del problema y el argumentario, y nada del resto es negado por la tropa que le tiene tirria política a Turiel)

[Asimov]

Quod erat demonstrandum.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Quod erat demonstrandum.

Lo único que se ha demostrado es que sobreestimas mi paciencia a la hora de hacerme perder el tiempo.

[Asimov]

Los lectores del foro juzgarán qué se ha demostrado aquí y qué no, tranqui.

[Nowomowa]

He dedicado mucho tiempo a responder tu tweet, te aconsejo que te calles o traigas algo equivalente en esfuerzo. Trolearme es una mala idea, en especial cuando he intentado acercar posiciones a tí (algo en lo que podíamos estar de acuerdo) y sólo he obtenido cherry picking, ad hominem y chulería.

[Asimov]

Ups, el dueño del foro comienza a amenazarme con el baneo. Es su Scatergoris y sólo admite pulpo como animal de compañía.

Esta vez he pinchado en hueso de verdad, no hay duda.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ups, el dueño del foro comienza a amenazarme con el baneo. Es su Scatergoris y sólo admite pulpo como animal de compañía.

Esta vez he pinchado en hueso de verdad, no hay duda.

No, tan sólo me estás haciendo perder el tiempo en un momento de gran tensión nerviosa por cuestiones personales.

[Asimov]

Pues créeme que lo siento, pero no es mi intención hacer perder el tiempo a nadie, ni mucho menos. En cualquier caso espero que tus problemas personales no sean nada grave, y si lo son espero que se solucionen cuanto antes.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Una elevación tan suave que no nos hemos dado cuenta de ella hasta la década de 1980, y de hecho en la década de 1970 los científicos afirmaban que se estaba produciendo una nueva edad de hielo.

Y sí, antes de la revolución industrial las temperaturas bajaban, concretamente durante la llamada "pequeña edad de hielo" (del siglo XIV al siglo XIX). Pero previamente habían subido (óptimo climático medieval: del siglo X al XIV), y previamente habían bajado (del 400 hasta el 900), y previamente habían subido (óptimo climático romano: del 250 a.C. hasta el 400 d.C.), y previamente habían bajado, etc.

Y aún desconocemos bastante cómo y por qué se produjeron esos ciclos, no hablemos ya de hacer predicciones a futuro.

Creo que llevamos viendo como se ha venido derritiendo el hielo del Polo Norte desde hace décadas. Las cifras de la cantidad de hielo perdida de polos y glaciares asustan.
https://www.xataka.com/ecologia-y-natur ... e-historia
Y aunque te parezca curioso el gráfico que trajiste el otro día para demostrar que los científicos son muy exagerados en sus predicciones me inquietó, (no lo conocía) ,pues la acción humana habría modificado la tendencia de caída de temperaturas a una subida en un lapso de tiempo que entiendo ridículo para los parámetros de tiempo de la Tierra , no de nuestra vida fugaz, claro.
Obviamente no sé nada de esto como casi nadie de los de a pie, pero no me parece que de seguir así se puedan excluir imponderables , situaciones críticas , ruptura de los delicados equilibrios del mundo en que nos movemos. Que no haya ocurrido nada irreparable hasta ahora no significa que no pueda ocurrir, sin posibilidad de que Superman (el salvador Homo Tecnologicus) llegue a tiempo para solucionarlo.

A grosso modo, el calentamiento que le hemos metido a la atmósfera es de un uno por mil del total de energia que llega del sol. Ese uno por mil a su vez equivale a diez veces toda la energía que usamos en un año.

Digamos que el sol nos tira mil watios por metro cuadrado. Estamos reteniendo una décima de watio más por metro cuadrado y utilizamos para nuestras cositas una centésima de watio por metro cuadrado.

Esto no lo vamos a arreglar gastando ninguna fracción de nuestro presupuesto energético anual. No paras una piedra de mil toneladas con una piedra de cien kilos aunque la puedas poner a tiempo.

Pero aún podemos decidir cómo de caliente será la situación final antes de que deje de subir la temperatura, momento en el cual puede que se nos aparezca la virgen y volvamos a la temperatura preindustrial en de tres a cinco siglos.

Y las cosas que pueden ir mal dan mucho miedo.

Usando el símil de los niños haciendo el pino sobre las barandillas en los balcones, el niño se va a quedar mal cuando se caiga. Cómo de mal no lo sabemos, pero será malo.

Si volviésemos a la temperatura preindustrial probablemente cientos de millones de personas morirían de inanición. No se si sus consecuencias serían peores que los del 1.5 grados de calentamiento que tememos...
El problema no es el presente, de hecho estamos en temperaturas próximas de óptimo climático para nuestra especie. El problema parece ser la tendencia y las proyecciones sobre la misma.

Vamos que invocar la pequeña glaciación tampoco creo que sea una buena idea. No invoquemos la catastrofe cierta en nombre de evitar la venidera.

saludos

El maltusianismo ya fue. Lo quieren revivir pero no hay argumentos razonables sino puro alarmismo absurdo.

[Nowomowa]

Mientras, en el mundo real, la anomalía de temperatura de 2024 han sido 1,6 grados, nadie sabe muy bien por qué ya que ningún factor conocido (erupciones volcánicas, leyes de cese de emisiones de aerosoles marinos, transición inexistente de El Niño a La Niña) lo justifica pero hay un estudio que demostraría que en 2023 el albedo planetario se redujo por una escasez de nubes bajas, lo cual es coherente con las proyecciones de nubosidad de los "modelos calientes" que el IPCC y la comunidad climatológica han ido poniendo en duda porque son muy malas noticias y el problema de intentar hacer algo antes de que nos caiga encima una catástofe planetaria ya es bastante difícil sin decirles a políticos y demás que puede que en realidad el borde del precipio ya esté a nuestras espaldas.



Puede ser un error, puede ser sesgo de confirmación, o puede ser que la suma de cosas yendo mal sea peor que cada una yendo mal a su bola (y si es así, ¿quién lo iba a decir?).

[Don José]

Curioso. El que nos acusa a los demás de comprar relatos alarmistas, fruto de ideologías fallidas impulsadas por las élites, resulta que es el primero en tragarse la patraña del "cambio climático" que realmente sí que han impulsado las élites financieras y políticas.
En esto pierden el tiempo los progres, para justificar sus agendas empobrecedoras, mientras pasan por alto los problemas reales y urgentes que afectan a Europa, y al mundo.

Lo primero, la obsesión con el "Capital". Muy original. Parece que esta gente todavía no ha superado la retórica de la Guerra Fría. Aclaro algo: el problema no es "el Capital", sino los políticos ineptos y las élites globalistas que han decidido priorizar sus agendas ideológicas por encima del bienestar de los ciudadanos. Esa misma casta que ahora te vende el coche eléctrico como el futuro mientras empobrecen a media Europa con impuestos verdes y restricciones energéticas que no hacen más que alimentar la dependencia de China y otros países.

Luego está el discursito del petróleo y el diésel, que suena como si lo hubieras sacado de un panfleto ecologista de los años 70. Claro que los recursos son finitos, genio, pero la solución no es arruinar a las clases medias y trabajadoras con normativas absurdas mientras los oligarcas siguen llenándose los bolsillos. Hablas de diésel como si fuera el único problema del mundo, ignorando que detrás de esta transición energética hay una hipocresía tremenda: nos quieren vender baterías eléctricas que dependen de materiales extraídos con prácticas esclavistas en el Congo y en otros países. Una maravilla de modelo "sostenible".

Pasamos al tema del cambio climático, tu fetiche favorito. Sí, sabemos que hay un cambio en los patrones climáticos, pero el alarmismo desmedido y las soluciones chapuceras solo empeoran las cosas. Por ejemplo, Europa impone políticas verdes mientras China y la India queman carbón a todo tren. ¿De qué sirve arruinar nuestra economía y someter a la población a restricciones energéticas si el resto del mundo sigue como si nada? ¡Ah, claro! Esto va de control, no de ecología. Que tú compres un coche eléctrico no va a salvar al planeta, pero sí va a permitir que el gobierno controle cuánto te mueves y cuándo cargas tu coche.

Finalmente, el argumento del "consumismo". Otro clásico de la progresía. Nos echan la culpa por comprar móviles, usar coches o tener calefacción mientras ellos viven de subvenciones, ayudas y prebendas públicas, sin renunciar jamás a su comodidad ni a su tecnología. Pero lo peor es que minimiza el problema de la inmigración masiva y descontrolada en Europa, algo que sí está afectando la seguridad, la convivencia y las economías locales. No puedes hablar de "justicia climática" mientras ignoras que estamos financiando con dinero público guetos multiculturales y un sistema de ayudas que fomenta la ociosidad y el caos social.

Así que, tío Nowo, deja de lanzar cortinas de humo con tu discurso reciclado del cambio climático y pon los pies en la tierra. Europa tiene problemas mucho más serios: inmigración desbordada, criminalidad en aumento, pérdida de soberanía y una casta política corrupta. Y si sigues comprando las mismas mentiras que te venden esas élites a las que tanto criticas, no esperes que el resto te tome en serio.

[Nowomowa]

Mientras, en el mundo real, el mismo Capital que está dispuesto a cualquier cosa contra el cambio climático siempre que se pague con dinero público y no suponga cambios económicos que amenacen sus retornos de inversión, está plantando semillas para ver si alguien les financia una burbuja de captura de CO2 ahora que la burbuja del hidrógeno verde ha pinchado:

Adiós al Hidrógeno verde...



...pero ahora le toca a la captura de carbono...



O sea, 1,2 billones (trilions) para 2050 según el NYT, ¡saca la chequera del Venture Capital y paga a alguien para que se aprueben leyes y presupuestos para hacerlo realidad! (O forrarse en el intento y que los currelas paguen la factura cuando no haya dinero para sus chorradas como sanidad pública, pensiones o tal)

Otra burbuja en pañales según Antonio Turiel es la obtención de biofuel a partir de árboles como el chopo, idea que yo ya tuve en su momento y que un amable Quorano explicó que es infactible porque el cabón vegetal contiene alquitranes y otras impurezas que habría que eliminar antes de aplicarles procesos de licuefacción de carbono. La licuefacción de carbón mineral es un proceso negativo en energía, con carbón vegetal sería incluso más ineficaz (y como todo lo ue tenga que ver con captura de carbono por procesos biológicos, las necesidades de tierra y agua son un desafío). Pero por intentarlo con dinero público que no quede.

Lo que es deprimente es que gente lo bastante despierta para ver que el Capital nos está tendiendo una trampa con el cambio climático, no entienden que la verdadera trampa no es que no haya una amenaza climática, ni usar la política para gastar dinero público en estupideces como la electricidad renovable a saco o el coche eléctrico para todos, o el hidrógeno verde, o la captura de carbono; ni tan siquiera es la desindustrialización forzosa de Europa al privarla de mercados, materias primas y energía; no, la verdadera trampa es que cuando la economía se joda por culpa del clima, el precio lo vamos a pagar nosotros y ahí estarán los tiranos de utlraderecha para que traguemos con el racionamiento forzoso, la destrucción de los sistemas de seguridad social y todo lo que haga falta para que los de abajo paguen la reducción económica derivada del encarecimiento de las energías fósiles, el agotamiento de recursos accesibles, la aucmulación de daños catastróficos por inclemencias climáticas y la disrupción generalizada de las complejísimas cadenas que configuran nuestra economía globalizada.

Podemos reducir la economía de forma controlada o según le parezca al Capital, que dispone del dinero y el poder político para no pagar sus cagadas. Y como la democracia es un obstáculo para decirle la gente que se joda y se calle, la destrucción de la democracia es otra parte del proceso de adaptación a la amenaza climática.

- Es que el cambio climático es una excusa para jodernos
- No, el cambio climático y la crisis de recursos no renovables es el motivo real por el que están preparando el terreno para que nos jodamos nosotros y no ellos cuando empiecen a caer chuzos de punta
- ¡Pero si se han tirado años diciendo que era mentira!
- Necesitaban años para buscar la forma de proteger sus inversiones. Pero las petroleras llevan veinte años desinvirtiendo en yacimientos y procesamiento de diésel y no es porque el mercado ya no quiera esas cosas


PD: la palabra "Capital" la uso como etiqueta para englobar el conjunto de cosas que hacen los muy ricos para beneficiarse a sí mismos aun con el perjuicio del resto de la humanidad. Dado que sonunos pocos millones de idnviduos cada uno a su bola, no son una organización real, pero sus acciones colectivas pueden estudiarse; así por ejemplo, parte del Capital apuesta por el gasto militar y se dedica a crear inestabilidad geopolítica como con Ucrania; otra parte se ha dedicado al "greenwashing" y chupar tood lo que pueden del bote con la excusa de luchar contra el cambio climático pero sin dejar de quemar millpones de toneeladas de fuel en tranportar las mierdas de Temu o Amazon; otra parte apuesta por lo inmboliario vía "alquiler turístico" y los metales preciosos; otra apuesta por el "high tech", etc. Y cada parte manipula y mangonea en su propio beneficio, desde lo discreto y oculto a cosas como lo de Musk intentando evitar su bancarrota personal a medida que sus fantasmadas se desinflan y se le acaba el dinero del tío Sam (de momento).