Elecciones Parlamentarias 2021 en Alemania

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

¡Coño, tío Nowo! Ya que me has expulsado permanentemente (josefobia) por llevarte la contraria, y me has eliminado los 3 últimos comentarios en este hilo, sin motivo aparente, al menos anuncia en el hilo correspondiente que me has dado la patada, como hiciste con Daktari. Hazlo oficial. Qué menos. Ya sé que no te gusta que te lleven la contraria, y que eres tú el que paga el foro, pero ten un poco de clase, ¿no? Y todavía pretenden convencernos de que a quien hay que temer es a la "ultraderecha", y no a estos "demócratas" de fogueo.

Bueno, esto es igual a lo que ocurrió en el bloig de Chemazdamundi. No podía ser diferente porque, como diría Marx, «No es la conciencia la que determina la vida, sino la vida la que determina la conciencia».

[Asimov]

Vaya tela. Qué arbitrario todo.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

¡Coño, tío Nowo! Ya que me has expulsado permanentemente (josefobia) por llevarte la contraria, y me has eliminado los 3 últimos comentarios en este hilo, sin motivo aparente, al menos anuncia en el hilo correspondiente que me has dado la patada, como hiciste con Daktari. Hazlo oficial. Qué menos. Ya sé que no te gusta que te lleven la contraria, y que eres tú el que paga el foro, pero ten un poco de clase, ¿no? Y todavía pretenden convencernos de que a quien hay que temer es a la "ultraderecha", y no a estos "demócratas" de fogueo.

Después de la gilipollez de 1500 palabras acerca del tío haciendo taqqiya durante 18 años para terminar matando 5 personas en un minúsculo mercadillo navideño de una ciudad de provincias decidí que no iba a pasarme la tarde y noche de domingo leyendo, respondiendo o preocupándome por mongoladas en internet.

Y como ya he dicho unas cuantas veces, yo soy como tú, pero en lo bastante listo como para dudar de mí mismo y cambiar de opinión cuando estoy equivocado.

Como acerca de dejar que tú o Shaia volváis a esparcir bilis mongolerda por este foro.

[Asimov]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¡Coño, tío Nowo! Ya que me has expulsado permanentemente (josefobia) por llevarte la contraria, y me has eliminado los 3 últimos comentarios en este hilo, sin motivo aparente, al menos anuncia en el hilo correspondiente que me has dado la patada, como hiciste con Daktari. Hazlo oficial. Qué menos. Ya sé que no te gusta que te lleven la contraria, y que eres tú el que paga el foro, pero ten un poco de clase, ¿no? Y todavía pretenden convencernos de que a quien hay que temer es a la "ultraderecha", y no a estos "demócratas" de fogueo.

Después de la gilipollez de 1500 palabras acerca del tío haciendo taqqiya durante 18 años para terminar matando 5 personas en un minúsculo mercadillo navideño de una ciudad de provincias decidí que no iba a pasarme la tarde y noche de domingo leyendo, respondiendo o preocupándome por mongoladas en internet.

Y como ya he dicho unas cuantas veces, yo soy como tú, pero en lo bastante listo como para dudar de mí mismo y cambiar de opinión cuando estoy equivocado.

Como acerca de dejar que tú o Shaia volváis a esparcir bilis mongolerda por este foro.

Dice esto y se queda tan pancho.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¡Coño, tío Nowo! Ya que me has expulsado permanentemente (josefobia) por llevarte la contraria, y me has eliminado los 3 últimos comentarios en este hilo, sin motivo aparente, al menos anuncia en el hilo correspondiente que me has dado la patada, como hiciste con Daktari. Hazlo oficial. Qué menos. Ya sé que no te gusta que te lleven la contraria, y que eres tú el que paga el foro, pero ten un poco de clase, ¿no? Y todavía pretenden convencernos de que a quien hay que temer es a la "ultraderecha", y no a estos "demócratas" de fogueo.

Después de la gilipollez de 1500 palabras acerca del tío haciendo taqqiya durante 18 años para terminar matando 5 personas en un minúsculo mercadillo navideño de una ciudad de provincias decidí que no iba a pasarme la tarde y noche de domingo leyendo, respondiendo o preocupándome por mongoladas en internet.

Y como ya he dicho unas cuantas veces, yo soy como tú, pero en lo bastante listo como para dudar de mí mismo y cambiar de opinión cuando estoy equivocado.

Como acerca de dejar que tú o Shaia volváis a esparcir bilis mongolerda por este foro.

Dice esto y se queda tan pancho.

Es normal, las izquierdas adoran la censura. La llevan practicando en todas las RR.SS y su anulación es asumida como una forma manifiesta de fascismo. Cosa rara.

[Asimov]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¡Coño, tío Nowo! Ya que me has expulsado permanentemente (josefobia) por llevarte la contraria, y me has eliminado los 3 últimos comentarios en este hilo, sin motivo aparente, al menos anuncia en el hilo correspondiente que me has dado la patada, como hiciste con Daktari. Hazlo oficial. Qué menos. Ya sé que no te gusta que te lleven la contraria, y que eres tú el que paga el foro, pero ten un poco de clase, ¿no? Y todavía pretenden convencernos de que a quien hay que temer es a la "ultraderecha", y no a estos "demócratas" de fogueo.

Después de la gilipollez de 1500 palabras acerca del tío haciendo taqqiya durante 18 años para terminar matando 5 personas en un minúsculo mercadillo navideño de una ciudad de provincias decidí que no iba a pasarme la tarde y noche de domingo leyendo, respondiendo o preocupándome por mongoladas en internet.

Y como ya he dicho unas cuantas veces, yo soy como tú, pero en lo bastante listo como para dudar de mí mismo y cambiar de opinión cuando estoy equivocado.

Como acerca de dejar que tú o Shaia volváis a esparcir bilis mongolerda por este foro.

Dice esto y se queda tan pancho.

Es normal, las izquierdas adoran la censura. La llevan practicando en todas las RR.SS y su anulación es asumida como una forma manifiesta de fascismo. Cosa rara.

Esto no tiene nada que ver con la izquierda.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Después de la gilipollez de 1500 palabras acerca del tío haciendo taqqiya durante 18 años para terminar matando 5 personas en un minúsculo mercadillo navideño de una ciudad de provincias decidí que no iba a pasarme la tarde y noche de domingo leyendo, respondiendo o preocupándome por mongoladas en internet.

Y como ya he dicho unas cuantas veces, yo soy como tú, pero en lo bastante listo como para dudar de mí mismo y cambiar de opinión cuando estoy equivocado.

Como acerca de dejar que tú o Shaia volváis a esparcir bilis mongolerda por este foro.

Dice esto y se queda tan pancho.

Es normal, las izquierdas adoran la censura. La llevan practicando en todas las RR.SS y su anulación es asumida como una forma manifiesta de fascismo. Cosa rara.

Esto no tiene nada que ver con la izquierda.

Censura e izquierda van de la mano desde que existen. Desde el primer gobierno socialdemócrata básicamente. Las derechas también lo practican, pero actualmente no son las derechas las que hablan de libertad y a la vez de censura como medio de llegar a esa libertad. Cosa curiosa.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¡Coño, tío Nowo! Ya que me has expulsado permanentemente (josefobia) por llevarte la contraria, y me has eliminado los 3 últimos comentarios en este hilo, sin motivo aparente, al menos anuncia en el hilo correspondiente que me has dado la patada, como hiciste con Daktari. Hazlo oficial. Qué menos. Ya sé que no te gusta que te lleven la contraria, y que eres tú el que paga el foro, pero ten un poco de clase, ¿no? Y todavía pretenden convencernos de que a quien hay que temer es a la "ultraderecha", y no a estos "demócratas" de fogueo.

Después de la gilipollez de 1500 palabras acerca del tío haciendo taqqiya durante 18 años para terminar matando 5 personas en un minúsculo mercadillo navideño de una ciudad de provincias decidí que no iba a pasarme la tarde y noche de domingo leyendo, respondiendo o preocupándome por mongoladas en internet.

Y como ya he dicho unas cuantas veces, yo soy como tú, pero en lo bastante listo como para dudar de mí mismo y cambiar de opinión cuando estoy equivocado.

Como acerca de dejar que tú o Shaia volváis a esparcir bilis mongolerda por este foro.

Dice esto y se queda tan pancho.

Para preocuparme ya tengo mi vida fuera de aquí.

[Asimov]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¡Coño, tío Nowo! Ya que me has expulsado permanentemente (josefobia) por llevarte la contraria, y me has eliminado los 3 últimos comentarios en este hilo, sin motivo aparente, al menos anuncia en el hilo correspondiente que me has dado la patada, como hiciste con Daktari. Hazlo oficial. Qué menos. Ya sé que no te gusta que te lleven la contraria, y que eres tú el que paga el foro, pero ten un poco de clase, ¿no? Y todavía pretenden convencernos de que a quien hay que temer es a la "ultraderecha", y no a estos "demócratas" de fogueo.

Después de la gilipollez de 1500 palabras acerca del tío haciendo taqqiya durante 18 años para terminar matando 5 personas en un minúsculo mercadillo navideño de una ciudad de provincias decidí que no iba a pasarme la tarde y noche de domingo leyendo, respondiendo o preocupándome por mongoladas en internet.

Y como ya he dicho unas cuantas veces, yo soy como tú, pero en lo bastante listo como para dudar de mí mismo y cambiar de opinión cuando estoy equivocado.

Como acerca de dejar que tú o Shaia volváis a esparcir bilis mongolerda por este foro.

Dice esto y se queda tan pancho.

Para preocuparme ya tengo mi vida fuera de aquí.

Lo que no tienes es vergüenza, macho.

[Asimov]

He pasado ya por unos cuantos foros, y creo que este es el primero en el que veo que un administrador expulsa permanentemente a alguien que no ha cometido ninguna infracción ni ha insultado a nadie, simplemente porque no le gusta lo que dice.

Y las nulas reacciones que he visto al respecto sólo pueden explicarse mediante dos posibilidades:

1- Es algo habitual en el foro.

2- A la gente le parece bien que se expulse permanentemente a alguien sólo por sus ideas y opiniones (evidentemente porque no coinciden con las de esa gente a la que le parece bien dicha expulsión).

Francamente, no sé cuál de las dos opciones es peor.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

He pasado ya por unos cuantos foros, y creo que este es el primero en el que veo que un administrador expulsa permanentemente a alguien que no ha cometido ninguna infracción ni ha insultado a nadie, simplemente porque no le gusta lo que dice.

Y las nulas reacciones que he visto al respecto sólo pueden explicarse mediante dos posibilidades:

1- Es algo habitual en el foro.

2- A la gente le parece bien que se expulse permanentemente a alguien sólo por sus ideas y opiniones (evidentemente porque no coinciden con las de esa gente a la que le parece bien dicha expulsión).

Francamente, no sé cuál de las dos opciones es peor.

También puede ser que de la docena de personas que participan habitualmente en este foro, sólo la mitad hayan visto el hilo y de esos seis, Shaia, José, tú y yo somos cuatro...

...pero apunto a tu haber de marxista esa actitud de juzgar la moralidad ajena, en concreto, para denunciar su supuesta falta.

Esta manía de juzgar la moralidad de personas no públicas es algo que nunca entenderé por mucho que lo comprenda, igual como la gente que se complica la vida por dinero o en busca de placer...

[Asimov]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

He pasado ya por unos cuantos foros, y creo que este es el primero en el que veo que un administrador expulsa permanentemente a alguien que no ha cometido ninguna infracción ni ha insultado a nadie, simplemente porque no le gusta lo que dice.

Y las nulas reacciones que he visto al respecto sólo pueden explicarse mediante dos posibilidades:

1- Es algo habitual en el foro.

2- A la gente le parece bien que se expulse permanentemente a alguien sólo por sus ideas y opiniones (evidentemente porque no coinciden con las de esa gente a la que le parece bien dicha expulsión).

Francamente, no sé cuál de las dos opciones es peor.

También puede ser que de la docena de personas que participan habitualmente en este foro, sólo la mitad hayan visto el hilo y de esos seis, Shaia, José, tú y yo somos cuatro...

...pero apunto a tu haber de marxista esa actitud de juzgar la moralidad ajena, en concreto, para denunciar su supuesta falta.

Esta manía de juzgar la moralidad de personas no públicas es algo que nunca entenderé por mucho que lo comprenda, igual como la gente que se complica la vida por dinero o en busca de placer...

A mí tu moralidad me trae sin cuidado. Lo que me preocupa es que en este foro practiques la censura de una manera tan descarada y con tanta chulería.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

He pasado ya por unos cuantos foros, y creo que este es el primero en el que veo que un administrador expulsa permanentemente a alguien que no ha cometido ninguna infracción ni ha insultado a nadie, simplemente porque no le gusta lo que dice.

Y las nulas reacciones que he visto al respecto sólo pueden explicarse mediante dos posibilidades:

1- Es algo habitual en el foro.

2- A la gente le parece bien que se expulse permanentemente a alguien sólo por sus ideas y opiniones (evidentemente porque no coinciden con las de esa gente a la que le parece bien dicha expulsión).

Francamente, no sé cuál de las dos opciones es peor.

Porque si te quejas es peor pues, terminas siendo expulsado tú. Lo curioso es que este foro se fundó porque unos peperos (o algo así) se robaron la administración de otro foro y expulsaron a todos los disidentes. Luego se fundó este sitio con los disidentes del mismo, entre los que me incluyo porque de ese sitio me vine a éste. Este foro se fundó con un listado de «valores», como las míticas rondas anuales de elecciones a la moderación, las reglas claras y transparentes, los procesos ecuánimes de justicia, etecé. Sin embargo, nada de eso sirve para evitar la ley de hierro de las oligarquías que aplica incluso en sitios tan minúsculos como un foro con 20 usuarios. Si SEP funcionaba no era por sus reglas, era porque tenía atrás una administración relativamente puesta y diligente, en su momento Iosif, una vez cambiaste esto pues... ¿quién controla al controlador?

Seguido, la ventana de Overton lleva años tendiendo a un punto específico: socialdemocracia. Cualquiera que esté fuera de ese margen, es tachado de troll, radical o amigo de la ultraderecha, como es tu caso. Si algo supo hacer bien la izquierda durante las 2 primeras décadas del siglo fue mover la ventana de Overton a su punto ideal y definir quiénes eran los extremistas (todos los que no fueran como ellos) y si un error fatal cometió la izquierda durante las dos primeras décadas de este siglo fue, derivado de lo anterior, desarrollarse endogámicamente. Los descendientes de las relaciones endogámicas suelen ser personas con problemas físicos y mentales, pues más o menos es lo que ocurre con la izquierda actual que es incapaz de sobrevivir en entorno de no-burbuja, a diferencia de la derecha real.

Bien, pues aquí tienes la mezcla de un problema de oligarquías y una ventana de Overton muy movida hacia un sector. Resultado, ciertas expulsiones, por más arbitrarias que sean, están total y absolutamente normalizadas por sus usuarios y los responsables de mantener el equilibrio, lo mantienen siguiendo SUS CRITERIOS, no los criterios supuestamente fundacionales, sino los suyos propios, los que de sus cojones salen.

Dije inicialmente que quejarse es peor, pero finalmente todo tiende a un equilibrio y el equilibrio es que cada vez la participación es menor. Hace exactamente un año había otros foreros (como Baixo Miño) que ya no están y que en su momento hicieron pública su molestia. Hay otros cuya participación es cada vez menor, y bueno, estamos tú y yo, quienes aportamos cierto aire de disidencia pero que nos tachan abiertamente de A, B y C y se nos quiere echar cuanto antes. En unos meses el foro estará compuesto de 3 personas que escribirán cada 5 días.

[Asimov]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

He pasado ya por unos cuantos foros, y creo que este es el primero en el que veo que un administrador expulsa permanentemente a alguien que no ha cometido ninguna infracción ni ha insultado a nadie, simplemente porque no le gusta lo que dice.

Y las nulas reacciones que he visto al respecto sólo pueden explicarse mediante dos posibilidades:

1- Es algo habitual en el foro.

2- A la gente le parece bien que se expulse permanentemente a alguien sólo por sus ideas y opiniones (evidentemente porque no coinciden con las de esa gente a la que le parece bien dicha expulsión).

Francamente, no sé cuál de las dos opciones es peor.

Porque si te quejas es peor pues, terminas siendo expulsado tú. Lo curioso es que este foro se fundó porque unos peperos (o algo así) se robaron la administración de otro foro y expulsaron a todos los disidentes. Luego se fundó este sitio con los disidentes del mismo, entre los que me incluyo porque de ese sitio me vine a éste. Este foro se fundó con un listado de «valores», como las míticas rondas anuales de elecciones a la moderación, las reglas claras y transparentes, los procesos ecuánimes de justicia, etecé. Sin embargo, nada de eso sirve para evitar la ley de hierro de las oligarquías que aplica incluso en sitios tan minúsculos como un foro con 20 usuarios. Si SEP funcionaba no era por sus reglas, era porque tenía atrás una administración relativamente puesta y diligente, en su momento Iosif, una vez cambiaste esto pues... ¿quién controla al controlador?

Seguido, la ventana de Overton lleva años tendiendo a un punto específico: socialdemocracia. Cualquiera que esté fuera de ese margen, es tachado de troll, radical o amigo de la ultraderecha, como es tu caso. Si algo supo hacer bien la izquierda durante las 2 primeras décadas del siglo fue mover la ventana de Overton a su punto ideal y definir quiénes eran los extremistas (todos los que no fueran como ellos) y si un error fatal cometió la izquierda durante las dos primeras décadas de este siglo fue, derivado de lo anterior, desarrollarse endogámicamente. Los descendientes de las relaciones endogámicas suelen ser personas con problemas físicos y mentales, pues más o menos es lo que ocurre con la izquierda actual que es incapaz de sobrevivir en entorno de no-burbuja, a diferencia de la derecha real.

Bien, pues aquí tienes la mezcla de un problema de oligarquías y una ventana de Overton muy movida hacia un sector. Resultado, ciertas expulsiones, por más arbitrarias que sean, están total y absolutamente normalizadas por sus usuarios y los responsables de mantener el equilibrio, lo mantienen siguiendo SUS CRITERIOS, no los criterios supuestamente fundacionales, sino los suyos propios, los que de sus cojones salen.

Dije inicialmente que quejarse es peor, pero finalmente todo tiende a un equilibrio y el equilibrio es que cada vez la participación es menor. Hace exactamente un año había otros foreros (como Baixo Miño) que ya no están y que en su momento hicieron pública su molestia. Hay otros cuya participación es cada vez menor, y bueno, estamos tú y yo, quienes aportamos cierto aire de disidencia pero que nos tachan abiertamente de A, B y C y se nos quiere echar cuanto antes. En unos meses el foro estará compuesto de 3 personas que escribirán cada 5 días.

Bueno, desconozco los orígenes de este foro, pero es falso que la ventana de Oberton nos haya llevado a la socialdemocracia.

La socialdemocracia clásica aboga por superar el capitalismo y alcanzar el socialismo mediante reformas graduales que promuevan una economía mixta, reduzcan la desigualdad económica, extiendan los derechos laborales y fortalezcan al Estado del Bienestar, posiciones todas ellas que hoy día son tachadas de "comunistas". La realidad es que hoy día los gobiernos occidentales, de cualquier signo político, promueven la privatización de empresas y servicios públicos, la desigualdad económica, la reducción de los derechos laborales y el desmantelamiento del Estado del Bienestar. Lo que tú llamas "socialdemocracia" es en realidad un liberalismo de corte progresista.

Por lo demás, estoy de acuerdo con tu análisis sobre el foro.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

La socialdemocracia clásica aboga por superar el capitalismo y alcanzar el socialismo mediante reformas graduales que promuevan una economía mixta, reduzcan la desigualdad económica, extiendan los derechos laborales y fortalezcan al Estado del Bienestar, posiciones todas ellas que hoy día son tachadas de "comunistas". La realidad es que hoy día los gobiernos occidentales, de cualquier signo político, promueven la privatización de empresas y servicios públicos, la desigualdad económica, la reducción de los derechos laborales y el desmantelamiento del Estado del Bienestar. Lo que tú llamas "socialdemocracia" es en realidad un liberalismo de corte progresista.

La socialdemocracia que «aboga por superar el capitalismo» tuvo una vida efímera y prontamente el sector realmente reformista fue el que se hizo del dominio. Y era así porque la socialdemocracia (= administrar el capitalismo bondadosamente) no tiene sus ideas centrales originadas el Diamat sino de las escuelas neoclásicas. La idea de poder administrar al capital no provienen de Marx sino que de todos los marginalistas que esbozan los fallos de mercado y que por tanto, para ven en el Estado la fórmula para corregirlos. Esa estrategia liberal se plasma tanto en Rawls como en los socdem originales, por ende da igual el discurso que manejasen y cuánta tontería anticapitalista dijeran, desde el primer momento en que se sumergen en el mundo del reformismo estaban condenados pues someten su ideología a reglas exclusivamente neoclásicas.

En la actualidad se promueve tanto la privatización que el peso estatal en la economía es de los más altos en la historia quitando el período de entreguerras Lo cual es lógico, al menos visto desde el Diamat: el capital no puede existir sin el Estado ergo a mayor concentración de capital mayor Estado. Quienes abogamos por lo contrario, sea desde una orilla marxista como libertaria, somos los que realmente abogamos por una salida antisistémica.

Es una pena que el 99% de los marxistas sean realmente socdem sin mayor profundización en la CEP.

[Asimov]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

La socialdemocracia clásica aboga por superar el capitalismo y alcanzar el socialismo mediante reformas graduales que promuevan una economía mixta, reduzcan la desigualdad económica, extiendan los derechos laborales y fortalezcan al Estado del Bienestar, posiciones todas ellas que hoy día son tachadas de "comunistas". La realidad es que hoy día los gobiernos occidentales, de cualquier signo político, promueven la privatización de empresas y servicios públicos, la desigualdad económica, la reducción de los derechos laborales y el desmantelamiento del Estado del Bienestar. Lo que tú llamas "socialdemocracia" es en realidad un liberalismo de corte progresista.

La socialdemocracia que «aboga por superar el capitalismo» tuvo una vida efímera y prontamente el sector realmente reformista fue el que se hizo del dominio. Y era así porque la socialdemocracia (= administrar el capitalismo bondadosamente) no tiene sus ideas centrales originadas el Diamat sino de las escuelas neoclásicas. La idea de poder administrar al capital no provienen de Marx sino que de todos los marginalistas que esbozan los fallos de mercado y que por tanto, para ven en el Estado la fórmula para corregirlos. Esa estrategia liberal se plasma tanto en Rawls como en los socdem originales, por ende da igual el discurso que manejasen y cuánta tontería anticapitalista dijeran, desde el primer momento en que se sumergen en el mundo del reformismo estaban condenados pues someten su ideología a reglas exclusivamente neoclásicas.

En la actualidad se promueve tanto la privatización que el peso estatal en la economía es de los más altos en la historia quitando el período de entreguerras Lo cual es lógico, al menos visto desde el Diamat: el capital no puede existir sin el Estado ergo a mayor concentración de capital mayor Estado. Quienes abogamos por lo contrario, sea desde una orilla marxista como libertaria, somos los que realmente abogamos por una salida antisistémica.

Es una pena que el 99% de los marxistas sean realmente socdem sin mayor profundización en la CEP.

Yo no estoy hablando de economía sino de historia: la socialdemocracia se ha definido siempre históricamente como te la he definido yo, y esa socialdemocracia ha existido desde la primera guerra mundial hasta finales de los 80 o principios de los 90 (cuando devino en socioliberalismo). Luego ya te puedes montar todas las películas económicas que quieras, que la historia es la que es.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

La socialdemocracia clásica aboga por superar el capitalismo y alcanzar el socialismo mediante reformas graduales que promuevan una economía mixta, reduzcan la desigualdad económica, extiendan los derechos laborales y fortalezcan al Estado del Bienestar, posiciones todas ellas que hoy día son tachadas de "comunistas". La realidad es que hoy día los gobiernos occidentales, de cualquier signo político, promueven la privatización de empresas y servicios públicos, la desigualdad económica, la reducción de los derechos laborales y el desmantelamiento del Estado del Bienestar. Lo que tú llamas "socialdemocracia" es en realidad un liberalismo de corte progresista.

La socialdemocracia que «aboga por superar el capitalismo» tuvo una vida efímera y prontamente el sector realmente reformista fue el que se hizo del dominio. Y era así porque la socialdemocracia (= administrar el capitalismo bondadosamente) no tiene sus ideas centrales originadas el Diamat sino de las escuelas neoclásicas. La idea de poder administrar al capital no provienen de Marx sino que de todos los marginalistas que esbozan los fallos de mercado y que por tanto, para ven en el Estado la fórmula para corregirlos. Esa estrategia liberal se plasma tanto en Rawls como en los socdem originales, por ende da igual el discurso que manejasen y cuánta tontería anticapitalista dijeran, desde el primer momento en que se sumergen en el mundo del reformismo estaban condenados pues someten su ideología a reglas exclusivamente neoclásicas.

En la actualidad se promueve tanto la privatización que el peso estatal en la economía es de los más altos en la historia quitando el período de entreguerras Lo cual es lógico, al menos visto desde el Diamat: el capital no puede existir sin el Estado ergo a mayor concentración de capital mayor Estado. Quienes abogamos por lo contrario, sea desde una orilla marxista como libertaria, somos los que realmente abogamos por una salida antisistémica.

Es una pena que el 99% de los marxistas sean realmente socdem sin mayor profundización en la CEP.

Yo no estoy hablando de economía sino de historia: la socialdemocracia se ha definido siempre históricamente como te la he definido yo, y esa socialdemocracia ha existido desde la primera guerra mundial hasta finales de los 80 o principios de los 90 (cuando devino en socioliberalismo). Luego ya te puedes montar todas las películas económicas que quieras, que la historia es la que es.

Pero es que las definiciones valen tanto como decirse mujer y tener el cuerpo de hombre como ocurre hoy en España Son arbitrarias y terminan en eso, confusiones e incoherencias.

Si me quieres definir a la socialdemocracia como aquellos que quieren manipular al capitalismo para llegar al socialismo pacíficamente, ok, pero en dicho caso simplemente son una ficción (eran tan capitalistas entonces como lo son ahora), porque lo que hacen es caer en las mismas coordenadas de cualquier liberal y entran en el terreno neoclásico de la economía.

Si otra persona me define a la socialdemocracia como aquellos que administran el capitalismo para mesurar sus ciclos y hacerlo más acogedor, ok, es lo que son y siempre han sido. Lo hagan bien o mal, lo quieran o no.

Mi punto es que no tiene sentido alabar unas socdem del pasado y criticar unas socdem del presente porque en esencia y en lo que importa (Economía Política) son exactamente lo mismo: liberalismo político y económico.

[Asimov]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

La socialdemocracia clásica aboga por superar el capitalismo y alcanzar el socialismo mediante reformas graduales que promuevan una economía mixta, reduzcan la desigualdad económica, extiendan los derechos laborales y fortalezcan al Estado del Bienestar, posiciones todas ellas que hoy día son tachadas de "comunistas". La realidad es que hoy día los gobiernos occidentales, de cualquier signo político, promueven la privatización de empresas y servicios públicos, la desigualdad económica, la reducción de los derechos laborales y el desmantelamiento del Estado del Bienestar. Lo que tú llamas "socialdemocracia" es en realidad un liberalismo de corte progresista.

La socialdemocracia que «aboga por superar el capitalismo» tuvo una vida efímera y prontamente el sector realmente reformista fue el que se hizo del dominio. Y era así porque la socialdemocracia (= administrar el capitalismo bondadosamente) no tiene sus ideas centrales originadas el Diamat sino de las escuelas neoclásicas. La idea de poder administrar al capital no provienen de Marx sino que de todos los marginalistas que esbozan los fallos de mercado y que por tanto, para ven en el Estado la fórmula para corregirlos. Esa estrategia liberal se plasma tanto en Rawls como en los socdem originales, por ende da igual el discurso que manejasen y cuánta tontería anticapitalista dijeran, desde el primer momento en que se sumergen en el mundo del reformismo estaban condenados pues someten su ideología a reglas exclusivamente neoclásicas.

En la actualidad se promueve tanto la privatización que el peso estatal en la economía es de los más altos en la historia quitando el período de entreguerras Lo cual es lógico, al menos visto desde el Diamat: el capital no puede existir sin el Estado ergo a mayor concentración de capital mayor Estado. Quienes abogamos por lo contrario, sea desde una orilla marxista como libertaria, somos los que realmente abogamos por una salida antisistémica.

Es una pena que el 99% de los marxistas sean realmente socdem sin mayor profundización en la CEP.

Yo no estoy hablando de economía sino de historia: la socialdemocracia se ha definido siempre históricamente como te la he definido yo, y esa socialdemocracia ha existido desde la primera guerra mundial hasta finales de los 80 o principios de los 90 (cuando devino en socioliberalismo). Luego ya te puedes montar todas las películas económicas que quieras, que la historia es la que es.

Pero es que las definiciones valen tanto como decirse mujer y tener el cuerpo de hombre como ocurre hoy en España Son arbitrarias y terminan en eso, confusiones e incoherencias.

Si me quieres definir a la socialdemocracia como aquellos que quieren manipular al capitalismo para llegar al socialismo pacíficamente, ok, pero en dicho caso simplemente son una ficción (eran tan capitalistas entonces como lo son ahora), porque lo que hacen es caer en las mismas coordenadas de cualquier liberal y entran en el terreno neoclásico de la economía.

Si otra persona me define a la socialdemocracia como aquellos que administran el capitalismo para mesurar sus ciclos y hacerlo más acogedor, ok, es lo que son y siempre han sido. Lo hagan bien o mal, lo quieran o no.

Mi punto es que no tiene sentido alabar unas socdem del pasado y criticar unas socdem del presente porque en esencia y en lo que importa (Economía Política) son exactamente lo mismo: liberalismo político y económico.

No, la socialdemocracia del pasado no tiene nada que ver con la supuesta "socialdemocracia" (socioliberalismo) del presente. La socialdemocracia del pasado hizo todo lo que corresponde a la definición que he dado de socialdemocracia. Sin ir más lejos, en España la sanidad pública, gratuita y universal fue aprobada en 1986 por un gobierno regido por un partido socialdemócrata o que al menos aún conservaba trazas de lo que fue la socialdemocracia.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

No, la socialdemocracia del pasado no tiene nada que ver con la supuesta "socialdemocracia" (socioliberalismo) del presente. La socialdemocracia del pasado hizo todo lo que corresponde a la definición que he dado de socialdemocracia. Sin ir más lejos, en España la sanidad pública, gratuita y universal fue aprobada en 1986 por un gobierno regido por un partido socialdemócrata o que al menos aún conservaba trazas de lo que fue la socialdemocracia.

Si la socialdemocracia se define como aquel socialismo que en democracia administra el capitalismo para alcanzar un objetivo X entonces no veo por qué la socialdemocracia de 1930 sea más socialdemocracia que el PSOE de Sánchez. Básicamente hacen lo mismo.

Lo que cambia no es el principio socialdemócrata, lo que cambia es que el capitalismo de 1930 requería incentivos en la demanda agregada y el capitalismo del 2025 requiere incentivos en la oferta (ergo inversión, ahorro).

Si quieres criticar esto estarás criticando la ley valor trabajo. Suerte con eso.

Saludos.

PD: Te insisto, estás leyendo el mundo como Vicenc Navarro y Pablo Iglesias, no como un marxista.

[Asimov]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No, la socialdemocracia del pasado no tiene nada que ver con la supuesta "socialdemocracia" (socioliberalismo) del presente. La socialdemocracia del pasado hizo todo lo que corresponde a la definición que he dado de socialdemocracia. Sin ir más lejos, en España la sanidad pública, gratuita y universal fue aprobada en 1986 por un gobierno regido por un partido socialdemócrata o que al menos aún conservaba trazas de lo que fue la socialdemocracia.

Si la socialdemocracia se define como aquel socialismo que en democracia administra el capitalismo para alcanzar un objetivo X entonces no veo por qué la socialdemocracia de 1930 sea más socialdemocracia que el PSOE de Sánchez. Básicamente hacen lo mismo.

Lo que cambia no es el principio socialdemócrata, lo que cambia es que el capitalismo de 1930 requería incentivos en la demanda agregada y el capitalismo del 2025 requiere incentivos en la oferta (ergo inversión, ahorro).

Si quieres criticar esto estarás criticando la ley valor trabajo. Suerte con eso.

Saludos.

PD: Te insisto, estás leyendo el mundo como Vicenc Navarro y Pablo Iglesias, no como un marxista.

Insisto de nuevo en que no estoy hablando de economía sino de historia: la socialdemocracia, desde 1920 hasta 1990 aproximadamente, promovió reformas a favor de una economía mixta, de la reducción de la desigualdad económica, de la extensión de los derechos laborales y de la creación y fortalecimiento del Estado del Bienestar. Es un hecho histórico fácilmente comprobable.

A partir de 1990 los partidos socialdemócratas comenzaron a abrazar el liberalismo y hoy implementan políticas privatizadoras y que aumentan la desigualdad, la reducción de derechos laborales y el desmantelamiento del Estado del Bienestar. Es otro hecho histórico fácilmente comprobable.

Así pues, resulta absurdo decir que la socialdemocracia de 1930 es la misma que el PSOE de Pedro Sánchez. Al menos si nos atenemos a los hechos históricos y nos dejamos de pajas mentales sobre economía.