DANA en C. Valenciana y Castilla La Mancha: al menos 95 muertos

[Edison]

Más de lo mismo.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Para no hablar de responsables es mejor perder el tiempo hablando de si alguien acertó o falló. Buen truco.

No soy precisamente yo quien insiste una y otra vez en que acertó aunque sea falso que acertase, pero buen intento.

Claro, tú eres imparcial, la mitad de las veces cargas contra la izquierda y la otra mitad excusas a la derecha porque total cuando venga la revolución eso ya no importará, o algo.

[Asimov]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Para no hablar de responsables es mejor perder el tiempo hablando de si alguien acertó o falló. Buen truco.

No soy precisamente yo quien insiste una y otra vez en que acertó aunque sea falso que acertase, pero buen intento.

Claro, tú eres imparcial, la mitad de las veces cargas contra la izquierda y la otra mitad excusas a la derecha porque total cuando venga la revolución eso ya no importará, o algo.

Estamos hablando del palo, Nowo. Céntrate un poco que el tema no son las películas que te montas sobre mi persona.

[Edison]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Para no hablar de responsables es mejor perder el tiempo hablando de si alguien acertó o falló. Buen truco.

No soy precisamente yo quien insiste una y otra vez en que acertó aunque sea falso que acertase, pero buen intento.

Claro, tú eres imparcial, la mitad de las veces cargas contra la izquierda y la otra mitad excusas a la derecha porque total cuando venga la revolución eso ya no importará, o algo.

Quizás es porque no se aclara. No creas que es algo tan sencillo para todo el mundo.



https://www.bbc.com/mundo/vert-fut-64266326

[Asimov]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Para no hablar de responsables es mejor perder el tiempo hablando de si alguien acertó o falló. Buen truco.

No soy precisamente yo quien insiste una y otra vez en que acertó aunque sea falso que acertase, pero buen intento.

Claro, tú eres imparcial, la mitad de las veces cargas contra la izquierda y la otra mitad excusas a la derecha porque total cuando venga la revolución eso ya no importará, o algo.

Quizás es porque no se aclara. No creas que es algo tan sencillo para todo el mundo.



https://www.bbc.com/mundo/vert-fut-64266326

Lo dice precisamente el tipo que califica de "izquierda" a quienes practican continuamente políticas de derechas.

[Edison]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No soy precisamente yo quien insiste una y otra vez en que acertó aunque sea falso que acertase, pero buen intento.

Claro, tú eres imparcial, la mitad de las veces cargas contra la izquierda y la otra mitad excusas a la derecha porque total cuando venga la revolución eso ya no importará, o algo.

Quizás es porque no se aclara. No creas que es algo tan sencillo para todo el mundo.



https://www.bbc.com/mundo/vert-fut-64266326

Lo dice precisamente el tipo que califica de "izquierda" a quienes practican continuamente políticas de derechas.

¿Hablas de ti, pepero? Creo que te has hecho un lío.

[Asimov]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Claro, tú eres imparcial, la mitad de las veces cargas contra la izquierda y la otra mitad excusas a la derecha porque total cuando venga la revolución eso ya no importará, o algo.

Quizás es porque no se aclara. No creas que es algo tan sencillo para todo el mundo.



https://www.bbc.com/mundo/vert-fut-64266326

Lo dice precisamente el tipo que califica de "izquierda" a quienes practican continuamente políticas de derechas.

¿Hablas de ti, pepero? Creo que te has hecho un lío.

Tú sí que te has hecho un lío, tontín.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No soy precisamente yo quien insiste una y otra vez en que acertó aunque sea falso que acertase, pero buen intento.

Claro, tú eres imparcial, la mitad de las veces cargas contra la izquierda y la otra mitad excusas a la derecha porque total cuando venga la revolución eso ya no importará, o algo.

Quizás es porque no se aclara. No creas que es algo tan sencillo para todo el mundo.



https://www.bbc.com/mundo/vert-fut-64266326

Lo dice precisamente el tipo que califica de "izquierda" a quienes practican continuamente políticas de derechas.

Las políticas practicadas por la izquierda son, aunque cueste reconocerlo, políticas de izquierda. Totalmente de izquierda. Y que existen como herencia y tradición a una larga historia de pensamiento de izquierda.

Que sean de izquierda no significa que sean, per se, mejores o pro-trabajadores, eso es maniqueo. Y de hecho, en buena medida son anti trabajadores (posibilidad no incoherente) y reaccionarias en tantos sentidos que incluso se puede ser de derecha, en el presente, y estar más en el lado del progreso y el desarrollo de la clase trabajadora que la izquierda.

[Regshoe]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Claro, tú eres imparcial, la mitad de las veces cargas contra la izquierda y la otra mitad excusas a la derecha porque total cuando venga la revolución eso ya no importará, o algo.

Quizás es porque no se aclara. No creas que es algo tan sencillo para todo el mundo.



https://www.bbc.com/mundo/vert-fut-64266326

Lo dice precisamente el tipo que califica de "izquierda" a quienes practican continuamente políticas de derechas.

Las políticas practicadas por la izquierda son, aunque cueste reconocerlo, políticas de izquierda. Totalmente de izquierda. Y que existen como herencia y tradición a una larga historia de pensamiento de izquierda.

Que sean de izquierda no significa que sean, per se, mejores o pro-trabajadores, eso es maniqueo. Y de hecho, en buena medida son anti trabajadores (posibilidad no incoherente) y reaccionarias en tantos sentidos que incluso se puede ser de derecha, en el presente, y estar más en el lado del progreso y el desarrollo de la clase trabajadora que la izquierda.

Jaja, no.

[Kalea]

Las ayudas oficiales no llegan, primero va la publicidad y luego ya si eso llegará el dinero. El único apoyo económico que han tenido las personas afectadas ha sido a través de empresas como Mercadona o Consum pero ahora viene cuando aplican impuesto de donaciones o aumento patrimonial en la renta a los que lo han perdido todo. El estado siempre gana, a pesar de tener que replantearnos su utilidad real.

https://amp.elmundo.es/comunidad-valenc ... b4597.html

Qué triste tener que poner medallitas a Roig pero que puta vergüenza que los que gestionan las instituciones del estado se dediquen a no hacer nada y haya sido Mercadona quien trate de levantar el comercio local de las zonas afectadas con ayudas directas a fondo perdido de hasta 8000€.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Las ayudas oficiales no llegan, primero va la publicidad y luego ya si eso llegará el dinero. El único apoyo económico que han tenido las personas afectadas ha sido a través de empresas como Mercadona o Consum pero ahora viene cuando aplican impuesto de donaciones o aumento patrimonial en la renta a los que lo han perdido todo. El estado siempre gana, a pesar de tener que replantearnos su utilidad real.

https://amp.elmundo.es/comunidad-valenc ... b4597.html

Qué triste tener que poner medallitas a Roig pero que puta vergüenza que los que gestionan las instituciones del estado se dediquen a no hacer nada y haya sido Mercadona quien trate de levantar el comercio local de las zonas afectadas con ayudas directas a fondo perdido de hasta 8000€.

En defensa del Estado, el dinero público se intenta que no se mueva tan rápido ni tan casualmente que acabe todo en bolsillos amigos.

Y digo "se intenta".

La lentitud burocrática es una forma de impuesto a la estupidez, que perjudica a todos por la estupidez de alguien que alguna vez robó dinero público.

[Shaiapouf]

Familias > Vecinos > Empresas/Iglesia/Organizaciones ciudadanas > Ayuda internacional > El espíritu Santo > El azar ontológico >...> «El Estado».

No hay cómo una catástrofe natural (o una guerra) para darse cuenta que a la postre lo único que servirá será tu familia, tus vecinos y las instituciones tradicionales y ciudadanas. El Estado opera por y para su clase de burócratas, no para los ciudadanos.

Y los burócratas se mueven por ánimos electoralistas con dinero que no les pertenece, por ende, sus decisiones no son ni racionalmente económicas ni moralmente decentes.

Cada día más convencido de que Westfalia fue un error.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Familias > Vecinos > Empresas/Iglesia/Organizaciones ciudadanas > Ayuda internacional > El espíritu Santo >...> «El Estado».

No hay cómo una catástrofe natural (o una guerra) para darse cuenta que a la postre lo único que servirá será tu familia, tus vecinos y las instituciones tradicionales e ciudadanas. El Estado opera por y para su clase de burócratas, no para los ciudadanos.

Cada día más convencido de que Westfalia fue un error.

Eso es verdad hasta que necesitas una carretera, o un satélite meteorológico, o atención médica que no puedes pagar, o decidir quién gobierna sin pegar tiros.

Todas las ideas aparentemente absurdas tienen razón de ser, y esa razón suele ser que sustituyeron algo peor.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Familias > Vecinos > Empresas/Iglesia/Organizaciones ciudadanas > Ayuda internacional > El espíritu Santo >...> «El Estado».

No hay cómo una catástrofe natural (o una guerra) para darse cuenta que a la postre lo único que servirá será tu familia, tus vecinos y las instituciones tradicionales e ciudadanas. El Estado opera por y para su clase de burócratas, no para los ciudadanos.

Cada día más convencido de que Westfalia fue un error.

Eso es verdad hasta que necesitas una carretera, o un satélite meteorológico, o atención médica que no puedes pagar, o decidir quién gobierna sin pegar tiros.

Todas las ideas aparentemente absurdas tienen razón de ser, y esa razón suele ser que sustituyeron algo peor.

Yo no le restaría peso a los errores colectivos. No porque todos hagan X significa que X sea lo correcto o sea la mejor opción. E incluso X puede ser una alternativa ideal en un marco cronológico determinado, lo que me lleva a decir que en el mejor de los casos el Estado fue necesario entre su nacimiento allá entre 1550 y 1650 y el fin de la la etapa de la necesidad de incentivar a lo tonto la demanda agregada, allá por 1950. De hecho cada una de las cuestiones que me mencionas tiene una solución no-estatalista.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Familias > Vecinos > Empresas/Iglesia/Organizaciones ciudadanas > Ayuda internacional > El espíritu Santo >...> «El Estado».

No hay cómo una catástrofe natural (o una guerra) para darse cuenta que a la postre lo único que servirá será tu familia, tus vecinos y las instituciones tradicionales e ciudadanas. El Estado opera por y para su clase de burócratas, no para los ciudadanos.

Cada día más convencido de que Westfalia fue un error.

Eso es verdad hasta que necesitas una carretera, o un satélite meteorológico, o atención médica que no puedes pagar, o decidir quién gobierna sin pegar tiros.

Todas las ideas aparentemente absurdas tienen razón de ser, y esa razón suele ser que sustituyeron algo peor.

Yo no le restaría peso a los errores colectivos. No porque todos hagan X significa que X sea lo correcto o sea la mejor opción. E incluso X puede ser una alternativa ideal en un marco cronológico determinado, lo que me lleva a decir que en el mejor de los casos el Estado fue necesario entre su nacimiento allá entre 1550 y 1650 y el fin de la la etapa de la necesidad de incentivar a lo tonto la demanda agregada, allá por 1950. De hecho cada una de las cuestiones que me mencionas tiene una solución no-estatalista.

Y cada una de esas soluciones terminará con una estructura estatal en cuanto A decida no avisar a B de que le viene encima una riada porque el satélite es suyo y el abuelo de B insultó una vez al abuelo de A.

Toda estructura social ha de ser capaz de funcionar a pesar de la gente porque la gente va desde quien no le importa que funcione la estructura a quien quiere distorsionarla para su beneficio egoísta, pasando por quien es estúpido y su estupidez destruye lo que otros crean.

Por ejemplo, en estos momentos el CEO de Google está destruyendo la compañía con dedicación plena, porque quiere cobrar una serie de bonus y para ello ha de aumentar los ingresos y eso lo hace convirtiendo el buscador en un dispensador indiscriminado de anuncios, cosa que anula su utilidad para el usuario pero bueno... dos docenas de métricas van para arriba, la línea de ingresos va para arriba, y si no querían que dinamitase el modelo de negocio de la compañía pues no haberle confiado su futuro. Ah no, espera: que lo que quieren los inversores es vender más caro de lo que compraron a algún greater fool que no sepa ver venir lo que está viniendo.

Ayer salió en TV3 una noticia hablando del equipo de computación cuántica de Google. Supongo que significa que ya podemos saber a qué cerdo le pondrán pintalabios el año próximo antes de que las IA LLM huelan a cadáver hasta para los más ineptos, porque en el lado de los vehículos autónomos, hay marejadilla. ¿Y el bien común? Que le jodan, eso no se compra.

[Edison]

Ver citas anteriores

Las ayudas oficiales no llegan, primero va la publicidad y luego ya si eso llegará el dinero. El único apoyo económico que han tenido las personas afectadas ha sido a través de empresas como Mercadona o Consum pero ahora viene cuando aplican impuesto de donaciones o aumento patrimonial en la renta a los que lo han perdido todo. El estado siempre gana, a pesar de tener que replantearnos su utilidad real.

https://amp.elmundo.es/comunidad-valenc ... b4597.html

Qué triste tener que poner medallitas a Roig pero que puta vergüenza que los que gestionan las instituciones del estado se dediquen a no hacer nada y haya sido Mercadona quien trate de levantar el comercio local de las zonas afectadas con ayudas directas a fondo perdido de hasta 8000€.

Mecachis, reconozco que Juan Roig no me cae demasiado bien, pero creo que le seguiré comprando alguna de esta tartas:

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Familias > Vecinos > Empresas/Iglesia/Organizaciones ciudadanas > Ayuda internacional > El espíritu Santo >...> «El Estado».

No hay cómo una catástrofe natural (o una guerra) para darse cuenta que a la postre lo único que servirá será tu familia, tus vecinos y las instituciones tradicionales e ciudadanas. El Estado opera por y para su clase de burócratas, no para los ciudadanos.

Cada día más convencido de que Westfalia fue un error.

Eso es verdad hasta que necesitas una carretera, o un satélite meteorológico, o atención médica que no puedes pagar, o decidir quién gobierna sin pegar tiros.

Todas las ideas aparentemente absurdas tienen razón de ser, y esa razón suele ser que sustituyeron algo peor.

Yo no le restaría peso a los errores colectivos. No porque todos hagan X significa que X sea lo correcto o sea la mejor opción. E incluso X puede ser una alternativa ideal en un marco cronológico determinado, lo que me lleva a decir que en el mejor de los casos el Estado fue necesario entre su nacimiento allá entre 1550 y 1650 y el fin de la la etapa de la necesidad de incentivar a lo tonto la demanda agregada, allá por 1950. De hecho cada una de las cuestiones que me mencionas tiene una solución no-estatalista.

Y cada una de esas soluciones terminará con una estructura estatal en cuanto A decida no avisar a B de que le viene encima una riada porque el satélite es suyo y el abuelo de B insultó una vez al abuelo de A.

Toda estructura social ha de ser capaz de funcionar a pesar de la gente porque la gente va desde quien no le importa que funcione la estructura a quien quiere distorsionarla para su beneficio egoísta, pasando por quien es estúpido y su estupidez destruye lo que otros crean.

Por ejemplo, en estos momentos el CEO de Google está destruyendo la compañía con dedicación plena, porque quiere cobrar una serie de bonus y para ello ha de aumentar los ingresos y eso lo hace convirtiendo el buscador en un dispensador indiscriminado de anuncios, cosa que anula su utilidad para el usuario pero bueno... dos docenas de métricas van para arriba, la línea de ingresos va para arriba, y si no querían que dinamitase el modelo de negocio de la compañía pues no haberle confiado su futuro. Ah no, espera: que lo que quieren los inversores es vender más caro de lo que compraron a algún greater fool que no sepa ver venir lo que está viniendo.

Ayer salió en TV3 una noticia hablando del equipo de computación cuántica de Google. Supongo que significa que ya podemos saber a qué cerdo le pondrán pintalabios el año próximo antes de que las IA LLM huelan a cadáver hasta para los más ineptos, porque en el lado de los vehículos autónomos, hay marejadilla. ¿Y el bien común? Que le jodan, eso no se compra.

Yo no sé por qué asumís que la gente optará por actuar como degenerados y viles delincuentes/irresponsables/pecadores sin una estructura estatal que los organice De allí se basa toda respuesta y la proposición misma es falsa, o más que falsa, indemostrable, de hecho lo que estamos observando ahora mismo tras el desastre es que mientras los burócratas (expresión física, carnal si se quiere, del Estado) han sido completamente indolentes e irresponsables, el resto de individuos civiles, sus familias e instituciones intermedias (incluyendo a los malvados empresarios) han sido por lejos los más responsables, diligentes y comprometidos. Si algo nos enseña esta experiencia, repito, es que cada € que se ha gastado en impuestos se te regresa como 0,5 € de ayuda y apoyo tardíamente, mientras que cada € que pagas a una empresa o a una fundación ciudadana independiente (= no asociada al Estado como los sindicatos) se intercambia por un bien o servicio objetivo sin burócratas de por medio y en un plazo acorde a las exigencias sociales. O mejor, en lugar de pagar ese € para que otros lo hagan por ti, hazlo tú y ahórrate ese € o dedícalo a otra cosa. Si la mejor alternativa es tener a unos burócratas que viven de la exacción impositiva para que usen el valor de nuestro trabajo siguiendo criterios electoralistas o políticos de corto plazo entonces mal vamos, y vamos mal porque en general todos los humanos son bastardos y todos los humanos se mueven por incentivos, por ende cualquier estructura existente solo es viable en tanto existan incentivos que muevan a sus integrantes a actuar en una dirección.

Del mismo modo, no entiendo cómo la mejor opción que podemos pensar es una donde «Toda estructura social ha de ser capaz de funcionar a pesar de la gente». Las estructuras sociales son personas, no se pueden abstraer de estas. No hay una alternativa. Esto no significa que sin Estado no exista una autoridad social porque vivir en sociedad implica asumir que mis criterios no son únicos, ni mucho menos son los más importantes. Y esto siempre es así, con independencia de la calidad moral de cada persona, lo que critico es que erramos si creemos que vivir en sociedad significa vivir bajo la tutela de una autoridad burocrática en un territorio «soberano» cuya organización se rija sobre criterios mayoritaristas.

Saludos.

PD: El CEO de Google convierte el buscado en un «dispensador indiscriminado de anuncios, cosa que anula su utilidad para el usuario».

Vale. Pero anula la utilidad para TI como usuario. Quizás no para otros usuarios. O quizás no tanto. O quizás más. O quizás la anula pero el beneficio de anularla se compensa por otra parte.

Si el beneficio de la jugada significa mayor perjuicio para el usuario habrá una solución: un nuevo buscador que prescinda de Google.

Si el beneficio de la jugada significa beneficio neto para el usuario todo seguirá igual avanzando como hasta ahora.

¿Tu alternativa cuál sería? ¿Establecer un criterio estándar? ¿Y cómo sabes que esa sería la mejor opción?

Porque sería la mejor opción si estamos en el 1er escenario. Y no en el 2do. Y sería la mejor alternativa absoluta si siempre estamos en el 2do, lo cual como sabrás, es falso.

Tu alternativa aplicada en su máxima expresión significa anular todo escenario beneficioso por puro miedo a los escenarios adversos. Lo cual es como sobreproteger a un niño... de 40 años.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Eso es verdad hasta que necesitas una carretera, o un satélite meteorológico, o atención médica que no puedes pagar, o decidir quién gobierna sin pegar tiros.

Todas las ideas aparentemente absurdas tienen razón de ser, y esa razón suele ser que sustituyeron algo peor.

Yo no le restaría peso a los errores colectivos. No porque todos hagan X significa que X sea lo correcto o sea la mejor opción. E incluso X puede ser una alternativa ideal en un marco cronológico determinado, lo que me lleva a decir que en el mejor de los casos el Estado fue necesario entre su nacimiento allá entre 1550 y 1650 y el fin de la la etapa de la necesidad de incentivar a lo tonto la demanda agregada, allá por 1950. De hecho cada una de las cuestiones que me mencionas tiene una solución no-estatalista.

Y cada una de esas soluciones terminará con una estructura estatal en cuanto A decida no avisar a B de que le viene encima una riada porque el satélite es suyo y el abuelo de B insultó una vez al abuelo de A.

Toda estructura social ha de ser capaz de funcionar a pesar de la gente porque la gente va desde quien no le importa que funcione la estructura a quien quiere distorsionarla para su beneficio egoísta, pasando por quien es estúpido y su estupidez destruye lo que otros crean.

Por ejemplo, en estos momentos el CEO de Google está destruyendo la compañía con dedicación plena, porque quiere cobrar una serie de bonus y para ello ha de aumentar los ingresos y eso lo hace convirtiendo el buscador en un dispensador indiscriminado de anuncios, cosa que anula su utilidad para el usuario pero bueno... dos docenas de métricas van para arriba, la línea de ingresos va para arriba, y si no querían que dinamitase el modelo de negocio de la compañía pues no haberle confiado su futuro. Ah no, espera: que lo que quieren los inversores es vender más caro de lo que compraron a algún greater fool que no sepa ver venir lo que está viniendo.

Ayer salió en TV3 una noticia hablando del equipo de computación cuántica de Google. Supongo que significa que ya podemos saber a qué cerdo le pondrán pintalabios el año próximo antes de que las IA LLM huelan a cadáver hasta para los más ineptos, porque en el lado de los vehículos autónomos, hay marejadilla. ¿Y el bien común? Que le jodan, eso no se compra.

Yo no sé por qué asumís que la gente optará por actuar como degenerados y viles delincuentes/irresponsables/pecadores sin una estructura estatal que los organice

Lo entiendes al revés. El hecho de que alguna gente actuará de forma estúpida, incompetente o criminal es lo que motiva que surjan estructuras de control cada vez más complejas y aparatosas que a su vez multiplican las consecuencias de que alguien actúe de forma estúpida, incompetente o criminal.

Ver citas anteriores

De allí se basa toda respuesta y la proposición misma es falsa, o más que falsa, indemostrable, de hecho lo que estamos observando ahora mismo tras el desastre es que mientras los burócratas (expresión física, carnal si se quiere, del Estado) han sido completamente indolentes e irresponsables, el resto de individuos civiles, sus familias e instituciones intermedias (incluyendo a los malvados empresarios) han sido por lejos los más responsables, diligentes y comprometidos. Si algo nos enseña esta experiencia, repito, es que cada € que se ha gastado en impuestos se te regresa como 0,5 € de ayuda y apoyo tardíamente, mientras que cada € que pagas a una empresa o a una fundación ciudadana independiente (= no asociada al Estado como los sindicatos) se intercambia por un bien o servicio objetivo sin burócratas de por medio y en un plazo acorde a las exigencias sociales. O mejor, en lugar de pagar ese € para que otros lo hagan por ti, hazlo tú y ahórrate ese € o dedícalo a otra cosa. Si la mejor alternativa es tener a unos burócratas que viven de la exacción impositiva para que usen el valor de nuestro trabajo siguiendo criterios electoralistas o políticos de corto plazo entonces mal vamos, y vamos mal porque en general todos los humanos son bastardos y todos los humanos se mueven por incentivos, por ende cualquier estructura existente solo es viable en tanto existan incentivos que muevan a sus integrantes a actuar en una dirección.

Y los incentivos han de impedir que se actúe en una dirección dañina, como que un empresario chachigeneroso deje en la miseria a quien no le gusta y sólo ayude a quien le deba o prometa favores.

Ver citas anteriores

Del mismo modo, no entiendo cómo la mejor opción que podemos pensar es una donde «Toda estructura social ha de ser capaz de funcionar a pesar de la gente». Las estructuras sociales son personas, no se pueden abstraer de estas.

Las estructuras han de funcionar a pesar de la gente que buscará destruirlas, pervertirlas o abusar de ellas, guiados por estupidez, incapacidad o codicia. Eso significa que la estructura ha de incorporar mecanismos de control de daños y desincentivación de las conductas contrarias al función de la estructura. Si todos nos ponemos de acuerdo en guardar silencio, hemos de prever qué hacer con quienes lo rompan.

Ver citas anteriores

No hay una alternativa. Esto no significa que sin Estado no exista una autoridad social porque vivir en sociedad implica asumir que mis criterios no son únicos, ni mucho menos son los más importantes. Y esto siempre es así, con independencia de la calidad moral de cada persona, lo que critico es que erramos si creemos que vivir en sociedad significa vivir bajo la tutela de una autoridad burocrática en un territorio «soberano» cuya organización se rija sobre criterios mayoritaristas.

Saludos.

Vivir en sociedad es mucho más efectivo cuando existen mecanismos de control de la estupidez, la incompetencia y la codicia... pero esos mecanismos se convierten a su vez en sistemas que hay que proteger de la estupidez, la incomeptencia y la codicia, en una cadena recursiva de vigilantes que vigilan a vigilantes, al menos hasta alcanzar un nivel de funcionalidad que cumpla los objetivos deseables de la sociedad.... por un tiempo. Porque nada es fijo e inmutable y la sociedad, sus objetivos y sus mecanismos se verán enfrentados a cambios.

Ver citas anteriores

PD: El CEO de Google convierte el buscado en un «dispensador indiscriminado de anuncios, cosa que anula su utilidad para el usuario».

Vale. Pero anula la utilidad para TI como usuario. Quizás no para otros usuarios. O quizás no tanto. O quizás más. O quizás la anula pero el beneficio de anularla se compensa por otra parte.

Si el beneficio de la jugada significa mayor perjuicio para el usuario habrá una solución: un nuevo buscador que prescinda de Google.

Pero es nuevo buscador empezará siendo muchísimo menos funcional que Google porque Google Search lleva 20 años siendo el buscador de referencia, y ello perjudicará a todo el mundo porque ser capaz de encontrar información en la internet es una función básica que se ha delegado a una corporación cuyo CEO actual tiene intereses que van en contra de esa función.

Sabes que Google search está terminal cuando produce los mismos anuncios y resultados inadecuados cuando modificas tu búsqueda para indicarle que NO TE HA DADO LO QUE QUERÍAS.

Prima el número de prints de X anuncio que, ya sabes, darle al usuario lo que quiere. Y con la cantidad de información rara que hay que buscar en mi oficio, Google nos está haciendo perder mucho tiempo (=productividad) con la manía de intentar venderte lo que se le ocurra en vez de responder lo que le preguntas.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Lo entiendes al revés. El hecho de que alguna gente actuará de forma estúpida, incompetente o criminal es lo que motiva que surjan estructuras de control cada vez más complejas y aparatosas que a su vez multiplican las consecuencias de que alguien actúe de forma estúpida, incompetente o criminal.

¿En qué período se dieron las guerras más sangrientas de la humanidad?

Esto no lo digo solo porque sí, es que si me dicen que mediante la construcción de organizaciones centralizadas y especializadas como lo son los Estados, se previene el efecto nocivo de las personas que actúan políticamente, la evidencia empírica demuestra lo contrario. Por ende quizás lo que marca la diferencia sea otra cosa, pero no la mera existencia del Estado, cuya historia está llena de golpes instituciones, quiebras, atropellos a las individualidades y sobre todo guerras. Con tal historial es sumamente difícil argumentar lo que argumentas o al menos hacerlo en dicha dirección. Porque yo puedo aceptar que es necesaria, en toda estructura institucional que organice a sus respectivas sociedades, que se deben minimizar los costos de cargar con individuos o colectivos que operen negativamente en relación al resto de la sociedad, pero esto, como ya se sospecha, es algo transversal a toda estructura, no necesito centralizar ni descentralizar en torno a una élite de burócratas las decisiones políticas y sobre todo el poder político para prevenir lo anterior porque justamente lo que puede ocurrir cuando lo hago, como de nuevo la historia demuestra, es que los tontos o malos se hagan del control debido a los incentivos tóxicos generados por ese tipo de estructuras inflexibles. Y esto último se potencia cuando tienes una clase burócrata cuyo incentivo es maximizar su bienestar y su bienestar depende del resto de clases sociales de cuyo trabajo se origina tu renta, primer problema, tienes el incentivo a satisfacerlos usando dinero que no es tuyo, que no te tocó trabajarlo, que no te costó esfuerzo en obtenerlo con tus propias manos, en fines que deben ser maximizar el bienestar de otros por lo que las opciones son múltiples pero esencialmente limitadas a dos absoluto: o invierto o gasto, si invierto, tendré bienestar en n años si gasto tendré bienestar ahora, como racionalizarlo no es posible en contextos colectivos, optaré generalmente por lo primero. Si a lo anterior añadimos otro factor, las decisiones soberanas, obligatorias y colectivas, AKA democracia, el problema se intensifica, porque al no ser las preferencias agregables en conjunto, al predominar sesgos, problemas de información y niveles de IQ reducidos en la mayoría de los casos, hacemos que la totalidad sea inferior a la suma de sus partes, no siempre lógicamente, pero sí en muchas ocasiones e incluso dependiendo del caso, lo volvemos una tendencia generalizada.

Y estos inconvenientes no se eliminan solo reformando la superestructura (en términos marxianos) o la estructura (en términos sociológicos), simplemente no se eliminan porque son parte esencial al Estado. Como las crisis cíclicas son esenciales al capitalismo.

Ver citas anteriores

Vivir en sociedad es mucho más efectivo cuando existen mecanismos de control de la estupidez, la incompetencia y la codicia... pero esos mecanismos se convierten a su vez en sistemas que hay que proteger de la estupidez, la incomeptencia y la codicia, en una cadena recursiva de vigilantes que vigilan a vigilantes, al menos hasta alcanzar un nivel de funcionalidad que cumpla los objetivos deseables de la sociedad.... por un tiempo. Porque nada es fijo e inmutable y la sociedad, sus objetivos y sus mecanismos se verán enfrentados a cambios.

Realmente lo único en lo que el Estado fue más eficaz fue en la consolidación de la soberanía centralizada, que es por cierto, lo que lo define como Estado así que es imposible que no lo fuera en ese aspecto. Por otra parte, no me queda tan claro que los mecanismos de control estatal sean más eficaces que los mecanismos de control que ejerce una familia o una institución intermedia/tradicional sobre su respectivo grupo social o individuo. Creo, sinceramente, lo contrario. Piensa en lo que desees, plantéame cualquier actor nocivo que sea transversal a sociedades estatales y no-estatales, y te podré asegurar que habrá formas de lidiar con ese problema desde herramientas no-estatales que serán cuanto poco, tan eficaces como la estatal y es que vuelvo a mi planteamiento inicial, siempre en todo lugar y momento, es más eficaz y eficiente que el € que pago al Estado para que me provea de servicios o para que ayude a un vecino, y el motivo es bastante simple, ese € no va de mis manos a mis manos o de mis manos a las manos de mi vecino, va de mis manos a las manos de un indeterminado número de burócratas hasta volver a mis manos o a las de mi vecino. Este circuito lo puedes aplicar a todo: desde las polis (completamente ineficientes) hasta las guarderías.

Ver citas anteriores

Pero es nuevo buscador empezará siendo muchísimo menos funcional que Google porque Google Search lleva 20 años siendo el buscador de referencia, y ello perjudicará a todo el mundo porque ser capaz de encontrar información en la internet es una función básica que se ha delegado a una corporación cuyo CEO actual tiene intereses que van en contra de esa función.

Sabes que Google search está terminal cuando produce los mismos anuncios y resultados inadecuados cuando modificas tu búsqueda para indicarle que NO TE HA DADO LO QUE QUERÍAS.

Prima el número de prints de X anuncio que, ya sabes, darle al usuario lo que quiere. Y con la cantidad de información rara que hay que buscar en mi oficio, Google nos está haciendo perder mucho tiempo (=productividad) con la manía de intentar venderte lo que se le ocurra en vez de responder lo que le preguntas.

Si la inversión en Google falla, habrá un desequilibrio que terminará en un nuevo equilibrio.

Ese nuevo equilibrio será un buscador alterno que le arrebate la posición a Google o bien una retirada y pérdida de Google que será compensada mediante reformas para ganar terreno en el mercado, nuevamente.

Es una cuestión de equilibrios y desequilibrios.

El único problema aquí es que entre E1 y E2 hay un tiempo t indeterminado, pero no infinito.

Tú dices que nos podemos ahorrar ese desequilibrio aplicando un único criterio que prima la prudencia, yo te digo que en algunos casos (tal vez en este es así) te puede valer, pero el costo asumido es toda la ganancia potencial (y aquí voy allende lo económico) que perdemos simplemente por evitar tomar medidas arriesgadas y, en muchas ocasiones, cagarla.

Tú no puedes asegurar que siempre en todo lugar, la opción de la prudencia será superior, pero yo sí te puedo asegurar que hay un número indeterminado de opciones no prudentes que darán resultados positivos y óptimos pues el ser humano, es un animal de aprendizaje y error.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Lo entiendes al revés. El hecho de que alguna gente actuará de forma estúpida, incompetente o criminal es lo que motiva que surjan estructuras de control cada vez más complejas y aparatosas que a su vez multiplican las consecuencias de que alguien actúe de forma estúpida, incompetente o criminal.

¿En qué período se dieron las guerras más sangrientas de la humanidad?

Esto no lo digo solo porque sí, es que si me dicen que mediante la construcción de organizaciones centralizadas y especializadas como lo son los Estados, se previene el efecto nocivo de las personas que actúan políticamente, la evidencia empírica demuestra lo contrario. Por ende quizás lo que marca la diferencia sea otra cosa, pero no la mera existencia del Estado, cuya historia está llena de golpes instituciones, quiebras, atropellos a las individualidades y sobre todo guerras. Con tal historial es sumamente difícil argumentar lo que argumentas o al menos hacerlo en dicha dirección. Porque yo puedo aceptar que es necesaria, en toda estructura institucional que organice a sus respectivas sociedades, que se deben minimizar los costos de cargar con individuos o colectivos que operen negativamente en relación al resto de la sociedad, pero esto, como ya se sospecha, es algo transversal a toda estructura, no necesito centralizar ni descentralizar en torno a una élite de burócratas las decisiones políticas y sobre todo el poder político para prevenir lo anterior porque justamente lo que puede ocurrir cuando lo hago, como de nuevo la historia demuestra, es que los tontos o malos se hagan del control debido a los incentivos tóxicos generados por ese tipo de estructuras inflexibles. Y esto último se potencia cuando tienes una clase burócrata cuyo incentivo es maximizar su bienestar y su bienestar depende del resto de clases sociales de cuyo trabajo se origina tu renta, primer problema, tienes el incentivo a satisfacerlos usando dinero que no es tuyo, que no te tocó trabajarlo, que no te costó esfuerzo en obtenerlo con tus propias manos, en fines que deben ser maximizar el bienestar de otros por lo que las opciones son múltiples pero esencialmente limitadas a dos absoluto: o invierto o gasto, si invierto, tendré bienestar en n años si gasto tendré bienestar ahora, como racionalizarlo no es posible en contextos colectivos, optaré generalmente por lo primero. Si a lo anterior añadimos otro factor, las decisiones soberanas, obligatorias y colectivas, AKA democracia, el problema se intensifica, porque al no ser las preferencias agregables en conjunto, al predominar sesgos, problemas de información y niveles de IQ reducidos en la mayoría de los casos, hacemos que la totalidad sea inferior a la suma de sus partes, no siempre lógicamente, pero sí en muchas ocasiones e incluso dependiendo del caso, lo volvemos una tendencia generalizada.

Y estos inconvenientes no se eliminan solo reformando la superestructura (en términos marxianos) o la estructura (en términos sociológicos), simplemente no se eliminan porque son parte esencial al Estado. Como las crisis cíclicas son esenciales al capitalismo.

Ver citas anteriores

Vivir en sociedad es mucho más efectivo cuando existen mecanismos de control de la estupidez, la incompetencia y la codicia... pero esos mecanismos se convierten a su vez en sistemas que hay que proteger de la estupidez, la incomeptencia y la codicia, en una cadena recursiva de vigilantes que vigilan a vigilantes, al menos hasta alcanzar un nivel de funcionalidad que cumpla los objetivos deseables de la sociedad.... por un tiempo. Porque nada es fijo e inmutable y la sociedad, sus objetivos y sus mecanismos se verán enfrentados a cambios.

Realmente lo único en lo que el Estado fue más eficaz fue en la consolidación de la soberanía centralizada, que es por cierto, lo que lo define como Estado así que es imposible que no lo fuera en ese aspecto. Por otra parte, no me queda tan claro que los mecanismos de control estatal sean más eficaces que los mecanismos de control que ejerce una familia o una institución intermedia/tradicional sobre su respectivo grupo social o individuo. Creo, sinceramente, lo contrario. Piensa en lo que desees, plantéame cualquier actor nocivo que sea transversal a sociedades estatales y no-estatales, y te podré asegurar que habrá formas de lidiar con ese problema desde herramientas no-estatales que serán cuanto poco, tan eficaces como la estatal y es que vuelvo a mi planteamiento inicial, siempre en todo lugar y momento, es más eficaz y eficiente que el € que pago al Estado para que me provea de servicios o para que ayude a un vecino, y el motivo es bastante simple, ese € no va de mis manos a mis manos o de mis manos a las manos de mi vecino, va de mis manos a las manos de un indeterminado número de burócratas hasta volver a mis manos o a las de mi vecino. Este circuito lo puedes aplicar a todo: desde las polis (completamente ineficientes) hasta las guarderías.

Ver citas anteriores

Pero es nuevo buscador empezará siendo muchísimo menos funcional que Google porque Google Search lleva 20 años siendo el buscador de referencia, y ello perjudicará a todo el mundo porque ser capaz de encontrar información en la internet es una función básica que se ha delegado a una corporación cuyo CEO actual tiene intereses que van en contra de esa función.

Sabes que Google search está terminal cuando produce los mismos anuncios y resultados inadecuados cuando modificas tu búsqueda para indicarle que NO TE HA DADO LO QUE QUERÍAS.

Prima el número de prints de X anuncio que, ya sabes, darle al usuario lo que quiere. Y con la cantidad de información rara que hay que buscar en mi oficio, Google nos está haciendo perder mucho tiempo (=productividad) con la manía de intentar venderte lo que se le ocurra en vez de responder lo que le preguntas.

Si la inversión en Google falla, habrá un desequilibrio que terminará en un nuevo equilibrio.

Ese nuevo equilibrio será un buscador alterno que le arrebate la posición a Google o bien una retirada y pérdida de Google que será compensada mediante reformas para ganar terreno en el mercado, nuevamente.

Es una cuestión de equilibrios y desequilibrios.

El único problema aquí es que entre E1 y E2 hay un tiempo t indeterminado, pero no infinito.

Tú dices que nos podemos ahorrar ese desequilibrio aplicando un único criterio que prima la prudencia, yo te digo que en algunos casos (tal vez en este es así) te puede valer, pero el costo asumido es toda la ganancia potencial (y aquí voy allende lo económico) que perdemos simplemente por evitar tomar medidas arriesgadas y, en muchas ocasiones, cagarla.

Tú no puedes asegurar que siempre en todo lugar, la opción de la prudencia será superior, pero yo sí te puedo asegurar que hay un número indeterminado de opciones no prudentes que darán resultados positivos y óptimos pues el ser humano, es un animal de aprendizaje y error.

Francamente, no sé a qué clase de discusión antialgo estás intentando llevar esto, ni tampoco voy a perder mucho tiempo con un debate que ni me interesa ni estoy preparado para tenerlo. Entre otras cosas porque ni soy ni me interesa ser objetivo en cuestiones que afectan a los ricos y su manía de joder y dejar que se joda quien haga falta para acumular más riqueza que no se llevarán cuando se mueran de una puta vez.

Asi que cada vez que oigo argumentos antiestatistas, o liberaleconomistas, y otros aledaños (quitaimpuestos, procaridad en vez de programas sociales, etc), pienso que o quien lo dice es un hijoputa codicioso escocido porque algo no le deja enriquecerse más y mejor, o alguien que, como en el meme de Fry de Futurama, piensa que "Algún día seré rico. ¡Y entonces la gente como yo ya puede andarse con ojito!" (o algo parecido, traduzco del inglés).

Lo mío con quien es rico en vez de repartir su riqueza (o mejor aún, no robarla a los trabajadores que la producen) es muy personal.