Errejón dimite tras acusaciones de violencia machista.

[Regshoe]

A mí lo que me descuadra del relato de ella es que tras un intento de agresión se vaya a su casa.

[daktari]

Ver citas anteriores

A mí lo que me descuadra del relato de ella es que tras un intento de agresión se vaya a su casa.

Buenas madrugadas, Regshoe.

Al igual que a ti, a mí tampoco me cuadra que tras un intento de agresión y/o acoso sexual, sobeteo, tocamientos, etcétera, o como se quiera catalogar lo ocurrido en la casa de los amigos de la denunciante, la muchacha accediera a irse a continuación a casa de Errejón. Esta incógnita, y el hecho de tardar 3 años en denunciar los hechos, es lo que me llama poderosamente la atención. Pero en fin...ahora solo queda esperar a ver que dictaminan sus señorías una vez que se celebre el juicio, que verifiquen las pruebas, que escuchen los alegatos de las defensas y de la acusación, y que dicten la correspondiente sentencia, bien sea exculpatoria o absolutoria. Yo creo y/o intuyo que el hijo puta de Iñigo Errejón será condenado como mucho a un máximo de 2 años de cárcel, lo que supone no entrar en prisión; una orden de alejamiento, y una indemnización ejemplarizante acorde con los delitos presuntamente cometidos.

Un saludo cordial.

[Kalea]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

A mí lo que me descuadra del relato de ella es que tras un intento de agresión se vaya a su casa.

Buenas madrugadas, Regshoe.

Al igual que a ti, a mí tampoco me cuadra que tras un intento de agresión y/o acoso sexual, sobeteo, tocamientos, etcétera, o como se quiera catalogar lo ocurrido en la casa de los amigos de la denunciante, la muchacha accediera a irse a continuación a casa de Errejón. Esta incógnita, y el hecho de tardar 3 años en denunciar los hechos, es lo que me llama poderosamente la atención. Pero en fin...ahora solo queda esperar a ver que dictaminan sus señorías una vez que se celebre el juicio, que verifiquen las pruebas, que escuchen los alegatos de las defensas y de la acusación, y que dicten la correspondiente sentencia, bien sea exculpatoria o absolutoria. Yo creo y/o intuyo que el hijo puta de Iñigo Errejón será condenado como mucho a un máximo de 2 años de cárcel, lo que supone no entrar en prisión; una orden de alejamiento, y una indemnización ejemplarizante acorde con los delitos presuntamente cometidos.

Un saludo cordial.

Pues a mi esto me chirría un poco, no veo porque se debe condenar ni siquiera a dos años a una persona porque tiene una manera "rara" de mantener relaciones, tanto personales como sexuales, yo no termino de ver la comisión de delito en la denuncia de esta mujer.

¿Que es una "persona" rara? Pues sí pero ella también, yo me subo en un coche con un tío y lo primero que hace es imponerme 3 normas y me río en su puta cara para después dejarlo tirado allí dentro, indistintamente de quien sea, los autoritarismos con su putero padre, ni de coña me voy con el bicho a ningún sitio. Ahí ella ya demostró tener la cabeza no muy en el sitio.

No sé, voy a esperarme como todos pero esto es raro raro, me refiero a los hechos denunciados y la actitud de ella ante esos hechos. Aunque igual es que el cisheteropatriarcado me tiene adoctrinada, vete y busca.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

A mí lo que me descuadra del relato de ella es que tras un intento de agresión se vaya a su casa.

Buenas madrugadas, Regshoe.

Al igual que a ti, a mí tampoco me cuadra que tras un intento de agresión y/o acoso sexual, sobeteo, tocamientos, etcétera, o como se quiera catalogar lo ocurrido en la casa de los amigos de la denunciante, la muchacha accediera a irse a continuación a casa de Errejón. Esta incógnita, y el hecho de tardar 3 años en denunciar los hechos, es lo que me llama poderosamente la atención. Pero en fin...ahora solo queda esperar a ver que dictaminan sus señorías una vez que se celebre el juicio, que verifiquen las pruebas, que escuchen los alegatos de las defensas y de la acusación, y que dicten la correspondiente sentencia, bien sea exculpatoria o absolutoria. Yo creo y/o intuyo que el hijo puta de Iñigo Errejón será condenado como mucho a un máximo de 2 años de cárcel, lo que supone no entrar en prisión; una orden de alejamiento, y una indemnización ejemplarizante acorde con los delitos presuntamente cometidos.

Un saludo cordial.

Pues a mi esto me chirría un poco, no veo porque se debe condenar ni siquiera a dos años a una persona porque tiene una manera "rara" de mantener relaciones, tanto personales como sexuales, yo no termino de ver la comisión de delito en la denuncia de esta mujer.

¿Que es una "persona" rara? Pues sí pero ella también, yo me subo en un coche con un tío y lo primero que hace es imponerme 3 normas y me río en su puta cara para después dejarlo tirado allí dentro, indistintamente de quien sea, los autoritarismos con su putero padre, ni de coña me voy con el bicho a ningún sitio. Ahí ella ya demostró tener la cabeza no muy en el sitio.

No sé, voy a esperarme como todos pero esto es raro raro, me refiero a los hechos denunciados y la actitud de ella ante esos hechos. Aunque igual es que el cisheteropatriarcado me tiene adoctrinada, vete y busca.

En base a los hechos relatados en la denuncia seria demencial que se le condenase a algo. Seria efectivamente criminalizar unos gustos sexuales en principio lícitos.
Se supone que es una mujer mayor de edad que tiene capacidad para consentir si una práctica sexual le gusta o no le gusta.
Admite que lo primero que hizo fue asumir una serie de condiciones ,que en ningún momento le forzaron a hacer lo que hizo , admite que cuando le pidió que parase, pues paró.
Afirma que no le dijo nada porque joder, era Errejon y era un tipo muy popular . No existiendo vinculo jerarquico ni de autoridad de ningún tipo con este......
Que luego pasado el tiempo te sientes mal porque piensas que hiciste la gilipollas y el tio que te molaba te desilusionó.
A todo el mundo le pasa por alguna decisión tomada..pero la subjetividad con la que te tomes algo no convierte a otra persona en criminal.

Repito, en base a los hechos relatados si condenaden s Errejon seria como reconocer que la mujer no es una persona con madurez para tomar sus decisiones y seria relegarla a una situación de infantilidad.

Saludos

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

A mí lo que me descuadra del relato de ella es que tras un intento de agresión se vaya a su casa.

Buenas madrugadas, Regshoe.

Al igual que a ti, a mí tampoco me cuadra que tras un intento de agresión y/o acoso sexual, sobeteo, tocamientos, etcétera, o como se quiera catalogar lo ocurrido en la casa de los amigos de la denunciante, la muchacha accediera a irse a continuación a casa de Errejón. Esta incógnita, y el hecho de tardar 3 años en denunciar los hechos, es lo que me llama poderosamente la atención. Pero en fin...ahora solo queda esperar a ver que dictaminan sus señorías una vez que se celebre el juicio, que verifiquen las pruebas, que escuchen los alegatos de las defensas y de la acusación, y que dicten la correspondiente sentencia, bien sea exculpatoria o absolutoria. Yo creo y/o intuyo que el hijo puta de Iñigo Errejón será condenado como mucho a un máximo de 2 años de cárcel, lo que supone no entrar en prisión; una orden de alejamiento, y una indemnización ejemplarizante acorde con los delitos presuntamente cometidos.

Un saludo cordial.

Pues a mi esto me chirría un poco, no veo porque se debe condenar ni siquiera a dos años a una persona porque tiene una manera "rara" de mantener relaciones, tanto personales como sexuales, yo no termino de ver la comisión de delito en la denuncia de esta mujer.

¿Que es una "persona" rara? Pues sí pero ella también, yo me subo en un coche con un tío y lo primero que hace es imponerme 3 normas y me río en su puta cara para después dejarlo tirado allí dentro, indistintamente de quien sea, los autoritarismos con su putero padre, ni de coña me voy con el bicho a ningún sitio. Ahí ella ya demostró tener la cabeza no muy en el sitio.

No sé, voy a esperarme como todos pero esto es raro raro, me refiero a los hechos denunciados y la actitud de ella ante esos hechos. Aunque igual es que el cisheteropatriarcado me tiene adoctrinada, vete y busca.

En base a los hechos relatados en la denuncia seria demencial que se le condenase a algo. Seria efectivamente criminalizar unos gustos sexuales en principio lícitos.
Se supone que es una mujer mayor de edad que tiene capacidad para consentir si una práctica sexual le gusta o no le gusta.
Admite que lo primero que hizo fue asumir una serie de condiciones ,que en ningún momento le forzaron a hacer lo que hizo , admite que cuando le pidió que parase, pues paró.
Afirma que no le dijo nada porque joder, era Errejon y era un tipo muy popular . No existiendo vinculo jerarquico ni de autoridad de ningún tipo con este......
Que luego pasado el tiempo te sientes mal porque piensas que hiciste la gilipollas y el tio que te molaba te desilusionó.
A todo el mundo le pasa por alguna decisión tomada..pero la subjetividad con la que te tomes algo no convierte a otra persona en criminal.

Repito, en base a los hechos relatados si condenaden s Errejon seria como reconocer que la mujer no es una persona con madurez para tomar sus decisiones y seria relegarla a una situación de infantilidad.

Saludos

Mujeres diciéndoles a mujeres cómo han de vivir sus vidas de manera que dé poder a las primeras, con el hombre como amenaza para las díscolas...

No es nada nuevo bajo el sol, cambian las formas con el tiempo y el lugar, pero el principio biológico sigue siendo hacer que las otras pierdan la carrera por reproducirse para favorecer las posibilidades de una misma. Y como todo lo biológico, no es lo único que hay, ni siquiera es lo más importante que hay, pero tampoco vas a entender nada si no lo tienes en cuenta.

Las mujeres son absolutamente despiadadas entre ellas porque "se lo pide el cuerpo".

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

A mí lo que me descuadra del relato de ella es que tras un intento de agresión se vaya a su casa.

Buenas madrugadas, Regshoe.

Al igual que a ti, a mí tampoco me cuadra que tras un intento de agresión y/o acoso sexual, sobeteo, tocamientos, etcétera, o como se quiera catalogar lo ocurrido en la casa de los amigos de la denunciante, la muchacha accediera a irse a continuación a casa de Errejón. Esta incógnita, y el hecho de tardar 3 años en denunciar los hechos, es lo que me llama poderosamente la atención. Pero en fin...ahora solo queda esperar a ver que dictaminan sus señorías una vez que se celebre el juicio, que verifiquen las pruebas, que escuchen los alegatos de las defensas y de la acusación, y que dicten la correspondiente sentencia, bien sea exculpatoria o absolutoria. Yo creo y/o intuyo que el hijo puta de Iñigo Errejón será condenado como mucho a un máximo de 2 años de cárcel, lo que supone no entrar en prisión; una orden de alejamiento, y una indemnización ejemplarizante acorde con los delitos presuntamente cometidos.

Un saludo cordial.

Pues a mi esto me chirría un poco, no veo porque se debe condenar ni siquiera a dos años a una persona porque tiene una manera "rara" de mantener relaciones, tanto personales como sexuales, yo no termino de ver la comisión de delito en la denuncia de esta mujer.

¿Que es una "persona" rara? Pues sí pero ella también, yo me subo en un coche con un tío y lo primero que hace es imponerme 3 normas y me río en su puta cara para después dejarlo tirado allí dentro, indistintamente de quien sea, los autoritarismos con su putero padre, ni de coña me voy con el bicho a ningún sitio. Ahí ella ya demostró tener la cabeza no muy en el sitio.

No sé, voy a esperarme como todos pero esto es raro raro, me refiero a los hechos denunciados y la actitud de ella ante esos hechos. Aunque igual es que el cisheteropatriarcado me tiene adoctrinada, vete y busca.

En base a los hechos relatados en la denuncia seria demencial que se le condenase a algo. Seria efectivamente criminalizar unos gustos sexuales en principio lícitos.
Se supone que es una mujer mayor de edad que tiene capacidad para consentir si una práctica sexual le gusta o no le gusta.
Admite que lo primero que hizo fue asumir una serie de condiciones ,que en ningún momento le forzaron a hacer lo que hizo , admite que cuando le pidió que parase, pues paró.
Afirma que no le dijo nada porque joder, era Errejon y era un tipo muy popular . No existiendo vinculo jerarquico ni de autoridad de ningún tipo con este......
Que luego pasado el tiempo te sientes mal porque piensas que hiciste la gilipollas y el tio que te molaba te desilusionó.
A todo el mundo le pasa por alguna decisión tomada..pero la subjetividad con la que te tomes algo no convierte a otra persona en criminal.

Repito, en base a los hechos relatados si condenaden s Errejon seria como reconocer que la mujer no es una persona con madurez para tomar sus decisiones y seria relegarla a una situación de infantilidad.

Saludos

Es q quitando las acusaciones del concierto las acusaciones contra él suelen quedarse (ademas de en sus gustos peculiares (de los q hay testimonios de mujeres q relatan como se les ofrecio lo mismo y no pasaron por el aro y el aceptó el no)) en un "es q si no le hacía caso dejaba de llamarme y llego un punto en el q no me devolvia las llamadas".

Como ahora caigan dos años de carcel por dejar de llamar a una mujer, o por aceptar algo q despues de contarlo doscientas veces a las colegas te hace sentir estupida, estamos mal.

Q la gente acepte cierto tipo de cosas, esperando q la otra parte magicamente cambie de idea y acepte una relacion vainilla es vivir en los mundos de yupi.

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Buenas madrugadas, Regshoe.

Al igual que a ti, a mí tampoco me cuadra que tras un intento de agresión y/o acoso sexual, sobeteo, tocamientos, etcétera, o como se quiera catalogar lo ocurrido en la casa de los amigos de la denunciante, la muchacha accediera a irse a continuación a casa de Errejón. Esta incógnita, y el hecho de tardar 3 años en denunciar los hechos, es lo que me llama poderosamente la atención. Pero en fin...ahora solo queda esperar a ver que dictaminan sus señorías una vez que se celebre el juicio, que verifiquen las pruebas, que escuchen los alegatos de las defensas y de la acusación, y que dicten la correspondiente sentencia, bien sea exculpatoria o absolutoria. Yo creo y/o intuyo que el hijo puta de Iñigo Errejón será condenado como mucho a un máximo de 2 años de cárcel, lo que supone no entrar en prisión; una orden de alejamiento, y una indemnización ejemplarizante acorde con los delitos presuntamente cometidos.

Un saludo cordial.

Pues a mi esto me chirría un poco, no veo porque se debe condenar ni siquiera a dos años a una persona porque tiene una manera "rara" de mantener relaciones, tanto personales como sexuales, yo no termino de ver la comisión de delito en la denuncia de esta mujer.

¿Que es una "persona" rara? Pues sí pero ella también, yo me subo en un coche con un tío y lo primero que hace es imponerme 3 normas y me río en su puta cara para después dejarlo tirado allí dentro, indistintamente de quien sea, los autoritarismos con su putero padre, ni de coña me voy con el bicho a ningún sitio. Ahí ella ya demostró tener la cabeza no muy en el sitio.

No sé, voy a esperarme como todos pero esto es raro raro, me refiero a los hechos denunciados y la actitud de ella ante esos hechos. Aunque igual es que el cisheteropatriarcado me tiene adoctrinada, vete y busca.

En base a los hechos relatados en la denuncia seria demencial que se le condenase a algo. Seria efectivamente criminalizar unos gustos sexuales en principio lícitos.
Se supone que es una mujer mayor de edad que tiene capacidad para consentir si una práctica sexual le gusta o no le gusta.
Admite que lo primero que hizo fue asumir una serie de condiciones ,que en ningún momento le forzaron a hacer lo que hizo , admite que cuando le pidió que parase, pues paró.
Afirma que no le dijo nada porque joder, era Errejon y era un tipo muy popular . No existiendo vinculo jerarquico ni de autoridad de ningún tipo con este......
Que luego pasado el tiempo te sientes mal porque piensas que hiciste la gilipollas y el tio que te molaba te desilusionó.
A todo el mundo le pasa por alguna decisión tomada..pero la subjetividad con la que te tomes algo no convierte a otra persona en criminal.

Repito, en base a los hechos relatados si condenaden s Errejon seria como reconocer que la mujer no es una persona con madurez para tomar sus decisiones y seria relegarla a una situación de infantilidad.

Saludos

Mujeres diciéndoles a mujeres cómo han de vivir sus vidas de manera que dé poder a las primeras, con el hombre como amenaza para las díscolas...

No es nada nuevo bajo el sol, cambian las formas con el tiempo y el lugar, pero el principio biológico sigue siendo hacer que las otras pierdan la carrera por reproducirse para favorecer las posibilidades de una misma. Y como todo lo biológico, no es lo único que hay, ni siquiera es lo más importante que hay, pero tampoco vas a entender nada si no lo tienes en cuenta.

Las mujeres son absolutamente despiadadas entre ellas porque "se lo pide el cuerpo".

Ya, lo que vienes a decir es que en el fondo todo es una estrategia femenina ( de la que no somos conscientes) para librarnos de competidoras en nuestra lucha porque los hombres nos embaracen ( o sea por tener relaciones sexuales con vosotros)
Me parece una interpretación un tanto narcisista y veo más cercana la de la infantilización que remite a ese clásico de la educación tradicional de como proteger a las mujeres púberes de la desgracia de un embarazo, cuando las madres transmitían la necesidad de ser prudentes en extremo y los padres la desconfianza hacia los hombres. Seguramente esos padres se habrían sentido satisfechos con leyes así. En tiempos anteriores las carabinas aportaban cierta tranquilidad a las relaciones. En cierto modo, quizás la Fallarás sea una carabina.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pues a mi esto me chirría un poco, no veo porque se debe condenar ni siquiera a dos años a una persona porque tiene una manera "rara" de mantener relaciones, tanto personales como sexuales, yo no termino de ver la comisión de delito en la denuncia de esta mujer.

¿Que es una "persona" rara? Pues sí pero ella también, yo me subo en un coche con un tío y lo primero que hace es imponerme 3 normas y me río en su puta cara para después dejarlo tirado allí dentro, indistintamente de quien sea, los autoritarismos con su putero padre, ni de coña me voy con el bicho a ningún sitio. Ahí ella ya demostró tener la cabeza no muy en el sitio.

No sé, voy a esperarme como todos pero esto es raro raro, me refiero a los hechos denunciados y la actitud de ella ante esos hechos. Aunque igual es que el cisheteropatriarcado me tiene adoctrinada, vete y busca.

En base a los hechos relatados en la denuncia seria demencial que se le condenase a algo. Seria efectivamente criminalizar unos gustos sexuales en principio lícitos.
Se supone que es una mujer mayor de edad que tiene capacidad para consentir si una práctica sexual le gusta o no le gusta.
Admite que lo primero que hizo fue asumir una serie de condiciones ,que en ningún momento le forzaron a hacer lo que hizo , admite que cuando le pidió que parase, pues paró.
Afirma que no le dijo nada porque joder, era Errejon y era un tipo muy popular . No existiendo vinculo jerarquico ni de autoridad de ningún tipo con este......
Que luego pasado el tiempo te sientes mal porque piensas que hiciste la gilipollas y el tio que te molaba te desilusionó.
A todo el mundo le pasa por alguna decisión tomada..pero la subjetividad con la que te tomes algo no convierte a otra persona en criminal.

Repito, en base a los hechos relatados si condenaden s Errejon seria como reconocer que la mujer no es una persona con madurez para tomar sus decisiones y seria relegarla a una situación de infantilidad.

Saludos

Mujeres diciéndoles a mujeres cómo han de vivir sus vidas de manera que dé poder a las primeras, con el hombre como amenaza para las díscolas...

No es nada nuevo bajo el sol, cambian las formas con el tiempo y el lugar, pero el principio biológico sigue siendo hacer que las otras pierdan la carrera por reproducirse para favorecer las posibilidades de una misma. Y como todo lo biológico, no es lo único que hay, ni siquiera es lo más importante que hay, pero tampoco vas a entender nada si no lo tienes en cuenta.

Las mujeres son absolutamente despiadadas entre ellas porque "se lo pide el cuerpo".

Ya, lo que vienes a decir es que en el fondo todo es una estrategia femenina ( de la que no somos conscientes) para librarnos de competidoras en nuestra lucha porque los hombres nos embaracen ( o sea por tener relaciones sexuales con vosotros)
Me parece una interpretación un tanto narcisista y veo más cercana la de la infantilización que remite a ese clásico de la educación tradicional de como proteger a las mujeres púberes de la desgracia de un embarazo, cuando las madres transmitían la necesidad de ser prudentes en extremo y los padres la desconfianza hacia los hombres. Seguramente esos padres se habrían sentido satisfechos con leyes así. En tiempos anteriores las carabinas aportaban cierta tranquilidad a las relaciones. En cierto modo, quizás la Fallarás sea una carabina.

Sabía que sería mentar la bicha (biología) y ser malinterpretado...

Lo que estoy diciendo es que las mujeres tienden a machacar a otras mujeres y la sexualidad es uno de caballos de batalla de esa tendencia, que tiene una base inalterable que explica por qué es universal y por qué hay que tener esa tendencia en cuenta.

Hoy una de las batallas es que las otras mujeres no tengan sexo inadecuado con hombres peligrosos para todas las mujeres, y la definición de "hombre peligroso para todas las mujeres" la marcan un puñado de pensadoras animadas por el mismo espíritu puritano de marcar a la impura como indeseable para la sociedad... y los hombres.

- Como amiga tuya de toda la vida, te digo que a lo mejor no eres tan joven para llevar esa minifalda que de forma totalmente accidental hace que los hombres miren tus piernas y a mí ni me vean. Cosa que sé que es un accidente porque somos amigas y nunca te atreverías a eclipsar mi aspecto físico (porque no me vas a comparar mis peras con esa cosa chuchurria tuya), con esas putas piernas tuyas de veinteañera que ya me dirás de dónde las has sacado, seguro que te has hecho algo porque...

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

En base a los hechos relatados en la denuncia seria demencial que se le condenase a algo. Seria efectivamente criminalizar unos gustos sexuales en principio lícitos.
Se supone que es una mujer mayor de edad que tiene capacidad para consentir si una práctica sexual le gusta o no le gusta.
Admite que lo primero que hizo fue asumir una serie de condiciones ,que en ningún momento le forzaron a hacer lo que hizo , admite que cuando le pidió que parase, pues paró.
Afirma que no le dijo nada porque joder, era Errejon y era un tipo muy popular . No existiendo vinculo jerarquico ni de autoridad de ningún tipo con este......
Que luego pasado el tiempo te sientes mal porque piensas que hiciste la gilipollas y el tio que te molaba te desilusionó.
A todo el mundo le pasa por alguna decisión tomada..pero la subjetividad con la que te tomes algo no convierte a otra persona en criminal.

Repito, en base a los hechos relatados si condenaden s Errejon seria como reconocer que la mujer no es una persona con madurez para tomar sus decisiones y seria relegarla a una situación de infantilidad.

Saludos

Mujeres diciéndoles a mujeres cómo han de vivir sus vidas de manera que dé poder a las primeras, con el hombre como amenaza para las díscolas...

No es nada nuevo bajo el sol, cambian las formas con el tiempo y el lugar, pero el principio biológico sigue siendo hacer que las otras pierdan la carrera por reproducirse para favorecer las posibilidades de una misma. Y como todo lo biológico, no es lo único que hay, ni siquiera es lo más importante que hay, pero tampoco vas a entender nada si no lo tienes en cuenta.

Las mujeres son absolutamente despiadadas entre ellas porque "se lo pide el cuerpo".

Ya, lo que vienes a decir es que en el fondo todo es una estrategia femenina ( de la que no somos conscientes) para librarnos de competidoras en nuestra lucha porque los hombres nos embaracen ( o sea por tener relaciones sexuales con vosotros)
Me parece una interpretación un tanto narcisista y veo más cercana la de la infantilización que remite a ese clásico de la educación tradicional de como proteger a las mujeres púberes de la desgracia de un embarazo, cuando las madres transmitían la necesidad de ser prudentes en extremo y los padres la desconfianza hacia los hombres. Seguramente esos padres se habrían sentido satisfechos con leyes así. En tiempos anteriores las carabinas aportaban cierta tranquilidad a las relaciones. En cierto modo, quizás la Fallarás sea una carabina.

Sabía que sería mentar la bicha (biología) y ser malinterpretado...

Lo que estoy diciendo es que las mujeres tienden a machacar a otras mujeres y la sexualidad es uno de caballos de batalla de esa tendencia, que tiene una base inalterable que explica por qué es universal y por qué hay que tener esa tendencia en cuenta.

Hoy una de las batallas es que las otras mujeres no tengan sexo inadecuado con hombres peligrosos para todas las mujeres, y la definición de "hombre peligroso para todas las mujeres" la marcan un puñado de pensadoras animadas por el mismo espíritu puritano de marcar a la impura como indeseable para la sociedad... y los hombres.

- Como amiga tuya de toda la vida, te digo que a lo mejor no eres tan joven para llevar esa minifalda que de forma totalmente accidental hace que los hombres miren tus piernas y a mí ni me vean. Cosa que sé que es un accidente porque somos amigas y nunca te atreverías a eclipsar mi aspecto físico (porque no me vas a comparar mis peras con esa cosa chuchurria tuya), con esas putas piernas tuyas de veinteañera que ya me dirás de dónde las has sacado, seguro que te has hecho algo porque...

Mira, me educaron como mujer y se de lo que hablo con mi mensaje anterior.
Tu quieres ver en el feminismo actual, representado por Fallarás, Irene Montero, Maestre y tantas otras envidia y puritanismo , además de mujeres receptoras de sus mensajes tontas perdidas que no alcanzar a ver lo que hay detrás de todas esas malvadas madrastas de Blancanieves( tú , sí). Desde mi perspectiva tu opinión me parece rancia y prejuiciosa, sobre todo viniendo las críticas exacerbadas a las feministas de donde suelen venir. Ahora para las mujeres existe la posibilidad con todos los derechos de parar los pies ( o no, si no se quiere). Y eso para algunos son demasiados derechos
Me disgusta este tema, por lo que sale cuando se rasca un poco, así que tiendo a evitarlo.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Mujeres diciéndoles a mujeres cómo han de vivir sus vidas de manera que dé poder a las primeras, con el hombre como amenaza para las díscolas...

No es nada nuevo bajo el sol, cambian las formas con el tiempo y el lugar, pero el principio biológico sigue siendo hacer que las otras pierdan la carrera por reproducirse para favorecer las posibilidades de una misma. Y como todo lo biológico, no es lo único que hay, ni siquiera es lo más importante que hay, pero tampoco vas a entender nada si no lo tienes en cuenta.

Las mujeres son absolutamente despiadadas entre ellas porque "se lo pide el cuerpo".

Ya, lo que vienes a decir es que en el fondo todo es una estrategia femenina ( de la que no somos conscientes) para librarnos de competidoras en nuestra lucha porque los hombres nos embaracen ( o sea por tener relaciones sexuales con vosotros)
Me parece una interpretación un tanto narcisista y veo más cercana la de la infantilización que remite a ese clásico de la educación tradicional de como proteger a las mujeres púberes de la desgracia de un embarazo, cuando las madres transmitían la necesidad de ser prudentes en extremo y los padres la desconfianza hacia los hombres. Seguramente esos padres se habrían sentido satisfechos con leyes así. En tiempos anteriores las carabinas aportaban cierta tranquilidad a las relaciones. En cierto modo, quizás la Fallarás sea una carabina.

Sabía que sería mentar la bicha (biología) y ser malinterpretado...

Lo que estoy diciendo es que las mujeres tienden a machacar a otras mujeres y la sexualidad es uno de caballos de batalla de esa tendencia, que tiene una base inalterable que explica por qué es universal y por qué hay que tener esa tendencia en cuenta.

Hoy una de las batallas es que las otras mujeres no tengan sexo inadecuado con hombres peligrosos para todas las mujeres, y la definición de "hombre peligroso para todas las mujeres" la marcan un puñado de pensadoras animadas por el mismo espíritu puritano de marcar a la impura como indeseable para la sociedad... y los hombres.

- Como amiga tuya de toda la vida, te digo que a lo mejor no eres tan joven para llevar esa minifalda que de forma totalmente accidental hace que los hombres miren tus piernas y a mí ni me vean. Cosa que sé que es un accidente porque somos amigas y nunca te atreverías a eclipsar mi aspecto físico (porque no me vas a comparar mis peras con esa cosa chuchurria tuya), con esas putas piernas tuyas de veinteañera que ya me dirás de dónde las has sacado, seguro que te has hecho algo porque...

Mira, me educaron como mujer y se de lo que hablo con mi mensaje anterior.
Tu quieres ver en el feminismo actual, representado por Fallarás, Irene Montero, Maestre y tantas otras envidia y puritanismo , además de mujeres receptoras de sus mensajes tontas perdidas que no alcanzar a ver lo que hay detrás de todas esas malvadas madrastas de Blancanieves( tú , sí). Desde mi perspectiva tu opinión me parece rancia y prejuiciosa, sobre todo viniendo las críticas exacerbadas a las feministas de donde suelen venir. Ahora para las mujeres existe la posibilidad con todos los derechos de parar los pies ( o no, si no se quiere). Y eso para algunos son demasiados derechos
Me disgusta este tema, por lo que sale cuando se rasca un poco, así que tiendo a evitarlo.

Yo pensando por qué en Bali pre-Indonesia el pecho desnudo era un privilegio de la clase alta y las mujeres comunes debían taparse el pecho, o por qué las jóvenes asiáticas llevan shorts imposibles para lucir piernas kilométricas en lugares donde el busto es pequeño y no da lugar a batallas de escotes, o por qué en las contadísimas sociedades matriarcales la cuestión de qué mujer del grupo ha de traer a qué hombre es un fundamento de las dinámicas de poder, o por qué existe una industria entera dedicada a dictar estándares estéticos para todas en base a rasgos naturales minoritarios, o por qué hay feministas que critican la infantilización de las mujeres que no comulgan con la moda feminista del mes, o por qué el movimiento body-positive terminó envenenado por la extrema toxicidad de mujeres negras hiperobesas, solteras y feas...

...y es porque soy un machista garrulo.

[Edison]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ya, lo que vienes a decir es que en el fondo todo es una estrategia femenina ( de la que no somos conscientes) para librarnos de competidoras en nuestra lucha porque los hombres nos embaracen ( o sea por tener relaciones sexuales con vosotros)
Me parece una interpretación un tanto narcisista y veo más cercana la de la infantilización que remite a ese clásico de la educación tradicional de como proteger a las mujeres púberes de la desgracia de un embarazo, cuando las madres transmitían la necesidad de ser prudentes en extremo y los padres la desconfianza hacia los hombres. Seguramente esos padres se habrían sentido satisfechos con leyes así. En tiempos anteriores las carabinas aportaban cierta tranquilidad a las relaciones. En cierto modo, quizás la Fallarás sea una carabina.

Sabía que sería mentar la bicha (biología) y ser malinterpretado...

Lo que estoy diciendo es que las mujeres tienden a machacar a otras mujeres y la sexualidad es uno de caballos de batalla de esa tendencia, que tiene una base inalterable que explica por qué es universal y por qué hay que tener esa tendencia en cuenta.

Hoy una de las batallas es que las otras mujeres no tengan sexo inadecuado con hombres peligrosos para todas las mujeres, y la definición de "hombre peligroso para todas las mujeres" la marcan un puñado de pensadoras animadas por el mismo espíritu puritano de marcar a la impura como indeseable para la sociedad... y los hombres.

- Como amiga tuya de toda la vida, te digo que a lo mejor no eres tan joven para llevar esa minifalda que de forma totalmente accidental hace que los hombres miren tus piernas y a mí ni me vean. Cosa que sé que es un accidente porque somos amigas y nunca te atreverías a eclipsar mi aspecto físico (porque no me vas a comparar mis peras con esa cosa chuchurria tuya), con esas putas piernas tuyas de veinteañera que ya me dirás de dónde las has sacado, seguro que te has hecho algo porque...

Mira, me educaron como mujer y se de lo que hablo con mi mensaje anterior.
Tu quieres ver en el feminismo actual, representado por Fallarás, Irene Montero, Maestre y tantas otras envidia y puritanismo , además de mujeres receptoras de sus mensajes tontas perdidas que no alcanzar a ver lo que hay detrás de todas esas malvadas madrastas de Blancanieves( tú , sí). Desde mi perspectiva tu opinión me parece rancia y prejuiciosa, sobre todo viniendo las críticas exacerbadas a las feministas de donde suelen venir. Ahora para las mujeres existe la posibilidad con todos los derechos de parar los pies ( o no, si no se quiere). Y eso para algunos son demasiados derechos
Me disgusta este tema, por lo que sale cuando se rasca un poco, así que tiendo a evitarlo.

Yo pensando por qué en Bali pre-Indonesia el pecho desnudo era un privilegio de la clase alta y las mujeres comunes debían taparse el pecho, o por qué las jóvenes asiáticas llevan shorts imposibles para lucir piernas kilométricas en lugares donde el busto es pequeño y no da lugar a batallas de escotes, o por qué en las contadísimas sociedades matriarcales la cuestión de qué mujer del grupo ha de traer a qué hombre es un fundamento de las dinámicas de poder, o por qué existe una industria entera dedicada a dictar estándares estéticos para todas en base a rasgos naturales minoritarios, o por qué hay feministas que critican la infantilización de las mujeres que no comulgan con la moda feminista del mes, o por qué el movimiento body-positive terminó envenenado por la extrema toxicidad de mujeres negras hiperobesas, solteras y feas...

...y es porque soy un machista garrulo.

Será por eso.

[Asimov]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

En base a los hechos relatados en la denuncia seria demencial que se le condenase a algo. Seria efectivamente criminalizar unos gustos sexuales en principio lícitos.
Se supone que es una mujer mayor de edad que tiene capacidad para consentir si una práctica sexual le gusta o no le gusta.
Admite que lo primero que hizo fue asumir una serie de condiciones ,que en ningún momento le forzaron a hacer lo que hizo , admite que cuando le pidió que parase, pues paró.
Afirma que no le dijo nada porque joder, era Errejon y era un tipo muy popular . No existiendo vinculo jerarquico ni de autoridad de ningún tipo con este......
Que luego pasado el tiempo te sientes mal porque piensas que hiciste la gilipollas y el tio que te molaba te desilusionó.
A todo el mundo le pasa por alguna decisión tomada..pero la subjetividad con la que te tomes algo no convierte a otra persona en criminal.

Repito, en base a los hechos relatados si condenaden s Errejon seria como reconocer que la mujer no es una persona con madurez para tomar sus decisiones y seria relegarla a una situación de infantilidad.

Saludos

Mujeres diciéndoles a mujeres cómo han de vivir sus vidas de manera que dé poder a las primeras, con el hombre como amenaza para las díscolas...

No es nada nuevo bajo el sol, cambian las formas con el tiempo y el lugar, pero el principio biológico sigue siendo hacer que las otras pierdan la carrera por reproducirse para favorecer las posibilidades de una misma. Y como todo lo biológico, no es lo único que hay, ni siquiera es lo más importante que hay, pero tampoco vas a entender nada si no lo tienes en cuenta.

Las mujeres son absolutamente despiadadas entre ellas porque "se lo pide el cuerpo".

Ya, lo que vienes a decir es que en el fondo todo es una estrategia femenina ( de la que no somos conscientes) para librarnos de competidoras en nuestra lucha porque los hombres nos embaracen ( o sea por tener relaciones sexuales con vosotros)
Me parece una interpretación un tanto narcisista y veo más cercana la de la infantilización que remite a ese clásico de la educación tradicional de como proteger a las mujeres púberes de la desgracia de un embarazo, cuando las madres transmitían la necesidad de ser prudentes en extremo y los padres la desconfianza hacia los hombres. Seguramente esos padres se habrían sentido satisfechos con leyes así. En tiempos anteriores las carabinas aportaban cierta tranquilidad a las relaciones. En cierto modo, quizás la Fallarás sea una carabina.

Sabía que sería mentar la bicha (biología) y ser malinterpretado...

Lo que estoy diciendo es que las mujeres tienden a machacar a otras mujeres y la sexualidad es uno de caballos de batalla de esa tendencia, que tiene una base inalterable que explica por qué es universal y por qué hay que tener esa tendencia en cuenta.

Hoy una de las batallas es que las otras mujeres no tengan sexo inadecuado con hombres peligrosos para todas las mujeres, y la definición de "hombre peligroso para todas las mujeres" la marcan un puñado de pensadoras animadas por el mismo espíritu puritano de marcar a la impura como indeseable para la sociedad... y los hombres.

- Como amiga tuya de toda la vida, te digo que a lo mejor no eres tan joven para llevar esa minifalda que de forma totalmente accidental hace que los hombres miren tus piernas y a mí ni me vean. Cosa que sé que es un accidente porque somos amigas y nunca te atreverías a eclipsar mi aspecto físico (porque no me vas a comparar mis peras con esa cosa chuchurria tuya), con esas putas piernas tuyas de veinteañera que ya me dirás de dónde las has sacado, seguro que te has hecho algo porque...

Y eso tiene mucho que ver también con la cruzada del feminismo contra el porno y la prostitución.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pues a mi esto me chirría un poco, no veo porque se debe condenar ni siquiera a dos años a una persona porque tiene una manera "rara" de mantener relaciones, tanto personales como sexuales, yo no termino de ver la comisión de delito en la denuncia de esta mujer.

¿Que es una "persona" rara? Pues sí pero ella también, yo me subo en un coche con un tío y lo primero que hace es imponerme 3 normas y me río en su puta cara para después dejarlo tirado allí dentro, indistintamente de quien sea, los autoritarismos con su putero padre, ni de coña me voy con el bicho a ningún sitio. Ahí ella ya demostró tener la cabeza no muy en el sitio.

No sé, voy a esperarme como todos pero esto es raro raro, me refiero a los hechos denunciados y la actitud de ella ante esos hechos. Aunque igual es que el cisheteropatriarcado me tiene adoctrinada, vete y busca.

En base a los hechos relatados en la denuncia seria demencial que se le condenase a algo. Seria efectivamente criminalizar unos gustos sexuales en principio lícitos.
Se supone que es una mujer mayor de edad que tiene capacidad para consentir si una práctica sexual le gusta o no le gusta.
Admite que lo primero que hizo fue asumir una serie de condiciones ,que en ningún momento le forzaron a hacer lo que hizo , admite que cuando le pidió que parase, pues paró.
Afirma que no le dijo nada porque joder, era Errejon y era un tipo muy popular . No existiendo vinculo jerarquico ni de autoridad de ningún tipo con este......
Que luego pasado el tiempo te sientes mal porque piensas que hiciste la gilipollas y el tio que te molaba te desilusionó.
A todo el mundo le pasa por alguna decisión tomada..pero la subjetividad con la que te tomes algo no convierte a otra persona en criminal.

Repito, en base a los hechos relatados si condenaden s Errejon seria como reconocer que la mujer no es una persona con madurez para tomar sus decisiones y seria relegarla a una situación de infantilidad.

Saludos

Mujeres diciéndoles a mujeres cómo han de vivir sus vidas de manera que dé poder a las primeras, con el hombre como amenaza para las díscolas...

No es nada nuevo bajo el sol, cambian las formas con el tiempo y el lugar, pero el principio biológico sigue siendo hacer que las otras pierdan la carrera por reproducirse para favorecer las posibilidades de una misma. Y como todo lo biológico, no es lo único que hay, ni siquiera es lo más importante que hay, pero tampoco vas a entender nada si no lo tienes en cuenta.

Las mujeres son absolutamente despiadadas entre ellas porque "se lo pide el cuerpo".

Ya, lo que vienes a decir es que en el fondo todo es una estrategia femenina ( de la que no somos conscientes) para librarnos de competidoras en nuestra lucha porque los hombres nos embaracen ( o sea por tener relaciones sexuales con vosotros)
Me parece una interpretación un tanto narcisista y veo más cercana la de la infantilización que remite a ese clásico de la educación tradicional de como proteger a las mujeres púberes de la desgracia de un embarazo, cuando las madres transmitían la necesidad de ser prudentes en extremo y los padres la desconfianza hacia los hombres. Seguramente esos padres se habrían sentido satisfechos con leyes así. En tiempos anteriores las carabinas aportaban cierta tranquilidad a las relaciones. En cierto modo, quizás la Fallarás sea una carabina.

Buenas tardes

Estás llegando al meollo de un tema que creo que es clave y de donde parte buenas partes de las contradicciones que se critican contra (y desde) el feminismo.
1)
El enfoque biologicista/procreacionista de Nowo, no lo comparto porque es un poco conspirativo. Es decir, no veo claro donde está el beneficio para las promotoras del feminismo a la hora de la procreación en montar toda una ideología problemática en las relaciones hombre mujer donde no veo cómo van a capitalizar la cosa. ¿cómo vas a beneficiarte de esa lógica ?...eliminas competencia, ok...pero no veo donde está tu ganancia competitiva. Cómo la capitalizarias.
Lo veo un poco reduccionista y forzado. HAbía leido críticas desde el mismo feminismo a corrientes de feminismo lesbiano acusándola de generar androfobia para pillar mas....pero visto cómo un sistema para eliminar competencia heterosexual de otras mujeres no termino de verlo. LAs papisas de un feminismo antipático no iban precisamente a ganar puntos en esa competencia, sino a generar rechazo.
Buscando explicaciones psicoanalíticas froidianas donde todo acaba en el ambito sexual, puedo llegar a explicaciones con el mismo origen para cualquier ideología, pero no dejan de parecerme planteamientos muy forzados
2)
Pero tanto en el planteamiento que tu dices sobre el proteccionismo a la mujer, las carabinas y tal y la explicación biologicista de Nowo, aunque parezca dificil existe un nexo en común que a mi entender es bastante sólido desde un punto de vista antropológico que es por donde lo quiere pillar Nowo , aunque hierra en mi opinión el tiro.

Vayamos a ese nexo en común entre ambos planteamientos

Tu has hablado de algo que para mi es nuclear. La protección de la mujer en la sociedad tradicional, esa invitación a la prudencia, que en el fondo esconde la preocupación por una gestación indebida .Y la infantilización de la mujer que semejante proteccionismo representa.
Bien , en el fondo ese proteccionismo en torno a la mujer, ese control para que no sea indebidamente fecundada , esa protección ante el hombre depredador inapropiado para que no deje su semillita en el bien preciado que es la mujer, y así defender "la honra" o "el linaje" o cualquier otro constructo cultural, que cada sociedad de turno construye al respecto
Pues bien, ese proteccionismo efectivamente era infantilizador.La mujer hasta hace poco se le trataba cómo un menor de edad tutelado. Pasaba de la tutela del padre a la tutela del marido....no podía realizar tareas autónomas sin el permiso del tutor de turno, cómo abrirse una mera cuenta bancaria.
Esa tutorización permanente la equiparaba a ser un infante permanente. Porque protección es sinónimo de control, sinónimo en cierto modo de limitación de autonomía, de opresión . A un niño lo protegemos, pero le ponemos límites de lo que puede o no puede hacer, de lo que es bueno o malo para él.
LA infancia y la tutela tiene un límite legal. Pero en la mujer en muchas sociedades no parece tener fecha de caducidad.
Por eso cuando se habla del patriarcado cómo una especie de figura opresiva , debemos de entender que efectivamente es así, pero que la base de esa opresión es la protección. El entendimiento de la mujer cómo algo valioso que debe de ser protegido, defendido y por tanto custodiado.
Y esa protección es la base de la opresión.
El patriarcado es un ente opresivo pero la lógica de esa opresión es proteccionista

3)
Ok. He llegado a la conclusión de que el patriarcado se basa en un modelo de protección a la mujer, tal cómo hoy entendemos la protección a la infancia.
¿Pero porqué se le protege a la mujer ?
La respuesta intuitiva es porque es débil. A mi entender es erróneo. Una sociedad de por si no tiene porquñe proteger al débil. Podrían darse planteamientos eugenésicos por ejemplo donde los débiles fuesen erradicados de una sociedad. En un contexto biologicista se eliminan a los débiles de la ecuación
LA respuesta correcta a mi entender , es porque es valioso. Una sociedad custodia algo porque lo considera valioso. Custodiamos dinero, joyas, obras de arte....y la mujer en una sociedad es sometida a esa tutela, a esa sobre protección limitativa de su autonomía , a la que no se somete a los hombres, básicamente porque socialmente, colectivamente, la mujer es mas valiosa que el hombre.
Y es aquí donde entra el planteamiento biologicista de Nowo. Socialmente la mujer es mas valiosa para la preservación de cualquier colectivo humano de lo que lo es el hombre.Y lo es por el tema reproductivo. La mujer es la que asegura la perpetuación de la especie, la perpetuación del grupo humano de turno,llamalo nación , tribu, clan , linaje etc...
Eso es lo que explica esa sobreprotección. ESo es lo que explica el patriarcado y eso es común a casi todos los grupos humanos. Ese fenómeno se llama GINOCENTRISMO y es el considerar a las mujeres cómo el elemento nuclear de la superviviencia y continuación del grupo social.

Y es en base a ese GINOCENTRISMO donde podemos explicar todas esas cuestiones relacionadas con la protección , cómo todas esas conductas machistas patriarcales , cómo la defensa del honra, etc.....pero también algo común en todas las culturas del mundo, el que las mujeres no vayan a la guerra, o se las proteja de ellas.
LA respuesta también podría ser intuitivamente errada...no van a la guerra porque son mas débiles y las guerras son cosa de los machos fuertes.
OK. Pero eso tendría su lógica en una sociedad primitiva donde la guerra se lleva a cabo con armas básicas dependientes de la fuerza física. ¿Pero tiene sentido en una guerra donde se operan drones y todo tipo de armas que operan cómo mínimo a cientos de metros y donde muy dificilmente se va a llegar al combate cuerpo a cuerpo?
Pues tanto en una sociedad primitiva donde la guerra se decide a cachiporrazos cómo en el conflicto ucraniano donde Zelensky se puede permitir el lujo de mandar a la picadora de carne a la mitad de la población masculina ucraniana en edad fertil, pero no a reclutar mujeres
¿por debilidad?
No. La tecnología ha equiparado el poder de combate en casi todas las circunstancias.
Por diferencia de valor social. Puedes sacrificar a la mitad de los hombres de una sociedad , o al 80 % si me apuras-.....pero no puedes hacer lo mismo con las mujeres sin arriesgarte a la extinción o lenta recuperación del grupo humano en cuestión.

4)
He vinculado la opresión a las mujeres con la protección e igualmente he vinculado esa protección al estatus de la mujer cómo núcleo valioso de la sociedad, por su plus de valor social. Las mujeres son menos prescindibles que los hombres para un grupo humano.El ginocentrismo es un fenómeno presente en casi todas las sociedades, al menos en las que han prevalecido en el tiempo.
Y el ginocentrismo es la base para entender el patriarcado en su dualidad protector/opresor
Claro, la protección es opresiva en tanto que limita la autonomía del protegido. Y esa limitación permanente supone una infantilización de personas adultas, una incapacidad de defenderse de forma autónoma en el mundo.


Y una de las críticas que yo realizo al feminismo (o a cierto feminismo) y no me equivocaría mucho si afirmo que también produce rechazo a muchas mujeres que se proclaman feministas, es que se está fomentando una política de neo proteccionismo infantilizador, que lleva a mujeres pasadas la treintena cómo la chica de este caso a soltar una serie de cosas impropias de una persona madura.
Es decir, ese afán proteccionista del patriarcado en cierto modo no ha sido abandonado por ciertas ideologías feministas , sino en cierto modo sustituido, se presenta cómo un ELEMENTO ALTERNATIVO DE TUTELA
En ese sentido has acertado perfectamente en ese rol de las Fallarás de turno cómo una versión moderna de la carabina. Esa visión de un feminismo infantilizador de la mujer , permanentemente amenazada por hombres malvados, potencialmente violadores todos (el violador eres tuuuu), permanentemente victima , necesitada de puntos violetas, etc

Es imposible no ver un contraste, cuando no una abierta contradicción entre dos líneas del feminismo que son ssutancialmente INCOMPATIBLES. y eso genera una serie de contradicciones que habrá que ver cómo se resuelve.

Por un lado existe un feminismo, que suele ser el que se muestra y el que se reivindica (en cuanto se critica cualquier cuestión del feminismo se suele contrareplicar con que el feminismo es este...) que es el que libera a la mujer de una serie de tutelas sociales que limitaban su autonomía. Ese pasar de la mujer niño, la mujer joyita custodiada, a la mujer autónoma que puede desenvolverse por el mundo sin ningún tipo de complejos.
La mujer que entra en ámbitos compartidos con los hombres, en el colegio, en el trabajo , en la calle....en lugar de en espacio segregados.
La mujer sin limitaciones y diferenciaciones legales respecto al hombre, la mujer autónoma y sin tutela masculina en cualquier ambito social
LA mujer que es dueña de su cuerpo e incluso puede desertar de su obligación social reproductora (el aborto)

PEro por otro lado nos encontramos con una feminismo que defiende cosas a mi entender incompatibles.
La mujer amenazada en esos ambitos compartidos y que debe de buscar espacios segregados, espacios seguros, segregación en medios de transportes etc...
LA mujer diferenciada en ley, con leyes específicas que la sobreprotegan ante los mismos hechos que lo harían sobre hombres (diferencia entre violencia de género y violencia domestica)
LA ampliación de los ambitos de violencia sobre la mujer hasta cuestiones muy cuestionables, hasta el punto de considerar que equis practicas sexuales o equis comportamientos de insensibilidad emocional sean considerados violencia perseguible (es algo así cómo volver al concepto de la honra)
LA libertad del cuerpo...sacad los rosarios de nuestros ovarios, ....ya vuelve a ser protegida.
LA mujer ya no es una persona autónoma que `pueda hacer lo que quiera con su cuerpo. El derecho de la mujer a ejercer la prostitución o la gestación sibrogadas pasan a ser cuestionadas por la colectividad.

Es decir, me encuentro con un feminismo que lucha por incrementar los niveles de autonomía de la mujer hasta equipararlo con los del hombre, del modo que no queden espacios sociales sin conquistar por la mujer, sacar a la mujer de la reclusión de la torre de la princesita que la protegía de todo mal
Y por otro lado me encuentro a un feminismo que quiere volver a meter a Rapunzel en la torre , eso si, pintada de morada.

Es cómo si cierto feminismo quisiera volver a ese modelo patriarcal pero siendo ellas las administradoras de la torre. Es cómo si las carabinas (lo has clavado, repito) quisieran seguir funcionando, pero ya no al servicio vigilante y complice del carcelero, sino para ser ellas mismas las carceleras, las amas del calabozo.

5) Por último, y agradeciendo si has llegado hasta aquí que aguantes semejante chapa que me he montado, no creo que ante cualquier crítica al feminismo la respuesta sea enrocarse en que el feminismo es la igualdad de las mujeres y si se critica eso, se está criticando todo lo logrado
Eso es la inversa de la falacia de la generalziación en la crítica al feminismo (cómo Irene Montero es una harpía que hace cosas desquiciadas , todo las feministas lo son ) que se llama falacia de la mota castril o de la fortaleza, que consiste en ante una crítica al feminismo mostrar el aspecto mas positivo del mismo y aducir que cualquier crítica a cualquier aspecto supone una crítica a los aspectos positivos. (si criticas a una feminista psicópata por las cosas psicópatas que hace estás criticando la igualdad legal entre hombres y mujeres...)

Creo que el debate debería de ser mas constructivo. Y a mi entender dentro del feminismo debería de solventarse ese tipo de contradicciones .
No se puede defender la conquista de la autonomía de la mujer cómo persona en la sociedad y a su vez seguir alimentando miedos e inseguridades propias del patriarcado mas tradicional e intentar volver a tutorizarla, segregarla, en definitiva oprimirla por su bien porque es valiosísima.
Porque sino se solventa esa contradicción lo que va a degenerar es en comportamientos desquiciados , contradictorios y sobre todo infantiles y en perdida de prestigio social del feminismo
Hay que decidir si se quiere ser el liberador o el nuevo carcelero. En un movimiento que busca la igualdad de derechos y oportunidades en todos los espacios sociales o por contra alimentar nuevos miedos, buscar de nuevo la honra del clan/colectivo/tribu de la gran hermandad sorora feminista, segregar en espacios seguros, etc, etc

Perdona la chapa y espero que vea mi disertación no cómo un ataque sino cómo lo que es. Un intento por compartir mi punto de vista desde un aspecto crítico positivo.

saludos

[Asimov]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

En base a los hechos relatados en la denuncia seria demencial que se le condenase a algo. Seria efectivamente criminalizar unos gustos sexuales en principio lícitos.
Se supone que es una mujer mayor de edad que tiene capacidad para consentir si una práctica sexual le gusta o no le gusta.
Admite que lo primero que hizo fue asumir una serie de condiciones ,que en ningún momento le forzaron a hacer lo que hizo , admite que cuando le pidió que parase, pues paró.
Afirma que no le dijo nada porque joder, era Errejon y era un tipo muy popular . No existiendo vinculo jerarquico ni de autoridad de ningún tipo con este......
Que luego pasado el tiempo te sientes mal porque piensas que hiciste la gilipollas y el tio que te molaba te desilusionó.
A todo el mundo le pasa por alguna decisión tomada..pero la subjetividad con la que te tomes algo no convierte a otra persona en criminal.

Repito, en base a los hechos relatados si condenaden s Errejon seria como reconocer que la mujer no es una persona con madurez para tomar sus decisiones y seria relegarla a una situación de infantilidad.

Saludos

Mujeres diciéndoles a mujeres cómo han de vivir sus vidas de manera que dé poder a las primeras, con el hombre como amenaza para las díscolas...

No es nada nuevo bajo el sol, cambian las formas con el tiempo y el lugar, pero el principio biológico sigue siendo hacer que las otras pierdan la carrera por reproducirse para favorecer las posibilidades de una misma. Y como todo lo biológico, no es lo único que hay, ni siquiera es lo más importante que hay, pero tampoco vas a entender nada si no lo tienes en cuenta.

Las mujeres son absolutamente despiadadas entre ellas porque "se lo pide el cuerpo".

Ya, lo que vienes a decir es que en el fondo todo es una estrategia femenina ( de la que no somos conscientes) para librarnos de competidoras en nuestra lucha porque los hombres nos embaracen ( o sea por tener relaciones sexuales con vosotros)
Me parece una interpretación un tanto narcisista y veo más cercana la de la infantilización que remite a ese clásico de la educación tradicional de como proteger a las mujeres púberes de la desgracia de un embarazo, cuando las madres transmitían la necesidad de ser prudentes en extremo y los padres la desconfianza hacia los hombres. Seguramente esos padres se habrían sentido satisfechos con leyes así. En tiempos anteriores las carabinas aportaban cierta tranquilidad a las relaciones. En cierto modo, quizás la Fallarás sea una carabina.

Buenas tardes

Estás llegando al meollo de un tema que creo que es clave y de donde parte buenas partes de las contradicciones que se critican contra (y desde) el feminismo.
1)
El enfoque biologicista/procreacionista de Nowo, no lo comparto porque es un poco conspirativo. Es decir, no veo claro donde está el beneficio para las promotoras del feminismo a la hora de la procreación en montar toda una ideología problemática en las relaciones hombre mujer donde no veo cómo van a capitalizar la cosa. ¿cómo vas a beneficiarte de esa lógica ?...eliminas competencia, ok...pero no veo donde está tu ganancia competitiva. Cómo la capitalizarias.
Lo veo un poco reduccionista y forzado. HAbía leido críticas desde el mismo feminismo a corrientes de feminismo lesbiano acusándola de generar androfobia para pillar mas....pero visto cómo un sistema para eliminar competencia heterosexual de otras mujeres no termino de verlo. LAs papisas de un feminismo antipático no iban precisamente a ganar puntos en esa competencia, sino a generar rechazo.
Buscando explicaciones psicoanalíticas froidianas donde todo acaba en el ambito sexual, puedo llegar a explicaciones con el mismo origen para cualquier ideología, pero no dejan de parecerme planteamientos muy forzados
2)
Pero tanto en el planteamiento que tu dices sobre el proteccionismo a la mujer, las carabinas y tal y la explicación biologicista de Nowo, aunque parezca dificil existe un nexo en común que a mi entender es bastante sólido desde un punto de vista antropológico que es por donde lo quiere pillar Nowo , aunque hierra en mi opinión el tiro.

Vayamos a ese nexo en común entre ambos planteamientos

Tu has hablado de algo que para mi es nuclear. La protección de la mujer en la sociedad tradicional, esa invitación a la prudencia, que en el fondo esconde la preocupación por una gestación indebida .Y la infantilización de la mujer que semejante proteccionismo representa.
Bien , en el fondo ese proteccionismo en torno a la mujer, ese control para que no sea indebidamente fecundada , esa protección ante el hombre depredador inapropiado para que no deje su semillita en el bien preciado que es la mujer, y así defender "la honra" o "el linaje" o cualquier otro constructo cultural, que cada sociedad de turno construye al respecto
Pues bien, ese proteccionismo efectivamente era infantilizador.La mujer hasta hace poco se le trataba cómo un menor de edad tutelado. Pasaba de la tutela del padre a la tutela del marido....no podía realizar tareas autónomas sin el permiso del tutor de turno, cómo abrirse una mera cuenta bancaria.
Esa tutorización permanente la equiparaba a ser un infante permanente. Porque protección es sinónimo de control, sinónimo en cierto modo de limitación de autonomía, de opresión . A un niño lo protegemos, pero le ponemos límites de lo que puede o no puede hacer, de lo que es bueno o malo para él.
LA infancia y la tutela tiene un límite legal. Pero en la mujer en muchas sociedades no parece tener fecha de caducidad.
Por eso cuando se habla del patriarcado cómo una especie de figura opresiva , debemos de entender que efectivamente es así, pero que la base de esa opresión es la protección. El entendimiento de la mujer cómo algo valioso que debe de ser protegido, defendido y por tanto custodiado.
Y esa protección es la base de la opresión.
El patriarcado es un ente opresivo pero la lógica de esa opresión es proteccionista

3)
Ok. He llegado a la conclusión de que el patriarcado se basa en un modelo de protección a la mujer, tal cómo hoy entendemos la protección a la infancia.
¿Pero porqué se le protege a la mujer ?
La respuesta intuitiva es porque es débil. A mi entender es erróneo. Una sociedad de por si no tiene porquñe proteger al débil. Podrían darse planteamientos eugenésicos por ejemplo donde los débiles fuesen erradicados de una sociedad. En un contexto biologicista se eliminan a los débiles de la ecuación
LA respuesta correcta a mi entender , es porque es valioso. Una sociedad custodia algo porque lo considera valioso. Custodiamos dinero, joyas, obras de arte....y la mujer en una sociedad es sometida a esa tutela, a esa sobre protección limitativa de su autonomía , a la que no se somete a los hombres, básicamente porque socialmente, colectivamente, la mujer es mas valiosa que el hombre.
Y es aquí donde entra el planteamiento biologicista de Nowo. Socialmente la mujer es mas valiosa para la preservación de cualquier colectivo humano de lo que lo es el hombre.Y lo es por el tema reproductivo. La mujer es la que asegura la perpetuación de la especie, la perpetuación del grupo humano de turno,llamalo nación , tribu, clan , linaje etc...
Eso es lo que explica esa sobreprotección. ESo es lo que explica el patriarcado y eso es común a casi todos los grupos humanos. Ese fenómeno se llama GINOCENTRISMO y es el considerar a las mujeres cómo el elemento nuclear de la superviviencia y continuación del grupo social.

Y es en base a ese GINOCENTRISMO donde podemos explicar todas esas cuestiones relacionadas con la protección , cómo todas esas conductas machistas patriarcales , cómo la defensa del honra, etc.....pero también algo común en todas las culturas del mundo, el que las mujeres no vayan a la guerra, o se las proteja de ellas.
LA respuesta también podría ser intuitivamente errada...no van a la guerra porque son mas débiles y las guerras son cosa de los machos fuertes.
OK. Pero eso tendría su lógica en una sociedad primitiva donde la guerra se lleva a cabo con armas básicas dependientes de la fuerza física. ¿Pero tiene sentido en una guerra donde se operan drones y todo tipo de armas que operan cómo mínimo a cientos de metros y donde muy dificilmente se va a llegar al combate cuerpo a cuerpo?
Pues tanto en una sociedad primitiva donde la guerra se decide a cachiporrazos cómo en el conflicto ucraniano donde Zelensky se puede permitir el lujo de mandar a la picadora de carne a la mitad de la población masculina ucraniana en edad fertil, pero no a reclutar mujeres
¿por debilidad?
No. La tecnología ha equiparado el poder de combate en casi todas las circunstancias.
Por diferencia de valor social. Puedes sacrificar a la mitad de los hombres de una sociedad , o al 80 % si me apuras-.....pero no puedes hacer lo mismo con las mujeres sin arriesgarte a la extinción o lenta recuperación del grupo humano en cuestión.

4)
He vinculado la opresión a las mujeres con la protección e igualmente he vinculado esa protección al estatus de la mujer cómo núcleo valioso de la sociedad, por su plus de valor social. Las mujeres son menos prescindibles que los hombres para un grupo humano.El ginocentrismo es un fenómeno presente en casi todas las sociedades, al menos en las que han prevalecido en el tiempo.
Y el ginocentrismo es la base para entender el patriarcado en su dualidad protector/opresor
Claro, la protección es opresiva en tanto que limita la autonomía del protegido. Y esa limitación permanente supone una infantilización de personas adultas, una incapacidad de defenderse de forma autónoma en el mundo.


Y una de las críticas que yo realizo al feminismo (o a cierto feminismo) y no me equivocaría mucho si afirmo que también produce rechazo a muchas mujeres que se proclaman feministas, es que se está fomentando una política de neo proteccionismo infantilizador, que lleva a mujeres pasadas la treintena cómo la chica de este caso a soltar una serie de cosas impropias de una persona madura.
Es decir, ese afán proteccionista del patriarcado en cierto modo no ha sido abandonado por ciertas ideologías feministas , sino en cierto modo sustituido, se presenta cómo un ELEMENTO ALTERNATIVO DE TUTELA
En ese sentido has acertado perfectamente en ese rol de las Fallarás de turno cómo una versión moderna de la carabina. Esa visión de un feminismo infantilizador de la mujer , permanentemente amenazada por hombres malvados, potencialmente violadores todos (el violador eres tuuuu), permanentemente victima , necesitada de puntos violetas, etc

Es imposible no ver un contraste, cuando no una abierta contradicción entre dos líneas del feminismo que son ssutancialmente INCOMPATIBLES. y eso genera una serie de contradicciones que habrá que ver cómo se resuelve.

Por un lado existe un feminismo, que suele ser el que se muestra y el que se reivindica (en cuanto se critica cualquier cuestión del feminismo se suele contrareplicar con que el feminismo es este...) que es el que libera a la mujer de una serie de tutelas sociales que limitaban su autonomía. Ese pasar de la mujer niño, la mujer joyita custodiada, a la mujer autónoma que puede desenvolverse por el mundo sin ningún tipo de complejos.
La mujer que entra en ámbitos compartidos con los hombres, en el colegio, en el trabajo , en la calle....en lugar de en espacio segregados.
La mujer sin limitaciones y diferenciaciones legales respecto al hombre, la mujer autónoma y sin tutela masculina en cualquier ambito social
LA mujer que es dueña de su cuerpo e incluso puede desertar de su obligación social reproductora (el aborto)

PEro por otro lado nos encontramos con una feminismo que defiende cosas a mi entender incompatibles.
La mujer amenazada en esos ambitos compartidos y que debe de buscar espacios segregados, espacios seguros, segregación en medios de transportes etc...
LA mujer diferenciada en ley, con leyes específicas que la sobreprotegan ante los mismos hechos que lo harían sobre hombres (diferencia entre violencia de género y violencia domestica)
LA ampliación de los ambitos de violencia sobre la mujer hasta cuestiones muy cuestionables, hasta el punto de considerar que equis practicas sexuales o equis comportamientos de insensibilidad emocional sean considerados violencia perseguible (es algo así cómo volver al concepto de la honra)
LA libertad del cuerpo...sacad los rosarios de nuestros ovarios, ....ya vuelve a ser protegida.
LA mujer ya no es una persona autónoma que `pueda hacer lo que quiera con su cuerpo. El derecho de la mujer a ejercer la prostitución o la gestación sibrogadas pasan a ser cuestionadas por la colectividad.

Es decir, me encuentro con un feminismo que lucha por incrementar los niveles de autonomía de la mujer hasta equipararlo con los del hombre, del modo que no queden espacios sociales sin conquistar por la mujer, sacar a la mujer de la reclusión de la torre de la princesita que la protegía de todo mal
Y por otro lado me encuentro a un feminismo que quiere volver a meter a Rapunzel en la torre , eso si, pintada de morada.

Es cómo si cierto feminismo quisiera volver a ese modelo patriarcal pero siendo ellas las administradoras de la torre. Es cómo si las carabinas (lo has clavado, repito) quisieran seguir funcionando, pero ya no al servicio vigilante y complice del carcelero, sino para ser ellas mismas las carceleras, las amas del calabozo.

5) Por último, y agradeciendo si has llegado hasta aquí que aguantes semejante chapa que me he montado, no creo que ante cualquier crítica al feminismo la respuesta sea enrocarse en que el feminismo es la igualdad de las mujeres y si se critica eso, se está criticando todo lo logrado
Eso es la inversa de la falacia de la generalziación en la crítica al feminismo (cómo Irene Montero es una harpía que hace cosas desquiciadas , todo las feministas lo son ) que se llama falacia de la mota castril o de la fortaleza, que consiste en ante una crítica al feminismo mostrar el aspecto mas positivo del mismo y aducir que cualquier crítica a cualquier aspecto supone una crítica a los aspectos positivos. (si criticas a una feminista psicópata por las cosas psicópatas que hace estás criticando la igualdad legal entre hombres y mujeres...)

Creo que el debate debería de ser mas constructivo. Y a mi entender dentro del feminismo debería de solventarse ese tipo de contradicciones .
No se puede defender la conquista de la autonomía de la mujer cómo persona en la sociedad y a su vez seguir alimentando miedos e inseguridades propias del patriarcado mas tradicional e intentar volver a tutorizarla, segregarla, en definitiva oprimirla por su bien porque es valiosísima.
Porque sino se solventa esa contradicción lo que va a degenerar es en comportamientos desquiciados , contradictorios y sobre todo infantiles y en perdida de prestigio social del feminismo
Hay que decidir si se quiere ser el liberador o el nuevo carcelero. En un movimiento que busca la igualdad de derechos y oportunidades en todos los espacios sociales o por contra alimentar nuevos miedos, buscar de nuevo la honra del clan/colectivo/tribu de la gran hermandad sorora feminista, segregar en espacios seguros, etc, etc

Perdona la chapa y espero que vea mi disertación no cómo un ataque sino cómo lo que es. Un intento por compartir mi punto de vista desde un aspecto crítico positivo.

saludos

Es una teoría interesante, ¿pero cómo encaja en ella el intento permanente de acabar con el porno por parte del feminismo? Ahí no están intentando "proteger" a las mujeres, sino al hombre.

A mí juicio, creo que Nowo tiene razón en que hay determinadas tendencias psicológicas colectivas tanto entre los hombres como entre las mujeres, que tales tendencias originan comportamientos concretos y tienen su causa en razones biológicas. Y sí, la competencia femenina está ahí, del mismo modo que también existe la mayor agresividad masculina. Y esa competencia femenina es origen de envidias, críticas y complejos de todo tipo entre las mujeres. El porno y la prostitución también se hacen odiosos a los ojos de muchas mujeres precisamente por esa razón. De ahí que el feminismo los tenga en la diana.

¿Qué gana el feminismo con ello? Nada de nada, porque no es una conspiración del feminismo como movimiento, sino más bien el resultado de que el movimiento esté dirigido por mujeres que de repente tienen la posibilidad de dictaminar qué es moralmente aceptable y qué no. Porque el feminismo no es sólo un movimiento político, sino sobre todo un movimiento moral.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

En base a los hechos relatados en la denuncia seria demencial que se le condenase a algo. Seria efectivamente criminalizar unos gustos sexuales en principio lícitos.
Se supone que es una mujer mayor de edad que tiene capacidad para consentir si una práctica sexual le gusta o no le gusta.
Admite que lo primero que hizo fue asumir una serie de condiciones ,que en ningún momento le forzaron a hacer lo que hizo , admite que cuando le pidió que parase, pues paró.
Afirma que no le dijo nada porque joder, era Errejon y era un tipo muy popular . No existiendo vinculo jerarquico ni de autoridad de ningún tipo con este......
Que luego pasado el tiempo te sientes mal porque piensas que hiciste la gilipollas y el tio que te molaba te desilusionó.
A todo el mundo le pasa por alguna decisión tomada..pero la subjetividad con la que te tomes algo no convierte a otra persona en criminal.

Repito, en base a los hechos relatados si condenaden s Errejon seria como reconocer que la mujer no es una persona con madurez para tomar sus decisiones y seria relegarla a una situación de infantilidad.

Saludos

Mujeres diciéndoles a mujeres cómo han de vivir sus vidas de manera que dé poder a las primeras, con el hombre como amenaza para las díscolas...

No es nada nuevo bajo el sol, cambian las formas con el tiempo y el lugar, pero el principio biológico sigue siendo hacer que las otras pierdan la carrera por reproducirse para favorecer las posibilidades de una misma. Y como todo lo biológico, no es lo único que hay, ni siquiera es lo más importante que hay, pero tampoco vas a entender nada si no lo tienes en cuenta.

Las mujeres son absolutamente despiadadas entre ellas porque "se lo pide el cuerpo".

Ya, lo que vienes a decir es que en el fondo todo es una estrategia femenina ( de la que no somos conscientes) para librarnos de competidoras en nuestra lucha porque los hombres nos embaracen ( o sea por tener relaciones sexuales con vosotros)
Me parece una interpretación un tanto narcisista y veo más cercana la de la infantilización que remite a ese clásico de la educación tradicional de como proteger a las mujeres púberes de la desgracia de un embarazo, cuando las madres transmitían la necesidad de ser prudentes en extremo y los padres la desconfianza hacia los hombres. Seguramente esos padres se habrían sentido satisfechos con leyes así. En tiempos anteriores las carabinas aportaban cierta tranquilidad a las relaciones. En cierto modo, quizás la Fallarás sea una carabina.

Buenas tardes

Estás llegando al meollo de un tema que creo que es clave y de donde parte buenas partes de las contradicciones que se critican contra (y desde) el feminismo.
1)
El enfoque biologicista/procreacionista de Nowo, no lo comparto porque es un poco conspirativo. Es decir, no veo claro donde está el beneficio para las promotoras del feminismo a la hora de la procreación en montar toda una ideología problemática en las relaciones hombre mujer donde no veo cómo van a capitalizar la cosa. ¿cómo vas a beneficiarte de esa lógica ?...eliminas competencia, ok...pero no veo donde está tu ganancia competitiva. Cómo la capitalizarias.
Lo veo un poco reduccionista y forzado. HAbía leido críticas desde el mismo feminismo a corrientes de feminismo lesbiano acusándola de generar androfobia para pillar mas....pero visto cómo un sistema para eliminar competencia heterosexual de otras mujeres no termino de verlo. LAs papisas de un feminismo antipático no iban precisamente a ganar puntos en esa competencia, sino a generar rechazo.
Buscando explicaciones psicoanalíticas froidianas donde todo acaba en el ambito sexual, puedo llegar a explicaciones con el mismo origen para cualquier ideología, pero no dejan de parecerme planteamientos muy forzados
2)
Pero tanto en el planteamiento que tu dices sobre el proteccionismo a la mujer, las carabinas y tal y la explicación biologicista de Nowo, aunque parezca dificil existe un nexo en común que a mi entender es bastante sólido desde un punto de vista antropológico que es por donde lo quiere pillar Nowo , aunque hierra en mi opinión el tiro.

Vayamos a ese nexo en común entre ambos planteamientos

Tu has hablado de algo que para mi es nuclear. La protección de la mujer en la sociedad tradicional, esa invitación a la prudencia, que en el fondo esconde la preocupación por una gestación indebida .Y la infantilización de la mujer que semejante proteccionismo representa.
Bien , en el fondo ese proteccionismo en torno a la mujer, ese control para que no sea indebidamente fecundada , esa protección ante el hombre depredador inapropiado para que no deje su semillita en el bien preciado que es la mujer, y así defender "la honra" o "el linaje" o cualquier otro constructo cultural, que cada sociedad de turno construye al respecto
Pues bien, ese proteccionismo efectivamente era infantilizador.La mujer hasta hace poco se le trataba cómo un menor de edad tutelado. Pasaba de la tutela del padre a la tutela del marido....no podía realizar tareas autónomas sin el permiso del tutor de turno, cómo abrirse una mera cuenta bancaria.
Esa tutorización permanente la equiparaba a ser un infante permanente. Porque protección es sinónimo de control, sinónimo en cierto modo de limitación de autonomía, de opresión . A un niño lo protegemos, pero le ponemos límites de lo que puede o no puede hacer, de lo que es bueno o malo para él.
LA infancia y la tutela tiene un límite legal. Pero en la mujer en muchas sociedades no parece tener fecha de caducidad.
Por eso cuando se habla del patriarcado cómo una especie de figura opresiva , debemos de entender que efectivamente es así, pero que la base de esa opresión es la protección. El entendimiento de la mujer cómo algo valioso que debe de ser protegido, defendido y por tanto custodiado.
Y esa protección es la base de la opresión.
El patriarcado es un ente opresivo pero la lógica de esa opresión es proteccionista

3)
Ok. He llegado a la conclusión de que el patriarcado se basa en un modelo de protección a la mujer, tal cómo hoy entendemos la protección a la infancia.
¿Pero porqué se le protege a la mujer ?
La respuesta intuitiva es porque es débil. A mi entender es erróneo. Una sociedad de por si no tiene porquñe proteger al débil. Podrían darse planteamientos eugenésicos por ejemplo donde los débiles fuesen erradicados de una sociedad. En un contexto biologicista se eliminan a los débiles de la ecuación
LA respuesta correcta a mi entender , es porque es valioso. Una sociedad custodia algo porque lo considera valioso. Custodiamos dinero, joyas, obras de arte....y la mujer en una sociedad es sometida a esa tutela, a esa sobre protección limitativa de su autonomía , a la que no se somete a los hombres, básicamente porque socialmente, colectivamente, la mujer es mas valiosa que el hombre.
Y es aquí donde entra el planteamiento biologicista de Nowo. Socialmente la mujer es mas valiosa para la preservación de cualquier colectivo humano de lo que lo es el hombre.Y lo es por el tema reproductivo. La mujer es la que asegura la perpetuación de la especie, la perpetuación del grupo humano de turno,llamalo nación , tribu, clan , linaje etc...
Eso es lo que explica esa sobreprotección. ESo es lo que explica el patriarcado y eso es común a casi todos los grupos humanos. Ese fenómeno se llama GINOCENTRISMO y es el considerar a las mujeres cómo el elemento nuclear de la superviviencia y continuación del grupo social.

Y es en base a ese GINOCENTRISMO donde podemos explicar todas esas cuestiones relacionadas con la protección , cómo todas esas conductas machistas patriarcales , cómo la defensa del honra, etc.....pero también algo común en todas las culturas del mundo, el que las mujeres no vayan a la guerra, o se las proteja de ellas.
LA respuesta también podría ser intuitivamente errada...no van a la guerra porque son mas débiles y las guerras son cosa de los machos fuertes.
OK. Pero eso tendría su lógica en una sociedad primitiva donde la guerra se lleva a cabo con armas básicas dependientes de la fuerza física. ¿Pero tiene sentido en una guerra donde se operan drones y todo tipo de armas que operan cómo mínimo a cientos de metros y donde muy dificilmente se va a llegar al combate cuerpo a cuerpo?
Pues tanto en una sociedad primitiva donde la guerra se decide a cachiporrazos cómo en el conflicto ucraniano donde Zelensky se puede permitir el lujo de mandar a la picadora de carne a la mitad de la población masculina ucraniana en edad fertil, pero no a reclutar mujeres
¿por debilidad?
No. La tecnología ha equiparado el poder de combate en casi todas las circunstancias.
Por diferencia de valor social. Puedes sacrificar a la mitad de los hombres de una sociedad , o al 80 % si me apuras-.....pero no puedes hacer lo mismo con las mujeres sin arriesgarte a la extinción o lenta recuperación del grupo humano en cuestión.

4)
He vinculado la opresión a las mujeres con la protección e igualmente he vinculado esa protección al estatus de la mujer cómo núcleo valioso de la sociedad, por su plus de valor social. Las mujeres son menos prescindibles que los hombres para un grupo humano.El ginocentrismo es un fenómeno presente en casi todas las sociedades, al menos en las que han prevalecido en el tiempo.
Y el ginocentrismo es la base para entender el patriarcado en su dualidad protector/opresor
Claro, la protección es opresiva en tanto que limita la autonomía del protegido. Y esa limitación permanente supone una infantilización de personas adultas, una incapacidad de defenderse de forma autónoma en el mundo.


Y una de las críticas que yo realizo al feminismo (o a cierto feminismo) y no me equivocaría mucho si afirmo que también produce rechazo a muchas mujeres que se proclaman feministas, es que se está fomentando una política de neo proteccionismo infantilizador, que lleva a mujeres pasadas la treintena cómo la chica de este caso a soltar una serie de cosas impropias de una persona madura.
Es decir, ese afán proteccionista del patriarcado en cierto modo no ha sido abandonado por ciertas ideologías feministas , sino en cierto modo sustituido, se presenta cómo un ELEMENTO ALTERNATIVO DE TUTELA
En ese sentido has acertado perfectamente en ese rol de las Fallarás de turno cómo una versión moderna de la carabina. Esa visión de un feminismo infantilizador de la mujer , permanentemente amenazada por hombres malvados, potencialmente violadores todos (el violador eres tuuuu), permanentemente victima , necesitada de puntos violetas, etc

Es imposible no ver un contraste, cuando no una abierta contradicción entre dos líneas del feminismo que son ssutancialmente INCOMPATIBLES. y eso genera una serie de contradicciones que habrá que ver cómo se resuelve.

Por un lado existe un feminismo, que suele ser el que se muestra y el que se reivindica (en cuanto se critica cualquier cuestión del feminismo se suele contrareplicar con que el feminismo es este...) que es el que libera a la mujer de una serie de tutelas sociales que limitaban su autonomía. Ese pasar de la mujer niño, la mujer joyita custodiada, a la mujer autónoma que puede desenvolverse por el mundo sin ningún tipo de complejos.
La mujer que entra en ámbitos compartidos con los hombres, en el colegio, en el trabajo , en la calle....en lugar de en espacio segregados.
La mujer sin limitaciones y diferenciaciones legales respecto al hombre, la mujer autónoma y sin tutela masculina en cualquier ambito social
LA mujer que es dueña de su cuerpo e incluso puede desertar de su obligación social reproductora (el aborto)

PEro por otro lado nos encontramos con una feminismo que defiende cosas a mi entender incompatibles.
La mujer amenazada en esos ambitos compartidos y que debe de buscar espacios segregados, espacios seguros, segregación en medios de transportes etc...
LA mujer diferenciada en ley, con leyes específicas que la sobreprotegan ante los mismos hechos que lo harían sobre hombres (diferencia entre violencia de género y violencia domestica)
LA ampliación de los ambitos de violencia sobre la mujer hasta cuestiones muy cuestionables, hasta el punto de considerar que equis practicas sexuales o equis comportamientos de insensibilidad emocional sean considerados violencia perseguible (es algo así cómo volver al concepto de la honra)
LA libertad del cuerpo...sacad los rosarios de nuestros ovarios, ....ya vuelve a ser protegida.
LA mujer ya no es una persona autónoma que `pueda hacer lo que quiera con su cuerpo. El derecho de la mujer a ejercer la prostitución o la gestación sibrogadas pasan a ser cuestionadas por la colectividad.

Es decir, me encuentro con un feminismo que lucha por incrementar los niveles de autonomía de la mujer hasta equipararlo con los del hombre, del modo que no queden espacios sociales sin conquistar por la mujer, sacar a la mujer de la reclusión de la torre de la princesita que la protegía de todo mal
Y por otro lado me encuentro a un feminismo que quiere volver a meter a Rapunzel en la torre , eso si, pintada de morada.

Es cómo si cierto feminismo quisiera volver a ese modelo patriarcal pero siendo ellas las administradoras de la torre. Es cómo si las carabinas (lo has clavado, repito) quisieran seguir funcionando, pero ya no al servicio vigilante y complice del carcelero, sino para ser ellas mismas las carceleras, las amas del calabozo.

5) Por último, y agradeciendo si has llegado hasta aquí que aguantes semejante chapa que me he montado, no creo que ante cualquier crítica al feminismo la respuesta sea enrocarse en que el feminismo es la igualdad de las mujeres y si se critica eso, se está criticando todo lo logrado
Eso es la inversa de la falacia de la generalziación en la crítica al feminismo (cómo Irene Montero es una harpía que hace cosas desquiciadas , todo las feministas lo son ) que se llama falacia de la mota castril o de la fortaleza, que consiste en ante una crítica al feminismo mostrar el aspecto mas positivo del mismo y aducir que cualquier crítica a cualquier aspecto supone una crítica a los aspectos positivos. (si criticas a una feminista psicópata por las cosas psicópatas que hace estás criticando la igualdad legal entre hombres y mujeres...)

Creo que el debate debería de ser mas constructivo. Y a mi entender dentro del feminismo debería de solventarse ese tipo de contradicciones .
No se puede defender la conquista de la autonomía de la mujer cómo persona en la sociedad y a su vez seguir alimentando miedos e inseguridades propias del patriarcado mas tradicional e intentar volver a tutorizarla, segregarla, en definitiva oprimirla por su bien porque es valiosísima.
Porque sino se solventa esa contradicción lo que va a degenerar es en comportamientos desquiciados , contradictorios y sobre todo infantiles y en perdida de prestigio social del feminismo
Hay que decidir si se quiere ser el liberador o el nuevo carcelero. En un movimiento que busca la igualdad de derechos y oportunidades en todos los espacios sociales o por contra alimentar nuevos miedos, buscar de nuevo la honra del clan/colectivo/tribu de la gran hermandad sorora feminista, segregar en espacios seguros, etc, etc

Perdona la chapa y espero que vea mi disertación no cómo un ataque sino cómo lo que es. Un intento por compartir mi punto de vista desde un aspecto crítico positivo.

saludos

Estoy por cortarme las venas con la minipimer...

Y como todo lo biológico, no es lo único que hay, ni siquiera es lo más importante que hay, pero tampoco vas a entender nada si no lo tienes en cuenta.

He explicado un sustrato biológico de por qué las mujeres machacan sin remisión la sexualidad de otras muejres, desde "eso no te sienta bien" a "es una putizorra" o "no abandonó a su novio cuando se veía claro que es un machista tóxico, ¡mira que servir vino blanco con carne roja!".

Es como cuando expliqué que la violación es una estrategia reproductiva que se autoselecciona... los bonobos dejan sin reproducir a los machos violentos, en nuestra especie tras una violación sólo se reproducen las mujeres que culminan el embarazo pese al truma de la violación, y al hacerlo refuerzan la presencia en el pool genético de cualquier rasgo hereditario que pueda tener esa conducta (rasgos de agresión masculina y resiliencia femenina).

Por favor, no le disparen al cartel, que no estoy diciendo que eso sea la verdad completa, ni siquiera una parte de ella... pero es como funcionaría. Y es curioso que chimpancés, gorilas y orangutanes no violen y que, como dices, hay toda clase de estrategias sociales para en esencia proteger a las mujeres propias de los hombres de otros grupos... por un precio social.

Y que las mujeres usan a los hombres para manipular la sexualidad de otras mujeres es un hecho universal y atemporal del cual las salvadoras de tontitas que alomojó aceptan juegos de sumisión son la última versión.

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Mujeres diciéndoles a mujeres cómo han de vivir sus vidas de manera que dé poder a las primeras, con el hombre como amenaza para las díscolas...

No es nada nuevo bajo el sol, cambian las formas con el tiempo y el lugar, pero el principio biológico sigue siendo hacer que las otras pierdan la carrera por reproducirse para favorecer las posibilidades de una misma. Y como todo lo biológico, no es lo único que hay, ni siquiera es lo más importante que hay, pero tampoco vas a entender nada si no lo tienes en cuenta.

Las mujeres son absolutamente despiadadas entre ellas porque "se lo pide el cuerpo".

Ya, lo que vienes a decir es que en el fondo todo es una estrategia femenina ( de la que no somos conscientes) para librarnos de competidoras en nuestra lucha porque los hombres nos embaracen ( o sea por tener relaciones sexuales con vosotros)
Me parece una interpretación un tanto narcisista y veo más cercana la de la infantilización que remite a ese clásico de la educación tradicional de como proteger a las mujeres púberes de la desgracia de un embarazo, cuando las madres transmitían la necesidad de ser prudentes en extremo y los padres la desconfianza hacia los hombres. Seguramente esos padres se habrían sentido satisfechos con leyes así. En tiempos anteriores las carabinas aportaban cierta tranquilidad a las relaciones. En cierto modo, quizás la Fallarás sea una carabina.

Buenas tardes

Estás llegando al meollo de un tema que creo que es clave y de donde parte buenas partes de las contradicciones que se critican contra (y desde) el feminismo.
1)
El enfoque biologicista/procreacionista de Nowo, no lo comparto porque es un poco conspirativo. Es decir, no veo claro donde está el beneficio para las promotoras del feminismo a la hora de la procreación en montar toda una ideología problemática en las relaciones hombre mujer donde no veo cómo van a capitalizar la cosa. ¿cómo vas a beneficiarte de esa lógica ?...eliminas competencia, ok...pero no veo donde está tu ganancia competitiva. Cómo la capitalizarias.
Lo veo un poco reduccionista y forzado. HAbía leido críticas desde el mismo feminismo a corrientes de feminismo lesbiano acusándola de generar androfobia para pillar mas....pero visto cómo un sistema para eliminar competencia heterosexual de otras mujeres no termino de verlo. LAs papisas de un feminismo antipático no iban precisamente a ganar puntos en esa competencia, sino a generar rechazo.
Buscando explicaciones psicoanalíticas froidianas donde todo acaba en el ambito sexual, puedo llegar a explicaciones con el mismo origen para cualquier ideología, pero no dejan de parecerme planteamientos muy forzados
2)
Pero tanto en el planteamiento que tu dices sobre el proteccionismo a la mujer, las carabinas y tal y la explicación biologicista de Nowo, aunque parezca dificil existe un nexo en común que a mi entender es bastante sólido desde un punto de vista antropológico que es por donde lo quiere pillar Nowo , aunque hierra en mi opinión el tiro.

Vayamos a ese nexo en común entre ambos planteamientos

Tu has hablado de algo que para mi es nuclear. La protección de la mujer en la sociedad tradicional, esa invitación a la prudencia, que en el fondo esconde la preocupación por una gestación indebida .Y la infantilización de la mujer que semejante proteccionismo representa.
Bien , en el fondo ese proteccionismo en torno a la mujer, ese control para que no sea indebidamente fecundada , esa protección ante el hombre depredador inapropiado para que no deje su semillita en el bien preciado que es la mujer, y así defender "la honra" o "el linaje" o cualquier otro constructo cultural, que cada sociedad de turno construye al respecto
Pues bien, ese proteccionismo efectivamente era infantilizador.La mujer hasta hace poco se le trataba cómo un menor de edad tutelado. Pasaba de la tutela del padre a la tutela del marido....no podía realizar tareas autónomas sin el permiso del tutor de turno, cómo abrirse una mera cuenta bancaria.
Esa tutorización permanente la equiparaba a ser un infante permanente. Porque protección es sinónimo de control, sinónimo en cierto modo de limitación de autonomía, de opresión . A un niño lo protegemos, pero le ponemos límites de lo que puede o no puede hacer, de lo que es bueno o malo para él.
LA infancia y la tutela tiene un límite legal. Pero en la mujer en muchas sociedades no parece tener fecha de caducidad.
Por eso cuando se habla del patriarcado cómo una especie de figura opresiva , debemos de entender que efectivamente es así, pero que la base de esa opresión es la protección. El entendimiento de la mujer cómo algo valioso que debe de ser protegido, defendido y por tanto custodiado.
Y esa protección es la base de la opresión.
El patriarcado es un ente opresivo pero la lógica de esa opresión es proteccionista

3)
Ok. He llegado a la conclusión de que el patriarcado se basa en un modelo de protección a la mujer, tal cómo hoy entendemos la protección a la infancia.
¿Pero porqué se le protege a la mujer ?
La respuesta intuitiva es porque es débil. A mi entender es erróneo. Una sociedad de por si no tiene porquñe proteger al débil. Podrían darse planteamientos eugenésicos por ejemplo donde los débiles fuesen erradicados de una sociedad. En un contexto biologicista se eliminan a los débiles de la ecuación
LA respuesta correcta a mi entender , es porque es valioso. Una sociedad custodia algo porque lo considera valioso. Custodiamos dinero, joyas, obras de arte....y la mujer en una sociedad es sometida a esa tutela, a esa sobre protección limitativa de su autonomía , a la que no se somete a los hombres, básicamente porque socialmente, colectivamente, la mujer es mas valiosa que el hombre.
Y es aquí donde entra el planteamiento biologicista de Nowo. Socialmente la mujer es mas valiosa para la preservación de cualquier colectivo humano de lo que lo es el hombre.Y lo es por el tema reproductivo. La mujer es la que asegura la perpetuación de la especie, la perpetuación del grupo humano de turno,llamalo nación , tribu, clan , linaje etc...
Eso es lo que explica esa sobreprotección. ESo es lo que explica el patriarcado y eso es común a casi todos los grupos humanos. Ese fenómeno se llama GINOCENTRISMO y es el considerar a las mujeres cómo el elemento nuclear de la superviviencia y continuación del grupo social.

Y es en base a ese GINOCENTRISMO donde podemos explicar todas esas cuestiones relacionadas con la protección , cómo todas esas conductas machistas patriarcales , cómo la defensa del honra, etc.....pero también algo común en todas las culturas del mundo, el que las mujeres no vayan a la guerra, o se las proteja de ellas.
LA respuesta también podría ser intuitivamente errada...no van a la guerra porque son mas débiles y las guerras son cosa de los machos fuertes.
OK. Pero eso tendría su lógica en una sociedad primitiva donde la guerra se lleva a cabo con armas básicas dependientes de la fuerza física. ¿Pero tiene sentido en una guerra donde se operan drones y todo tipo de armas que operan cómo mínimo a cientos de metros y donde muy dificilmente se va a llegar al combate cuerpo a cuerpo?
Pues tanto en una sociedad primitiva donde la guerra se decide a cachiporrazos cómo en el conflicto ucraniano donde Zelensky se puede permitir el lujo de mandar a la picadora de carne a la mitad de la población masculina ucraniana en edad fertil, pero no a reclutar mujeres
¿por debilidad?
No. La tecnología ha equiparado el poder de combate en casi todas las circunstancias.
Por diferencia de valor social. Puedes sacrificar a la mitad de los hombres de una sociedad , o al 80 % si me apuras-.....pero no puedes hacer lo mismo con las mujeres sin arriesgarte a la extinción o lenta recuperación del grupo humano en cuestión.

4)
He vinculado la opresión a las mujeres con la protección e igualmente he vinculado esa protección al estatus de la mujer cómo núcleo valioso de la sociedad, por su plus de valor social. Las mujeres son menos prescindibles que los hombres para un grupo humano.El ginocentrismo es un fenómeno presente en casi todas las sociedades, al menos en las que han prevalecido en el tiempo.
Y el ginocentrismo es la base para entender el patriarcado en su dualidad protector/opresor
Claro, la protección es opresiva en tanto que limita la autonomía del protegido. Y esa limitación permanente supone una infantilización de personas adultas, una incapacidad de defenderse de forma autónoma en el mundo.


Y una de las críticas que yo realizo al feminismo (o a cierto feminismo) y no me equivocaría mucho si afirmo que también produce rechazo a muchas mujeres que se proclaman feministas, es que se está fomentando una política de neo proteccionismo infantilizador, que lleva a mujeres pasadas la treintena cómo la chica de este caso a soltar una serie de cosas impropias de una persona madura.
Es decir, ese afán proteccionista del patriarcado en cierto modo no ha sido abandonado por ciertas ideologías feministas , sino en cierto modo sustituido, se presenta cómo un ELEMENTO ALTERNATIVO DE TUTELA
En ese sentido has acertado perfectamente en ese rol de las Fallarás de turno cómo una versión moderna de la carabina. Esa visión de un feminismo infantilizador de la mujer , permanentemente amenazada por hombres malvados, potencialmente violadores todos (el violador eres tuuuu), permanentemente victima , necesitada de puntos violetas, etc

Es imposible no ver un contraste, cuando no una abierta contradicción entre dos líneas del feminismo que son ssutancialmente INCOMPATIBLES. y eso genera una serie de contradicciones que habrá que ver cómo se resuelve.

Por un lado existe un feminismo, que suele ser el que se muestra y el que se reivindica (en cuanto se critica cualquier cuestión del feminismo se suele contrareplicar con que el feminismo es este...) que es el que libera a la mujer de una serie de tutelas sociales que limitaban su autonomía. Ese pasar de la mujer niño, la mujer joyita custodiada, a la mujer autónoma que puede desenvolverse por el mundo sin ningún tipo de complejos.
La mujer que entra en ámbitos compartidos con los hombres, en el colegio, en el trabajo , en la calle....en lugar de en espacio segregados.
La mujer sin limitaciones y diferenciaciones legales respecto al hombre, la mujer autónoma y sin tutela masculina en cualquier ambito social
LA mujer que es dueña de su cuerpo e incluso puede desertar de su obligación social reproductora (el aborto)

PEro por otro lado nos encontramos con una feminismo que defiende cosas a mi entender incompatibles.
La mujer amenazada en esos ambitos compartidos y que debe de buscar espacios segregados, espacios seguros, segregación en medios de transportes etc...
LA mujer diferenciada en ley, con leyes específicas que la sobreprotegan ante los mismos hechos que lo harían sobre hombres (diferencia entre violencia de género y violencia domestica)
LA ampliación de los ambitos de violencia sobre la mujer hasta cuestiones muy cuestionables, hasta el punto de considerar que equis practicas sexuales o equis comportamientos de insensibilidad emocional sean considerados violencia perseguible (es algo así cómo volver al concepto de la honra)
LA libertad del cuerpo...sacad los rosarios de nuestros ovarios, ....ya vuelve a ser protegida.
LA mujer ya no es una persona autónoma que `pueda hacer lo que quiera con su cuerpo. El derecho de la mujer a ejercer la prostitución o la gestación sibrogadas pasan a ser cuestionadas por la colectividad.

Es decir, me encuentro con un feminismo que lucha por incrementar los niveles de autonomía de la mujer hasta equipararlo con los del hombre, del modo que no queden espacios sociales sin conquistar por la mujer, sacar a la mujer de la reclusión de la torre de la princesita que la protegía de todo mal
Y por otro lado me encuentro a un feminismo que quiere volver a meter a Rapunzel en la torre , eso si, pintada de morada.

Es cómo si cierto feminismo quisiera volver a ese modelo patriarcal pero siendo ellas las administradoras de la torre. Es cómo si las carabinas (lo has clavado, repito) quisieran seguir funcionando, pero ya no al servicio vigilante y complice del carcelero, sino para ser ellas mismas las carceleras, las amas del calabozo.

5) Por último, y agradeciendo si has llegado hasta aquí que aguantes semejante chapa que me he montado, no creo que ante cualquier crítica al feminismo la respuesta sea enrocarse en que el feminismo es la igualdad de las mujeres y si se critica eso, se está criticando todo lo logrado
Eso es la inversa de la falacia de la generalziación en la crítica al feminismo (cómo Irene Montero es una harpía que hace cosas desquiciadas , todo las feministas lo son ) que se llama falacia de la mota castril o de la fortaleza, que consiste en ante una crítica al feminismo mostrar el aspecto mas positivo del mismo y aducir que cualquier crítica a cualquier aspecto supone una crítica a los aspectos positivos. (si criticas a una feminista psicópata por las cosas psicópatas que hace estás criticando la igualdad legal entre hombres y mujeres...)

Creo que el debate debería de ser mas constructivo. Y a mi entender dentro del feminismo debería de solventarse ese tipo de contradicciones .
No se puede defender la conquista de la autonomía de la mujer cómo persona en la sociedad y a su vez seguir alimentando miedos e inseguridades propias del patriarcado mas tradicional e intentar volver a tutorizarla, segregarla, en definitiva oprimirla por su bien porque es valiosísima.
Porque sino se solventa esa contradicción lo que va a degenerar es en comportamientos desquiciados , contradictorios y sobre todo infantiles y en perdida de prestigio social del feminismo
Hay que decidir si se quiere ser el liberador o el nuevo carcelero. En un movimiento que busca la igualdad de derechos y oportunidades en todos los espacios sociales o por contra alimentar nuevos miedos, buscar de nuevo la honra del clan/colectivo/tribu de la gran hermandad sorora feminista, segregar en espacios seguros, etc, etc

Perdona la chapa y espero que vea mi disertación no cómo un ataque sino cómo lo que es. Un intento por compartir mi punto de vista desde un aspecto crítico positivo.

saludos

Es una teoría interesante, ¿pero cómo encaja en ella el intento permanente de acabar con el porno por parte del feminismo? Ahí no están intentando "proteger" a las mujeres, sino al hombre.

A mí juicio, creo que Nowo tiene razón en que hay determinadas tendencias psicológicas colectivas tanto entre los hombres como entre las mujeres, que tales tendencias originan comportamientos concretos y tienen su causa en razones biológicas. Y sí, la competencia femenina está ahí, del mismo modo que también existe la mayor agresividad masculina. Y esa competencia femenina es origen de envidias, críticas y complejos de todo tipo entre las mujeres. El porno y la prostitución también se hacen odiosos a los ojos de muchas mujeres precisamente por esa razón. De ahí que el feminismo los tenga en la diana.

¿Qué gana el feminismo con ello? Nada de nada, porque no es una conspiración del feminismo como movimiento, sino más bien el resultado de que el movimiento esté dirigido por mujeres que de repente tienen la posibilidad de dictaminar qué es moralmente aceptable y qué no. Porque el feminismo no es sólo un movimiento político, sino sobre todo un movimiento moral.

No estoy muy al tanto pero me parece que tanto en la prostitucion como en la pormografia no hay una opinión unánime en el feminismo
No se si se llamaba Dafne que se definía como feminista y era abolicionista y.no volvió a aparecer tras varias respuestas a un tema que planteó. Estaría bien que volviera por aquí.
Por cierto ? Qué dice el marxismo de la prostitución?

[daktari]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

A mí lo que me descuadra del relato de ella es que tras un intento de agresión se vaya a su casa.

Buenas madrugadas, Regshoe.

Al igual que a ti, a mí tampoco me cuadra que tras un intento de agresión y/o acoso sexual, sobeteo, tocamientos, etcétera, o como se quiera catalogar lo ocurrido en la casa de los amigos de la denunciante, la muchacha accediera a irse a continuación a casa de Errejón. Esta incógnita, y el hecho de tardar 3 años en denunciar los hechos, es lo que me llama poderosamente la atención. Pero en fin...ahora solo queda esperar a ver que dictaminan sus señorías una vez que se celebre el juicio, que verifiquen las pruebas, que escuchen los alegatos de las defensas y de la acusación, y que dicten la correspondiente sentencia, bien sea exculpatoria o absolutoria. Yo creo y/o intuyo que el hijo puta de Iñigo Errejón será condenado como mucho a un máximo de 2 años de cárcel, lo que supone no entrar en prisión; una orden de alejamiento, y una indemnización ejemplarizante acorde con los delitos presuntamente cometidos.

Un saludo cordial.

Pues a mi esto me chirría un poco, no veo porque se debe condenar ni siquiera a dos años a una persona porque tiene una manera "rara" de mantener relaciones, tanto personales como sexuales, yo no termino de ver la comisión de delito en la denuncia de esta mujer.

¿Que es una "persona" rara? Pues sí pero ella también, yo me subo en un coche con un tío y lo primero que hace es imponerme 3 normas y me río en su puta cara para después dejarlo tirado allí dentro, indistintamente de quien sea, los autoritarismos con su putero padre, ni de coña me voy con el bicho a ningún sitio. Ahí ella ya demostró tener la cabeza no muy en el sitio.

No sé, voy a esperarme como todos pero esto es raro raro, me refiero a los hechos denunciados y la actitud de ella ante esos hechos. Aunque igual es que el cisheteropatriarcado me tiene adoctrinada, vete y busca.

Buenas ncoches, apreciada Kalea.

Estoy absolutamente de acuerdo con tu exposición, pero quiero dejar claro que lo de los dos años de cárcel, la orden de alejamiento y la indemnización ejemplarizante es una intuición que tengo de por donde pueden ir los tiros. Pero en fin...como bien he dicho en otros mensajes, y como has dicho tú también en este, solo queda esperar para ver qué dictaminan sus señorías.

Un saludo cordial.

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pues a mi esto me chirría un poco, no veo porque se debe condenar ni siquiera a dos años a una persona porque tiene una manera "rara" de mantener relaciones, tanto personales como sexuales, yo no termino de ver la comisión de delito en la denuncia de esta mujer.

¿Que es una "persona" rara? Pues sí pero ella también, yo me subo en un coche con un tío y lo primero que hace es imponerme 3 normas y me río en su puta cara para después dejarlo tirado allí dentro, indistintamente de quien sea, los autoritarismos con su putero padre, ni de coña me voy con el bicho a ningún sitio. Ahí ella ya demostró tener la cabeza no muy en el sitio.

No sé, voy a esperarme como todos pero esto es raro raro, me refiero a los hechos denunciados y la actitud de ella ante esos hechos. Aunque igual es que el cisheteropatriarcado me tiene adoctrinada, vete y busca.

En base a los hechos relatados en la denuncia seria demencial que se le condenase a algo. Seria efectivamente criminalizar unos gustos sexuales en principio lícitos.
Se supone que es una mujer mayor de edad que tiene capacidad para consentir si una práctica sexual le gusta o no le gusta.
Admite que lo primero que hizo fue asumir una serie de condiciones ,que en ningún momento le forzaron a hacer lo que hizo , admite que cuando le pidió que parase, pues paró.
Afirma que no le dijo nada porque joder, era Errejon y era un tipo muy popular . No existiendo vinculo jerarquico ni de autoridad de ningún tipo con este......
Que luego pasado el tiempo te sientes mal porque piensas que hiciste la gilipollas y el tio que te molaba te desilusionó.
A todo el mundo le pasa por alguna decisión tomada..pero la subjetividad con la que te tomes algo no convierte a otra persona en criminal.

Repito, en base a los hechos relatados si condenaden s Errejon seria como reconocer que la mujer no es una persona con madurez para tomar sus decisiones y seria relegarla a una situación de infantilidad.

Saludos

Mujeres diciéndoles a mujeres cómo han de vivir sus vidas de manera que dé poder a las primeras, con el hombre como amenaza para las díscolas...

No es nada nuevo bajo el sol, cambian las formas con el tiempo y el lugar, pero el principio biológico sigue siendo hacer que las otras pierdan la carrera por reproducirse para favorecer las posibilidades de una misma. Y como todo lo biológico, no es lo único que hay, ni siquiera es lo más importante que hay, pero tampoco vas a entender nada si no lo tienes en cuenta.

Las mujeres son absolutamente despiadadas entre ellas porque "se lo pide el cuerpo".

Ya, lo que vienes a decir es que en el fondo todo es una estrategia femenina ( de la que no somos conscientes) para librarnos de competidoras en nuestra lucha porque los hombres nos embaracen ( o sea por tener relaciones sexuales con vosotros)
Me parece una interpretación un tanto narcisista y veo más cercana la de la infantilización que remite a ese clásico de la educación tradicional de como proteger a las mujeres púberes de la desgracia de un embarazo, cuando las madres transmitían la necesidad de ser prudentes en extremo y los padres la desconfianza hacia los hombres. Seguramente esos padres se habrían sentido satisfechos con leyes así. En tiempos anteriores las carabinas aportaban cierta tranquilidad a las relaciones. En cierto modo, quizás la Fallarás sea una carabina.

Estoy intentando no descojonarme, pero de verdad Esas categorizaciones sexistas generalizando sobre como era "tol mundo" pq se ha empeñado en q eran asi si o si, sea cierto o no, resulta hilarante. Mas alla de su obsesion con q la maternidad es una conspiracion heteropatriarcal pq es q las sociedades matriarcales sobrevivían y sobreviven gracias al celibato, todo antes q asumir q se trata de un instinto de supervivencia de cualquier tipo de sociedad (humana o no) incluso en los peores lugares del mundo.
Y ya considerar a Fallaras, una carabina, no se si considerarlo hilarante o perturbador.

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

En base a los hechos relatados en la denuncia seria demencial que se le condenase a algo. Seria efectivamente criminalizar unos gustos sexuales en principio lícitos.
Se supone que es una mujer mayor de edad que tiene capacidad para consentir si una práctica sexual le gusta o no le gusta.
Admite que lo primero que hizo fue asumir una serie de condiciones ,que en ningún momento le forzaron a hacer lo que hizo , admite que cuando le pidió que parase, pues paró.
Afirma que no le dijo nada porque joder, era Errejon y era un tipo muy popular . No existiendo vinculo jerarquico ni de autoridad de ningún tipo con este......
Que luego pasado el tiempo te sientes mal porque piensas que hiciste la gilipollas y el tio que te molaba te desilusionó.
A todo el mundo le pasa por alguna decisión tomada..pero la subjetividad con la que te tomes algo no convierte a otra persona en criminal.

Repito, en base a los hechos relatados si condenaden s Errejon seria como reconocer que la mujer no es una persona con madurez para tomar sus decisiones y seria relegarla a una situación de infantilidad.

Saludos

Mujeres diciéndoles a mujeres cómo han de vivir sus vidas de manera que dé poder a las primeras, con el hombre como amenaza para las díscolas...

No es nada nuevo bajo el sol, cambian las formas con el tiempo y el lugar, pero el principio biológico sigue siendo hacer que las otras pierdan la carrera por reproducirse para favorecer las posibilidades de una misma. Y como todo lo biológico, no es lo único que hay, ni siquiera es lo más importante que hay, pero tampoco vas a entender nada si no lo tienes en cuenta.

Las mujeres son absolutamente despiadadas entre ellas porque "se lo pide el cuerpo".

Ya, lo que vienes a decir es que en el fondo todo es una estrategia femenina ( de la que no somos conscientes) para librarnos de competidoras en nuestra lucha porque los hombres nos embaracen ( o sea por tener relaciones sexuales con vosotros)
Me parece una interpretación un tanto narcisista y veo más cercana la de la infantilización que remite a ese clásico de la educación tradicional de como proteger a las mujeres púberes de la desgracia de un embarazo, cuando las madres transmitían la necesidad de ser prudentes en extremo y los padres la desconfianza hacia los hombres. Seguramente esos padres se habrían sentido satisfechos con leyes así. En tiempos anteriores las carabinas aportaban cierta tranquilidad a las relaciones. En cierto modo, quizás la Fallarás sea una carabina.

Estoy intentando no descojonarme, pero de verdad Esas categorizaciones sexistas generalizando sobre como era "tol mundo" pq se ha empeñado en q eran asi si o si, sea cierto o no, resulta hilarante. Mas alla de su obsesion con q la maternidad es una conspiracion heteropatriarcal pq es q las sociedades matriarcales sobrevivían y sobreviven gracias al celibato, todo antes q asumir q se trata de un instinto de supervivencia de cualquier tipo de sociedad (humana o no) incluso en los peores lugares del mundo.
Y ya considerar a Fallaras, una carabina, no se si considerarlo hilarante o perturbador.

Descojonese lo que quiera. No se reprima. Pero no sé de donde se saca alguna de las cosas que afirma.
Ojalá me hiciera gracia tanto invento pero no. Si no me reiría bien a gusto también.

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Mujeres diciéndoles a mujeres cómo han de vivir sus vidas de manera que dé poder a las primeras, con el hombre como amenaza para las díscolas...

No es nada nuevo bajo el sol, cambian las formas con el tiempo y el lugar, pero el principio biológico sigue siendo hacer que las otras pierdan la carrera por reproducirse para favorecer las posibilidades de una misma. Y como todo lo biológico, no es lo único que hay, ni siquiera es lo más importante que hay, pero tampoco vas a entender nada si no lo tienes en cuenta.

Las mujeres son absolutamente despiadadas entre ellas porque "se lo pide el cuerpo".

Ya, lo que vienes a decir es que en el fondo todo es una estrategia femenina ( de la que no somos conscientes) para librarnos de competidoras en nuestra lucha porque los hombres nos embaracen ( o sea por tener relaciones sexuales con vosotros)
Me parece una interpretación un tanto narcisista y veo más cercana la de la infantilización que remite a ese clásico de la educación tradicional de como proteger a las mujeres púberes de la desgracia de un embarazo, cuando las madres transmitían la necesidad de ser prudentes en extremo y los padres la desconfianza hacia los hombres. Seguramente esos padres se habrían sentido satisfechos con leyes así. En tiempos anteriores las carabinas aportaban cierta tranquilidad a las relaciones. En cierto modo, quizás la Fallarás sea una carabina.

Sabía que sería mentar la bicha (biología) y ser malinterpretado...

Lo que estoy diciendo es que las mujeres tienden a machacar a otras mujeres y la sexualidad es uno de caballos de batalla de esa tendencia, que tiene una base inalterable que explica por qué es universal y por qué hay que tener esa tendencia en cuenta.

Hoy una de las batallas es que las otras mujeres no tengan sexo inadecuado con hombres peligrosos para todas las mujeres, y la definición de "hombre peligroso para todas las mujeres" la marcan un puñado de pensadoras animadas por el mismo espíritu puritano de marcar a la impura como indeseable para la sociedad... y los hombres.

- Como amiga tuya de toda la vida, te digo que a lo mejor no eres tan joven para llevar esa minifalda que de forma totalmente accidental hace que los hombres miren tus piernas y a mí ni me vean. Cosa que sé que es un accidente porque somos amigas y nunca te atreverías a eclipsar mi aspecto físico (porque no me vas a comparar mis peras con esa cosa chuchurria tuya), con esas putas piernas tuyas de veinteañera que ya me dirás de dónde las has sacado, seguro que te has hecho algo porque...

Mira, me educaron como mujer y se de lo que hablo con mi mensaje anterior.
Tu quieres ver en el feminismo actual, representado por Fallarás, Irene Montero, Maestre y tantas otras envidia y puritanismo , además de mujeres receptoras de sus mensajes tontas perdidas que no alcanzar a ver lo que hay detrás de todas esas malvadas madrastas de Blancanieves( tú , sí). Desde mi perspectiva tu opinión me parece rancia y prejuiciosa, sobre todo viniendo las críticas exacerbadas a las feministas de donde suelen venir. Ahora para las mujeres existe la posibilidad con todos los derechos de parar los pies ( o no, si no se quiere). Y eso para algunos son demasiados derechos
Me disgusta este tema, por lo que sale cuando se rasca un poco, así que tiendo a evitarlo.

Y eso la convierte en el modelo unico de mujer q existe en el mundo? Pq ni Irene Montero se lo tiene tan creido, hablamos de alguien q basicamente se piensa q vivimos en Kabul y compara su pobre existencia (obviamente la de otras, pq ella lleva escolta (de esas q la acaban denunciando por acoso laboral)) con las mujeres q viven bajo el regimen taliban.

Si vivir del sufrimiento de otras mujeres, ademas de meterle miedo a toda una generacion, es el modelo a seguir, apaga y vamonos, sin olvidar ir cargandose derechos fundamentales por los q gente q si se arriesgo el cuello luchó por conseguir. Como son la igualdad ante la ley y la presuncion de inocencia y seguro q la cosa no le hará tanta gracia, cuando lleguen otros q con semejantes mimbres puedan construir otras leyes q castiguen de forma desigual a otros colectivos pq estadisticamente la realidad les avala.

y las criticas contra esas mujeres q viven del feminismo y q tienen de feministas lo q tiene una marca de ropa q vende camisetas de color morado al triple de precio con slogans politicos para el día de la mujer, vienen de todas partes, por mucho q sigan jugando al "ej q el heteropatriarcado" o "ej q sois fachas". Y sinceramente, ya aburre tanto victimismo y tanta "ayuda" de gente q directamente ha dejado en la calle a violadores y rebajado el marco legal de las condenas para hacerle un favor a las mujeres, q llegó a defender q "el verano era para todas, menos si les faltaba una pierna", q fueron capaces de jugar con la imagen de supervivientes de cancer de mama, y q pretende convertir la delacion anonima y el sentimiento en un delito punible simplemente para promocionar un libro.