Ver citas anteriores
Roronoa Zoro escribió: ↑21 Oct 2024 18:25
Ver citas anteriores
gálvez escribió: ↑20 Oct 2024 19:21
Ver citas anteriores
Roronoa Zoro escribió: ↑19 Oct 2024 14:47
Ver citas anteriores
gálvez escribió: ↑18 Oct 2024 13:20
MAre mía del amor hermoso....
El Rey es un funcionario público, es un representante del estado....de hecho es el mayor representante del estado
Un representante del estado COBRANDO COMISIONES particulares , de gestiones que realiza en base a que es el máximo representante del estado es a todas luces corrupción....TRÁFICO DE INFLUENCIAS de libro.....¿porque en base a qué le iban a abrir las puertas de negocios internacionales a este señor si no es en base a que era el rey de España?
USaba las influencias que tenía en base a ser una autoridad pública y las usaba, las mercadeaba, para lograr negocios de los que obtenía LUCRO PERSONAL
Lo del delito fiscal, es porque además no declaraba esos beneficios....algo a todas luces lógico , pues son fruto de una actuación ilegal
saludos
Decir que el rey era un funcionario publico es pegarle una patada al diccionario y mandarlo a Australia. Ni el rey ni los politicuchos son funcionarios publicos. Porque un funcionario publico, su actividad y derechos, esta regulado por el Estatuto de los funcionarios publicos. Y no es así.
Hay pruebas de esas comisiones? Un trafico de influencias es lo que ha hecho la esposa de PEdro sanchez. Porque si hay pruebas de esas supuestas comisiones se tendría que saber que empresas fueron beneficiadas. Es decir, que dichas empresas le tendrían que haber pagado algo al emerito y tendría que haber pruebas de ello. Porque lo de los jeques arabes se puede defender perfectamente como regalos como muestra de amistad.
Otra cosa es lo de hacienda, que eso es indefendible. Por eso el emerito es un defraudador de hacienda pero no hay pruebas de que sea un corrupto o de que haya cometido un delito de trafico de influencias, como si ha hecho la esposa de Sanchez y esta probado.
Buenas tardes
1) Si se me pone esquisito y no le gusta funcionario público, ponemos servidor público. E igualmente ser servidor público es incompatible con recibir comisiones por actos que has posibilitado en virtud de ser servidor público. Es la definición clásica de corrupción
2) ¿Que si hay pruebas de esas comisiones? .....Hay evidencias de hasta cinco delitos graves de corrupción....una transferencia a una cuenta del emerito de 100 millones de euros desde Arabia Saudí, Otra de 1,8 millones desde Brunei, Otra cuenta opaca con 12 millones de comisiones varias, otra de KIO/Torras de las movidas de Colón de Carvajal.... Joder...si solo le metieron delito fiscal, porque el resto de actos fueron ejerciendo de rey de España y el muy sinverguenza era inmune judicialmente...el tema fiscal era por no declarar esa pasta, cuando YA NO ERA REY
Pues claro que existen pruebas de las comisiones....¿de donde si no iba a venir el problema fiscal si no es de dinero no declarado?
3)Lo de la esposa de PEdro Sánchez está por verse...pero si tu pones el listón en lo de la Bego, y obvias las evidencias monstruosas de lo del Juanca, es que tienes una doble vara de medir estratosférica. Que lo de la mujer del presidente, es una broma comparado con los movidones del Junaca. !!!Mare mía si a la Begoña esa le hubiesen pilado transferencias de 100 millones a su cuenta!!!
4) ¿Que puede defenderse cómo "regalos " en prueba de amistad?
..... Mira, los "regalos" al rey y a cargos públicos están regulados por ley. El rey tiene la OBLIGACIÓN de entregar todos los regalos al patrimonio nacional.
Fijate tu de la que le liaron al Camps por cuatro trajes de mierda...y tu me estás hablando de transferencias de 100 millones ....
Si fuese cómo tu dices NO EXISTIRÍA CORRUPCIÓN ....porque todo serían maletines que le regalan a los políticos en base a la amistad, la fraternidad, el amor y el cariño.
5) Lo de hacienda es el chocolate del loro....pero es lo único por lo que le podían pillar, por las obligaciones fiscales por no declarar el dinero que había obtenido de sus CORRUPTELAS.
PORQUE que un jefe de estado reciba pasta de jefes de estado extranjeros, es INCLUSO PEOR, que recibirla de empresarios.
Que no hay pruebas de que sea un corrupto dice....mare mía.
saludos
No es ponerme exquisito, es usar los terminos adecuados. Es como si denominaras a las bebidas vegetales de soja,avena o .... como leche. Pues estaría mal dicho. No se pueden denominar como leche.
Y lo mismo diría sobre servidor publico. Ya que tu no votas a un diputado en concreto, votas a un partido politico. Esto no es como en reino unido donde tu votas especificamente por un diputado. De manera que cada distrito tiene un diputado/a que especificamente representa a los ciudadanos de una circunscripción y que se debe a la gente que vive allí. Aqui no, aqui solo se debe al lider de su partido y punto.
Pero la cuestión esta en que si fuera asi serían comisiones de las empresas y no de los paises arabes. Porque las interesadas en lograr contratos alli serían las empresas españolas y no tanto los Estados arabes. Porque dudo que las empresas accedieran a cobrar menos porque el emerito recibiera esas supuestas comisiones. Porque las comisiones son a cambio de algo, no por su cara bonita.
Todo eso que dices no prueba mas que el fraude fiscal. Es decir, si hubiera comisiones y pruebas de ello, se sabría quien le pagó, por hacer que y por que. No simplemente cantidades de dinero sin más.
lo de la esposa de Sanchez esta probadisimo. porque, que una persona logre una catedra en una universidad publica sin tener doctorado alguno ni la formación para ello, solo se explica por ser la mujer del presidente del gobierno y previamente por ser la mujer del lider del PSOE que es uno de los principales partidos politicos de España. Si esto hubiera pasado con la mujer de un lider del PP, habria ardido este foro poniendoles a parir. Pero como es Sanchez y su esposa, pues aqui no pasa nada.
Es decir, si por ejemplo tu esposa hubiera intentado hacer eso mismo(o la esposa de quien fuera, o el esposo de quien fuera) y no tuviera doctorado alguno ni la formación para ello, cualquier universidad de España(y más una publica) le habria dicho que se largara. En cambio a ella no solo no se lo dijeron sino que se le concedió hacer un master a su medida.. A eso se le llama Trafico de influencias. Es más que evidente
Yo no niego el fraude fiscal del emerito niego lo de las comisiones porque no aportais pruebas de ello que contesten a las preguntas que he puesto más arriba. Si fueron regalos no declaradas pues que se determinen las acciones a hacer en base a eso salvo que haya más pruebas.
Buenos días
Menuda serie de piruetas me da usted
1) Que el sistema de selección de servidores públicos no sea el de su agrado, que no se haga cómo en el RU, que si la partitocracia y todo lo demás no quita que un servidor público sea un servidor público y esté sujeto a las obligaciones de un servidor público
Y tampoco se muy bien a que viene a marear la perdiz que si los parlamentarios en el RU y tal , cuando estamos hablando del rey, cuyo criterio de selección es similar en el RU y aquí....por derecho de cuna.
En resumen Juan Carlos I cómo primera autoridad del estado es una autoridad del mismo, y una autoridad del estado es un servidor público.
2) LA corrupción no va de recibir comisiones nada más por parte de empresarios....puedes recibir comisiones tanto del comprador cómo del vendedor
PEro es que voy mucho más lejos....si fuesen comisiones de un empresario sería mucho menos gravoso que si fuesen comisiones de un jefe de estado extranjero...porque ya podríamos no estar hablando de mera corrupción mercantil (beneficiar a menganito para obtener un contrato en el extranjero) sino que podríamos estar hablando además de corrupción de traición, de felonía. De comprometer los intereses nacionales en favor de un estado extranjero...porque sino a raiz de qué le van a dar 100 millones al Juanca.
¿Tu estarías tranquilo si mañana descubriesen una cuenta de Pedro Sánchez con 100 millones de euros enviados por el rey de MArruecos.?
Según tu propio argumentario no debería de pasar nada mas allá de lo fiscal, porque joder, ningún empresario le ha pagado nada...
3)Que va....a lo mejor es por amistad u cariño por lo que le han dado la cátedra.
A ver, lo de Begoña huele fatal..y huele a enchufe y cacicada del quince. Correcto. Pero ni de coña es tan evidente (ni tan gravísimo) cómo lo del Juan Carlos I...porque es que en el caso de ese señor se está hablando de hasta 5 transferencias millonarias...algunas de jefes de estados y entidades estatales extranjeros
Tu doble vara de medir me parece escandalosa.
Lo de Begoña entra dentro de la especulación, (mas que fundada porque nadie llama a un rector y este va a tu casa a atender a tus ocurrencias y caprichos) pero tendrá que demostrarse que el presidente haya influido o intervenido , y no ha sido un mero acto de peloteo salvaje por parte del rector , etc, etc....
Pero joder...es que estamos hablando de transferencias de muchos ceros en el caso del rey....las evidencias son aplastantes...y el daño potencial muchísimo mayor que enchufar a una señora en un master de mierda
4) Los jueces fueron claros en que no se seguía investigando porque se hicieron cuando Juan Carlos I era rey y por tanto inmune judicialmente a cualquier acto que hubiese realizado.
Pero cualquier persona con dos dedos de frente puede llagar a deducir lo siguiente.
a) Si te dan 100 millones de euros no es por la puta cara...es por algo
b) Si es una comisión esta necesariamente no tiene que ser por parte del vendedor, hay veces que la paga el comprador
c) NO se especifica si es por un contrato o porque Arabia Saudí quisiera algo del estado español y estaba pagando al Juanca cómo lobista.
Pero es lo mas evidente, yo pago a alguien para algo. De ser así no solo sería un corrupto, sino un puto traidor (bueno, por eso y por lo del golpe)
d) En el surrealista caso expones de que fuese un regalo, en función de la amistad, porque fuesen muy amigos, amantes o lo que fuese,,,,,la legislación deja muy clara que los regalos al rey deben de pasar al patrimonio nacional a partir de equis cantidad.
Si no lo hace está cometiendo una apropiación indebida de un bien del estado. Ergo ya no sería un corrupto, sino un ladrón a secas
Fuese el caso que fuese, es todo mucho mas grave que el fraude fiscal...que es lo único en que lo podían implicar porque ese dinero debería de haber sido declarado una vez dejó de ser Rey oficial de España
saludos
