Solucionado el problema de la vivienda en España

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Está muy bien que Sostiene y tú os dediquéis a intentar predecir lo que sucedería en un país en el que el Estado promoviese el acceso de los trabajadores a la propiedad de una vivienda mediante la promoción de viviendas subvencionadas y alquileres regulados, y que imaginéis todo tipo de consecuencias negativas.

Lo malo para vuestro ejercicio es que ya conocemos las consecuencias de esa situación, porque es la que se dio en España durante el franquismo, y no pudieron ser mejores: un 78 de los españoles siendo propietarios completos y felices de una vivienda, algo que los jóvenes de hoy no pueden ni soñar. No conozco ni a un solo español de ese porcentaje que no esté contento con haberlo conseguido.

Y por supuesto ese porcentaje incluye a tus padres y los de Sostiene, lo que garantiza que ni vuestros padres ni vosotros mismos os quedéis nunca viviendo en la calle os pase lo que os pase y sea cual sea vuestra situación económica, así como que Sostiene y tú heredéis una vivienda a la muerte de vuestros padres. No es mala herencia, la verdad. Es más, probablemente habréis heredado algo más que eso, y por eso no os importa la idea de que España se convierta en un país de alquilados en manos de una minoría de rentistas: porque formáis parte de esa minoría privilegiada, o aspiráis a serlo.

Eso sí, buena suerte a la hora de convencer al personal de que ese panorama de la vivienda en España sería mejor que el que se vivió en los años 70 y 80. La vais a necesitar.

Primero, los rentistas tienen poder porque hay pocos alquileres y ninguna competencia, lo cual es resultado de la acción legislativa, en cocnreot una ley de 1921 por la cual mis abuelos maternos seguían pagando en 1988 el mismo alquiler que en 1946... hasta que el dueño se murió y los hijos heredaron unas ganas locas de venderle los pisos al primero que pasara. No pudiendo hipotecarse por 10 años, mis abuelos terminaron en casa de mis tíos, que también les iba bien porque un cuarto sin ascensor tenía a mi abuelo confinado en los últimos años de su enfermedad).

Segundo, si el Estado subvenciona el lucro de los ciudadanos, los ciudadanos se lucran y el Estado se arruina. "Jo jo jo, mi VPO la compré por 8 años de sueldo y ahora la vendo por 18 años de sueldo". Pepito Listo acaba de dejar a su hijo sin piso (proque su hijo no puede pagarse 18, 20 o 25 años de sueldo) y descubre que como todos los bobos han pensado lo mismo y el Estado no ha visto ni un céntimo de esa plusvalía... tampoco hay alquiler para que su hijo se vaya de una vez.

Tercero, el problema en España es que se ha pasado de un modelo de monocultivo de alquiler a uno de propiedad, cuando lo que necesita la gente es flexibilidad y poder adaptarse. Un piso de propiedad sigue siendo tu responsabilidad aunque no puedas pagar la hipoteca o haya envejecido y precise gastos extras, un piso de alquiler puede cambiar a mas o menos espacio según la fase vital y no es vulnerable a abusos si hay un mercado sano donde la intervencion estatal se opone a los abusos de parte (p.ej. protegiendo ante impagos a unos y compitiendo a la baja con el precio de libre mercado).

Y como el suelo es el que es, la distorsión por exceso de propiedad es difícil de solucionar.

Y si, al final se hereda. El último de mi casa se quedará con dos pisos, el suyo y el de mis padres. Y ya veremos qué demanda hay entonces si la tendencia demográfica es a estancar o reducir y obligar a la sangre nueva a comprar un muerto que nunca se podrán sacar de encima. Mis primos y tíos tienen cinco pisos y tres niños para heredarlos... más los que esos niños necesitarán atarse al cuello en el país de "la vivienda nunca baja".

Yo de entrada no veo mal eso de la promoción de vivienda pública de alquiler. De hecho le veo ciertas ventajas operativas a lo de la vivienda en propiedad, sobre todo en el aspecto financiero a la hora de su implementación. De hecho le veo cierta ventaja de que el estado sea el rentista a la hora de implementar ciertas políticas sociales (evitar gettos culturales y demás) ...pero no comparto vuestra demonización de la promoción de vivienda pública.
Es cierto que el tener un pais de propietarios en cierto modo atenuó las medidas devastadoras de una crisis financiera cómo la del 2008 vía redes de solidaridad familiar.
También la política de alquileres públicos tiene sus puntos débiles.
Porque partes de la base que el ciudadano Pepito Listo va a actuar de equis manera y especular con su vivienda de protección que dejará de ser eso y pasará a ser un activo financiero ....
PEro obvias el riesgo , a mi entender altísimo, de que en un momento de crisis puntual del estado (que todos sabemos puede pasar) el lider supremo de turno , Pepito corruptez ante las presiones de la prima de riesgo , porque lo diga Europita, el FMI, el foro liberal internacional para el bien buenísimo , o sencillamente porque se hayan gastado demasiado en putas, coca , chiringos , y caciquismo en general y no haya pelas tire de eso tan común cómo privatizar
Y de repente tu casero ya no sea el estado benefactor, sino que pase a ser el confiable fondo buitre "Morgan & Smith& Lucifer" (del que casualmente el hijo/hermano/conyuge/cuñao/el mismo del propio Pepito Corruptez pasa a ser CEO/consejero local para españita ) porque Pepito Corruptez se lo ha vendido aduciendo cosas la mar de razonables .
No se, pero habría que ponderar que porcentaje de esa vivienda relativamente barata de los 70 sigue en manos de sus propietarios y cuanto de la cartera de empresas públicas no ha sido privatizado.
Porque honestamente no tengo tan claro que Pepito Corruptez tenga menos incentivos para "especular" con un fondo público de vivienda que Pepito Listo con la herencia de sus hijos.

saludos

Quizás lo que no pueda ser es que compres una vivienda con precio protegido y a los 10 o 15 años puedas especular con ella. No se si en Madrid han subido a 30 los años, pero quizás no debería entrar nunca en el mercado libre, aunque bueno, también sería muy posible que en algún momento pasados unos años cualquier gobernante decidiera quitarle las restricciones.
Lo de los fondos en que ha sido tal cual tanto en ayuntamiento como en la Comunidad, aunque en este último caso por algún defecto formal la venta se anuló , aunque no se cuantos se pudieron recuperar. Algunas de esas ventas fueron un chollo para los fondos.

Todos los sistemas tienen sus pros y sus contras.
El de alquiler público me gusta porque es mas flexible. Es decir, la gente no es cómo los arboles que estén ligados a una residencia concreta. Tu tienes una vivienda en MAdrid y mañana puedes tener que irte a vivir a otros sitio por cuestiones laborales, personales etc,...
En un sistema de alquiler público eso lo puedes acomodar mejor que en un sistema de propiedad, donde te puedes ver obligado a vender y a lo mejor no te llega etc....
Escojas el modelo que escojas , si debe de controlarse ciertas cosas. El ciudadano debe de comprometerse a cierta regulación pública sobre su propiedad obtenida con finalidad pública (precios regulados de venta, plazos, derechod e tanteo a precio cerrado por el estado para recomprar o reintegrarse obligatoriamentre al sistema de alquileres públicos etc...) y los gobiernos que estableciesen estas medidas estar sujetos a ciertos blindajes para no enajenar bienes públicos alegremente.

El modelo puede ser discutible. Tienen sus pros y sus contras. DE eso va el legislar en potenciar los pros y minimizar los contrar protegiéndose de los efectos perversos de las leyes
Lo que tengo claro es que un bien de primera necesidad cómo es la vivienda no puede ser un activo financiero sin regulación alguna al respecto, porque los bienes de primera necesidad no pueden estar sujetos a las leyes del mercado sin restricciones cómo cualquier otro activo.

saludos

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Está muy bien que Sostiene y tú os dediquéis a intentar predecir lo que sucedería en un país en el que el Estado promoviese el acceso de los trabajadores a la propiedad de una vivienda mediante la promoción de viviendas subvencionadas y alquileres regulados, y que imaginéis todo tipo de consecuencias negativas.

Lo malo para vuestro ejercicio es que ya conocemos las consecuencias de esa situación, porque es la que se dio en España durante el franquismo, y no pudieron ser mejores: un 78 de los españoles siendo propietarios completos y felices de una vivienda, algo que los jóvenes de hoy no pueden ni soñar. No conozco ni a un solo español de ese porcentaje que no esté contento con haberlo conseguido.

Y por supuesto ese porcentaje incluye a tus padres y los de Sostiene, lo que garantiza que ni vuestros padres ni vosotros mismos os quedéis nunca viviendo en la calle os pase lo que os pase y sea cual sea vuestra situación económica, así como que Sostiene y tú heredéis una vivienda a la muerte de vuestros padres. No es mala herencia, la verdad. Es más, probablemente habréis heredado algo más que eso, y por eso no os importa la idea de que España se convierta en un país de alquilados en manos de una minoría de rentistas: porque formáis parte de esa minoría privilegiada, o aspiráis a serlo.

Eso sí, buena suerte a la hora de convencer al personal de que ese panorama de la vivienda en España sería mejor que el que se vivió en los años 70 y 80. La vais a necesitar.

Primero, los rentistas tienen poder porque hay pocos alquileres y ninguna competencia, lo cual es resultado de la acción legislativa, en cocnreot una ley de 1921 por la cual mis abuelos maternos seguían pagando en 1988 el mismo alquiler que en 1946... hasta que el dueño se murió y los hijos heredaron unas ganas locas de venderle los pisos al primero que pasara. No pudiendo hipotecarse por 10 años, mis abuelos terminaron en casa de mis tíos, que también les iba bien porque un cuarto sin ascensor tenía a mi abuelo confinado en los últimos años de su enfermedad).

Segundo, si el Estado subvenciona el lucro de los ciudadanos, los ciudadanos se lucran y el Estado se arruina. "Jo jo jo, mi VPO la compré por 8 años de sueldo y ahora la vendo por 18 años de sueldo". Pepito Listo acaba de dejar a su hijo sin piso (proque su hijo no puede pagarse 18, 20 o 25 años de sueldo) y descubre que como todos los bobos han pensado lo mismo y el Estado no ha visto ni un céntimo de esa plusvalía... tampoco hay alquiler para que su hijo se vaya de una vez.

Tercero, el problema en España es que se ha pasado de un modelo de monocultivo de alquiler a uno de propiedad, cuando lo que necesita la gente es flexibilidad y poder adaptarse. Un piso de propiedad sigue siendo tu responsabilidad aunque no puedas pagar la hipoteca o haya envejecido y precise gastos extras, un piso de alquiler puede cambiar a mas o menos espacio según la fase vital y no es vulnerable a abusos si hay un mercado sano donde la intervencion estatal se opone a los abusos de parte (p.ej. protegiendo ante impagos a unos y compitiendo a la baja con el precio de libre mercado).

Y como el suelo es el que es, la distorsión por exceso de propiedad es difícil de solucionar.

Y si, al final se hereda. El último de mi casa se quedará con dos pisos, el suyo y el de mis padres. Y ya veremos qué demanda hay entonces si la tendencia demográfica es a estancar o reducir y obligar a la sangre nueva a comprar un muerto que nunca se podrán sacar de encima. Mis primos y tíos tienen cinco pisos y tres niños para heredarlos... más los que esos niños necesitarán atarse al cuello en el país de "la vivienda nunca baja".

Yo de entrada no veo mal eso de la promoción de vivienda pública de alquiler. De hecho le veo ciertas ventajas operativas a lo de la vivienda en propiedad, sobre todo en el aspecto financiero a la hora de su implementación. De hecho le veo cierta ventaja de que el estado sea el rentista a la hora de implementar ciertas políticas sociales (evitar gettos culturales y demás) ...pero no comparto vuestra demonización de la promoción de vivienda pública.
Es cierto que el tener un pais de propietarios en cierto modo atenuó las medidas devastadoras de una crisis financiera cómo la del 2008 vía redes de solidaridad familiar.
También la política de alquileres públicos tiene sus puntos débiles.
Porque partes de la base que el ciudadano Pepito Listo va a actuar de equis manera y especular con su vivienda de protección que dejará de ser eso y pasará a ser un activo financiero ....
PEro obvias el riesgo , a mi entender altísimo, de que en un momento de crisis puntual del estado (que todos sabemos puede pasar) el lider supremo de turno , Pepito corruptez ante las presiones de la prima de riesgo , porque lo diga Europita, el FMI, el foro liberal internacional para el bien buenísimo , o sencillamente porque se hayan gastado demasiado en putas, coca , chiringos , y caciquismo en general y no haya pelas tire de eso tan común cómo privatizar
Y de repente tu casero ya no sea el estado benefactor, sino que pase a ser el confiable fondo buitre "Morgan & Smith& Lucifer" (del que casualmente el hijo/hermano/conyuge/cuñao/el mismo del propio Pepito Corruptez pasa a ser CEO/consejero local para españita ) porque Pepito Corruptez se lo ha vendido aduciendo cosas la mar de razonables .
No se, pero habría que ponderar que porcentaje de esa vivienda relativamente barata de los 70 sigue en manos de sus propietarios y cuanto de la cartera de empresas públicas no ha sido privatizado.
Porque honestamente no tengo tan claro que Pepito Corruptez tenga menos incentivos para "especular" con un fondo público de vivienda que Pepito Listo con la herencia de sus hijos.

saludos

No, si del problema de especulación con la vivienda pública ys soy consciente, y pongas las leyes que pongas alguien podrá cambiarlas a su gusto... Pero ahora el problema aún no es ese.

Pienso que si no hay demanda con la que especular, no hay especulación. ¿Cuantos muermos le quedan por colocar a la Sareb?

Pode, se le puede dar muchas vueltas, pero hoy por hoy la economía de la vivienda en España es antiderechos humanos.

El otro día miré, en plan masoca, como se compara mi sueldo mensual con el alquiler medio para el primer trimestre del año aquí en BaCoN City.

Curiosamente aún es más del 90%, aunque estoy a 16 pagas y supongo que el total anual será un poco mejor.

Hace nueve años, mi (primer y ultimo) alquiler era el 55% de mi sueldo mensual.

Alguien ha hecho un negocio cojonudo con esto de los pisos, ¿sí?

Y no hay nadie a quien clavarle clavos al rojo en las pelotas hasta hacerle entrar en razón. Ha sido poco menos que un desastre natural, un accidente cósmico.

Ups, ha pasado. En casa con los padres hasta que se mueran.

Y luego no duermo por las noches.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Está muy bien que Sostiene y tú os dediquéis a intentar predecir lo que sucedería en un país en el que el Estado promoviese el acceso de los trabajadores a la propiedad de una vivienda mediante la promoción de viviendas subvencionadas y alquileres regulados, y que imaginéis todo tipo de consecuencias negativas.

Lo malo para vuestro ejercicio es que ya conocemos las consecuencias de esa situación, porque es la que se dio en España durante el franquismo, y no pudieron ser mejores: un 78 de los españoles siendo propietarios completos y felices de una vivienda, algo que los jóvenes de hoy no pueden ni soñar. No conozco ni a un solo español de ese porcentaje que no esté contento con haberlo conseguido.

Y por supuesto ese porcentaje incluye a tus padres y los de Sostiene, lo que garantiza que ni vuestros padres ni vosotros mismos os quedéis nunca viviendo en la calle os pase lo que os pase y sea cual sea vuestra situación económica, así como que Sostiene y tú heredéis una vivienda a la muerte de vuestros padres. No es mala herencia, la verdad. Es más, probablemente habréis heredado algo más que eso, y por eso no os importa la idea de que España se convierta en un país de alquilados en manos de una minoría de rentistas: porque formáis parte de esa minoría privilegiada, o aspiráis a serlo.

Eso sí, buena suerte a la hora de convencer al personal de que ese panorama de la vivienda en España sería mejor que el que se vivió en los años 70 y 80. La vais a necesitar.

Primero, los rentistas tienen poder porque hay pocos alquileres y ninguna competencia, lo cual es resultado de la acción legislativa, en cocnreot una ley de 1921 por la cual mis abuelos maternos seguían pagando en 1988 el mismo alquiler que en 1946... hasta que el dueño se murió y los hijos heredaron unas ganas locas de venderle los pisos al primero que pasara. No pudiendo hipotecarse por 10 años, mis abuelos terminaron en casa de mis tíos, que también les iba bien porque un cuarto sin ascensor tenía a mi abuelo confinado en los últimos años de su enfermedad).

Segundo, si el Estado subvenciona el lucro de los ciudadanos, los ciudadanos se lucran y el Estado se arruina. "Jo jo jo, mi VPO la compré por 8 años de sueldo y ahora la vendo por 18 años de sueldo". Pepito Listo acaba de dejar a su hijo sin piso (proque su hijo no puede pagarse 18, 20 o 25 años de sueldo) y descubre que como todos los bobos han pensado lo mismo y el Estado no ha visto ni un céntimo de esa plusvalía... tampoco hay alquiler para que su hijo se vaya de una vez.

Tercero, el problema en España es que se ha pasado de un modelo de monocultivo de alquiler a uno de propiedad, cuando lo que necesita la gente es flexibilidad y poder adaptarse. Un piso de propiedad sigue siendo tu responsabilidad aunque no puedas pagar la hipoteca o haya envejecido y precise gastos extras, un piso de alquiler puede cambiar a mas o menos espacio según la fase vital y no es vulnerable a abusos si hay un mercado sano donde la intervencion estatal se opone a los abusos de parte (p.ej. protegiendo ante impagos a unos y compitiendo a la baja con el precio de libre mercado).

Y como el suelo es el que es, la distorsión por exceso de propiedad es difícil de solucionar.

Y si, al final se hereda. El último de mi casa se quedará con dos pisos, el suyo y el de mis padres. Y ya veremos qué demanda hay entonces si la tendencia demográfica es a estancar o reducir y obligar a la sangre nueva a comprar un muerto que nunca se podrán sacar de encima. Mis primos y tíos tienen cinco pisos y tres niños para heredarlos... más los que esos niños necesitarán atarse al cuello en el país de "la vivienda nunca baja".

Yo de entrada no veo mal eso de la promoción de vivienda pública de alquiler. De hecho le veo ciertas ventajas operativas a lo de la vivienda en propiedad, sobre todo en el aspecto financiero a la hora de su implementación. De hecho le veo cierta ventaja de que el estado sea el rentista a la hora de implementar ciertas políticas sociales (evitar gettos culturales y demás) ...pero no comparto vuestra demonización de la promoción de vivienda pública.
Es cierto que el tener un pais de propietarios en cierto modo atenuó las medidas devastadoras de una crisis financiera cómo la del 2008 vía redes de solidaridad familiar.
También la política de alquileres públicos tiene sus puntos débiles.
Porque partes de la base que el ciudadano Pepito Listo va a actuar de equis manera y especular con su vivienda de protección que dejará de ser eso y pasará a ser un activo financiero ....
PEro obvias el riesgo , a mi entender altísimo, de que en un momento de crisis puntual del estado (que todos sabemos puede pasar) el lider supremo de turno , Pepito corruptez ante las presiones de la prima de riesgo , porque lo diga Europita, el FMI, el foro liberal internacional para el bien buenísimo , o sencillamente porque se hayan gastado demasiado en putas, coca , chiringos , y caciquismo en general y no haya pelas tire de eso tan común cómo privatizar
Y de repente tu casero ya no sea el estado benefactor, sino que pase a ser el confiable fondo buitre "Morgan & Smith& Lucifer" (del que casualmente el hijo/hermano/conyuge/cuñao/el mismo del propio Pepito Corruptez pasa a ser CEO/consejero local para españita ) porque Pepito Corruptez se lo ha vendido aduciendo cosas la mar de razonables .
No se, pero habría que ponderar que porcentaje de esa vivienda relativamente barata de los 70 sigue en manos de sus propietarios y cuanto de la cartera de empresas públicas no ha sido privatizado.
Porque honestamente no tengo tan claro que Pepito Corruptez tenga menos incentivos para "especular" con un fondo público de vivienda que Pepito Listo con la herencia de sus hijos.

saludos

No, si del problema de especulación con la vivienda pública ys soy consciente, y pongas las leyes que pongas alguien podrá cambiarlas a su gusto... Pero ahora el problema aún no es ese.

Pienso que si no hay demanda con la que especular, no hay especulación. ¿Cuantos muermos le quedan por colocar a la Sareb?

Pode, se le puede dar muchas vueltas, pero hoy por hoy la economía de la vivienda en España es antiderechos humanos.

El otro día miré, en plan masoca, como se compara mi sueldo mensual con el alquiler medio para el primer trimestre del año aquí en BaCoN City.

Curiosamente aún es más del 90%, aunque estoy a 16 pagas y supongo que el total anual será un poco mejor.

Hace nueve años, mi (primer y ultimo) alquiler era el 55% de mi sueldo mensual.

Alguien ha hecho un negocio cojonudo con esto de los pisos, ¿sí?

Y no hay nadie a quien clavarle clavos al rojo en las pelotas hasta hacerle entrar en razón. Ha sido poco menos que un desastre natural, un accidente cósmico.

Ups, ha pasado. En casa con los padres hasta que se mueran.

Y luego no duermo por las noches.

La explicación económica de lo sucedido es bien fácil

La vivienda tiene una doble realidad- Es un bien . un bien de primera necesidad. La gente necesita una vivienda para vivir

PAra el capitalismo todo bien es un activo financiero sujeto a la especulación. La vivienda es a su vez un activo financiero.LA gente compra vivienda como un activo de inversión con la esperanza de su revalorización y además con una posibilidad de sacare rendimiento

El problema es que si el precio de mercado de una casa "bien de primera necesidad" sería el de la oferta de casas respecto a la demanda de casas para vivir en ellas sería X., cuando hablamos del precio de una casa en el mundo real sería oferta de casas frente a demanda de casas para vivir en ellas mas demanda de casas cómo activo de inversión....y ese va a ser mayor al precio de casa para vivir en ella...por lo que muchos de los demandantes de casa para vivir en ella van a quedar fuera de mercado para poder acceder a un precio de un bien de primera necesidad por la distorsión que supone la dualidad de ser un activo financiero

A esto le sumas que el incremento de oferta de vivienda se ha visto disminuido tras la crisis financiera y la posibilidad de comprarlas también....ergo el peso de la demanda de primera necesidad hacia el mercado de alquiler de viviendas se ha desplazado.
Al ser el activo mas caro , la demanda mayor y además la oferta mas estrecha por la existencia (o percepción de existencia) de inseguridad jurídica y por tanto riesgo en el negocio ha disparado los precios de alquiler hasta el delirio.

De hecho si el coste de la vivienda (el alquiler) estuviese en la cesta de consumo del PIB viviríamos en hiperinflación ( porque ojo, en nuestra cesta de gastos no computa el gasto en vivienda , que es lo que mas consume de nuestras rentas y mas condiciona nuestro consumo)...por lo cual todos los analisis económicos que haemos cuando hablamos sobre el nivel de precios y tal, en el fondo es bastante ficticio cuando los costos de bienes de primera necesidad ajenos a la estadística del IPC no aparecen reflejados.

Por eso es necesaria una intervención del estado ....porque el mercado no puede solucionar satisfactoriamente nada cuando hablamos de tensiones con bienes de primera necesidad
Primera necesidad económicamente significa que son inelásticos a precios....es decir, que tienes que consumir si o si.
Socialmente significa que tienes que consumir independientemente del precio si quieres vivir con un mínimo de dignidad o vivir a secas

Discutir si la promoción de vivienda social es en propiedad o en alquiler es el dilema menor (ambos tienen sus ventajas e inconvenientes cómo ya comenté) o a lo mejor es posible una política mixta , o incluso de alquiler con opción a compra en determinadas circunstancias (Asi prolongas su amortización de salida a mercado) ......la cuestión es que a mi entender es necesaria...porque el mercado tiene sus fallas, no es el ente omnisciente que nos venden y que el estado cómo ente protector (que es de lo que va el estado) debe de intervenir en este tipo de circunstancias.

Y la no intervención no puede ser un tabú...y todas las polémicas que estamos viviendo criminalizando unos a otros, echandose la mierda unos a otros , TODOS ciudadanos con sus intereses legítimos son los parches consecuencias de la inacción pública, de no enfrentarse a los dogmas de esa omnisciencia del mercado interviniendo directamente el estado cómo un agente promotor de la vivienda, de garantizar el cumplimiento de un derecho básico.

saludos

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Primero, los rentistas tienen poder porque hay pocos alquileres y ninguna competencia, lo cual es resultado de la acción legislativa, en cocnreot una ley de 1921 por la cual mis abuelos maternos seguían pagando en 1988 el mismo alquiler que en 1946... hasta que el dueño se murió y los hijos heredaron unas ganas locas de venderle los pisos al primero que pasara. No pudiendo hipotecarse por 10 años, mis abuelos terminaron en casa de mis tíos, que también les iba bien porque un cuarto sin ascensor tenía a mi abuelo confinado en los últimos años de su enfermedad).

Segundo, si el Estado subvenciona el lucro de los ciudadanos, los ciudadanos se lucran y el Estado se arruina. "Jo jo jo, mi VPO la compré por 8 años de sueldo y ahora la vendo por 18 años de sueldo". Pepito Listo acaba de dejar a su hijo sin piso (proque su hijo no puede pagarse 18, 20 o 25 años de sueldo) y descubre que como todos los bobos han pensado lo mismo y el Estado no ha visto ni un céntimo de esa plusvalía... tampoco hay alquiler para que su hijo se vaya de una vez.

Tercero, el problema en España es que se ha pasado de un modelo de monocultivo de alquiler a uno de propiedad, cuando lo que necesita la gente es flexibilidad y poder adaptarse. Un piso de propiedad sigue siendo tu responsabilidad aunque no puedas pagar la hipoteca o haya envejecido y precise gastos extras, un piso de alquiler puede cambiar a mas o menos espacio según la fase vital y no es vulnerable a abusos si hay un mercado sano donde la intervencion estatal se opone a los abusos de parte (p.ej. protegiendo ante impagos a unos y compitiendo a la baja con el precio de libre mercado).

Y como el suelo es el que es, la distorsión por exceso de propiedad es difícil de solucionar.

Y si, al final se hereda. El último de mi casa se quedará con dos pisos, el suyo y el de mis padres. Y ya veremos qué demanda hay entonces si la tendencia demográfica es a estancar o reducir y obligar a la sangre nueva a comprar un muerto que nunca se podrán sacar de encima. Mis primos y tíos tienen cinco pisos y tres niños para heredarlos... más los que esos niños necesitarán atarse al cuello en el país de "la vivienda nunca baja".

Yo de entrada no veo mal eso de la promoción de vivienda pública de alquiler. De hecho le veo ciertas ventajas operativas a lo de la vivienda en propiedad, sobre todo en el aspecto financiero a la hora de su implementación. De hecho le veo cierta ventaja de que el estado sea el rentista a la hora de implementar ciertas políticas sociales (evitar gettos culturales y demás) ...pero no comparto vuestra demonización de la promoción de vivienda pública.
Es cierto que el tener un pais de propietarios en cierto modo atenuó las medidas devastadoras de una crisis financiera cómo la del 2008 vía redes de solidaridad familiar.
También la política de alquileres públicos tiene sus puntos débiles.
Porque partes de la base que el ciudadano Pepito Listo va a actuar de equis manera y especular con su vivienda de protección que dejará de ser eso y pasará a ser un activo financiero ....
PEro obvias el riesgo , a mi entender altísimo, de que en un momento de crisis puntual del estado (que todos sabemos puede pasar) el lider supremo de turno , Pepito corruptez ante las presiones de la prima de riesgo , porque lo diga Europita, el FMI, el foro liberal internacional para el bien buenísimo , o sencillamente porque se hayan gastado demasiado en putas, coca , chiringos , y caciquismo en general y no haya pelas tire de eso tan común cómo privatizar
Y de repente tu casero ya no sea el estado benefactor, sino que pase a ser el confiable fondo buitre "Morgan & Smith& Lucifer" (del que casualmente el hijo/hermano/conyuge/cuñao/el mismo del propio Pepito Corruptez pasa a ser CEO/consejero local para españita ) porque Pepito Corruptez se lo ha vendido aduciendo cosas la mar de razonables .
No se, pero habría que ponderar que porcentaje de esa vivienda relativamente barata de los 70 sigue en manos de sus propietarios y cuanto de la cartera de empresas públicas no ha sido privatizado.
Porque honestamente no tengo tan claro que Pepito Corruptez tenga menos incentivos para "especular" con un fondo público de vivienda que Pepito Listo con la herencia de sus hijos.

saludos

Quizás lo que no pueda ser es que compres una vivienda con precio protegido y a los 10 o 15 años puedas especular con ella. No se si en Madrid han subido a 30 los años, pero quizás no debería entrar nunca en el mercado libre, aunque bueno, también sería muy posible que en algún momento pasados unos años cualquier gobernante decidiera quitarle las restricciones.
Lo de los fondos en que ha sido tal cual tanto en ayuntamiento como en la Comunidad, aunque en este último caso por algún defecto formal la venta se anuló , aunque no se cuantos se pudieron recuperar. Algunas de esas ventas fueron un chollo para los fondos.

Todos los sistemas tienen sus pros y sus contras.
El de alquiler público me gusta porque es mas flexible. Es decir, la gente no es cómo los arboles que estén ligados a una residencia concreta. Tu tienes una vivienda en MAdrid y mañana puedes tener que irte a vivir a otros sitio por cuestiones laborales, personales etc,...
En un sistema de alquiler público eso lo puedes acomodar mejor que en un sistema de propiedad, donde te puedes ver obligado a vender y a lo mejor no te llega etc....
Escojas el modelo que escojas , si debe de controlarse ciertas cosas. El ciudadano debe de comprometerse a cierta regulación pública sobre su propiedad obtenida con finalidad pública (precios regulados de venta, plazos, derechod e tanteo a precio cerrado por el estado para recomprar o reintegrarse obligatoriamentre al sistema de alquileres públicos etc...) y los gobiernos que estableciesen estas medidas estar sujetos a ciertos blindajes para no enajenar bienes públicos alegremente.

El modelo puede ser discutible. Tienen sus pros y sus contras. DE eso va el legislar en potenciar los pros y minimizar los contrar protegiéndose de los efectos perversos de las leyes
Lo que tengo claro es que un bien de primera necesidad cómo es la vivienda no puede ser un activo financiero sin regulación alguna al respecto, porque los bienes de primera necesidad no pueden estar sujetos a las leyes del mercado sin restricciones cómo cualquier otro activo.

saludos

Un par de dudas
¿ Cómo podrían financiar las administraciones la construcción masiva de viviendas? - Puse un documento en un mensaje anterior sobre como se financió en tiempos de Franco y me resultó curioso-
La principal fuente de financiación de los ayuntamientos es el IBI y otros impuestos relacionados con la vivienda.¿ Les interesa que cambie esta situación si lo que se construyera masivamente fuera vivienda pública? (con lo que recaudarían muchos menos)
Esto da una idea
https://cincodias.elpais.com/economia/2 ... iario.html

[daktari]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Está muy bien que Sostiene y tú os dediquéis a intentar predecir lo que sucedería en un país en el que el Estado promoviese el acceso de los trabajadores a la propiedad de una vivienda mediante la promoción de viviendas subvencionadas y alquileres regulados, y que imaginéis todo tipo de consecuencias negativas.

Lo malo para vuestro ejercicio es que ya conocemos las consecuencias de esa situación, porque es la que se dio en España durante el franquismo, y no pudieron ser mejores: un 78 de los españoles siendo propietarios completos y felices de una vivienda, algo que los jóvenes de hoy no pueden ni soñar. No conozco ni a un solo español de ese porcentaje que no esté contento con haberlo conseguido.

Y por supuesto ese porcentaje incluye a tus padres y los de Sostiene, lo que garantiza que ni vuestros padres ni vosotros mismos os quedéis nunca viviendo en la calle os pase lo que os pase y sea cual sea vuestra situación económica, así como que Sostiene y tú heredéis una vivienda a la muerte de vuestros padres. No es mala herencia, la verdad. Es más, probablemente habréis heredado algo más que eso, y por eso no os importa la idea de que España se convierta en un país de alquilados en manos de una minoría de rentistas: porque formáis parte de esa minoría privilegiada, o aspiráis a serlo.

Eso sí, buena suerte a la hora de convencer al personal de que ese panorama de la vivienda en España sería mejor que el que se vivió en los años 70 y 80. La vais a necesitar.

Primero, los rentistas tienen poder porque hay pocos alquileres y ninguna competencia, lo cual es resultado de la acción legislativa, en cocnreot una ley de 1921 por la cual mis abuelos maternos seguían pagando en 1988 el mismo alquiler que en 1946... hasta que el dueño se murió y los hijos heredaron unas ganas locas de venderle los pisos al primero que pasara. No pudiendo hipotecarse por 10 años, mis abuelos terminaron en casa de mis tíos, que también les iba bien porque un cuarto sin ascensor tenía a mi abuelo confinado en los últimos años de su enfermedad).

Segundo, si el Estado subvenciona el lucro de los ciudadanos, los ciudadanos se lucran y el Estado se arruina. "Jo jo jo, mi VPO la compré por 8 años de sueldo y ahora la vendo por 18 años de sueldo". Pepito Listo acaba de dejar a su hijo sin piso (proque su hijo no puede pagarse 18, 20 o 25 años de sueldo) y descubre que como todos los bobos han pensado lo mismo y el Estado no ha visto ni un céntimo de esa plusvalía... tampoco hay alquiler para que su hijo se vaya de una vez.

Tercero, el problema en España es que se ha pasado de un modelo de monocultivo de alquiler a uno de propiedad, cuando lo que necesita la gente es flexibilidad y poder adaptarse. Un piso de propiedad sigue siendo tu responsabilidad aunque no puedas pagar la hipoteca o haya envejecido y precise gastos extras, un piso de alquiler puede cambiar a mas o menos espacio según la fase vital y no es vulnerable a abusos si hay un mercado sano donde la intervencion estatal se opone a los abusos de parte (p.ej. protegiendo ante impagos a unos y compitiendo a la baja con el precio de libre mercado).

Y como el suelo es el que es, la distorsión por exceso de propiedad es difícil de solucionar.

Y si, al final se hereda. El último de mi casa se quedará con dos pisos, el suyo y el de mis padres. Y ya veremos qué demanda hay entonces si la tendencia demográfica es a estancar o reducir y obligar a la sangre nueva a comprar un muerto que nunca se podrán sacar de encima. Mis primos y tíos tienen cinco pisos y tres niños para heredarlos... más los que esos niños necesitarán atarse al cuello en el país de "la vivienda nunca baja".

Yo de entrada no veo mal eso de la promoción de vivienda pública de alquiler. De hecho le veo ciertas ventajas operativas a lo de la vivienda en propiedad, sobre todo en el aspecto financiero a la hora de su implementación. De hecho le veo cierta ventaja de que el estado sea el rentista a la hora de implementar ciertas políticas sociales (evitar gettos culturales y demás) ...pero no comparto vuestra demonización de la promoción de vivienda pública.
Es cierto que el tener un pais de propietarios en cierto modo atenuó las medidas devastadoras de una crisis financiera cómo la del 2008 vía redes de solidaridad familiar.
También la política de alquileres públicos tiene sus puntos débiles.
Porque partes de la base que el ciudadano Pepito Listo va a actuar de equis manera y especular con su vivienda de protección que dejará de ser eso y pasará a ser un activo financiero ....
PEro obvias el riesgo , a mi entender altísimo, de que en un momento de crisis puntual del estado (que todos sabemos puede pasar) el lider supremo de turno , Pepito corruptez ante las presiones de la prima de riesgo , porque lo diga Europita, el FMI, el foro liberal internacional para el bien buenísimo , o sencillamente porque se hayan gastado demasiado en putas, coca , chiringos , y caciquismo en general y no haya pelas tire de eso tan común cómo privatizar
Y de repente tu casero ya no sea el estado benefactor, sino que pase a ser el confiable fondo buitre "Morgan & Smith& Lucifer" (del que casualmente el hijo/hermano/conyuge/cuñao/el mismo del propio Pepito Corruptez pasa a ser CEO/consejero local para españita ) porque Pepito Corruptez se lo ha vendido aduciendo cosas la mar de razonables .
No se, pero habría que ponderar que porcentaje de esa vivienda relativamente barata de los 70 sigue en manos de sus propietarios y cuanto de la cartera de empresas públicas no ha sido privatizado.
Porque honestamente no tengo tan claro que Pepito Corruptez tenga menos incentivos para "especular" con un fondo público de vivienda que Pepito Listo con la herencia de sus hijos.

saludos

Quizás lo que no pueda ser es que compres una vivienda con precio protegido y a los 10 o 15 años puedas especular con ella. No se si en Madrid han subido a 30 los años, pero quizás no debería entrar nunca en el mercado libre, aunque bueno, también sería muy posible que en algún momento pasados unos años cualquier gobernante decidiera quitarle las restricciones.
Lo de los fondos en que ha sido tal cual tanto en ayuntamiento como en la Comunidad, aunque en este último caso por algún defecto formal la venta se anuló , aunque no se cuantos se pudieron recuperar. Algunas de esas ventas fueron un chollo para los fondos.

Buenas madrugadas, Sabela.

Respecto a lo de comprar viviendas protegidas, solares, etcétera, y a los 10 o 15 años especular con ellos y convertirte en millonario/a, algo sabía Pilar Franco Bahamonde, hermanísima del asesino dictador. Pilar Franco Bahamonde, una pobre viudita con 10 hijos y beneficiaria de una pensión normalita...en 1957 compró por 100.000 Ptas. un solar de 87.500 m2, en la calle Antonio Casero, de Madrid, gracias al excelente trabajo de un falsificador de documentos públicos y mercantiles llamado, Manuel Bruguera Muñoz. Pues bien...en 1973, la “pobre viuda” vendió el solar por 134 millones de pesetas.

Un saludo.

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Primero, los rentistas tienen poder porque hay pocos alquileres y ninguna competencia, lo cual es resultado de la acción legislativa, en cocnreot una ley de 1921 por la cual mis abuelos maternos seguían pagando en 1988 el mismo alquiler que en 1946... hasta que el dueño se murió y los hijos heredaron unas ganas locas de venderle los pisos al primero que pasara. No pudiendo hipotecarse por 10 años, mis abuelos terminaron en casa de mis tíos, que también les iba bien porque un cuarto sin ascensor tenía a mi abuelo confinado en los últimos años de su enfermedad).

Segundo, si el Estado subvenciona el lucro de los ciudadanos, los ciudadanos se lucran y el Estado se arruina. "Jo jo jo, mi VPO la compré por 8 años de sueldo y ahora la vendo por 18 años de sueldo". Pepito Listo acaba de dejar a su hijo sin piso (proque su hijo no puede pagarse 18, 20 o 25 años de sueldo) y descubre que como todos los bobos han pensado lo mismo y el Estado no ha visto ni un céntimo de esa plusvalía... tampoco hay alquiler para que su hijo se vaya de una vez.

Tercero, el problema en España es que se ha pasado de un modelo de monocultivo de alquiler a uno de propiedad, cuando lo que necesita la gente es flexibilidad y poder adaptarse. Un piso de propiedad sigue siendo tu responsabilidad aunque no puedas pagar la hipoteca o haya envejecido y precise gastos extras, un piso de alquiler puede cambiar a mas o menos espacio según la fase vital y no es vulnerable a abusos si hay un mercado sano donde la intervencion estatal se opone a los abusos de parte (p.ej. protegiendo ante impagos a unos y compitiendo a la baja con el precio de libre mercado).

Y como el suelo es el que es, la distorsión por exceso de propiedad es difícil de solucionar.

Y si, al final se hereda. El último de mi casa se quedará con dos pisos, el suyo y el de mis padres. Y ya veremos qué demanda hay entonces si la tendencia demográfica es a estancar o reducir y obligar a la sangre nueva a comprar un muerto que nunca se podrán sacar de encima. Mis primos y tíos tienen cinco pisos y tres niños para heredarlos... más los que esos niños necesitarán atarse al cuello en el país de "la vivienda nunca baja".

Yo de entrada no veo mal eso de la promoción de vivienda pública de alquiler. De hecho le veo ciertas ventajas operativas a lo de la vivienda en propiedad, sobre todo en el aspecto financiero a la hora de su implementación. De hecho le veo cierta ventaja de que el estado sea el rentista a la hora de implementar ciertas políticas sociales (evitar gettos culturales y demás) ...pero no comparto vuestra demonización de la promoción de vivienda pública.
Es cierto que el tener un pais de propietarios en cierto modo atenuó las medidas devastadoras de una crisis financiera cómo la del 2008 vía redes de solidaridad familiar.
También la política de alquileres públicos tiene sus puntos débiles.
Porque partes de la base que el ciudadano Pepito Listo va a actuar de equis manera y especular con su vivienda de protección que dejará de ser eso y pasará a ser un activo financiero ....
PEro obvias el riesgo , a mi entender altísimo, de que en un momento de crisis puntual del estado (que todos sabemos puede pasar) el lider supremo de turno , Pepito corruptez ante las presiones de la prima de riesgo , porque lo diga Europita, el FMI, el foro liberal internacional para el bien buenísimo , o sencillamente porque se hayan gastado demasiado en putas, coca , chiringos , y caciquismo en general y no haya pelas tire de eso tan común cómo privatizar
Y de repente tu casero ya no sea el estado benefactor, sino que pase a ser el confiable fondo buitre "Morgan & Smith& Lucifer" (del que casualmente el hijo/hermano/conyuge/cuñao/el mismo del propio Pepito Corruptez pasa a ser CEO/consejero local para españita ) porque Pepito Corruptez se lo ha vendido aduciendo cosas la mar de razonables .
No se, pero habría que ponderar que porcentaje de esa vivienda relativamente barata de los 70 sigue en manos de sus propietarios y cuanto de la cartera de empresas públicas no ha sido privatizado.
Porque honestamente no tengo tan claro que Pepito Corruptez tenga menos incentivos para "especular" con un fondo público de vivienda que Pepito Listo con la herencia de sus hijos.

saludos

Quizás lo que no pueda ser es que compres una vivienda con precio protegido y a los 10 o 15 años puedas especular con ella. No se si en Madrid han subido a 30 los años, pero quizás no debería entrar nunca en el mercado libre, aunque bueno, también sería muy posible que en algún momento pasados unos años cualquier gobernante decidiera quitarle las restricciones.
Lo de los fondos en que ha sido tal cual tanto en ayuntamiento como en la Comunidad, aunque en este último caso por algún defecto formal la venta se anuló , aunque no se cuantos se pudieron recuperar. Algunas de esas ventas fueron un chollo para los fondos.

Buenas madrugadas, Sabela.

Respecto a lo de comprar viviendas protegidas, solares, etcétera, y a los 10 o 15 años especular con ellos y convertirte en millonario/a, algo sabía Pilar Franco Bahamonde, hermanísima del asesino dictador. Pilar Franco Bahamonde, una pobre viudita con 10 hijos y beneficiaria de una pensión normalita...en 1957 compró por 100.000 Ptas. un solar de 87.500 m2, en la calle Antonio Casero, de Madrid, gracias al excelente trabajo de un falsificador de documentos públicos y mercantiles llamado, Manuel Bruguera Muñoz. Pues bien...en 1973, la “pobre viuda” vendió el solar por 134 millones de pesetas.

Un saludo.

¡Hola Daktari!
Tengo claro que hay determinadas familias y apellidos que mangonean en cada territorio (digo territorio porque esto viene de antes de las autonomías), otros se van incorporando. Debe ser que ya tienen una sabiduría acumulada de como se tienen que hacer las cosas pero se suelen salir con la suya, no así los de alrededor. En el caso de Madrid los Franco( en Galicia, claro también tienen mucho que decir de esta familia) son un ejemplo, Aguirre y sus ranas( las ranas lo pagaron, ella no) ,y ahora un apellido protegido de más reciente incorporación los Aznar ( protección de la que quedan excluidos los compañeros de pupitre). Solo un ejemplo, hay mucho más, claro.
Y por supuesto si esos personajes están vinculados a un determinado partido , este puede salir beneficiado de rebote.
En Madrid lo tengo claro, en Andalucía , País Vasco o Cataluña y demás también lo tendrán.

[Roronoa Zoro]

Tambien hay politicos de izquierdas que hicieron eso con la ayuda de familiares con cargos en el PSOE. Asi que no estais libres de culpa.

[daktari]

Ver citas anteriores

Tambien hay politicos de izquierdas que hicieron eso con la ayuda de familiares con cargos en el PSOE. Asi que no estais libres de culpa.

Te voy a dar una mala noticia...o buena para ti según lo quieras entender, y es que acabo de aterrizar en Madrid después de casi un mes de relajación, tranquilidad, divertimiento y degustación de excelentes viandas y caldos de la Ribera del Duero, y de momento, no se me pasa por la cabeza perder el tiempo con medios días...habiendo días enteros, de manera que pierdes el tiempo si piensas que voy a responder a las gilipolleces y elucubraciones paranoicas a las que nos tienes acostumbrados.

A mejorarse.

[Roronoa Zoro]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Tambien hay politicos de izquierdas que hicieron eso con la ayuda de familiares con cargos en el PSOE. Asi que no estais libres de culpa.

Te voy a dar una mala noticia...o buena para ti según lo quieras entender, y es que acabo de aterrizar en Madrid después de casi un mes de relajación, tranquilidad, divertimiento y degustación de excelentes viandas y caldos de la Ribera del Duero, y de momento, no se me pasa por la cabeza perder el tiempo con medios días...habiendo días enteros, de manera que pierdes el tiempo si piensas que voy a responder a las gilipolleces y elucubraciones paranoicas a las que nos tienes acostumbrados.

A mejorarse.

Claro porque la corrupcion del PSOE y su entorno es indefendible. Y claro, ya estas muy viejo, como para tener energias para ello. Eso o eres un corrupto mas en la medida de tus posibilidades. O tal vez las dos. Porque en el psoe es muy comun lo de ser corrupto. Sois como el PP pero creyendoos de izquierdas y que os preocupais por los ciudadanos. O mejor dicho intentando hacer creer que os preocupais de los ciudadanos.

[Edison]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Tambien hay politicos de izquierdas que hicieron eso con la ayuda de familiares con cargos en el PSOE. Asi que no estais libres de culpa.

Te voy a dar una mala noticia...o buena para ti según lo quieras entender, y es que acabo de aterrizar en Madrid después de casi un mes de relajación, tranquilidad, divertimiento y degustación de excelentes viandas y caldos de la Ribera del Duero, y de momento, no se me pasa por la cabeza perder el tiempo con medios días...habiendo días enteros, de manera que pierdes el tiempo si piensas que voy a responder a las gilipolleces y elucubraciones paranoicas a las que nos tienes acostumbrados.

A mejorarse.

Harás bien. Solo escribe tonterías y ni siquiera tiene gracia.

[daktari]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Tambien hay politicos de izquierdas que hicieron eso con la ayuda de familiares con cargos en el PSOE. Asi que no estais libres de culpa.

Te voy a dar una mala noticia...o buena para ti según lo quieras entender, y es que acabo de aterrizar en Madrid después de casi un mes de relajación, tranquilidad, divertimiento y degustación de excelentes viandas y caldos de la Ribera del Duero, y de momento, no se me pasa por la cabeza perder el tiempo con medios días...habiendo días enteros, de manera que pierdes el tiempo si piensas que voy a responder a las gilipolleces y elucubraciones paranoicas a las que nos tienes acostumbrados.

A mejorarse.

Claro porque la corrupcion del PSOE y su entorno es indefendible. Y claro, ya estas muy viejo, como para tener energias para ello. Eso o eres un corrupto mas en la medida de tus posibilidades. O tal vez las dos. Porque en el psoe es muy comun lo de ser corrupto. Sois como el PP pero creyendoos de izquierdas y que os preocupais por los ciudadanos. O mejor dicho intentando hacer creer que os preocupais de los ciudadanos.

¿ Que estoy muy viejo ?...tú fíate de la Virgen y no corras, que verás que sorpresa te ibas a llevar, majete.

[Roronoa Zoro]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Tambien hay politicos de izquierdas que hicieron eso con la ayuda de familiares con cargos en el PSOE. Asi que no estais libres de culpa.

Te voy a dar una mala noticia...o buena para ti según lo quieras entender, y es que acabo de aterrizar en Madrid después de casi un mes de relajación, tranquilidad, divertimiento y degustación de excelentes viandas y caldos de la Ribera del Duero, y de momento, no se me pasa por la cabeza perder el tiempo con medios días...habiendo días enteros, de manera que pierdes el tiempo si piensas que voy a responder a las gilipolleces y elucubraciones paranoicas a las que nos tienes acostumbrados.

A mejorarse.

Claro porque la corrupcion del PSOE y su entorno es indefendible. Y claro, ya estas muy viejo, como para tener energias para ello. Eso o eres un corrupto mas en la medida de tus posibilidades. O tal vez las dos. Porque en el psoe es muy comun lo de ser corrupto. Sois como el PP pero creyendoos de izquierdas y que os preocupais por los ciudadanos. O mejor dicho intentando hacer creer que os preocupais de los ciudadanos.

¿ Que estoy muy viejo ?...tú fíate de la Virgen y no corras, que verás que sorpresa te ibas a llevar, majete.

Cuidate, que te rompes la cadera. Y como pase eso, tu salud empeorara enormemente. Que ya no estas para muchos trotes.

[Kalea]

Ver citas anteriores

Tambien hay politicos de izquierdas que hicieron eso con la ayuda de familiares con cargos en el PSOE. Asi que no estais libres de culpa.

¿Tú te lees? Y lo mejor ¿Lees a los demás o buscas superarte cada día con una pavada más gorda?

No paras de decir que criticas a todos los partidos pero da la puta casualidad que siempre sales a dar la cara por los mismos. Céntrate o no conseguirás que se te tome en serio.

Están hablando de la situación que ambos conocen, la de Madrid, haciendo referencia a que seguramente en otras comunidades ocurra lo mismo. Una buena intervención habría sido facilitar información sobre esa situación de corrupción en otras comunidades pero a ti eso te queda en otro mundo y prefieres cargar con el ytumás de toda la vida.

[daktari]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Te voy a dar una mala noticia...o buena para ti según lo quieras entender, y es que acabo de aterrizar en Madrid después de casi un mes de relajación, tranquilidad, divertimiento y degustación de excelentes viandas y caldos de la Ribera del Duero, y de momento, no se me pasa por la cabeza perder el tiempo con medios días...habiendo días enteros, de manera que pierdes el tiempo si piensas que voy a responder a las gilipolleces y elucubraciones paranoicas a las que nos tienes acostumbrados.

A mejorarse.

Claro porque la corrupcion del PSOE y su entorno es indefendible. Y claro, ya estas muy viejo, como para tener energias para ello. Eso o eres un corrupto mas en la medida de tus posibilidades. O tal vez las dos. Porque en el psoe es muy comun lo de ser corrupto. Sois como el PP pero creyendoos de izquierdas y que os preocupais por los ciudadanos. O mejor dicho intentando hacer creer que os preocupais de los ciudadanos.

¿ Que estoy muy viejo ?...tú fíate de la Virgen y no corras, que verás que sorpresa te ibas a llevar, majete.

Cuidate, que te rompes la cadera. Y como pase eso, tu salud empeorara enormemente. Que ya no estas para muchos trotes.

Ni te conozco, ni puta falta que hace...pero puedes estar seguro de que si tuvieras la desgracia de encontrarte cara a cara conmigo, no te librabas ni con alas de una manita de collejas.

[Edison]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Claro porque la corrupcion del PSOE y su entorno es indefendible. Y claro, ya estas muy viejo, como para tener energias para ello. Eso o eres un corrupto mas en la medida de tus posibilidades. O tal vez las dos. Porque en el psoe es muy comun lo de ser corrupto. Sois como el PP pero creyendoos de izquierdas y que os preocupais por los ciudadanos. O mejor dicho intentando hacer creer que os preocupais de los ciudadanos.

¿ Que estoy muy viejo ?...tú fíate de la Virgen y no corras, que verás que sorpresa te ibas a llevar, majete.

Cuidate, que te rompes la cadera. Y como pase eso, tu salud empeorara enormemente. Que ya no estas para muchos trotes.

Ni te conozco, ni puta falta que hace...pero puedes estar seguro de que si tuvieras la desgracia de encontrarte cara a cara conmigo, no te librabas ni con alas de una manita de collejas.

Pero déjalo ya, que bastante pena tiene con ser como es.

[daktari]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿ Que estoy muy viejo ?...tú fíate de la Virgen y no corras, que verás que sorpresa te ibas a llevar, majete.

Cuidate, que te rompes la cadera. Y como pase eso, tu salud empeorara enormemente. Que ya no estas para muchos trotes.

Ni te conozco, ni puta falta que hace...pero puedes estar seguro de que si tuvieras la desgracia de encontrarte cara a cara conmigo, no te librabas ni con alas de una manita de collejas.

Pero déjalo ya, que bastante pena tiene con ser como es.

Tienes toda la razón del mundo, Edison, pero si no le hago un poco de casito...ya me dirás con quién me divierto.

Un saludo.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Yo de entrada no veo mal eso de la promoción de vivienda pública de alquiler. De hecho le veo ciertas ventajas operativas a lo de la vivienda en propiedad, sobre todo en el aspecto financiero a la hora de su implementación. De hecho le veo cierta ventaja de que el estado sea el rentista a la hora de implementar ciertas políticas sociales (evitar gettos culturales y demás) ...pero no comparto vuestra demonización de la promoción de vivienda pública.
Es cierto que el tener un pais de propietarios en cierto modo atenuó las medidas devastadoras de una crisis financiera cómo la del 2008 vía redes de solidaridad familiar.
También la política de alquileres públicos tiene sus puntos débiles.
Porque partes de la base que el ciudadano Pepito Listo va a actuar de equis manera y especular con su vivienda de protección que dejará de ser eso y pasará a ser un activo financiero ....
PEro obvias el riesgo , a mi entender altísimo, de que en un momento de crisis puntual del estado (que todos sabemos puede pasar) el lider supremo de turno , Pepito corruptez ante las presiones de la prima de riesgo , porque lo diga Europita, el FMI, el foro liberal internacional para el bien buenísimo , o sencillamente porque se hayan gastado demasiado en putas, coca , chiringos , y caciquismo en general y no haya pelas tire de eso tan común cómo privatizar
Y de repente tu casero ya no sea el estado benefactor, sino que pase a ser el confiable fondo buitre "Morgan & Smith& Lucifer" (del que casualmente el hijo/hermano/conyuge/cuñao/el mismo del propio Pepito Corruptez pasa a ser CEO/consejero local para españita ) porque Pepito Corruptez se lo ha vendido aduciendo cosas la mar de razonables .
No se, pero habría que ponderar que porcentaje de esa vivienda relativamente barata de los 70 sigue en manos de sus propietarios y cuanto de la cartera de empresas públicas no ha sido privatizado.
Porque honestamente no tengo tan claro que Pepito Corruptez tenga menos incentivos para "especular" con un fondo público de vivienda que Pepito Listo con la herencia de sus hijos.

saludos

Quizás lo que no pueda ser es que compres una vivienda con precio protegido y a los 10 o 15 años puedas especular con ella. No se si en Madrid han subido a 30 los años, pero quizás no debería entrar nunca en el mercado libre, aunque bueno, también sería muy posible que en algún momento pasados unos años cualquier gobernante decidiera quitarle las restricciones.
Lo de los fondos en que ha sido tal cual tanto en ayuntamiento como en la Comunidad, aunque en este último caso por algún defecto formal la venta se anuló , aunque no se cuantos se pudieron recuperar. Algunas de esas ventas fueron un chollo para los fondos.

Todos los sistemas tienen sus pros y sus contras.
El de alquiler público me gusta porque es mas flexible. Es decir, la gente no es cómo los arboles que estén ligados a una residencia concreta. Tu tienes una vivienda en MAdrid y mañana puedes tener que irte a vivir a otros sitio por cuestiones laborales, personales etc,...
En un sistema de alquiler público eso lo puedes acomodar mejor que en un sistema de propiedad, donde te puedes ver obligado a vender y a lo mejor no te llega etc....
Escojas el modelo que escojas , si debe de controlarse ciertas cosas. El ciudadano debe de comprometerse a cierta regulación pública sobre su propiedad obtenida con finalidad pública (precios regulados de venta, plazos, derechod e tanteo a precio cerrado por el estado para recomprar o reintegrarse obligatoriamentre al sistema de alquileres públicos etc...) y los gobiernos que estableciesen estas medidas estar sujetos a ciertos blindajes para no enajenar bienes públicos alegremente.

El modelo puede ser discutible. Tienen sus pros y sus contras. DE eso va el legislar en potenciar los pros y minimizar los contrar protegiéndose de los efectos perversos de las leyes
Lo que tengo claro es que un bien de primera necesidad cómo es la vivienda no puede ser un activo financiero sin regulación alguna al respecto, porque los bienes de primera necesidad no pueden estar sujetos a las leyes del mercado sin restricciones cómo cualquier otro activo.

saludos

Un par de dudas
¿ Cómo podrían financiar las administraciones la construcción masiva de viviendas? - Puse un documento en un mensaje anterior sobre como se financió en tiempos de Franco y me resultó curioso-
La principal fuente de financiación de los ayuntamientos es el IBI y otros impuestos relacionados con la vivienda.¿ Les interesa que cambie esta situación si lo que se construyera masivamente fuera vivienda pública? (con lo que recaudarían muchos menos)
Esto da una idea
https://cincodias.elpais.com/economia/2 ... iario.html

Buenos días Sabela. Disculpa se me había pasado responder esto

El estado tiene ventajas competitivas respecto al privado. Tiene la capacidad de poder expropiar pagando su justiprecio aduciendo finalidad pública.
También tiene la capacidad discrecional de poder cambiar la "calidad" del suelo.
Es decir tiene la capacidad de poder comprar suelo rural cerca del terreno urbano, a precio de suelo rural y luego recalificarlo en urbano y promover vivienda pública.
Es una ventaja competitiva que ningún particular puede igualar ( de hecho los grandes pelotazos urbanisticos se han logrado convenciendo a algún amigo político el cambio de calificación de un terreno)
Y cómo es una ventaja competitiva puedes operar por debajo de costes de mercado.Puedes producir(construir) mas barato que la competencia privada
Cómo puedes vender mas barato que el privado tienes margan para construir y por ejemplo alquilar mas bajo que el mercado privado
En el momento que obtienes una ventaja en precio tienes una ventaja competitiva...es un gran negocio
Al ser un gran negocio es interesante para el especulador capitalista porque te ofrece rentabilidad (rentas de alquiler) y seguridad . Ergo no sería dificil financiar esas promociones vía capital privado(emitiendo deuda , bonos específicos para construcción de vivienda pública)
Para un especulador que quiera sacar un % de rentabilidad alquilando una vivienda es mas interesante hacerlo vía bonos de este tipo y te ahorras la trabajera de ser casero, bregar con impagos, riesgo de ocupación....etc, etc

Es un win win....pero supone usar la potestad del estado de intervenir por un bien social y cagarse en ciertos intereses especulativos (propietarios de rural a los que se le pagarían por suelo rural y no por lo que el esperaría en un futuro urbanizado) y eso es herejía en el escenario ideológico actual

saludos

[Asimov]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Quizás lo que no pueda ser es que compres una vivienda con precio protegido y a los 10 o 15 años puedas especular con ella. No se si en Madrid han subido a 30 los años, pero quizás no debería entrar nunca en el mercado libre, aunque bueno, también sería muy posible que en algún momento pasados unos años cualquier gobernante decidiera quitarle las restricciones.
Lo de los fondos en que ha sido tal cual tanto en ayuntamiento como en la Comunidad, aunque en este último caso por algún defecto formal la venta se anuló , aunque no se cuantos se pudieron recuperar. Algunas de esas ventas fueron un chollo para los fondos.

Todos los sistemas tienen sus pros y sus contras.
El de alquiler público me gusta porque es mas flexible. Es decir, la gente no es cómo los arboles que estén ligados a una residencia concreta. Tu tienes una vivienda en MAdrid y mañana puedes tener que irte a vivir a otros sitio por cuestiones laborales, personales etc,...
En un sistema de alquiler público eso lo puedes acomodar mejor que en un sistema de propiedad, donde te puedes ver obligado a vender y a lo mejor no te llega etc....
Escojas el modelo que escojas , si debe de controlarse ciertas cosas. El ciudadano debe de comprometerse a cierta regulación pública sobre su propiedad obtenida con finalidad pública (precios regulados de venta, plazos, derechod e tanteo a precio cerrado por el estado para recomprar o reintegrarse obligatoriamentre al sistema de alquileres públicos etc...) y los gobiernos que estableciesen estas medidas estar sujetos a ciertos blindajes para no enajenar bienes públicos alegremente.

El modelo puede ser discutible. Tienen sus pros y sus contras. DE eso va el legislar en potenciar los pros y minimizar los contrar protegiéndose de los efectos perversos de las leyes
Lo que tengo claro es que un bien de primera necesidad cómo es la vivienda no puede ser un activo financiero sin regulación alguna al respecto, porque los bienes de primera necesidad no pueden estar sujetos a las leyes del mercado sin restricciones cómo cualquier otro activo.

saludos

Un par de dudas
¿ Cómo podrían financiar las administraciones la construcción masiva de viviendas? - Puse un documento en un mensaje anterior sobre como se financió en tiempos de Franco y me resultó curioso-
La principal fuente de financiación de los ayuntamientos es el IBI y otros impuestos relacionados con la vivienda.¿ Les interesa que cambie esta situación si lo que se construyera masivamente fuera vivienda pública? (con lo que recaudarían muchos menos)
Esto da una idea
https://cincodias.elpais.com/economia/2 ... iario.html

Buenos días Sabela. Disculpa se me había pasado responder esto

El estado tiene ventajas competitivas respecto al privado. Tiene la capacidad de poder expropiar pagando su justiprecio aduciendo finalidad pública.
También tiene la capacidad discrecional de poder cambiar la "calidad" del suelo.
Es decir tiene la capacidad de poder comprar suelo rural cerca del terreno urbano, a precio de suelo rural y luego recalificarlo en urbano y promover vivienda pública.
Es una ventaja competitiva que ningún particular puede igualar ( de hecho los grandes pelotazos urbanisticos se han logrado convenciendo a algún amigo político el cambio de calificación de un terreno)
Y cómo es una ventaja competitiva puedes operar por debajo de costes de mercado.Puedes producir(construir) mas barato que la competencia privada
Cómo puedes vender mas barato que el privado tienes margan para construir y por ejemplo alquilar mas bajo que el mercado privado
En el momento que obtienes una ventaja en precio tienes una ventaja competitiva...es un gran negocio
Al ser un gran negocio es interesante para el especulador capitalista porque te ofrece rentabilidad (rentas de alquiler) y seguridad . Ergo no sería dificil financiar esas promociones vía capital privado(emitiendo deuda , bonos específicos para construcción de vivienda pública)
Para un especulador que quiera sacar un % de rentabilidad alquilando una vivienda es mas interesante hacerlo vía bonos de este tipo y te ahorras la trabajera de ser casero, bregar con impagos, riesgo de ocupación....etc, etc

Es un win win....pero supone usar la potestad del estado de intervenir por un bien social y cagarse en ciertos intereses especulativos (propietarios de rural a los que se le pagarían por suelo rural y no por lo que el esperaría en un futuro urbanizado) y eso es herejía en el escenario ideológico actual

saludos

Es así, pero es que además el Estado puede permitirse incluso operar con pérdidas de forma indefinida (bien porque la rentabilidad económica que obtendrá es a muy largo plazo, o porque la rentabilidad es meramente social, o por alguna otra razón), y una empresa privada no.

Es por esa razón que sólo el Estado puede afrontar las grandes inversiones que necesita nuestra sociedad, sobre todo cuando se trata de inversiones a largo plazo: grandes infraestructuras, investigaciones que no dan réditos de forma inmediata, etc. Es uno de los motivos, junto con la capacidad de planificación a gran escala, por los que el socialismo es un sistema más eficiente (al menos potencialmente) que el capitalismo.

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Todos los sistemas tienen sus pros y sus contras.
El de alquiler público me gusta porque es mas flexible. Es decir, la gente no es cómo los arboles que estén ligados a una residencia concreta. Tu tienes una vivienda en MAdrid y mañana puedes tener que irte a vivir a otros sitio por cuestiones laborales, personales etc,...
En un sistema de alquiler público eso lo puedes acomodar mejor que en un sistema de propiedad, donde te puedes ver obligado a vender y a lo mejor no te llega etc....
Escojas el modelo que escojas , si debe de controlarse ciertas cosas. El ciudadano debe de comprometerse a cierta regulación pública sobre su propiedad obtenida con finalidad pública (precios regulados de venta, plazos, derechod e tanteo a precio cerrado por el estado para recomprar o reintegrarse obligatoriamentre al sistema de alquileres públicos etc...) y los gobiernos que estableciesen estas medidas estar sujetos a ciertos blindajes para no enajenar bienes públicos alegremente.

El modelo puede ser discutible. Tienen sus pros y sus contras. DE eso va el legislar en potenciar los pros y minimizar los contrar protegiéndose de los efectos perversos de las leyes
Lo que tengo claro es que un bien de primera necesidad cómo es la vivienda no puede ser un activo financiero sin regulación alguna al respecto, porque los bienes de primera necesidad no pueden estar sujetos a las leyes del mercado sin restricciones cómo cualquier otro activo.

saludos

Un par de dudas
¿ Cómo podrían financiar las administraciones la construcción masiva de viviendas? - Puse un documento en un mensaje anterior sobre como se financió en tiempos de Franco y me resultó curioso-
La principal fuente de financiación de los ayuntamientos es el IBI y otros impuestos relacionados con la vivienda.¿ Les interesa que cambie esta situación si lo que se construyera masivamente fuera vivienda pública? (con lo que recaudarían muchos menos)
Esto da una idea
https://cincodias.elpais.com/economia/2 ... iario.html

Buenos días Sabela. Disculpa se me había pasado responder esto

El estado tiene ventajas competitivas respecto al privado. Tiene la capacidad de poder expropiar pagando su justiprecio aduciendo finalidad pública.
También tiene la capacidad discrecional de poder cambiar la "calidad" del suelo.
Es decir tiene la capacidad de poder comprar suelo rural cerca del terreno urbano, a precio de suelo rural y luego recalificarlo en urbano y promover vivienda pública.
Es una ventaja competitiva que ningún particular puede igualar ( de hecho los grandes pelotazos urbanisticos se han logrado convenciendo a algún amigo político el cambio de calificación de un terreno)
Y cómo es una ventaja competitiva puedes operar por debajo de costes de mercado.Puedes producir(construir) mas barato que la competencia privada
Cómo puedes vender mas barato que el privado tienes margan para construir y por ejemplo alquilar mas bajo que el mercado privado
En el momento que obtienes una ventaja en precio tienes una ventaja competitiva...es un gran negocio
Al ser un gran negocio es interesante para el especulador capitalista porque te ofrece rentabilidad (rentas de alquiler) y seguridad . Ergo no sería dificil financiar esas promociones vía capital privado(emitiendo deuda , bonos específicos para construcción de vivienda pública)
Para un especulador que quiera sacar un % de rentabilidad alquilando una vivienda es mas interesante hacerlo vía bonos de este tipo y te ahorras la trabajera de ser casero, bregar con impagos, riesgo de ocupación....etc, etc

Es un win win....pero supone usar la potestad del estado de intervenir por un bien social y cagarse en ciertos intereses especulativos (propietarios de rural a los que se le pagarían por suelo rural y no por lo que el esperaría en un futuro urbanizado) y eso es herejía en el escenario ideológico actual

saludos

Es así, pero es que además el Estado puede permitirse incluso operar con pérdidas de forma indefinida (bien porque la rentabilidad económica que obtendrá es a muy largo plazo, o porque la rentabilidad es meramente social, o por alguna otra razón), y una empresa privada no.

Es por esa razón que sólo el Estado puede afrontar las grandes inversiones que necesita nuestra sociedad, sobre todo cuando se trata de inversiones a largo plazo: grandes infraestructuras, investigaciones que no dan réditos de forma inmediata, etc. Es uno de los motivos, junto con la capacidad de planificación a gran escala, por los que el socialismo es un sistema más eficiente (al menos potencialmente) que el capitalismo.

Una de las explicaciones que se dan refiriéndose a las tres administraciones de por qué no se construye más vivienda pública es el cortoplacismo de los politicos que prefieren gastar en lo que da rédito a corto y los grandes proyectos de vivienda no son a corto de forma que es posible que quienes se pongan las medallas no sean ni del mismo color político que quienes cargaron con el proyecto y lo financiaron
Es tan escaso el stock d vivienda publica que se necesita mucho dinero para dejar de ser farolillos rojos en Europa jjntto a Rumanía y Portuga
Desde 2008 se ha construido muy poco

[Asimov]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Un par de dudas
¿ Cómo podrían financiar las administraciones la construcción masiva de viviendas? - Puse un documento en un mensaje anterior sobre como se financió en tiempos de Franco y me resultó curioso-
La principal fuente de financiación de los ayuntamientos es el IBI y otros impuestos relacionados con la vivienda.¿ Les interesa que cambie esta situación si lo que se construyera masivamente fuera vivienda pública? (con lo que recaudarían muchos menos)
Esto da una idea
https://cincodias.elpais.com/economia/2 ... iario.html

Buenos días Sabela. Disculpa se me había pasado responder esto

El estado tiene ventajas competitivas respecto al privado. Tiene la capacidad de poder expropiar pagando su justiprecio aduciendo finalidad pública.
También tiene la capacidad discrecional de poder cambiar la "calidad" del suelo.
Es decir tiene la capacidad de poder comprar suelo rural cerca del terreno urbano, a precio de suelo rural y luego recalificarlo en urbano y promover vivienda pública.
Es una ventaja competitiva que ningún particular puede igualar ( de hecho los grandes pelotazos urbanisticos se han logrado convenciendo a algún amigo político el cambio de calificación de un terreno)
Y cómo es una ventaja competitiva puedes operar por debajo de costes de mercado.Puedes producir(construir) mas barato que la competencia privada
Cómo puedes vender mas barato que el privado tienes margan para construir y por ejemplo alquilar mas bajo que el mercado privado
En el momento que obtienes una ventaja en precio tienes una ventaja competitiva...es un gran negocio
Al ser un gran negocio es interesante para el especulador capitalista porque te ofrece rentabilidad (rentas de alquiler) y seguridad . Ergo no sería dificil financiar esas promociones vía capital privado(emitiendo deuda , bonos específicos para construcción de vivienda pública)
Para un especulador que quiera sacar un % de rentabilidad alquilando una vivienda es mas interesante hacerlo vía bonos de este tipo y te ahorras la trabajera de ser casero, bregar con impagos, riesgo de ocupación....etc, etc

Es un win win....pero supone usar la potestad del estado de intervenir por un bien social y cagarse en ciertos intereses especulativos (propietarios de rural a los que se le pagarían por suelo rural y no por lo que el esperaría en un futuro urbanizado) y eso es herejía en el escenario ideológico actual

saludos

Es así, pero es que además el Estado puede permitirse incluso operar con pérdidas de forma indefinida (bien porque la rentabilidad económica que obtendrá es a muy largo plazo, o porque la rentabilidad es meramente social, o por alguna otra razón), y una empresa privada no.

Es por esa razón que sólo el Estado puede afrontar las grandes inversiones que necesita nuestra sociedad, sobre todo cuando se trata de inversiones a largo plazo: grandes infraestructuras, investigaciones que no dan réditos de forma inmediata, etc. Es uno de los motivos, junto con la capacidad de planificación a gran escala, por los que el socialismo es un sistema más eficiente (al menos potencialmente) que el capitalismo.

Una de las explicaciones que se dan refiriéndose a las tres administraciones de por qué no se construye más vivienda pública es el cortoplacismo de los politicos que prefieren gastar en lo que da rédito a corto y los grandes proyectos de vivienda no son a corto de forma que es posible que quienes se pongan las medallas no sean ni del mismo color político que quienes cargaron con el proyecto y lo financiaron
Es tan escaso el stock d vivienda publica que se necesita mucho dinero para dejar de ser farolillos rojos en Europa jjntto a Rumanía y Portuga
Desde 2008 se ha construido muy poco

He ahí la razón por la que el socialismo es incompatible con la democracia liberal.