El hilo de los bulos de la "izquierda"

[jfza]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Hay un bulo permanente de la "izquierda" que afirma que el PP lleva años "bloqueando" la renovación del Consejo General del Poder Judicial.

Es falso.

La Constitución (artículo 122.3) y la Ley Orgánica del Poder Judicial (artículo 567) establecen que los veinte vocales del CGPJ serán elegidos por el Congreso y el Senado. Por otro lado, el artículo 568.1 de la LOPJ dice que el CGPJ se renueva cada cinco años, y afirma que “los presidentes del Congreso de los Diputados y el Senado deberán adoptar las medidas necesarias para que la renovación del CGPJ se produzca en plazos”. Tales medidas no son otras que convocar un pleno para votar los vocales, algo que no se ha hecho en cinco años.

Por tanto:

a) No es cierto que los vocales sean elegidos mediante acuerdo entre el gobierno y el principal partido de la oposición, sino que son elegidos por el Parlamento. Es muy diferente. Ni el gobierno ni el principal partido de la oposición pintan nada aquí, y por tanto ninguno de los dos ha incumplido nada.

b) Los responsables de no haberse convocado el pleno para elegir a los vocales del CGPJ son los diferentes presidentes del Congreso de los Diputados y el Senado que han ocupado el cargo durante estos años. Las reclamaciones, a ellos.

c) En ningún sitio se dice que el gobierno y el principal partido de la oposición deban llegar a un acuerdo para repartirse los “cromos” del CGPJ, y por tanto los responsables últimos de que el CGPJ no se haya renovado en estos cinco años son el PP y el PSOE, ambos por igual, porque los dos insisten en incluir su cuota de vocales de su cuerda política, lo que da lugar a vetos que impiden el acuerdo.

Es cierto la culpa de que lleve cinco años sin renovarse el CGPJ es del Psoe, o al menos eso insinúa usted

Por lo visto el Psoe se opone a la renovación por que no quiere que el CGPJ deje de tener mayoría conservadora

Cero patatero en comprensión lectora.

Ya veo que no estar de acuerdo con lo que a ti te gusta, es no comprender

[jfza]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Abro este hilo para demostrar la hipocresía de quienes pretenden luchar contra los bulos y las feiknius.

Empiezo con este:

Ver citas anteriores

DIRECTO | Bergerot dice que Ayuso es "un virus para la democracia": "Va para un año de legislatura y solo ha hecho dos cosas: blindar su poder ejecutivo sin fiscalización y recortar derechos LGTBI"

https://twitter.com/eldiarioes/status/1 ... 6359172465

No se ha recortado ningún derecho LGTBI.

Gracias a Dios que no recortaron ningún derecho al colectivo LGTBI, si lo hubieran hecho se dedicarían a eliminarlos literalmente

Si no que se lo pregunten a Garcia Lorca o a Miguel de Molina lo que hacían sus maestros de antaño con los homosexuales

Buena heredera del franquismo la "señora" Ayuso

Sí, sí, fijo que los van a fusilar a todos.

Típica contestación

[Edison]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Hay un bulo permanente de la "izquierda" que afirma que el PP lleva años "bloqueando" la renovación del Consejo General del Poder Judicial.

Es falso.

La Constitución (artículo 122.3) y la Ley Orgánica del Poder Judicial (artículo 567) establecen que los veinte vocales del CGPJ serán elegidos por el Congreso y el Senado. Por otro lado, el artículo 568.1 de la LOPJ dice que el CGPJ se renueva cada cinco años, y afirma que “los presidentes del Congreso de los Diputados y el Senado deberán adoptar las medidas necesarias para que la renovación del CGPJ se produzca en plazos”. Tales medidas no son otras que convocar un pleno para votar los vocales, algo que no se ha hecho en cinco años.

Por tanto:

a) No es cierto que los vocales sean elegidos mediante acuerdo entre el gobierno y el principal partido de la oposición, sino que son elegidos por el Parlamento. Es muy diferente. Ni el gobierno ni el principal partido de la oposición pintan nada aquí, y por tanto ninguno de los dos ha incumplido nada.

b) Los responsables de no haberse convocado el pleno para elegir a los vocales del CGPJ son los diferentes presidentes del Congreso de los Diputados y el Senado que han ocupado el cargo durante estos años. Las reclamaciones, a ellos.

c) En ningún sitio se dice que el gobierno y el principal partido de la oposición deban llegar a un acuerdo para repartirse los “cromos” del CGPJ, y por tanto los responsables últimos de que el CGPJ no se haya renovado en estos cinco años son el PP y el PSOE, ambos por igual, porque los dos insisten en incluir su cuota de vocales de su cuerda política, lo que da lugar a vetos que impiden el acuerdo.

Es cierto la culpa de que lleve cinco años sin renovarse el CGPJ es del Psoe, o al menos eso insinúa usted

Por lo visto el Psoe se opone a la renovación por que no quiere que el CGPJ deje de tener mayoría conservadora

De momento empieza por aprender las 4 reglas, y ya cuando domines eso te puedes plantear cuestiones más complejas, como por ejemplo entender lo que lees.

Los tontos somo0s los tontos ¿verdad? la culpa de que no se re3nueve es del Psoe, como no, como no acepta la designación de los magistrados que quiere el PP, el PP dice no, pero la culpa que no se renueve es del Psoe por no aceptar lo que quiere el PP

Como dice el refrán, la parte ancha del embudo para mi y para ti la extrecha

Obvio. Pero se está jugando a darle la vuelta a todo, hace un momento la cosa iba por aquí:

Así afectaría el recorte que propone el PP de las leyes trans y LGTBI madrileñas

[Asimov]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Hay un bulo permanente de la "izquierda" que afirma que el PP lleva años "bloqueando" la renovación del Consejo General del Poder Judicial.

Es falso.

La Constitución (artículo 122.3) y la Ley Orgánica del Poder Judicial (artículo 567) establecen que los veinte vocales del CGPJ serán elegidos por el Congreso y el Senado. Por otro lado, el artículo 568.1 de la LOPJ dice que el CGPJ se renueva cada cinco años, y afirma que “los presidentes del Congreso de los Diputados y el Senado deberán adoptar las medidas necesarias para que la renovación del CGPJ se produzca en plazos”. Tales medidas no son otras que convocar un pleno para votar los vocales, algo que no se ha hecho en cinco años.

Por tanto:

a) No es cierto que los vocales sean elegidos mediante acuerdo entre el gobierno y el principal partido de la oposición, sino que son elegidos por el Parlamento. Es muy diferente. Ni el gobierno ni el principal partido de la oposición pintan nada aquí, y por tanto ninguno de los dos ha incumplido nada.

b) Los responsables de no haberse convocado el pleno para elegir a los vocales del CGPJ son los diferentes presidentes del Congreso de los Diputados y el Senado que han ocupado el cargo durante estos años. Las reclamaciones, a ellos.

c) En ningún sitio se dice que el gobierno y el principal partido de la oposición deban llegar a un acuerdo para repartirse los “cromos” del CGPJ, y por tanto los responsables últimos de que el CGPJ no se haya renovado en estos cinco años son el PP y el PSOE, ambos por igual, porque los dos insisten en incluir su cuota de vocales de su cuerda política, lo que da lugar a vetos que impiden el acuerdo.

Es cierto la culpa de que lleve cinco años sin renovarse el CGPJ es del Psoe, o al menos eso insinúa usted

Por lo visto el Psoe se opone a la renovación por que no quiere que el CGPJ deje de tener mayoría conservadora

Cero patatero en comprensión lectora.

Ya veo que no estar de acuerdo con lo que a ti te gusta, es no comprender

No, es que te falta comprensión lectora. ¿Ves por qué tienes un cero en comprensión lectora?

[Asimov]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Abro este hilo para demostrar la hipocresía de quienes pretenden luchar contra los bulos y las feiknius.

Empiezo con este:


https://twitter.com/eldiarioes/status/1 ... 6359172465

No se ha recortado ningún derecho LGTBI.

Gracias a Dios que no recortaron ningún derecho al colectivo LGTBI, si lo hubieran hecho se dedicarían a eliminarlos literalmente

Si no que se lo pregunten a Garcia Lorca o a Miguel de Molina lo que hacían sus maestros de antaño con los homosexuales

Buena heredera del franquismo la "señora" Ayuso

Sí, sí, fijo que los van a fusilar a todos.

Típica contestación

Normal que te la suelan dar, es de risa ese cuentecillo de miedo sobre la intención de eliminar homosexuales por parte del gobierno de Ayuso.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Abro este hilo para demostrar la hipocresía de quienes pretenden luchar contra los bulos y las feiknius.

Empiezo con este:


https://twitter.com/eldiarioes/status/1 ... 6359172465

No se ha recortado ningún derecho LGTBI.

Gracias a Dios que no recortaron ningún derecho al colectivo LGTBI, si lo hubieran hecho se dedicarían a eliminarlos literalmente

Si no que se lo pregunten a Garcia Lorca o a Miguel de Molina lo que hacían sus maestros de antaño con los homosexuales

Buena heredera del franquismo la "señora" Ayuso

Creo que la referencia iba dirigida a una ley de la comunidad de Madrid de hace unos meses
No a asesinatos perpetrados hace casi 90 años.

?recortaron derechos o no?!y de ser así ?cuáles?
Creo el planteamiento del debate es muy sencillo

Si no elimina ningún derecho ,entonces, la afirmación de que esa ley elimina derechos efectivamente es un bulo.

Creo es un debate bastante acotado como para marear la perdiz con historias de la guerra civil y cosas similares

Saludos

Claro que se trata de la reciente ley de la Comunidad de Madrid, los ejemplos valen de todas las épocas, que digas que esta ley no recorta derechas al colectivo LGTBI, salvo que seas un defensor a ultranza de la ultra derecha es difícil de entender, el ejemplo es debido a que en la actualidad el PP manipulado por Vox hace practicamente lo mismo que la CEDA, la extrema derecha del año 1936, es cierto que ahora esta mal visto asesinar con tiros en la nuca como en aquella época, pero legislar quitándole derechos es también una persecución al colectivo

Y es curioso que esto lo haga el PP que es el partido que mas afiliados tiene de este colectivo, incluso los tiene en las altas esferas del partido

No soy del PP ni la extrema derecha ni pollas en vinagre
Pero en todo caso no importaria de cara a lo que se debate
Si usted afirma que recorta derechos lgtbiq solo tiene que decir cuáles concretamente
Es muy fácil...dice limita tal derecho porque lo dice en tal artículo
Contar batallitas de 36 o las guerras carlistas es mear fuera de tiesto
No tiene nada que ver con lo que hablamos
Es una ley aprobada hace poco. Sólo tiene que decir los derechos que recorta y donde lo dice
Eso sería hablar con propiedad y argumentos
Hasta ahora solo se ha ido por los cerros de Úbeda

Saludos

[Edison]

Para no volver con el enlace de Newtral, pondremos algo de Amnistía Internacional. Aunque viene a decir más o menos lo mismo:

La reforma de la Ley Trans en Madrid. ¿Qué derechos humanos vulnera?

De paso: Ayuso recorta los derechos de las leyes trans y contra la LGTBIfobia de Madrid

[Asimov]

Podéis poner 40 enlaces más, y repetir siempre los mismos: no se recorta ningún derecho, aunque así lo aseguren los titulares de los enlaces que aportais.

Y la prueba de que no se recorta ningún derecho es que, como dice galvez, sois incapaces de hacer algo tan sencillo como simplemente decir "tal artículo de la ley recorta tal derecho y este otro".

[Edison]

Si no pasas de los titulares, a mi plim.

El TC admite a trámite el recurso del Defensor del Pueblo contra un artículo de la Ley Trans madrileña

[Cuervu llocu]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Que yo estoy defendiendo eso es directamente mentira. Tu chapuza trata a los niños LGTBI de enfermos y por supuesto que eso sí les jode la vida, y eso sí que no se sostiene en la realidad, lo mismo que tu patética afirmación de que yo defiendo que se someta a un niño a ningún tratamiento sin criterio médico. Pero todavía resulta mucho más patético que confundas criterio médico con libertad de decisión.

Igual crees que los médicos que le someten a tratamiento no tienen ningún criterio médico.

En cuanto a tu deriva:

¿Cuál es la edad de consentimiento en España?

¿Cuál es la edad para que un niño pueda decidir cambiar libremente de sexo en España?

¿Cuál de los dos números es mayor y cuál es más pequeño?

A ver si te aclaras.

Editado: como resultará muy improbable que te aclares te echaré una mano:



No son palabras mías, sino de Ángel L. Gómez Díaz
Abogado especializado en Derecho Civil y Mercantil. Número de colegiado 3270 en Ilustre Colegio de Abogados de Badajoz

Por otra parte, la edad de consentimiento en este país es de 13 años.

Y, por cierto: ¿te has fijado en una tontería como " sin necesidad de pruebas médicas ni psicológicas"... se refiere a lo que estamos discutiendo: ni pediatras ni psiquiatras.

Saludos.

La edad de consentimiento son 16 años. Eso se cambio hace años.

Muy buena falacacia de autoridad lo de este abogado para recitarme la ley. Ok, muy bien.

Pero es que me da igual que te quieras cambiar de sexo en el registro.

Vaya... tampoco sabes que es una falacia de autoridad: no he defendido algo porque alguien lo dice, sino que he puesto una cita de un abogado, que coincide con la realidad, aquella que niegas contando mentiras sobre lo que digo y llamando falacias a lo que no lo son. O compruebas la realidad y demuestras que es mentira lo que traje o la falacia es tuya, y en este caso ad hominem.

No te hará falta, porque yo mismo te indicaré el artículo y la ley que corroboran la cita que traje, lo que prueba que no es una falacia de autoridad y a su vez prueba otra nueva mentira tuya:

Ver citas anteriores

Ley 4/2023, de 28 de febrero, para la igualdad real y efectiva de las personas trans y para la garantía de los derechos de las personas LGTBI.

Artículo 43. Legitimación.
1. Toda persona de nacionalidad española mayor de dieciséis años podrá solicitar por sí misma ante el Registro Civil la rectificación de la mención registral relativa al sexo.

2. Las personas menores de dieciséis años y mayores de catorce podrán presentar la solicitud por sí mismas, asistidas en el procedimiento por sus representantes legales.

En el supuesto de desacuerdo de las personas progenitoras o representantes legales, entre sí o con la persona menor de edad, se procederá al nombramiento de un defensor judicial de conformidad con lo previsto en los artículos 235 y 236 del Código Civil.

3. Las personas con discapacidad podrán solicitar, con las medidas de apoyo que en su caso precisen, la rectificación registral de la mención relativa al sexo.

4. Las personas menores de catorce años y mayores de doce podrán solicitar la autorización judicial para la modificación de la mención registral del sexo en los términos del capítulo I bis del título II de la Ley 15/2015, de 2 de julio, de Jurisdicción Voluntaria.

https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-2023-5366

Mi nieta de cinco años discute bastante mejor que tú y además ella es honesta.

En cuanto al tema que nos ocupa sobre tu deriva, es cierto que la edad de consentimiento ha subido a los 16 años. Es lo que tiene fiarse de la memoria y no poner citas (aunque al menos eso no te dará pie a volver a mentir sobre falacias que demuestras desconocer) mi información era errónea e incompleta, lo que no quita para que siga siendo falso que los menores (me da igual que los quieras llamar niños o adolescentes, porque es irrelevante) pueden decidir cambiarse de sexo antes que la edad de consentimiento, básicamente porque antes de esa edad siguen sin ser libres para hacerlo, necesitando consentimiento parental o judicial.

Y volviendo a la discusión, sin perdernos más en tus patéticas derivas:

Sigue siendo que tratar a los niños LGTBI de enfermos es lo que les jode la vida, y eso sí que no se sostiene en la realidad, lo mismo que tu patética afirmación de que yo defiendo que se someta a un niño a ningún tratamiento sin criterio médico (esta asquerosa difamación la vas a tardar en olvidar). Pero todavía resulta mucho más patético que confundas criterio médico con libertad de decisión, lo que es lo mismo que no distinguir la mano derecha de la otra derecha.

Cada vez está más claro que igual sigues creyendo que los médicos que le someten a tratamiento a un menor para un cambio de sexo no tienen ningún criterio médico, pero los psicólogos, que en principio no necesita el menor para someterse a tratamiento, y que no son médicos, resulta que sí deben tener criterio médico... o peor aún, sí que tienen criterios médicos los médicos que tampoco necesita, quien no está enfermo, para afrontar un tratamiento... por favor, aparta ese inmenso plumero que se me está metiendo por la nariz y voy a acabar estornudando... luego acabará todo lleno de mocos y conociéndote tendrás la desfachatez de echarme la culpa.

Y lo más importante y el eje central de nuestra discusión: los españoles y españolas son libres de decidir sobre su propio sexo sin necesidad de pruebas médicas anteriores, sino por voluntad propia, incluso, y por suerte, a pesar de que a ti no te guste que los españoles y españolas tengan esa libertad.

Sobre tu última gilipollez supina: "Pero es que me da igual que te quieras cambiar de sexo en el registro." Es un buen ejemplo de falacia del hombre de paja.

Cada vez resulta más evidente que no tienes ni repajolera idea de qué son y en qué consisten las falacias, pero curiosamente no dudas en usar gran cantidad de ellas... lamentablemente, ni eres el único, ni tiene ningún mérito, sino al contrario.

Saludos.

La falacia de autoridad no es defender lo que alguien dice, es utilizar lo que alguien dice como argumento de autoridad. Estas usando la ley recitada por el abogado como argumento de autoridad. Lo que diga la ley y este abogado y que te puedas cambiar en el registro no cambia en nada lo que estoy diciendo. No sabes lo que es la falacia de autoridad. La frase “me da igual que te puedas cambiar en el registro” admito que es demasiado ambigua para alguien que no es honesto como tú, no quiero decir que tu te quieras cambiar, quiero decir que me da igual que la ley permita cambiarse de sexo en el registro para lo que estoy diciendo que es que no me parece bien que los niños se hormonen y hagan cirugías tan solo por solicitarlo como defiendes, además no cuestiono el cambio en el registro. Una película bastante buena te has montado.

Ya se que los niños no se pueden cambiar el sexo con la ley actual. ¿Donde digo que los niños se pueden cambiar de sexo con la ley actual? Estoy discutiendo que defiendas que los niños se puedan hormonar y operar por la simple elección del niño independientemente de que lo permita la ley o no ¿defiendes que los niños se hormonen y cambien de sexo por la simple elección del niño. ¿Si o no? Digo niños, no adolescentes, claro que es relevante.
No he dudado que los médicos sigan los protocolos y criterios medicos para realizar esas operaciones de cambio de sexo y hormonar con garantías, pero ¿cuál es el critero medico para operar y hormonar a un niños? Defiendes que simplemente lo solicite el niño ¿sí o no? Eso no es un criterio medico, tampoco es libertad de elegir tratamiento. Son niños colega. Ah, es cierto, hay que tratar con operaciones y hormonación a niños que no están enfermos condicionándolos para toda la vida por no se sabe muy bien que criterio.
Los que están tratando a los niños LGTBI como enfermos son los que imponen que haya que hormonar y operar a los niños como si fuera una píldora mágica para tratar un no se sabe qué. Ya hemos visto en los países que van por delante como esta yendo la cosa y defiendes cosas que aun supera eso.

Yo me quedo con mi patética realidad y defendiendo que alguien tenga toda la ayuda medica y de especialistas posible y tu jodiendo el futuro a niños por no cumplir con los estereotipos de genero.

Habló de honestidad quien, desde que estoy en este foro, no para de mentir, ni de achacar a su contertulio lo que ni ha dicho ni piensa. No eres el único, la autora de la pregunta sobre el problema de mandar a los menores a ir al psiquiatra o al pediatra, lo que les convierte en enfermos, antes de someterse a un tratamiento de cambio de sexo, también es muy aficionada a inventar lo que a su sesgo de confirmación le gustaría que dijese su contertulio.

Yo no he dicho nada sobre la definición de la falacia de autoridad, sólo he explicado que he usado una cita de un abogado, y no he dicho que esa cita es cierta porque lo dice un abogado (para que lo entienda hasta una berza: no he dicho que lo que escribí era verdad porque lo dice un abogado) condición sine qua non hay falacia de autoridad. Es más, te he puesto el enlace a la ley y copiado el artículo que dice exactamente lo mismo, lo que prueba taxativamente la inexistencia de una falacia, y por esas dos cuestiones, seguro que para ti, intrascendentes y hasta incomprensibles, no hay ninguna falacia de autoridad en mi mensaje.

Vuelves a mentir cuando afirmas que yo defiendo que los menores simplemente lo soliciten, básicamente porque jamás he defendido eso, limitándome a hacer ver cual es la realidad normativa, es decir, la ley.

Toda la basura en forma de difamaciones que sois capaces de escribir sobre vuestro contertulio no es más que un patético intento de falacia ad hominem.

Pero resumiendo, que ya me cansa leer vuestras mentiras, difamaciones y falacias: todos los menores que solicitan tratamientos para cambio de sexo pertenecen al mismo grupo, grupo al que os empeñáis en hacer ver como enfermos cuando pretendéis que, antes de su tratamiento de cambio de sexo, tengan que ver a un médico (psiquiatra o pediatra), y no hará falta explicar que no se va a un médico si no se está enfermo. La propia OMS ha dejado de considerar la homosexualidad y la transexualidad como una enfermedad... y tiene su "por qué": es parte del principal problema que tienen tanto ambos colectivos como el resto de los no heterosexuales, es decir, su estigmatización por parte de quienes no tienen absolutamente ningún escrúpulo en discriminarlos, y una de las maneras de hacerlo es tratarlos como enfermos, cuestión que obviamente os importa un puto bledo... quizá porque quienes defienden eliminar esas estigmatizaciones consideran realmente al resto de la humanidad, sea cual sea su condición, como sus iguales... o quizá por algo peor.

Tu invención de que hay quien impone hormonar y operar a niños LGTBI ya no es patética y penosa, sino lo siguiente.

Por cierto: yo también sé escribir frases ambiguas como por ejemplo: "hay mucho hijoputa con cara de conejo, ¿verdad Bugss?", o, "no te preocupes, yo soy mucho más hijoputa que tú". ¿De verdad te apetece que juguemos a las frases ambiguas, para después de decirlas insultar al contertulio, exactamente como acabas de hacer?

Si no entiendes la ambigüedad de esas dos frases, en determinados contextos, preguntas y te la explico... aunque dudo mucho que seas capaz de entenderla.

Saludos.

[Cuervu llocu]

Ver citas anteriores

Si no pasas de los titulares, a mi plim.

El TC admite a trámite el recurso del Defensor del Pueblo contra un artículo de la Ley Trans madrileña

Ya lo estoy viendo: es una falacia de autoridad... o tanto da lo que diga ahí: quiero ver los artículos en los que se vulneran los derechos... y bla, bla, bla...

Saludos.

[Asimov]

Qué cosas pedimos algunos, hay que ver: los artículos concretos en los que se "recortan" derechos y qué derechos concretos son esos. Lo nunca visto, hasta dónde vamos a llegar.

[Cuervu llocu]

Ver citas anteriores

Qué cosas pedimos algunos, hay que ver: los artículos concretos en los que se "recortan" derechos y qué derechos concretos son esos. Lo nunca visto, hasta dónde vamos a llegar.

Un juego falaz al que pueden jugar dos... o una multitud, por ejemplo: cuando detalles los artículos concretos en los que no se recortan derechos te detallarán los artículos concretos en los que se recortan derechos.

Realmente no invita al debate pedir a los demás lo que podrías hacer tú mismo obviando cegateramente todo el resto que te digan y aporten tus contertulios.

Eso sí... todavía me ha impresionado menos tu confesión de ser marxista.

Saludos.

[Asimov]

En cambio, que utilices el término "confesión" delata tu ideología (la real, no la que creas tener) sin necesidad de que la hagas explícita.

Y sí, claro que he buscado yo mismo qué derechos concretos han sido recortados, y resulta que no los he encontrado. Ni en los enlaces que aportáis ni en otros que he encontrado por mí mismo.

Lo que sí he encontrado son titulares grandilocuentes en ese sentido, y frases del tipo "se produce un recorte de derechos porque ahora los LGTBI se encontrarán con X", siendo X cualquier cosa menos un recorte concreto de algún derecho específico. Eso es lo que encuentro en absolutamente todos los enlaces que habéis aportado. Y nada más.

Vosotros tampoco encontráis nada, por supuesto. Con lo fácil que sería darnos en los morros a gálvez y a mí diciendo "mira, se recorta el derecho X mediante el artículo Y de la ley". Pero no tenéis ni pajolera idea de qué derechos han sido "recortados". Alguno será, claro, porque dais por hecho (erróneamente) que si todas las terminales mediáticas de la "izquierda" coinciden en ello es porque debe ser así, pero no lográis encontrar nada. Por eso intentáis salir del paso aportando enlaces críticos con la ley y diciendo "léete esto", con la esperanza de que los demás digamos "ah, vale, vale, llevas razón, ahí se explica todo".

Y claro, a quienes os da igual ocho que ochenta y no tenéis rigor alguno os vale eso. Pero no es mi caso. Cuando se dice que se recorta un derecho, yo quiero saber qué derecho concreto se recorta, en qué sentido y por qué. Me pueden venir todos los medios del reino de España y parte del extranjero, y hasta el Papa de Roma, a contarme que se han recortado muchos derechos, que yo seguiré queriendo saber qué derechos concretos son esos, y si no me lo dice nadie asumo que es una trola como un piano y que me están intentando engañar. Soy así de tiquismiquis.

Eso yo, claro. Vosotros no, a vosotros os daría exactamente igual que se demostrase de alguna manera que no se ha recortado ningún derecho, seguiréis creyendo que es así porque es más fácil engañar a la gente que convencerles de que han sido engañados, que decía Twain.

En resumidas cuentas, este es uno de esos casos en los que el emperador va desnudo pero un montón de gente cree que lleva un traje nuevo precioso porque así se ha dictaminado desde la "izquierda" política y mediática, aprovechando el odio visceral que sentís sus votantes por la señora Ayuso.

O dicho de otro modo: es otro bulo de la "izquierda", digno de este hilo.

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Nadie en este foro ha dicho que los LGTBI tienen que ir al psicólogo. Lady ha hablado de adolescentes que se van a hacer UN TRATAMIENTO agresivo que los condicione de por vida.

Veamos, el texto original, copiado y pegado es el siguiente:

Ver citas anteriores

prefiero q en vez de una acusacion, tenga las narices de explicarme q tiene de preocupante q antes de tratar a un niño con un tratamiento agresivo lo vean pediatras, psicologos y/o psiquiatras.

Así q ahorrese las chorradas politica, para evitar el debate.

Me he permitido la licencia de resaltar en rojo, la frase en la que, en este foro, y en este hilo, se ha preguntado qué tiene de malo que esos niños LGTBI los vean pediatras psicólogos y/o psiquiatras. No parece haber muchas dudas de que preguntar qué tiene de malo ir al pediatra, psicólogo y/o psiquiatra, tenga su "por qué" en la idea de que los niños LGTBI deben ir al pediatra, psicólogo y/o psiquiatra.

Así que la pregunta sigue siendo pertinente, aunque la corregiré para ser más exactos con lo que sí se dijo en este foro y en este mismo hilo: ¿por qué los niños LGTBI tienen que ir al psicólogo o al psiquiatra?

Saludos.

Se lo pondré facil, el protocolo holandés, q estudiado está, y q demostró q se había tratado a personas LG durante su adolescencia como personas con disforia de genero por utilizar una politica de no cuestionamiento y sin tener en cuenta q la etapa de la adolescencia es bastante tumultosa. Simplemente pq se consideraba q tratar a adolescentes iba a tener un mejor efecto estetico, q un tratamiento posterior.
Usted podrá explicarnos pq un niño gay o una niña lesbiana debería recibir el tratamiento de una persona trans, si no lo son. A menos q pretenda imponer el protocolo irani.

Tb tenemos incidencias demostradas con estudios y denuncias, como el alto porcentaje de adolescentes dentro del espectro autismo q son tratadas como personas trans y se encuentran con un tratamiento q no necesitaban, los datos están ahí en los estudios britanicos.

El estudio Cass, por ejemplo q salió entero hace unos días habla de la necesidad de un tratamiento integral para tratar a los adolescentes q se identifican como trans entre otras cosas, pq se descubrió gracias al estudio sobre la clinica Tavistock q adolescentes con problemas de bulimia, anorexia, automutilacion, depresion, problemas familiares de todo tipo (como malos tratos) y otro tipo de problemas (bullying) q habrian necesitado un tratamiento paralelo, no fueron tratado pq solo se les trató como pacientes con disforia de genero, y nada mas.

es decir, si un adolescente q se autodefine como trans, sufre depresion y bullying, se le recetan bloqueadores, se le arregla la vida magicamente y no necesita ningun tipo de ayuda psicologica ni de apoyo?

Pues no es por nada, las altas tasas de suicidio entre las personas trans q han pasado por la transición, dicen otra cosa. No se puede convertir la transicion como una panacea q lo arregla todo.

Me ha resultado gracioso q crea q las personas LG tengan q pasar por la transición, ¿se crio en Teheran?

Bueno, y de los intersexuales, la ley debería haberles respetado habiendoles convertido más q en una nota a pie de pagina en la ley trans, como si fueran lo mismo, pq no es así.

Yo todavía te lo pondré más fácil: cuando hablamos de niños LGTBI, lo estamos haciendo de manera general, y creo que todos sabemos cuáles de ellos llegarán a acceder a operaciones y hormonaciones y cuales no. El hecho de que intentes endosarme imposiciones de protocolos es muy divertido.

Igual no te has enterado que el tema de los psicólogos ya ha quedado claro, pero no así el problema de llevar niños no enfermos a psiquiatras y pediatras.

Me resulta tronchante tu intento de falacia ad hominem, en lugar de centrarte en el problema de la discusión.

Saludos.

Se lo vuelvo a repetir un menor LGB NO TIENE EN ESTE CONTEXTO PQ USAR BLOQUEADORES HORMONALES. Y decirlo n veces es apoyar el protocolo irani q considera q los gays no existen y q deben pasar por una transicion innecesaria y traumatica para tratar algo q no tienen.

Quien se empeña en decir q los niños LGB tienen q pasar por un tratamiento innecesario es USTED y me baso en sus propias palabras.

Y no, "todos sabemos" no es un argumento. Es meter a los niños LGB en un saco en el q no tienen q estar pq la cosa no va con ellos.

[Edison]

Es que al defensor del pueblo debe sobrarle mucho tiempo. Mira que ir a fijarse en el "inciso del artículo 14.2, letra b), de la Ley 2/2016, de 29 de marzo, de identidad y expresión de género e igualdad social y no discriminación de la Comunidad de Madrid, reformado por el artículo único, numeral doce, de la Ley 17/2023, de 27 de diciembre".

Porque a estas alturas no vamos a poner el Boletin Oficial de la comunidad de Madrid, del 29 de diciembre página 1000, que menciona como "requisito necesario" los "profesionales de salud mental infanto-juvenil". Se empieza así y se acaba con los loqueros. O con una suscripción al "Repertorio de jurisprudencia Aranzadi", un verdadero coñazo.

Huy, no había visto que también ha suprimido el artículo 24 sobre planes y contenidos educativos. Y alguna cosilla más ha eliminado o modificado, pero no vamos a repasar toda la letra pequeña. Quien quiera puede buscarlo, está en "Análisis":

LEY 17/2023, de 27 de diciembre, por la que se modifica la Ley 2/2016, de 29 de marzo, de Identidad y Expresión de Género e Igualdad Social y no Discriminación de la Comunidad de Madrid.

[jfza]

Ver citas anteriores

Hay un bulo permanente de la "izquierda" que afirma que el PP lleva años "bloqueando" la renovación del Consejo General del Poder Judicial.

Es falso.

La Constitución (artículo 122.3) y la Ley Orgánica del Poder Judicial (artículo 567) establecen que los veinte vocales del CGPJ serán elegidos por el Congreso y el Senado. Por otro lado, el artículo 568.1 de la LOPJ dice que el CGPJ se renueva cada cinco años, y afirma que “los presidentes del Congreso de los Diputados y el Senado deberán adoptar las medidas necesarias para que la renovación del CGPJ se produzca en plazos”. Tales medidas no son otras que convocar un pleno para votar los vocales, algo que no se ha hecho en cinco años.

Por tanto:

a) No es cierto que los vocales sean elegidos mediante acuerdo entre el gobierno y el principal partido de la oposición, sino que son elegidos por el Parlamento. Es muy diferente. Ni el gobierno ni el principal partido de la oposición pintan nada aquí, y por tanto ninguno de los dos ha incumplido nada.

b) Los responsables de no haberse convocado el pleno para elegir a los vocales del CGPJ son los diferentes presidentes del Congreso de los Diputados y el Senado que han ocupado el cargo durante estos años. Las reclamaciones, a ellos.

c) En ningún sitio se dice que el gobierno y el principal partido de la oposición deban llegar a un acuerdo para repartirse los “cromos” del CGPJ, y por tanto los responsables últimos de que el CGPJ no se haya renovado en estos cinco años son el PP y el PSOE, ambos por igual, porque los dos insisten en incluir su cuota de vocales de su cuerda política, lo que da lugar a vetos que impiden el acuerdo.

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Hay un bulo permanente de la "izquierda" que afirma que el PP lleva años "bloqueando" la renovación del Consejo General del Poder Judicial.

Es falso.

La Constitución (artículo 122.3) y la Ley Orgánica del Poder Judicial (artículo 567) establecen que los veinte vocales del CGPJ serán elegidos por el Congreso y el Senado. Por otro lado, el artículo 568.1 de la LOPJ dice que el CGPJ se renueva cada cinco años, y afirma que “los presidentes del Congreso de los Diputados y el Senado deberán adoptar las medidas necesarias para que la renovación del CGPJ se produzca en plazos”. Tales medidas no son otras que convocar un pleno para votar los vocales, algo que no se ha hecho en cinco años.

Por tanto:

a) No es cierto que los vocales sean elegidos mediante acuerdo entre el gobierno y el principal partido de la oposición, sino que son elegidos por el Parlamento. Es muy diferente. Ni el gobierno ni el principal partido de la oposición pintan nada aquí, y por tanto ninguno de los dos ha incumplido nada.

b) Los responsables de no haberse convocado el pleno para elegir a los vocales del CGPJ son los diferentes presidentes del Congreso de los Diputados y el Senado que han ocupado el cargo durante estos años. Las reclamaciones, a ellos.

c) En ningún sitio se dice que el gobierno y el principal partido de la oposición deban llegar a un acuerdo para repartirse los “cromos” del CGPJ, y por tanto los responsables últimos de que el CGPJ no se haya renovado en estos cinco años son el PP y el PSOE, ambos por igual, porque los dos insisten en incluir su cuota de vocales de su cuerda política, lo que da lugar a vetos que impiden el acuerdo.

Sobre esto aún hay más, para poder bloquear la renovación el PP necesitaba 141 diputados (tenía 89) y 106 senadores (tenía 104). Además, la ley no obliga a ningún partido a votar a favor en las votaciones.

De la mala educación de la que alguno de ustedes hace no voy hablar, pero si voy a recordar lo que hace años dijo Antonio Machado "si cuentas media verdad, dirán que mientes dos veces cuando cuentes la otra mitad, y eso es lo que ustedes mas o menos hacen aquí

Claro que quien elige los miembros del CGPJ es el congreso y el senado, y por quien está formado el congreso y el senado, pues por diputados afines al gobierno y no afines al gobierno, la oposición, claro que en el senado y congreso no obligan que votar a nadie, pero si existe una disciplina de partido que lo hace, al final son elegidos por el Psoe y el PP

Es mentira que el PP necesita 141 diputados y 106 senadores para bloquear la renovación del CGPJ, porque no se presenta ninguna moción para bloquear la renovación, se presenta para renovarlo, y quien necesita los votos en este caso es el Psoe, necesita tres quintos de los votos, algo que siempre fue imposible y mucho menos en la actualidad sin los votos de la oposición, como si apoyó el Psoe al PP en la última renovación

El problema es que la derecha, el PP, ahora espoleados y controlados por Vox quiere ganar el partido aun metiendo menos goles, teniendo menos apoyos, si tuviese mas estaría en el gobierno, y lo que quiere es seguir teniendo mayoría en el CGPJ conservadora y seguirá oponiéndose a la renovación asta que vuelva al gobierno y continuar como siempre, con su mayoría para decidir y controlar la justicia

[Edison]

Pondremos una peli para ir relajando el ambiente...

[Cuervu llocu]

Ver citas anteriores

En cambio, que utilices el término "confesión" delata tu ideología (la real, no la que creas tener) sin necesidad de que la hagas explícita.

Y sí, claro que he buscado yo mismo qué derechos concretos han sido recortados, y resulta que no los he encontrado. Ni en los enlaces que aportáis ni en otros que he encontrado por mí mismo.

Lo que sí he encontrado son titulares grandilocuentes en ese sentido, y frases del tipo "se produce un recorte de derechos porque ahora los LGTBI se encontrarán con X", siendo X cualquier cosa menos un recorte concreto de algún derecho específico. Eso es lo que encuentro en absolutamente todos los enlaces que habéis aportado. Y nada más.

Vosotros tampoco encontráis nada, por supuesto. Con lo fácil que sería darnos en los morros a gálvez y a mí diciendo "mira, se recorta el derecho X mediante el artículo Y de la ley". Pero no tenéis ni pajolera idea de qué derechos han sido "recortados". Alguno será, claro, porque dais por hecho (erróneamente) que si todas las terminales mediáticas de la "izquierda" coinciden en ello es porque debe ser así, pero no lográis encontrar nada. Por eso intentáis salir del paso aportando enlaces críticos con la ley y diciendo "léete esto", con la esperanza de que los demás digamos "ah, vale, vale, llevas razón, ahí se explica todo".

Y claro, a quienes os da igual ocho que ochenta y no tenéis rigor alguno os vale eso. Pero no es mi caso. Cuando se dice que se recorta un derecho, yo quiero saber qué derecho concreto se recorta, en qué sentido y por qué. Me pueden venir todos los medios del reino de España y parte del extranjero, y hasta el Papa de Roma, a contarme que se han recortado muchos derechos, que yo seguiré queriendo saber qué derechos concretos son esos, y si no me lo dice nadie asumo que es una trola como un piano y que me están intentando engañar. Soy así de tiquismiquis.

Eso yo, claro. Vosotros no, a vosotros os daría exactamente igual que se demostrase de alguna manera que no se ha recortado ningún derecho, seguiréis creyendo que es así porque es más fácil engañar a la gente que convencerles de que han sido engañados, que decía Twain.

En resumidas cuentas, este es uno de esos casos en los que el emperador va desnudo pero un montón de gente cree que lleva un traje nuevo precioso porque así se ha dictaminado desde la "izquierda" política y mediática, aprovechando el odio visceral que sentís sus votantes por la señora Ayuso.

O dicho de otro modo: es otro bulo de la "izquierda", digno de este hilo.

El término "confesión" que he usado, no delata absolutamente nada y la prueba es que no tienes ni repajolera idea de la ideología que caracteriza mi pensamiento... pero ánimo, muchos otros antes que tú, intentaron etiquetarme... y en este mismo foro ya lo intentaron otros dos miembros antes que tú... eso sí, sin ningún éxito, básicamente porque intentaron hacerlo mediante mentiras... lo mismo que acabas tú de intentar hacernos creer, es decir, que sabes de mi lo que en realidad ignoras absolutamente.

Por otro lado, no sé por qué me metes a mi en un ajo en el que yo no he entrado, quizá es lo que tiene la soberbia de pretenderse tan sabio como para saber la ideología de alguien porque ha empleado un término común en castellano, quizá no... cuando el uso del término ha sido absolutamente correcto. En cuanto a la respuesta que reclamas ya dejé ver la injusticia de lo que pides cuando no has sido capaz de definir qué estás entendiendo por "derechos", a pesar de que yo mismo lo pregunté, pero bueno, con la sola intención de centrar un tema tan interesante para debatir, aunque es entendible que no se haga ni puto caso a un puto novato de mierda que, sin conocerlo, hasta ya te crees que sabes de qué pie cojea. Básicamente porque cuando la acepción que usemos del término sea la misma, entonces estaremos hablando de lo mismo, y no estaremos dando palos de ciego, hablando unos de una cosa y otros de otra.

Así que, si quieres que alguien te responda, que no tengo por qué ser yo (que me importa una mierda las barbaridades que hace Ayudo en la Comunidad de Madrid, sólo porque me queda a quinientos quilómetros), es decir, aquél de quien no tienes ni puta idea de qué y cómo piensa, ni mucho menos de su ideología, te recomienda que indiques, al menos, la acepción del término "derechos" del DLE (Diccionario de la Lengua Española) a la que te refieres. Si te da la gana lo haces y si no te da la gana no lo haces, a mi me importa menos que la cagada de una vaca, a pesar de que igual me ahorraría verte repetir, patéticamente, todo hay que decirlo, que nadie te responde.

Eso sí... tu soberbia cuenta mucho sobre ti.

Saludos.

[Cuervu llocu]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Veamos, el texto original, copiado y pegado es el siguiente:


Me he permitido la licencia de resaltar en rojo, la frase en la que, en este foro, y en este hilo, se ha preguntado qué tiene de malo que esos niños LGTBI los vean pediatras psicólogos y/o psiquiatras. No parece haber muchas dudas de que preguntar qué tiene de malo ir al pediatra, psicólogo y/o psiquiatra, tenga su "por qué" en la idea de que los niños LGTBI deben ir al pediatra, psicólogo y/o psiquiatra.

Así que la pregunta sigue siendo pertinente, aunque la corregiré para ser más exactos con lo que sí se dijo en este foro y en este mismo hilo: ¿por qué los niños LGTBI tienen que ir al psicólogo o al psiquiatra?

Saludos.

Se lo pondré facil, el protocolo holandés, q estudiado está, y q demostró q se había tratado a personas LG durante su adolescencia como personas con disforia de genero por utilizar una politica de no cuestionamiento y sin tener en cuenta q la etapa de la adolescencia es bastante tumultosa. Simplemente pq se consideraba q tratar a adolescentes iba a tener un mejor efecto estetico, q un tratamiento posterior.
Usted podrá explicarnos pq un niño gay o una niña lesbiana debería recibir el tratamiento de una persona trans, si no lo son. A menos q pretenda imponer el protocolo irani.

Tb tenemos incidencias demostradas con estudios y denuncias, como el alto porcentaje de adolescentes dentro del espectro autismo q son tratadas como personas trans y se encuentran con un tratamiento q no necesitaban, los datos están ahí en los estudios britanicos.

El estudio Cass, por ejemplo q salió entero hace unos días habla de la necesidad de un tratamiento integral para tratar a los adolescentes q se identifican como trans entre otras cosas, pq se descubrió gracias al estudio sobre la clinica Tavistock q adolescentes con problemas de bulimia, anorexia, automutilacion, depresion, problemas familiares de todo tipo (como malos tratos) y otro tipo de problemas (bullying) q habrian necesitado un tratamiento paralelo, no fueron tratado pq solo se les trató como pacientes con disforia de genero, y nada mas.

es decir, si un adolescente q se autodefine como trans, sufre depresion y bullying, se le recetan bloqueadores, se le arregla la vida magicamente y no necesita ningun tipo de ayuda psicologica ni de apoyo?

Pues no es por nada, las altas tasas de suicidio entre las personas trans q han pasado por la transición, dicen otra cosa. No se puede convertir la transicion como una panacea q lo arregla todo.

Me ha resultado gracioso q crea q las personas LG tengan q pasar por la transición, ¿se crio en Teheran?

Bueno, y de los intersexuales, la ley debería haberles respetado habiendoles convertido más q en una nota a pie de pagina en la ley trans, como si fueran lo mismo, pq no es así.

Yo todavía te lo pondré más fácil: cuando hablamos de niños LGTBI, lo estamos haciendo de manera general, y creo que todos sabemos cuáles de ellos llegarán a acceder a operaciones y hormonaciones y cuales no. El hecho de que intentes endosarme imposiciones de protocolos es muy divertido.

Igual no te has enterado que el tema de los psicólogos ya ha quedado claro, pero no así el problema de llevar niños no enfermos a psiquiatras y pediatras.

Me resulta tronchante tu intento de falacia ad hominem, en lugar de centrarte en el problema de la discusión.

Saludos.

Se lo vuelvo a repetir un menor LGB NO TIENE EN ESTE CONTEXTO PQ USAR BLOQUEADORES HORMONALES. Y decirlo n veces es apoyar el protocolo irani q considera q los gays no existen y q deben pasar por una transicion innecesaria y traumatica para tratar algo q no tienen.

Quien se empeña en decir q los niños LGB tienen q pasar por un tratamiento innecesario es USTED y me baso en sus propias palabras.

Y no, "todos sabemos" no es un argumento. Es meter a los niños LGB en un saco en el q no tienen q estar pq la cosa no va con ellos.

Te lo seguiré poniendo muy claro: yo no he dicho, en mi puta vida, que un menor tenga que usar bloqueadores homonales. El protocolo iraní te lo comes con patatas, y tu empeño en decir que digo y hago lo que no digo ni hago te lo pones de guarnición. Y otra mentira: no te basas en mis palabras, sino en tu sesgo de confirmación y en falsedades.

Y no "todos sabemos" no es un argumento, sino una, se ve que vana, esperanza de que estemos hablando de los niños que se someten a operaciones y hormonaciones y no de lo que a ti te salga de las narices.

A reírte de quien se deje, pero que no sea de los niños que quieren someterse a operaciones y hormonaciones, para poder poner un sentido a su vida, llamándoles enfermos.

Saludos.