Ataque masivo de Hamás contra Israel: al menos 250 muertos en Israel y 232 en Gaza

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

¡Hola!

Soy nuevo en este foro, así que disculpad si no conozco aún vuestros usos y costumbres, espero aprender poco a poco.

Me gustaría comenzar dando mi opinión sobre el conflicto palestino, y más concretamente sobre el supuesto "terrorismo" de Hamás:

La mayor parte del mundo no califica a Hamás de “terrorista”, lo hacen fundamentalmente EE UU y sus aliados occidentales.

¿Por qué la mayoría del planeta no considera que Hamás sea “terrorista”? Porque la legislación internacional reconoce el derecho de los pueblos a resistir violentamente contra el colonialismo y la ocupación militar cuando ésta es ilegal (y la ocupación de Palestina por Israel lo es). La resolución 37/42 (1982) de las Naciones Unidas, citando expresamente a Palestina, reconoce “la legitimidad de la lucha de los pueblos por la independencia, la integridad territorial, la unidad nacional y la liberación de la dominación colonial y extranjera y de la ocupación extranjera por todos los medios disponibles, incluida la lucha armada”.

Si la violencia contra una potencia ocupante se considera “terrorismo”, habría que calificar como tal a la resistencia francesa contra los nazis, a los partisanos que lucharon contra el fascismo en Italia o Grecia e incluso a los españoles que lucharon contra los franceses en 1808.

Y si calificamos a Hamás de “terrorista”… ¿cómo calificar entonces a Israel, un Estado colonial que mantiene desde hace décadas la ocupación ilegal de un territorio que no es suyo, que incumple sistemáticamente la legislación internacional, que periódicamente comete matanzas indiscriminadas como la actual, que mantiene un régimen racista y de apartheid, que mantiene secuestrados a miles de palestinos, que está practicando una limpieza étnica con total descaro, que está bombardeando todo tipo de objetivos civiles, y que está asesinando vilmente a miles de niños, incluyendo bebés?

Israel y sus aliados occidentales tienen interés en hacer creer a la opinión pública que el conflicto palestino-israelí se debe a la existencia de una organización terrorista de carácter islamista como Hamás, pero no es cierto. Hamás forma parte de la Resistencia Palestina Unificada, una plataforma a la que también pertenecen otras organizaciones armadas de Palestina (incluyendo al Frente Popular para la Liberación de Palestina, una organización marxista-leninista y laica) que, pese a sus profundas diferencias ideológicas con Hamás, comparten la estrategia de la lucha armada y sobre todo tienen el mismo objetivo: el fin de la ocupación israelí de Palestina.

Este conflicto surgió mucho antes de que Hamás existiese. Los sionistas cometieron la masacre de Deir Yassin (por citar una de muchas) algo así como 40 años antes de que se fundase Hamás.

Un saludo.

Hmmm.... vamos a ver qué dice la Declaración Universal de los Derechos Humanos...

https://www.un.org/es/about-us/universa ... man-rights

Ver citas anteriores

Artículo 30

Nada en esta Declaración podrá interpretarse en el sentido de que confiere derecho alguno al Estado, a un grupo o a una persona, para emprender y desarrollar actividades o realizar actos tendientes a la supresión de cualquiera de los derechos y libertades proclamados en esta Declaración.

Ups.

[Asimov]

No sé qué tiene que ver el artículo 30 de la DUDH aquí, la verdad.

No obstante la resolución 37/42 (1982) es bastante clara cuando dice lo que dice.

Al igual que las varias resoluciones de NN UU en las que se condena la ocupación israelí y el resto de tropelías sionistas.

Y si Israel es una potencia ocupante (y así está reconocido en diferentes resoluciones), la resistencia contra la ocupación es un derecho.

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

¡Hola!

Soy nuevo en este foro, así que disculpad si no conozco aún vuestros usos y costumbres, espero aprender poco a poco.

Me gustaría comenzar dando mi opinión sobre el conflicto palestino, y más concretamente sobre el supuesto "terrorismo" de Hamás:

La mayor parte del mundo no califica a Hamás de “terrorista”, lo hacen fundamentalmente EE UU y sus aliados occidentales.

¿Por qué la mayoría del planeta no considera que Hamás sea “terrorista”? Porque la legislación internacional reconoce el derecho de los pueblos a resistir violentamente contra el colonialismo y la ocupación militar cuando ésta es ilegal (y la ocupación de Palestina por Israel lo es). La resolución 37/42 (1982) de las Naciones Unidas, citando expresamente a Palestina, reconoce “la legitimidad de la lucha de los pueblos por la independencia, la integridad territorial, la unidad nacional y la liberación de la dominación colonial y extranjera y de la ocupación extranjera por todos los medios disponibles, incluida la lucha armada”.

Si la violencia contra una potencia ocupante se considera “terrorismo”, habría que calificar como tal a la resistencia francesa contra los nazis, a los partisanos que lucharon contra el fascismo en Italia o Grecia e incluso a los españoles que lucharon contra los franceses en 1808.

Y si calificamos a Hamás de “terrorista”… ¿cómo calificar entonces a Israel, un Estado colonial que mantiene desde hace décadas la ocupación ilegal de un territorio que no es suyo, que incumple sistemáticamente la legislación internacional, que periódicamente comete matanzas indiscriminadas como la actual, que mantiene un régimen racista y de apartheid, que mantiene secuestrados a miles de palestinos, que está practicando una limpieza étnica con total descaro, que está bombardeando todo tipo de objetivos civiles, y que está asesinando vilmente a miles de niños, incluyendo bebés?

Israel y sus aliados occidentales tienen interés en hacer creer a la opinión pública que el conflicto palestino-israelí se debe a la existencia de una organización terrorista de carácter islamista como Hamás, pero no es cierto. Hamás forma parte de la Resistencia Palestina Unificada, una plataforma a la que también pertenecen otras organizaciones armadas de Palestina (incluyendo al Frente Popular para la Liberación de Palestina, una organización marxista-leninista y laica) que, pese a sus profundas diferencias ideológicas con Hamás, comparten la estrategia de la lucha armada y sobre todo tienen el mismo objetivo: el fin de la ocupación israelí de Palestina.

Este conflicto surgió mucho antes de que Hamás existiese. Los sionistas cometieron la masacre de Deir Yassin (por citar una de muchas) algo así como 40 años antes de que se fundase Hamás.

Un saludo.

Ups, va a resultar q la Hermandad musulmana, de la q Hamas es la rama palestina se originó en 1928, va a resultar q la organizacion pan islamica es anterior a la propia existencia del estado de Israel. Pero si le hace ilusion.

Tb le recomendaria un libro de historia, por temas como la existencia del imperio otomano, el imperio turco, el mandato britanico, para poder saber en manos de quien estaba el territorio hasta 1948 y después y por qué.

Ya q le interesa tanto la ocupacion y demas podra explicarnos sin problemas q pasó entre 1948 y 1967 y pq no se pidió a Jordania y Egipto q creasen un estado palestino en Gaza y Cisjordania y pq los amantes de todas las construcciones y la paz no dijeron ni media cuando Jordania destruyó el patrimonio judío del barrio judio de Jerushalem cuando destruyeron los midras y las sinagogas, y tb pq se permitió q fomentasen los ataques contra el estado de Israel al mismo tiempo q los "palestinos" q no crearon la OLP hasta 1964, eran tratados como ciudadanos de segunda, en los territorios controlados por jordanos y egipcios.

Supongo q podrá explicar las intenciones de egipcios, jordanos y sirios sobre la región en las diferentes etapas.

bueno q crea q "supuesto terrorismo" es lo q hizo Hamas en Kfar Beeri, Kfar Aza o el festival nova, dice demasiadas cosas, demasiado alto. Solo hay q preocuparse en q fase de defensa de algo indefendible se encuentra.

[Edison]

Ver citas anteriores

No sé qué tiene que ver el artículo 30 de la DUDH aquí, la verdad.

No obstante la resolución 37/42 (1982) es bastante clara cuando dice lo que dice.

Al igual que las varias resoluciones de NN UU en las que se condena la ocupación israelí y el resto de tropelías sionistas.

Y si Israel es una potencia ocupante (y así está reconocido en diferentes resoluciones), la resistencia contra la ocupación es un derecho.

Efectivamente, se trata de respetar los habitantes de un determinado territorio que se defienden de una invasión extranjera. Que unos u otros sean musulmanes, judíos o testigos de Jehová, o que alguien se inventase un estado sin pedir permiso a los que ya habitaban el territorio que ha ocupado, no justifica la invasión.

Pero si esto va a ser una excusa para mencionar los turcos, podemos hablar también de los romanos o de las trompetas de Jericó. A lo mejor hay quien se cree que tiene un dios de su parte.

[Asimov]

Ver citas anteriores

Ups, va a resultar q la Hermandad musulmana, de la q Hamas es la rama palestina se originó en 1928, va a resultar q la organizacion pan islamica es anterior a la propia existencia del estado de Israel. Pero si le hace ilusion.

¿Y?

La cuestión no es esa, sino si es Hamás quien origina el conflicto palestino-israelí o no. Y es evidente que no, por cuanto la resistencia palestina es anterior a Hamás y se ha extendido y se extiende más allá de Hamás, incluso a organizaciones laicas.

Ver citas anteriores

Tb le recomendaria un libro de historia, por temas como la existencia del imperio otomano, el imperio turco, el mandato britanico, para poder saber en manos de quien estaba el territorio hasta 1948 y después y por qué.

Yo te recomendaría que bajases un poquito el tono condescendiente, y que en vez de asumir alegremente que me faltan conocimientos de historia (algo que desconoces por completo, como es lógico) te limites a exponer argumentos concretos, como he hecho yo. Quizás el problema es que no tengas.

Ver citas anteriores

Ya q le interesa tanto la ocupacion y demas podra explicarnos sin problemas q pasó entre 1948 y 1967 y pq no se pidió a Jordania y Egipto q creasen un estado palestino en Gaza y Cisjordania y pq los amantes de todas las construcciones y la paz no dijeron ni media cuando Jordania destruyó el patrimonio judío del barrio judio de Jerushalem cuando destruyeron los midras y las sinagogas, y tb pq se permitió q fomentasen los ataques contra el estado de Israel al mismo tiempo q los "palestinos" q no crearon la OLP hasta 1964, eran tratados como ciudadanos de segunda, en los territorios controlados por jordanos y egipcios.

Supongo q podrá explicar las intenciones de egipcios, jordanos y sirios sobre la región en las diferentes etapas.

No sé qué es lo que tratas de argumentar aquí exactamente, pero me temo que no invalida en absoluto mis argumentos. Es decir, que Jordania o Egipto fuesen malos malísimos y que se portasen fatal con los palestinos o con los israelíes no quita que a día de hoy, y desde 1967, Israel es una potencia ocupante y Palestina un territorio ocupado, y que el derecho internacional no legitima la violencia del ocupante contra el ocupado y sí la violencia del ocupado para resistir al ocupante. Insisto en que la cuestión es esa y no otra.

Ver citas anteriores

bueno q crea q "supuesto terrorismo" es lo q hizo Hamas en Kfar Beeri, Kfar Aza o el festival nova, dice demasiadas cosas, demasiado alto. Solo hay q preocuparse en q fase de defensa de algo indefendible se encuentra.

Bueno, como ya he dicho no es mi opinión, sino la de la mayoría del planeta y la de las resoluciones de la ONU, por las razones ya explicadas.

No obstante, respecto a lo que sucedió el 7 de octubre sí me gustaría puntualizar cuatro cosas:

1. Una gran parte de lo que se nos ha contado al respecto, como las violaciones masivas o las decapitaciones de bebés, son acusaciones sin prueba alguna realizadas desde Israel o desde fuentes israelíes. O directamente es mera propaganda, como han admitido algunos medios de comunicación poco sospechosos de ser favorables a la causa palestina.

2. Hoy ya sabemos que un número más que considerable de víctimas israelíes que murieron ese día lo hicieron bajo fuego amigo. Fue el propio Israel quien las mató debido a su brutalidad paranoica y su política de disparar a todo lo que se mueve en cuanto percibe la más mínima amenaza.

3. En realidad a Hamás no le interesaba tanto matar israelíes como secuestrarlos para luego poder canjearlos por los palestinos que Israel mantiene secuestrados en las cárceles. Por eso la prioridad de la operación consistía en el secuestro y no en el asesinato.

3. La masacre sucedida aquel día, la real o la imaginada por la propaganda, es NADA en comparación con la masacre que está cometiendo Israel en estos momentos, o con los crímenes que Israel ha cometido a lo largo de las décadas. Para que nos hagamos una idea, en torno al 90% de las víctimas en este conflicto son palestinos. A pesar de lo cual, no falla que quienes califican de "terrorismo" las acciones armadas de Hamás nunca hacen lo propio con los crímenes israelíes, sean cuales fueren. Por lo visto Israel tiene carta blanca para arrasar aldeas, asesinar a miles de niños, robar tierras, secuestrar gente, ocupar ilegalmente territorios, etc. Nada de todo eso es considerado "terrorismo" por quienes siempre han considerado como tal hasta el lanzar piedras contra los tanques.

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ups, va a resultar q la Hermandad musulmana, de la q Hamas es la rama palestina se originó en 1928, va a resultar q la organizacion pan islamica es anterior a la propia existencia del estado de Israel. Pero si le hace ilusion.

¿Y?

La cuestión no es esa, sino si es Hamás quien origina el conflicto palestino-israelí o no. Y es evidente que no, por cuanto la resistencia palestina es anterior a Hamás y se ha extendido y se extiende más allá de Hamás, incluso a organizaciones laicas.

Es más la violencia árabe es anterior a la creacion del estado de Israel como unos treinta años.

Ver citas anteriores

Tb le recomendaria un libro de historia, por temas como la existencia del imperio otomano, el imperio turco, el mandato britanico, para poder saber en manos de quien estaba el territorio hasta 1948 y después y por qué.

Yo te recomendaría que bajases un poquito el tono condescendiente, y que en vez de asumir alegremente que me faltan conocimientos de historia (algo que desconoces por completo, como es lógico) te limites a exponer argumentos concretos, como he hecho yo. Quizás el problema es que no tengas.

Teniendo en cuenta sus argumentos, mejor pensar q le faltan conocimientos q pasar a la opción B. pero si le gusta más la opcion b asumala encantado.

Ver citas anteriores

Ya q le interesa tanto la ocupacion y demas podra explicarnos sin problemas q pasó entre 1948 y 1967 y pq no se pidió a Jordania y Egipto q creasen un estado palestino en Gaza y Cisjordania y pq los amantes de todas las construcciones y la paz no dijeron ni media cuando Jordania destruyó el patrimonio judío del barrio judio de Jerushalem cuando destruyeron los midras y las sinagogas, y tb pq se permitió q fomentasen los ataques contra el estado de Israel al mismo tiempo q los "palestinos" q no crearon la OLP hasta 1964, eran tratados como ciudadanos de segunda, en los territorios controlados por jordanos y egipcios.

Supongo q podrá explicar las intenciones de egipcios, jordanos y sirios sobre la región en las diferentes etapas.

No sé qué es lo que tratas de argumentar aquí exactamente, pero me temo que no invalida en absoluto mis argumentos. Es decir, que Jordania o Egipto fuesen malos malísimos y que se portasen fatal con los palestinos o con los israelíes no quita que a día de hoy, y desde 1967, Israel es una potencia ocupante y Palestina un territorio ocupado, y que el derecho internacional no legitima la violencia del ocupante contra el ocupado y sí la violencia del ocupado para resistir al ocupante. Insisto en que la cuestión es esa y no otra.

Así q la cosa solo importa cuando le interesa, q poco sorprendente.

Ver citas anteriores

bueno q crea q "supuesto terrorismo" es lo q hizo Hamas en Kfar Beeri, Kfar Aza o el festival nova, dice demasiadas cosas, demasiado alto. Solo hay q preocuparse en q fase de defensa de algo indefendible se encuentra.

Bueno, como ya he dicho no es mi opinión, sino la de la mayoría del planeta y la de las resoluciones de la ONU, por las razones ya explicadas.

No sabía q la mayoria del planeta pensara q el 7 de octubre no fuera un acto terrorista, pero si usted dice q si, imagino q sera pq ha hecho algun tipo de encuesta q pruebe q es asi. En qué se basa la encuesta? en el tipo de victimas o en las excusas q lleva contando Hamas desde el minuto 1 y q ha ido cambiando segun el apoyo de descerebrados de la izda occidental?

No obstante, respecto a lo que sucedió el 7 de octubre sí me gustaría puntualizar cuatro cosas:

1. Una gran parte de lo que se nos ha contado al respecto, como las violaciones masivas o las decapitaciones de bebés, son acusaciones sin prueba alguna realizadas desde Israel o desde fuentes israelíes. O directamente es mera propaganda, como han admitido algunos medios de comunicación poco sospechosos de ser favorables a la causa palestina.

a ver si adivino, pretende q las victimas resuciten y si son israelies va a negar q digan la verdad al tratarse de una fuente israelí? Y ya si hablamos de las victimas secuestradas q han ido testificando, como son israelies, mienten. no? Pues curioso metodo de verificacion de un hecho. Las mujeres asesinadas violadas y asesinadas el 7 de octubre no fueron violadas y asesinadas pq no pueden testificar. Patetico. Pero si testificaran usted ignoraria su testimonio al tratarse de mujeres y niñas israelies. Aunque curiosamente hay pruebas forenses y eso ha indicado el informe de la ONU, q prueba q las acusaciones son ciertas.
ya del tema de los bebes, es q sinceramente es curioso como se sigue maltraduciendo ya no el hebreo, si no el inglés. Pero si llevamos cuarenta años de articulos maldigeridos de Haaretz, tp nos vamos a extrañar a estas alturas.

2. Hoy ya sabemos que un número más que considerable de víctimas israelíes que murieron ese día lo hicieron bajo fuego amigo. Fue el propio Israel quien las mató debido a su brutalidad paranoica y su política de disparar a todo lo que se mueve en cuanto percibe la más mínima amenaza.

Hoy ya sabemos no, esa es la version de Hamas q por alguna razon le gusta mucho.

3. En realidad a Hamás no le interesaba tanto matar israelíes como secuestrarlos para luego poder canjearlos por los palestinos que Israel mantiene secuestrados en las cárceles. Por eso la prioridad de la operación consistía en el secuestro y no en el asesinato.

Pues no es lo q dice Hamas, q ha dejado bastante claro q le interesaba el ataque. Y no han dejado de decir y desdecirse con el tema de los muertos civiles relativizando la cosa, mas o menos como usted

3. La masacre sucedida aquel día, la real o la imaginada por la propaganda, es NADA en comparación con la masacre que está cometiendo Israel en estos momentos, o con los crímenes que Israel ha cometido a lo largo de las décadas. Para que nos hagamos una idea, en torno al 90% de las víctimas en este conflicto son palestinos. A pesar de lo cual, no falla que quienes califican de "terrorismo" las acciones armadas de Hamás nunca hacen lo propio con los crímenes israelíes, sean cuales fueren. Por lo visto Israel tiene carta blanca para arrasar aldeas, asesinar a miles de niños, robar tierras, secuestrar gente, ocupar ilegalmente territorios, etc. Nada de todo eso es considerado "terrorismo" por quienes siempre han considerado como tal hasta el lanzar piedras contra los tanques.

Expliquenos pq tiene Hamas un centro de datos debajo del edificio de la UNRWA o pq tiene instalaciones en los hospitales y no precisamente para cuestiones sanitarias? Pq utiliza mezquitas y colegios para guardar armamento. Y ya ni hablemos de como se las ha arreglado Hamas para matar de hambre a los palestinos para meterles una agenda radical religiosa fanatica, al mismo tiempo q creaba una red de tunel inmensa bajo Gaza. Pero seguro q puede darnos una buena razon de pq Hamas roba por su bien la ayuda humanitaria y se la vende a los gazaties. Pq eso sin duda es por su bien y entra dentro de las bondades de Hamas q tanto le gustan.

[Asimov]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿Y?

La cuestión no es esa, sino si es Hamás quien origina el conflicto palestino-israelí o no. Y es evidente que no, por cuanto la resistencia palestina es anterior a Hamás y se ha extendido y se extiende más allá de Hamás, incluso a organizaciones laicas.

Es más la violencia árabe es anterior a la creacion del estado de Israel como unos treinta años.

De nuevo, tampoco es la cuestión. No se trata de si quienes empezaron la violencia fueron los árabes o los judíos, no me he referido en ningún momento a esa cuestión. Lo que he dicho es que, contrariamente a lo que pretende la propaganda sionista, el conflicto palestino-israelí no se ha originado a causa de Hamás, y de hecho es anterior a Hamás y del lado palestino ha tenido a más protagonistas aparte de Hamás.

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Yo te recomendaría que bajases un poquito el tono condescendiente, y que en vez de asumir alegremente que me faltan conocimientos de historia (algo que desconoces por completo, como es lógico) te limites a exponer argumentos concretos, como he hecho yo. Quizás el problema es que no tengas.

Teniendo en cuenta sus argumentos, mejor pensar q le faltan conocimientos q pasar a la opción B. pero si le gusta más la opcion b asumala encantado.

Desconozco qué películas te estás montando, y eres muy libre de montártelas, por supuesto, pero lo suyo es no embarrar el debate con un ad hominem cutre y absurdo sobre si me faltan conocimientos o no, o sobre si yo soy así o asá. Ten en cuenta que yo no estoy entrando a valorar lo más mínimo a tu persona, sólo tus argumentos.

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No sé qué es lo que tratas de argumentar aquí exactamente, pero me temo que no invalida en absoluto mis argumentos. Es decir, que Jordania o Egipto fuesen malos malísimos y que se portasen fatal con los palestinos o con los israelíes no quita que a día de hoy, y desde 1967, Israel es una potencia ocupante y Palestina un territorio ocupado, y que el derecho internacional no legitima la violencia del ocupante contra el ocupado y sí la violencia del ocupado para resistir al ocupante. Insisto en que la cuestión es esa y no otra.

Así q la cosa solo importa cuando le interesa, q poco sorprendente.

¿A qué "cosa" te refieres? Desde el primer momento estoy diciendo que aquí lo importante no son los antecedentes históricos o las valoraciones morales que se puedan hacer sobre los israelíes o los palestinos, sino el hecho de que Palestina es un territorio ocupado ilegalmente e Israel una potencia ocupante. Ese hecho indiscutible es el que determina absolutamente del lado de quién se sitúa la legislación y la comunidad internacional, y cómo valora ésta la violencia de Hamás o de cualquier otra organización de la resistencia palestina.

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Bueno, como ya he dicho no es mi opinión, sino la de la mayoría del planeta y la de las resoluciones de la ONU, por las razones ya explicadas.

No sabía q la mayoria del planeta pensara q el 7 de octubre no fuera un acto terrorista, pero si usted dice q si, imagino q sera pq ha hecho algun tipo de encuesta q pruebe q es asi. En qué se basa la encuesta? en el tipo de victimas o en las excusas q lleva contando Hamas desde el minuto 1 y q ha ido cambiando segun el apoyo de descerebrados de la izda occidental?

No me he referido a ese acto concreto, sino a Hamás como organización: la mayoría del planeta no considera a Hamás una organización terrorista. Y la opinión del mundo no la conocemos por encuestas sino por las votaciones en la Asamblea General de la ONU. Por ejemplo, en 2018 se votó una resolución de condena a Hamás en la que votó a favor una minoría de países. La mayoría del mundo no condenó a Hamás.

¿Y por qué sucede eso? Porque, como ya he explicado, la legislación internacional condena expresamente la ocupación israelí de Palestina y legitima el derecho de ésta a defenderse de tal ocupación por todos los medios, incluida la lucha armada. Por eso podemos decir, sin miedo a equivocarnos, que la ocupación israelí es ilegal y que las organizaciones de la resistencia palestina (incluida Hamás) no son terroristas.

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No obstante, respecto a lo que sucedió el 7 de octubre sí me gustaría puntualizar cuatro cosas:

1. Una gran parte de lo que se nos ha contado al respecto, como las violaciones masivas o las decapitaciones de bebés, son acusaciones sin prueba alguna realizadas desde Israel o desde fuentes israelíes. O directamente es mera propaganda, como han admitido algunos medios de comunicación poco sospechosos de ser favorables a la causa palestina.

a ver si adivino, pretende q las victimas resuciten y si son israelies va a negar q digan la verdad al tratarse de una fuente israelí? Y ya si hablamos de las victimas secuestradas q han ido testificando, como son israelies, mienten. no? Pues curioso metodo de verificacion de un hecho. Las mujeres asesinadas violadas y asesinadas el 7 de octubre no fueron violadas y asesinadas pq no pueden testificar. Patetico. Pero si testificaran usted ignoraria su testimonio al tratarse de mujeres y niñas israelies. Aunque curiosamente hay pruebas forenses y eso ha indicado el informe de la ONU, q prueba q las acusaciones son ciertas.

No, es más sencillo que eso: es el Estado de Israel quien afirma que se produjeron determinados hechos de los que no aporta públicamente prueba alguna. Sin más.

Ver citas anteriores

ya del tema de los bebes, es q sinceramente es curioso como se sigue maltraduciendo ya no el hebreo, si no el inglés. Pero si llevamos cuarenta años de articulos maldigeridos de Haaretz, tp nos vamos a extrañar a estas alturas.

Bueno, las excusas pueden ser varias, pero el hecho es que Israel afirmó que había hallado 40 bebés decapitados en un kibbutz (el propio Biden les siguió en la trola, aunque no hay que tenérselo muy en cuenta porque está ya guegué) y, ante la falta de pruebas y el escepticismo internacional al respecto, finalmente se vieron obligados a admitir que no era cierto.

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

2. Hoy ya sabemos que un número más que considerable de víctimas israelíes que murieron ese día lo hicieron bajo fuego amigo. Fue el propio Israel quien las mató debido a su brutalidad paranoica y su política de disparar a todo lo que se mueve en cuanto percibe la más mínima amenaza.

Hoy ya sabemos no, esa es la version de Hamas q por alguna razon le gusta mucho.

En absoluto, son los supervivientes israelíes de aquel día (y testigos de lo que hizo su propio ejército) quienes han realizado tal acusación:

https://www.telecinco.es/noticias/inter ... 49900.html

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

3. En realidad a Hamás no le interesaba tanto matar israelíes como secuestrarlos para luego poder canjearlos por los palestinos que Israel mantiene secuestrados en las cárceles. Por eso la prioridad de la operación consistía en el secuestro y no en el asesinato.

Pues no es lo q dice Hamas, q ha dejado bastante claro q le interesaba el ataque. Y no han dejado de decir y desdecirse con el tema de los muertos civiles relativizando la cosa, mas o menos como usted

Es que el ataque fue un éxito teniendo en cuenta que consiguieron tomar como rehenes a cientos de israelíes. Otra cosa es que el objetivo fuese el asesinato, cuando el objetivo (por mucho que muriese gente por el camino) era el secuestro. Si el objetivo hubiese sido el asesinato masivo, esos cientos de israelíes secuestrados ahora estarían muertos.

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

3. La masacre sucedida aquel día, la real o la imaginada por la propaganda, es NADA en comparación con la masacre que está cometiendo Israel en estos momentos, o con los crímenes que Israel ha cometido a lo largo de las décadas. Para que nos hagamos una idea, en torno al 90% de las víctimas en este conflicto son palestinos. A pesar de lo cual, no falla que quienes califican de "terrorismo" las acciones armadas de Hamás nunca hacen lo propio con los crímenes israelíes, sean cuales fueren. Por lo visto Israel tiene carta blanca para arrasar aldeas, asesinar a miles de niños, robar tierras, secuestrar gente, ocupar ilegalmente territorios, etc. Nada de todo eso es considerado "terrorismo" por quienes siempre han considerado como tal hasta el lanzar piedras contra los tanques.

Expliquenos pq tiene Hamas un centro de datos debajo del edificio de la UNRWA o pq tiene instalaciones en los hospitales y no precisamente para cuestiones sanitarias? Pq utiliza mezquitas y colegios para guardar armamento. Y ya ni hablemos de como se las ha arreglado Hamas para matar de hambre a los palestinos para meterles una agenda radical religiosa fanatica, al mismo tiempo q creaba una red de tunel inmensa bajo Gaza. Pero seguro q puede darnos una buena razon de pq Hamas roba por su bien la ayuda humanitaria y se la vende a los gazaties. Pq eso sin duda es por su bien y entra dentro de las bondades de Hamas q tanto le gustan.

Quitando la existencia de los túneles, lo demás son meras acusaciones del Estado de Israel de las que no hay prueba alguna.

Por otro lado soy lo suficientemente mayor como para recordar cómo ETA acusaba a la guardia civil de usar a sus propios familiares como escudos humanos cuando la organización terrorista decidía volar por los aires las casas cuartel, y siempre me pareció asqueroso e hipócrita. Así que imagínate la repugnancia que me causa que se justifique el volar por los aires un hospital, un colegio o una mezquita (con cientos de civiles dentro, incluidos niños), y se responsabilice a las propias víctimas de ello, con la falsa excusa (sin pruebas) de que dentro hay nosequé.

[Asimov]

Por cierto, te voy a decir cuatro cosas sobre esa supuesta simpatía por Hamás de la que me acusas:

1. Como ya te he dicho, la acusación es un mero ad hominem que siempre viene bien para embarrar el debate y disimular la falta de argumentos reales. Aún estamos por ver algún argumento que demuestre a) que la ocupación israelí de los territorios palestinos está aprobada por la legislación internacional; b) que la misma legislación internacional condena la violencia de la resistencia palestina para resistir la ocupación y la califica de "terrorismo"; c) que, consecuentemente, la mayoría del planeta considera a Hamás una organización terrorista. Esta es la cuestión que yo he puesto sobre la mesa, y que constituye el núcleo de este conflicto y lo que debería ser determinante a la hora de decidir a quién apoyar y a quién condenar, y sigo esperando a que alguien me rebata adecuadamente. Esperaré sentado.

2. Si yo simpatizo con Hamás por el mero hecho de no considerarle una organización terrorista, supongo que la mayoría del planeta también simpatiza con Hamás. En tal caso Israel debería hacérselo mirar, porque no es normal.

3. Por lo que a mí respecta, y para aclarártelo (ya que tienes tanto interés en ello), no simpatizo especialmente con Hamás. Como no simpatizaba especialmente con la OLP en los años 80 o 90. Sí estoy a favor, entonces y ahora, de la resistencia palestina en general y simpatizo con su causa, legitimada en innumerables resoluciones de la Asamblea General de la ONU, pero políticamente estoy mucho más cercano de organizaciones como el FPLP. No comparto con Hamás ni su ideario político-religioso ni ciertos métodos de lucha (atentados suicidas, por ejemplo), ni tampoco estoy a favor de la solución de los dos Estados (que Hamás sí admite).

4. Si quieres acusar a alguien de "simpatizar con Hamás", deberías dirigir tu dedo acusador hacia ese Israel al que apoyas fervientemente. Porque fue Israel quien ayudó a crear Hamás para debilitar a la OLP, algo que ha sido reconocido públicamente por algunos de los israelíes responsables.

[Nowomowa]

Mientras, en el epsiodio de hoy de "Los ricos también lloran"...

https://es.euronews.com/2024/04/11/isra ... ociaciones

Ver citas anteriores

Israel mata a varios hijos y nietos del líder de Hamás en plenas negociaciones

Publicado 11/04/2024 - 08:00•Ultima actualización 08:23

Un ataque aéreo israelí mató el miércoles a tres hijos y cuatro nietos del máximo líder político de Hamás en la Franja de Gaza, Ismail Haniyeh, en un momento en que Israel mantiene delicadas negociaciones de alto el fuego con el grupo islamista, que sostiene que no cederá ante la presión.

Los hijos de Ismail Haniyeh se encuentran entre las figuras más destacadas que han muerto en la guerra hasta el momento. Israel dijo que eran agentes de Hamás y Haniyeh acusó al Estado hebreo de actuar con "un espíritu de venganza y asesinato".

(...)

No hay temores de que se le ocurra ir a enterrarlos en persona, si hay una cosa que los hamasitos puedan haber aprendido de los exiliados catalanes, es que fuera de Catalu... digooo, Gaza, se vive mejor, sobre todo con el dinero de algunos tolais.

Mientras aquí Pedro Sánchez sigue engrasando sabe dios qué puerta giratoria con el meseocurre de reconocer un Estado Palestino, reconocimiento que no se sabe si irá acompañado de reconocer el derecho de ese Estado a genocidar a los israelíes en nombre de la ¡PAZ!*, o cómo irá la cosa.

*¡PAZ!:

Oculto:

[Asimov]

Bueno, si España finalmente reconoce al Estado palestino se sumará a los otros 141 países del mundo que ya lo han hecho. El mapa de tal reconocimiento actualmente está tal que sí:




De las 195 naciones del mundo, 141 ya han reconocido al Estado palestino, incluyendo a 12 países europeos (Suecia, Islandia, Malta, Albania, Grecia, Chipre, República Checa, Eslovaquia, Hungría, Rumanía, Bulgaria y Polonia). El 85% de la humanidad ya reconoce a Palestina.

Alguien avispado puede encontrar cierto patrón en ese mapa. Exacto, amigos: los países que no reconocen al Estado palestino son fundamentalmente los aliados de EE UU, aquellos que suelen denominarse a sí mismos "la comunidad internacional" y que en realidad no son más que una minoría de países.

Por lo que a mí respecta, creo que da igual que se reconozca dicho Estado o no. La realidad nos está demostrando que Israel es capaz de cometer abiertamente un genocidio contra Gaza aunque el Estado palestino esté ya reconocido por la inmensa mayoría de países del planeta. Aunque Palestina disfrutase ya de todas las instituciones e infraestructuras propias de un Estado, eso no parará a Israel, como no le ha detenido a la hora de bombardear Siria, el Líbano o incluso Irán.

Por otro lado, la solución de los dos estados no es justa en absoluto. Crear un Estado palestino con las fronteras de 1967 (¡es decir, dividido entre dos territorios incomunicados entre sí!) sería terriblemente injusto para una población palestina que ha sufrido durante décadas la amputación de la mayor parte del territorio en el que vivieron sus antepasados por parte de un Estado de Israel creado en torno a una inmigración de judíos de origen europeo que nada tenían que ver con Palestina.

Pero tampoco es una solución realista. Pese al conflicto, las sociedades israelí y palestina están íntimamente mezcladas a nivel tanto económico, como cultural y religioso. No es sólo que tanto unos como otros consideren “santos” (y reivindiquen para sí) los mismos lugares y localidades, es que infinidad de empresas israelíes dan empleo a miles de palestinos, por no hablar de que los dos pueblos mantienen un nacionalismo centrado en la misma tierra y con multitud de elementos culturales comunes. A la postre, tienen muchos más elementos en común de lo que unos y otros están dispuestos a reconocer.

En realidad, la solución de los dos Estados no es ni siquiera una solución. Sólo serviría para reemplazar un conflicto colonial entre un Estado y un territorio ocupado por un conflicto entre dos Estados soberanos, porque el sionismo jamás va a dejar de reivindicar toda Palestina para los judíos: es la esencia misma del sionismo. El sionismo nunca ha aspirado a quedarse sólo con los límites actuales del Estado de Israel, ellos aspiran a dominar lo que llaman el "Gran Israel", es decir, las tierras que, según su libro mitológico, Yahveh les habría concedido para su uso y disfrute exclusivo por ser el herrenvolk digoo el pueblo elegido: toda Palestina. Es por ello que Israel se apropió ilegalmente en 1948 de un 23% más de territorio de lo que inicialmente le había asignado la ONU en el plan de partición, y también la razón por la que desde 1967 ocupa ilegalmente Gaza, Cisjordania y los altos del Golán. Y nunca pararán de ocupar más y más territorio ni dejarán de realizar la limpieza étnica contra la población palestina autóctona.

Por otro lado se suele invocar un supuesto "derecho a la existencia" de Israel, pero no, Israel no tiene derecho a existir, por la sencilla razón de que es un Estado construido en torno a un etnicismo racista y religioso, en el que la ciudadanía se obtiene por el hecho de formar parte del pueblo judío (al cual sólo puedes pertenecer si tu madre es judía) y en el que no existe Constitución porque ninguna ley civil puede estar por encima de la máxima ley religiosa (la Torah). Aunque es cierto que también se ha concedido la ciudadanía israelí a buena parte de la población palestina autóctona (musulmanes de cultura árabe), lo cierto es que éstos son discriminados respecto a los ciudadanos judíos, que en la práctica disponen de muchos más derechos de todo tipo. Un Estado como ese no tiene derecho alguno a existir, como no lo tenía el Estado nazi o el Estado del apartheid sudafricano.

Por tanto, la única solución real, viable y justa es la desaparición del actual Estado de Israel y la creación de un nuevo Estado palestino laico, con una Constitución que impida cualquier tipo de discriminación por razones étnicas o religiosas; un Estado que incluya por igual a musulmanes, judíos y cristianos, y en el que se garantice que TODOS tengan exactamente el mismo acceso no sólo a los santos lugares sino a todas las instituciones del Estado: gobierno, parlamento, judicatura, policía, ejército, etc.

Sólo así se podrá garantizar una paz definitiva a largo plazo.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Bueno, si España finalmente reconoce al Estado palestino se sumará a los otros 141 países del mundo que ya lo han hecho. El mapa de tal reconocimiento actualmente está tal que sí:




De las 195 naciones del mundo, 141 ya han reconocido al Estado palestino, incluyendo a 12 países europeos (Suecia, Islandia, Malta, Albania, Grecia, Chipre, República Checa, Eslovaquia, Hungría, Rumanía, Bulgaria y Polonia). El 85% de la humanidad ya reconoce a Palestina.

Alguien avispado puede encontrar cierto patrón en ese mapa. Exacto, amigos: los países que no reconocen al Estado palestino son fundamentalmente los aliados de EE UU, aquellos que suelen denominarse a sí mismos "la comunidad internacional" y que en realidad no son más que una minoría de países.

Por lo que a mí respecta, creo que da igual que se reconozca dicho Estado o no. La realidad nos está demostrando que Israel es capaz de cometer abiertamente un genocidio contra Gaza aunque el Estado palestino esté ya reconocido por la inmensa mayoría de países del planeta. Aunque Palestina disfrutase ya de todas las instituciones e infraestructuras propias de un Estado, eso no parará a Israel, como no le ha detenido a la hora de bombardear Siria, el Líbano o incluso Irán.

Por otro lado, la solución de los dos estados no es justa en absoluto. Crear un Estado palestino con las fronteras de 1967 (¡es decir, dividido entre dos territorios incomunicados entre sí!) sería terriblemente injusto para una población palestina que ha sufrido durante décadas la amputación de la mayor parte del territorio en el que vivieron sus antepasados por parte de un Estado de Israel creado en torno a una inmigración de judíos de origen europeo que nada tenían que ver con Palestina.

Pero tampoco es una solución realista. Pese al conflicto, las sociedades israelí y palestina están íntimamente mezcladas a nivel tanto económico, como cultural y religioso. No es sólo que tanto unos como otros consideren “santos” (y reivindiquen para sí) los mismos lugares y localidades, es que infinidad de empresas israelíes dan empleo a miles de palestinos, por no hablar de que los dos pueblos mantienen un nacionalismo centrado en la misma tierra y con multitud de elementos culturales comunes. A la postre, tienen muchos más elementos en común de lo que unos y otros están dispuestos a reconocer.

En realidad, la solución de los dos Estados no es ni siquiera una solución. Sólo serviría para reemplazar un conflicto colonial entre un Estado y un territorio ocupado por un conflicto entre dos Estados soberanos, porque el sionismo jamás va a dejar de reivindicar toda Palestina para los judíos: es la esencia misma del sionismo. El sionismo nunca ha aspirado a quedarse sólo con los límites actuales del Estado de Israel, ellos aspiran a dominar lo que llaman el "Gran Israel", es decir, las tierras que, según su libro mitológico, Yahveh les habría concedido para su uso y disfrute exclusivo por ser el herrenvolk digoo el pueblo elegido: toda Palestina. Es por ello que Israel se apropió ilegalmente en 1948 de un 23% más de territorio de lo que inicialmente le había asignado la ONU en el plan de partición, y también la razón por la que desde 1967 ocupa ilegalmente Gaza, Cisjordania y los altos del Golán. Y nunca pararán de ocupar más y más territorio ni dejarán de realizar la limpieza étnica contra la población palestina autóctona.

Por otro lado se suele invocar un supuesto "derecho a la existencia" de Israel, pero no, Israel no tiene derecho a existir, por la sencilla razón de que es un Estado construido en torno a un etnicismo racista y religioso, en el que la ciudadanía se obtiene por el hecho de formar parte del pueblo judío (al cual sólo puedes pertenecer si tu madre es judía) y en el que no existe Constitución porque ninguna ley civil puede estar por encima de la máxima ley religiosa (la Torah). Aunque es cierto que también se ha concedido la ciudadanía israelí a buena parte de la población palestina autóctona (musulmanes de cultura árabe), lo cierto es que éstos son discriminados respecto a los ciudadanos judíos, que en la práctica disponen de muchos más derechos de todo tipo. Un Estado como ese no tiene derecho alguno a existir, como no lo tenía el Estado nazi o el Estado del apartheid sudafricano.

Por tanto, la única solución real, viable y justa es la desaparición del actual Estado de Israel y la creación de un nuevo Estado palestino laico, con una Constitución que impida cualquier tipo de discriminación por razones étnicas o religiosas; un Estado que incluya por igual a musulmanes, judíos y cristianos, y en el que se garantice que TODOS tengan exactamente el mismo acceso no sólo a los santos lugares sino a todas las instituciones del Estado: gobierno, parlamento, judicatura, policía, ejército, etc.

Sólo así se podrá garantizar una paz definitiva a largo plazo.

...yo casi que empezaría el proyecto con los palestinos montando cualquier cosa laica, igualitaria, que respete los derechos humanos de todos por igual, en cualquier territorio de cualquier tamaño.

Podrían empezar con una ciudad, una sola, que fuera laica, tolerante y respetuosa de los derechos humanos, y donde la población fuera medio musulmana, medio judía y un décimo de cristiana sin que hubiera violencia intolerante durante una generación.

Ya sabes, primero aprende a no caerte de morros y luego ya veremos si te dejamos que intentes un triple salto mortal desde el trapecio.

Porque, que dios nos libre de sospechar que el plan es quitar a todos los judíos desde el río hasta el mar y luego degollarse por los despojos solo porque es lo que a) dicen los palestinos y b) han hecho todos los musulmanes en general y los árabes en particular cada vez que han entrado por la fuerza en uno de los sitios donde están hoy pero no estaban en tiempos de Mahoma.

[Edison]

Cuando alguien habla de "árabes" para referirse a los palestinos que aún sobreviven en lo que ahora lamamos Palestina, está confundiendo la gimnasia con la magnesia.

En cualquier caso la "lengua árabe" es cooficial en el estado de Israel, por algo será. A lo mejor también debería serlo el alemán y unas cuantas más.

Asquenazíes
¿Cómo sobrevivió el hebreo si no se habló durante dos milenios?

[gálvez]

Un matiz interesante sobre el asesinato de los activistas de wck que da que pensar ,como siempre, que las cosas son más complejas de lo que parecen.
Según prensa británica del mundillo militar , los tres activistas británicos tienen el.peculiar perfil de ser ex militares de elite, vinculados a una empresa de seguridad (lease mercenarios) a las que los servicios secretos británicos suelen subcontratarles cosillas
Dado que ex SAS y francotiradores no suele ser el perfil más común entre los activistas reparte comida es licito especular sobre al menos un par de posibilidades
1) que sean tipos duros contratados por la ong para proteger a activistas en zonas delicadas. Bastante plausible, aunque en ningún momento lo han dicho
2) que el activismo sea una tapadera para introducir a gente por parte de los británicos en una zona caliente , esto no le haya gustado a los israelíes y estos les han mandado el mensaje de que vayan a enmierdar a su puta madre.
En fin , que las cosas suelen tener siempre muchas más aristas y complicaciones de las que se ven a simple vista

Saludos

[Asimov]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Bueno, si España finalmente reconoce al Estado palestino se sumará a los otros 141 países del mundo que ya lo han hecho. El mapa de tal reconocimiento actualmente está tal que sí:




De las 195 naciones del mundo, 141 ya han reconocido al Estado palestino, incluyendo a 12 países europeos (Suecia, Islandia, Malta, Albania, Grecia, Chipre, República Checa, Eslovaquia, Hungría, Rumanía, Bulgaria y Polonia). El 85% de la humanidad ya reconoce a Palestina.

Alguien avispado puede encontrar cierto patrón en ese mapa. Exacto, amigos: los países que no reconocen al Estado palestino son fundamentalmente los aliados de EE UU, aquellos que suelen denominarse a sí mismos "la comunidad internacional" y que en realidad no son más que una minoría de países.

Por lo que a mí respecta, creo que da igual que se reconozca dicho Estado o no. La realidad nos está demostrando que Israel es capaz de cometer abiertamente un genocidio contra Gaza aunque el Estado palestino esté ya reconocido por la inmensa mayoría de países del planeta. Aunque Palestina disfrutase ya de todas las instituciones e infraestructuras propias de un Estado, eso no parará a Israel, como no le ha detenido a la hora de bombardear Siria, el Líbano o incluso Irán.

Por otro lado, la solución de los dos estados no es justa en absoluto. Crear un Estado palestino con las fronteras de 1967 (¡es decir, dividido entre dos territorios incomunicados entre sí!) sería terriblemente injusto para una población palestina que ha sufrido durante décadas la amputación de la mayor parte del territorio en el que vivieron sus antepasados por parte de un Estado de Israel creado en torno a una inmigración de judíos de origen europeo que nada tenían que ver con Palestina.

Pero tampoco es una solución realista. Pese al conflicto, las sociedades israelí y palestina están íntimamente mezcladas a nivel tanto económico, como cultural y religioso. No es sólo que tanto unos como otros consideren “santos” (y reivindiquen para sí) los mismos lugares y localidades, es que infinidad de empresas israelíes dan empleo a miles de palestinos, por no hablar de que los dos pueblos mantienen un nacionalismo centrado en la misma tierra y con multitud de elementos culturales comunes. A la postre, tienen muchos más elementos en común de lo que unos y otros están dispuestos a reconocer.

En realidad, la solución de los dos Estados no es ni siquiera una solución. Sólo serviría para reemplazar un conflicto colonial entre un Estado y un territorio ocupado por un conflicto entre dos Estados soberanos, porque el sionismo jamás va a dejar de reivindicar toda Palestina para los judíos: es la esencia misma del sionismo. El sionismo nunca ha aspirado a quedarse sólo con los límites actuales del Estado de Israel, ellos aspiran a dominar lo que llaman el "Gran Israel", es decir, las tierras que, según su libro mitológico, Yahveh les habría concedido para su uso y disfrute exclusivo por ser el herrenvolk digoo el pueblo elegido: toda Palestina. Es por ello que Israel se apropió ilegalmente en 1948 de un 23% más de territorio de lo que inicialmente le había asignado la ONU en el plan de partición, y también la razón por la que desde 1967 ocupa ilegalmente Gaza, Cisjordania y los altos del Golán. Y nunca pararán de ocupar más y más territorio ni dejarán de realizar la limpieza étnica contra la población palestina autóctona.

Por otro lado se suele invocar un supuesto "derecho a la existencia" de Israel, pero no, Israel no tiene derecho a existir, por la sencilla razón de que es un Estado construido en torno a un etnicismo racista y religioso, en el que la ciudadanía se obtiene por el hecho de formar parte del pueblo judío (al cual sólo puedes pertenecer si tu madre es judía) y en el que no existe Constitución porque ninguna ley civil puede estar por encima de la máxima ley religiosa (la Torah). Aunque es cierto que también se ha concedido la ciudadanía israelí a buena parte de la población palestina autóctona (musulmanes de cultura árabe), lo cierto es que éstos son discriminados respecto a los ciudadanos judíos, que en la práctica disponen de muchos más derechos de todo tipo. Un Estado como ese no tiene derecho alguno a existir, como no lo tenía el Estado nazi o el Estado del apartheid sudafricano.

Por tanto, la única solución real, viable y justa es la desaparición del actual Estado de Israel y la creación de un nuevo Estado palestino laico, con una Constitución que impida cualquier tipo de discriminación por razones étnicas o religiosas; un Estado que incluya por igual a musulmanes, judíos y cristianos, y en el que se garantice que TODOS tengan exactamente el mismo acceso no sólo a los santos lugares sino a todas las instituciones del Estado: gobierno, parlamento, judicatura, policía, ejército, etc.

Sólo así se podrá garantizar una paz definitiva a largo plazo.

...yo casi que empezaría el proyecto con los palestinos montando cualquier cosa laica, igualitaria, que respete los derechos humanos de todos por igual, en cualquier territorio de cualquier tamaño.

Podrían empezar con una ciudad, una sola, que fuera laica, tolerante y respetuosa de los derechos humanos, y donde la población fuera medio musulmana, medio judía y un décimo de cristiana sin que hubiera violencia intolerante durante una generación.

Ya sabes, primero aprende a no caerte de morros y luego ya veremos si te dejamos que intentes un triple salto mortal desde el trapecio.

Porque, que dios nos libre de sospechar que el plan es quitar a todos los judíos desde el río hasta el mar y luego degollarse por los despojos solo porque es lo que a) dicen los palestinos y b) han hecho todos los musulmanes en general y los árabes en particular cada vez que han entrado por la fuerza en uno de los sitios donde están hoy pero no estaban en tiempos de Mahoma.

Quién sabe.

De momento, lo que sí sabemos es que son los israelíes quienes

- mantienen un Estado que no es laico ni igualitario;

- quienes no respetan los derechos humanos en absoluto;

- quienes comenzaron en 1948 a ocupar ilegalmente territorios que no son suyos en absoluto y continuaron haciéndolo en 1967 (territorios reclamados a causa de lo que dice un libro mitológico escrito por unos follacabras de la edad de bronce);

- quienes bombardean sistemáticamente a sus países vecinos;

- quienes practican la violencia intolerante contra las comunidades musulmana y cristiana.

- quienes incumplen sistemáticamente la legislación internacional y las resoluciones de la ONU.

- quienes practican un antisemitismo constante.

- quienes llevan décadas realizando una limpieza étnica de palestinos desde el río hasta el mar. Limpieza étnica que en los últimos meses se ha convertido en genocidio abierto, en virtud del cual todos los días vemos en nuestra televisión miles de niños asesinados o mutilados (a diferencia de los supuestos niños degollados por Hamás, que finalmente eran una trola sionista as usual) y la destrucción sistemática de cualquier rastro de civilización en Gaza.

Entiendo que ante este panorama evidente para todo el mundo, y tan poco defendible, lo único que le queda al sionismo es tirar de propaganda contra los palestinos y los musulmanes en general (realizando la mezcla habitual de religión, etnia, nacionalidades y territorios). Buena suerte con ello, que la vais a necesitar. Porque la realidad es que el mundo está viendo como nunca antes el carácter profundamente criminal y genocida del Estado de Israel.

Ya lo siento por quienes os tomáis tantas molestias para impedirlo, pero me temo que es inevitable que esa colonia sionista llamada "Estado de Israel" desaparezca, antes o después, y sea reemplazado por un Estado laico que integrará tanto a israelíes como a palestinos por igual, con los mismos derechos y libertades. No hay otra alternativa realista y estable para esa región.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Bueno, si España finalmente reconoce al Estado palestino se sumará a los otros 141 países del mundo que ya lo han hecho. El mapa de tal reconocimiento actualmente está tal que sí:




De las 195 naciones del mundo, 141 ya han reconocido al Estado palestino, incluyendo a 12 países europeos (Suecia, Islandia, Malta, Albania, Grecia, Chipre, República Checa, Eslovaquia, Hungría, Rumanía, Bulgaria y Polonia). El 85% de la humanidad ya reconoce a Palestina.

Alguien avispado puede encontrar cierto patrón en ese mapa. Exacto, amigos: los países que no reconocen al Estado palestino son fundamentalmente los aliados de EE UU, aquellos que suelen denominarse a sí mismos "la comunidad internacional" y que en realidad no son más que una minoría de países.

Por lo que a mí respecta, creo que da igual que se reconozca dicho Estado o no. La realidad nos está demostrando que Israel es capaz de cometer abiertamente un genocidio contra Gaza aunque el Estado palestino esté ya reconocido por la inmensa mayoría de países del planeta. Aunque Palestina disfrutase ya de todas las instituciones e infraestructuras propias de un Estado, eso no parará a Israel, como no le ha detenido a la hora de bombardear Siria, el Líbano o incluso Irán.

Por otro lado, la solución de los dos estados no es justa en absoluto. Crear un Estado palestino con las fronteras de 1967 (¡es decir, dividido entre dos territorios incomunicados entre sí!) sería terriblemente injusto para una población palestina que ha sufrido durante décadas la amputación de la mayor parte del territorio en el que vivieron sus antepasados por parte de un Estado de Israel creado en torno a una inmigración de judíos de origen europeo que nada tenían que ver con Palestina.

Pero tampoco es una solución realista. Pese al conflicto, las sociedades israelí y palestina están íntimamente mezcladas a nivel tanto económico, como cultural y religioso. No es sólo que tanto unos como otros consideren “santos” (y reivindiquen para sí) los mismos lugares y localidades, es que infinidad de empresas israelíes dan empleo a miles de palestinos, por no hablar de que los dos pueblos mantienen un nacionalismo centrado en la misma tierra y con multitud de elementos culturales comunes. A la postre, tienen muchos más elementos en común de lo que unos y otros están dispuestos a reconocer.

En realidad, la solución de los dos Estados no es ni siquiera una solución. Sólo serviría para reemplazar un conflicto colonial entre un Estado y un territorio ocupado por un conflicto entre dos Estados soberanos, porque el sionismo jamás va a dejar de reivindicar toda Palestina para los judíos: es la esencia misma del sionismo. El sionismo nunca ha aspirado a quedarse sólo con los límites actuales del Estado de Israel, ellos aspiran a dominar lo que llaman el "Gran Israel", es decir, las tierras que, según su libro mitológico, Yahveh les habría concedido para su uso y disfrute exclusivo por ser el herrenvolk digoo el pueblo elegido: toda Palestina. Es por ello que Israel se apropió ilegalmente en 1948 de un 23% más de territorio de lo que inicialmente le había asignado la ONU en el plan de partición, y también la razón por la que desde 1967 ocupa ilegalmente Gaza, Cisjordania y los altos del Golán. Y nunca pararán de ocupar más y más territorio ni dejarán de realizar la limpieza étnica contra la población palestina autóctona.

Por otro lado se suele invocar un supuesto "derecho a la existencia" de Israel, pero no, Israel no tiene derecho a existir, por la sencilla razón de que es un Estado construido en torno a un etnicismo racista y religioso, en el que la ciudadanía se obtiene por el hecho de formar parte del pueblo judío (al cual sólo puedes pertenecer si tu madre es judía) y en el que no existe Constitución porque ninguna ley civil puede estar por encima de la máxima ley religiosa (la Torah). Aunque es cierto que también se ha concedido la ciudadanía israelí a buena parte de la población palestina autóctona (musulmanes de cultura árabe), lo cierto es que éstos son discriminados respecto a los ciudadanos judíos, que en la práctica disponen de muchos más derechos de todo tipo. Un Estado como ese no tiene derecho alguno a existir, como no lo tenía el Estado nazi o el Estado del apartheid sudafricano.

Por tanto, la única solución real, viable y justa es la desaparición del actual Estado de Israel y la creación de un nuevo Estado palestino laico, con una Constitución que impida cualquier tipo de discriminación por razones étnicas o religiosas; un Estado que incluya por igual a musulmanes, judíos y cristianos, y en el que se garantice que TODOS tengan exactamente el mismo acceso no sólo a los santos lugares sino a todas las instituciones del Estado: gobierno, parlamento, judicatura, policía, ejército, etc.

Sólo así se podrá garantizar una paz definitiva a largo plazo.

...yo casi que empezaría el proyecto con los palestinos montando cualquier cosa laica, igualitaria, que respete los derechos humanos de todos por igual, en cualquier territorio de cualquier tamaño.

Podrían empezar con una ciudad, una sola, que fuera laica, tolerante y respetuosa de los derechos humanos, y donde la población fuera medio musulmana, medio judía y un décimo de cristiana sin que hubiera violencia intolerante durante una generación.

Ya sabes, primero aprende a no caerte de morros y luego ya veremos si te dejamos que intentes un triple salto mortal desde el trapecio.

Porque, que dios nos libre de sospechar que el plan es quitar a todos los judíos desde el río hasta el mar y luego degollarse por los despojos solo porque es lo que a) dicen los palestinos y b) han hecho todos los musulmanes en general y los árabes en particular cada vez que han entrado por la fuerza en uno de los sitios donde están hoy pero no estaban en tiempos de Mahoma.

Quién sabe.

De momento, lo que sí sabemos es que son los israelíes quienes

- mantienen un Estado que no es laico ni igualitario;

- quienes no respetan los derechos humanos en absoluto;

- quienes comenzaron en 1948 a ocupar ilegalmente territorios que no son suyos en absoluto y continuaron haciéndolo en 1967 (territorios reclamados a causa de lo que dice un libro mitológico escrito por unos follacabras de la edad de bronce);

- quienes bombardean sistemáticamente a sus países vecinos;

- quienes practican la violencia intolerante contra las comunidades musulmana y cristiana.

- quienes incumplen sistemáticamente la legislación internacional y las resoluciones de la ONU.

- quienes practican un antisemitismo constante.

- quienes llevan décadas realizando una limpieza étnica de palestinos desde el río hasta el mar. Limpieza étnica que en los últimos meses se ha convertido en genocidio abierto, en virtud del cual todos los días vemos en nuestra televisión miles de niños asesinados o mutilados (a diferencia de los supuestos niños degollados por Hamás, que finalmente eran una trola sionista as usual) y la destrucción sistemática de cualquier rastro de civilización en Gaza.

Entiendo que ante este panorama evidente para todo el mundo, y tan poco defendible, lo único que le queda al sionismo es tirar de propaganda contra los palestinos y los musulmanes en general (realizando la mezcla habitual de religión, etnia, nacionalidades y territorios). Buena suerte con ello, que la vais a necesitar. Porque la realidad es que el mundo está viendo como nunca antes el carácter profundamente criminal y genocida del Estado de Israel.

Ya lo siento por quienes os tomáis tantas molestias para impedirlo, pero me temo que es inevitable que esa colonia sionista llamada "Estado de Israel" desaparezca, antes o después, y sea reemplazado por un Estado laico que integrará tanto a israelíes como a palestinos por igual, con los mismos derechos y libertades. No hay otra alternativa realista y estable para esa región.

Oh, pero yo ya he dicho otras veces que Israel es un gueto armado, y que todos los guetos desaparecen tarde o temprano. Tan sólo espero que no suceda mientras yo viva, porque será un mal día para la humanidad, otro paso atrás innecesario en el camino del progreso de la humanidad.

Aunque, tal vez los palestinos se cansen de odiar y morir y les de por aceptar y vivir. Sería muchísimo mejor para todos, pero... son humanos, y están muy lejos de terminar de probar todas las estupideces posibles antes de cansarse y hacer lo correcto.

[Asimov]

Ver citas anteriores

Cuando alguien habla de "árabes" para referirse a los palestinos que aún sobreviven en lo que ahora lamamos Palestina, está confundiendo la gimnasia con la magnesia.

En cualquier caso la "lengua árabe" es cooficial en el estado de Israel, por algo será. A lo mejor también debería serlo el alemán y unas cuantas más.

Asquenazíes
¿Cómo sobrevivió el hebreo si no se habló durante dos milenios?

Es gracioso que el sionismo acuse de "antisemitas" a los palestinos o a quienes critican a Israel o a los israelíes, porque la inmensa mayoría de israelíes no son de ascendencia semita sino europea. El Estado de Israel nace precisamente de la inmigración masiva de judíos europeos que nada tenían que ver con Oriente Medio ni con los pueblos semíticos. Pero el sionismo afirma que todos los judíos son semitas porque su libro mitológico dice que lo son por el mero hecho de ser judíos. Pero no, realmente los únicos que son semitas de verdad en esta historia son... la población palestina autóctona.

En resumidas cuentas, el campeón del antisemitismo es Israel.

(Y no voy a entrar en cómo trata la élite asquenazí de Israel a sus correligionarios sefardíes, que telita con el antisemitismo que sufren éstos).

[Asimov]

Ver citas anteriores

Un matiz interesante sobre el asesinato de los activistas de wck que da que pensar ,como siempre, que las cosas son más complejas de lo que parecen.
Según prensa británica del mundillo militar , los tres activistas británicos tienen el.peculiar perfil de ser ex militares de elite, vinculados a una empresa de seguridad (lease mercenarios) a las que los servicios secretos británicos suelen subcontratarles cosillas
Dado que ex SAS y francotiradores no suele ser el perfil más común entre los activistas reparte comida es licito especular sobre al menos un par de posibilidades
1) que sean tipos duros contratados por la ong para proteger a activistas en zonas delicadas. Bastante plausible, aunque en ningún momento lo han dicho
2) que el activismo sea una tapadera para introducir a gente por parte de los británicos en una zona caliente , esto no le haya gustado a los israelíes y estos les han mandado el mensaje de que vayan a enmierdar a su puta madre.
En fin , que las cosas suelen tener siempre muchas más aristas y complicaciones de las que se ven a simple vista

Saludos

Interesante. Añadir que José Andrés es un tipo bastante bien relacionado con el establishment estadounidense, cuyos medios de comunicación le hacen la ola continuamente (no por casualidad la sede de WCK se encuentra en el mismo Washington).

[Asimov]

Ver citas anteriores

Oh, pero yo ya he dicho otras veces que Israel es un gueto armado, y que todos los guetos desaparecen tarde o temprano.

En efecto, y armado por su primo de zumosol, que es quien fomenta que ese gueto armado lleve décadas comportándose como un matón de barrio por Oriente Medio.

Ver citas anteriores

Tan sólo espero que no suceda mientras yo viva, porque será un mal día para la humanidad, otro paso atrás innecesario en el camino del progreso de la humanidad.

Tanto como la desaparición de la Alemania de Hitler o la Sudáfrica del apartheid. Al igual que éstos, Israel también es un Estado racista, criminal y genocida.

Ver citas anteriores

Aunque, tal vez los palestinos se cansen de odiar y morir y les de por aceptar y vivir. Sería muchísimo mejor para todos, pero... son humanos, y están muy lejos de terminar de probar todas las estupideces posibles antes de cansarse y hacer lo correcto.

Bueno, yo entiendo que a los sionistas os vendría mucho mejor que los palestinos simplemente se marchasen de su tierra, sin más. Pero no, eso no va a suceder nunca. Seguirán resistiendo la ocupación israelí, es lo que hacen todos los pueblos ocupados, y la legislación internacional y la mayor parte del mundo está con ellos.

[Edison]

Un ejemplo de judía que no comparte mucho ADN con Netanyahu. Puede que descienda de una de las doce tribus, pero los palestinos también.

https://aurora-israel.co.il/jenni-asher ... os-unidos/

Porque quien no es judío es porque no quiere. Él se lo pierde.

https://jweekly.com/1998/04/10/organiza ... 00-in-u-s/

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Un matiz interesante sobre el asesinato de los activistas de wck que da que pensar ,como siempre, que las cosas son más complejas de lo que parecen.
Según prensa británica del mundillo militar , los tres activistas británicos tienen el.peculiar perfil de ser ex militares de elite, vinculados a una empresa de seguridad (lease mercenarios) a las que los servicios secretos británicos suelen subcontratarles cosillas
Dado que ex SAS y francotiradores no suele ser el perfil más común entre los activistas reparte comida es licito especular sobre al menos un par de posibilidades
1) que sean tipos duros contratados por la ong para proteger a activistas en zonas delicadas. Bastante plausible, aunque en ningún momento lo han dicho
2) que el activismo sea una tapadera para introducir a gente por parte de los británicos en una zona caliente , esto no le haya gustado a los israelíes y estos les han mandado el mensaje de que vayan a enmierdar a su puta madre.
En fin , que las cosas suelen tener siempre muchas más aristas y complicaciones de las que se ven a simple vista

Saludos

Eso encaja con la primera versión radio macuto de que los cocineros se pusieron a hacer de taxista en una zona caliente y terminaron en la lista de blancos de quien no debían.