Amnistía

[Edison]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Nada. Tú a lo tuyo: mentir.

Lloros aquí: \__/
A ver si entre todos los manifestantes llenais un balde.

Sigue con tu autoengaño.

Gente de bien. Realmente hermoso.

170k. Con autobús y bocata

Mecachis, me he perdido el bocata. O puede que no me haya perdido nada...

No, esta imagen de la plaza de Cibeles no es de la manifestación contra la ley de la amnistía

Mejor hablemos de fútbol. O tampoco.

[BaixoMiño]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Lo que no entiendo es que manifestarse contra esa ley sea cosa de fachas.... cuando el propio PSOE estaba en contra hace 2 meses.

No sólo estaba en contra. Es que decía que era algo que no cabía en nuestro ordenamiento jurídico. Menudo tirabuzón....

Es de suponer que entre los votantes socialistas haya alguno con 2 dedos de frente que esté en contra de esa ley también, no?

Yo es que a los de arriba España, franco franco franco! Y los saludos nazis los llamo fachas.
Tú igual los llamas nostálgicos o patriotas vehementes.

Yo a los que critican la ley de amnistía los llamo los que critican la ley de amnistía. SI tú lo quieres equiparar con fachas, pues allá tú. No creo que sea un análisis político muy fino, la verdad... habida cuenta de que hay socialistas que están en contra...

No hablo de criticar, hablo de las manifestaciones.

Ya, y me estás diciendo que todo el mundo en las manifestaciones grita franco franco y hace saludos nazis.... anda ya...

[Edison]

Huy...

[BaixoMiño]

Dios mío, un manifestante facha, ergo todos son fachas...

[Avicena]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

El pueblo gallego, el pueblo catalán y el pueblo asturiano son sujetos de derechos políticos Gálvez.
No serán entes soberanos, pero las comunidades autónomas son instituciones políticas de gobierno consagradas en la Constitución y en los Estatutos de Autonomía, leyes orgánicas que reflejan que el poder en esas instituciones emana del pueblo gallego, catalan, asturiano, etc...
Se describe en el Estatuto en qué consiste la condición política de gallego para poder participar de dichas instituciones que no sólo forman parte del pacto constitucional a partir del cual los distintos pueblos de España deciden constituirse en un Reino soberano.
Es que la ley hace que de facto sea así, que los pueblos, nacionalidades históricas o regiones tengan de facto el derecho de autogobierno y se constituyen en comunidades políticas en pleno siglo XXI.
El que sólo tengan derechos políticos las naciones soberanas si que es del siglo XIX.
Hubo una transición política en la que participó en la propia redacción de la Constitución un nacionalista catalán.
Que ahora parece que la Constitución es más conservador que las Leyes Fundamentales Franquistas tal como jueces y políticos conservadores lo interpretan ahora.
Se acabó la etapa de los nacionalismos en las que las naciones tenían que estar imbricados en Estados, en el que el Estado nación era el único sujeto de derecho, en el siglo XXI ya hemos dejado atrás dos guerras mundiales por esos nacionalismos exacerbados.
Negar que el pueblo gallego o que el pueblo catalán sean sujetos de derechos me parece muy reaccionario, si España quiere la soberanía que la tenga, pero si quiere cambiar los derechos políticos de los ciudadanos y de los colectivos que cambien la Constitución con una mayoría cualificada, mientras seguirán existiendo las comunidades políticas.
Tan arbitrario como que España sea un Estado soberano es que el pueblo asturiano sea un sujeto de derecho político y hay que respetarlo, porque es nuestro ordenamiento institucional

Si no existen políticamente entonces no son sujetos de Dº. Lo demás es humo e incoherencia.

Por eso los animales no tienen Dº, porque no son sujetos de Dº, porque no existen como tal. Cuando les otorgamos derechos lo que hacemos es darle un trato preferencial o diferenciado según nuestro criterio porque consideramos que es así, igual que cuando promulgamos leyes que sirven para proteger edificios que consideramos patrimonios históricos. Esos edificios no son sujetos de Dº. Y los pueblos gallego, catalán o vasco no son sujetos de derecho, lo serán sus habitantes, y sus habitantes son españoles empadronados en tales CC.AA, vital importancia. Un día pueden ser ciudadanos españoles empadronados en Catalunya y otro ser ciudadanos españoles empadronados en Galicia o Extremadura, simplemente cambian el empadronamiento, no su "pueblo".

¿O la siensia dise otra coza?

Los Estatutos de Autonomía y la Constitución no dicen eso.

La constitución española habla de nación española y naciones históricas
No son sinónimos
La nación española son los ciudadanos de toda España
Las nacionalidades históricas no constituyen nación política
Es un reconocimiento a la pluralidad lingüística y cultural.
Una especie de reconocimiento etnica
Repito..las nacionalidades históricas no son equivalente a nación política no supone ningún tipo de privilegio ni derecho adicional a ningún otro miembro de la nación española
Así lo determino el tribunal constitucional

Saludos

No son naciones políticas soberanas, pero son sujetos de derecho político reconocidos legalmente por la constitución y por cada Estatuto de Autonomía.
Y eso no supone privilegio a nadie.
Como el que exista la nación política soberana de España no supone ningún privilegio de los españoles sobre la Carta Internacional de Derechos Humanos.
Saludos

[gálvez]

Editado

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

1º No he dicho que la violencia solucione todos los problemas. Muñeco de paja.

2º Sí, se palpa. Se habla en los medios, se habla en las calles, pero para verlo tendrás que interactuar con personas que estén fuera de tu burbuja, es decir, tener una vida social no endogámica. Y dudo que los progres e indepes puedan jactarse de tener amigos con pensamientos muy diversos.

3º Te presenté información y no fuiste capaz ni de atenderla.

4º Que se haya abierto una grieta se prueba por el rechazo mayoritario a la misma. Lo pruebo en el punto anterior. Tu respuesta ante eso fue apelar a una falacia ad hominem.

Se palpa en la calle dice, se palpa en el facherio madrileño.
Fuera de Madrid cuatro gatos mal contados.
En A Coruña un abogado quejándose amargamente de que solo había ido el a la protesta.
Y los medios...no me hagas reír, esos si que viven en una burbuja.

¿Cuántas manifestaciones se han dado a favor de la Amnistía?

No se en Chile, pero aquí la gente no suele hacer manifestaciones a favor de cosas que quiere hacer el gobierno.
La gente acostumbra a manifestarse en protesta.
Según tú lógica España está en contra de la subida del Smi o de la navidad porque no hay manifestaciones a favor.

Listo, entonces no tienes más que tus palabras para negar los hechos.

Simplemente eres inmune a los datos. Lo cual no me extraña.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Una excepción injustificada, es decir un error.

Una excepción que cierra una grieta con menos del 10% del electorado (me atrevería a decir menos del 5%) y abre otra con más del 50 o 60% de la ciudadanía.

Planazo.

50 o 60 que te acabas de inventar porque fuera de Madrid donde se han manifestado de manera habitual...50.000 fachas? No le ha importado a nadie.

Traje encuestas sobre el tema. Ni los socialistas cierran filas con el asunto.

Encuestas de esas de las que la peperrada sacaba mayoría absoluta

Con diferencia del CIS, todas las encuestas cumplieron con entregar y proporcionar información relativamente fidedigna, el margen de error es aceptable. Errar entre 50 y 60% no es algo que las encuestas no tengan visto, pero incluso así, sea el 60, 50 o 70% el que esté en contra de la Amnistía sigue siendo muy superior al 10 o 5% que representa al independentismo, y allí ningún margen de error te da espacio para decir lo contrario.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Si no existen políticamente entonces no son sujetos de Dº. Lo demás es humo e incoherencia.

Por eso los animales no tienen Dº, porque no son sujetos de Dº, porque no existen como tal. Cuando les otorgamos derechos lo que hacemos es darle un trato preferencial o diferenciado según nuestro criterio porque consideramos que es así, igual que cuando promulgamos leyes que sirven para proteger edificios que consideramos patrimonios históricos. Esos edificios no son sujetos de Dº. Y los pueblos gallego, catalán o vasco no son sujetos de derecho, lo serán sus habitantes, y sus habitantes son españoles empadronados en tales CC.AA, vital importancia. Un día pueden ser ciudadanos españoles empadronados en Catalunya y otro ser ciudadanos españoles empadronados en Galicia o Extremadura, simplemente cambian el empadronamiento, no su "pueblo".

¿O la siensia dise otra coza?

Los Estatutos de Autonomía y la Constitución no dicen eso.

La constitución española habla de nación española y naciones históricas
No son sinónimos
La nación española son los ciudadanos de toda España
Las nacionalidades históricas no constituyen nación política
Es un reconocimiento a la pluralidad lingüística y cultural.
Una especie de reconocimiento etnica
Repito..las nacionalidades históricas no son equivalente a nación política no supone ningún tipo de privilegio ni derecho adicional a ningún otro miembro de la nación española
Así lo determino el tribunal constitucional

Saludos

No son naciones políticas soberanas, pero son sujetos de derecho político reconocidos legalmente por la constitución y por cada Estatuto de Autonomía.
Y eso no supone privilegio a nadie.
Como el que exista la nación política soberana de España no supone ningún privilegio de los españoles sobre la Carta Internacional de Derechos Humanos.
Saludos

Dios mío.

No, no son soberanas.

No hay estudio científico y democrático de esos que apelan los progres para demostrar lo contrario en la Constitución española.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Yo es que a los de arriba España, franco franco franco! Y los saludos nazis los llamo fachas.
Tú igual los llamas nostálgicos o patriotas vehementes.

Yo a los que critican la ley de amnistía los llamo los que critican la ley de amnistía. SI tú lo quieres equiparar con fachas, pues allá tú. No creo que sea un análisis político muy fino, la verdad... habida cuenta de que hay socialistas que están en contra...

No hablo de criticar, hablo de las manifestaciones.

Ya, y me estás diciendo que todo el mundo en las manifestaciones grita franco franco y hace saludos nazis.... anda ya...

Es lo que he dicho, pura deshumanización, son despreciables. Igual que los fachas cuando acusan a quienes protestaban en contra de Rajoy como perroflautas y amigos comunistas de ETA.

Moralmente la izquierda española no está en mejor situación que la derecha, en muchos aspectos es peor.

[Inguma]

Para amnistías, indultos y perdones nos puede dar una masterclass la derecha en España. Para todos los desmanes que han hecho casi no han pisado una puta cárcel....

[Inguma]

Lo imperdonable es cancelar deudas por la puta cara como en el caso del Gobierno Catalán. Y digo lo mismo, si como dicen algunos, el cupo en la CAV y Navarra es una ventaja económica. Me pongo en el lugar de un extremeño y se me inflamarían las pelotas la verdad.

[Logan]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No todas las cosas se solucionan con violencia.
Menuda brecha, está la gente que se tira de los pelos con la amnistía, es pasar por la calle y la indignación se palpa en el ambiente.
Que algunos les interese abrir una brecha no significa que se haya abierto.

1º No he dicho que la violencia solucione todos los problemas. Muñeco de paja.

2º Sí, se palpa. Se habla en los medios, se habla en las calles, pero para verlo tendrás que interactuar con personas que estén fuera de tu burbuja, es decir, tener una vida social no endogámica. Y dudo que los progres e indepes puedan jactarse de tener amigos con pensamientos muy diversos.

3º Te presenté información y no fuiste capaz ni de atenderla.

4º Que se haya abierto una grieta se prueba por el rechazo mayoritario a la misma. Lo pruebo en el punto anterior. Tu respuesta ante eso fue apelar a una falacia ad hominem.

No digo que a la mayoría de la gente no le gusta la amnistía.
Cuestiono la importancia que se da a ese tema, no es una cosa que quite el sueño.

El común de las personas está en contra de saltarse la ley, porque la ley tiene que cumplirse.

Sociedades donde el común de las personas normalicen saltarse la ley son sociedades fracasadas.

Es un hecho, aunque moleste.

Gracias a saltarse la ley se han conseguido derechos, sino aun se trabajaría 16 horas, Los negros irían de pie o al final del bus. Y si no se hubiran saltado las leyes fundamentales del Reino franquista aún seríamos una dictadura.

Es un hecho que saltarse las leyes ha cambiado la sociedad, aunque muchos vivían mejor antes del 78.

[Roronoa Zoro]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

1º No he dicho que la violencia solucione todos los problemas. Muñeco de paja.

2º Sí, se palpa. Se habla en los medios, se habla en las calles, pero para verlo tendrás que interactuar con personas que estén fuera de tu burbuja, es decir, tener una vida social no endogámica. Y dudo que los progres e indepes puedan jactarse de tener amigos con pensamientos muy diversos.

3º Te presenté información y no fuiste capaz ni de atenderla.

4º Que se haya abierto una grieta se prueba por el rechazo mayoritario a la misma. Lo pruebo en el punto anterior. Tu respuesta ante eso fue apelar a una falacia ad hominem.

No digo que a la mayoría de la gente no le gusta la amnistía.
Cuestiono la importancia que se da a ese tema, no es una cosa que quite el sueño.

El común de las personas está en contra de saltarse la ley, porque la ley tiene que cumplirse.

Sociedades donde el común de las personas normalicen saltarse la ley son sociedades fracasadas.

Es un hecho, aunque moleste.

Gracias a saltarse la ley se han conseguido derechos, sino aun se trabajaría 16 horas, Los negros irían de pie o al final del bus. Y si no se hubiran saltado las leyes fundamentales del Reino franquista aún seríamos una dictadura.

Es un hecho que saltarse las leyes ha cambiado la sociedad, aunque muchos vivían mejor antes del 78.

Te equivocas. En democracia no se consigue nada saltandose las leyes.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

1º No he dicho que la violencia solucione todos los problemas. Muñeco de paja.

2º Sí, se palpa. Se habla en los medios, se habla en las calles, pero para verlo tendrás que interactuar con personas que estén fuera de tu burbuja, es decir, tener una vida social no endogámica. Y dudo que los progres e indepes puedan jactarse de tener amigos con pensamientos muy diversos.

3º Te presenté información y no fuiste capaz ni de atenderla.

4º Que se haya abierto una grieta se prueba por el rechazo mayoritario a la misma. Lo pruebo en el punto anterior. Tu respuesta ante eso fue apelar a una falacia ad hominem.

No digo que a la mayoría de la gente no le gusta la amnistía.
Cuestiono la importancia que se da a ese tema, no es una cosa que quite el sueño.

El común de las personas está en contra de saltarse la ley, porque la ley tiene que cumplirse.

Sociedades donde el común de las personas normalicen saltarse la ley son sociedades fracasadas.

Es un hecho, aunque moleste.

Gracias a saltarse la ley se han conseguido derechos, sino aun se trabajaría 16 horas, Los negros irían de pie o al final del bus. Y si no se hubiran saltado las leyes fundamentales del Reino franquista aún seríamos una dictadura.

Es un hecho que saltarse las leyes ha cambiado la sociedad, aunque muchos vivían mejor antes del 78.

Pero no es común.

Las sociedades funcionales no son sociedades que borran con el codo lo que escriben con la mano.

Una sociedad funcional como la estadounidense tiene la misma carta Magna (con leves modificaciones) desde hace más de 200 años. Una sociedad disfuncional que con suerte puede sostener un presidente sin que lo tumben es Bolivia, y ha cambiado su carta magna cada vez que quiere.

Ciertamente hay momentos en la historia en que rompemos como sociedad lo legalmente establecido y en algunos casos (no en todos y me temo que en una marginal minoría) hemos logrado importantes avances, pero ninguna sociedad crece y evoluciona a punta de guerras civiles o ilegalidades.

Así como la economía no crece a punta de paros y huelgas. Las huelas sirven para ajustar desigualdades, al menos en teoría, pero no podemos decir que entre más huelgas más derechos o más crecimiento, puede ser (y de hecho ES) justo lo contrario.

Si queremos defender un régimen democrático y constitucional, pues como poco no podemos decir que ante cada diferencia política la solución sea saltarse las normas.

De lo contrario, si hacemos de esto la norma, luego no lloremos cuando los reaccionarios apoyen la intervención de las FF.AA.

[Logan]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No digo que a la mayoría de la gente no le gusta la amnistía.
Cuestiono la importancia que se da a ese tema, no es una cosa que quite el sueño.

El común de las personas está en contra de saltarse la ley, porque la ley tiene que cumplirse.

Sociedades donde el común de las personas normalicen saltarse la ley son sociedades fracasadas.

Es un hecho, aunque moleste.

Gracias a saltarse la ley se han conseguido derechos, sino aun se trabajaría 16 horas, Los negros irían de pie o al final del bus. Y si no se hubiran saltado las leyes fundamentales del Reino franquista aún seríamos una dictadura.

Es un hecho que saltarse las leyes ha cambiado la sociedad, aunque muchos vivían mejor antes del 78.

Te equivocas. En democracia no se consigue nada saltandose las leyes.

Rosa Parks vivia en una democracia con un Constitución de más de 150 años. Cuando R.Parks cumplió 85 años recibió la medalla de oro del Congreso

[Roronoa Zoro]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

El común de las personas está en contra de saltarse la ley, porque la ley tiene que cumplirse.

Sociedades donde el común de las personas normalicen saltarse la ley son sociedades fracasadas.

Es un hecho, aunque moleste.

Gracias a saltarse la ley se han conseguido derechos, sino aun se trabajaría 16 horas, Los negros irían de pie o al final del bus. Y si no se hubiran saltado las leyes fundamentales del Reino franquista aún seríamos una dictadura.

Es un hecho que saltarse las leyes ha cambiado la sociedad, aunque muchos vivían mejor antes del 78.

Te equivocas. En democracia no se consigue nada saltandose las leyes.

Rosa Parks vivia en una democracia con un Constitución de más de 150 años. Cuando R.Parks cumplió 85 años recibió la medalla de oro del Congreso

pero ahi olvidas algo muy importante. Y es el enorme racismo que hay en EEUU, cosa que en España nunca ha habido(lo cual no quita que pueda haber racistas en España pero la sociedad española no lo es).

[Inguma]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No digo que a la mayoría de la gente no le gusta la amnistía.
Cuestiono la importancia que se da a ese tema, no es una cosa que quite el sueño.

El común de las personas está en contra de saltarse la ley, porque la ley tiene que cumplirse.

Sociedades donde el común de las personas normalicen saltarse la ley son sociedades fracasadas.

Es un hecho, aunque moleste.

Gracias a saltarse la ley se han conseguido derechos, sino aun se trabajaría 16 horas, Los negros irían de pie o al final del bus. Y si no se hubiran saltado las leyes fundamentales del Reino franquista aún seríamos una dictadura.

Es un hecho que saltarse las leyes ha cambiado la sociedad, aunque muchos vivían mejor antes del 78.

Pero no es común.

Las sociedades funcionales no son sociedades que borran con el codo lo que escriben con la mano.

Una sociedad funcional como la estadounidense tiene la misma carta Magna (con leves modificaciones) desde hace más de 200 años. Una sociedad disfuncional que con suerte puede sostener un presidente sin que lo tumben es Bolivia, y ha cambiado su carta magna cada vez que quiere.

Ciertamente hay momentos en la historia en que rompemos como sociedad lo legalmente establecido y en algunos casos (no en todos y me temo que en una marginal minoría) hemos logrado importantes avances, pero ninguna sociedad crece y evoluciona a punta de guerras civiles o ilegalidades.

Así como la economía no crece a punta de paros y huelgas. Las huelas sirven para ajustar desigualdades, al menos en teoría, pero no podemos decir que entre más huelgas más derechos o más crecimiento, puede ser (y de hecho ES) justo lo contrario.

Si queremos defender un régimen democrático y constitucional, pues como poco no podemos decir que ante cada diferencia política la solución sea saltarse las normas.

De lo contrario, si hacemos de esto la norma, luego no lloremos cuando los reaccionarios apoyen la intervención de las FF.AA.

El crecimiento de alguno puede..., pero menos derechos por hacer más huelgas??. Puedes razonar esto un poco más???....

[Roronoa Zoro]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

El común de las personas está en contra de saltarse la ley, porque la ley tiene que cumplirse.

Sociedades donde el común de las personas normalicen saltarse la ley son sociedades fracasadas.

Es un hecho, aunque moleste.

Gracias a saltarse la ley se han conseguido derechos, sino aun se trabajaría 16 horas, Los negros irían de pie o al final del bus. Y si no se hubiran saltado las leyes fundamentales del Reino franquista aún seríamos una dictadura.

Es un hecho que saltarse las leyes ha cambiado la sociedad, aunque muchos vivían mejor antes del 78.

Pero no es común.

Las sociedades funcionales no son sociedades que borran con el codo lo que escriben con la mano.

Una sociedad funcional como la estadounidense tiene la misma carta Magna (con leves modificaciones) desde hace más de 200 años. Una sociedad disfuncional que con suerte puede sostener un presidente sin que lo tumben es Bolivia, y ha cambiado su carta magna cada vez que quiere.

Ciertamente hay momentos en la historia en que rompemos como sociedad lo legalmente establecido y en algunos casos (no en todos y me temo que en una marginal minoría) hemos logrado importantes avances, pero ninguna sociedad crece y evoluciona a punta de guerras civiles o ilegalidades.

Así como la economía no crece a punta de paros y huelgas. Las huelas sirven para ajustar desigualdades, al menos en teoría, pero no podemos decir que entre más huelgas más derechos o más crecimiento, puede ser (y de hecho ES) justo lo contrario.

Si queremos defender un régimen democrático y constitucional, pues como poco no podemos decir que ante cada diferencia política la solución sea saltarse las normas.

De lo contrario, si hacemos de esto la norma, luego no lloremos cuando los reaccionarios apoyen la intervención de las FF.AA.

El crecimiento de alguno puede..., pero menos derechos por hacer más huelgas??. Puedes razonar esto un poco más???....

Hacer una huelga no es ilegal si se hace como se tiene que hacer(asegurando los servicios minimos si es algo publico,....)

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

El común de las personas está en contra de saltarse la ley, porque la ley tiene que cumplirse.

Sociedades donde el común de las personas normalicen saltarse la ley son sociedades fracasadas.

Es un hecho, aunque moleste.

Gracias a saltarse la ley se han conseguido derechos, sino aun se trabajaría 16 horas, Los negros irían de pie o al final del bus. Y si no se hubiran saltado las leyes fundamentales del Reino franquista aún seríamos una dictadura.

Es un hecho que saltarse las leyes ha cambiado la sociedad, aunque muchos vivían mejor antes del 78.

Pero no es común.

Las sociedades funcionales no son sociedades que borran con el codo lo que escriben con la mano.

Una sociedad funcional como la estadounidense tiene la misma carta Magna (con leves modificaciones) desde hace más de 200 años. Una sociedad disfuncional que con suerte puede sostener un presidente sin que lo tumben es Bolivia, y ha cambiado su carta magna cada vez que quiere.

Ciertamente hay momentos en la historia en que rompemos como sociedad lo legalmente establecido y en algunos casos (no en todos y me temo que en una marginal minoría) hemos logrado importantes avances, pero ninguna sociedad crece y evoluciona a punta de guerras civiles o ilegalidades.

Así como la economía no crece a punta de paros y huelgas. Las huelas sirven para ajustar desigualdades, al menos en teoría, pero no podemos decir que entre más huelgas más derechos o más crecimiento, puede ser (y de hecho ES) justo lo contrario.

Si queremos defender un régimen democrático y constitucional, pues como poco no podemos decir que ante cada diferencia política la solución sea saltarse las normas.

De lo contrario, si hacemos de esto la norma, luego no lloremos cuando los reaccionarios apoyen la intervención de las FF.AA.

El crecimiento de alguno puede..., pero menos derechos por hacer más huelgas??. Puedes razonar esto un poco más???....

Porque tienes menos ingresos y derechos que tus vecinos (sean estos tus vecinos de otro país o de otra empresa).