Amnistía

[BaixoMiño]

Avicena, te largas un macropárrafo intentado argumentar que todos los nacionalismos son iguales, y luego por arte de birlibirloque el que preocupa es el español.

Si todos son iguales, entonces te preocuparán todos, o ninguno.

Y si te preocupa alguno, quizás debería preocuparte más el que se ha saltado la ley, no? O ese detalle milagrosamente deja de tener importancia?

En fin, tu relato hace aguas, me parece a mí.

[Roronoa Zoro]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ese conflicto del que hablas, fue creado por los independentistas.

Quién creó los independentistas?
De todos modos estarás de acuerdo en que la huelga antiamnistia fue un rotundo fracaso.
Que la alarma social por la amnistía que se proclama en el Parlamento Europeo no ha calado.
Tiempo al tiempo.

Todo el relato de 1714 esta basado en mentiras. No hay prueba alguna en forma de documento o.... de todo lo que dicen. Y es una mentira que han estado diciendo durante los ultimos 300 años.

Pues igual que las manifestaciones de la diada, igual el 1O entonces no?

Eso de que no ha calado no se yo. Porque en la UE ya saben de la intención de Sanchez de controlar al poder judicial. Ya le pararon los pies cuando quiso reformar el CGPJ de manera unilateral. De no ser por la UE, Sanchez lo habría reformado y tendría el 100 % del control de dicho organo de gobierno de los jueces.

La historia está lleno de mitos, como la guerra de independencia como un hito liberal.
El CGPJ lleva en funciones desde eones, se han declarado en rebeldía contra la Constitución, ese sí que es un problema grave de Estado de Derecho, que no se pueda renovar los vocales.

Pero cuando en una historia todo son mitos y no hay prueba alguna, ya no es historia sino que son cuentos de hadas. Y con el independentismo catalan pasa eso. Y algo parecido pasa con el independentismo vasco. Por ejemplo con el idioma. Ya que el vasco actual no se parece a lo que se hablaban en los pueblos de las vascongadas.

El problema no es que el CGPJ este en funciones, sino que sea elegido por los politicos que no representan al pueblo. Ya que al no haber listas abiertas, en realidad solo representan a su partido politico. Y además no tienen libertad de voto, sino que tienen que votar lo que les diga su lider de partido.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

El pueblo gallego, el pueblo catalán y el pueblo asturiano son sujetos de derechos políticos Gálvez.
No serán entes soberanos, pero las comunidades autónomas son instituciones políticas de gobierno consagradas en la Constitución y en los Estatutos de Autonomía, leyes orgánicas que reflejan que el poder en esas instituciones emana del pueblo gallego, catalan, asturiano, etc...
Se describe en el Estatuto en qué consiste la condición política de gallego para poder participar de dichas instituciones que no sólo forman parte del pacto constitucional a partir del cual los distintos pueblos de España deciden constituirse en un Reino soberano.
Es que la ley hace que de facto sea así, que los pueblos, nacionalidades históricas o regiones tengan de facto el derecho de autogobierno y se constituyen en comunidades políticas en pleno siglo XXI.
El que sólo tengan derechos políticos las naciones soberanas si que es del siglo XIX.
Hubo una transición política en la que participó en la propia redacción de la Constitución un nacionalista catalán.
Que ahora parece que la Constitución es más conservador que las Leyes Fundamentales Franquistas tal como jueces y políticos conservadores lo interpretan ahora.
Se acabó la etapa de los nacionalismos en las que las naciones tenían que estar imbricados en Estados, en el que el Estado nación era el único sujeto de derecho, en el siglo XXI ya hemos dejado atrás dos guerras mundiales por esos nacionalismos exacerbados.
Negar que el pueblo gallego o que el pueblo catalán sean sujetos de derechos me parece muy reaccionario, si España quiere la soberanía que la tenga, pero si quiere cambiar los derechos políticos de los ciudadanos y de los colectivos que cambien la Constitución con una mayoría cualificada, mientras seguirán existiendo las comunidades políticas.
Tan arbitrario como que España sea un Estado soberano es que el pueblo asturiano sea un sujeto de derecho político y hay que respetarlo, porque es nuestro ordenamiento institucional

Si no existen políticamente entonces no son sujetos de Dº. Lo demás es humo e incoherencia.

Por eso los animales no tienen Dº, porque no son sujetos de Dº, porque no existen como tal. Cuando les otorgamos derechos lo que hacemos es darle un trato preferencial o diferenciado según nuestro criterio porque consideramos que es así, igual que cuando promulgamos leyes que sirven para proteger edificios que consideramos patrimonios históricos. Esos edificios no son sujetos de Dº. Y los pueblos gallego, catalán o vasco no son sujetos de derecho, lo serán sus habitantes, y sus habitantes son españoles empadronados en tales CC.AA, vital importancia. Un día pueden ser ciudadanos españoles empadronados en Catalunya y otro ser ciudadanos españoles empadronados en Galicia o Extremadura, simplemente cambian el empadronamiento, no su "pueblo".

¿O la siensia dise otra coza?

Los Estatutos de Autonomía y la Constitución no dicen eso.

Puedes sacarte una ley animalista que reconozca a las moscas como sujetos de Dº, y no lo serán jamás.

Lo escrito no se vuelve realidad solo por escribirlo, eso es falaz.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

De todos modos estarás de acuerdo en que la huelga antiamnistia fue un rotundo fracaso.

Porque faltó violencia, como habitualmente aplica la izquierda.

Un par de metros quemados como en Chile y seguramente Pedro Sánchez se lo pensaría.

Pero que la Amnistía avance no significa que sea bueno, solo significa que Pedro Sánchez avanza a pesar de [rellene aquí con sus filias y/o fobias ideológicas].

Lo objetivo es que Pedro Sánchez cierra una grieta con una población que significa menos del 5% de los españoles y abre una brecha con más del 55%.

Una ganga, España cada vez peor.

No todas las cosas se solucionan con violencia.
Menuda brecha, está la gente que se tira de los pelos con la amnistía, es pasar por la calle y la indignación se palpa en el ambiente.
Que algunos les interese abrir una brecha no significa que se haya abierto.

1º No he dicho que la violencia solucione todos los problemas. Muñeco de paja.

2º Sí, se palpa. Se habla en los medios, se habla en las calles, pero para verlo tendrás que interactuar con personas que estén fuera de tu burbuja, es decir, tener una vida social no endogámica. Y dudo que los progres e indepes puedan jactarse de tener amigos con pensamientos muy diversos.

3º Te presenté información y no fuiste capaz ni de atenderla.

4º Que se haya abierto una grieta se prueba por el rechazo mayoritario a la misma. Lo pruebo en el punto anterior. Tu respuesta ante eso fue apelar a una falacia ad hominem.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ese conflicto del que hablas, fue creado por los independentistas.

Quién creó los independentistas?
De todos modos estarás de acuerdo en que la huelga antiamnistia fue un rotundo fracaso.
Que la alarma social por la amnistía que se proclama en el Parlamento Europeo no ha calado.
Tiempo al tiempo.

Intereses extranjeros e internos que buscaban nutrirse de problemas locales para vivir de la política, principalmente. Revisa quiénes financian a los principales Think Tank del independentismo europeo.

Los espías rusos o George Soros.

De hecho RT durante años hizo campaña a favor del independentismo, sí. Nada surge por acción espontánea pero tendrás que revisar información, y no sueles ser muy amigo de los datos.

Sin acritud.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ese conflicto del que hablas, fue creado por los independentistas.

Quién creó los independentistas?
De todos modos estarás de acuerdo en que la huelga antiamnistia fue un rotundo fracaso.
Que la alarma social por la amnistía que se proclama en el Parlamento Europeo no ha calado.
Tiempo al tiempo.

Todo el relato de 1714 esta basado en mentiras. No hay prueba alguna en forma de documento o.... de todo lo que dicen. Y es una mentira que han estado diciendo durante los ultimos 300 años.

Pues igual que las manifestaciones de la diada, igual el 1O entonces no?

Eso de que no ha calado no se yo. Porque en la UE ya saben de la intención de Sanchez de controlar al poder judicial. Ya le pararon los pies cuando quiso reformar el CGPJ de manera unilateral. De no ser por la UE, Sanchez lo habría reformado y tendría el 100 % del control de dicho organo de gobierno de los jueces.

La historia está lleno de mitos, como la guerra de independencia como un hito liberal.
El CGPJ lleva en funciones desde eones, se han declarado en rebeldía contra la Constitución, ese sí que es un problema grave de Estado de Derecho, que no se pueda renovar los vocales.

La historia oficial española es oficial porque es razonablemente cierta, por algo es sujeta a debate entre historioadores.

A diferencia de los mitos indepes, cuya historiografía es inexistente y sus historiadores son unos payasos que se burlan de los ignorantes.

Saludos.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Avicena, te largas un macropárrafo intentado argumentar que todos los nacionalismos son iguales, y luego por arte de birlibirloque el que preocupa es el español.

Si todos son iguales, entonces te preocuparán todos, o ninguno.

Y si te preocupa alguno, quizás debería preocuparte más el que se ha saltado la ley, no? O ese detalle milagrosamente deja de tener importancia?

En fin, tu relato hace aguas, me parece a mí.

No hay manera de apoyar el independentismo desde la honestidad intelectual o desde la lógica más coherente. Es un hecho.

[Avicena]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

El pueblo gallego, el pueblo catalán y el pueblo asturiano son sujetos de derechos políticos Gálvez.
No serán entes soberanos, pero las comunidades autónomas son instituciones políticas de gobierno consagradas en la Constitución y en los Estatutos de Autonomía, leyes orgánicas que reflejan que el poder en esas instituciones emana del pueblo gallego, catalan, asturiano, etc...
Se describe en el Estatuto en qué consiste la condición política de gallego para poder participar de dichas instituciones que no sólo forman parte del pacto constitucional a partir del cual los distintos pueblos de España deciden constituirse en un Reino soberano.
Es que la ley hace que de facto sea así, que los pueblos, nacionalidades históricas o regiones tengan de facto el derecho de autogobierno y se constituyen en comunidades políticas en pleno siglo XXI.
El que sólo tengan derechos políticos las naciones soberanas si que es del siglo XIX.
Hubo una transición política en la que participó en la propia redacción de la Constitución un nacionalista catalán.
Que ahora parece que la Constitución es más conservador que las Leyes Fundamentales Franquistas tal como jueces y políticos conservadores lo interpretan ahora.
Se acabó la etapa de los nacionalismos en las que las naciones tenían que estar imbricados en Estados, en el que el Estado nación era el único sujeto de derecho, en el siglo XXI ya hemos dejado atrás dos guerras mundiales por esos nacionalismos exacerbados.
Negar que el pueblo gallego o que el pueblo catalán sean sujetos de derechos me parece muy reaccionario, si España quiere la soberanía que la tenga, pero si quiere cambiar los derechos políticos de los ciudadanos y de los colectivos que cambien la Constitución con una mayoría cualificada, mientras seguirán existiendo las comunidades políticas.
Tan arbitrario como que España sea un Estado soberano es que el pueblo asturiano sea un sujeto de derecho político y hay que respetarlo, porque es nuestro ordenamiento institucional

Si no existen políticamente entonces no son sujetos de Dº. Lo demás es humo e incoherencia.

Por eso los animales no tienen Dº, porque no son sujetos de Dº, porque no existen como tal. Cuando les otorgamos derechos lo que hacemos es darle un trato preferencial o diferenciado según nuestro criterio porque consideramos que es así, igual que cuando promulgamos leyes que sirven para proteger edificios que consideramos patrimonios históricos. Esos edificios no son sujetos de Dº. Y los pueblos gallego, catalán o vasco no son sujetos de derecho, lo serán sus habitantes, y sus habitantes son españoles empadronados en tales CC.AA, vital importancia. Un día pueden ser ciudadanos españoles empadronados en Catalunya y otro ser ciudadanos españoles empadronados en Galicia o Extremadura, simplemente cambian el empadronamiento, no su "pueblo".

¿O la siensia dise otra coza?

Los Estatutos de Autonomía y la Constitución no dicen eso.

Puedes sacarte una ley animalista que reconozca a las moscas como sujetos de Dº, y no lo serán jamás.

Lo escrito no se vuelve realidad solo por escribirlo, eso es falaz.

En derecho positivo si.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Si no existen políticamente entonces no son sujetos de Dº. Lo demás es humo e incoherencia.

Por eso los animales no tienen Dº, porque no son sujetos de Dº, porque no existen como tal. Cuando les otorgamos derechos lo que hacemos es darle un trato preferencial o diferenciado según nuestro criterio porque consideramos que es así, igual que cuando promulgamos leyes que sirven para proteger edificios que consideramos patrimonios históricos. Esos edificios no son sujetos de Dº. Y los pueblos gallego, catalán o vasco no son sujetos de derecho, lo serán sus habitantes, y sus habitantes son españoles empadronados en tales CC.AA, vital importancia. Un día pueden ser ciudadanos españoles empadronados en Catalunya y otro ser ciudadanos españoles empadronados en Galicia o Extremadura, simplemente cambian el empadronamiento, no su "pueblo".

¿O la siensia dise otra coza?

Los Estatutos de Autonomía y la Constitución no dicen eso.

Puedes sacarte una ley animalista que reconozca a las moscas como sujetos de Dº, y no lo serán jamás.

Lo escrito no se vuelve realidad solo por escribirlo, eso es falaz.

En derecho positivo si.

Derecho positivo no significa que todo lo que escriba se vuelve realidad así sea me salte la lógica más básica.

No basta con decir que creo en el Dº positivo para que existan derechos de las moscas, no.

[Avicena]

Ver citas anteriores

Avicena, te largas un macropárrafo intentado argumentar que todos los nacionalismos son iguales, y luego por arte de birlibirloque el que preocupa es el español.

Si todos son iguales, entonces te preocuparán todos, o ninguno.

Y si te preocupa alguno, quizás debería preocuparte más el que se ha saltado la ley, no? O ese detalle milagrosamente deja de tener importancia?

En fin, tu relato hace aguas, me parece a mí.

El nacionalismo español hoy por hoy es el que está soltando mensajes de odio contra los inmigrantes, el que está cuestionando la llegada de un gobierno democrático, a mi la ultraderecha es lo que no me deja dormir.

[Avicena]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

De todos modos estarás de acuerdo en que la huelga antiamnistia fue un rotundo fracaso.

Porque faltó violencia, como habitualmente aplica la izquierda.

Un par de metros quemados como en Chile y seguramente Pedro Sánchez se lo pensaría.

Pero que la Amnistía avance no significa que sea bueno, solo significa que Pedro Sánchez avanza a pesar de [rellene aquí con sus filias y/o fobias ideológicas].

Lo objetivo es que Pedro Sánchez cierra una grieta con una población que significa menos del 5% de los españoles y abre una brecha con más del 55%.

Una ganga, España cada vez peor.

No todas las cosas se solucionan con violencia.
Menuda brecha, está la gente que se tira de los pelos con la amnistía, es pasar por la calle y la indignación se palpa en el ambiente.
Que algunos les interese abrir una brecha no significa que se haya abierto.

1º No he dicho que la violencia solucione todos los problemas. Muñeco de paja.

2º Sí, se palpa. Se habla en los medios, se habla en las calles, pero para verlo tendrás que interactuar con personas que fuera de tu burbuja, es decir, tener una vida social no endogámica. Y dudo que los progres e indepes puedan jactarse de tener amigos con pensamientos muy diversos.

3º Te presenté información y no fuiste capaz ni de atenderla.

4º Que se haya abierto una grieta se prueba por el rechazo mayoritario a la misma. Lo pruebo en el punto anterior. Tu respuesta ante eso fue apelar a una falacia ad hominem.

No digo que a la mayoría de la gente no le gusta la amnistía.
Cuestiono la importancia que se da a ese tema, no es una cosa que quite el sueño.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Porque faltó violencia, como habitualmente aplica la izquierda.

Un par de metros quemados como en Chile y seguramente Pedro Sánchez se lo pensaría.

Pero que la Amnistía avance no significa que sea bueno, solo significa que Pedro Sánchez avanza a pesar de [rellene aquí con sus filias y/o fobias ideológicas].

Lo objetivo es que Pedro Sánchez cierra una grieta con una población que significa menos del 5% de los españoles y abre una brecha con más del 55%.

Una ganga, España cada vez peor.

No todas las cosas se solucionan con violencia.
Menuda brecha, está la gente que se tira de los pelos con la amnistía, es pasar por la calle y la indignación se palpa en el ambiente.
Que algunos les interese abrir una brecha no significa que se haya abierto.

1º No he dicho que la violencia solucione todos los problemas. Muñeco de paja.

2º Sí, se palpa. Se habla en los medios, se habla en las calles, pero para verlo tendrás que interactuar con personas que estén fuera de tu burbuja, es decir, tener una vida social no endogámica. Y dudo que los progres e indepes puedan jactarse de tener amigos con pensamientos muy diversos.

3º Te presenté información y no fuiste capaz ni de atenderla.

4º Que se haya abierto una grieta se prueba por el rechazo mayoritario a la misma. Lo pruebo en el punto anterior. Tu respuesta ante eso fue apelar a una falacia ad hominem.

No digo que a la mayoría de la gente no le gusta la amnistía.
Cuestiono la importancia que se da a ese tema, no es una cosa que quite el sueño.

El común de las personas está en contra de saltarse la ley, porque la ley tiene que cumplirse.

Sociedades donde el común de las personas normalicen saltarse la ley son sociedades fracasadas.

Es un hecho, aunque moleste.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Continúo Avicena....

USas un argumento que bien podría usar un Milei de la vida
Lo de la solidaridad universal para no justificar la solidaridad dentro de un estado nación.
POr supuesto es un argumento lógico falaz. SE llama falacia del Nirvana o de la solución perfecta. Consiste en contraponer un escenario al escenario perfecto y utópico para criticar el primer escenario .
No. La solidaridad se aplica a nivel nación política. ¿porqué? ...porque es la que existe, la que tiene capacidad de tener un estado operativo para poder tener capacidad distributiva. La solidaridad mundial está muy bien y eso, pero es la escusa que suele poner el insolidario para justificar su mezquindad.

Siguiendo el ejemplo....lo mismo que los taxistas podrían constituirse en nación política o al menos es un motivo tan arbitrario cómo el compartir cultura, pero sería inaceptable que lo hiciesen unilateralmente porque interactuan con la sociedad, podrían hacerlo los millonarios
EStoy seguro que los millonarios tienen mas en común entre ellos que los catalanes entre si. Existe mas similitudes entre un millonario de Barcelona con uno de Sevilla que entre un informatico de BArcelona que un agricultor de Lerida.¿porqué no se autoconstituyen nación?
E igualmente podrían decir que no es por insolidaridad....que cuando se cree una nación mundial pues ya si eso hablamos.....
La ruptura de la isonomía legal es algo bastante reaccionario. Que la izquierda española lo defiende tiene mas que ver con cierto folclore propio que con cualquier planteamiento mínimamente progresista

LAs comunidades políticas descentralizadas no son lo mismo que un gremio....pero el que aspiren a tomar decisiones unilaterales al margen del resto de la nación política es igual de arbitrario en un caso que en otro
¿porqué los catalanes tendrían "derecho a decidir" y los taxistas o los millonarios no?
¿Porqué ese motivo tan arbitrario....lo justifica la cultura, la lengua , la etnia o cómo quieras llamarlo?
No deja de ser una pretensión elitista y en cierto punto supremacista el atribuirte un derecho diferencial en base a tu adscripción etnica
Yo tengo derecho a decidir , a autodeterminarme al margen de la nación y el resto de vosotros no. ¿por...? porque si, porque soy de la etnia taliscual.

Si lo piensas friamente es una burda arbitrariedad

Y respecto a lo del conflicto, los agrabios y tal...¿cómo se debería de actuar si un grupo así lo determina? ....
Yo entiendo que los individuos tienen derecho a cuestionar el estatus quo....pero en una nación democrática tiene que hacerse en base a convencer a la mayoría social de la nación, no en base a que un grupo de personas decida unilateralmente que ellos tienen derecho sobre la mayoría porque yo lo digo Rodrigo.
Y hablar de agravios y victimismos varios es marear la perdiz. ES que en una democracia si eres minoría debes de convencer a la mayoría. NO atrincherarte en tu propia endogamia y decidir de forma unilareral algo que afecta a toda la nación política.

Por eso el derecho a decidir es una falacia lógica muy gruesa. Es elitismo disfrazado de democracia

ES cómo si tu y yo...o un grupo A y grupo B , tenemos dos visiones distintas de algo que nos afecta en común. Y los del grupo A (siendo minoritarios) deciden que ellos tienen la potestad , el derecho a decidir sobre qué hacer sobre algo que nos afecta a los dos de forma unilateral (cuando previamente decidimos que los asuntos comunitarios se iban a gestionar de forma comunitaria)

Si cada grupo tuviese derecho a decidir unilateralmente estaríamos en una sociedad meramente gremial, y estamental
Es un concepto reaccionario mas propio del antiguo régimen.Que la izquierda defienda eso me parece inconcebible.

Buenos días Gálvez
Usar a Milei que está en las antípodas de mi ideología no tiene sentido, simplemente porque sea internacionalista, es como compararte a Trump por tu idea de la nación política, muy simplista.
Ahora me toca decir que abusas del nominalismo, para cualquier postura hay una supuesta falacia aunque sea de uso gratuito.
La solidaridad es un concepto moral y político y no es utópico proponerlo internacionalmente, existen ONGs que lo hacen posible.
Porque tienes que limitarlo al Estado nación???
Con esos mismos argumentos los nacionalistas catalanes y vascos dicen que la solidaridad en España es una falacia de la nirvana, es imposible, cada comunidad autónoma tira para si mismo, Madrid, Cataluña, Comunidad Valenciana, es esa la realidad y pedir que unas comunidades ayuden a otras es irreal.
España no sé si tendrá la capacidad distributiva, pero la ejerce muy mal.
Pero tú utilizas un proyecto político legítimo y lo ningunas afirmando que los catalanes quieren constituirse en una nación política por hablar catalán y eso es tan absurdo como decir que el proyecto de nación política sólo se sustenta en que hablan el idioma español.
A lo largo de la historia, sus devenires, que he intentado explicarte, se han constituido comunidades políticas, sujetos de derecho, que son el pueblo gallego, el pueblo catalán, el pueblo asturiano, con sus instituciones políticas que pueden querer formar una nación política no porque son de una cultura diferente sino porque creen que es lo mejor para ellos.
Es importante que diferencies entre un gremio de taxistas y un pueblo con su Estatuto de Autonomía como sujeto de derecho.
Antes eran reinos, luego capitanías generales, luego naciones culturales, luego Estados autónomos republicanos para ser de facto hoy en día comunidades autónomas, no un simple grupo de personas, no una etnia.
Porque sino España es un grupo de personas o una etnia también por mucha nación soberana que de facto se proclame, por mucho Estado nación que se constituya.
Hay que empezar con el respeto mutuo y si los catalanes aspiran a ser una nación democrática y multiétnica si no estás de acuerdo lo respetes, no digas que es una muchedumbre que habla catalán y que quiere imponer una sociedad estamentaria.
Para mí el nacionalismo español, el nacionalismo catalán, el nacionalismo vasco y el nacionalismo gallego son igual de respetables, igual de étnicos y no me parece que el que en 1812 se trasladase supuestamente la soberanía del rey felón al pueblo español como hito fundacional de la nación española como una especie de justificación de que la nación española es la guena.
Y que conste que no creo que la independencia de las comunidades sean buenas, creo más en instituciones supranacionales.
Pero me parece que estás siendo injusto.

Buenas tardes avicena

1)
No te comparo con Milei porque seas internacionalista, te comparo con Milei por tu idea de usar la escusa internacionalista para eludir la solidaridad entre los ciudadanos de una nación política.

Puede que esté en lo que tu consideres tus antipodas políticas pero eso "...bueno y porqué no solidaridad mundial " cuando se achaca al nacionalismo catalán su dialéctica insolidaria interterritorial es la típica falacia de nirvana o solución perfecta....contraponer una opción utópica o de dificil cumplimiento para eludir una opción factible y tangible.
Sin ir mas lejos Milei ha defendido esos conceptos , cuando en su momento defendía incluso la separación de Buenos Aires del resto de la República.

También se te podría comparar con TRump cuando ante lo de los argumentos de insolidaridad interterritorial del tipo " esque en Cataluña también hay pobres...."
Por ese argumento del "de los de aquí primero" cualquier tipo de solidaridad es inviable....¿porquñe? porque en todas las partes del mundo van a existir pobres.Ergo no debe de existir solidaridad interterritorial en ningún caso


Mucha solidaridad y tal pero justificas la insolidaridad fiscal de los nacionalistas catalanes por nosequé agravios

¿puedes decirme que agravios justifican la insolidaridad interterritorial...?
¿Podrías ser mas concreto?

Porque llevas todo el rato hablando de agravios que lo justifican todo.,...pero desconozco cuales son esos agravios

Ver citas anteriores

Buenos días Gálvez

Es que es un hombre de paja, en ningún momento llamo a la insolidaridad fiscal en ningún caso, ni internacionalmente, ni dentro de un Estado, ni en una comunidad autónoma, ni en un municipio.

Buenos días Avicena

Pues mis disculpas si realmente es así. Pero comprende que pueda interpretar perfectamente que apelas a la insolidaridad fiscal cuando justificas argumentos cómo el de las balanzas fiscales (conceptualmente algo insolidario fiscalmente) que arguyen los nacionalistas catalanes o cuando defendías la insolidaridad fiscal aduciendo que en Cataluña tambien había pobres
Declaras que no eres insolidario fiscal, solo queda me expliques porque defiendes argumentos propios de los insolidarios fiscales

Ver citas anteriores

Ni siquiera apelo a la independencia de ninguna región, no es una falacia de unicornio, porque si que creo que se puede ser solidario en varios niveles, no circunscribirla al Estado nación, el único espacio donde entiendo que tú defiendes que se debe realizar la redistribución de los recursos.
Es que es un hombre de paja, el que defiende el Estado nación como el único sujeto de derecho que puede defender sus intereses, se aplicaría más a ti lo de Trump , America first.

Creo que manejas una ensalada de conceptos importante , mezclas conceptos y eso te lleva a decir cosas disparartadas y a acusar a los demas de no se que cosas

Vamos por partes. En tres líneas cometes muchas incoherencias

a)- Correcto , puede existir solidaridad a diversos niveles administrativos del estado. Puede y debe. Yo no cuestiono eso. Pero todos esos niveles administrativos SON EL ESTADO. En España NO HAY VARIOS ESTADOS,HAY UNO, y diversos niveles de gestión administrativas del mismo (comunidadea autónomas, diputaciones, ayuntamientos etc...)

Y eso es así porque se entiende que la cercanía de la gestión al ciudadano la hace mas eficiente en diversos aspectos.
PEro eso no quita que la solidaridad deba de ser entendida a nivel global del estado . Si en base a esa distribuición de competencias multinivel del estado se incrementan las desigualdades sociales a nivel del mismo en su territorio , debemos de concluir que a efectos de desigualdad , de SOLIDARIDAD, esa gestión multinivel es INEFICIENTE E INSOLIDARIA
Y los gestores de esas administraciones multinivel que apelan a incrementar esa desigualdad social con argumentos falaces cómo las balanzas fiscales, SON IDEOLÓGICAMENTE CONTRARIOS A LA SOLIDARIDAD. Porque abogan por una mayor desigualdad social entre los ciudadanos de la misma nación política
Y los que defienden esa postura, por mucho que vayan de cosmopolitas o internacionalistas o el susum corda no dejan de ser defensores de posturas insolidarias y regresivas fiacal y socialmente

b) Lo que es un hombre de paja enorme es afirmar que yo defiendo "Que el estado nación es el único sujeto de derecho que puede defender sus intereses"
¿CUANDO HE DICHO SEMEJANTE MAJADERÍA?
(es la enésima vez que te pregunto cuando he dicho algo que me atribuyes y nunca me respondes)
Nooooo
Los ciudadanos son sujetos de derechos, las empresas, las instituciones , los estados, los organismos insternacionales.....en definitiva las personas físicas y jurídicas.
Y todos pueden defender sus intereses.¿quien, repito , ha dicho lo contrario?

Lo que yo he dicho es que dentro de lo que llamamos España, solo esta es una NACIÓN POLÍTICA
No lo es Cataluña, no lo es Galicia, ni Andalucía ni el ayuntamiento de Villanueva del Trabuco.Todas estas instituciones son parte del aparataje del estado al servicio de la nación política española.
Y si, cómo instituciones del estado deben de orientar su gestión pública a maximizar los objetivos políticos y sociales por los que han sido elegidos por los ciudadanos para ese nivel de gestión estatal.
Pero si en la persecución de esos objetivos políticos DEFIENDEN MEDIDAS INSOLIDARIAS PARA OTROS CIUDADANOS DE LA NACIÓN , pues evidentemente esas propuestas son insolidarias y regresivas socialmente
Fachas en lo económico, para entendernos

c) Lo de Trump es ya una falacia nivel grotesco "se aplicaría más a ti lo de Trump , America first"

Primero , estoy siendo descriptivo. HAblando de las realidades políticas reconocidas, la que existen....para diferenciar la permanente paja mental que muchos articulan debatiendo mezclando y poniendo al mismo nivel cosas que existen con cosas que no existen pero les gustaría que existiesen

Que diga que algo es así , que históricamente se ha llegado a eso, es describir la realidad, no defender dicha realidad

Pero bueno, asumir que defienda el estado nación no me convierte en Donald Trump

Donald Trump defiende el estado nación, Ruseeau también, Hitler también, y Olof Palme...
Ergo Ruseau , Trump , Palme y Hitler son todos lo mismo.....

Defender (en mi caso asumir la existencia) del estado nación o la nación política no te equipara a cualquier persona que defienda o asuma dicha idea.
Porque se puede defender el estado nación Y TENER IDEAS POLÍTICAS MUY DIFERENTES de las diferentes personas que compartan dicha idea
Lo mismo que se puede tener ideas muy diferentes y asumir el concepto de que la tierra es esférica.
Por ejemplo la idea de American First defiende un concepto de estado aislacionista
Se puede defender la nación política sin ser aislacionista, sino siendo favorable a cooperar abiertamente con otras naciones.
Cometes una falacia de composición.

Ver citas anteriores

Entiendes que el gobierno de la Generalitat representa a la ciudadanía, al pueblo catalán, no se le puede recriminar que defienda sus intereses porque para eso le votan, es un nivel de gobierno legítimo, no se le puede recriminar que tenga más PIB para ignorar cualquiera de sus demandas, su función es defender a los pobres catalanes y quitarlos de la miseria, no defender a los pobres españoles, ni a los pobres que hay en todo el mundo, eso lo puede hacer a mayores y expresar eso no es una llamada a a la insolidaridad.

¿¿¿¿cóoooomo????
El gobierno de la Generalitat es tan legítimo cómo cualquier otro gobierno electo conforme a las leyes vigentes. Y tan criticable y recriminable en sus actos y declaraciones políticas cómo cualquier otro

¿Se le podría haber criticado a Rajoy si hubiese eliminado la ayuda internacional española al exterior?
Pues claro
Y era un gobierno perfectamente legítimo. Por mucho derechos de los españoles o de los pobres españoles que reivindicase con esos actos
¿Se le puede criticar a Trump aquello del American first?
Y era un presidente legítimo y EEUU una nación muy desatendida socialmente

¿porqué con algunos gobiernos eres críticos y a otros los defiendes cuando se muestran insolidarios en lo social?

Nadie critica que en Cataluña haya mas ricos, nadie critica eso.
Nadie critica que el gobierno catalán cómo institución del estado español que son , use los presupuestos que le han sido atribuidos en función de una serie de competencias , siguiendo los mandatos en virtud de lo que han sido elegidos y de acuerdo con las leyes.

Lo que se critica (o al menos yo lo hago) es que se use demagógicamente el concepto de balanza fiscal, que supone que dinero recaudado (en mayor medida a los ricos en virtud de impuestor progresivos) en Cataluña por el estado , puedan ser invertidos fuera de Cataluña por el estado central en virtud de las mismas atribuciones multinivel del estado en base al cual existe el gobierno catalán

Dicho de otro modo....YO NO DEFIENDE EL INTRUSISMO EN POLÍTICA DE SOLIDARIDAD DEL GOBIERNO CATALÁN que este pueda hacer en Cataluña, que efectivamente son un gobierno legítimo para gestionar dicha institución del estado español.
YO CRITICO, por contra, EL INTRUSISMO DEL NACIONALISMO CATALÁN (y a veces el gobierno catalán institucionalmente) EN LA POLÍTICA DE SOLIDARIDAD FISCAL QUE REALICEN OTRAS INSTITUCIONES DEL ESTADO IGUALMENTE LEGÍTIMA
Porque estimado Avicena, eso supone arguir y usar cómo arma política las balanzas fiscales. NO ES CUESTIONAR AL GOBIERNO DE LA GENERALITAT Y SUS POLÍTICAS DE SOLIDARIDAD....ES EL GOBIERNO CATALÁN CUESTIONANDO LAS POLÍTICAS DE SOLIDARIDAD FISCAL DEL ESTADO CENTRAL Y RESTO DE INSTITUCIONES GUBERNAMENTALES

Así que la apelación al victimismo que realizas no tiene lugar porque nadie cuestiona la política de distribución fiscal en cataluña....lo que se critica precisamente es el cuestionamiento que hace el gob catalán (y los nacionalistas) sobre la política fiscal del resto del pais con los fondos que le competen.
Que es lo que hacen con el insolidario y falaz argumento de las balanzas fiscales.

Ver citas anteriores

Igual que al gobierno español no se le puede recriminar que defienda los intereses del pueblo español y el ayuntamiento de Pontevedra que defienda los intereses de los pontevedreses.

Cómo he dicho mas arriba , respecto a lo primero, es precisamente lo que hacen los nacionalistas insolidarios con lo de las balanzas fiscales.
Criticar que el gobierno español defienda los intereses del pueblo español, concretamente dando mas a las regiones mas pobres.
También los ricos están en su derecho de no pagar tantos impuestos...son también sujetos políticos en tanto personas individuales y en tanto personas jurídicas que se constituyan para defender sus intereses.
Y nadie duda de que esa legítima defensa de sus intereses, es absolutamente insolidaria

Ver citas anteriores

No justifico la insolidaridad fiscal de ningún territorio, de hecho el mayor paraíso fiscal en España es la comunidad de Madrid.

Puedes pensar que no lo haces. PEro en el momento en el que defiendes el concepto de las balanzas fiscales o la defensa que hace la generalitat de las mismas, lo estás haciendo

Ver citas anteriores

Sé que me vas a decir que España es un Estado nación y Cataluña es un grupo de gente que se reúne sin ningún tipo de importancia política,

ES que lo primero es una realidad fáctica . ¿Existe España cómo nación política? Si
Es un hecho objetivo
Del mismo modo que Cataluña no existe cómo nación política . Por eso existe el secesionismo...porque están en ello
Otro hecho fáctico
Lo que es otra inventada es que yo opine que Cataluña es un grupo de gente que se reune
¿cuando he dicho yo semejante majadería?
Cataluña es un territorio , organizado administrativamente dentro de España bajo la figura de una comunidad autónoma con equis competencias .
Un grupo de gente que se reune es otra cosa.

¿De donde has sacado semejante extravagancia?
Lo de la importancia política, lo determinarán las personas que conformen el proyecto político de la nación catalana. LA nación política catalana solo existe cómo proyecto, cómo idea....el peso político lo determinaran los defensores de dicha idea.Cómo lo determinaría de cualquier otra idea....cómo luchar contra el maltrato animal, el cambio climñatico o la legalización de la marihuana.

Ver citas anteriores

pero voy a enumerarte los agravios para los catalanes que en ningún momento justifica insolidaridad, si que sería racional transferir más competencias y una mayor capacidad de autogobierno. Los agravios para muchos catalanes son que se le recortase el Estatut refrendado por los catalanes en el Tribunal Constitucional, que cuando Artur Mas como presidente de la Generalitat se presentó junto a Mariano Rajoy para tratar 10 puntos importantes, este lo echó de malas maneras y no realizo ninguna negociación, después de eso , voilá aumentó el independentismo en Cataluña, se ignoró, en Canadá o en Reino Unido por menos se hubiera permitido hacer un referéndum, pero no se hizo, se intentó hacer una consulta popular, se llevo a la guardia civil y agredieron a los votantes de tal forma que supuso una condena internacional, el 1-O , luego se detuvo a los representantes políticos catalanes por delitos de sedición, rebelión, malversación... se anuló el autogobierno aplicando un artículo 155 muy polémico, vuelven a tener mayoría parlamentaria independentista y un presidente independentista y el Estado español no se comunica con él, es más políticamente se les anuló.

Es muy interesante tu exposición de "agravios" porque es sintomática de una forma de pensar
Un agravio es un acto que atenta contra el honor o la dignidad de alguien.
Todos los actos que enumeras tienen una cosa en común.
a) Nacionalistas catalanes toman una iniciativa política.Iniciativa política que en todos los casos exceden sus competencias y requieren que terceros poderes cambien las normas o les cedan competencias, le concedan algo en definitiva
En todos los casos no se acceden , o al menos no totalmente , a las solicitudes de los políticos nacionalistas catalanes, en algunos casos ante la negativa se extralimitan los límites de la ley , y en virtud de esto , se les desautoriza o se les reprime. Se declara anticonstitucional cosas que son inconstitucionales, no se conceden competencias que son solicitadas o no se permiten actos que previamente se ha advertido que no pueden realizarse.
Los agravios son negativas a no obtener lo que se solicita de un tercero

Y eso puede ser frustrante, puede ser irritante, puede ser desilucionante....y entiendo que pueda generar eso que llaman desafección
PEro NO SON AGRAVIOS.
Un agravio es otra cosa
Un agravio es que te insulten, que te llamen ladron, que se mofen de ti diciendo "adopta un extremeño" y cosas por el estilo
Eso son agravios
Que te digan NO , que te LIMITEN , no es un agravio.

Si tu en una disco te aporximas a una persona para interactuar sexualmente con la misma y esa persona te rechaza a tus peticiones de tener sexo....NO TE ESTÁ AGRAVIANDO.
Te podrás sentir mal, jodido, sin duda estarás frustrado
PEro no te han insultado, humillado, menospreciado....tE HAN DICHO QUE NO
Ya está
Las personas que confunden negativas, o rechazo , cómo agravios suelen ser personalidades TÓXICAS,
Cuando un hombre toma la negativa de una mujer en una relación cómo una humillación o un agravio a su persona estamos hablando de una personalidad tóxica
Cuando socialmente entendemos un rechazo a una propuesta política cómo un insulto a un colectivo , a una comunidad autónoma, sencillamente estamos generando un concepto ideológico TÓXICO.

Ver citas anteriores

Y dices que no hay agravios, vives en una fortaleza, ya sé que España es soberana y es mayoría y es un estado Nación y bla, bla, bla...
Pero los catalanes fueron ignorados y hacer como que no hay ningún conflicto político me parece un poco infantil.

Nueva presunción falaz
Yo no he dicho que no existe ningún conflicto político
¿Donde he negado yo que existe un conflicto político en Cataluña?
¿porqué inventas tanto?
Claro que existe un conflicto.
Pero que exista un conflicto y una sensación de agravio NO IMPLICA que el que tenga esa sensación de agravio tenga la razón
Hay un conflicto con la investidura de Pedro Sanchez....hay una sensación de agravio de una parte de la población por todo lo generado en torno a la investidura
¿Significa eso que se les debe de dar la razón?¿En base a que exista gente con sensación de agravio necesariamente se les debe de dar la razón a sus argumentos?
Pues NO
Yo no niego que haya un conflicto
Yo refuto alguno de los argumentos que se dirimen en dicho conflcito. Pero en ningún caso niego lo que exista.
Tengo que estar todo el rato denunciando tus falacias porque te pasas todo el rato poniendo palabras en mi boca que en ningún momento he formulado


continúo.....

saludos

[BaixoMiño]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Avicena, te largas un macropárrafo intentado argumentar que todos los nacionalismos son iguales, y luego por arte de birlibirloque el que preocupa es el español.

Si todos son iguales, entonces te preocuparán todos, o ninguno.

Y si te preocupa alguno, quizás debería preocuparte más el que se ha saltado la ley, no? O ese detalle milagrosamente deja de tener importancia?

En fin, tu relato hace aguas, me parece a mí.

El nacionalismo español hoy por hoy es el que está soltando mensajes de odio contra los inmigrantes, el que está cuestionando la llegada de un gobierno democrático, a mi la ultraderecha es lo que no me deja dormir.

El nacionalismo catalán es el que ha lanzado mensajes de odio contra los españoles, diciendo que les robábamos, el que está cuestionando la legitimidad del sistema del 78. El que se ha saltado la ley.

Pero todo eso te da igual. Porque viene el coco...

[José]

Puigdemont amenaza al PSOE con apoyar una moción de censura del PP si incumple el pacto

El expresidente catalán aclara que para eso, los ‘populares’ «no pueden seguir tratándome como a un terrorista»

https://theobjective.com/espana/politic ... n-censura/

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Avicena, te largas un macropárrafo intentado argumentar que todos los nacionalismos son iguales, y luego por arte de birlibirloque el que preocupa es el español.

Si todos son iguales, entonces te preocuparán todos, o ninguno.

Y si te preocupa alguno, quizás debería preocuparte más el que se ha saltado la ley, no? O ese detalle milagrosamente deja de tener importancia?

En fin, tu relato hace aguas, me parece a mí.

El nacionalismo español hoy por hoy es el que está soltando mensajes de odio contra los inmigrantes, el que está cuestionando la llegada de un gobierno democrático, a mi la ultraderecha es lo que no me deja dormir.

El nacionalismo catalán es el que ha lanzado mensajes de odio contra los españoles, diciendo que les robábamos, el que está cuestionando la legitimidad del sistema del 78. El que se ha saltado la ley.

Pero todo eso te da igual. Porque viene el coco...

El nacionalismo catalán es sano y multicultural, en cambio el nacionalismo español es insano y nocivo, lo dice la ciencia.

[Avicena]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No todas las cosas se solucionan con violencia.
Menuda brecha, está la gente que se tira de los pelos con la amnistía, es pasar por la calle y la indignación se palpa en el ambiente.
Que algunos les interese abrir una brecha no significa que se haya abierto.

1º No he dicho que la violencia solucione todos los problemas. Muñeco de paja.

2º Sí, se palpa. Se habla en los medios, se habla en las calles, pero para verlo tendrás que interactuar con personas que estén fuera de tu burbuja, es decir, tener una vida social no endogámica. Y dudo que los progres e indepes puedan jactarse de tener amigos con pensamientos muy diversos.

3º Te presenté información y no fuiste capaz ni de atenderla.

4º Que se haya abierto una grieta se prueba por el rechazo mayoritario a la misma. Lo pruebo en el punto anterior. Tu respuesta ante eso fue apelar a una falacia ad hominem.

No digo que a la mayoría de la gente no le gusta la amnistía.
Cuestiono la importancia que se da a ese tema, no es una cosa que quite el sueño.

El común de las personas está en contra de saltarse la ley, porque la ley tiene que cumplirse.

Sociedades donde el común de las personas normalicen saltarse la ley son sociedades fracasadas.

Es un hecho, aunque moleste.

En eso creo que todos estamos de acuerdo, esto se supone que es una excepción.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

1º No he dicho que la violencia solucione todos los problemas. Muñeco de paja.

2º Sí, se palpa. Se habla en los medios, se habla en las calles, pero para verlo tendrás que interactuar con personas que estén fuera de tu burbuja, es decir, tener una vida social no endogámica. Y dudo que los progres e indepes puedan jactarse de tener amigos con pensamientos muy diversos.

3º Te presenté información y no fuiste capaz ni de atenderla.

4º Que se haya abierto una grieta se prueba por el rechazo mayoritario a la misma. Lo pruebo en el punto anterior. Tu respuesta ante eso fue apelar a una falacia ad hominem.

No digo que a la mayoría de la gente no le gusta la amnistía.
Cuestiono la importancia que se da a ese tema, no es una cosa que quite el sueño.

El común de las personas está en contra de saltarse la ley, porque la ley tiene que cumplirse.

Sociedades donde el común de las personas normalicen saltarse la ley son sociedades fracasadas.

Es un hecho, aunque moleste.

En eso creo que todos estamos de acuerdo, esto se supone que es una excepción.

Una excepción injustificada, es decir un error.

Una excepción que cierra una grieta con menos del 10% del electorado (me atrevería a decir menos del 5%) y abre otra con más del 50 o 60% de la ciudadanía.

Planazo.

[gálvez]

Ver citas anteriores

2) HOmbre de paja de nuevo....

YO NO ME OPONGO A LA SOLIDARIDAD INTERNACIONAL...¿donde he dicho semejante cosa?
Eso es algo que te estás montando en tu cabeza que en ningún momento he dicho

HE dicho que usas la escusa de la solidaridad internacional para justificar la insolidaridad nacional. Por eso hablo de la falacia del nirvana

Y es un hecho que en una nación constituida es mas fácil realizar política redistributiva que a nivel mundial porque existen los instrumentos recaudatorios y de redistribución organizados entorno al estado

A nivel mundial al no existir un estado constituido no existen esas estructuras de redistribción de rentas
Existen ONGs y todo eso, pero es una estructura mucho menos potente de lo que supone una organización estatal
Eso no quiere decir que no deba de existir solidaridad internacional ni nada por el estilo.-.....quiere decir que la herramienta de solidaridad mas eficiente es la distribución de RENTAS , vía impuestos , transferencias e inversiones dentro de la nación política

E intentar negar eso ante las demandas de colectivos dentro de una nación política que buscan privilegios insolidarios aduciendo que porque no se es solidario con el resto del mundo es usar una falacia de nirvana
Es defender la insolidaridad factica contraponíendola a una solidaridad utópica.

Y es un argmento recurrente de la derecha liberal.
¿porqué un subgrupo de la nación política , cómo los nacionalistas catalanes pueden argumentar eso de que el resto les roba por tener balanzas fiscales negativas y otro subgrupo de la nación política...por ejemplo, los empresarios, no pueden argumentar lo mismo...?

¿Puedes explicarme porque asumes que los nacionalistas catalanes apelen a la insolidaridad con el resto de la sociedad , por los agravios, porque universalmente no se que....y que los empresarios apelasen a lo mismo te parecería una desfachatez....?
¿SEr nacionalista catalán te llena de unos derechos especiales...?

PRegunto

Ver citas anteriores

Pero la solidaridad que prima es la de Estado nación. Cuando deberíamos ser solidarios en todos los casos.
Te voy a poner un ejemplo, la inmigración y los refugiados quieren entrar en España y no les dejamos pasar, como puede hablarme de solidaridad alguien que cree en las fronteras,

En este comentario dejas mas claro porque haces una falacia del nirvana. En cuanto hablas de la abolición de fronteras y tal
Ante una crítica a la argumentación insolidaria de las balanzas fiscales me respondes con escenarios hipotéticos e ideales de abolición de fronteras y tal, para poner al mismo nivel de ilegitimidad algo patente contra algo utópico.

DE nuevo , y es una constante en este debate, nuestro desencuentro está en que yo te estoy hablando desde LO QUE EXISTE y tu me estás hablando desde lo QUE DEBERÍA DE EXISTIR , cómo si realmente existiese en el mismo plano
Y eso no es así.

Nos guste o no nos guste el estado nación, ES EL QUE EXISTE, y es en base al cual nos organizamos las políticas fiscales y sociales.
No entro en si lo ideal fuese una nación global o una soberanía global sin fronteras y todo lo demás
Seguramente sería cojonudo, El único problema ES QUE NO ES
Y cómo no es , es tramposo contraponerlo a lo que es, cómo si relamente fuese. De ahí la falacia.

Te lo explico mas prácticamente para que puedas entenderme. Yo afirmo que EL ESTADO NACIÓN ES EL METODO MAS EFICIENTE DE SOLIDARIDAD QUE CONOCEMOS
¿PORQUÉ?...porque tiene CAPACIDAD de IMPONER es decir, de poner impuestos a su población mas privilegiada para repartirlo con la menos privilegiada a nivel económico.
Todo lo que sea desde el estado nación hacia fuera del estado nación , NO es imposición.
A ti los niños pobres e Burundi , o una ONG que trabaje por ellos...NO TE PUEDE IMPONER , que les cedas rentas.
Un hipotético gobierno mundial que redistribuyese rentas, pues si
PEro entonces estaríamos hablando de un estado nación mundial o de un Soberano mundial con capacidad de imponer semejante cosa
Es decir, un ente con capacidad coercitiva de imponer la solidaridad
LA redistribución social de firma coactiva, de forma impuesta , la realizan los estados nación....los entes soberanos....ES ASÍ.
lA redistribución social de forma voluntaria , SE LLAMA CARIDAD

Si tu le das dinero a una ONG para un fin social se llama caridad, la ayuda internacional, incluso la estatal es caridad.....porque se hace de forma voluntaria....y algo es voluntario en la medida en que no exista alguien que te coacciones para hacer lo que haces

Y yo soy de los que pienso que es MAS EFICIENTE LA DISTRIBUCIÓN BASADA EN LA COACCIÓN QUE LA BASADA EN LA CARIDAD
Soy de los que piensa que el sistema debe de basarse en que se le impone a Amancio Ortega a pagar 1.000 millones a que en un momento de fervor solidario a Amancio Ortega le de por donar 1.000 millones

Y sin un ente soberano mundial...un estado nación (en su versión democrática) o un ente soberano mundial (otras versiones ajenas a la democracia) con capacidad coercitiva estamos hablando de caridad cómo forma distributiva.

Por eso mi afirmación de que la redistribución social debe de ser cosa del estado nación....NO HE ESPECIFICADO EL TAMAÑO DEL MISMO
NO HE ESPECIFICADO SI ME GUSTARÍA QUE ESE FUESE A NIVEL ANDALUCÍA, ESPAÑA , MUNDIAL O GALACTICO....pero si considero que es la manera eficiente
Apelar a una formula ajena al estado nación, a la nación política....es sencillamente apelar a la caridad

Otro argumento muy ultraliberal, por cierto

Por eso cuando sale una parte de la nación hablando cosas insolidarias a nivel fiscal....me es lo mismo que sea Cataluña CCAA (parte de la nación) cómo Amancio Ortega, o el club de los billonarios españoles....es una parte reclamando medidas insolidarias respecto al resto de la nación.

Luego que se aspire a que la nación sea mundial o galactica porque es mejor...me parece perfecto
PEro eso sigue sin invalidar que partes de dicha nación se quejen de la redistribución progresiva de rentas sea criticable por insolidario fiscalmente y reaccionario

Ver citas anteriores

la principal causa por la que se limita la solidaridad a nivel Estado nación es ideológica, no es porque tengamos impuestos, tasas, por ejemplo a nivel de la UE, tenemos las herramientas logísticas para redistribuir la riqueza y no se hace arguyendo que los Estados nación ricos no quieren pagarle la fiesta a los Estados nación pobres.

OK....perfecto

¿Y porqué lo que ves tan claro cómo ejemplo de insolidaridad en un proyecto de constitución de nación cómo es la UE lo ves aceptable en una nación política constituida cómo es España? Porque eso que citas es exactamente lo mismo que lo de las balanzas fiscales

Ver citas anteriores

El problema catalán no es de insolidaridad, es verdad que muchos catalanes dicen que España nos roba, pero también hay españoles que dicen que a Cataluña se le da un trato de favor y se lleva el dinero de todos.

El problema no es lo que equis catalanes random digan o equis españoles random manifiesten otra chorrada similar

El problema es que los falsos agravios se lleven a la agenda política
Porque no dejaría ser una cosa de catetos si lo de las balanzas fiscales fuese una cosa de taberna de cuñaos...el problema es que se esgrime a nivel político por representantes públicos electos.
Lo mismo si te montas una falacia de agravios comparativos y políticamente lo usas para una política anticatalana.
Otra cosa sería , por ejemplo, que efectivamente se le pusiese a cada ciudadano catalán un impuesto especial por el mero hecho de ser catalán
Eso si sería robarle, sería una especie de castigo por origen....Sería justo que hablasen de agravio, robo, o expolio y justificaría su protesta y entrada en la agenda política de semejante inequidad...

Lo mismo si mañana a cada catalán le perdonan 2000 euros de deuda y a otro ciudadano 500 o nada por ser de otro sitio. Sería justificado hablar de agravio comparativo

Ver citas anteriores

Es un problema mucho más complejo, entre el pueblo catalán y el pueblo español, no sólo entre nacionalistas.
Tú le quitas importancia diciendo el pueblo catalán son como los empresarios, un grupo de personas ricas que hablan catalán y el pueblo español es una Nación Soberana.
Me parece injusto.

¿El que te parece injusto?

Injusto es que tu a las personas de equis ideas políticas les arrogues el título de "pueblo catalán" o "pueblo español" eliminado a los disidentes el ser partes de ese "pueblo"

Claro que las personas que tienen una visión de que Catalula sea una nación política sean un grupo de personas......es que son un grupo de personas.,.,,NO SON CATALUÑA, por Dios

Lo mismo grupo de personas que pueden ser los veganos, los taurinos, los defensores de la marihuana, los defensores de suprimir las autonomías, o cualquier otro colectivo de personas con una finalidad política

NO SON UNA NACIÓN POLÍTICA SON UN GRUPO DE PERSONAS CON UN OBJETIVO POLÍTICO.

España por contra SI ES UNA NACIÓN POLÍTICA

¿Porqué...? Porque EXISTE, estña reconocida cómo tal, y tiene una trayectoria temporal cómo tal

¿DONDE ESTÁ lo injusto en decir lo que es evidente?

ES Cómo afirmar que Mercadona es una cadena de supermercados....y el proyecto empresarial de unos chavales que quieren montar una cadena de supermercacos NO ES UNA CADENA DE SUPERMERCADOS...sino un proyecto del mismo

No existe una nación política catalana....los secesionistas están en ello...pero no existe

Catalula está compuesta por personas...personas que piensan que esa opción (LA SECESIÓN) es correcta y personas que no piensan así.....y todos son Catalanes y todos forman parte y son cataluña.....
No puedes borrar a millones de personas que no tienen conflicto y decir que forman parte de una de las facciones del conflicto,,,,,o que forman parte de la otra

¿EN este conflcito....un señor de BAdalona, que esté en contra de la secesión de cataluña...no está en el bando de Cataluña en el conflicto que hablas .....está en el bando de españa....es un español y no forma parte del pueblo catalán...?

Eso es lo que se deduce de tus comentarios

Luego diras que tu no dices eso, no piensas eso y tal....pero ES A LO QUE SE LLEGA LÓGICAMENTE CON LO QUE DICES....

Yo no le quito importancia al conflicto catalán. Lo que niego es que exista un conflicto entre España y Cataluña....porque Cataluña no es una nación política extraña a España....externa....es parte de la sociedad española....por eso está el Rufian sacandose la churra en el parlamento español y todo eso.,.,,porque forma parte de la nación polñitica española.
Y cómo formamos todos la misma nación política...porque por eso votan personas para el congreso y senado de España en Cataluña....el conflicto no es entre España y Cataluña....sino entre gente de la nación política española que quiere una opción política (que Cataluña se secesione de España) y otros miembros de la nación política española que no

Repito.....los diputados catalanes no secesionistas son traidores a cataluña, al pueblo catalán, nada menos...no son pueblo catalán en ese conflcito con españa...son colaboracionistas anticatalanes

¿que son Avicena?

continuo
PD
Gracias y perdonas a veces mi vehemencia,,,,pero pese a mi discrepancia con tus ideas, o precisamente gracias a lo mismo , planteas un debate muy interesante , porque aunque cometas muchas falacias (de forma inintencionada) , si son indicativas y forman parte del debate político, y ayudan a comprenderlo.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ese conflicto del que hablas, fue creado por los independentistas.

Quién creó los independentistas?
De todos modos estarás de acuerdo en que la huelga antiamnistia fue un rotundo fracaso.
Que la alarma social por la amnistía que se proclama en el Parlamento Europeo no ha calado.
Tiempo al tiempo.

Todo el relato de 1714 esta basado en mentiras. No hay prueba alguna en forma de documento o.... de todo lo que dicen. Y es una mentira que han estado diciendo durante los ultimos 300 años.

Pues igual que las manifestaciones de la diada, igual el 1O entonces no?

Eso de que no ha calado no se yo. Porque en la UE ya saben de la intención de Sanchez de controlar al poder judicial. Ya le pararon los pies cuando quiso reformar el CGPJ de manera unilateral. De no ser por la UE, Sanchez lo habría reformado y tendría el 100 % del control de dicho organo de gobierno de los jueces.

La historia está lleno de mitos, como la guerra de independencia como un hito liberal.
El CGPJ lleva en funciones desde eones, se han declarado en rebeldía contra la Constitución, ese sí que es un problema grave de Estado de Derecho, que no se pueda renovar los vocales.

Que el término liberal venga precisamente de la constitución de 1812, que se autodenominan así no quiere decir nada
Perfecto