Ver citas anteriores
SABELA escribió: ↑13 Nov 2023 02:56
2) un juez conservador podría haberse negado en su momento a casar a dos hombres o dos mujeres. He buscado casos diferentes, por cierto :
Controversial.
Primeramente porque la ley tenía 4 años, poco.
Segundo porque los jueces, así como los médicos y todos los profesionales, tienen derecho a disentir. Si ese Dº entra en conflicto con sus deberes y los Dº de otros individuos, lógicamente la decisión debe ser tomada por las autoridades.
Y mira, lo hicieron,
un año después el TS obligó a todos los jueces a casar a parejas homosexuales.
Ver citas anteriores
SABELA escribió: ↑13 Nov 2023 02:56
Zanjado definitivamente en 2009, entiendo
¿Funciona entonces o no el sistema?
Porque lo que ocurría entre 2004 y 2009 es que los jueces se negaban, a título personal, a casar a parejas gays, no les negaba el derecho, se negaban ellos a hacer algo que consideraban inmoral.
Finalmente el TS sancionó que su Dº de objeción de conciencia estaba por debajo del Dº de los homosexuales a casarse, por tanto su obligación como jueces estaba por sobre sus fobias personales.
¿Se necesitó de perspectiva de género o igualdad sustantiva? No, ¿se necesitó de intromisión del ejecutivo o el legislativo en la decisión de los jueces? No. ¿Se necesitó de que los jueces pasaran a ser más progres? No, porque fueron los mismos conservadores que lideraban el TS en aquel entonces, quienes zanjaron el asunto.
Ver citas anteriores
SABELA escribió: ↑13 Nov 2023 02:56
4) ¿ Cual es la normativa vigente y cual la imaginaria de las feminazis en este caso? Me supongo que el juez ese quiero creer que pensaba estar aplicando la normativa pero interpretaba lo sucedido de una forma no se si aviesa , a la antigua usanza o cómo
Se les condenó a penas mayores (seguro que exageradas para muchos) y se la criticó a Montero porque se rebajó un año la pena por la ley del solo sí es sí ( seguramente para los mismos a los que las penas les parecían exageradas)
Por ejemplo.
Allí tienes a un colectivo bastante irracional de personajas muy mosqueadas con los jueces porque consideraran que no hubo uso de violencia en el caso de La Manada.
O aquí tienes
otro , ya sabes, porque el principio de retroactividad debe de ser aplicado cuando se trate de mujeres, no cuando se trate de hombres.
O también ocurre que los jueces
son machistas porque condenan a una santa mujer tras secuestrar a su hijo, algo completamente legítimo
Tenemos por tanto, un colectivo irracional de sujetos que quieren que se apliquen criterios fuera de toda ley con tal de cumplir sus anhelados deseos vengativos o resentidos.
Llevamos años ya en esta dinámica Sabela, hacerse la desentendida no es un ejercicio muy honesto.
Ver citas anteriores
SABELA escribió: ↑13 Nov 2023 02:56
5) Me supongo que si un juez "progre" condena indebidamente el condenado tendrá la posibilidad de recurrir, igual que la víctima la tiene si un juez exculpa a su violador, como has comentado.
Ahora imagínate si todos los jueces actúan como los irracionales progresistas quieren que actúen.
Aplica el caso de Juana Rivas y dime cómo debían de haber actuado los jueces siguiendo la perspectiva de género.
Luego dime cómo debían de actuar con el caso de La Manada.
¿No les debían de haber reducido la condena a pesar de que la ley misma así lo indicaba?
¿Cuál debía de ser la pena para ti idónea en dicho caso?
Porque la ley establece las condenas con años de penas para todos esos casos por motivos evidentes, habrá gente que como tú querrá que se sequen en la cárcel, así como habrá personas que considerarán que 10 años de cárcel es mucho, por eso una posición conservadora en esta temática es preferible, porque si nos guiamos por la perspectiva morada, a la hora de sancionar este tipo de crímenes, no acabamos nunca.
Pero dale, me gustaría saber cuánto deben de condenar a alguien por violar a una mujer... ¿40 años? ¿60 quizás?
¿Y cuánto deben de condenar a alguien por actuar en sedición contra España? ¿Cuántos años de cárcel (si es que lo merece) debe de pagar un tipo que pone una bomba en una sucursal del banco y provoca 400 millones de pérdidas sin víctimas mortales?
¿5 meses?
Ver citas anteriores
SABELA escribió: ↑13 Nov 2023 02:56
Y sí la opinión pública , y también los políticos , desean y manifiestan cosas a equivocadas e incluso aberrantes . Y les podrán y condenar por ello si hay delito.
Y no, ni estoy a favor ni me gusta Irene Montero pero mucho menos los carcamales que intentan exculpar a violadores argumentado que la víctima se lo estaba pasando bien o no cerró bien las piernas o algún argumento similar.
Los carcamanes condenaron a los victimarios a 15 años.
¿El problema?
¿Querías que fueran 22 años?
¿Cuál es la solución? ¿Qué Irene Montero, Pedro Sánchez o Angela Rodríguez Pam califiquen si las condenas son justas o no y lo lleven todo a referéndum o votación parlamentaria?
Si la condena es justa o no, lo deciden los tribunales superiores, de Apelación, el Supremo y el Constitucional. Tienes un montón de instancias y visto lo visto, estas funcionan.
¿Qué puede darse el caso de que el 100% de los jueces actúen de manera impropia y decidan una aberración?
Sí, entre 1 en 100 trillones.
Pero prefiero asumir esa posibilidad a asumir que los políticos metan mano (como lo hacen ahora en España dejando la absoluta cagada).
Saludos.
.