Ataque masivo de Hamás contra Israel: al menos 250 muertos en Israel y 232 en Gaza

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ese contador no ha empezado con la salvajada de Hamas, años llevan los Palestinos muriendo a manos de unos hijos de puta que cuentan con el apoyo occidental con total impunidad. No hay más que ver lo que están haciendo en Gaza durante casi dos décadas, no hay más que ver los bombardeos absolutamente indiscriminados y bestiales que están llevando a cabo ahora.Si eso lo hicieran los rusos en Ucrania...

Un saludo a todos cabrones

Según El Orden Mundial el 87% de los muertos entre el 88 y sept 2023 fueron palestinos.

Mi humilde opinión es que coger ese dato en frío no significa mucho.

Es lo mismo que ocurre si cogemos un contador de muertes en Estados Unidos de civiles vs policías. Si hay una relación de 5 a 1 solo sabemos que un bando mató más que otro. Lo mismo con la relación entre los muertos inmigrantes y militares en una frontera conflictiva como la de EEUU-MEX o Ceuta/Melilla - Marruecos. Simplemente un bando tiene más poder que otro.

Si me centro en los datos lo que es evidente es que la mayoría de los muertos palestinos se dieron en contextos de guerras e intifadas, particularmente la guerra de 2008/9, del 2014 y la segunda intifada entre 2001 y 2004.

Pero es más o menos esperable cuando un bando tiene unas FFAA y el otro tiene una guerrilla que aplica terrorismo en civiles y a la hora del enfrentamiento directo la táctica usada es la de ataques separados y sorpresivos toda vez que se mantienen ocultos.

En estos enfrentamientos siempre el segundo bando tendrá una mayor cantidad de muertes y (lamentablemente) de bajas civiles. Por un hecho evidente, el otro bando si quiere ganar tiene que atacar y cobrarse bajas militares y civiles máxime en un contexto como el gazatí en el que el único corredor humanitario posible lo puede abrir Egipto y... oh curiosidad, no lo hace.

Es terrible sí, pero es pura lógica política y geopolítica.

La llave de la paz la tenían los socialistas palestinos (Arafat) y socialistas israelíes (Ehud Barak), lamentablemente (a mi modo de ver por la intransigencia de Arafat) no se llegó a acuerdo. Desde entonces la ANP vale un huevo y toda Gaza está en manos de Hamas mientras que en Israel el Likud tiene el control de Israel, y entre Hamas y el Likud hay poco acuerdo posible (máxime cuando un máx. para Hamas es reconocer el Estado judío de Israel mientras eso, de cara a Israel es un mínimo).

Saludos.

Una de las cuestiones que se repiten en estos debates es la asimetría a la hora de medir las cosas y el juego con la siempre multivalente terminología


Si justificamos las muertes de civiles en nombre de la guerra contra el terrorismo, estamos poniendo el listón en el nivel de los terroristas que justifican la muerte de civiles cómo estrategia en su lucha política

Ergo o tenemos dos bandos realizando una estrategia de terror , masacrando indiscriminadamente civiles. Dos facciones terroristas
O dos bandos estatales metidos en una guerra cometiendo cda cual sus crimenes de guerra

O tenemos un estado luchando contra una organización terrorista, que no deja de ser un grupo criminal con finalidad política.
Si es así no se pueden usar tacticas militares indiscriminadas porque eso se supone que no lo hacen los estados sujeto a leyes cuando se enfrentan a un grupo criminal.

Por eso cuando se mezcla al mismo tiempo concepto de guerra convencional intraestados con conceptos de lucha contra el terrorismo lo que salen son analisis en cierto modo sesgados y ventajistas

Esto es una guerra donde cada bando cometerá mas o menos crímenes de guerra , y los crímenes de guerra en ningún caso podrán justificaerse en base a que es que los otros son terroristas y taliscual

Cuando en la IIGM se arrasaba una ciudad cómo castigo a alojar partisanos se consideraba crimen de guerra, por mucho que se pudiese aducir que los partisanos no luchan em campo abierto y claro eso es una ventaja.....

Si es lucha contra el terrorismo se debe de ser escrupuloso con la población civil
Si no es así lo que tenemos son dos bandos realizando actos terroristas
Si es una guerra abierta, pues esa escrupolisidad ya no es (tan) necesario, se asumen bajas civiles, y se están sujeto a los siempre elasticas leyes de la guerra.


saludos

De hecho mi posición moral es bastante clara: planificar y provocar la muerte de cientos o miles de civiles inocentes (entre ellos bebés) es propio de sociópatas.

Pero las guerras son llevadas por sociópatas.

De lo contrario te vuelves loco planificando una respuesta en Gaza que maximice beneficios y minimice costos llorando por cada niño o mujer que termine muerto como "daño colateral".

Lo mismo aplica para Hamas, y, creo que todavía más porque una cosa es disparar un misil en un edificio, otra es quemar o decapitar a un bebé con tus manos.

De todas formas mi crítica al moralismo va en dos sentidos.

Por una parte me parecen muy hipócrita muchos zurdos (de tuiter, de aquí no) que tras el primer día casi festinaban el hecho hablando de que si estás tanto tiempo sitiado bajo unas políticas de genocidio esta respuesta era lógica, para luego de uno o dos días en vista de la contundente respuesta israelí terminen llorando por los civiles.

O eres analista racional con todo o no.

Por otra parte es inútil ser moralista. Es lo que le decía a Inguma.

Si queremos hacer algo que ayude a los palestinos pues que en todas las grandes ciudades de Europa la población salga a protestar en frente de la embajada egipcia.

Llorar en contra de Israel pretendiendo que detengan su ataque es irrisorio, hacerlo en contra de Hamas esperando que se entreguen a alguna autoridad internacional, lo mismo.

Saludos.

Con dos bandos hijos de puta, lo único medio racional es buscar quién tiene la posibilidad menos pequeña de empezar a terminar el conflicto.

Y ese es Israel.

Así que una vez digerido el horror inicial, sublimada la rabia, lo que queda es volver al viejo juego del "tú primero".

Yo hace años que me puse en el lado de Israel porque son los que tienen menos posibilidades de eternizar el conflicto por autointerés. Que no es que sea una posibilidad nula, pero si Israel deja de dar por culo no se le va el chiringuito a la mierda, al contrario que a Hamás o Hezbolláh.

Y porque pase lo que pase, Israel siempre pierde la batalla del relato.

Son judíos, luego tienen la culpa. Siempre.

[Edison]

Vale la pena repasar la historia (la de verdad, pasando de mitos y leyendas). Y que cada palo aguante su vela.

¿Cómo y cuándo nació Israel como país?

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Según El Orden Mundial el 87% de los muertos entre el 88 y sept 2023 fueron palestinos.

Mi humilde opinión es que coger ese dato en frío no significa mucho.

Es lo mismo que ocurre si cogemos un contador de muertes en Estados Unidos de civiles vs policías. Si hay una relación de 5 a 1 solo sabemos que un bando mató más que otro. Lo mismo con la relación entre los muertos inmigrantes y militares en una frontera conflictiva como la de EEUU-MEX o Ceuta/Melilla - Marruecos. Simplemente un bando tiene más poder que otro.

Si me centro en los datos lo que es evidente es que la mayoría de los muertos palestinos se dieron en contextos de guerras e intifadas, particularmente la guerra de 2008/9, del 2014 y la segunda intifada entre 2001 y 2004.

Pero es más o menos esperable cuando un bando tiene unas FFAA y el otro tiene una guerrilla que aplica terrorismo en civiles y a la hora del enfrentamiento directo la táctica usada es la de ataques separados y sorpresivos toda vez que se mantienen ocultos.

En estos enfrentamientos siempre el segundo bando tendrá una mayor cantidad de muertes y (lamentablemente) de bajas civiles. Por un hecho evidente, el otro bando si quiere ganar tiene que atacar y cobrarse bajas militares y civiles máxime en un contexto como el gazatí en el que el único corredor humanitario posible lo puede abrir Egipto y... oh curiosidad, no lo hace.

Es terrible sí, pero es pura lógica política y geopolítica.

La llave de la paz la tenían los socialistas palestinos (Arafat) y socialistas israelíes (Ehud Barak), lamentablemente (a mi modo de ver por la intransigencia de Arafat) no se llegó a acuerdo. Desde entonces la ANP vale un huevo y toda Gaza está en manos de Hamas mientras que en Israel el Likud tiene el control de Israel, y entre Hamas y el Likud hay poco acuerdo posible (máxime cuando un máx. para Hamas es reconocer el Estado judío de Israel mientras eso, de cara a Israel es un mínimo).

Saludos.

Una de las cuestiones que se repiten en estos debates es la asimetría a la hora de medir las cosas y el juego con la siempre multivalente terminología


Si justificamos las muertes de civiles en nombre de la guerra contra el terrorismo, estamos poniendo el listón en el nivel de los terroristas que justifican la muerte de civiles cómo estrategia en su lucha política

Ergo o tenemos dos bandos realizando una estrategia de terror , masacrando indiscriminadamente civiles. Dos facciones terroristas
O dos bandos estatales metidos en una guerra cometiendo cda cual sus crimenes de guerra

O tenemos un estado luchando contra una organización terrorista, que no deja de ser un grupo criminal con finalidad política.
Si es así no se pueden usar tacticas militares indiscriminadas porque eso se supone que no lo hacen los estados sujeto a leyes cuando se enfrentan a un grupo criminal.

Por eso cuando se mezcla al mismo tiempo concepto de guerra convencional intraestados con conceptos de lucha contra el terrorismo lo que salen son analisis en cierto modo sesgados y ventajistas

Esto es una guerra donde cada bando cometerá mas o menos crímenes de guerra , y los crímenes de guerra en ningún caso podrán justificaerse en base a que es que los otros son terroristas y taliscual

Cuando en la IIGM se arrasaba una ciudad cómo castigo a alojar partisanos se consideraba crimen de guerra, por mucho que se pudiese aducir que los partisanos no luchan em campo abierto y claro eso es una ventaja.....

Si es lucha contra el terrorismo se debe de ser escrupuloso con la población civil
Si no es así lo que tenemos son dos bandos realizando actos terroristas
Si es una guerra abierta, pues esa escrupolisidad ya no es (tan) necesario, se asumen bajas civiles, y se están sujeto a los siempre elasticas leyes de la guerra.


saludos

De hecho mi posición moral es bastante clara: planificar y provocar la muerte de cientos o miles de civiles inocentes (entre ellos bebés) es propio de sociópatas.

Pero las guerras son llevadas por sociópatas.

De lo contrario te vuelves loco planificando una respuesta en Gaza que maximice beneficios y minimice costos llorando por cada niño o mujer que termine muerto como "daño colateral".

Lo mismo aplica para Hamas, y, creo que todavía más porque una cosa es disparar un misil en un edificio, otra es quemar o decapitar a un bebé con tus manos.

De todas formas mi crítica al moralismo va en dos sentidos.

Por una parte me parecen muy hipócrita muchos zurdos (de tuiter, de aquí no) que tras el primer día casi festinaban el hecho hablando de que si estás tanto tiempo sitiado bajo unas políticas de genocidio esta respuesta era lógica, para luego de uno o dos días en vista de la contundente respuesta israelí terminen llorando por los civiles.

O eres analista racional con todo o no.

Por otra parte es inútil ser moralista. Es lo que le decía a Inguma.

Si queremos hacer algo que ayude a los palestinos pues que en todas las grandes ciudades de Europa la población salga a protestar en frente de la embajada egipcia.

Llorar en contra de Israel pretendiendo que detengan su ataque es irrisorio, hacerlo en contra de Hamas esperando que se entreguen a alguna autoridad internacional, lo mismo.

Saludos.

Con dos bandos hijos de puta, lo único medio racional es buscar quién tiene la posibilidad menos pequeña de empezar a terminar el conflicto.

Y ese es Israel.

Así que una vez digerido el horror inicial, sublimada la rabia, lo que queda es volver al viejo juego del "tú primero".

Yo hace años que me puse en el lado de Israel porque son los que tienen menos posibilidades de eternizar el conflicto por autointerés. Que no es que sea una posibilidad nula, pero si Israel deja de dar por culo no se le va el chiringuito a la mierda, al contrario que a Hamás o Hezbolláh.

Y porque pase lo que pase, Israel siempre pierde la batalla del relato.

Son judíos, luego tienen la culpa. Siempre.

Por cierto, ¿qué tan cierto es que Egipto aceptó abrir un corredor pero Hamas se negó? Y por otra, ¿qué tan cierto es que Israel usó fósforo blanco?

Ya saben, Twitter news.

[Shaiapouf]

Por otra parte yo tengo claro que Israel pudiendo arrasar con Gaza no lo hace y Hamas tampoco arrasa Israel pero porque no puedo. No estamos en el mismo nivel de hijoputismo.

Lo que ocurre no es que los judíos sean seres de luz y los palestinos seres de oscuridad.

Ocurre lo que ocurre cuando se establece un Estado con una diplomacia desarrollada (Israel), que tienes que mesurarte, decorarte, emperifollarte y evitar excesos. Un Estado es por definición un actor dentro de todo diplomático, racional y centrado, de lo contrario terminas con el mundo en tu contra (más o menos lo que le pasó a Hitler).

Una guerrilla no tiene estos límites y de hecho existe fuera del marco estatal porque en buena medida está en contra del Estado. Generalmente actúan como una secta y dejan de lado los análisis racionales de medio plazo, buscan cumplir objetivos de corto alcance.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Una de las cuestiones que se repiten en estos debates es la asimetría a la hora de medir las cosas y el juego con la siempre multivalente terminología


Si justificamos las muertes de civiles en nombre de la guerra contra el terrorismo, estamos poniendo el listón en el nivel de los terroristas que justifican la muerte de civiles cómo estrategia en su lucha política

Ergo o tenemos dos bandos realizando una estrategia de terror , masacrando indiscriminadamente civiles. Dos facciones terroristas
O dos bandos estatales metidos en una guerra cometiendo cda cual sus crimenes de guerra

O tenemos un estado luchando contra una organización terrorista, que no deja de ser un grupo criminal con finalidad política.
Si es así no se pueden usar tacticas militares indiscriminadas porque eso se supone que no lo hacen los estados sujeto a leyes cuando se enfrentan a un grupo criminal.

Por eso cuando se mezcla al mismo tiempo concepto de guerra convencional intraestados con conceptos de lucha contra el terrorismo lo que salen son analisis en cierto modo sesgados y ventajistas

Esto es una guerra donde cada bando cometerá mas o menos crímenes de guerra , y los crímenes de guerra en ningún caso podrán justificaerse en base a que es que los otros son terroristas y taliscual

Cuando en la IIGM se arrasaba una ciudad cómo castigo a alojar partisanos se consideraba crimen de guerra, por mucho que se pudiese aducir que los partisanos no luchan em campo abierto y claro eso es una ventaja.....

Si es lucha contra el terrorismo se debe de ser escrupuloso con la población civil
Si no es así lo que tenemos son dos bandos realizando actos terroristas
Si es una guerra abierta, pues esa escrupolisidad ya no es (tan) necesario, se asumen bajas civiles, y se están sujeto a los siempre elasticas leyes de la guerra.


saludos

De hecho mi posición moral es bastante clara: planificar y provocar la muerte de cientos o miles de civiles inocentes (entre ellos bebés) es propio de sociópatas.

Pero las guerras son llevadas por sociópatas.

De lo contrario te vuelves loco planificando una respuesta en Gaza que maximice beneficios y minimice costos llorando por cada niño o mujer que termine muerto como "daño colateral".

Lo mismo aplica para Hamas, y, creo que todavía más porque una cosa es disparar un misil en un edificio, otra es quemar o decapitar a un bebé con tus manos.

De todas formas mi crítica al moralismo va en dos sentidos.

Por una parte me parecen muy hipócrita muchos zurdos (de tuiter, de aquí no) que tras el primer día casi festinaban el hecho hablando de que si estás tanto tiempo sitiado bajo unas políticas de genocidio esta respuesta era lógica, para luego de uno o dos días en vista de la contundente respuesta israelí terminen llorando por los civiles.

O eres analista racional con todo o no.

Por otra parte es inútil ser moralista. Es lo que le decía a Inguma.

Si queremos hacer algo que ayude a los palestinos pues que en todas las grandes ciudades de Europa la población salga a protestar en frente de la embajada egipcia.

Llorar en contra de Israel pretendiendo que detengan su ataque es irrisorio, hacerlo en contra de Hamas esperando que se entreguen a alguna autoridad internacional, lo mismo.

Saludos.

Con dos bandos hijos de puta, lo único medio racional es buscar quién tiene la posibilidad menos pequeña de empezar a terminar el conflicto.

Y ese es Israel.

Así que una vez digerido el horror inicial, sublimada la rabia, lo que queda es volver al viejo juego del "tú primero".

Yo hace años que me puse en el lado de Israel porque son los que tienen menos posibilidades de eternizar el conflicto por autointerés. Que no es que sea una posibilidad nula, pero si Israel deja de dar por culo no se le va el chiringuito a la mierda, al contrario que a Hamás o Hezbolláh.

Y porque pase lo que pase, Israel siempre pierde la batalla del relato.

Son judíos, luego tienen la culpa. Siempre.

Por cierto, ¿qué tan cierto es que Egipto aceptó abrir un corredor pero Hamas se negó? Y por otra, ¿qué tan cierto es que Israel usó fósforo blanco?

Ya saben, Twitter news.

Sobre lo del fósforo blanco, hay un juego de confusiones (para variar). El fósforo blanco puede usarse de dos maneras: como arma antipersonal (p.ej. EE.UU lo usó extensamente en Vietnam) o como agente incendiario y fumígeno. En ambos casos es una sustancia muy desagradable tanto si está ardiendo como si no.

Dado que tiene usos legales, el fósforo blanco no se considera un arma química y no está prohibido si se usa para generar humo o para provocar incendios, pero está prohibido usarlo para atacar a civiles o para atacar un área indiscriminadamente.

El quid es que Israel lo suele usar como carga de obuses de 155 milímetros que explotan en el aire, lo cual por un lado genera una enorme bola de humo blanco y muy espeso pero también esparce la carga (116 cuñas de fósforo blanco ardiendo, que se despedazans y fragmentan al arder) sobre un área extensa, de hasta 125 metros desde el punto de la explosión del obús. Así que su uso en áreas urbanas cae en una zona gris: no es como dispararlo sobre una multitud pero tampoco es detonarlo sobre un descampado, y hay una posibilidad real de que alguien resulte herido porque los fragmentos más grandes tardan unos segundos en consumirse y caen un poco por todas partes. Y si le dan a alguien viene la parte en que es muy desagradable.

Realmente, es de suponer que expertos militares podrían juzgar si Israel hace un uso normal o no; si Israel suelta veinte obuses a la vez sobre una misma manzana de casas, nadie se creerá que era para generar humo, pero hacer explotar un único obús y que caigan una docena de chispas sobre el patio de un colegio tampoco es un crimen contra la humanidad.

[José]

Por cierto, siguen cayendo, uno a uno, los responsables de difundir el bulo de los supuestos bebés decapitados por Hamás. La presentadora de la CNN Sara Sidner ha sido la última en pedir perdón de manera pública. Debería dimitir inmediatamente por ayudar a difundir una información manifiestamente falsa que puede haber ayudado a incendiar un conflicto con víctimas humanas. La CNN es uno de los nidos de la propaganda del establishment más radicales que existen en la actualidad.
El soldado que afirmó ante las cámaras haber visto el horror de los "bebés decapitados" se mostraba sonriente pocas horas más tarde cuando abandonaron el kibutz. Su nombre sería David Ben Zion, un político que es "Jefe Adjunto del Consejo Regional de Samaria" y "miembro de la Junta Directiva del Fondo Nacional para Israel". ¿Puede alguien mostrarse tan contento en redes sociales pocas horas después de haber presenciado unos supuestos crímenes tan atroces? Algunos medios le acusan también de, supuestamente, haber incitado disturbios en el pasado al exigir que una ciudad de Palestina fuera "eliminada".

Uno de los periodistas que estuvo en ese Kibutz, Oren Ziv, niega tajantemente que hubiera bebés decapitados o que los soldados lo mencionaran. Esto no significa que no se hubieran producido crímenes, pero este tipo de mentiras se utilizarán para justificar bombardeos y crimen.



https://thegrayzone.com/2023/10/11/behe ... lestinian/

[José]

Mapa aproximado que muestra la zona de evacuación exigida por el Estado de Israel en la Franja de Gaza. En esa zona de 125 kilómetros cuadrados vive un millón de personas.

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

El Ejército de Israel ordena la evacuación hacia el sur de más de un millón de habitantes del norte de Gaza


El ejército israelí ha ordenado la evacuación hacia el sur en las próximas 24 horas de más de 1,1 millones de habitantes de la franja de Gaza, según ha anunciado Naciones Unidas en la madrugada de este viernes. La ONU ha sido informada por oficiales de enlace israelíes de que la mitad de la población del enclave palestino debe ser desplazada. El rotundo mensaje se presenta como un aviso previo al lanzamiento de una invasión terrestre de las Fuerzas Armadas de Israel en respuesta al ataque de Hamás del pasado sábado que se cobró la vida de 1.300 israelíes y concluyó con el secuestro de más de un centenar de ellos.

https://elpais.com/internacional/2023-1 ... -gaza.html

“Israel da un plazo de 24 horas a 1,1 millones de palestinos para abandonar el norte de Gaza” una decisión justa, la población civil debe abandonar la zona de combate, la zona de interés militar, el teatro de operaciones, o asumir las consecuencias. Sí Hamás quiere utilizar a la población civil como escudos humanos es su responsabilidad. Es importante resaltar, que no es lo mismo causar daño a civiles como efectos colaterales de acciones militares, que atacar con el objetivo claro de hacerles daño, como ha hecho Hamás, asesinándolos a sangre fría.

Sin duda, es una situación provocada por los sanguinarios ataques de Hamás, no hay otro responsable de la dramática y lamentable situación que vive la población civil que Hamás. Cierto ¿Cómo se hace siempre que se produce un conflicto de estas características, por ejemplo, en Ucrania, por qué la ONU en vez de hablar de la situación de población civil no utiliza su poder y esfuerzos a obligar a abrir corredores humanitarios? La respuesta está clara, Hamás y sus aliaos quieren utilizar a la población civil como escudos humanos para proteger a sus combatientes.

Naciones Unidas ni se había enterado de q Hamas se había rearmado a lo bestia. Está para dar lecciones de nada desde q retira cascos azules de interposicion.

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

https://www.elperiodico.com/es/internac ... a-93277959

Ver citas anteriores

La OMS advierte de que es "imposible" trasladar a los enfermos graves en Gaza

La Organización Mundial de la Salud (OMS) ha advertido de que es "imposible" mover a los enfermos graves tras el llamamiento de Israel de evacuar el norte de la franja en 24 horas. "Sería su sentencia de muerte", asegura el organismo internacional.

https://www.rtve.es/noticias/20231013/c ... 8221.shtml

Ver citas anteriores

Las casas no tienen luz desde hace días y, hasta ahora, los hospitales se abastecían con generadores, que funcionan con gasóleo, pero la falta de suministros está impidiendo su uso. Como ha advertido el Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR) los centros médicos se convertirán en morgues a medida que se van quedando sin luz.

"La diálisis renal se detiene y no se pueden hacer radiografías. La miseria humana causada por esta escalada es aborrecible e imploro a las partes que reduzcan el sufrimiento de los civiles", ha declarado el director de la organización humanitaria para Oriente Medio, Fabrizio Carboni.

"Vayas por donde vayas, hay edificios derrumbados, las calles llenas de escombros, y las ambulancias recorren mucho camino para llegar a los hospitales", añade Aklouk. "La situación es infrahumana, es urgente un corredor humanitario".

https://www.msf.es/noticia/gaza-ahora-m ... o-atacadas

Ver citas anteriores

“Ahora mismo no se pueden utilizar ambulancias porque están siendo atacadas”

La OMS ha dicho algo sobre el robo de ambulancias israelies usadas para el secuestro y asesinato de israelies, la mayoría civiles, o es q no ha tenido tiempo?

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

https://www.elperiodico.com/es/internac ... a-93277959

Ver citas anteriores

La OMS advierte de que es "imposible" trasladar a los enfermos graves en Gaza

La Organización Mundial de la Salud (OMS) ha advertido de que es "imposible" mover a los enfermos graves tras el llamamiento de Israel de evacuar el norte de la franja en 24 horas. "Sería su sentencia de muerte", asegura el organismo internacional.

https://www.rtve.es/noticias/20231013/c ... 8221.shtml

Ver citas anteriores

Las casas no tienen luz desde hace días y, hasta ahora, los hospitales se abastecían con generadores, que funcionan con gasóleo, pero la falta de suministros está impidiendo su uso. Como ha advertido el Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR) los centros médicos se convertirán en morgues a medida que se van quedando sin luz.

"La diálisis renal se detiene y no se pueden hacer radiografías. La miseria humana causada por esta escalada es aborrecible e imploro a las partes que reduzcan el sufrimiento de los civiles", ha declarado el director de la organización humanitaria para Oriente Medio, Fabrizio Carboni.

"Vayas por donde vayas, hay edificios derrumbados, las calles llenas de escombros, y las ambulancias recorren mucho camino para llegar a los hospitales", añade Aklouk. "La situación es infrahumana, es urgente un corredor humanitario".

https://www.msf.es/noticia/gaza-ahora-m ... o-atacadas

Ver citas anteriores

“Ahora mismo no se pueden utilizar ambulancias porque están siendo atacadas”

De la misma noticia de MSF:

Ver citas anteriores

"Pedimos a todas las partes que respeten la inviolabilidad de las instalaciones médicas, los vehículos y el personal."

Eso incluye no usar ambulancias para transportar tropas, armas o municiones, cosa que seguro que los hamasitos no harían nunca, porque si lo hicieran e Israel les pillase, a la segunda ambulancia que sufriera explosiones secundarias tras ser alcanzada Israel empezaría a evaluar si una ambulancia es o no es una ambulancia.

Y entonces pasarían cosas que nadie quiere que pasen pero cuya utilidad para la causa es claramente asimétrica...

Hamás usa ambulancias como vehículos de guerra: ¡Malo Hamás! ¡Hamás malo! ¡Caca, ambulancia caca Hamás!

Israel ajusta sus normas de combate al hecho de que en la Gaza de Hamás no todo lo que parece una ambulancia es un transporte sanitario: ¡¡ISRAEL ASESINO PSICOPATA TERRORISTA CRÍMENES CONTRA LA HUMANIDAD A LA ONU VAS Y PUTO HITLER QUE SE QUEDÓ A MEDIAS!!

Como q Hamas robó ambulancias israelies y se las ha llevado a Gaza, MSF no ha hecho referencia a ello directamente. Cruz Roja si ha hecho referencias a la muerte del conductor de una ambulancia israeli el sabado.

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Yo creo que todos coincidimos en que, por mucho que alguien esté sintonía con las aspiraciones palestinas o muestre su solidaridad con este pueblo, es imposible que una persona decente apruebe las barbaridades cometidas por los fundamentalistas islámicos y terroristas de Hamás, y demás organizaciones similares. Sería lo mismo que apoyar al Estado Islámico.

Ahora mismo Hamas es un enemigo de la población palestina a mi entender, lo que hacen no favorece nada la situación, más allá de valoraciones morales de sus actos bárbaros .
Pero es lo de siempre, la puta hipocresía occidental, solamente señalando lo que interesa.Israel hace lo que le sale de los cojones y no pasa NADA

Coño,,,,,que alegría leerte por aquí !!!!

De acuerdo en que Hamas es una desgracia para Gaza en particular y los palestinos en general (y opor supuesto para sus victimas....)
De hecho para los halcones israelies Hamas es políticamente un chollo . No en vano fueron ellos quienes promovieron e incubaron la serpiente con objeto de debilitar a Fatah

Y lo de la doble vara de medir....es que ni cotiza. Siempre han existido sesgos
En estos tiempos bélicos, sencillamente es obscena

saludos

me he perdido las violaciones, las decapitaciones y demás, pero puede seguir con la equidistancia.

Para doble vara de medir el "uys hoy no me siento muy propalestino, q no puedo culpar a Israel de nada, pq la embajada siria me queda mu lejos y jo q esfuerzo para mi activismo"....

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Un dato útil es el de niños muertos. Primero, porque al contrario que con los hamasitos muertos, los palestinos no suelen falsearlo. Y segundo, porque el 50% de la población de Gaza es menor de 15 años (en Cisjordania son el 45%).

Por tanto si hubiera una causa de muerte indiscriminada, ésta mataría a todos por igual, y habría un 50% de víctimas infantiles. No es el caso.

En la última guerra de Gaza los hombres en edad militar suponían el 65% de las víctimas mortales, con sólo el 20% de peso demográfico, y ni mujeres ni niños alcanzaban de lejos el 25 y 50% que causarían ataques realmente indiscriminados.

Otro detalle es, bueno, ese UN MILLÓN de niños que han nacido en Gaza desde 2008 y que han crecido bebiendo el agua de Israel, alumbrándose con la electricidad de Israel, calentándose con el combustible que pasa por Israel y comiendo la comida que Israel deja pasar.

Flipo con vosotros de verdad, es que no veis las putas imágenes y vídeos en Gaza?.Están arrasando con TODO.

Y lo último ya joder, los Gazaties deberían agradecer a los Israelies coño, que dejan pasar de vez en cuando comida,agua y luz.

Entre uno que dice que la única forma de luchar contra el terrorismo es arrasar edificios enteros con civiles dentro (menos mal que no gobernaba España en los años de plomo...), otra que no sabe leer y ve lo que quiere y lo tuyo..., en fin...

Israel habría destruido unos 750 edificios sobre un censo que si no recuerdo mal eran 184.000 estructuras edificadas en Gaza.

Te sugiero que mires hacia Ucrania o Siria si quieres ver lo que es "arrasar con todo".

Ah, y la amenaza de ejecutar rehenes ha hecho que Israel sea más escrupuloso con la táctica del "roof knocking" para avisar a la gente de que van a demoler el edificio, suponiendo que no se dieran el piro al empezar a tomar conciencia de que "esa simpática gente" de Hamás pusieron en el sótano algo que Israel podría preferir que explote en Gaza y no en Israel.

Vamos a jugar con tu puñetera calculadora, no pasa nada oye, que los de Hamas solo han atentado contra 0'013 de la población israelí.

Solo hay que ser un hijo de la gran puta para justificar atentados contra población civil como los de Hamas o bombardeos absolutamente indiscriminados como los de Gaza.Aqui estáis unos cuantos, calculadora en mano.

Cuando Hamas lanza cohetes y misiles contra Israel q está haciendo? jugando a las tabas? o le manda directamente un platito de uvas y otras delicatessen para q crea q es nochevieja?

No sabía q hablara de si mismo en tercera persona, se encuentra mal?

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Pasan los años y hay cosas que no cambian

Horrorizarse por bombardeos indiscriminados contra civiles y determinadas cosas NO es legitimar a Hamas.

Eso es un falso dilema de libro

Es que lo normal es horrorizarse por los excesos criminales en cualquier conflicto. El no hacerlo o el legitimar cualquier salvajada tipo degollar a civiles o descuajaringar barrios con bombas de racimo es deshumanizar a la gente.-.----legitimar que se pueda matar a gente NO combatiente cómo a cucarachas.

Y escandalizarse por eso, no es apoyar a los otros y sus crímenes horrendos.

Debo de ser un tipo raro al que le parecen salvajadas Auswitch e Hiroshima....y antes de que en 3,2,1 me llamen equidistante les remito a mi intervención sobre el fanatismo maniqueo.

Y creo que el tema del conflicto palestino israelí es lo suficientemente complejo cómo para NO enfocarlo en plan propaganda con videos varios de casquería humana....eso no dejará de ser un lamentable intercambio de lanzarse muertos a la cara con las horripilantes fotos de costumbre.
Para los fans del gore supongo será edificante, pero de analisis político tendría poco.

saludos

Lo q manda Hamas desde Gaza son caramelos? ha soltado ya a los secuestrados? ha dejado de torturar y violar? ha dejado de pasar por las redes los videos triunfales?

cuando ya habla de ataques indiscriminados sobre civiles en fin, ahora resulta q se puede estar 17 años en el gobierno sin elecciones, pero ya cumplir las convenciones de Ginebra como q no, q le pillan mal, pq eso esconderse entre la poblacion civil esta prohibido por las convenciones de Ginebra, pero ya seria mucho pedirle a Hamas no vaya a ser q dejen de tratarles como si fueran niños irresponsables.

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Que las malas bestias de Hamás usan a su propio pueblo como escudos humanos, es algo que todos sabemos o deberíamos saber. Entiendo que, para ellos, cuantas más víctimas en Gaza, mejor para su propaganda. Hamás no es un interlocutor válido, y debe ser aplastado sin contemplación. Ahora bien, en estas condiciones, es difícil diferenciar entre un miembro de Hamás y un civil gazatí. El caso es que Hamás gana siempre las elecciones allí. No sé si por convencimiento de los gazatíes, por miedo, porque no hay otra opción o porque Hamás ha secuestrado Gaza. Lo que está claro es que Hamás tiene que desaparecer, porque el perjuicio que le hace al pueblo palestino es enorme, con sus acciones irracionales e irresponsables. Ellos son los culpables de la destrucción de Gaza, y de la más que segura ocupación, por parte de Israel. De hecho, Hamás actúa de tonto útil de Israel. Tarde o temprano, toda Gaza será tan israelí como lo es el Distrito de Tel Aviv. Lo más seguro es que Gaza se incorpore al Distrito Sur, y sea reconstruida.

Otra cosa que me parece interesante, y de la que se habla poco, es de que los egipcios tampoco quieren saber mucho de los gazatíes. De hecho, la Franja de Gaza hace frontera con Egipto, en Rafah. Y los egipcios mantienen cerrada dicha frontera. Además, ahora están enviando cientos de militares hacia allá, temiendo que la ofensiva israelí provoque la entrada masiva de palestinos a su territorio. Algo poco deseable para ellos.

Hamás ganó unas elecciones en 2007, procedió a expulsar/asesinar a Fatah hasta que ya no había nada más que Hamás en Gaza y así siguen. Ni elecciones ni gaitas.

Y el problema con Gaza es que nadie la quiere. Es un estercolero que ya estaba mal en 1948 y no ha mejorado en nada. Israel se largó apostando a que los acuerdos de paz por territorios serían violados (Gaza/Hamás tardó literalmente seis horas en violarlos) y eso le iba a dar opción de degradar las capacidades militares palestinas y seguir haciendo el hijoputa en Cisjordania, y así ha sido.

Con lo que no contaban (esperemos) es que Hamás pudiera montarles un Pearl Harbour esquivando a sus servicios de inteligencia, se dice, por el método de no usar para nada telecomunicaciones electrónicas.

También algunas voces se preguntan si el esfuerzo de seguridad para proteger a los putos colonos en Cisjordania habría perjudicado la defensa de la frontera de Gaza.

Y que Netanyahu se ha cubierto de gloria prometiendo seguridad y acabando con 1200 civiles asesinados, 130 rehenes y la que caerá cuando la IDF entre en Gaza para lo que sea que estén preparando.

PD: algunos hablan de fragmentar la franja de Gaza para cortar las comunicaciones de la ciudad con Egipto...

Hay una leyenda judía que hablaba de un rabino que construyo un monstruo de barro para que defendiese a la comunidad judía, y este acabó convirtiendose en una bestia asesina que acaba volviendose contra su creador. Hablamos del Golen .....pero bien podríamos estar hablando de Netanhaju y Hamas

Es de sobra conocido en Israel que el bando mas falconido estuvo detrás de la creación/expansión de Hamas cómo medida debilitadora de Fatá,
Bien podría ser un error de calculo, de aprendiz de brujo de hace muchos años....pero es que la cosa ha sido bastante sostenida en el tiempo...y el ahora durísimo Benjamin Jr , beneficiario político de todo esto, no ha sido ajeno a la tarea de engorde del monstruo
https://www.wsj.com/articles/SB123275572295011847
https://www.jpost.com/arab-israeli-conf ... ded-583082

Jerusalem Post en 2019 hablando sobre uns declaraciones de Netanhaju comentando que financiar a Hamas era una buena idea para mantener separados a los palestinos

https://www.timesofisrael.com/for-years ... our-faces/

Este artículo del times of israel nos profundiza mas en cómo Netanhaju es favorable a engordar a la bestia
https://resumen.cl/articulos/como-y-por ... eo-a-hamas

Espero que despues de la masacre de rigor y tal....alguien le pase factura a aquellos que removieron el árbol para ahora recoger las nueces

Porque si es cierto que la política del gobierno de Israel ha sido premiar a los fanáticos y penalizar a los moderados

Hamas sigue la estrategia clásica de la espiral acción reacción represión consistente en cometer crimenes a intereses sensibles del estado enemigo (hacer salvajadas) para que este reaccione indiscriminadamente contra la poblacion civil entre la que se difuminan los terroristas y así generar una serie de inequidades y odios que beneficien la fuerza de su movimiento para forzar una especie de levantamiento nacional.
E porblema es que juegan con las cartas marcadas....porque los halcones de Israel juegan a exactamente lo mismo.
Y siempre han sido unos hijos d eputa los de Hamas, pero también unos tontos útiles

Porque moral al margen....el sentido de oportunidad política de Hamas es absurdo...para Benjamin Netanhaju un regalo. Imposible en mejor momento
Con Benjamin en mitad de un pulso político judicial para instituirse dictador...con la justicia acogotandolo....en mitad de una guerra con un occidente focalizado y embarrado en otro conflicto y dispuesto a ser complaciente con una limpieza etnica.(...¿porquñe en Ucrania si, si ganan....y en Palestina no....?).....

El momento no podía ser mas estúpido para montar la salvajada que han montado , ni mas útil a su enemigo/benefactor

Y no....no hay que mirar solo a Iran

saludos

El Golem bestia asesina? ande, no confunda el Golem con Frankenstein.

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ahora mismo Hamas es un enemigo de la población palestina a mi entender, lo que hacen no favorece nada la situación, más allá de valoraciones morales de sus actos bárbaros .
Pero es lo de siempre, la puta hipocresía occidental, solamente señalando lo que interesa.Israel hace lo que le sale de los cojones y no pasa NADA

A mí lo que más me molesta de todo, y yo en su día caí en esta teoría maniquea, es que hay muchos occidentales que apoyan sin fisuras a Israel, porque es la "frontera de Occidente en Oriente Medio", porque si los homosexuales, que si las mujeres, que si las libertades... Sí. Yo preferiría vivir en Israel que en Gaza, Cisjordania o cualquier otro país árabe de alrededor. Pero, eso no justifica el hecho de que la propia existencia del Estado de Israel se sustenta en una injusticia, para que los europeos pudiésemos limpiar nuestra conciencia, para con los judíos.

No sé.

La llegada de colonos judíos en la región siguió la misma lógica administrativa que otros procesos similares como los sudamericanos.

La diferencia está en que una vez Reino Unido se retiró de la zona, se tuvo que reorganizar qué países y fronteras habrían de existir.

Y aquí mi parecer es que la organización y delimitación de fronteras siguió más o menos una lógica parecida a la sudamericana: se inventaron naciones y se forjó una serie de identidades conforme pasaron los años. Si bien el proceso de construcción identitaria venía desde fines del S XIX, no me parece que este hubiera concluido en 1945, 1950 e incluso 1970. Por algo a mediados del siglo XX el panarabismo tuvo tanto auge.

La decisión le correspondía a la autoridad del momento, pero como en muchos otros procesos de descolonización, se hizo todo rápido y mal.

Quizás la mejor alternativa habría sido no irse y quedarse hasta tener un Estado judío-palestino estable y viable, pero intentarlo en esa época iba en contra de la marea descolonizadora potenciada tanto por Estados Unidos y la URSS.

También es cierto que los judíos supieron jugar sus cartas apoyando a Reino Unido en la lucha contra los nazis mientras los árabes tendieron a apoyar a los nazis, cosa poco dicha.

A la larga los conflictos en los procesos descolonizadores que se han basado en nacionalismo etnico han sido mucho mas enconados y brutales que los que se han basado en un mero traspaso de soberanía de la metrópolis del territorio administrado a la nación política (los administrados coloniales) sin pajas etnicas
De hecho en la mayoría de los paises desconolizados ha prevalecido una identidad de nación política que se superpone a la etnica.
En los que se han hecho en plan etnico....Israel/Arabes , PAkistan /India los ocnflictos se han enconado durante décadas.
Que también se han dado conflcitos interetnicos....correcto. Pero menos virulentos y no tengo claro que esos mismos conflictos no se hubiesen dado internacionalizados en el caso de haberse dividido en estados etnicos por quitame aquel valle donde pastan mis vacas

saludos

Ayuda mucho cuando cierta gente no se mete en medio, aunque viendo lo ocurrido entre Pakistan, India, Banglades y el tema de Cachemira... pero nada... no hay nada como una amenaza nuclear en el aire.

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Actualizando el contador de víctimas.

900 muertos en Israel (260 en el concierto, 108 en un kibutz donde se estuvo combatiendo hasta ayer)
700 muertos en Gaza (unos 100 de ellos son niños, en una zona donde el 50% de los habitantes son menores de 15 años)
Unos 1500 milicianos muertos en territorio israelí.

España entre los países que se han opuesto al cese de ayudas a Palestina por parte de la UE, que finalmente ha reculado y afirma que la ayuda humanitaria continuará.

Y para variar la izquierda judeófoba ya anda haciendo el monguer, con Juan Imbécil de Prada yendo por libre y opositando a gilipollas mayor del reino.

Ese contador no ha empezado con la salvajada de Hamas, años llevan los Palestinos muriendo a manos de unos hijos de puta que cuentan con el apoyo occidental con total impunidad. No hay más que ver lo que están haciendo en Gaza durante casi dos décadas, no hay más que ver los bombardeos absolutamente indiscriminados y bestiales que están llevando a cabo ahora.Si eso lo hicieran los rusos en Ucrania...

Un saludo a todos cabrones

Según El Orden Mundial el 87% de los muertos entre el 88 y sept 2023 fueron palestinos.

Mi humilde opinión es que coger ese dato en frío no significa mucho.

Es lo mismo que ocurre si cogemos un contador de muertes en Estados Unidos de civiles vs policías. Si hay una relación de 5 a 1 solo sabemos que un bando mató más que otro. Lo mismo con la relación entre los muertos inmigrantes y militares en una frontera conflictiva como la de EEUU-MEX o Ceuta/Melilla - Marruecos. Simplemente un bando tiene más poder que otro.

Si me centro en los datos lo que es evidente es que la mayoría de los muertos palestinos se dieron en contextos de guerras e intifadas, particularmente la guerra de 2008/9, del 2014 y la segunda intifada entre 2001 y 2004.

Pero es más o menos esperable cuando un bando tiene unas FFAA y el otro tiene una guerrilla que aplica terrorismo en civiles y a la hora del enfrentamiento directo la táctica usada es la de ataques separados y sorpresivos toda vez que se mantienen ocultos.

En estos enfrentamientos siempre el segundo bando tendrá una mayor cantidad de muertes y (lamentablemente) de bajas civiles. Por un hecho evidente, el otro bando si quiere ganar tiene que atacar y cobrarse bajas militares y civiles máxime en un contexto como el gazatí en el que el único corredor humanitario posible lo puede abrir Egipto y... oh curiosidad, no lo hace.

Es terrible sí, pero es pura lógica política y geopolítica.

La llave de la paz la tenían los socialistas palestinos (Arafat) y socialistas israelíes (Ehud Barak), lamentablemente (a mi modo de ver por la intransigencia de Arafat) no se llegó a acuerdo. Desde entonces la ANP vale un huevo y toda Gaza está en manos de Hamas mientras que en Israel el Likud tiene el control de Israel, y entre Hamas y el Likud hay poco acuerdo posible (máxime cuando un máx. para Hamas es reconocer el Estado judío de Israel mientras eso, de cara a Israel es un mínimo).

Saludos.

Una de las cuestiones que se repiten en estos debates es la asimetría a la hora de medir las cosas y el juego con la siempre multivalente terminología


Si justificamos las muertes de civiles en nombre de la guerra contra el terrorismo, estamos poniendo el listón en el nivel de los terroristas que justifican la muerte de civiles cómo estrategia en su lucha política

Ergo o tenemos dos bandos realizando una estrategia de terror , masacrando indiscriminadamente civiles. Dos facciones terroristas
O dos bandos estatales metidos en una guerra cometiendo cda cual sus crimenes de guerra

O tenemos un estado luchando contra una organización terrorista, que no deja de ser un grupo criminal con finalidad política.
Si es así no se pueden usar tacticas militares indiscriminadas porque eso se supone que no lo hacen los estados sujeto a leyes cuando se enfrentan a un grupo criminal.

Por eso cuando se mezcla al mismo tiempo concepto de guerra convencional intraestados con conceptos de lucha contra el terrorismo lo que salen son analisis en cierto modo sesgados y ventajistas

Esto es una guerra donde cada bando cometerá mas o menos crímenes de guerra , y los crímenes de guerra en ningún caso podrán justificaerse en base a que es que los otros son terroristas y taliscual

Cuando en la IIGM se arrasaba una ciudad cómo castigo a alojar partisanos se consideraba crimen de guerra, por mucho que se pudiese aducir que los partisanos no luchan em campo abierto y claro eso es una ventaja.....

Si es lucha contra el terrorismo se debe de ser escrupuloso con la población civil
Si no es así lo que tenemos son dos bandos realizando actos terroristas
Si es una guerra abierta, pues esa escrupolisidad ya no es (tan) necesario, se asumen bajas civiles, y se están sujeto a los siempre elasticas leyes de la guerra.


saludos

cuantos refugios antiaereos,bunkers, o habitaciones del panico hay en Gaza? no me vale el no hay dinero, pq al menos cada tunel rondaba hace unos años los tres millones antes de la subida de precios, y siendo mucho más cortos.

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Una de las cuestiones que se repiten en estos debates es la asimetría a la hora de medir las cosas y el juego con la siempre multivalente terminología


Si justificamos las muertes de civiles en nombre de la guerra contra el terrorismo, estamos poniendo el listón en el nivel de los terroristas que justifican la muerte de civiles cómo estrategia en su lucha política

Ergo o tenemos dos bandos realizando una estrategia de terror , masacrando indiscriminadamente civiles. Dos facciones terroristas
O dos bandos estatales metidos en una guerra cometiendo cda cual sus crimenes de guerra

O tenemos un estado luchando contra una organización terrorista, que no deja de ser un grupo criminal con finalidad política.
Si es así no se pueden usar tacticas militares indiscriminadas porque eso se supone que no lo hacen los estados sujeto a leyes cuando se enfrentan a un grupo criminal.

Por eso cuando se mezcla al mismo tiempo concepto de guerra convencional intraestados con conceptos de lucha contra el terrorismo lo que salen son analisis en cierto modo sesgados y ventajistas

Esto es una guerra donde cada bando cometerá mas o menos crímenes de guerra , y los crímenes de guerra en ningún caso podrán justificaerse en base a que es que los otros son terroristas y taliscual

Cuando en la IIGM se arrasaba una ciudad cómo castigo a alojar partisanos se consideraba crimen de guerra, por mucho que se pudiese aducir que los partisanos no luchan em campo abierto y claro eso es una ventaja.....

Si es lucha contra el terrorismo se debe de ser escrupuloso con la población civil
Si no es así lo que tenemos son dos bandos realizando actos terroristas
Si es una guerra abierta, pues esa escrupolisidad ya no es (tan) necesario, se asumen bajas civiles, y se están sujeto a los siempre elasticas leyes de la guerra.


saludos

De hecho mi posición moral es bastante clara: planificar y provocar la muerte de cientos o miles de civiles inocentes (entre ellos bebés) es propio de sociópatas.

Pero las guerras son llevadas por sociópatas.

De lo contrario te vuelves loco planificando una respuesta en Gaza que maximice beneficios y minimice costos llorando por cada niño o mujer que termine muerto como "daño colateral".

Lo mismo aplica para Hamas, y, creo que todavía más porque una cosa es disparar un misil en un edificio, otra es quemar o decapitar a un bebé con tus manos.

De todas formas mi crítica al moralismo va en dos sentidos.

Por una parte me parecen muy hipócrita muchos zurdos (de tuiter, de aquí no) que tras el primer día casi festinaban el hecho hablando de que si estás tanto tiempo sitiado bajo unas políticas de genocidio esta respuesta era lógica, para luego de uno o dos días en vista de la contundente respuesta israelí terminen llorando por los civiles.

O eres analista racional con todo o no.

Por otra parte es inútil ser moralista. Es lo que le decía a Inguma.

Si queremos hacer algo que ayude a los palestinos pues que en todas las grandes ciudades de Europa la población salga a protestar en frente de la embajada egipcia.

Llorar en contra de Israel pretendiendo que detengan su ataque es irrisorio, hacerlo en contra de Hamas esperando que se entreguen a alguna autoridad internacional, lo mismo.

Saludos.

Con dos bandos hijos de puta, lo único medio racional es buscar quién tiene la posibilidad menos pequeña de empezar a terminar el conflicto.

Y ese es Israel.

Así que una vez digerido el horror inicial, sublimada la rabia, lo que queda es volver al viejo juego del "tú primero".

Yo hace años que me puse en el lado de Israel porque son los que tienen menos posibilidades de eternizar el conflicto por autointerés. Que no es que sea una posibilidad nula, pero si Israel deja de dar por culo no se le va el chiringuito a la mierda, al contrario que a Hamás o Hezbolláh.

Y porque pase lo que pase, Israel siempre pierde la batalla del relato.

Son judíos, luego tienen la culpa. Siempre.

Por cierto, ¿qué tan cierto es que Egipto aceptó abrir un corredor pero Hamas se negó? Y por otra, ¿qué tan cierto es que Israel usó fósforo blanco?

Ya saben, Twitter news.

el uso de fosforo blanco es complicado pq se ha explicado muy mal su uso, en principio no está prohibido, y sus dos usos principales son como proyectiles trazadores (hubo intentos de sustituirlo por otros compuestos y el resultado fue un elemento más peligroso) y el uso como camuflaje creando cortinas de humo

Y a lo q apunta HRW es a ese uso.

Ver citas anteriores

Human Rights Watch also reviewed two videos from October 10 from two locations near the Israel-Lebanon border. Each shows 155mm white phosphorus artillery projectiles being used, apparently as smokescreens, marking, or signaling.

https://www.hrw.org/news/2023/10/12/isr ... za-lebanon

Sobre el corredor, parece q USA pidió a Egipto q abriera un corredor, Egipto ha dicho q está dispuesta a pasar ayuda, pero no a dejar salir a nadie de Gaza.

https://www.reuters.com/world/egypt-dis ... 023-10-11/

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ahora mismo Hamas es un enemigo de la población palestina a mi entender, lo que hacen no favorece nada la situación, más allá de valoraciones morales de sus actos bárbaros .
Pero es lo de siempre, la puta hipocresía occidental, solamente señalando lo que interesa.Israel hace lo que le sale de los cojones y no pasa NADA

A mí lo que más me molesta de todo, y yo en su día caí en esta teoría maniquea, es que hay muchos occidentales que apoyan sin fisuras a Israel, porque es la "frontera de Occidente en Oriente Medio", porque si los homosexuales, que si las mujeres, que si las libertades... Sí. Yo preferiría vivir en Israel que en Gaza, Cisjordania o cualquier otro país árabe de alrededor. Pero, eso no justifica el hecho de que la propia existencia del Estado de Israel se sustenta en una injusticia, para que los europeos pudiésemos limpiar nuestra conciencia, para con los judíos.

¿Y lo de regalarles a los árabes Iraq, Siria, Líbano y Jordania qué fue? Esa región llevaba cuatro siglos siendo otomana y fue troceada sin contemplaciones para agradecer favores pasados y futuros (sobre todo futuros vía petróleo).

¿A quien se los iban a regalar....? ¿A los esquimales?

Es que lo normal es que se descolonice pensando en los locales de los territorios a descolonizar
En ese sentido una descolonización donde la soberania se pasa no a los habitantes de un territorio sino a otros recien emigrados al mismo ex proceso para ser los detentadores de dicha soberanía , es lo excepcional

Solo se me ocurren los casos de ISrael y Liberia.

saludos

Pues complicado q pudieran ser asesinados reiteradamente si no estaban ahí, pero si dicen q todas las masacres provocadas por el mufti de Jerusalem solo fueron falsas y contra seres imaginarios q ni estaban allí...

Ya puestos nos puede explicar la grandiosa idea britanica de evacuar sin razon la milenaria e inexistente comunidad judia de hebron más de tres mil años, pero es q no estaban ahí, o la comunidad judía de Jerusalem Este (curiosamente el barrio judío)...

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No sé.

La llegada de colonos judíos en la región siguió la misma lógica administrativa que otros procesos similares como los sudamericanos.

La diferencia está en que una vez Reino Unido se retiró de la zona, se tuvo que reorganizar qué países y fronteras habrían de existir.

Y aquí mi parecer es que la organización y delimitación de fronteras siguió más o menos una lógica parecida a la sudamericana: se inventaron naciones y se forjó una serie de identidades conforme pasaron los años. Si bien el proceso de construcción identitaria venía desde fines del S XIX, no me parece que este hubiera concluido en 1945, 1950 e incluso 1970. Por algo a mediados del siglo XX el panarabismo tuvo tanto auge.

La decisión le correspondía a la autoridad del momento, pero como en muchos otros procesos de descolonización, se hizo todo rápido y mal.

Quizás la mejor alternativa habría sido no irse y quedarse hasta tener un Estado judío-palestino estable y viable, pero intentarlo en esa época iba en contra de la marea descolonizadora potenciada tanto por Estados Unidos y la URSS.

También es cierto que los judíos supieron jugar sus cartas apoyando a Reino Unido en la lucha contra los nazis mientras los árabes tendieron a apoyar a los nazis, cosa poco dicha.

Tiene su punto de comparación. Recuerdo haber puesto de ejemplo, en muchas ocasiones, a los países hispanoamericanos, en mis antiguos debates, cuando me encontraba algún hispano de las Américas atacando furibundamente a Israel. De hecho, recuerdo que tú y yo discutíamos frecuentemente sobre el tema en otro foro. En aquellos tiempos, tú eras totalmente pro-palestino y yo pro-israelí. Ahora, creo que ambos hemos templado nuestras posiciones. Supongo que el tiempo nos hizo replantearnos muchas cosas, y darnos cuenta de que no todo en esta vida es blanco o negro. De hecho, me acuerdo que tú denunciabas el sistema de apartheid que estaban sufriendo los palestinos, y defendías para Israel un sistema parecido al de Líbano, donde las diferentes comunidades se repartiesen, de manera fija, los puestos de poder. A mí nunca me convenció ese sistema. Y ya vemos cómo ha acabado Líbano, con lo próspero que llegó a ser. En mi opinión, los musulmanes se lo cargaron.

Exactamente defender el sistema libanés no sé, eso sí, me parecía que era más democrático que el israelí, ahora no lo creo, o bueno, quizás es más democrático y también más inservible, como pasa en Bolivia que a los pueblos indígenas se les consulta por cualquier cosa y eso añade inestabilidad al sistema.

Yo sigo sosteniendo que Israel es en buena medida un apartheid, lo que ocurre es que olvidamos que un apartheid en términos absolutos no es necesariamente un régimen sociopolítico que suponga una peor calidad de vida que regímenes no - apartheid. Dudo mucho que los negros estadounidenses vivieran peor en los años 40 o 50 que los negros cubanos durante esas mismas décadas. Tampoco un apartheid necesariamente debe carecer de garantías civiles como la libertad de expresión y movilidad, es que nos quedamos con la imagen de Sudáfrica. Un apartheid en principio es un régimen en el que una parte de la población legalmente es discriminada y segregada en función de una identidad racial o étnica.

Siempre lo he dicho. Un régimen liberal democrático solo es liberal - democrático cuando contiene tres elementos: elecciones libres y competitivas, igualdad ante la ley y separación de poderes. Israel tiene 2/3, pero si tienes a los árabes israelíes con unas leyes determinadas que les perjudican, entonces no puedes hablar de igualdad ante la ley, por más que tu país le asegure a esa minoría una calidad de vida 10 o 20 veces superior que la que tendrían bajo el régimen de Hamas o en cualquier país de la zona.

A lo que iba con mi comentario es que cuando se cuestiona la colonización de los judíos entre inicios del siglo XX y el estallido de la primera guerra se olvida que los judíos le compraron terrenos a la autoridad legal de la zona durante esos años, fueran árabes, otomanos o ingleses. Jugaron bajo las reglas del régimen instaurado. A la vez, pretender que los palestinos tenían derecho propio sobre todo ese terreno y no -por ejemplo- ser una parte administrativa de Jordania requiere muchos supuestos como asumir que lo que hoy conocemos como Palestina era en 1800 o 1850 la misma región (al contrario, no hay una relación en los límites por una cuestión lógica, a los imperios y reinos que tuvieron posesión de esa zona les importaba un huevo si Palestina acababa o no en los Altos del Golán o en el Mar muerto o en Jerusalén, también es cierto que hablar de palestinos era un poco como hablar hoy de cualquier vecino o ciudadano de una urbe, palestinos eran cristianos y musulmanes, como también podían serlo judíos porque el término Palestina hacía mención a una cuestión geográfica y no étnica).

De hecho, así como del virreinato de la Plata salieron varios países, perfectamente en otras condiciones podría haber surgido uno solo, lo mismo opino de Palestina. No es necesariamente cierto que su Estado debiera de existir, lo que es cierto es que sus habitantes debían de tener independencia de un imperio, pero perfectamente podrían ser sirios, jordanos o egipcios. En este sentido sí creo que tienen razón los pro sionistas cuando muestran un mapa donde la grandísima mayoría del espacio geográfico es de propiedad árabe.

Saludos.

cuentan q la hambruna del monte libano es apenas una nota a pie de pagina pq la mayoría de los casi doscientos mil muertos eran cristianos. El conflicto interreligioso debía solucionarse de alguna manera, curiosamente el exilio libanes es exageradamente cristiano.

[Edison]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

https://www.elperiodico.com/es/internac ... a-93277959

Ver citas anteriores

La OMS advierte de que es "imposible" trasladar a los enfermos graves en Gaza

La Organización Mundial de la Salud (OMS) ha advertido de que es "imposible" mover a los enfermos graves tras el llamamiento de Israel de evacuar el norte de la franja en 24 horas. "Sería su sentencia de muerte", asegura el organismo internacional.

https://www.rtve.es/noticias/20231013/c ... 8221.shtml

Ver citas anteriores

Las casas no tienen luz desde hace días y, hasta ahora, los hospitales se abastecían con generadores, que funcionan con gasóleo, pero la falta de suministros está impidiendo su uso. Como ha advertido el Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR) los centros médicos se convertirán en morgues a medida que se van quedando sin luz.

"La diálisis renal se detiene y no se pueden hacer radiografías. La miseria humana causada por esta escalada es aborrecible e imploro a las partes que reduzcan el sufrimiento de los civiles", ha declarado el director de la organización humanitaria para Oriente Medio, Fabrizio Carboni.

"Vayas por donde vayas, hay edificios derrumbados, las calles llenas de escombros, y las ambulancias recorren mucho camino para llegar a los hospitales", añade Aklouk. "La situación es infrahumana, es urgente un corredor humanitario".

https://www.msf.es/noticia/gaza-ahora-m ... o-atacadas

Ver citas anteriores

“Ahora mismo no se pueden utilizar ambulancias porque están siendo atacadas”

La OMS ha dicho algo sobre el robo de ambulancias israelies usadas para el secuestro y asesinato de israelies, la mayoría civiles, o es q no ha tenido tiempo?

Pues de momento lo "q" si dice es "q" Israel ataca las ambulancias. Sera "pq" los israelíes se creen los buenos de la película.

“Ahora mismo no se pueden utilizar ambulancias porque están siendo atacadas"
Los hospitales de la Franja de Gaza están al borde del colapso, según la OMS

Ver citas anteriores

La Organización Mundial de la Salud (OMS) aseguró que el sistema de salud de la Franja de Gaza se encuentra al borde del colapso. Por ello, reclama el establecimiento inmediato de un corredor humanitario para garantizar el "acceso sin trabas" de los suministros sanitarios y humanitarios, así como del personal, y la evacuación de los pacientes y los heridos.

“Se está acabando el tiempo para evitar una catástrofe humanitaria, si no se puede entregar urgentemente a la Franja de Gaza combustible y suministros sanitarios y humanitarios vitales en medio del bloqueo total”, recalcó la entidad.

Agregó que “los hospitales tienen solo unas pocas horas de electricidad al día, ya que se ven obligados a racionar las reservas de combustible que agotan y dependen de generadores para mantener las funciones más críticas; incluso estas funciones tendrán que cesar en unos días, cuando se agoten las reservas de combustible”.

La organización destaca que el impacto sería “devastador” para los pacientes más vulnerables, incluidos los heridos que necesitan una cirugía para salvar vidas, los pacientes en unidades de cuidados intensivos y los recién nacidos que dependen de la atención en incubadoras.

A medida que el número de heridos y muertos sigue aumentando debido a los continuos ataques aéreos contra la Franja de Gaza, la aguda escasez de suministros médicos está agravando la crisis, limitando la capacidad de respuesta de los hospitales, ya sobrecargados, para tratar a los enfermos y heridos.

Además, la OMS ha documentado 34 ataques contra la atención sanitaria en Gaza desde el sábado pasado, que han causado la muerte de 11 trabajadores sanitarios en servicio, 16 heridos y daños en 19 instalaciones sanitarias y 20 ambulancias.

(...)