Ver citas anteriores
Shaiapouf escribió: ↑25 Ago 2023 16:22
Buenas tardes Avicena:
Ver citas anteriores
Avicena escribió: ↑25 Ago 2023 14:48
La teoría Queer en sus inicios no hablaba sobre la transexualidad tal como lo entendemos hoy en día, lo máximo que se acercaba a este fenómeno es con lo transgénero, no es el paradigma teórico fundacional de la transexualidad como quieres dar a entender, con el tiempo incluyó la homosexualidad, la intersexualidad, la transexualidad, mostrando una visión particular del sexo y del género.
Ver citas anteriores
Avicena escribió: ↑25 Ago 2023 14:48
Te contesté a esto
Y lo que contestaste (que ahora, curiosamente obvias) fue:
Como sueles decir pero de manera inapropiada , que digas una cosa no la hace real, te rectifico :
1)Existe teoría Queer. Existen teorías sobre el género.
Que puedes escurrir el bulto tantas veces como quieras, pero el hecho es que precisaste, primeramente, hacer una corrección simple y llanamente semántica.
Por otra parte me cito nuevamente porque todo lo que dices solo puede sostenerse en respuesta a un muñeco de paja:
Luego sí te indiqué que:
1) No existe la teoría Queer. Existen teorías de género.
2) La teoría Queer más hegemónica será aquella que extiende y profundiza el constructivismo hasta la última consecuencia.
3) Por ello (P 2), el género al ser un constructo (y el sexo biológico una constante residual desechable), su norte está en eliminar la idea de que «el que tiene pene es un hombre». Y de allí se extienden otras ideas como que el que tiene pene es una mujer o simplemente un «no binario».
4) Pero por lo anterior (P 3) no se trata de que por un lado tienes a no binarios o «géneros fluidos» y por otro a trans, son todos parte natural de un conjunto que existe justificado en la misma teoría. Que unos sean hombres/mujeres porque así se sienten y ¿construyen? Otros son no-binarios o fluidos porque igualmente así se sienten.
5) Luego sí, la teoría va de trans.
Tú respondes a lo que YO no digo.
Lo que YO no digo es que:
1. La teoría Queer en sus inicios hablase sobre transexuales. 2. La teoría Queer no existe, existen TEORÍAS SOBRE EL GÉNERO. 3. Se usa teoría Queer como un concepto que aglutina todas las anteriores, y está bien usarlo si se aplica de esa forma, pero lo que tú haces es decir que existe una teoría Queer y otras teorías, no, no es así. O bien todo es parte de la teoría Queer como conjunto totalizador, o bien no existe la misma.
Ver citas anteriores
Avicena escribió: ↑25 Ago 2023 14:48
No es lo mismo la teoría Queer que teorías de o sobre el género.
Claro, porque un concepto engloba al otro.
Como no es lo mismo izquierda que extrema izquierda.
Un concepto forma parte del otro.
Pero como uno forma parte del otro, entonces es correcto usar uno, en ciertas circunstancias, como abreviación o agrupación.
Ver citas anteriores
Avicena escribió: ↑25 Ago 2023 14:48
Puede haber distintas posturas dentro del postulado teórico Queer, pero tiene una coherencia y consistencia interna que nos permite hablar con propiedad de La teoría Queer.
Teorías de género, hay múltiples, se empezó cuando se descubrió el concepto de género como una construcción social o biosocial, hoy en día es innegable que género y sexo no es lo mismo, cuando Simone de Beauvoir hizo un análisis sobre el género y sobre el sexo, no construyó una teoría Queer.
Lo que no me responde un ápice a lo anteriormente señalado.
De hecho, esto que dices en realidad no dice nada.
Ver citas anteriores
Avicena escribió: ↑25 Ago 2023 14:48
La teoría Queer es constructivista.
Por ello ser hombre o mujer no se nace se hace, si es así, el que tenga pene o no lo tenga una persona, es intrascendente, simplemente dice eso.
Hoy en día el concepto transexual más amplio se ha comido el concepto transgénero, que no debería ser lo mismo, por eso la teoría Queer simpatiza con un tipo de transexualidad no esencialista, con el que teóricamente choca, por eso digo que hay transexuales y transexuales, con el término tan amplio de transexual que existe ahora, hay transexuales que son pro-queer y otros que no lo son y chocan con estos.
Lo que lo hace tan confuso es el uso poco riguroso de los términos que se está extendiendo.
Lo mismo que te dije arriba. Esto tiene cero valor argumental, estás repitiendo lo que ya te contesté. Y con repetirlo un millón de veces no lo vuelves una verdad, aunque así lo crean los progresistas seguidores de Goebbels.
Ver citas anteriores
Avicena escribió: ↑25 Ago 2023 14:48
Lo que lo hace tan confuso es el uso poco riguroso de los términos que se está extendiendo.
Existe un transactivismo, defendido por los transexuales esencialistas, transexuales sensu stricto o transexuales no queer, que si que creen que el sexo es algo natural, biológico y esencial, lo que no significa que existen patologías, para estos hay un fallo biológico y los transexuales son víctimas de una patología sexual (no mental), en la que el cuerpo y la psique sexual no se corresponden y los médicos tienen que arreglarlo.
no estoy de acuerdo con ellos, pero que existe es innegable y que chocan con la teoría Queer también.
También hay transexuales que no teorizan, quieren parecerse a un género y ya está.
Caen en un dualismo, pero eso es muy común y está muy arraigado en la sociedad, los cristianos son dualistas, separan el cuerpo y el alma y si a ese pensamiento dualista lo quieres compatibilizar con la medicina, pues no es de extrañar que el transactivismo esencialista sea una realidad.
Las dos proposiciones teóricas que existen y que quiero mostrar son :
Pero si el que dice que un transexual es transexual porque actúa como transexual eres tú... no hables del uso poco riguroso de conceptos que ni siquiera has podido fundamentar.
Pero volvamos a tu error.
Confundes esencialismo con biología, confundes constructivismo con idealismo, individualismo y hasta solipsismo. Llama la atención (y no precisamente para bien) que tengas de nombre a un filósofo árabe cuando usas de manera tan pedestre conceptos para concluir cosas que no puedes fundamentar en la literatura más avanzada. Pero será que así se argumenta en el seno de la
siensia biológika.
¿Por qué los transexuales creerían que el sexo es algo natural, biológico y esencial?
Primeramente un transexual es solo un hombre mutilado y hormonado o una mujer mutilada y hormonada que pretenden parecer mujer y hombre respectivamente. Nada más.
Solo ese hecho no prueba en caso alguno que crean en un sexo esencialista o constructivista.
Pero si creen que el sexo cambia,
ENTONCES NO ES ESENCIALISTA, por lógica las esencias no cambian ni mutan.
Te conmino a leerme de nuevo.
3) Por ello (P 2), el género al ser un constructo (y el sexo biológico una constante residual desechable), su norte está en eliminar la idea de que «el que tiene pene es un hombre». Y de allí se extienden otras ideas como que el que tiene pene es una mujer o simplemente un «no binario».
4) Pero por lo anterior (P 3) no se trata de que por un lado tienes a no binarios o «géneros fluidos» y por otro a trans, son todos parte natural de un conjunto que existe justificado en la misma teoría. Que unos sean hombres/mujeres porque así se sienten y ¿construyen? Otros son no-binarios o fluidos porque igualmente así se sienten.
El «activismo transexual» hace mucho tiempo que abandonó la idea de «vivo en un cuerpo equivocado», al contrario, su argumento está en que el género es un concepto obsoleto y es la libertad individual de cada uno la que prima al momento de identificarse como mujer u hombre, de allí a que la mujer no es la que tiene vagina sino la que se identifica como mujer, lo cual ya está más que discutido.
Te has montado tremendo muñeco de paja sobre lo que he dicho por el mero hecho de querer responder porque te sale gratis.
Recapitulando.
Primero, cuando digo que NO hay una teoría Queer y sí teorías del género lo que digo es que SON MUCHAS TEORÍAS LAS QUE TRATAN EL TEMA DESDE DIFERENTES ORILLAS, no hay una teoría unificada. Armaste un muñeco de paja aquí.
Segundo, cuando digo que es ante todo constructivista y tú dices que no porque se piensa que nacen en un cuerpo diferente, en realidad me estás hablando de una perspectiva bastante desfasada pero que, igualmente cae en el conjunto de teorías del género o, si se quiere, teoría Queer (como concepto englobador). Pretendes marcar una diferencia diciendo que unos son esencialistas y otros constructivistas cuando no es así, seguro lo leíste en algún blog porque no existen teóricos que se definan como "teóricos trans" esencialistas y "teóricos Queer" constructivistas.
Tercero, incluso asumiendo que haya todavía teóricos que piensan que los transexuales «han nacido en un cuerpo equivocado» ello no significa que sean esencialistas. Primero habría que identificar en qué se basa la conciencia de cada trans. Si piensan que esta conciencia es el alma, sí serían esencialistas, en tanto si piensan que la conciencia es parte de su propia construcción entonces nuevamente son constructivistas.
En realidad siempre se ha dicho lo segundo. Pero vamos, que flaco favor le haces al recuerdo de Avicena el filósofo árabe.
Buenos días Shaiapouf
Encima que no manejas bien el debate científico ni mucho menos el filosófico, haciéndote un galimatías y con una falta de humildad preocupantes, sé que vas a subir el tono y vas a seguir con alusiones personales, pero eso no te da la razón, argumenta, contesta a lo que yo te digo y no te autocites ad eternum.
Por cierto Avicena era aristotélico esencialista, pero por lo que más aprecio a este pensador es por su amplitud de conocimientos, de hecho su punto fuerte era la medicina, su capacidad de crítica y el que debata sus posturas con serenidad.
Esta es la cadena de posturas:
Shaiapouf dice
Ver citas anteriores
1) No existe la teoría Queer. Existen teorías de género.
Avicena dice
Ver citas anteriores
Como sueles decir pero de manera inapropiada , que digas una cosa no la hace real, te rectifico :
1)Existe teoría Queer. Existen teorías sobre el género
El que le da importancia eres tú, lo normal es que en un debate uno ponga una postura y que otro lo rebata con su postura y para evitar que haya muñecos de paja, lo que deberías hacer es aclarar lo que tu querías decir, lo que no se debe hacer nunca, por improductivo y absurdo, es citarte literalmente, si no te entendí o estoy en desacuerdo contigo, no va a cambiar porque vuelvas a citarte, que quieres que haga una exégesis de tus palabras???
Caes en un reduccionismo en el que identificas el transactivismo con la teoría queer, un queer no es un transexual, dirás que es un muñeco de paja, pero eso es lo que te estoy leyendo, la teoría queer es importante para entender el fenómeno de la transexualidad contemporánea, si, pero un transexual que siente que lo que necesita para estar pleno es una operación de sexo y terapia hormonal choca con los postulados teóricos de la teoría queer.
Dijiste que teorías de género y teoría sobre el género es lo mismo.
Si dices que no existe teoría queer, existe teorías de género, estás diciendo que son lo mismo y por confuso, anticuado o la razón que tú creas, en vez de hablar de teoría queer tiene que reemplazarse por teorías de género.
Si no querías decir eso y estoy aplicando un muñeco de paja, explícate rapaciño, pero no te autocites.
Teoría queer es una teoría de género particular y sólo se parecen entre sí porque utilizan el concepto de género, es como el comunismo y teorías ideológicas.
No utilices comunismo como abreviación de teoría ideológica.
Si no me contestas a lo que digo y respondes con lo que dices no significa nada, progresismo goebbeliano y te autocitas.
Para eso no me contestes, que necesidad tienes de responder a un post que ves vacío o ininteligible.
Uses el concepto de transexualidad sensu stricto o sensu lato, el que se comporta como un transexual es un transexual, es así, la transexualidad es un fenómeno social y lo que hace a alguien transexual no se define por una motivación concreta, se define por una asunción de un rol determinado, te voy a dar un ejemplo, si alguien que es un hombre decide operarse para parecerse a una mujer, sea por lo que sea, se considerará por definición un transexual, no es necesario conocer las causas, de hecho se desconoce, no sabemos si es por influencias ambientales, biológicas o de moda, no tiene sentido que alguien contraponga un verdadero transexual con un falso transexual, hay una clara analogía con la homosexualidad, un homosexual es aquel que se comporta como un homosexual, no nos importa sus motivaciones, a nadie se le ocurre contraponer verdaderos y falsos homosexuales.
Si yo no soy esencialista y soy biólogo, como puedo confundirlos, ese sí que es un hombre de paja.
Un transexual no tiene porque pasar por una intervención quirúrgica de cambio de sexo.
Pero existen transexuales que creen que no sólo el sexo es algo objetivo, sino que es algo que imbuye todo el ser humano, algo que determina como debería ser, sus hábitos, su forma de pensar y existen esas categorías ideales y esenciales de hombre y mujer, sólo así se entiende que una auténtica mujer (psique, esencia, alma) esté en el cuerpo de un hombre y vuelque todo su ser en mimetizarse a una mujer.
Su auténtico sexo es la mujer y eso no lo cambia ni Dios, si eso no es esencialismo, que lo es.
No es una postura desfasada, las clínicas de cambio de sexo se basan principalmente en esa teoría.
Y la teoría constructivista no lo ve necesaria, como justificas por una decisión caprichosa o estética, algo tan duro e irreversible, eso sería más congruente con los drag queens, en la que transitas de un género a otro, o alguien andrógino, con una estética ambigua en lo que respecta al género.
Respeta en las respuestas, que ultimamente eres muy faltón.
Saludos
