Elecciones generales 23 de julio 2023.

[José]

Ver citas anteriores

Feijóo será un maricomplejines, pero pudiendo votar a Vox, el voto del PP previamente trasvasado a CS ha vuelto a casa con Feijóo. A ver si el problema son los votantes del PP, que no compran la derecha de verdad de los caraduras casposos... Porque tendría narices que el pardillo gallego conociera mejor a los votantes que la tropa cavernaria de la psicópata narcisista.

Personalmente no sé si a Ayuso le pueda pasar como a la Gusana Díaz, que en Andalucía era la hostia pero fuera de su tierra no la tragaba nadie. ¿Está segura la caverna de que fuera de Mordor el resto de la horda pepera votará lo que ellos quieran...?

Ten por seguro que buena parte de los que el 23J votaron al PP, no lo hicieron convencidos de ello, ni valoran a Feijóo como un buen candidato. Muchos lo hicieron con una pinza en la nariz, apelando al infame "voto útil". He dicho "buena parte de ellos", no todos. Otra parte de sus votantes son, simplemente, votantes fieles que no consideran votar a otro partido, pase lo que pase. Como también sucede con los del PSOE.
Una amiga mía (autónoma, peluquera), de 30 y pocos, el día de las elecciones, me confesó que votó al PP porque se lo aconsejó su madre. Además de decirme que Vox era demasiado extremista, ya que quería que las mujeres volvieran a la cocina. Supongo que esto último también fue una reflexión heredada de su madre. Así es la mayor parte de la gente que vota. No nos engañemos. Pero queda meridianamente claro quién lleva el peso de la propaganda ideológica en España, y no son los conservadores, sino los progresistas. A ver quién es capaz de decirme qué derechos de la mujer han retrocedido allí donde el gobierno lo integra Vox. Qué derechos fundamentales han retrocedido. Del dicho al hecho, hay un buen trecho.

Desde el mismo momento en el que Feijóo fue nombrado secretario general del PP, predije que un tipo como él sólo llegaría al gobierno si el PSOE la cagaba a lo grande. Teniendo en cuenta que el PSOE se puede apoyar en toda clase de partidos minoritarios regionalistas/nacionalistas (sean de izquierda o derecha), ni siquiera le hace falta ser la lista más votada. Lo que hace aún más difícil que un tipo mediocre sin carisma, como el "socialista templado" de Feijóo, consiga gobernar. Y es que un tipo así ni va a lograr la fidelidad de la derecha sociológica, ni va a conseguir engañar al votante izquierdista, que vota por inercia a cualquier partido que lleve esa etiqueta. Sólo puede engañar a los potenciales votantes que están en el limbo. Aquellos mismos que, en los años del bipartidismo, inclinaban la balanza para un lado u otro. Sin embargo, el contexto político español ha cambiado desde entonces. Ya no son tan decisivos. Ahora, los que deciden son los partidos minoritarios descentralizadores. Su apoyo no es gratis, y la mayor parte son independentistas. Estamos en sus manos, y esto lo ha provocado la corrupta casta política que ha perpetuado este sistema partitocrático decadente.

Lo mismo que has dicho de Susana Díaz, se puede decir de Feijóo. Reconozcamos que tanto andaluces como gallegos, votaban a estos dos sujetos por inercia y no porque fueran grandes políticos. Y si Susana Díaz cayó, fue por los escándalos de corrupción que habían salpicado el nombre de su partido en Andalucía.

[Roronoa Zoro]

Decir que el PP son socialdemocratas es un error. Otra cosa es que van asumiendo poco a poco cosas como por ejemplo el matrimonio homosexual,el aborto y demás. Ahora deniegan la eutanasia pero con el tiempo la aceptarán.

El PP es un partido conservador en lo social y una mezcla de conservador y liberal en lo económico. Mientras que Vox es lo mismo pero al extremo.

[José]

Ver citas anteriores

Decir que el PP son socialdemocratas es un error. Otra cosa es que van asumiendo poco a poco cosas como por ejemplo el matrimonio homosexual,el aborto y demás. Ahora deniegan la eutanasia pero con el tiempo la aceptarán.

El PP es un partido conservador en lo social y una mezcla de conservador y liberal en lo económico. Mientras que Vox es lo mismo pero al extremo.

Perfecto. Ahora, ¿podrías justificar tal afirmación? ¿Qué es lo que hace al PP conservador y qué es lo que lo hace liberal, si en Europa, por ejemplo, vota exactamente lo mismo que el PSOE?

[Nowomowa]

Mientras, desde Cataluña...

https://www.diaridegirona.cat/opinio/20 ... 75077.html

Ver citas anteriores

El escritor Andrés Trapiello, excandidato de UPyD y uno de los referentes del nacionalismo español más conservador, se hacía la siguiente pregunta tras el resultado de las elecciones del 23 de julio: «El clamor es éste: ¿Por qué a Sánchez le resulta más fácil pactar con Otegi y Puigdemont que con Feijóo? ¿Y qué virtudes democráticas tienen Bildu/Juntos/ERC/PNV que no tenga el PP?». La supuesta incredulidad de Trapiello se desvanece leyendo las decisiones que están tomando los gobiernos de PP/Vox en comunidades autónomas y ayuntamientos. No sé si le parece normal todo esto en una democracia: El nuevo gobierno de La Rioja (PP/Vox) acaba de suprimir la consejería de Igualdad y la de transición ecológica. También ha derogado la ley de protección animal. La alcaldesa de Burgos, Cristina Ayala (PP), acaba de retirar las subvenciones para la Asociación de Memoria Histórica y una cátedra sobre la represión franquista. En un pueblo de Cantabria, han censurado una película donde dos mujeres se besaban. En Náquera (Valencia) han prohibido las banderas LGTBI y las concentraciones contra la violencia machista. El Gobierno de Extremadura no sólo ha creado la dirección general de toros, sino que ha eximido a los altos cargos de su gobierno de presentar la declaración de bienes patrimoniales. En un municipio de Ciudad Real han prohibido el minuto de silencio para las víctimas de la violencia machista al considerar propaganda política. El gobierno de PP y Vox en Castilla y León ha dado vía libre al juego con la aprobación masiva de hasta 36 nuevas casas de apuestas. Noticias como estas salen cada día desde las últimas elecciones locales del 28 de mayo.

Con esta regresión de libertades y principios democráticos donde gobiernan, ¿todavía no han entendido por qué el PP está aislado? Ni por qué nadie quiere pactar con ellos o por qué un partido de derechas como el PNV tampoco quiere saber nada. Se trata de no perder derechos y libertades logrados después de cuatro décadas de democracia.

Cuando uno de los referentes periodísticos de la derecha española, como José Antonio Zarzalejos, y que hasta el día de hoy no era de los más ultras, legitima, desde sus privilegiadas tribunas, los pactos PP/Vox y escribe que «Pedro Sánchez ya sabe que el problema es él, que el lastre electoral del PSOE es él, que el tractor que motiva el voto contrario a las listas es él», es que no entienden nada de lo que piensa gran parte del país, sobre todo muchos ciudadanos alejados de ese ruido madrileño que cree tener la potestad de poner o quitar presidentes, como se hacía antiguamente.

Con un PP proclamando a los cuatro vientos que derogará todo lo que ha hecho Pedro Sánchez, en España sólo hay dos alternativas: o un gobierno PSOE/Sumar o uno de PP y Vox. Y aquí es donde entran en escena ambos partidos nacionalistas catalanes.(...)

En serio, ¿quién ha votado a estos retrógrados? Poca gente. Y ya se ve que para los josé de turno el problema es que el PP no degenera hacia la ultraderecha, y no que ni siquiera los votantes del PP quieren la ultraderecha.

Es irónico que Pedro Sánchez sea, en efecto, un obstáculo para una GK que debería liderar Feijóo si éste encontrase el coraje para degollar a Vox, pero dado que ni Feijóo tiene el coraje ni Sánchez tiene motivo alguno para renunciar a la presidencia o temerle a unas segundas elecciones donde el PP pagaría aún más caro el precio de colgarse al cuello a los cenutrios de Vox, esto es lo que hay.

O sale un gobierno Sánchez con el voto de 23 partidos o hay segundas elecciones donde el PSOE tendrá todos los números para captar peperos maricomplejines asustados por las animaladas de Vox.

Claro que hay escenarios donde esto podría cambiar. Un atentado terrorista salvaje podría asustar a la gente en el momento menos oportuno. O la Ayuso podría tener un encuentro desafortunado con un trozo de comida. O por fin alguien podría pillar a MAR con la oveja, los niños y una monja con un látigo. Pero a igualdad de todos los demás factores, tengo cierta esperanza de que el votante de centro derecha se haya desasilvestrado lo suficiente para que le preocupe más Vox que Feijóo o Sánchez.

[Regshoe]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Fascista, Vox es un partido abiertamente fascista.

Y todavía pretenderás que se te tome en serio, y todo.

Ver citas anteriores

Que tiene que ver ser conservador con ser más o menos liberal?

Nada. Ahí tienes a Vox, por ejemplo. Pero el PP no es conservador.

Razone su respuesta.

[José]

Ver citas anteriores

Razone su respuesta.

Que Vox es un partido fascista es algo que está más que desmontado y que sólo un sectario ignorante podría afirmar con la rotundidad con la que lo has hecho. En cuanto a lo otro, Vox es el único partido que puede considerarse conservador. Además de ser el partido más cercano (sin serlo) al liberalismo económico de todos los grandes, a nivel nacional. Es decir, por todos los que reciben cierta cobertura en los medios de comunicación.

[Roronoa Zoro]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Decir que el PP son socialdemocratas es un error. Otra cosa es que van asumiendo poco a poco cosas como por ejemplo el matrimonio homosexual,el aborto y demás. Ahora deniegan la eutanasia pero con el tiempo la aceptarán.

El PP es un partido conservador en lo social y una mezcla de conservador y liberal en lo económico. Mientras que Vox es lo mismo pero al extremo.

Perfecto. Ahora, ¿podrías justificar tal afirmación? ¿Qué es lo que hace al PP conservador y qué es lo que lo hace liberal, si en Europa, por ejemplo, vota exactamente lo mismo que el PSOE?

El PP es un partido conservador en lo social porque no promueven evolución alguna de la sociedad(ni en derechos ni en nada). Mientras que en lo económico son más bien liberales extremos porque buscan la desaparición del estado en el sentido de que cada ciudadano se busque las habichuelas para resolver sus asuntos.

El modelo sanitario del PP y de Vox es el de EEUU, en el que todo el mundo que tenga algo tiene su abogado y su seguro medico privado. Y el que no tenga seguro medico privado tiene que ir a hospitales de beneficencia.

No he seguido las votaciones del parlamento europeo. De manera que solo puedo hablar de lo que hace el PP en España.

[José]

Ver citas anteriores

En serio, ¿quién ha votado a estos retrógrados? Poca gente. Y ya se ve que para los josé de turno el problema es que el PP no degenera hacia la ultraderecha, y no que ni siquiera los votantes del PP quieren la ultraderecha.

Es irónico que Pedro Sánchez sea, en efecto, un obstáculo para una GK que debería liderar Feijóo si éste encontrase el coraje para degollar a Vox, pero dado que ni Feijóo tiene el coraje ni Sánchez tiene motivo alguno para renunciar a la presidencia o temerle a unas segundas elecciones donde el PP pagaría aún más caro el precio de colgarse al cuello a los cenutrios de Vox, esto es lo que hay.

O sale un gobierno Sánchez con el voto de 23 partidos o hay segundas elecciones donde el PSOE tendrá todos los números para captar peperos maricomplejines asustados por las animaladas de Vox.

Claro que hay escenarios donde esto podría cambiar. Un atentado terrorista salvaje podría asustar a la gente en el momento menos oportuno. O la Ayuso podría tener un encuentro desafortunado con un trozo de comida. O por fin alguien podría pillar a MAR con la oveja, los niños y una monja con un látigo. Pero a igualdad de todos los demás factores, tengo cierta esperanza de que el votante de centro derecha se haya desasilvestrado lo suficiente para que le preocupe más Vox que Feijóo o Sánchez.

Los problemas son muchos. Sobre todo, aquí en España. Uno de ellos es que la balanza ideológica está inclinada hacia la izquierda. Hasta el punto de que hay borregos sectarizados que consideran "derecha" a un partido socialdemócrata (como mucho, socioliberal) como el PP, y "ultraderecha" a un partido conservador, en lo social, y tendente al liberalismo, en lo económico, como Vox. Y esto es un mérito de la propaganda de la izquierda sociológica. En otros países, sucede lo contrario. La balanza está inclinada hacia la derecha, y el partido más izquierdista que puede haber es, precisamente, socioliberal. O sea, lo que hoy es el PP. Un partido que, por sí solo, sin tener que pactar con el Vox de turno, defiende la Agenda 2030, el matrimonio igualitario, la agenda climática, la agenda de género, el multiculturalismo, el globalismo, etc. Así es que tanto el PP como el PSOE votan exactamente lo mismo en Europa.

De todas formas, te escandalizas con mucha facilidad, cuando son "los otros". Tienes un umbral de dolor muy bajo. Qué barbaridad, que se hayan suprimido chiringuitos de desIgualdad y transición ecopija (sólo al alcance de unos pocos); subvenciones a la hiperideologizada y revisionista Asociación de desMemoria Histórica; que en un pueblito de Cantabria hayan considerado que 'Lightyear' no era apropiada para niños o que se hayan sacado las banderas del lobby LGTB de los ayuntamientos. ¡Tremendo! ¡Que vienen los talibanes!

Sigo preguntándome qué derechos fundamentales han retrocedido allí donde gobiernan los conservadores, según los alarmistas conspiranoicos de la caterva progre.

Por cierto, un atentado terrorista fue lo que necesitó Zapatero para ganar aquellas elecciones del 2004 que tenía perdidas. "Ganar por sorpresa", que es como le gusta ganar a él (y al PSOE). Fue durante la era de Zapatero cuando el PSOE comenzó a hacer manitas con Marruecos. Puede ser casualidad. Como también lo es que el actual presidente, Pedro Sánchez, y líder del PSOE, se encuentre veraneando en el país alauí en estos momentos.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

No sé si le parece normal todo esto en una democracia: El nuevo gobierno de La Rioja (PP/Vox) acaba de suprimir la consejería de Igualdad y la de transición ecológica. También ha derogado la ley de protección animal. La alcaldesa de Burgos, Cristina Ayala (PP), acaba de retirar las subvenciones para la Asociación de Memoria Histórica y una cátedra sobre la represión franquista. En un pueblo de Cantabria, han censurado una película donde dos mujeres se besaban. En Náquera (Valencia) han prohibido las banderas LGTBI y las concentraciones contra la violencia machista. El Gobierno de Extremadura no sólo ha creado la dirección general de toros, sino que ha eximido a los altos cargos de su gobierno de presentar la declaración de bienes patrimoniales. En un municipio de Ciudad Real han prohibido el minuto de silencio para las víctimas de la violencia machista al considerar propaganda política. El gobierno de PP y Vox en Castilla y León ha dado vía libre al juego con la aprobación masiva de hasta 36 nuevas casas de apuestas. Noticias como estas salen cada día desde las últimas elecciones locales del 28 de mayo.

Hombre, aquí se ve un poco más de lo ya discutido.

Al ya repetido, «que vienen los fascistas» (o ultraderechistas, entendiendo ultraderechistas como reaccionarios y no solo en un sentido vectorial), se añade el también muy repetido «nos quitarán los derechos, vamos a retroceder». Y para muestra de ello, critican y acusan de retroceso casos como estos, la supresión de la consejería de Igualdad y la derogación de la ley de protección animal.

Se acepta y asume, a priori, que el derogar o suprimir ambas es un retroceso porque ambas son un logro positivo y que en todo momento, lugar y escenario serían igualmente un avance neto. Esto va en la misma línea de argumentos (y creo que todos parten de la misma raíz) como «lo dice la ciencia», «los problemas de la democracia deben solucionarse solo en/con democracia». Aceptándolas así, como verdades dogmáticas, cualquier crítica es un intento de retroceder.

Criticar la derogación de la ley de protección animal es un intento por atacar a los animales porque el derechista (= hombres heterosexuales y españolistas pro toros) le gusta patear a sus mascotas (esto, a pesar de que la ley aprobada a fines de 2018 en La Rioja, con el apoyo del PSOE, Podemos y Cs, ha sido criticada por muchos sectores de la sociedad desde que se discutía, e incluso ha sido modificada en 26 artículos, declarada inconstitucional parcialmente, y encima de todo establecía perlas como «Acceder libremente, sin previa notificación, a todo establecimiento, instalación, vehículo o medio de transporte, o lugar en general, con la finalidad de comprobar el grado de cumplimiento de lo establecido en esta ley», tal ha sido la oposición que reunió a más de 28.000 firmas en su contra, lo que considerando la población de La Rioja, implica más o menos el 8% de su población). Criticar la supresión de la consejería de Igualdad es un intento de que este derechista (= hombres heterosexuales y españolistas pro toros) dé rienda suelta a su machismo y su obsesión -evidentemente natural a su condición de hombre- misógino (nada tiene que ver la crítica al excesivo gasto público en España, sumado a un gasto ineficiente lo cual, reflejado en políticas públicas se traduce en cuestiones como chiringuitos y subvenciones a personas que solo repiten dogmas poco verificables y contrastables en la realidad sobre las causas de - en este caso- la violencia machista, el patriarcado y la masculinidad tóxica/frágil, tampoco tiene que ver el total fracaso de estas políticas a la hora de reducir los feminicidios, ni mucho menos tiene que ver la necesidad por fomentar leyes y políticas que protejan a todos los miembros de todo tipo de violencia familiar y no priorizar una violencia por sobre otra en función al victimario y la víctima y no en función al -como en todas las otras leyes que penalizan otras agresiones- grado, dolo y consecuencia; que oye, sí, los de VOX se han abstenido a algún que otro minuto de silencio porque entre otras cosas consideran que hay una instrumentalización política, pueden ofenderse todo lo que quieran pero cuando sí se suman al minuto de silencio todos lo pasan por alto, excepto sus electores que comienzan a ubicarlos dentro del espectro de la derecha cobarde). Retirar la bandera LGBTIQP+++ igualmente es un intento del derechista (= hombres heterosexuales y españolistas pro toros) de volver a meter a todos los homosexuales en campos de educación, de conversión o mínimamente en el clóset (no importa que más o menos 1/3 de la población identificada como «disidentes sexuales» sea simpatizando de VOX o PP, tampoco importa que en términos generales homosexuales y lesbianas tienen igualdad plena de derechos con los heterosexuales, igualdad que dicho sea de paso no es materia de crítica ni está cuestionada por VOX o PP, tampoco importa el meollo de la crítica detrás del acto de retirar la bandera: símbolo de politización de un lobby evidentemente escorado hacia una izquierda identificada como extremista, y que, a su vez, está cada vez en menos sintonía con sus objetivos iniciales y la población LGBTIQP+++).

Pero, por algún motivo, la izquierda es democrática, científica, abierta, tolerante y moralmente superior.

[José]

Ver citas anteriores

El PP es un partido conservador en lo social porque no promueven evolución alguna de la sociedad(ni en derechos ni en nada). Mientras que en lo económico son más bien liberales extremos porque buscan la desaparición del estado en el sentido de que cada ciudadano se busque las habichuelas para resolver sus asuntos.

El modelo sanitario del PP y de Vox es el de EEUU, en el que todo el mundo que tenga algo tiene su abogado y su seguro medico privado. Y el que no tenga seguro medico privado tiene que ir a hospitales de beneficencia.

No he seguido las votaciones del parlamento europeo. De manera que solo puedo hablar de lo que hace el PP en España.

¿En qué consiste esa "evolución de la sociedad" que, al parecer, tú sí promueves?, ¿en aceptar que existen 33 géneros y chorradas así? El PP acepta el matrimonio igualitario, las consignas feministas, la agenda climática, la multiculturalidad y los dictados de Bruselas. ¿Qué tiene eso de conservador? No eres más que un reflejo de lo que he dicho con anterioridad, una víctima de la propaganda de la izquierda sociológica. Tu balanza ideológica está claramente inclinada hacia la izquierda. Tiene gracia que luego venga Daktari a llamarte "fascista" cuando, seguramente, no os diferencien tantas cosas.

[José]

Ver citas anteriores

Hombre, aquí se ve un poco más de lo ya discutido.

Al ya repetido, «que vienen los fascistas» (o ultraderechistas, entendiendo ultraderechistas como reaccionarios y no solo en un sentido vectorial), se añade el también muy repetido «nos quitarán los derechos, vamos a retroceder». Y para muestra de ello, critican y acusan de retroceso casos como estos, la supresión de la consejería de Igualdad y la derogación de la ley de protección animal.

Se acepta y asume, a priori, que el derogar o suprimir ambas es un retroceso porque ambas son un logro positivo y que en todo momento, lugar y escenario serían igualmente un avance neto. Esto va en la misma línea de argumentos (y creo que todos parten de la misma raíz) como «lo dice la ciencia», «los problemas de la democracia deben solucionarse solo en/con democracia». Aceptándolas así, como verdades dogmáticas, cualquier crítica es un intento de retroceder.

Criticar la derogación de la ley de protección animal es un intento por atacar a los animales porque el derechista (= hombres heterosexuales y españolistas pro toros) le gusta patear a sus mascotas (esto, a pesar de que la ley aprobada a fines de 2018 en La Rioja, con el apoyo del PSOE, Podemos y Cs, ha sido criticada por muchos sectores de la sociedad desde que se discutía, e incluso ha sido modificada en 26 artículos, declarada inconstitucional parcialmente, y encima de todo establecía perlas como «Acceder libremente, sin previa notificación, a todo establecimiento, instalación, vehículo o medio de transporte, o lugar en general, con la finalidad de comprobar el grado de cumplimiento de lo establecido en esta ley», tal ha sido la oposición que reunió a más de 28.000 firmas en su contra, lo que considerando la población de La Rioja, implica más o menos el 8% de su población). Criticar la supresión de la consejería de Igualdad es un intento de que este derechista (= hombres heterosexuales y españolistas pro toros) dé rienda suelta a su machismo y su obsesión -evidentemente natural a su condición de hombre- misógino (nada tiene que ver la crítica al excesivo gasto público en España, sumado a un gasto ineficiente lo cual, reflejado en políticas públicas se traduce en cuestiones como chiringuitos y subvenciones a personas que solo repiten dogmas poco verificables y contrastables en la realidad sobre las causas de - en este caso- la violencia machista, el patriarcado y la masculinidad tóxica/frágil, tampoco tiene que ver el total fracaso de estas políticas a la hora de reducir los feminicidios, ni mucho menos tiene que ver la necesidad por fomentar leyes y políticas que protejan a todos los miembros de todo tipo de violencia familiar y no priorizar una violencia por sobre otra en función al victimario y la víctima y no en función al -como en todas las otras leyes que penalizan otras agresiones- grado, dolo y consecuencia; que oye, sí, los de VOX se han abstenido a algún que otro minuto de silencio porque entre otras cosas consideran que hay una instrumentalización política, pueden ofenderse todo lo que quieran pero cuando sí se suman al minuto de silencio todos lo pasan por alto, excepto sus electores que comienzan a ubicarlos dentro del espectro de la derecha cobarde). Retirar la bandera LGBTIQP+++ igualmente es un intento del derechista (= hombres heterosexuales y españolistas pro toros) de volver a meter a todos los homosexuales en campos de educación, de conversión o mínimamente en el clóset (no importa que más o menos 1/3 de la población identificada como «disidentes sexuales» sea simpatizando de VOX o PP, tampoco importa que en términos generales homosexuales y lesbianas tienen igualdad plena de derechos con los heterosexuales, igualdad que dicho sea de paso no es materia de crítica ni está cuestionada por VOX o PP, tampoco importa el meollo de la crítica detrás del acto de retirar la bandera: símbolo de politización de un lobby evidentemente escorado hacia una izquierda identificada como extremista, y que, a su vez, está cada vez en menos sintonía con sus objetivos iniciales y la población LGBTIQP+++).

Pero, por algún motivo, la izquierda es democrática, científica, abierta, tolerante y moralmente superior.

[Roronoa Zoro]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

El PP es un partido conservador en lo social porque no promueven evolución alguna de la sociedad(ni en derechos ni en nada). Mientras que en lo económico son más bien liberales extremos porque buscan la desaparición del estado en el sentido de que cada ciudadano se busque las habichuelas para resolver sus asuntos.

El modelo sanitario del PP y de Vox es el de EEUU, en el que todo el mundo que tenga algo tiene su abogado y su seguro medico privado. Y el que no tenga seguro medico privado tiene que ir a hospitales de beneficencia.

No he seguido las votaciones del parlamento europeo. De manera que solo puedo hablar de lo que hace el PP en España.

¿En qué consiste esa "evolución de la sociedad" que, al parecer, tú sí promueves?, ¿en aceptar que existen 33 géneros y chorradas así? El PP acepta el matrimonio igualitario, las consignas feministas, la agenda climática, la multiculturalidad y los dictados de Bruselas. ¿Qué tiene eso de conservador? No eres más que un reflejo de lo que he dicho con anterioridad, una víctima de la propaganda de la izquierda sociológica. Tu balanza ideológica está claramente inclinada hacia la izquierda. Tiene gracia que luego venga Daktari a llamarte "fascista" cuando, seguramente, no os diferencien tantas cosas.

Por ejemplo si hay gente homosexual en la sociedad pues legalizar su unión en matrimonio( o como se le quiera llamar). Pues cosas como esas el PP no lo hace. Y eso que en el pp hay homosexuales. Y seguro que antes de que se legalizara, los había. Y en cambio el pp no hizo esfuerzo alguno por legalizarlo.

Y ahora están en contra de la eutanasia pese a ser algo imprescindible en una sociedad democrática.

Pero una cosa es aceptar y otra promover su legalización. El pp hace lo primero pero nunca lo segundo.

Mi diferencia con él es que mi criterio no lo marca nadie(ni ningún partido politico) sino los hechos. Y que yo critico a quien sea, siempre que haya razones y argumentos para hacerlo.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

En serio, ¿quién ha votado a estos retrógrados? Poca gente. Y ya se ve que para los josé de turno el problema es que el PP no degenera hacia la ultraderecha, y no que ni siquiera los votantes del PP quieren la ultraderecha.

Es irónico que Pedro Sánchez sea, en efecto, un obstáculo para una GK que debería liderar Feijóo si éste encontrase el coraje para degollar a Vox, pero dado que ni Feijóo tiene el coraje ni Sánchez tiene motivo alguno para renunciar a la presidencia o temerle a unas segundas elecciones donde el PP pagaría aún más caro el precio de colgarse al cuello a los cenutrios de Vox, esto es lo que hay.

O sale un gobierno Sánchez con el voto de 23 partidos o hay segundas elecciones donde el PSOE tendrá todos los números para captar peperos maricomplejines asustados por las animaladas de Vox.

Claro que hay escenarios donde esto podría cambiar. Un atentado terrorista salvaje podría asustar a la gente en el momento menos oportuno. O la Ayuso podría tener un encuentro desafortunado con un trozo de comida. O por fin alguien podría pillar a MAR con la oveja, los niños y una monja con un látigo. Pero a igualdad de todos los demás factores, tengo cierta esperanza de que el votante de centro derecha se haya desasilvestrado lo suficiente para que le preocupe más Vox que Feijóo o Sánchez.

Los problemas son muchos. Sobre todo, aquí en España. Uno de ellos es que la balanza ideológica está inclinada hacia la izquierda. Hasta el punto de que hay borregos sectarizados que consideran "derecha" a un partido socialdemócrata (como mucho, socioliberal) como el PP, y "ultraderecha" a un partido conservador, en lo social, y tendente al liberalismo, en lo económico, como Vox. Y esto es un mérito de la propaganda de la izquierda sociológica. En otros países, sucede lo contrario. La balanza está inclinada hacia la derecha, y el partido más izquierdista que puede haber es, precisamente, socioliberal. O sea, lo que hoy es el PP. Un partido que, por sí solo, sin tener que pactar con el Vox de turno, defiende la Agenda 2030, el matrimonio igualitario, la agenda climática, la agenda de género, el multiculturalismo, el globalismo, etc. Así es que tanto el PP como el PSOE votan exactamente lo mismo en Europa.

De todas formas, te escandalizas con mucha facilidad, cuando son "los otros". Tienes un umbral de dolor muy bajo. Qué barbaridad, que se hayan suprimido chiringuitos de desIgualdad y transición ecopija (sólo al alcance de unos pocos); subvenciones a la hiperideologizada y revisionista Asociación de desMemoria Histórica; que en un pueblito de Cantabria hayan considerado que 'Lightyear' no era apropiada para niños o que se hayan sacado las banderas del lobby LGTB de los ayuntamientos. ¡Tremendo! ¡Que vienen los talibanes!

Sigo preguntándome qué derechos fundamentales han retrocedido allí donde gobiernan los conservadores, según los alarmistas conspiranoicos de la caterva progre.

Por cierto, un atentado terrorista fue lo que necesitó Zapatero para ganar aquellas elecciones del 2004 que tenía perdidas. "Ganar por sorpresa", que es como le gusta ganar a él (y al PSOE). Fue durante la era de Zapatero cuando el PSOE comenzó a hacer manitas con Marruecos. Puede ser casualidad. Como también lo es que el actual presidente, Pedro Sánchez, y líder del PSOE, se encuentre veraneando en el país alauí en estos momentos.

Personalmente lo único que me llama la atención es lo de negar las declaraciones patrimoniales cuya función es controlar que nadie incremente su patrimonio de forma llamativa tras pasar por un cargo público. ¿Por qué crees que lo han hecho, José?

Lo demás es morralla ideológica, si bien cualquiera que tenga media neurona de espíritu crítico sabe que la gente que quita y censura nunca se cansan de quitar y censurar y la única forma de prevenir desmanes futuros es sacándoles del poder, y rápido.

Como tu película con el moro feroz, es un bodrio que se ha visto tantas veces que sólo sorprende a los ilusos, pero tiene su público fiel renovado con cada generación de seres humanos que carecen de la capacidad de gestionar la disonancia cognitiva, es decir, de integrar y procesar el conflicto entre la realidad percibida y lo que sea que se les haya metido en la cabeza como medida de la realidad esperada.

[José]

Ver citas anteriores

Por ejemplo si hay gente homosexual en la sociedad pues legalizar su unión en matrimonio( o como se le quiera llamar). Pues cosas como esas el PP no lo hace. Y eso que en el pp hay homosexuales. Y seguro que antes de que se legalizara, los había. Y en cambio el pp no hizo esfuerzo alguno por legalizarlo.

Y ahora están en contra de la eutanasia pese a ser algo imprescindible en una sociedad democrática.

Pero una cosa es aceptar y otra promover su legalización. El pp hace lo primero pero nunca lo segundo.

Mi diferencia con él es que mi criterio no lo marca nadie(ni ningún partido politico) sino los hechos. Y que yo critico a quien sea, siempre que haya razones y argumentos para hacerlo.

Legalizar la unión entre dos personas, con independencia de si son heterosexuales u homosexuales, es algo que acepta hasta Vox (ese partido de ultra-hiper-extremaderecha). El único problema que tienen es etimológico. Vox considera que sólo se le puede llamar "matrimonio" a la unión tradicional heterosexual. Lo que los define como consevadores. El PP acepta la denominación "matrimonio homosexual" o "matrimonio igualitario" y, mucho menos, se opone a él. De hecho, alguno de los políticos homosexuales del PP se han casado. Por lo cual, me parece que estás (estáis, en general) viviendo una realidad del PP de hace más de 10 años atrás, cuando lideraba marchas "por la familia (tradicional)" y cosas así. Algo que hoy sólo defiende Vox. Así que, esos "hechos" en los que se basa tu criterio están un poco distorsionados.

Y lo de la eutanasia, podría ser debatible. En principio, yo no lo veo mal. Ahora bien, temo en lo que puede derivar.

[José]

Ver citas anteriores

Personalmente lo único que me llama la atención es lo de negar las declaraciones patrimoniales cuya función es controlar que nadie incremente su patrimonio de forma llamativa tras pasar por un cargo público. ¿Por qué crees que lo han hecho, José?

Lo demás es morralla ideológica, si bien cualquiera que tenga media neurona de espíritu crítico sabe que la gente que quita y censura nunca se cansan de quitar y censurar y la única forma de prevenir desmanes futuros es sacándoles del poder, y rápido.

Como tu película con el moro feroz, es un bodrio que se ha visto tantas veces que sólo sorprende a los ilusos, pero tiene su público fiel renovado con cada generación de seres humanos que carecen de la capacidad de gestionar la disonancia cognitiva, es decir, de integrar y procesar el conflicto entre la realidad percibida y lo que sea que se les haya metido en la cabeza como medida de la realidad esperada.

Mi película del "moro feroz", que no es tanta película como dices (más bien, el "déspota buenista"), palidece ante tu thriller del "facha desencadenado", fruto del alarmismo y la conspiranoia más cerril, que no es más que el fruto del sectarismo ideológico izquierdista y el cuñadismo que te caracteriza y que no te cansas de dejar patente en cada "aportación" que haces al foro.

Por cierto, veo que te escandalizas por muchas gilipolleces (típico de la izquierda), pero de lo de rebajar el delito de malversación (cosecha del PSOE), no decimos nada.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Por ejemplo si hay gente homosexual en la sociedad pues legalizar su unión en matrimonio( o como se le quiera llamar). Pues cosas como esas el PP no lo hace. Y eso que en el pp hay homosexuales. Y seguro que antes de que se legalizara, los había. Y en cambio el pp no hizo esfuerzo alguno por legalizarlo.

Y ahora están en contra de la eutanasia pese a ser algo imprescindible en una sociedad democrática.

Pero una cosa es aceptar y otra promover su legalización. El pp hace lo primero pero nunca lo segundo.

Mi diferencia con él es que mi criterio no lo marca nadie(ni ningún partido politico) sino los hechos. Y que yo critico a quien sea, siempre que haya razones y argumentos para hacerlo.

Legalizar la unión entre dos personas, con independencia de si son heterosexuales u homosexuales, es algo que acepta hasta Vox (ese partido de ultra-hiper-extremaderecha). El único problema que tienen es etimológico. Vox considera que sólo se le puede llamar "matrimonio" a la unión tradicional heterosexual. Lo que los define como consevadores. El PP acepta la denominación "matrimonio homosexual" o "matrimonio igualitario" y, mucho menos, se opone a él. De hecho, alguno de los políticos homosexuales del PP se han casado. Por lo cual, me parece que estás (estáis, en general) viviendo una realidad del PP de hace más de 10 años atrás, cuando lideraba marchas "por la familia (tradicional)" y cosas así. Algo que hoy sólo defiende Vox. Así que, esos "hechos" en los que se basa tu criterio están un poco distorsionados.

Y lo de la eutanasia, podría ser debatible. En principio, yo no lo veo mal. Ahora bien, temo en lo que puede derivar.

Lo de la objección etimológica es una bobada. "Matrimonio" deriva de una palabra latina que designaba un estatus legal y social que adquiría la mujer romana que había parido un varón vivo. No se tú o Vox, pero me parece que eso lo hemos dejado bastante superado y que nuestro uso actual de la palabra no se parece en nada a su sentido original. Entre otras cosas porque los romanos también se casaban y lo hacían mediante tres costumbres distintas cuyos nombres no adoptaron las lenguas latinas: ¿alguna vez has visto a alguien "ususarse" (casamiento por usus), "coemptarse" (casamiento por coemptio) o "confaerratiarse" (casamiento por confaerratio)?

La objección etimológica es básicamente un cuento para discriminar a los homosexuales por vía del lenguaje, como si cuando yo doy dinero a cambio de una cosa lo llamamos comprar pero si lo haces tú como eres facha ha de llamarse "afanar" para que nadie te confunda con una persona decente.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Personalmente lo único que me llama la atención es lo de negar las declaraciones patrimoniales cuya función es controlar que nadie incremente su patrimonio de forma llamativa tras pasar por un cargo público. ¿Por qué crees que lo han hecho, José?

Lo demás es morralla ideológica, si bien cualquiera que tenga media neurona de espíritu crítico sabe que la gente que quita y censura nunca se cansan de quitar y censurar y la única forma de prevenir desmanes futuros es sacándoles del poder, y rápido.

Como tu película con el moro feroz, es un bodrio que se ha visto tantas veces que sólo sorprende a los ilusos, pero tiene su público fiel renovado con cada generación de seres humanos que carecen de la capacidad de gestionar la disonancia cognitiva, es decir, de integrar y procesar el conflicto entre la realidad percibida y lo que sea que se les haya metido en la cabeza como medida de la realidad esperada.

Mi película del "moro feroz", que no es tanta película como dices (más bien, el "déspota buenista"), palidece ante tu thriller del "facha desencadenado", fruto del alarmismo y la conspiranoia más cerril, que no es más que el fruto del sectarismo ideológico izquierdista y el cuñadismo que te caracteriza y que no te cansas de dejar patente en cada "aportación" que haces al foro.

Por cierto, veo que te escandalizas por muchas gilipolleces (típico de la izquierda), pero de lo de rebajar el delito de malversación (cosecha del PSOE), no decimos nada.

...sobre lo de eliminar la obligación de demostrar que no han mangoneado antes o durante su mandato como que no diremos nada, ¿eh, José?

Y no, saber que los censores nunca dejan de censurar no es una tontada de izquierdas. Es de primero de pensamiento crítico y la historia tanto pasada como reciente está que revienta de ejemplos.

(De lo del delito de malversación ya hablé en su momento: Está mal hecho pero a mí me sirve para desactivar a los supremacistas independentistas que llevan 10 años malgobenrnado mi tierra mientras nos vamos a la mierda, y si España no quería meterse en este fangar la caverna podría haber dejado de andar jodiendo todo el día con el puto Estatuto, que es que algunos además de ser estúpidos congénitos se esfuerzan en superarse cada día).

[José]

Ver citas anteriores

Lo de la objección etimológica es una bobada. "Matrimonio" deriva de una palabra latina que designaba un estatus legal y social que adquiría la mujer romana que había parido un varón vivo. No se tú o Vox, pero me parece que eso lo hemos dejado bastante superado y que nuestro uso actual de la palabra no se parece en nada a su sentido original. Entre otras cosas porque los romanos también se casaban y lo hacían mediante tres costumbres distintas cuyos nombres no adoptaron las lenguas latinas: ¿alguna vez has visto a alguien "ususarse" (casamiento por usus), "coemptarse" (casamiento por coemptio) o "confaerratiarse" (casamiento por confaerratio)?

La objección etimológica es básicamente un cuento para discriminar a los homosexuales por vía del lenguaje, como si cuando yo doy dinero a cambio de una cosa lo llamamos comprar pero si lo haces tú como eres facha ha de llamarse "afanar" para que nadie te confunda con una persona decente.

A mí esa objeción también me parece una chorrada, pero son cosas de Vox, y yo no soy de Vox. A pesar de que sí puedo considerarme conservador o, más bien, me han hecho conservador. Algo que nunca pensé que sucedería.

[José]

Ver citas anteriores

...sobre lo de eliminar la obligación de demostrar que no han mangoneado antes o durante su mandato como que no diremos nada, ¿eh, José?

Y no, saber que los censores nunca dejan de censurar no es una tontada de izquierdas. Es de primero de pensamiento crítico y la historia tanto pasada como reciente está que revienta de ejemplos.

(De lo del delito de malversación ya hablé en su momento: Está mal hecho pero a mí me sirve para desactivar a los supremacistas independentistas que llevan 10 años malgobenrnado mi tierra mientras nos vamos a la mierda, y si España no quería meterse en este fangar la caverna podría haber dejado de andar jodiendo todo el día con el puto Estatuto, que es que algunos además de ser estúpidos congénitos se esfuerzan en superarse cada día

Mira mi avatar. Teniendo en cuenta que lo que yo llevo defendiendo desde que llevo en este foro es la implantación de un sistema democrático (representatividad+independencia de los poderes del estado) que ate en corto a los políticos, estableciendo límites y control a su proceder en cargos públicos, ¿en serio crees que puedo estar de acuerdo con cualquier medida, sea promovida por lo que hoy se entiende por izquierda o derecha, que facilite el expolio de las arcas públicas por parte de esta casta privilegiada a la que odio?

Nunca defenderé a un partido político estatal. Otra cosa es que pueda defender alguna medida que considero positiva, dentro de lo que es el circo político y partitocrático español, a sabiendas de que esto no va a cambiar, a corto y medio plazo (y a largo, lo dudo).

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

...sobre lo de eliminar la obligación de demostrar que no han mangoneado antes o durante su mandato como que no diremos nada, ¿eh, José?

Y no, saber que los censores nunca dejan de censurar no es una tontada de izquierdas. Es de primero de pensamiento crítico y la historia tanto pasada como reciente está que revienta de ejemplos.

(De lo del delito de malversación ya hablé en su momento: Está mal hecho pero a mí me sirve para desactivar a los supremacistas independentistas que llevan 10 años malgobenrnado mi tierra mientras nos vamos a la mierda, y si España no quería meterse en este fangar la caverna podría haber dejado de andar jodiendo todo el día con el puto Estatuto, que es que algunos además de ser estúpidos congénitos se esfuerzan en superarse cada día

Mira mi avatar. Teniendo en cuenta que lo que yo llevo defendiendo desde que llevo en este foro es la implantación de un sistema democrático (representatividad+independencia de los poderes del estado) que ate en corto a los políticos, estableciendo límites y control a su proceder en cargos públicos, ¿en serio crees que puedo estar de acuerdo con cualquier medida, sea promovida por lo que hoy se entiende por izquierda o derecha, que facilite el expolio de las arcas públicas por parte de esta casta privilegiada a la que odio?

Nunca defenderé a un partido político estatal. Otra cosa es que pueda defender alguna medida que considero positiva, dentro de lo que es el circo político y partitocrático español, a sabiendas de que esto no va a cambiar, a corto y medio plazo (y a largo, lo dudo).

El problema de base aquí no es que el sistema no funcione como tú quieres, el problema es que tus ideas no convencen a casi nadie.

Así que, una de dos, o lo que buscas es que tus ideas fracasen en un sistema mucho más representativo y democrático pero que seguirá pasando de tus ideas, o lo que buscas es que el sistema sea retorcido en nombre de la "democracia" hasta dar la victoria a la minoría que piensa como tú.

Quiero decir, está muy bien que no te gusten los políticos y que creas que el sistema es una mierda, y tal y cual... pero suena a que tú no buscas seguir fracasando en un sistema mucho mejor que de la victoria a la inmensa mayoría que no piensa como tú, sino tener éxito en un sistema que sea malo para todos menos para tí.

La política es su propia profesión, y ninguna profesión puede ser hecha bien por gente que no la conoce ni tiene experiencia en ella. Así que siempre habrá políticos profesionales, y obviamente van a hacer un sistema que les permita obtener las recompensas por las que acometen todos los esfuerzos y sacrificios necesarios para triunfar en política. No van a dejar que les "aten corto" gente que ni siquiera saben hacer política.