Unas cuestiones de una de tus intervenciones con Shaiaoupuf que me han parecido interesantes
Ver citas anteriores
Avicena escribió:Considero el ser macho o hembra como una propiedad, como el ser ciego o poder ver, se puede transitar de un lado a otro sin problema incluso, uno que sea estéril a través de un tratamiento de fertilidad puede dejar de ser estéril, pasa mucho en las mujeres.
Aquí está muy bien expresada mi discrepancia contigo.
SEr macho o hembra , no es una propiedad, ser esteril o fertil si lo son
Efectivamente una persona puede pasar de ser fertil o esteril en determinadas fases de su vida. Eso es una propiedad
PEro por lo general el especimen macho o hembra de una especie sigue siendo especimen macho o hembra de dicha especie indiferentemente de su capacidad reproductora en ese momento.
Ver citas anteriores
Retrotraerte a 2500 años es una falacia ad antiquitatem , y la visión de los sexos de Aristóteles no tienen ninguna relevancia científica y filosóficamente no estoy de acuerdo con sus cuatro causas.
De hecho no defino el sexo por su causa, ni siquiera uso un criterio teleológico, funcionalmente es simplemente que desencadene efectos que son característicos de dicho sistema.
Esta la pongo por curiosidad....retrotraerse 2500 años es una falacia al antiquitaten......¿hablar de futuras variaciones evolutivas a cientos o miles de años vista cuando se habla de la situación actual , cómo se llama...
Ver citas anteriores
Si alguien tiene un cromosoma X y un cromosoma Y en sus células pero no se ha expresado los genes necesarios para el desarrollo de su sexo dentro de dicho cromosoma , es como si no lo tuviera, asignar el sexo de un individuo por la presencia o ausencia de unos cromosomas no tiene sentido.
Es como si alguien tuviese el gen de los ojos azules (si existiese un gen) pero en su desarrollo debido al azar acaba desarrollando ojos castaños, que no se exprese debido a una señal química del ambiente desconocido y afirmar este tiene ojos azules pues tiene dicho gen, no importa de que color lo veamos.
Si una persona tiene el cromosoma X e Y pero no tiene pene ni testículos, de hecho tiene vulva y sus rasgos morfológicos secundarios son las características de una hembra, puedes decir que es un macho biológico, para mi es un sinsentido.
A esta falacia se le denomina "informacionismo genético", obviar los rasgos físicos de un organismo primando la "información" genética.
la identidad sexual está arraigada en la sociedad humana, es por eso que las personas necesitan que se le asigne un sexo muchas veces, pero no necesariamente, no estoy de acuerdo con la teoría queer, pero si que estoy de acuerdo con ellos que las operaciones de asignación de sexo a menores deben evitarse y que la identidad sexual es construida, es una construcción social basada en la sexualidad biológica, en este sentido alguien puede no sentirse perteneciente a ningún sexo y no tener ningún trastorno mental.
Esta es la parte que mas me interesa , y que mas me ha gustado de tu intervención, pues abre a la reflexión.
Efectivamente se dan aberraciones cromosómicas y una persona morfológica e incluso fisiológicamente mujer resulta que tiene cromosomas teóricamente masculinos....y a lo mejor pasa toda su vida sin saberlo y evidentemente no tiene ningún transtorno mental por percibirse que es lo que toda su información muestra que es.
Yo no digo que el percibirse de un genero contrario al que se correspondería ocn su sexo sea una perturbación mental....ni mucho menos en los casos mas ambiguos....ni el percibirse de ningún sexo en concreto.
Lo que si digo es que no todo el mundo que se percibe de otra manera distinta a lo que materialmente es , necesariamente no esté perturbado.
Digamos que es altamente probable que en un caso de percibirse contrario a lo que se es, puede darse casos de perturbación mental.
Es lo mas común.
Alguien que se percibe cómo gorda cuando está en los huesos, suele estar perturbada....los casos que he comentado de los trascapacitdos también...y supongo que muchísimos casos de personas que se creen cosas, personas o sexos que no son.
Por eso digo que el legalmente dejarlo todo a la autodeterminación , obviando el control médico del asunto me parece temerario.
No digo que todo el mundo que no tenga una percepción "canónica" de su sexo o su género esté perturbado, pero cabe una alta posibilidad que así sea. Porque el percibirse de forma distinta a lo que materialmente se es, suele indicar eso.
Yo estoy en contra de la ESTIGMATIZACIÓN....es decir , a que por esas cuestiones se discrimine a la gente y se le niegue el pan y la sal.....
PEro veo absurdo el rechazo a la PATOLOGIZACIÓN....porque efectivamente hay gente que no se le puede catalogar de perturbado, pero hay gente que si, que perfectamente puede estarlo.
¿Y por tener un problema o una enfermedad mental hay que estigmatizar a alguien. ?
En absoluto, hay que ayudar cómo sociedad con todos los medios
Y el primer paso es huir de la patologización cómo estigma.
Y el huir de la etuqueta patología, cómo hace el activismo trans,negándola cómo algo nefasto, es en cierto modo una forma de estigmatizar la enfermedad y los transtornos mentales.
saludos
La manía de juntar palabras para terminar sin decir nada.
