triste y dolorosa efeméride

[José]

Ver citas anteriores

El tema del hilo es un aniversario de la masacre que provocaron unos hijos de puta después de que el mierdecilla Aznar se hiciera el chulo con otor par de mierdecillas e involucrase a España en uan guerra idiota, y cóm el hijo de la gran puta Aznar y su peor gobierno de la historia de España mintiesen sobre el atentado para evitar consecuencias electorales.

Entonces tú has traído un copypaste de la imbecilidad conspiranoica para demostrar lo Dunning-Kruger que eres y del tema del hilo ya no ha quedado nada.

Yo al menos he traído un video chulo y no me las doy de listo repitiendo propaganda para gente orgullosa de consumir propaganda.

Es un hechro triste y cierto que el mundo está lleno de gente curiosa y que esa gente por desgracia encontrarán muchas más mentiras que verdades, y que mucha de esa gente engañada carece de las herramientas mentales más básicas para detectar engaños ya que esas herramientas han de aprenderse y obviamente quienes viven del engaño no quieren que se conozcan.

Me apuesto doble contra sencillo que tú nunca has dejado de creer en nada que cambiase tu opinión por primera vez. Que todas tus creencias son del estilo "crecí pensando que el Che era un luchador por el pueblo, luego aprendí que era un asesino psicópata genocida y ahora ya sé la verdad verdadera y si tú no la conoces eres idiota y no como yo que soy muy listo". Pero claro: que el che es considerado un asesino psicópata genocida por la propaganda ultraderechista es LO PRIMERO que leíste, pero no tiene por qué ser la verdad. "Campesino asesinado por negarse a trabajar en la granja colectiva" es la primera foto que ves. "Cabo del ejército de Bautista involucrado en dos asesinatos"" es más difícil de localizar. "Foto de una ejecución sumaria tomada por un fotógrafo anticastrista para publicarla como propaganda contra los hijueputas que les habían jodido el negocio a los usamericanos en Cuba" es otro nivel aún más profundo de la realidad. Y el agujero sigue y sigue más hondo... pero tú te quedas con lo primero que encuentras. Que estadísticamente, será propaganda de la mierdasfera ultraderechista.

Sinceramente, no perdí el tiempo viendo tu mierda de vídeo. Al igual que estoy a punto de dejar de perder el tiempo contigo en este tema, puesto que considero tus aportaciones al mismo nivel que le presupongo al vídeo. Pero antes de hacerlo, voy a hacerte unas cuantas aclaraciones.

1- El atentado terrorista no tiene conexión alguna con la participación de España en la ilegal Guerra de Irak. En la actualidad, se la llamaría "Guerra de Bush". ¡Ah, no! Que EEUU es el "líder del mundo libre" y nos debemos a ellos. No tienes, absolutamente, ninguna prueba que confirme la aseveración que has hecho. NINGUNA. España no fue el único país que participó en la contienda. ¿Qué hay de Polonia, Dinamarca, Australia, Italia, etc.? ¿Qué supuesta represalia sufrieron?

2- Eres otro de los iluminados que piensa que copié y pegué el texto. Al igual que El Sopapo, estoy seguro que has tratado de rastrearlo sin éxito. Te comes tus palabras, como siempre. Encima, resumes lo expuesto como "imbecilidad conspiranoica" y "propaganda", cuando yo podría decir lo mismo de la afirmación que hiciste al principio sin prueba alguna. Solo repitiendo como un borrego lo que dijeron algunos medios (Grupo PRISA, etc.) para tratar de decantar el voto hacia el PSOE. El partido que, casualmente, llevas votando desde hace 30 años. Casualidad, supongo.

3- Sueles ir de listo y es muy fácil pintarte la cara, demostrando que tus argumentos se basan en la ignorancia y en dogmas que mantienes intactos desde tu adolescencia. Al igual que El Sopapo, tratando de vincular mis opiniones a Vox, tú lo haces con la "ultraderecha". ¿Querer para España un verdadero sistema democrático, con representatividad e independencia judicial? Ultraderecha. ¿No creer en los políticos? Ultraderecha. ¿Decir que los medios de comunicación masivos desinforman? Ultraderecha. ¿No querer una escalada belicista en Europa? Ultraderecha. ¿Estar en contra de la corrupción política? Ultraderecha... Y así todo.

Prefiero obviar el resto de patrañas que has escrito, ya que sueles desvariar en la traca final.

[José]

Ver citas anteriores

Uno de los aspectos mas tristes del 11M es que muchos se lamentaron infinitamente mas por el resultado electoral de unos días después que por las victimas del atentado.

El 11M demostró muchas cosas y desde luego que no sacó lo mejor de nosotros mismos.
Un gobierno obsesionado por el resultado electoral,intentando ocultar información y echando balones fueras
Una oposición igualmente obsesionada con el resultado electoral intentando aprovechas la oportunidad
Un PP en la oposición soliviantando a sus huestes y mostrando cero empatía por las victimas a las que en cierto modo culpaba de su desgracia

Una total falta de unión respecto a un ataque que en lugar de unirnos cómo sociedad , lo que hizo fue que implosionásemos cómo en lo que realmente somos, unas banderías dispuestos a cualquier cosa por tener el poder, dispuesto a cagarse y mearse en lo mas sagrado y vender lo mas valioso de lo común a quien sea si se tercia por tal de ganar al otro la partida.

Los terroristas volaron unos trenes, ...... los fanboys de unos y otros (y aquñi señalo particularmente al PP) se encargaron de dinamitar todo aquello que hace funcionar a una sociedad medianamente coesionada

El 11M inauguró en España la época del carroñerismo

Y en ella estamos

saludos

Que el PP trató de encauzar la opinión pública hacia la autoría de ETA es algo innegable y denunciable. Tocaron todos los palos para que los medios anunciasen su autoría, sin éxito. Pero que los medios afines al PSOE hicieron lo propio con la autoría islamista, como represalia por la Guerra de Irak, tampoco deberías obviarlo. Te lo dice una persona que acostumbraba a escuchar la SER y, si hubiera podido (por edad), hubiese votado al PSOE, en aquel momento. Aunque, yo de aquella estaba convencido de mi voto ya incluso antes de los atentados. Pero hubo mucha gente que tenía pensado votar al PP y cambió su voto debido a los atentados, "castigando" a los populares por la Guerra de Irak. Que no digo que no mereciese castigo por meternos en dicha guerra. Pero si te pones a analizar todo lo sucedido desde las explosiones, todo apunta a que no fue como nos quisieron hacer creer. Cualquier persona de buena fe (algo que no abunda por aquí) que observe de manera crítica y desde los puntos elementales y lógicos básicos de la criminalística, del derecho, de la ciencia forense, etc. sólo puede llegar a una conclusión, y es que la versión oficial de los atentados del 11M es totalmente inverosímil. Y comparto totalmente los puntos de vista del fallecido Fernando Múgica. Algunos aquí prefieren tildar de "imbecilidad conspiranoica" y "propaganda" algo que ni siquiera conocen, atribuyéndolo a Vox y a la "ultraderecha", de manera interesada, sólo porque contradice todo lo que ellos han creído durante toda su vida (dogma). Obviamente, esta gente prefiere vivir en la ignorancia antes que indagar y saber la verdad. Es triste, pero existe la gente así.

[gálvez]

No obvio las responsabilidades de nadie en esa truculenta historia.

Pero cargo mas sobre el PP, porque el PP era el que estaba en el gobierno. Y al gobierno se le ha de exigir un plus adicional de responsabilidad, porque no se tratan de un partido, se tratan del gobierno con las responsabilidades que eso implica
No lo hicieron. En lugar de cómo gobierno en un momento tan delicado decidieron actuar cómo partido. Institucionalmente no estuvieron a la altura

saludos

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Conspirar no es argumentar.

Era de esperar. No conoces el significado de conspirar, como para rebatirme nada.

Una vez mas las mierdas de VOX son las mismas que las de Jose, que casualidad oye, ni que fuera la primera vez.

Y una vez mas Jose se cree que los demas no saben nada, que todo lo sabe solo el, que casualidad oye, ni que fuera la primera vez.

¿Queremos saber la verdad?

¿Que verdad, la de los peones negros, la de Luis del Pino? venga ya, pues no ha ganado dinero ese menda con sus teorias conspirativas que muchos ignorante se tragaron enteritas y por lo que leo algunos continuán.

¿Se da cuenta la falta de respeto y las ganas que demuestran todas esa mierdas de joder a las victimas?

Que no fuera usted un conspiranoico que repite las mismas mierdas que los peones negros en su dia de verdad me hubiera extrañado.

Que facil resulta engañarlo, tomarle el pelo, enredarlo y menos mal que segun dice es super inteligente, sino lo fuera.....

Por cierto, ya sabe que segun las normas es de obligado cumplimiento poner el link de los articulos que uno trae.

Venga no le de verguenza en poner de quien es o de donde ha sacado esa mierda conspiranoica que nos ha traido.

Como siempre, el mugremita hablando de Vox. No falla. Se hable de lo que se hable.

Ni conoces el significado de conspirar, ni tienes capacidad intelectual para rebatir nada sobre el tema, ni puedes probar que la enumeración de detalles sobre el caso 11M que he hecho es un artículo. Conociéndote como te conozco, igual que a otros iluminados del foro, estoy seguro de que habéis tratado de rastrear en Google algunos pedazos de texto sin éxito, por supuesto, con la esperanza de que fuera realmente un artículo, para así poder acometer contra sitio web o la persona que supuestamente lo escribió. Porque es lo único que sabéis hacer los mermados.

Se siente. No es un artículo. Como también se siente que no conozcas el significado de las palabras que utilizas y que tampoco tengas nivel de conocimiento e intelectual para rebatir nada, porque no sabes nada del 11M. Sólo lo que habrás visto en la TV o leído en los panfletos que frecuentas.

PD: te ignoro en este hilo, puesto que no tienes NADA que aportar.

viewtopic.php?p=1277435#p1277435

[José]

Ver citas anteriores

No obvio las responsabilidades de nadie en esa truculenta historia.

Pero cargo mas sobre el PP, porque el PP era el que estaba en el gobierno. Y al gobierno se le ha de exigir un plus adicional de responsabilidad, porque no se tratan de un partido, se tratan del gobierno con las responsabilidades que eso implica
No lo hicieron. En lugar de cómo gobierno en un momento tan delicado decidieron actuar cómo partido. Institucionalmente no estuvieron a la altura

saludos

Generalmente, cuando se ven las cosas con retrospectiva, se tiende a creer que el resultado final era lo que se buscaba desde el principio. Y esto rara vez sucede, por no decir casi nunca en la historia. Yo creo que, efectivamente, y ahí estoy de acuerdo con Fernando Múgica, los que llevaron a cabo el atentado no pensaban que iba a pasar todo lo posterior. Está bastante claro que el PP andaba muy perdido, y apuntó erróneamente a ETA, porque sabía que esto le favorecía electoralmente, dado que el PSOE proponía un acercamiento y un pacto con la banda terrorista para "desarmarla" y "democratizarla" al que el PP se oponía, porque electoralmente al PP siempre le vino muy bien ETA. Mientras que, por otro lado, la islamización del atentado pertenece ideológicamente al PSOE, y todo el relato de Iñaki Gabilondo sobre que fue una "represalia por la Guerra de Irak", en la que participó España junto con EEUU, Reino Unido, Polonia, Dinamarca, Portugal, etc. le venía bien al PSOE, que fue el que había monopolizado las protestas del "No a la Guerra". Entonces, si el relato pertenece al PSOE, no pertenece a los autores del atentado. Y considero que estos atentados, en realidad, fueron perpetrados por servicios de inteligencia extranjeros de manera clara. Pero esa "islamización" y ese cambio de gobierno, después es aprovechado por todos los demás actores sobre la marcha. El problema de muchos investigadores y periodistas fue creer que sólo existía la única dicotomía: o había sido ETA o habían sido los islamistas. Yo no creo en ninguna de esas dos alternativas ni tampoco doy como cierta ninguna, porque para dar algo como cierto tienes que tener pruebas. Algo que yo no tengo. Lo que sí que considero es que mucha gente quiere implicar al PSOE en los atentados por el hecho bastante obvio de que éste utilizó (de manera más inteligente que el PP) los atentados para su beneficio electoral. Al igual que algunas teorías apuntan a Marruecos, como venganza por lo de Perejil. Ahí ya entra la ideología de mucha gente para querer creer una versión alternativa que, dentro de todas las que hay, es para mí la menos factible. De la misma manera que la ideología y un interés oscuro por mantener como única verdad algo que ha convenido electoralmente en las últimas décadas, haga que todo aquel que se identifica con la izquierda y, especialmente, con el PSOE, trate de negar y ridiculizar otras versiones, incluso cuando muchos detalles apuntan hacia ello, sólo porque les podría perjudicar o empañar aquella victoria electoral que, por si la gente no lo recuerda, era muy improbable en las encuestas, a no ser que sucediera algo extraordinario: el 11M.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

El tema del hilo es un aniversario de la masacre que provocaron unos hijos de puta después de que el mierdecilla Aznar se hiciera el chulo con otor par de mierdecillas e involucrase a España en uan guerra idiota, y cóm el hijo de la gran puta Aznar y su peor gobierno de la historia de España mintiesen sobre el atentado para evitar consecuencias electorales.

Entonces tú has traído un copypaste de la imbecilidad conspiranoica para demostrar lo Dunning-Kruger que eres y del tema del hilo ya no ha quedado nada.

Yo al menos he traído un video chulo y no me las doy de listo repitiendo propaganda para gente orgullosa de consumir propaganda.

Es un hechro triste y cierto que el mundo está lleno de gente curiosa y que esa gente por desgracia encontrarán muchas más mentiras que verdades, y que mucha de esa gente engañada carece de las herramientas mentales más básicas para detectar engaños ya que esas herramientas han de aprenderse y obviamente quienes viven del engaño no quieren que se conozcan.

Me apuesto doble contra sencillo que tú nunca has dejado de creer en nada que cambiase tu opinión por primera vez. Que todas tus creencias son del estilo "crecí pensando que el Che era un luchador por el pueblo, luego aprendí que era un asesino psicópata genocida y ahora ya sé la verdad verdadera y si tú no la conoces eres idiota y no como yo que soy muy listo". Pero claro: que el che es considerado un asesino psicópata genocida por la propaganda ultraderechista es LO PRIMERO que leíste, pero no tiene por qué ser la verdad. "Campesino asesinado por negarse a trabajar en la granja colectiva" es la primera foto que ves. "Cabo del ejército de Bautista involucrado en dos asesinatos"" es más difícil de localizar. "Foto de una ejecución sumaria tomada por un fotógrafo anticastrista para publicarla como propaganda contra los hijueputas que les habían jodido el negocio a los usamericanos en Cuba" es otro nivel aún más profundo de la realidad. Y el agujero sigue y sigue más hondo... pero tú te quedas con lo primero que encuentras. Que estadísticamente, será propaganda de la mierdasfera ultraderechista.

Sinceramente, no perdí el tiempo viendo tu mierda de vídeo. Al igual que estoy a punto de dejar de perder el tiempo contigo en este tema, puesto que considero tus aportaciones al mismo nivel que le presupongo al vídeo. Pero antes de hacerlo, voy a hacerte unas cuantas aclaraciones.

1- El atentado terrorista no tiene conexión alguna con la participación de España en la ilegal Guerra de Irak. En la actualidad, se la llamaría "Guerra de Bush". ¡Ah, no! Que EEUU es el "líder del mundo libre" y nos debemos a ellos. No tienes, absolutamente, ninguna prueba que confirme la aseveración que has hecho. NINGUNA. España no fue el único país que participó en la contienda. ¿Qué hay de Polonia, Dinamarca, Australia, Italia, etc.? ¿Qué supuesta represalia sufrieron?

Venga, explícanos tu verdad, quién crees que cometió los atentados y por qué. A ver si nos (me) sorprendes con algo que no sea morralla.

[Col. Rheault]

Ver citas anteriores

Como siempre, el mugremita hablando de Vox. No falla. Se hable de lo que se hable.

Ni conoces el significado de conspirar, ni tienes capacidad intelectual para rebatir nada sobre el tema, ni puedes probar que la enumeración de detalles sobre el caso 11M que he hecho es un artículo. Conociéndote como te conozco, igual que a otros iluminados del foro, estoy seguro de que habéis tratado de rastrear en Google algunos pedazos de texto sin éxito, por supuesto, con la esperanza de que fuera realmente un artículo, para así poder acometer contra sitio web o la persona que supuestamente lo escribió. Porque es lo único que sabéis hacer los mermados.

Se siente. No es un artículo. Como también se siente que no conozcas el significado de las palabras que utilizas y que tampoco tengas nivel de conocimiento e intelectual para rebatir nada, porque no sabes nada del 11M. Sólo lo que habrás visto en la TV o leído en los panfletos que frecuentas.

PD: te ignoro en este hilo, puesto que no tienes NADA que aportar.

Al siguiente insulto y falta de respeto dos semanas expulsado del foro.

[José]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

El tema del hilo es un aniversario de la masacre que provocaron unos hijos de puta después de que el mierdecilla Aznar se hiciera el chulo con otor par de mierdecillas e involucrase a España en uan guerra idiota, y cóm el hijo de la gran puta Aznar y su peor gobierno de la historia de España mintiesen sobre el atentado para evitar consecuencias electorales.

Entonces tú has traído un copypaste de la imbecilidad conspiranoica para demostrar lo Dunning-Kruger que eres y del tema del hilo ya no ha quedado nada.

Yo al menos he traído un video chulo y no me las doy de listo repitiendo propaganda para gente orgullosa de consumir propaganda.

Es un hechro triste y cierto que el mundo está lleno de gente curiosa y que esa gente por desgracia encontrarán muchas más mentiras que verdades, y que mucha de esa gente engañada carece de las herramientas mentales más básicas para detectar engaños ya que esas herramientas han de aprenderse y obviamente quienes viven del engaño no quieren que se conozcan.

Me apuesto doble contra sencillo que tú nunca has dejado de creer en nada que cambiase tu opinión por primera vez. Que todas tus creencias son del estilo "crecí pensando que el Che era un luchador por el pueblo, luego aprendí que era un asesino psicópata genocida y ahora ya sé la verdad verdadera y si tú no la conoces eres idiota y no como yo que soy muy listo". Pero claro: que el che es considerado un asesino psicópata genocida por la propaganda ultraderechista es LO PRIMERO que leíste, pero no tiene por qué ser la verdad. "Campesino asesinado por negarse a trabajar en la granja colectiva" es la primera foto que ves. "Cabo del ejército de Bautista involucrado en dos asesinatos"" es más difícil de localizar. "Foto de una ejecución sumaria tomada por un fotógrafo anticastrista para publicarla como propaganda contra los hijueputas que les habían jodido el negocio a los usamericanos en Cuba" es otro nivel aún más profundo de la realidad. Y el agujero sigue y sigue más hondo... pero tú te quedas con lo primero que encuentras. Que estadísticamente, será propaganda de la mierdasfera ultraderechista.

Sinceramente, no perdí el tiempo viendo tu mierda de vídeo. Al igual que estoy a punto de dejar de perder el tiempo contigo en este tema, puesto que considero tus aportaciones al mismo nivel que le presupongo al vídeo. Pero antes de hacerlo, voy a hacerte unas cuantas aclaraciones.

1- El atentado terrorista no tiene conexión alguna con la participación de España en la ilegal Guerra de Irak. En la actualidad, se la llamaría "Guerra de Bush". ¡Ah, no! Que EEUU es el "líder del mundo libre" y nos debemos a ellos. No tienes, absolutamente, ninguna prueba que confirme la aseveración que has hecho. NINGUNA. España no fue el único país que participó en la contienda. ¿Qué hay de Polonia, Dinamarca, Australia, Italia, etc.? ¿Qué supuesta represalia sufrieron?

Venga, explícanos tu verdad, quién crees que cometió los atentados y por qué. A ver si nos (me) sorprendes con algo que no sea morralla.

La tienes arriba. Y, no. Definitivamente, no tenemos el mismo estilo. Por lo cual, no sé a qué viene lo de "morralla".

[José]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Vox aprovecha el acto de homenaje a las victimas del 11M para difundir sus tesis conspiranoicas
Rocío Monasterio exige “saber la verdad de lo que pasó el 11 de marzo”

https://www.elplural.com/politica/espan ... _307576102

---

¿Que raro no José y VOX con las mismas mierdas?

Estaba claro:

Ver citas anteriores

Alguno dirá que son conspiraciones de la "ultraderecha". Como si lo viera.

Está claro que algunos prefieren vivir en la mentira, ya que la verdad podría poner patas arriba todo su dogmatismo ridículo y sectario. Para mí, es todo lo contrario. Yo prefiero saber toda la verdad. Aunque duela.

Si tienes narices, rebáteme algo de lo que he argumentado, El Sopapo. Aunque, está claro que no lo harás, por motivos más que evidentes.

Y por qué quiso el PP destruir las pruebas?

Y, ¿quién te dice que fuera el PP? Nadie sabe quién fue el que ordenó extraviar las 9 toneladas de pruebas (fuselaje, muestras de explosivos, ropa de los cadáveres, fotografías, etc.), que no pudieron ser utilizadas por la policía forense ni en la fase de instrucción del juicio. Simplemente, cogieron a unos pringaos (unos camellos magrebíes, que encima eran confidentes de la policía, y un traficante de explosivos asturiano) y los usaron como cabezas de turco. Fue una auténtica chapuza que fueron improvisando a medida que ciertas teorías comenzaron a tomar forma en los medios de comunicación. De hecho, la investigación privada del periodista Fernando Múgica logró que algunas pruebas judiciales fuesen desechadas por inconsistencia, a pesar del interés que había para utilizarlas. No estoy diciendo nada que no se pueda comprobar. Simplemente, hay que rascar un poco, si realmente se tiene la voluntad de arrojar luz sobre el asunto. Gente que ha investigado a fondo el caso, como numerosos periodistas o los documentalistas de Terra Ignota, cuyo documental sobre el 11M recomiendo (y no la basura sensacionalista de Netflix o Amazon Prime) es el mejor y más completo sobre el tema, admiten que cuanto más información descubren, más extraño les parece todo. Cada uno puede tener su teoría, que no siempre va a coincidir. Lo que está claro es que cuanto más se profundiza, menos verosimilitud toma la "versión oficial" (la del vocero del PSOE Gabilondo), que tanto ha calado en la sociedad y que, mismamente, se puede leer en Wikipedia como única verdad.

Como Col. Rehault no me deja poner vídeos (sin embargo, a Nowomowa sí) y me los borra, pongo aquí el enlace del documental de Terra Ignota, por si a alguien le interesa (intuyo que a muy poca gente). Avisando de ante mano, que consta de más de 8 partes de casi una hora. Prácticamente, imposible verlo en un solo día.

https://www.youtube.com/watch?v=ta1yaw_ ... yzVhqZrbPB

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Vox aprovecha el acto de homenaje a las victimas del 11M para difundir sus tesis conspiranoicas
Rocío Monasterio exige “saber la verdad de lo que pasó el 11 de marzo”

https://www.elplural.com/politica/espan ... _307576102

---

¿Que raro no José y VOX con las mismas mierdas?

Estaba claro:

Ver citas anteriores

Alguno dirá que son conspiraciones de la "ultraderecha". Como si lo viera.

Está claro que algunos prefieren vivir en la mentira, ya que la verdad podría poner patas arriba todo su dogmatismo ridículo y sectario. Para mí, es todo lo contrario. Yo prefiero saber toda la verdad. Aunque duela.

Si tienes narices, rebáteme algo de lo que he argumentado, El Sopapo. Aunque, está claro que no lo harás, por motivos más que evidentes.

Y por qué quiso el PP destruir las pruebas?

Y, ¿quién te dice que fuera el PP? Nadie sabe quién fue el que ordenó extraviar las 9 toneladas de pruebas (fuselaje, muestras de explosivos, ropa de los cadáveres, fotografías, etc.), que no pudieron ser utilizadas por la policía forense ni en la fase de instrucción del juicio. Simplemente, cogieron a unos pringaos (unos camellos magrebíes, que encima eran confidentes de la policía, y un traficante de explosivos asturiano) y los usaron como cabezas de turco. Fue una auténtica chapuza que fueron improvisando a medida que ciertas teorías comenzaron a tomar forma en los medios de comunicación. De hecho, la investigación privada del periodista Fernando Múgica logró que algunas pruebas judiciales fuesen desechadas por inconsistencia, a pesar del interés que había para utilizarlas. No estoy diciendo nada que no se pueda comprobar. Simplemente, hay que rascar un poco, si realmente se tiene la voluntad de arrojar luz sobre el asunto. Gente que ha investigado a fondo el caso, como numerosos periodistas o los documentalistas de Terra Ignota, cuyo documental sobre el 11M recomiendo (y no la basura sensacionalista de Netflix o Amazon Prime) es el mejor y más completo sobre el tema, admiten que cuanto más información descubren, más extraño les parece todo. Cada uno puede tener su teoría, que no siempre va a coincidir. Lo que está claro es que cuanto más se profundiza, menos verosimilitud toma la "versión oficial" (la del vocero del PSOE Gabilondo), que tanto ha calado en la sociedad y que, mismamente, se puede leer en Wikipedia como única verdad.

Como Col. Rehault no me deja poner vídeos (sin embargo, a Nowomowa sí) y me los borra, pongo aquí el enlace del documental de Terra Ignota, por si a alguien le interesa (intuyo que a muy poca gente). Avisando de ante mano, que consta de más de 8 partes de casi una hora. Prácticamente, imposible verlo en un solo día.

https://www.youtube.com/watch?v=ta1yaw_ ... yzVhqZrbPB

¿Ocho horas?

---

La teoría de la conspiración del 11-M fue defendida periodísticamente desde
tres medios importantes: el diario El Mundo, la cadena COPE (emisora de radio
propiedad de la Conferencia Episcopal española) y la televisión pública madrileña
Telemadrid. El director del periódico, Pedro J. Ramírez, el locutor estrella de la COPE,
Federico Jiménez Losantos, y la presidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza
Aguirre (PP), son los responsables últimos de este patio de Monipodio dentro del cual,
según parece, el diario lanzaba los bulos mientras la radio y la televisión —junto con el
PP, en el frente parlamentario— hacían de caja de resonancia. Veamos en breve
detalle algunas de las primicias ofrecidas por estos medios
:
(1) Unos policías anónimos informaron a El Mundo en mayo de 2006 de que en la
furgoneta utilizada por los terroristas se había encontrado una tarjeta del Grupo
Mondragón, radicado en el País Vasco, y esto sirvió a los cruzados para sustentar la
tesis de una supuesta autoría de ETA (el PP pidió al gobierno en el Parlamento que
“diera la cara” ante este escándalo). Pocos días después la Policía reveló que la
tarjeta correspondía a Gráficas Bilbaínas, una empresa de Madrid, y que la “pista
vasca” llevaba a una cinta del grupo de rock Orquesta Mondragón, encontrada en el
vehículo (que había sido robado). En lugar de rectificar, los conspiracionistas acusaron
a la Policía de manipular pruebas.

https://www.ucm.es/data/cont/docs/471-2 ... ulismo.pdf

---

“ETA buscaba una matanza en España”. Fueron las primeras palabras pronunciadas por el ministro de Interior, Ángel Acebes, a la una y media de la tarde del 11 de marzo, unas cinco horas después de las explosiones. La celeridad en anunciar el nombre de la organización terrorista responsable procedía de un cálculo político. Esa versión buscaba descartar que se pensara en un atentado yihadista que la opinión pública podría haber relacionado con una represalia contra España por el apoyo de Aznar a la invasión de Irak en 2003.

El temor en Moncloa era muy real. En su libro 'Memorias heterodoxas de un político de extremo centro', José Manuel García Margallo, ministro de Exteriores con Rajoy, recuerda una conversación con dos de los asesores más directos del entonces candidato a la presidencia: “Cuando al rato entraron Pedro Arriola y Paco Villar, les pregunté: 'Pero, ¿sabemos quién ha sido?'. 'Todavía no' —me respondieron—. Si ha sido ETA nos salimos del mapa, pero si han sido los yihadistas, nos vamos a casa'”.

Se fueron a casa y fue después cuando empezó a armarse la teoría alternativa a la realidad. Originada en el diario El Mundo, dirigido por Pedro J. Ramírez, y apoyada por la COPE, en especial en las tertulias del programa presentado por Federico Jiménez Losantos, negaba la autoría de un grupo de fanáticos yihadistas y seguidores de Al Qaeda y confirmaba a posteriori las sospechas iniciales del Gobierno del PP apuntando a ETA. Después, cuando la conspiración fue haciéndose más confusa, se señaló a los servicios secretos marroquíes o a sectores de la Policía cercanos al PSOE.

https://www.eldiario.es/politica/teoria ... 20675.html

---

Una vez más las malas personas ensucian nuestra convivencia y aprovechan el recuerdo de una fecha triste y dolorosa para insultar y menospreciar a las victimas del peor atentado sufrido por España.

Atentado que después de casi dos décadas siguen utilizando para propagar una conspiración miserable, cuyo único interes fue justificar el gran error del gobierno de Aznar de promover la guerra de Irak. Error que ese mierdecilla de Aznar nunca reconocera ni asumira y que se llevo a 200 españoles al otro mundo.

Que el PP y sus medios de desinformacion se esmeraran y inventaran mil mentiras, pues hasta es comprensible sabiendo que el PP es una banda criminal y que cuando pierde el poder no lo sabe asumir, pero que algunos españolitos de a pie se lo tragaran con evidente fruición y que ahora despues de 19 años continuen con la matraca y quieren regresar a discusiones inutiles sobres las mierdas que se inventaron, solo demuestra la poca inteligencia y lo facilmente manipulables que son, como aquellos peones negros, que son tal vez el mejor ejemplo del peor de todos ellos.

Seres sin criterio propio, que se tragan cualquier mierda que cumpla sus deseos y espectativas de lo que piensan del mundo.

Mala gente que camina y va apestando la tierra...
---
si existen dos o más hipótesis, en igualdad de condiciones, lo más razonable es dar preferencia a la más simple.
---

[Nowomowa]

Quiero decir... Pongamos que monto un atentado para que gane quien yo quiero... ¿Cómo voy a dejar el resultado al albur de que "el mío" no la cague?

Es como ametrallar a un espectador antes de una carrera para que tu caballo gane. El acto violento no afecta al resultado sin la interacción de un tercero.

Al fin y al cabo, si se buscaba beneficiar a un candidato, bastaba con añadir una reivindicación a los atentados.

Y si no se quería influir en las elecciones... ¿a qué viene tanto muerto?

(Fijate José que no estoy juzgando nada. No descarto tu idea. Pero tengo dudas muy básicas sobre su factibilidad, y dudas razonables sobre las motivaciones tras un relato alternativo)

[daktari]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No obvio las responsabilidades de nadie en esa truculenta historia.

Pero cargo mas sobre el PP, porque el PP era el que estaba en el gobierno. Y al gobierno se le ha de exigir un plus adicional de responsabilidad, porque no se tratan de un partido, se tratan del gobierno con las responsabilidades que eso implica
No lo hicieron. En lugar de cómo gobierno en un momento tan delicado decidieron actuar cómo partido. Institucionalmente no estuvieron a la altura

saludos

Generalmente, cuando se ven las cosas con retrospectiva, se tiende a creer que el resultado final era lo que se buscaba desde el principio. Y esto rara vez sucede, por no decir casi nunca en la historia. Yo creo que, efectivamente, y ahí estoy de acuerdo con Fernando Múgica, los que llevaron a cabo el atentado no pensaban que iba a pasar todo lo posterior. Está bastante claro que el PP andaba muy perdido, y apuntó erróneamente a ETA, porque sabía que esto le favorecía electoralmente, dado que el PSOE proponía un acercamiento y un pacto con la banda terrorista para "desarmarla" y "democratizarla" al que el PP se oponía, porque electoralmente al PP siempre le vino muy bien ETA. Mientras que, por otro lado, la islamización del atentado pertenece ideológicamente al PSOE, y todo el relato de Iñaki Gabilondo sobre que fue una "represalia por la Guerra de Irak", en la que participó España junto con EEUU, Reino Unido, Polonia, Dinamarca, Portugal, etc. le venía bien al PSOE, que fue el que había monopolizado las protestas del "No a la Guerra". Entonces, si el relato pertenece al PSOE, no pertenece a los autores del atentado. Y considero que estos atentados, en realidad, fueron perpetrados por servicios de inteligencia extranjeros de manera clara. Pero esa "islamización" y ese cambio de gobierno, después es aprovechado por todos los demás actores sobre la marcha. El problema de muchos investigadores y periodistas fue creer que sólo existía la única dicotomía: o había sido ETA o habían sido los islamistas. Yo no creo en ninguna de esas dos alternativas ni tampoco doy como cierta ninguna, porque para dar algo como cierto tienes que tener pruebas. Algo que yo no tengo. Lo que sí que considero es que mucha gente quiere implicar al PSOE en los atentados por el hecho bastante obvio de que éste utilizó (de manera más inteligente que el PP) los atentados para su beneficio electoral. Al igual que algunas teorías apuntan a Marruecos, como venganza por lo de Perejil. Ahí ya entra la ideología de mucha gente para querer creer una versión alternativa que, dentro de todas las que hay, es para mí la menos factible. De la misma manera que la ideología y un interés oscuro por mantener como única verdad algo que ha convenido electoralmente en las últimas décadas, haga que todo aquel que se identifica con la izquierda y, especialmente, con el PSOE, trate de negar y ridiculizar otras versiones, incluso cuando muchos detalles apuntan hacia ello, sólo porque les podría perjudicar o empañar aquella victoria electoral que, por si la gente no lo recuerda, era muy improbable en las encuestas, a no ser que sucediera algo extraordinario: el 11M.

Vamos a ver lumbreras de los cojones...si tan seguro y convencido estás de que los atentados del 11 de marzo de 2004 no fueron cometidos por terroristas islamistas radicales, sino que los autores fueron los terroristas de ETA; si tan convencido estás de que se manipularon y ocultaron pruebas; si tan convencido estás de que en los atentados participaron servicios de inteligencia extranjeros, etcétera...ya estás tardando en presentarte en los juzgados de Plaza De Castilla, y presentar una querella criminal contra los tres magistrados (suponiendo que no hayan fallecido, claro está) que presidieron, juzgaron y dictaron las correspondientes sentencias (Javier Gómez Bermúdez, presidente y ponente del tribunal; Fernando García Nicolás, presidente de la Sección Segunda de la Sala de lo Penal y Alfonso Guevara, presidente de la Sección Tercera de la Sala de lo Penal. Pero mucho me temo que no tienes los suficientes cojones para hacerlo.

Hale...a mejorarse.

[Edison]

Si a estas alturas alguien todavía defiende la autoría de ETA en los atentados del 11-M, debe estar muy mal. Hasta el mismo Acebes se la tuvo que envainar, aunque a regañadientes (donde dije Digo no dije Digo, dije Diego...)

Acebes reconoce que el 11-M fue un atentado islamista pero acusa al PSOE de ganar las elecciones con manipulaciones

Y es que la cosa no había por donde cogerla, ni entonces ni después.

“El Gobierno de Aznar me pidió que asumiera su mentira sobre el 11-M”

Pero si le apetece volver a leer cosas de terroristas suicidas, lo del Titadyne y tal, al menos así no hace daño a nadie. https://www.congreso.es/public_oficiale ... CI_003.PDF

[daktari]

Ver citas anteriores

Uno de los aspectos mas tristes del 11M es que muchos se lamentaron infinitamente mas por el resultado electoral de unos días después que por las victimas del atentado.

El 11M demostró muchas cosas y desde luego que no sacó lo mejor de nosotros mismos.
Un gobierno obsesionado por el resultado electoral,intentando ocultar información y echando balones fueras
Una oposición igualmente obsesionada con el resultado electoral intentando aprovechas la oportunidad
Un PP en la oposición soliviantando a sus huestes y mostrando cero empatía por las victimas a las que en cierto modo culpaba de su desgracia

Una total falta de unión respecto a un ataque que en lugar de unirnos cómo sociedad , lo que hizo fue que implosionásemos cómo en lo que realmente somos, unas banderías dispuestos a cualquier cosa por tener el poder, dispuesto a cagarse y mearse en lo mas sagrado y vender lo mas valioso de lo común a quien sea si se tercia por tal de ganar al otro la partida.

Los terroristas volaron unos trenes, ...... los fanboys de unos y otros (y aquñi señalo particularmente al PP) se encargaron de dinamitar todo aquello que hace funcionar a una sociedad medianamente coesionada

El 11M inauguró en España la época del carroñerismo

Y en ella estamos

saludos

Buenas tardes, amigo Gálvez.

Como muy bien has afirmado, es absolutamente cierto que uno de los aspectos mas tristes del 11M, sino el que más, es que muchos se lamentaron infinitamente mas por el resultado electoral de unos días después que por las victimas del atentado.

También es cierto que el 11M demostró muchas cosas y desde luego que no sacó lo mejor de nosotros mismos.

Y no es menos cierto que el gobierno del PP se obsesionó por el resultado electoral,intentando ocultar información y echando balones fuera, pues sabían de manera palmaria que si se confirmaba que habían sido terroristas islamistas radicales los autores de los atentados, en lugar de ETA, las elecciones del domingo 14 de marzo las perdían de manera irremediable.

En lo que no estoy de acuerdo contigo...y mira que es díficil no estarlo, es en que la Oposición estaba igualmente obsesionada con el resultado electoral. Y te digo esto porque a las 13.45 del mismo día de los etentados, Zapatero no se apartó un milímetro de la tesis oficial, he hizo la siguiente declaración: ” Estamos ante el atentado más horrendo de ETA “. A continuación, ofrece un mensaje de unidad de las fuerzas políticas: “Me dirijo al Gobierno y a las fuerzas políticas para decirles que este es, más que nunca, el momento de la unidad democrática frente al terrorismo. Los terroristas tiene que saber que sus crímenes son tan atroces como inútiles “. Tres cuartos de hora después, a las 14.30, es el momento de Aznar. Su primera frase es contundente: “El 11 de marzo de 2004 ocupa ya su lugar en la historia de la infamia. Aznar hace una referencia a las víctimas, comunica que se han decretado tres días de luto y anuncia la convocatoria de una manifestación. Califica a los terroristas de asesinos y fanáticos y habla de la banda terrorista. Pero en ningún momento pronuncia la palabra ETA: “Somos una gran nación cuya soberanía reside en todos los españoles. Quien decide es el pueblo español. Nunca permitiremos que una minoría de fanáticos nos imponga nuestras decisiones sobre nuestro futuro. Y ante estas declaraciones del presidente del Gobierno en funciones, los asesores de Zapatero escuchan atentamente las palabras de Aznar desde una televisión en Ferraz, y les choca que no pronuncie la palabra ETA. Se lo comentan a Zapatero, y él les respondió : “Si el Gobierno dice que es ETA, estamos con el Gobierno “.

Hasta aquí, el PSOE, Zapatero y sus más estrechos colaboradores, cerraron filas con el Gobierno. Pero cuando el Gobierno empieza a mentir; a ocultar información; a ignorar las llamadas de Ferraz pidiendo información y explicaciones ( José Blanco, secretario de Organización del PSOE, habló en un par de ocasiones con Gabriel Elorriaga, responsable de la campaña electoral del PP. La segunda es muy breve. Blanco no puede reprimirse y le suelta una frase: “Esto apesta a Al Qaeda, Gabriel“. La comunicación se “corta”. Elorriaga se “queda sin batería “...es cuando el PSOE, a la vista de las manipulaciones, las mentiras, la ocultación de pruebas y la manipulación de los medios de información por parte del PP, decide exigirle al Gobierno que deje de mentir y manipular, y le diga la verdad a los ciudadanos.

Es un placer dialogar contigo.

Un saludo cordial,

[José]

Ver citas anteriores

José y daktari a la próxima alusión personal entre vosotros BAN de un mes. Pasar el uno del otro ya, última advertencia.

Veamos si se cumple.

[José]

La verdad es que luego alguno se extraña de que les falte al respeto, pero es que es increíble que de todo lo que he explicado todavía haya algunos personajes cuya magnífica comprensión lectora les indique que yo compro la teoría del PP de que fue ETA. Una teoría que ni el PP debe mantener, a estas alturas. Sinceramente, es para hacérselo mirar.

Voy a rescatar uno de mis comentarios anteriores y resaltar las partes en las que es imposible que una persona normal entienda lo que se me está achacando por parte de 3 individuos que ni voy a nombrar:

Ver citas anteriores

Generalmente, cuando se ven las cosas con retrospectiva, se tiende a creer que el resultado final era lo que se buscaba desde el principio. Y esto rara vez sucede, por no decir casi nunca en la historia. Yo creo que, efectivamente, y ahí estoy de acuerdo con Fernando Múgica, los que llevaron a cabo el atentado no pensaban que iba a pasar todo lo posterior. Está bastante claro que el PP andaba muy perdido, y apuntó erróneamente a ETA, porque sabía que esto le favorecía electoralmente, dado que el PSOE proponía un acercamiento y un pacto con la banda terrorista para "desarmarla" y "democratizarla" al que el PP se oponía, porque electoralmente al PP siempre le vino muy bien ETA. Mientras que, por otro lado, la islamización del atentado pertenece ideológicamente al PSOE, y todo el relato de Iñaki Gabilondo sobre que fue una "represalia por la Guerra de Irak", en la que participó España junto con EEUU, Reino Unido, Polonia, Dinamarca, Portugal, etc. le venía bien al PSOE, que fue el que había monopolizado las protestas del "No a la Guerra". Entonces, si el relato pertenece al PSOE, no pertenece a los autores del atentado. Y considero que estos atentados, en realidad, fueron perpetrados por servicios de inteligencia extranjeros de manera clara. Pero esa "islamización" y ese cambio de gobierno, después es aprovechado por todos los demás actores sobre la marcha. El problema de muchos investigadores y periodistas fue creer que sólo existía la única dicotomía: o había sido ETA o habían sido los islamistas. Yo no creo en ninguna de esas dos alternativas ni tampoco doy como cierta ninguna, porque para dar algo como cierto tienes que tener pruebas. Algo que yo no tengo. Lo que sí que considero es que mucha gente quiere implicar al PSOE en los atentados por el hecho bastante obvio de que éste utilizó (de manera más inteligente que el PP) los atentados para su beneficio electoral. Al igual que algunas teorías apuntan a Marruecos, como venganza por lo de Perejil. Ahí ya entra la ideología de mucha gente para querer creer una versión alternativa que, dentro de todas las que hay, es para mí la menos factible. De la misma manera que la ideología y un interés oscuro por mantener como única verdad algo que ha convenido electoralmente en las últimas décadas, haga que todo aquel que se identifica con la izquierda y, especialmente, con el PSOE, trate de negar y ridiculizar otras versiones, incluso cuando muchos detalles apuntan hacia ello, sólo porque les podría perjudicar o empañar aquella victoria electoral que, por si la gente no lo recuerda, era muy improbable en las encuestas, a no ser que sucediera algo extraordinario: el 11M.

La próxima aclaración, por si queda algún rezagado al que no le haya quedado claro, va con dibujitos.

[José]

Ver citas anteriores

Quiero decir... Pongamos que monto un atentado para que gane quien yo quiero... ¿Cómo voy a dejar el resultado al albur de que "el mío" no la cague?

Es como ametrallar a un espectador antes de una carrera para que tu caballo gane. El acto violento no afecta al resultado sin la interacción de un tercero.

Al fin y al cabo, si se buscaba beneficiar a un candidato, bastaba con añadir una reivindicación a los atentados.

Y si no se quería influir en las elecciones... ¿a qué viene tanto muerto?

(Fijate José que no estoy juzgando nada. No descarto tu idea. Pero tengo dudas muy básicas sobre su factibilidad, y dudas razonables sobre las motivaciones tras un relato alternativo)

En la historia, unos atentados terroristas nunca le pasaron factura un gobierno ni cambiaron el devenir en unas elecciones. Por lo general, dichos atentados reforzaron al partido que se encontraba en el poder, en el momento de los atentados. Por eso digo que al PP siempre le vino bien ETA. Y, en los atentados del 11M, al PP le venía bien culpar a ETA, porque de esa forma señalaba como iluso al PSOE, por querer tratar con unos asesinos sin escrúpulos que no atendían a razones. El PP mintió para sacar provecho electoral, a pesar de que tampoco descartaba que hubiese sido un atentado islamista. Recuerdo que el ministro de Interior, Acebes, hablaba de ambas hipótesis en sus ruedas de prensa. Aunque, daba como prioridad a ETA. Y el gobierno presionaba a los medios de comunicación para que hicieran lo mismo. El ejecutivo de Aznar trató de estirar el chicle con su teoría etarra todo lo que pudo, hasta llegar a las elecciones. El mismo Pedro J. Ramírez cuenta cómo habló por teléfono con Rodríguez Zapatero, tras los atentados, y el hombre estaba devastado, porque al principio sí se creía que había sido ETA, lo que terminaba con sus posibilidades en la carrera a la presidencia. Pero el PP no contó con la hábil estrategia del PSOE, que algunos achacan a Pérez Rubalcaba. El mismo salió en los medios de comunicación diciendo que "los españoles merecen un Gobierno que no les mienta". Cuando el PSOE puso toda su maquinaria a trabajar (Grupo PRISA, etc.) para "islamizar" el atentado, como "represalia por la Guerra de Irak", que había tenido una bajísima aprobación ciudadana, todo cambió. Claramente, el PP se había enrocado en una idea que le convenía electoralmente (autoría de ETA) y estaba mintiendo a sabiendas. Cuando esto sucedió, cuenta, Pedro Jota, que horas más tarde llamó a Zapatero y "era un hombre nuevo". El PSOE supo capitalizar el descontento por los atentados, cuyos perpetradores, seguramente, ni siquiera deseaban cambiar el signo de las elecciones. Posiblemente, incluso quisieran reforzar al PP en el poder. Esto sí son "conspiranoias" mías. Si me preguntas a mí, aunque sé la reacción que van a tener algunos al respecto, las miradas irían a parar al otro lado del Atlántico. No sería tan descabellado. ¿Es la primera vez que EEUU trata de influir en un país o reforzar la voluntad de mantenerse junto a él a través de un sabotaje? Ahí tenemos las voladuras del Nord Stream. Algo que ha provocado miradas nerviosas entre los "socios" (lacayos) europeos, que han terminado culpando a un "grupo pro-Ucrania", cuando todos sabemos quién fue. Una chapuza total. EEUU tampoco es manco inventándose "casus belli" para provocar guerras. Supongo que no habrá que recordar Irak, Afganistán, Siria, Yugoslavia, etc. Es más, EEUU voló su propio acorazado (Maine), con víctimas mortales, fondeado en La Habana para acusar a España y así tener un motivo para declararnos la guerra, con el objetivo de arrebatarnos Cuba, Puerto Rico y nuestras posesiones en Asia-Pacífico. Como digo, no es descabellado. Además, no es la primera vez que a EEUU le sale al revés un plan, que posteriormente tiene en intentar enmendar, cagándola todavía más. Recordemos que apoyó a los muyahidines en Afganistán, contra los soviéticos. Esos muyahidines terminaron convirtiéndose en talibanes. Hubo que invadir el país, décadas más tarde. ¿Resultado? Los talibanes están en el poder y EEUU tuvo que salir pitando de allí. ¿Irak? Sadam Huseín era bien visto por Occidente, durante una época, porque confrontaba a Irán. Gadafi, también lo fue. La insurgencia contra Al Asad, en Siria, también fue apoyada por EEUU, y resultó en el ISIS. En fin... Con esto quiero decir que no es descabellado pensar que EEUU estuvo relacionado con los atentados del 11M, con el pretexto que podría ser el de reforzar la OTAN en su "Guerra contra el terror". De la misma forma que pienso que tuvieron alguna relación con la muerte de Carrero Blanco. Siendo este un señor que no quería plegarse a los intereses estadounidenses. Como por ejemplo, entrar en la OTAN. Además de querer que España tuviese su propia "disuasión nuclear". Pero estas ya soy teorías mías.

[José]

Vamos a cambiar de paradigma. ¿Hay forma de defender la versión oficial del atentado islamista? Hay un par de elementos, de los que se suicidan en Leganés, que a lo mejor sí podían estar radicalizados. Podría ser creíble que quisieran atentar. Pero eso no conlleva a decir que todo lo que se ha contado sea verdad. ¿Es plausible que el "Chino" y su banda colocaran las bombas? Sí. Cabe esa posibilidad. ¿Cabe la posibilidad de que tuvieran una motivación islamista radical yihadista? Sí. Hay elementos que podrían apuntar hacia ello.

Pongámonos en el supuesto de que nos creemos la versión oficial (que algunos ya lo hacen, bueno). Sin embargo, lo que no podemos comprar es que el día 12 la prensa lo supiera todo. Si todo el aparato mediático comenzó a culpar a los islamistas, lo cierto es que no tenían base alguna para afirmarlo. Si luego acertaron, en el caso de que lo hayan hecho, fue casualidad. El día 12 no tenían ni idea de cuál era la autoría.

Luego hay otro asunto que hace sospechar. Trashorras, Lavandera, Rafa Zouhier son necesarios para sostener la versión oficial. Sin embargo, su grado de implicación dentro de los servicios policiales y de inteligencia son evidentes. Zouhier era un confidente de la policía.

Supongo que no sorprenderá a nadie si afirmamos que la policía, en muchas ocasiones, tiene que transitar en una línea muy difusa entre la legalidad y la ilegalidad. La policía tiene que estar en ciertos sitios para controlar a los "malos". Cuando hablamos de Zouhier, la UCO, Trashorras y el Chino, estamos hablando de un negocio de compra de explosivos. La UCO quiso saber, a través de Zouhier, quién le compraba 150 kg de explosivos a Trashorras, porque la Guardia Civil quería saber quién estaba dispuesto a usarlos. Zouhier lo que hace es buscar a ese alguien. Y lo encuentra en el Chino. Eso es una operación policial. No significa que la GC quiera cometer un atentado, sino que quiere saber quién está dispuesto a cometerlo. Imaginemos que la GC tenía a todos controlados y que, por equis motivos, los pierde de vista. Y en cuestión de 10 días, te han montado la carnicería en la estación de Atocha. Esto puede pasar. ¿Cuántos atentados se habrán evitado con estos métodos policiales? Sin embargo, en esta ocasión salió mal. No obstante, es para pedir algún tipo de responsabilidad. Esta gran cagada podría explicar que muchos policías que estuvieron implicados o que saben lo que sucedió, miraran hacia otro lado. Y pueden haber desviado la atención hacia otro sitio. Y si te viene alguien que va a gobernar y te dice que estés tranquilo, y que la "gran cagada" se va a borrar y se lo vamos a encalomar al PP, por la Guerra de Irak, pues es humano entender que pudo suceder algo así. No es que yo me cierre a esta posibilidad, ni mucho menos. Esta teoría no se ha valorado demasiado.

Mucha gente, en España, sabe cómo son las cosas. Pero, afrontarlas de verdad, te obliga a tomar partido. Eso es lo que la gente no quiere. La gente prefiere no mover el culo y que quede como que ha sido un atentado islamista, aunque no sea verdad o del todo cierto. Lo que sí puede constatarse documental y de manera probada, a futuro, es que todo lo que se ha contado es una auténtica patraña. Cualquier persona que se ha encargado de observar el sumario y las pruebas, etc. no puede tener ninguna duda. Pero, sinceramente, dudo mucho que pueda aparecer la verdadera autoría del atentado, porque todavía estamos en ese paradigma residual de todo aquello que sucedió hace 19 años. Esto, lamentablemente, lo va a determinar la voluntad política.

Esto es como cuando vas a EEUU y preguntas quién mató a JFK. Unos te dirán que fue la mafia; otros, Edgar Hoover; la CIA; incluso, Castro. Pero lo que tienen muy claro, en EEUU, es que no fue Lee Harvey Oswald. Yo creo que, legalmente, esto está finiquitado. No hay nada que hacer. Pero quizás haya otro tipo de juicios, como el juicio político, el juicio social que permita que la sociedad logre saber todo lo que hay detrás de los atentados del 11M y que esta pueda actuar en consecuencia. Porque en EEUU todo el mundo sabe que no fue Oswald, pero a todo el mundo se la pela. Sin embargo, el problema de que estas acciones queden impunes, es que a conveniencia pueden volver a suceder.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Vamos a cambiar de paradigma. ¿Hay forma de defender la versión oficial del atentado islamista? Hay un par de elementos, de los que se suicidan en Leganés, que a lo mejor sí podían estar radicalizados. Podría ser creíble que quisieran atentar. Pero eso no conlleva a decir que todo lo que se ha contado sea verdad. ¿Es plausible que el "Chino" y su banda colocaran las bombas? Sí. Cabe esa posibilidad. ¿Cabe la posibilidad de que tuvieran una motivación islamista radical yihadista? Sí. Hay elementos que podrían apuntar hacia ello.

Pongámonos en el supuesto de que nos creemos la versión oficial (que algunos ya lo hacen, bueno). Sin embargo, lo que no podemos comprar es que el día 12 la prensa lo supiera todo. Si todo el aparato mediático comenzó a culpar a los islamistas, lo cierto es que no tenían base alguna para afirmarlo. Si luego acertaron, en el caso de que lo hayan hecho, fue casualidad. El día 12 no tenían ni idea de cuál era la autoría.

Luego hay otro asunto que hace sospechar. Trashorras, Lavandera, Rafa Zouhier son necesarios para sostener la versión oficial. Sin embargo, su grado de implicación dentro de los servicios policiales y de inteligencia son evidentes. Zouhier era un confidente de la policía.

Supongo que no sorprenderá a nadie si afirmamos que la policía, en muchas ocasiones, tiene que transitar en una línea muy difusa entre la legalidad y la ilegalidad. La policía tiene que estar en ciertos sitios para controlar a los "malos". Cuando hablamos de Zouhier, la UCO, Trashorras y el Chino, estamos hablando de un negocio de compra de explosivos. La UCO quiso saber, a través de Zouhier, quién le compraba 150 kg de explosivos a Trashorras, porque la Guardia Civil quería saber quién estaba dispuesto a usarlos. Zouhier lo que hace es buscar a ese alguien. Y lo encuentra en el Chino. Eso es una operación policial. No significa que la GC quiera cometer un atentado, sino que quiere saber quién está dispuesto a cometerlo. Imaginemos que la GC tenía a todos controlados y que, por equis motivos, los pierde de vista. Y en cuestión de 10 días, te han montado la carnicería en la estación de Atocha. Esto puede pasar. ¿Cuántos atentados se habrán evitado con estos métodos policiales? Sin embargo, en esta ocasión salió mal. No obstante, es para pedir algún tipo de responsabilidad. Esta gran cagada podría explicar que muchos policías que estuvieron implicados o que saben lo que sucedió, miraran hacia otro lado. Y pueden haber desviado la atención hacia otro sitio. Y si te viene alguien que va a gobernar y te dice que estés tranquilo, y que la "gran cagada" se va a borrar y se lo vamos a encalomar al PP, por la Guerra de Irak, pues es humano entender que pudo suceder algo así. No es que yo me cierre a esta posibilidad, ni mucho menos. Esta teoría no se ha valorado demasiado.

Mucha gente, en España, sabe cómo son las cosas. Pero, afrontarlas de verdad, te obliga a tomar partido. Eso es lo que la gente no quiere. La gente prefiere no mover el culo y que quede como que ha sido un atentado islamista, aunque no sea verdad o del todo cierto. Lo que sí puede constatarse documental y de manera probada, a futuro, es que todo lo que se ha contado es una auténtica patraña. Cualquier persona que se ha encargado de observar el sumario y las pruebas, etc. no puede tener ninguna duda. Pero, sinceramente, dudo mucho que pueda aparecer la verdadera autoría del atentado, porque todavía estamos en ese paradigma residual de todo aquello que sucedió hace 19 años. Esto, lamentablemente, lo va a determinar la voluntad política.

Esto es como cuando vas a EEUU y preguntas quién mató a JFK. Unos te dirán que fue la mafia; otros, Edgar Hoover; la CIA; incluso, Castro. Pero lo que tienen muy claro, en EEUU, es que no fue Lee Harvey Oswald. Yo creo que, legalmente, esto está finiquitado. No hay nada que hacer. Pero quizás haya otro tipo de juicios, como el juicio político, el juicio social que permita que la sociedad logre saber todo lo que hay detrás de los atentados del 11M y que esta pueda actuar en consecuencia. Porque en EEUU todo el mundo sabe que no fue Oswald, pero a todo el mundo se la pela. Sin embargo, el problema de que estas acciones queden impunes, es que a conveniencia pueden volver a suceder.

La explicación más sencilla es que no hubiera partes extranjeras metidas en el asunto. Y aunque EE.UU. no son ningunos santos, lo del Maine fue muy probablemente una explosión de polvo de carbón, como hubo otras en el pasado, y las hubo después. Por ejemplo el Lusitania se hundió porque uno de los torpedos provocó una explosión de polvo de carbón que le arrancó de cuajo varios metros de casco. EE.UU. negó que llevase municiones, Alemania dijo que sí porque habían oído el pepinazo después del impacto de los torpedos, y al final resultó sí que hubo una gran explosión secundaria pero NO fueron las municiones del Lusitania.

Personalmente creo más sencillo que lo del 11M fuera un atentado islamista y que al PP le explotasen en las narices guarradas como la de emitir "Asesinato en octubre" el sábado por la tarde en TVE. Mi recuerdo de la jornada electoral, aparte de la anécdota del recuento de votos en mi mesa, es la actitud de la gente, la indignación / exasperación porque el gobierno no hablaba claro y probablemente mentía.

Claro, Terra Ignota tiene que vender una historia, y probablemente la monten como se montan estas cosas: te sueltan una hora de obviedades y para cuando estás acostumbrado a que digan cosas ciertas... empiezan a manipular. Sueltan que "se perdieron 9 toneladas de pruebas", ¿cómo lo saben? Si alguien las pesó, eso quedó escrito en algún lado. Si ese documento desapareció, ¿cómo saben que existió? Y si existe, ¿por qué no lo aportan?

Son cuestiones básicas de pensamiento crítico, "¿cómo sabe él que tiene razón?" y "¿puede alguien más comprobar que tiene razón?".

Y al fin y al cabo... Lee Harvey Oswald sólo tuvo que acertar tres veces. Si hubiera fallado no lo habría sabido nadie (al menos por un tiempo). Post-facto parece imposible que un tirador mediocre con un arma sencilla le endiñe un disparo al cuello y otro al cráneo a un blanco móvil, pero que le alcanzase ahí no significa que apuntase ahí. Es como cuando algunos pilotos decían que era "imposible" hacer la maniobra del avión que se estrelló en el Pentágono... No hombre no, repetirla al milímetro es imposible, pero estrellar un avión en la planta baja del Pentágono te lo hace cualquier flightsimulero. Mucho más fácil incluso estrellarse contra las torres gemelas... hacerlo en el piso exacto y el ángulo exacto es casi imposible, pero, ¿hacer coincidir la trayectoria de un avión con una superficie visualmente perpendicular al avión? Eso se llama "alinear para aterrizar" y está chupado.

Una característica de los cisnes negros es que son extremadamente improbables tanto antes como después de suceder... pero suceden.

(Y la gente miente)

[daktari]

Ver citas anteriores

Vamos a cambiar de paradigma. ¿Hay forma de defender la versión oficial del atentado islamista? Hay un par de elementos, de los que se suicidan en Leganés, que a lo mejor sí podían estar radicalizados. Podría ser creíble que quisieran atentar. Pero eso no conlleva a decir que todo lo que se ha contado sea verdad. ¿Es plausible que el "Chino" y su banda colocaran las bombas? Sí. Cabe esa posibilidad. ¿Cabe la posibilidad de que tuvieran una motivación islamista radical yihadista? Sí. Hay elementos que podrían apuntar hacia ello.

Pongámonos en el supuesto de que nos creemos la versión oficial (que algunos ya lo hacen, bueno). Sin embargo, lo que no podemos comprar es que el día 12 la prensa lo supiera todo. Si todo el aparato mediático comenzó a culpar a los islamistas, lo cierto es que no tenían base alguna para afirmarlo. Si luego acertaron, en el caso de que lo hayan hecho, fue casualidad. El día 12 no tenían ni idea de cuál era la autoría.

Luego hay otro asunto que hace sospechar. Trashorras, Lavandera, Rafa Zouhier son necesarios para sostener la versión oficial. Sin embargo, su grado de implicación dentro de los servicios policiales y de inteligencia son evidentes. Zouhier era un confidente de la policía.

Supongo que no sorprenderá a nadie si afirmamos que la policía, en muchas ocasiones, tiene que transitar en una línea muy difusa entre la legalidad y la ilegalidad. La policía tiene que estar en ciertos sitios para controlar a los "malos". Cuando hablamos de Zouhier, la UCO, Trashorras y el Chino, estamos hablando de un negocio de compra de explosivos. La UCO quiso saber, a través de Zouhier, quién le compraba 150 kg de explosivos a Trashorras, porque la Guardia Civil quería saber quién estaba dispuesto a usarlos. Zouhier lo que hace es buscar a ese alguien. Y lo encuentra en el Chino. Eso es una operación policial. No significa que la GC quiera cometer un atentado, sino que quiere saber quién está dispuesto a cometerlo. Imaginemos que la GC tenía a todos controlados y que, por equis motivos, los pierde de vista. Y en cuestión de 10 días, te han montado la carnicería en la estación de Atocha. Esto puede pasar. ¿Cuántos atentados se habrán evitado con estos métodos policiales? Sin embargo, en esta ocasión salió mal. No obstante, es para pedir algún tipo de responsabilidad. Esta gran cagada podría explicar que muchos policías que estuvieron implicados o que saben lo que sucedió, miraran hacia otro lado. Y pueden haber desviado la atención hacia otro sitio. Y si te viene alguien que va a gobernar y te dice que estés tranquilo, y que la "gran cagada" se va a borrar y se lo vamos a encalomar al PP, por la Guerra de Irak, pues es humano entender que pudo suceder algo así. No es que yo me cierre a esta posibilidad, ni mucho menos. Esta teoría no se ha valorado demasiado.

Mucha gente, en España, sabe cómo son las cosas. Pero, afrontarlas de verdad, te obliga a tomar partido. Eso es lo que la gente no quiere. La gente prefiere no mover el culo y que quede como que ha sido un atentado islamista, aunque no sea verdad o del todo cierto. Lo que sí puede constatarse documental y de manera probada, a futuro, es que todo lo que se ha contado es una auténtica patraña. Cualquier persona que se ha encargado de observar el sumario y las pruebas, etc. no puede tener ninguna duda. Pero, sinceramente, dudo mucho que pueda aparecer la verdadera autoría del atentado, porque todavía estamos en ese paradigma residual de todo aquello que sucedió hace 19 años. Esto, lamentablemente, lo va a determinar la voluntad política.

Esto es como cuando vas a EEUU y preguntas quién mató a JFK. Unos te dirán que fue la mafia; otros, Edgar Hoover; la CIA; incluso, Castro. Pero lo que tienen muy claro, en EEUU, es que no fue Lee Harvey Oswald. Yo creo que, legalmente, esto está finiquitado. No hay nada que hacer. Pero quizás haya otro tipo de juicios, como el juicio político, el juicio social que permita que la sociedad logre saber todo lo que hay detrás de los atentados del 11M y que esta pueda actuar en consecuencia. Porque en EEUU todo el mundo sabe que no fue Oswald, pero a todo el mundo se la pela. Sin embargo, el problema de que estas acciones queden impunes, es que a conveniencia pueden volver a suceder.

Sin la más mínima acritud, te repito que si tan seguro y convencido estás de que los atentados del 11 de marzo de 2004 no fueron cometidos por terroristas islamistas radicales, sino que los autores fueron los terroristas de ETA; si tan convencido estás de que se manipularon y ocultaron pruebas; si tan convencido estás de que en los atentados participaron servicios de inteligencia extranjeros, etcétera...ya estás tardando en presentarte en los juzgados de Plaza De Castilla, y presentar una querella criminal contra los tres magistrados (suponiendo que no hayan fallecido, claro está) que presidieron, juzgaron y dictaron las correspondientes sentencias (Javier Gómez Bermúdez, presidente y ponente del tribunal; Fernando García Nicolás, presidente de la Sección Segunda de la Sala de lo Penal y Alfonso Guevara, presidente de la Sección Tercera de la Sala de lo Penal.

Venga...échale cojones, y tírate a la piscina.