Enésimo caso aislado: efectos de la inmigración ilegal desbordada

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Y si mi abuela tuviera ruedas sería una bicicleta.

Tendría que haber conocido la rueda

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pues no está de más recordar en este caso un episodio con Franco de protagonista. Y sobre todo recordárselo a esa ultraderecha donde todavía acampan franquistas , no se critica o se defiende en ciertos casos a Franco y a su régimen , que es enemiga acérrima de la morería y a la que no se le cae de la boca la exaltación de la Reconquista.
Ni más ni menos que 100.000 combatientes reclutó Franco en el Norte de África( eso sí que es un efecto llamada a lo bruto) para masacrar al bando contrario en parte movilizándolos en nombre de la "Guerra Santa"
Y para reclutar a esa gente se utilizó también el argumento de la guerra santa. Para adoctrinar a estos eficaces luchadores se les dijo que iban a pelear en una guerra santa, en nombre de un Dios único, al que los republicanos querían quemar y eliminar de la faz de la tierra.
También se dice
Cuando acabó la guerra, y salvo los lanceros moros de El Pardo, esos 100.000 combatientes resultaban muy incómodos de mantener. Así que unos pocos se quedaron en el Ejército Regular español, consiguieron la nacionalidad española en algunos casos y sus familias se establecieron en las ciudades del Protectorado, o en Ceuta y Melilla.
https://elpais.com/diario/2009/04/10/op ... 50215.html
Se han seguido pagando pensiones tanto por el PP como por el PSOE. Compromis se lo recriminó al Gobierno de Pedro Sánchez
https://www.larazon.es/espana/mas-de-15 ... M24930649/
Y esta noticia como anécdota curiosa :
https://www.niusdiario.es/nacional/trib ... 20220.html

Enésima prueba del papel histórico y nefasto que en conjunto ha tenido Marruecos o "los moros" de cara a España.

Para Marruecos está bien, es su geopolítica y todo ok.

Pero de cara a España es de zafios mirar a otro lado.

Bueno. en aquella época aún había protectorado. La independencia de Marruecos es de 1956. Y realmente aunque Franco apeló indecentemente a la Guerra Santa , también les prometió "un bastón de oro" si sobrevivían y salir de la miseria fue su primera motivación. Las reivindicaciones de aquella gente o sus viudas por motivos pecuniarios ( pensiones etc) aún continúan , como se ve en los enlaces, pero por motivos obvios, son residuales.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pues no está de más recordar en este caso un episodio con Franco de protagonista. Y sobre todo recordárselo a esa ultraderecha donde todavía acampan franquistas , no se critica o se defiende en ciertos casos a Franco y a su régimen , que es enemiga acérrima de la morería y a la que no se le cae de la boca la exaltación de la Reconquista.
Ni más ni menos que 100.000 combatientes reclutó Franco en el Norte de África( eso sí que es un efecto llamada a lo bruto) para masacrar al bando contrario en parte movilizándolos en nombre de la "Guerra Santa"
Y para reclutar a esa gente se utilizó también el argumento de la guerra santa. Para adoctrinar a estos eficaces luchadores se les dijo que iban a pelear en una guerra santa, en nombre de un Dios único, al que los republicanos querían quemar y eliminar de la faz de la tierra.
También se dice
Cuando acabó la guerra, y salvo los lanceros moros de El Pardo, esos 100.000 combatientes resultaban muy incómodos de mantener. Así que unos pocos se quedaron en el Ejército Regular español, consiguieron la nacionalidad española en algunos casos y sus familias se establecieron en las ciudades del Protectorado, o en Ceuta y Melilla.
https://elpais.com/diario/2009/04/10/op ... 50215.html
Se han seguido pagando pensiones tanto por el PP como por el PSOE. Compromis se lo recriminó al Gobierno de Pedro Sánchez
https://www.larazon.es/espana/mas-de-15 ... M24930649/
Y esta noticia como anécdota curiosa :
https://www.niusdiario.es/nacional/trib ... 20220.html

Enésima prueba del papel histórico y nefasto que en conjunto ha tenido Marruecos o "los moros" de cara a España.

Para Marruecos está bien, es su geopolítica y todo ok.

Pero de cara a España es de zafios mirar a otro lado.

Bueno. en aquella época aún había protectorado. La independencia de Marruecos es de 1956. Y realmente aunque Franco apeló indecentemente a la Guerra Santa , también les prometió "un bastón de oro" si sobrevivían y salir de la miseria fue su primera motivación. Las reivindicaciones de aquella gente o sus viudas por motivos pecuniarios ( pensiones etc) aún continúan , como se ve en los enlaces, pero por motivos obvios, son residuales.

Por eso también “o los moros”.

Por otra parte Franco prometió mucho, ¿eso qué significa?

¿Es perdonable luchar a favor de la “extrema derecha” si es que eso te beneficia?

¿Nuestros valores se venden al mejor postor o qué?

[Shaiapouf]

Lo último Lo digo porq mie a veces pareciera que nos ofendemos cuando decimos que más o menos la mitad de España estaba a favor de Franco porque les era más conveniente mientras que edulcoramos el papel casi mercenario de los moros para con el franquismo.

Es contradictorio.

[Edison]

¿Más o menos la mitad de España estaba a favor de Franco? Viene a ser como decir que en 1973 la mitad de Chile estaba a favor de Pinochet.

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pues no está de más recordar en este caso un episodio con Franco de protagonista. Y sobre todo recordárselo a esa ultraderecha donde todavía acampan franquistas , no se critica o se defiende en ciertos casos a Franco y a su régimen , que es enemiga acérrima de la morería y a la que no se le cae de la boca la exaltación de la Reconquista.
Ni más ni menos que 100.000 combatientes reclutó Franco en el Norte de África( eso sí que es un efecto llamada a lo bruto) para masacrar al bando contrario en parte movilizándolos en nombre de la "Guerra Santa"
Y para reclutar a esa gente se utilizó también el argumento de la guerra santa. Para adoctrinar a estos eficaces luchadores se les dijo que iban a pelear en una guerra santa, en nombre de un Dios único, al que los republicanos querían quemar y eliminar de la faz de la tierra.
También se dice
Cuando acabó la guerra, y salvo los lanceros moros de El Pardo, esos 100.000 combatientes resultaban muy incómodos de mantener. Así que unos pocos se quedaron en el Ejército Regular español, consiguieron la nacionalidad española en algunos casos y sus familias se establecieron en las ciudades del Protectorado, o en Ceuta y Melilla.
https://elpais.com/diario/2009/04/10/op ... 50215.html
Se han seguido pagando pensiones tanto por el PP como por el PSOE. Compromis se lo recriminó al Gobierno de Pedro Sánchez
https://www.larazon.es/espana/mas-de-15 ... M24930649/
Y esta noticia como anécdota curiosa :
https://www.niusdiario.es/nacional/trib ... 20220.html

Enésima prueba del papel histórico y nefasto que en conjunto ha tenido Marruecos o "los moros" de cara a España.

Para Marruecos está bien, es su geopolítica y todo ok.

Pero de cara a España es de zafios mirar a otro lado.

Bueno. en aquella época aún había protectorado. La independencia de Marruecos es de 1956. Y realmente aunque Franco apeló indecentemente a la Guerra Santa , también les prometió "un bastón de oro" si sobrevivían y salir de la miseria fue su primera motivación. Las reivindicaciones de aquella gente o sus viudas por motivos pecuniarios ( pensiones etc) aún continúan , como se ve en los enlaces, pero por motivos obvios, son residuales.

Por eso también “o los moros”.

Por otra parte Franco prometió mucho, ¿eso qué significa?

¿Es perdonable luchar a favor de la “extrema derecha” si es que eso te beneficia?

¿Nuestros valores se venden al mejor postor o qué?

Les prometió una cierta riqueza, por lo que he leído.
¿ Se ha entendido que justifico el régimen de Franco o que lucharan como mercenarios en su favor ? Mal me he expresado
Puedo tener una cierta compresión de que la miseria les llevara a ello, o que me despierten menos antipatías que los mercenarios de Blackwater del Irak fake de las armas de destrucción masiva.
https://www.publico.es/internacional/ga ... uerga.html
Y podríamos debatir sobre cuales son nuestros valores y en general los de Occidente . En el caso de las Guerras del Golfo y de Irak , Bush padre e hijo apelaban a Dios para justificarse, sí , e incluso uno de ellos habló de Cruzada ¿ Interpretable como Guerras de Religión? , pero lo que recuerdo especialmente es aquello de Bush Padre "the american way of life is not negotiable".

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

¿Más o menos la mitad de España estaba a favor de Franco? Viene a ser como decir que en 1973 la mitad de Chile estaba a favor de Pinochet.

En Chile de hecho cerca del 50% votó a favor de Pinochet

[Edison]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Enésima prueba del papel histórico y nefasto que en conjunto ha tenido Marruecos o "los moros" de cara a España.

Para Marruecos está bien, es su geopolítica y todo ok.

Pero de cara a España es de zafios mirar a otro lado.

Bueno. en aquella época aún había protectorado. La independencia de Marruecos es de 1956. Y realmente aunque Franco apeló indecentemente a la Guerra Santa , también les prometió "un bastón de oro" si sobrevivían y salir de la miseria fue su primera motivación. Las reivindicaciones de aquella gente o sus viudas por motivos pecuniarios ( pensiones etc) aún continúan , como se ve en los enlaces, pero por motivos obvios, son residuales.

Por eso también “o los moros”.

Por otra parte Franco prometió mucho, ¿eso qué significa?

¿Es perdonable luchar a favor de la “extrema derecha” si es que eso te beneficia?

¿Nuestros valores se venden al mejor postor o qué?

Les prometió una cierta riqueza, por lo que he leído.
¿ Se ha entendido que justifico el régimen de Franco o que lucharan como mercenarios en su favor ? Mal me he expresado
Puedo tener una cierta compresión de que la miseria les llevara a ello, o que me despierten menos antipatías que los mercenarios de Blackwater del Irak fake de las armas de destrucción masiva.
https://www.publico.es/internacional/ga ... uerga.html
Y podríamos debatir sobre cuales son nuestros valores y en general los de Occidente . En el caso de las Guerras del Golfo y de Irak , Bush padre e hijo apelaban a Dios para justificarse, sí , e incluso uno de ellos habló de Cruzada ¿ Interpretable como Guerras de Religión? , pero lo que recuerdo especialmente es aquello de Bush Padre "the american way of life is not negotiable".

Como murió en 2018 pudo decir esto sin preocuparse mucho del resultado. Igual que Luis XV: "apres moi le deluge".

https://www.resilience.org/stories/2014 ... -deluge-2/

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Les prometió una cierta riqueza, por lo que he leído.
¿ Se ha entendido que justifico el régimen de Franco o que lucharan como mercenarios en su favor ? Mal me he expresado
Puedo tener una cierta compresión de que la miseria les llevara a ello, o que me despierten menos antipatías que los mercenarios de Blackwater del Irak fake de las armas de destrucción masiva.
https://www.publico.es/internacional/ga ... uerga.html
Y podríamos debatir sobre cuales son nuestros valores y en general los de Occidente . En el caso de las Guerras del Golfo y de Irak , Bush padre e hijo apelaban a Dios para justificarse, sí , e incluso uno de ellos habló de Cruzada ¿ Interpretable como Guerras de Religión? , pero lo que recuerdo especialmente es aquello de Bush Padre "the american way of life is not negotiable".

Lo comprendo.

¿Eso quita que sean potenciales mercenarios de muchísimo cuidado?

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Venga, que sí, que sí... abuelete.

Patético lo de Gusanna Griso el otro día en su programa:

Susana Griso sobre el crimen yihadista en Algeciras: “Nos dicen que tal vez parte del motivo del enfado era porque había reclamado comida a la Iglesia y no se le había dado”.

https://twitter.com/wallstwolverine/sta ... 8745609216

Y, LaSecta, en su línea de miserabilidad con su especial "Cristianos que mataron en nombre de la religión":

https://twitter.com/wallstwolverine/sta ... 04/video/1

Por cosas como estas, yo no veo la TV. Se la dejo a los vejetes aborregados que se creen todo lo que dice la mass media politizada.

El rigor y el nivel de nuestros medios es lamentabilísimo

PAra afirmar que Brevik es un terrorista ultracatólico, habría primero que informarse si el tal Brevik era católico en cuestión.
Porque no se puede ser ultracatólico si no eres católico.
Recordemos que en Noruega existe religión de estado (cómo en muchos paises musulmanes, por cierto) y que esta es el luteranismo Noruego.
NO me consta que Brevik fuese de la minoritarísima comunidad católica Noruega , ni que este se hubiese manifestado de tal religión.....de hecho ni siquiera se define cómo cristiano, sino cómo Odinista (culto pagano vikingo)


Este supuesto ¿periodista? demuestra actuar con el mismo tipo de prejuicios que el que pretende denunciar

Saludos

El problema de casos como Breivik y de cómo ha sido encumbrado a la fama por los medios, -cosa q era lo q buscaba- es q ha inspirado a un montón de psicópatas q han llegado después. Psicópatas q han utilizado montones de disculpas para aparecer en los medios por llevarse por delante a la mayor cantidad de personas, protagonizando el espectáculo más sangriento y cruel posible.
Y lo lamentable es q antes de Breivik estuvo Columbine y antes de Columbine hubo muchas otras, como aquella primera famosa matanza del francotirador en la universidad... (q ni siquiera fue la primera) creando toda una cadena de acciones q se han ido retroalimentando en la mente de desquiciados q buscaban pasar a la historia siendo algo, causando el mayor daño posible.

Y los medios siguen jugando a lo mismo, buscando al nuevo Jack el destripador.

[José]

Ver citas anteriores

Venga, un par de preguntas fáciles para ti que eres joven:

1: ¿Importa mucho, poco o una mierda que España haya sido tradicionalmente un país con fuerte peso de la religión católica? ¿Pasa algo porque ahora la gente sea arreligiosa (sin religión)?

2: ¿Importa mucho, poco o una mierda que España haya sido tradicionalmente un país gobernado por autoritarismos conservadores?¿Pasa algo porque ahora la gente vote y las opciones progresistas no sean oprimidas e incluso gobiernen?

1: Importa. Y, mucho. Teniendo en cuenta el hecho de que nuestra misma historia como nación, nuestra lengua, costumbres, valores, idiosincrasia y hasta cosas tan insignificantes como festivos, calendario, etc. tienen una fuerte base judeo-cristiana, especialmente católica.
En teoría no debería pasar nada porque la gente no sea religiosa. Yo no soy religioso, pero respeto todo lo que mencioné anteriormente y que da forma a nuestra identidad. Se podría decir que soy un cristiano no creyente o no practicante. El problema viene cuando hay gente que tira piedras sobre su propio tejado por puros complejos autodestructivos, arremetiendo contra su propia cultura, hasta el punto de desear que sea reemplazada por otra, abrazándose a todo tipo de falsas neo-religiones, como el feminismo, el ecologismo, el multiculturalismo y demás ismos que se encuadran dentro del progresismo. Algo muy típico de la izquierda posmoderna. Aunque, no exclusivo de ella. También hay derecha posmoderna. Y ejemplos hay de sobra en Europa.

2: Importa. Quizás por eso este país tiene una fuerte tendencia social hacia la socialdemocracia, a diferencia de otros países que han sido gobernados por autoritarismos socialistas: Polonia, Hungría, Rusia, etc., que tienden a ser más a la derecha. Quizás eso es lo que le faltó a España. Pasarlas putas de verdad, como lo pasaron ellos. Así a muchos se les quitaba la tontería de encima.
Con Franco también se votaba. ¿Era aquello una democracia? No. Ahora, la gente también vota. ¿Es España una democracia? No. Es una partitocracia. Sistema corrupto e injusto que los herederos del franquismo, como sois los socialistas y comunistas españoles, tenéis a bien perpetuar.

PD: progresismo es a progreso lo mismo que carterista a cartera.

[José]

Gálvez suele repetir, constantemente, que los nativistas anglosajones de EEUU tenían la misma visión de los inmigrantes católicos que los actuales europeos de los inmigrantes musulmanes. Discrepo, porque me parece una comparación muy ventajista. Dado que, en aquellos EEUU de finales del s. XIX y principios del s. XX, solo existía la inmigración europea. O, al menos, era la más numerosa, de una manera abrumadora. Cierto que en la costa oeste también había chinos, que habían llegado para trabajar en la construcción del ferrocarril, en régimen de semi-esclavitud. Pero los pobres chinos nunca supusieron una amenaza para la sociedad anglosajona. Sin embargo, ¿qué hubiera sucedido si aquellos EEUU a los que nos estamos remontando, hubiesen acogido, además de europeos, a millones de árabes, magrebíes, turcos, subsaharianos y pakistaníes, así como la Europa de hoy acoge a inmigrantes de todo el mundo? ¿Los católicos hubiesen sido objeto de tanto prejuicio? Porque si en algo está de acuerdo TODA esta Europa receptora de inmigrantes de TODO EL MUNDO, y mira que Europa es heterogénea (religiones, lenguas, etnicas, etc.), es en que los MUSULMANES no se integran, y son un problema para nuestra sociedad que no solo se limita al terrorismo islámico. He podido comprobar que algunos aquí siguen sin entender que el terrorismo yihadista solo es uno de tantos problemas que genera esta comunidad en suelo europeo, porque es lo único que mencionan, como si los que estamos en contra de que esta comunidad crezca nos estuviéramos basando solo en este fenómeno para justificar nuestra posición.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Venga, un par de preguntas fáciles para ti que eres joven:

1: ¿Importa mucho, poco o una mierda que España haya sido tradicionalmente un país con fuerte peso de la religión católica? ¿Pasa algo porque ahora la gente sea arreligiosa (sin religión)?

2: ¿Importa mucho, poco o una mierda que España haya sido tradicionalmente un país gobernado por autoritarismos conservadores?¿Pasa algo porque ahora la gente vote y las opciones progresistas no sean oprimidas e incluso gobiernen?

1: Importa. Y, mucho. Teniendo en cuenta el hecho de que nuestra misma historia como nación, nuestra lengua, costumbres, valores, idiosincrasia y hasta cosas tan insignificantes como festivos, calendario, etc. tienen una fuerte base judeo-cristiana, especialmente católica.
En teoría no debería pasar nada porque la gente no sea religiosa. Yo no soy religioso, pero respeto todo lo que mencioné anteriormente y que da forma a nuestra identidad. Se podría decir que soy un cristiano no creyente o no practicante. El problema viene cuando hay gente que tira piedras sobre su propio tejado por puros complejos autodestructivos, arremetiendo contra su propia cultura, hasta el punto de desear que sea reemplazada por otra, abrazándose a todo tipo de falsas neo-religiones, como el feminismo, el ecologismo, el multiculturalismo y demás ismos que se encuadran dentro del progresismo. Algo muy típico de la izquierda posmoderna. Aunque, no exclusivo de ella. También hay derecha posmoderna. Y ejemplos hay de sobra en Europa.

2: Importa. Quizás por eso este país tiene una fuerte tendencia social hacia la socialdemocracia, a diferencia de otros países que han sido gobernados por autoritarismos socialistas: Polonia, Hungría, Rusia, etc., que tienden a ser más a la derecha. Quizás eso es lo que le faltó a España. Pasarlas putas de verdad, como lo pasaron ellos. Así a muchos se les quitaba la tontería de encima.
Con Franco también se votaba. ¿Era aquello una democracia? No. Ahora, la gente también vota. ¿Es España una democracia? No. Es una partitocracia. Sistema corrupto e injusto que los herederos del franquismo, como sois los socialistas y comunistas españoles, tenéis a bien perpetuar.

PD: progresismo es a progreso lo mismo que carterista a cartera.

O sea: El PSOE es heredero del franquismo, ¿pero el Partido Popular fundado por un ministro franquista no lo es?
O sea: que el catolicismo centenario de España es importante, pero Franco es historia pasada, a ver si vivimos ya en el presente actual.
O sea: que un país que sólo ha gozado de libertad durante apenas 40 años tienda a votar (¡a veces!) a la no-derecha es algo que se arregla con más dictaduras, pero de izquierdas. Y digo yo, si la experiencia de una dictadura de izquierdas te vuelve conservador, ¿qué esperas tras dos puñeteros siglos de dictaduras conservadoras? Ah no: que eso es historia pasada. Ya se nota cada vez que la gente va y se cree a la derecha mientras les roban en la cara...

Citando al gran Dyonisos...

¡Como las putas cabras!

La historia es la que es, José, y aqúi las únicas dictaduras que ha habido, y no precisamente antiguas ya que más de uno nacimos durante la última, han sido todas de derechas. Esa es la realidad en España: que la derecha ha gobernado casi siempre y que casi siemrpe ha sido de forma autoritaria, corrupta e intolerante, y ahora mismo si algo caracteriza a la derecha actual es que sigue siendo autoritaria, corrupta e intolerante.

Y ese, y no los yihadistas, es el verdadero peligro para la libertad en España.

[José]

Ver citas anteriores

O sea: El PSOE es heredero del franquismo, ¿pero el Partido Popular fundado por un ministro franquista no lo es?

Todos los partidos del sistema son herederos del franquismo. Sobre todo, los que validan la visión franquista de España para justificar su rechazo a la misma. Pero, en especial, los que pactaron con el franquismo para participar de su poder. Y ahí, por supuesto, está tanto el PSOE como el PCE. Os guste o no.

Ver citas anteriores

O sea: que el catolicismo centenario de España es importante, pero Franco es historia pasada, a ver si vivimos ya en el presente actual.

Tenemos este sistema político corrupto heredero del franquismo. Es lo único que ha trascendido de él, además del constante recuerdo a su persona con el que el rojerío traumado nos machaca la cabeza a los demás.

Ver citas anteriores

O sea: que un país que sólo ha gozado de libertad durante apenas 40 años tienda a votar (¡a veces!) a la no-derecha es algo que se arregla con más dictaduras, pero de izquierdas. Y digo yo, si la experiencia de una dictadura de izquierdas te vuelve conservador, ¿qué esperas tras dos puñeteros siglos de dictaduras conservadoras? Ah no: que eso es historia pasada. Ya se nota cada vez que la gente va y se cree a la derecha mientras les roban en la cara...

¿Libertad? No sabes lo que es la libertad. Y menos ahora, con el gobierno más autoritario de nuestra "querida" "democracia". El problema es que crees que yo sería feliz con un gobierno de "derecha", cuando he sido el primero que ha criticado siempre al PP y, en menor medida (porque apenas ha tocado poder) a Vox y al resto de partidos corrompidos por el sistema. Da igual lo que diga de estos partidos, los que estáis hundidos hasta el fondo en el lodazal partitocrático vais a buscar arrastrar al resto con vosotros, para que se pongan a vuestro mismo nivel. Con un hueso habéis dado. Por cierto, tiene gracia que un socialista hable de "robar" de esa manera tan cínica e hipócrita, cuando el PSOE y su sindicato tiene casos de corrupción para dar y regalar. Quizás haya que recordarte que en Bruselas todavía están preguntándose que ha hecho "nuestro querido gobierno" con 11 mil millones del fondo de recuperación. Sin olvidar que "nuestro querido gobierno" ha reducido las penas por el delito de malversación. Si es que cada vez que hablas sube el pan. No sé ni cómo te aventuras tanto en tus argumentos. Será que los socialistas carecéis de vergüenza. Viendo lo visto, con Pedro Sánchez, es muy probable.

Ver citas anteriores

La historia es la que es, José, y aqúi las únicas dictaduras que ha habido, y no precisamente antiguas ya que más de uno nacimos durante la última, han sido todas de derechas. Esa es la realidad en España: que la derecha ha gobernado casi siempre y que casi siemrpe ha sido de forma autoritaria, corrupta e intolerante, y ahora mismo si algo caracteriza a la derecha actual es que sigue siendo autoritaria, corrupta e intolerante.

Contéstame algo: ¿podemos considerar a la dictadura castrista de Cuba como una "dictadura progresista de izquierdas"? Una dictadura que recibe continuos elogios de la izquierda española. ¿Será porque siempre trató de aplicar esa fórmula aquí? Del mismo modo, regímenes como el chavista también ha recibido todo tipo de halagos por parte de los "progresistas" españoles. No solo por estos ejemplos, sino por los que vemos en España, como cuando la izquierda monopoliza la violencia política, justificándola con la "paradoja de tolerancia" y el manido "estaban provocando" o con las trapillerías liberticidas empleadas por "nuestro querido gobierno" en todos estos años de legislatura (confinamiento ilegal, "Ministerio de l la Verdad", verificadores (inquisidores) del Gobierno en Internet, prohibición de medios no afines en las ruedas de prensa, etc.).

Ver citas anteriores

Y ese, y no los yihadistas, es el verdadero peligro para la libertad en España.

El verdadero peligro para la libertad siempre habéis sido los estatistas socialistas. De hecho, libertad y estatismo son, prácticamente, antónimos.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Gálvez suele repetir, constantemente, que los nativistas anglosajones de EEUU tenían la misma visión de los inmigrantes católicos que los actuales europeos de los inmigrantes musulmanes. Discrepo, porque me parece una comparación muy ventajista. Dado que, en aquellos EEUU de finales del s. XIX y principios del s. XX, solo existía la inmigración europea. O, al menos, era la más numerosa, de una manera abrumadora. Cierto que en la costa oeste también había chinos, que habían llegado para trabajar en la construcción del ferrocarril, en régimen de semi-esclavitud. Pero los pobres chinos nunca supusieron una amenaza para la sociedad anglosajona. Sin embargo, ¿qué hubiera sucedido si aquellos EEUU a los que nos estamos remontando, hubiesen acogido, además de europeos, a millones de árabes, magrebíes, turcos, subsaharianos y pakistaníes, así como la Europa de hoy acoge a inmigrantes de todo el mundo? ¿Los católicos hubiesen sido objeto de tanto prejuicio? Porque si en algo está de acuerdo toda esta Europa receptora de inmigrantes de TODO EL MUNDO, es en que los MUSULMANES no se integran, y son un problema para nuestra sociedad que no solo se limita al terrorismo islámico. He podido comprobar que algunos aquí siguen sin entender que el terrorismo yihadista solo es uno de tantos problemas que genera esta comunidad en suelo europeo, porque es lo único que mencionan, como si los que estamos en contra de que esta comunidad crezca nos estuviéramos basando solo en este fenómeno para justificar nuestra posición.

En Chile llegó desde fines del siglo XIX hasta el colapso del imperio otomano, la mayor inmigración de palestinos fuera del contexto árabe.

Actualmente la mayoría está plenamente integrada. Digo mayoría por no decir todos, pero son TODOS.

Descendientes de palestinos que ocupan puestos importantes empresariales, políticos, universitarios, etcétera. Son una parte de la población plenamente integrada.

Claro, Chile era hacia fines del siglo XIX un país en pleno crecimiento, por una parte, y los palestinos eran mayoritariamente cristianos, por otra.

¿Ha existido casos de árabes plenamente integrados en sociedades no-árabes/musulmanas?

Sí.

Pero son árabes cristianos, los mismos que durante todo el siglo XX han visto descender su peso demográfico en países como Líbano y otros de la región.

Yo no creo que haya religiones que son más dadas a la convivencia mutua entre sí, en general pienso que si dos poblaciones con credos diferentes y marcadamente opuestos se encuentra sometida a determinados factores, se enfrentarán hasta la muerte. En este caso la religión no es más que la manifestación política y sociológica de una identidad hostil y extremista.

El problema es que eso es el Islam en la actualidad. <<El Islam realmente existente>>, i.e, el que se enseña en las mezquitas por clérigos radicalizados y muchos de ellos a sueldo de Riad, Doha o alguna otra monarquía.

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Gálvez suele repetir, constantemente, que los nativistas anglosajones de EEUU tenían la misma visión de los inmigrantes católicos que los actuales europeos de los inmigrantes musulmanes. Discrepo, porque me parece una comparación muy ventajista. Dado que, en aquellos EEUU de finales del s. XIX y principios del s. XX, solo existía la inmigración europea. O, al menos, era la más numerosa, de una manera abrumadora. Cierto que en la costa oeste también había chinos, que habían llegado para trabajar en la construcción del ferrocarril, en régimen de semi-esclavitud. Pero los pobres chinos nunca supusieron una amenaza para la sociedad anglosajona. Sin embargo, ¿qué hubiera sucedido si aquellos EEUU a los que nos estamos remontando, hubiesen acogido, además de europeos, a millones de árabes, magrebíes, turcos, subsaharianos y pakistaníes, así como la Europa de hoy acoge a inmigrantes de todo el mundo? ¿Los católicos hubiesen sido objeto de tanto prejuicio? Porque si en algo está de acuerdo TODA esta Europa receptora de inmigrantes de TODO EL MUNDO, y mira que Europa es heterogénea (religiones, lenguas, etnicas, etc.), es en que los MUSULMANES no se integran, y son un problema para nuestra sociedad que no solo se limita al terrorismo islámico. He podido comprobar que algunos aquí siguen sin entender que el terrorismo yihadista solo es uno de tantos problemas que genera esta comunidad en suelo europeo, porque es lo único que mencionan, como si los que estamos en contra de que esta comunidad crezca nos estuviéramos basando solo en este fenómeno para justificar nuestra posición.

Los chinos si fueron considerados una amenaza, como demuestra la Chinese Exclusion Act y todo lo q rodeó a su implantación.

[José]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Gálvez suele repetir, constantemente, que los nativistas anglosajones de EEUU tenían la misma visión de los inmigrantes católicos que los actuales europeos de los inmigrantes musulmanes. Discrepo, porque me parece una comparación muy ventajista. Dado que, en aquellos EEUU de finales del s. XIX y principios del s. XX, solo existía la inmigración europea. O, al menos, era la más numerosa, de una manera abrumadora. Cierto que en la costa oeste también había chinos, que habían llegado para trabajar en la construcción del ferrocarril, en régimen de semi-esclavitud. Pero los pobres chinos nunca supusieron una amenaza para la sociedad anglosajona. Sin embargo, ¿qué hubiera sucedido si aquellos EEUU a los que nos estamos remontando, hubiesen acogido, además de europeos, a millones de árabes, magrebíes, turcos, subsaharianos y pakistaníes, así como la Europa de hoy acoge a inmigrantes de todo el mundo? ¿Los católicos hubiesen sido objeto de tanto prejuicio? Porque si en algo está de acuerdo TODA esta Europa receptora de inmigrantes de TODO EL MUNDO, y mira que Europa es heterogénea (religiones, lenguas, etnicas, etc.), es en que los MUSULMANES no se integran, y son un problema para nuestra sociedad que no solo se limita al terrorismo islámico. He podido comprobar que algunos aquí siguen sin entender que el terrorismo yihadista solo es uno de tantos problemas que genera esta comunidad en suelo europeo, porque es lo único que mencionan, como si los que estamos en contra de que esta comunidad crezca nos estuviéramos basando solo en este fenómeno para justificar nuestra posición.

Los chinos si fueron considerados una amenaza, como demuestra la Chinese Exclusion Act y todo lo q rodeó a su implantación.

Entonces, convengamos en que TODO inmigrante que se saliese del prototipo de "White Anglo-Saxon Protestant" era visto como una amenaza para la sociedad nativista estadounidense, en aquellos tiempos; siendo la inmigración europea (italianos, irlandeses, británicos, alemanes, húngaros y polacos) la más numerosa. Hoy en día, Europa Occidental es receptora de inmigrantes de Europa del Este, Sudamérica, Centroamérica, Norteamérica, Caribe, África Subsahariana, Magreb, Oriente Medio, Asia Central, Indostán, Sudeste Asiático, Lejano Oriente y hasta Oceanía. Básicamente, viene gente de TODO el mundo. Al margen de los problemas puntuales que el resto de comunidades puedan ocasionar, y contando con que hay gente que recela de todo extranjero, ¿hay alguna otra comunidad que tenga peor fama que la musulmana? No, ¿verdad? A eso voy. Es muy diferente recibir inmigrantes de apenas un solo lugar y ponerte exquisito con una parte, porque son algo diferentes a ti, que recibir inmigrantes de todo el mundo y llegar a la conclusión de que los que vienen de ciertos países, profesan cierta religión y tienen cierta mentalidad medieval sí son una amenaza, porque son radicalmente opuestos.

[José]

Ver citas anteriores

En Chile llegó desde fines del siglo XIX hasta el colapso del imperio otomano, la mayor inmigración de palestinos fuera del contexto árabe.

Actualmente la mayoría está plenamente integrada. Digo mayoría por no decir todos, pero son TODOS.

Descendientes de palestinos que ocupan puestos importantes empresariales, políticos, universitarios, etcétera. Son una parte de la población plenamente integrada.

Claro, Chile era hacia fines del siglo XIX un país en pleno crecimiento, por una parte, y los palestinos eran mayoritariamente cristianos, por otra.

¿Ha existido casos de árabes plenamente integrados en sociedades no-árabes/musulmanas?

Sí.

Pero son árabes cristianos, los mismos que durante todo el siglo XX han visto descender su peso demográfico en países como Líbano y otros de la región.

Yo no creo que haya religiones que son más dadas a la convivencia mutua entre sí, en general pienso que si dos poblaciones con credos diferentes y marcadamente opuestos se encuentra sometida a determinados factores, se enfrentarán hasta la muerte. En este caso la religión no es más que la manifestación política y sociológica de una identidad hostil y extremista.

El problema es que eso es el Islam en la actualidad. <<El Islam realmente existente>>, i.e, el que se enseña en las mezquitas por clérigos radicalizados y muchos de ellos a sueldo de Riad, Doha o alguna otra monarquía.

Bueno, yo me estaba refiriendo a EEUU. Aunque, el ejemplo de Chile también es bueno, dado que acogió a muchos cristianos árabes de Oriente Medio. Y no solo Chile. También se me vienen a la mente Méjico y Colombia, entre otros. El caso es que los cristianos árabes de Palestina o Líbano no difieren demasiado del europeo en estilo de vida, valores, tradiciones, costumbres, etc. En muchas ocasiones, hasta podrían pasar por europeos del sur sin problema. Otra cosa muy diferente son los musulmanes. Además de todo, nada invita a pensar a que el islam vaya a seguir corrientes más moderadas, viendo la situación económica boyante que atraviesan los países que promueven el ala más radical del sunismo (wahabismo salafista) por medio mundo gracias a sus petrodólares, a través de mezquitas, redes sociales, medios de comunicación, etc. y que, encima, resultan ser los "aliados" de este Occidente capitaneado por el Mundo Anglosajón. Principalmente, EEUU.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Bueno, yo me estaba refiriendo a EEUU. Aunque, el ejemplo de Chile también es bueno, dado que acogió a muchos cristianos árabes de Oriente Medio. Y no solo Chile. También se me vienen a la mente Méjico y Colombia, entre otros. El caso es que los cristianos árabes de Palestina o Líbano no difieren demasiado del europeo en estilo de vida, valores, tradiciones, costumbres, etc. En muchas ocasiones, hasta podrían pasar por europeos del sur sin problema. Otra cosa muy diferente son los musulmanes. Además de todo, nada invita a pensar a que el islam vaya a seguir corrientes más moderadas, viendo la situación económica boyante que atraviesan los países que promueven el ala más radical del sunismo (wahabismo salafista) por medio mundo gracias a sus petrodólares, a través de mezquitas, redes sociales, medios de comunicación, etc. y que, encima, resultan ser los "aliados" de este Occidente capitaneado por el Mundo Anglosajón. Principalmente, EEUU.

Es que es importante entender esto.

En el Islam sunní (mayoritario absoluto), no hay autoridades centrales que se dediquen a estudiar el Corán y a adaptarse filosóficamente a cada tiempo.

Soy un convencido de que un buen ejercicio filosófico llevará a cualquier religión medianamente sensata a un punto de equilibrio y de cierta armonía con en una sociedad más o menos diversas.

Pero en el caso del Islam no existe una autoridad central teológica que se dedique a eso. No hay un Vaticano musulmán, el puesto lo ocupan monarquías y dictaduras teocráticas que buscan instrumentalizar hacerse de hegemonía regional y el único discurso identitario que vale la pena explotar -debido a su popularidad- es el religioso.

Pero oye, hay muchas otras corrientes musulmanas muy moderadas y pacíficas, lamentablemente son minoritarias y muchas de ellas perseguidas en sus respectivos países. De hecho, así como los venezolanos en Chile advertían hace años que había que cerrar la frontera ante sus compatriotas, estoy más que seguro que muchos musulmanes de estas corrientes minoritarias actuarían igual.

Saludos.

[Shaiapouf]

A lo que voy, es que esto no es solo una cuestión migratoria ni mucho menos surge de problemas de orden teológico, es una cuestión fundamentalmente geopolítica. Y he allí la gravedad.