Por supuesto que no me parecieron legítimos los referéndums que llevo a cabo Rusia, chapuceramente, en aquellos territorios en disputa. Desde luego, ese escenario no era el ideal para llevar a cabo tal cosa y le restó total credibilidad. Más bien fue una estrategia rusa para justificar la llamada a filas a nivel general, ya que -teóricamente- se estaba atacando un territorio al que consideraban "ruso". Entonces, respondiendo a tu pregunta: no, no me pareció válido.Ver citas anterioresRoronoa Zoro escribió: ↑01 Ene 2023 13:02 Si dices que esas elecciones no fueron legitimas, tambien lo diras del chapucero referendum que hizo Putin en las regiones conquistadas en las que casi parecía que le ponían una pistola en la cabeza a todos los ciudadanos para que votaran a favor de legitimar la conquista de putin, no? O eso si se te pareció una votación valida?
Rusia no ha dejado nunca de estar como estaba durante la guerra fria. La unica diferencia es que no transmitían la amenaza nuclear. Igual que las amenazas de que vuelva la antigua URSS ahi estan. Por eso solo bielorrusia sigue del lado de Rusia, el resto intentan alejarse lo máximo posible porque no se fian de los rusos.
O sea que según tu, Rusia estaba legitimada para meterse en los asuntos de Ucrania no? Y eso por qué? Acaso compartes la idea dicha por Putin y sus séquitos de que Ucrania no existe sino que es parte de Rusia? Si es así todo es Rusia no? Estonia,letonia,lituania,bielorrusia,.....Tambien Polonia estuvo bajo la opresión rusa durante la segunda guerra mundial. Y los polacos que vivieron dicha epoca no guardan mucho cariño a los rusos, por no decir que los odian Por qué sera?
Por cierto, no creo que los rusos les hayan puesto una pistola en la cabeza a los habitantes de Jersón o Zaporiyia. Y, menos aún, a los de Donetsk y Lugansk. Los últimos llevan desde 2014 aguantando las bombas de los ucranianos. Los primeros, no llevan tanto tiempo, pero no le tienen ninguna estima a Kiev, que también los estaba bombardeando, en ese momento. No estoy hablando de todos, obviamente. Hubo gente de estos lugares que se sentía ucraniana y celebraron el retorno de las tropas de Kiev en la ciudad de Jersón. Pero eran, claramente, minoría. Hubo miles de personas prorrusas que tuvieron que abandonar sus hogares para evitar los ajustes de cuentas, por parte de los nacionalistas ucranianos. Otros, se quedaron y están sufriendo las consecuencias.
En cuanto a la "amenaza nuclear"; de momento, el único país que ha utilizado armas nucleares ha sido EEUU, y nadie le condenó por ello. Tampoco a sufrido ninguna sanción. EEUU ha intervenido de todas las formas en decenas de países a lo largo del siglo XX, y lo que llevamos del siglo XXI. Y ya no hablemos de antes.
Y, no. No considero que Ucrania sea Rusia. Aunque, hay que admitir que hay zonas de la actual Federación de Rusia que tienen menos apariencia rusa que Ucrania. Lo que sí considero es que hay partes de Ucrania que son rusas por excelencia. En especial, Crimea. Y, en segundo lugar, el Dombás. De hecho, siento que a la larga esto será mejor para Ucrania, ya que esta está empeñada en conseguir una nación homogénea y plenamente ucraniana. Las minorías rusas del sur y este siempre les resultaron molestas a los nacionalistas. Lo que está claro es que si Occidente se ha metido en Ucrania, y ha instalado un régimen títere, afín a sus intereses, debe aceptar la partición del país. Lo que no puede pretender es que los ucranianos étnicamente rusos acepten de buen grado el intervencionismo occidental y se entreguen al ultranacionalismo ucraniano, de tintes filonazis y totalmente rusófobos, para que lleven a cabo una ucranización forzosa de las zonas rusoparlantes a través de una limpieza étnica. Eso fue lo que hicieron los nacionalistas tras la Guerra de Croacia (31 mar 1991 – 12 nov 1995) provocando el exilio de cientos de miles de serbocroatas de Krajina y Eslavonia, que eran territorios de mayoría serbia. Los rusos tienen poder para no permitir eso. Y me parece bien que lo hagan.