VOX asoma con algún escaño( encuestas)

[Roronoa Zoro]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Claro porque se tiene que permitir que vengan todos los inmigrantes que quieran no? Porque no habría ningún problema no? Que vengan 50 millones de golpe en un año.

El Sopapo dijo, hace un tiempo, que si en España faltaba mano de obra o si faltaba población en algunas localidades, no debería haber problema en traer a nigerianos para rellenar el vacío. Que ambos somos personas y no debería existir problema alguno.

Ese es el nivel.

La traducción literal de eso es que si hacen falta en un sector o en una comarca o en un pueblo 20 trabajadores, se traigan 20, no 30 o 40 o.....No, 20.

En cambio lo que dice El sopapo y la gente ilusa como él, es que en España hay espacio para que vengan toda la gente necesitada de Africa. Que tenemos medios y recursos para todos ellos. Y si dices lo contrario, eres un racista de mierda. Cuando eso es mentira. Ningún estado del mundo podría asumir esa carga de gente. Y más cuando sus poblaciones siguen aumentando de manera descontrolada. Solo hay que ver el caso de Nigeria.

[José]

Pero es que ese no es el único problema. Como buen idealista de izquierda, no tiene en cuenta otros factores, como los idiosincrásicos, lingüísticos, culturales, religiosos, raciales, etc. Cuanto más distinta es la gente que metes con calzador en un lugar, más problemas surgen, tarde o temprano.

[Roronoa Zoro]

Ver citas anteriores

Pero es que ese no es el único problema. Como buen idealista de izquierda, no tiene en cuenta otros factores, como los idiosincrásicos, lingüísticos, culturales, religiosos, raciales, etc. Cuanto más distinta es la gente que metes con calzador en un lugar, más problemas surgen, tarde o temprano.

Estoy de acuerdo porque tienen costumbres muy distintas. Por ejemplo en algunos lugares de África es normal la poligamia. En cambio aquí no. En cambio si fueran gente de origen latino, ahí la aclimatación sería mucho más sencillo. Lo cual no quita los riesgos dado que en dichos países existen bandas criminales muy violentas.

[Regshoe]

Ver citas anteriores

Suscribo cada palabra, en la intervención de Iván Espinosa:

Si?

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Sopapo


Existen y existirán bulos en este tipo de historias porque el difundir un mensaje criminalizador de la inmigración tiene réditos políticos

Pero el hecho de que se den bulos, no quita que sea un hecho objetivo el que los emigrantes tienen tasas de criminalidad por encima de la media.Todas las estadísticas van en ese sentido.Es un hecho y hay que asumirlo

Pero ese dato tiene una respuesta evidente.....¿y?

Que una población tenga una proporción mayor de desviaciones de comportamiento respecto a otra población no es escusa en ningún caso para criminalizar a una población ni para legislar ad hoc en contra de unas personas en virtud de su origen o características humanas.

Piga que solo el 1% de locales cometen delitos y por contra el 5% de los emigrantes magrebies si....joder eso es que los moros son unos delincuentes....
No, eso quiere decir que el 95% de la población magrebí no comete delitos versus el 99% de la población local . La conclusión lógica es que ambas poblaciones son básicamente de gente normal, salvo que se dan circunstancias por el que una población tiene una minoría de desviaciones de comportamiento mayor que la del otro grupo,.

Pero escribir normas en base a desviaciones de la norma es una estupidez.

Decir que los moros son unos criminales , así a groso modo, en base a que su minoria de criminales es mayor porcentualmente que la minoría de criminales de la población local es una estupidez que consiste en culpar a la mayoría en base al comportamiento de una minoría

El problema no es tanto lo que digan las estadísticas sino el empecinamiento a catalogar cual entomóligo a las personas en base a estadísticas para aplicarle tratamiento legal distinto

Eso es lo que a mi me parece una perversión.

El tema va de aplicar la ley del mismo modo a todo el mundo y en función de los actos que cometan.

La gran ironía del asunto cuando tratamos estos temas es que en muchas ocasiones furibundos críticos de este proceder con la emigración son a su vez profundos defensores de este proceder en temas por ejemplo de género.

ASí para lo que un voxero sería la malvada cultura islámica la culpable de esas diferencias de criinalidad, y por extensión todos los islámicos son criminales al ser seguidores de una cultura criminal, para una feminista radical el ser hombre influenciado por la cultura patriarcal te hace maltratador en potencia y de forma casi determinista . Hipotesis igualmente basada en las diferencias estadísticas entre criminalidad por géneros o población reclusa por género que TU MISMO HAS usado para criminalzar a otro grupo humano conforme a tu paranoia ideológica y justificar medidas específicas por género.

En ambos casos se dan explicaciones meramente culturales a una criminalidad que tiene , cómo casi todo en este mundo, explicaciones multifactoriales, y se pretende criminalizar a un grupo humano en base a sus desviaciones estadísticas, no en la norma
No importa que la mayoría de los hombres no sean asesinos de mujeres, hay que cargar con la culpa colectiva....porque la mayoría de asesinos son hombres.
No importan que la mayoría de musulmanes sean personas normales y corrientes, honrados ciudadanos, no......cómo tienen una sobrerepresentación en delitos, pues todos deben de cargar con esa culpa.

Es la misma absurdez y falacia demagógica barata, los mismos relatos criminalizadores basados en pajas mentales y sin embargo se defiende y critica una cosa o la contraria en función del posicionamiento ideológico

En este caso intentas negar la mayor (la mayor sobrerepresentación de criminalidad emigrante) para no aceptar eso cómo justificante de discriminación legal hacia estos.....pero es que eso en ningún caso significa justificación alguna.
Que están sobrerepresentados ....¿y? que cojones significa eso.....

Y ese afán en intentar no aceptar un dato simplemente negando con mil y una piruetas una realidad es contrapoducente

Claro que hay que asumir que la emigración trae delincuencia. Claro. Suelen ser personas sin redes de solidaridad familiar, en muchos casos con precariedad económica y por tanto es posible que entren en situaciones de marginalidad y esto a su vez lleve a la delincuencia.....¿yyyy?

Y claro que los fenómenos migratorios tienen cómo todo proceso económico , demográfico, social etc, sus EXTERNALIDADES cómo pueden ser ladelincuencia o mil pegas mal que pueda traer la migración (culturales, sanitarias, económicas...)..

REpito ¿yyyy?

Pues lo suyo será disminuir dichas externalidades y afrontarlas con políticas, que es lo que debe de hacer en política. Si se produce un fenómeno que va a suponer situaciones complejas en lo social pues debes de prevenirlo y tomar las medidas necesarias para regular eso.
lo que no puedes es esconcer la cabeza cual avestruz y negar que eso exista porque no cuadre en el debate ideológico

No se pueden negar los hechos, los hechos se deben de afrontar


Porque en el fondo ambas partes tienen razón en el debate
LA emigración trae problemas, tiene efectos colaterales, cómo todo fenómeno de cierta importancia.
PEro es cierto que en términos generales la delincuencia ha disminuido exponencialmente en un periodo histórico donde ha coincidido con incrementos igualmente exponencial de la emigración.

Yo me crié en un barrio mas o menos complicado de renta media baja. Hoy en día tiene uno de los mas altos indices de emigración de la ciudad. Sin embargo mi percepción no es que mi antiguo barrio sea ahora ams inseguro que antes cuando ver un negro era un acontecimiento. Hoy en día el barrio es mucho mas seguro
No porque hayan llegado muchos emigrantes y sean mejores personas que los nativos de antes....sino porque ahora no exsiten los problemas masivos de trafico de drogas que se daban en los 80, por ejemplo, porque se han dado cambios sociales....porque rara vez las cosas son por una sola razón.

Manejar solo dos variables a la hora de estudiar algo es un planteamierno que normalmente nos lleva a error porque cómo he dicho la realidad suele ser multifactorial y extremadamente compleja.

PEro eso es válido tanto para las fobias xenófobas de unos pero también para las fobias sexistas de otros.,


saludos

Deshumanizar, criminalizar a ciertas etnias de inmigrantes es de lo mas comun para el facherio patrio y lo tendremos que aceptar como lo más normal del mundo, todo y que todos sabemos a donde llevan estas cosas, que se lo pregunten a los judios, o sobre todo a los gitanos en España.

Estas sus palabras me han impactado..

Pero el hecho de que se den bulos, no quita que sea un hecho objetivo el que los emigrantes tienen tasas de criminalidad por encima de la media.Todas las estadísticas van en ese sentido.Es un hecho y hay que asumirlo

...

Gran argumento sin duda, hay que aceptar que los inmigrantes así en genérico, sean de Francia, Alemania, el Camerun o Marruecos son más delincuentes que los españoles. ¿O solo se refiere a la inmigracion moronegra?

Pero si me permite cambiare una palabra de su frase.

Pero el hecho de que se den bulos, no quita que sea un hecho objetivo el que los hombres tienen tasas de criminalidad por encima de la media.Todas las estadísticas van en ese sentido.

Es un hecho y hay que asumirlo, no

Pues lo suyo será disminuir dichas externalidades y afrontarlas con políticas, que es lo que debe de hacer en política. Si se produce un fenómeno que va a suponer situaciones complejas en lo social pues debes de prevenirlo y tomar las medidas necesarias para regular eso.
lo que no puedes es esconcer la cabeza cual avestruz y negar que eso exista porque no cuadre en el debate ideológico

No se pueden negar los hechos, los hechos se deben de afrontar
---

Y nada de la media, de la población reclusa española el 93 % son hombres y 7% mujeres. Es un hecho y hay que asumirlo, pero calla, calla, no digas nada, eso no significa nada.

Si afrontamos ese hecho habremos solucionado el 97% de nuestra delincuencia, yo creo que vale la pena.

Saludos

Cómo de costumbre no entiende nada de lo que pretendo decir. YA tengo dudas de si es que no puede o sencillamente no quiere

Creo que ya Nowo le ha respondido bastante bien por cierto. Vpy a intentar responderle a sus interpelaciones concretas

Vamos por partes

Deshumanizar, criminalizar a ciertas etnias de inmigrantes es de lo mas comun para el facherio patrio y lo tendremos que aceptar como lo más normal del mundo, todo y que todos sabemos a donde llevan estas cosas, que se lo pregunten a los judios, o sobre todo a los gitanos en España.

Yo no he dicho eso. Hay que luchar contra cualquier tipo de discriminación Y NO SE DEBE DE CRIMINALIZAR A NADIE POR SER LO QUE ES
Lo que yo he dicho es que no se debe de mentir e ignorar datos estadísicos. LAs mentiras suelen tener las patas muy cortas. Cómo herramienta para luchar contra la barbarie y los discriminadores es una estrategia erróneo, porque el observador neutral , el que duda, verás que estás mintiendo y tenderá a pensar que tus argumentos no son válidos y so los de tu contraparte.No es buena estrategia intentar negar unos datos formalmente validos,

Gran argumento sin duda, hay que aceptar que los inmigrantes así en genérico, sean de Francia, Alemania, el Camerun o Marruecos son más delincuentes que los españoles. ¿O solo se refiere a la inmigracion moronegra?

El único argumento posible. HAy que aceptar los datos objetivos aunque nos digan lo que no nos guste oir,
Si unas estadísticas realizadas objetiva e imparcialmente nos dice que el % de criminalidad de los emigrantes o de equis grupo humano es superior,pues se acepta y tan contento. ¿Que voy a decir que un dato es falso porque no concuerda con lo que yo pienso que debería de decir?
Y me refiero al colectivo humano que se esté midiendo.....emigrantes, emigrantes elfos, orcos, moronegros, hombres, mujeres o repartidores de butano.
Si una estadística es formalmente correcta pues de debe de asumir.....¿qué pretende usted que haga?¿Quñe me ponga a patalear y diga que eso es violencia estadística?

Pero es que parece que vivimos obsesinados con las estadísticas. Que una estadistica diga que el grupo humano equis (moronegros cómo usted lo llama) dice que tiene , digamos un 80% mas de criminalidad que el colectivo de elfos de luz, pues significa eso. Que por las circunstancias equis el colectivo de los moronegros delinque mas que el de los elfos de luz.
¿Significa ello que deba d etratar a una persona moronegra peor que a un elfo de luz...que hay que encarcelar a los moronegros o emitir leyes contra los moronegros?
No
Un moronegro tiene los mismos derechos y obligaciones que un elfo de luz.
El único puto problema es que mientras las estadísticas suelen hacerse PARA INTENTAR COMPRENDER LA REALIDAD....existe una serie de políticos tóxicos que les ha dado por usar LAS ESTADÍSTICAS PARA LEGISLAR

Y el usar las estadísticas para legislar es lo que lleva a romper la ISONOMÍA LEGAL DE LAS PERSONAS para hacer ingenieria social , que es lo que hacían los nazis y otros fascismos instaurando el derecho penal de autor. Donde no se juzgan hechos, si no características humanas

LAs estadísticas se hacen para comprender la realidad y entender porqué los moronegros tienen mas criminalidad que los elfos de luz , estudiar sus condiciones de vida, sus circunstancias sociales, económicas, culturales, ....de todo tipo para poder explicar esa situaciónNo se hacen para estigmatizar a GRUPOS HUMANOS

QUE SE ESTIGMATICEN A GRUPOS HUMANOS ES CULPA DE LOS POLÍTICOS DE MIERDA QUE LO HACEN, no de las estadísticas que son una mera estadística para entender la realidad

Pero si me permite cambiare una palabra de su frase.

Pero el hecho de que se den bulos, no quita que sea un hecho objetivo el que los hombres tienen tasas de criminalidad por encima de la media.Todas las estadísticas van en ese sentido.

Es un hecho y hay que asumirlo, no

Pues lo suyo será disminuir dichas externalidades y afrontarlas con políticas, que es lo que debe de hacer en política. Si se produce un fenómeno que va a suponer situaciones complejas en lo social pues debes de prevenirlo y tomar las medidas necesarias para regular eso.
lo que no puedes es esconcer la cabeza cual avestruz y negar que eso exista porque no cuadre en el debate ideológico

No se pueden negar los hechos, los hechos se deben de afrontar
---

Y nada de la media, de la población reclusa española el 93 % son hombres y 7% mujeres. Es un hecho y hay que asumirlo, pero calla, calla, no digas nada, eso no significa nada.

Si afrontamos ese hecho habremos solucionado el 97% de nuestra delincuencia, yo creo que vale la pena.


Sin ningún problema.

Intento tener tanto sentido de la coherencia que cambiando el quien yo seguiré defendiendo mi postura

Efectivamente, las estadísticas dicen que los indices de delincuencia y criminalidad y de población reclusa son claramente superiores en el géenro masculino y el femenino

Le vuelvo a repetir lo mismo que antes....¿YYYYY?

Se asume y se afronta....¿donde está el problema?

Y ahora viene la parte graciosa....ya que ha cambiado usted el quien me parece divino, pero podría haber leido todo para soltar la verdad completa

YA le respondía en el mismo texto que comenta.....vuelvo a ponerselo a ver si lo capta

ASí para lo que un voxero sería la malvada cultura islámica la culpable de esas diferencias de criinalidad, y por extensión todos los islámicos son criminales al ser seguidores de una cultura criminal, para una feminista radical el ser hombre influenciado por la cultura patriarcal te hace maltratador en potencia y de forma casi determinista . Hipotesis igualmente basada en las diferencias estadísticas entre criminalidad por géneros o población reclusa por género que TU MISMO HAS usado para criminalzar a otro grupo humano conforme a tu paranoia ideológica y justificar medidas específicas por género.

En ambos casos se dan explicaciones meramente culturales a una criminalidad que tiene , cómo casi todo en este mundo, explicaciones multifactoriales, y se pretende criminalizar a un grupo humano en base a sus desviaciones estadísticas, no en la norma
No importa que la mayoría de los hombres no sean asesinos de mujeres, hay que cargar con la culpa colectiva....porque la mayoría de asesinos son hombres.
No importan que la mayoría de musulmanes sean personas normales y corrientes, honrados ciudadanos, no......cómo tienen una sobrerepresentación en delitos, pues todos deben de cargar con esa culpa.

Es la misma absurdez y falacia demagógica barata, los mismos relatos criminalizadores basados en pajas mentales y sin embargo se defiende y critica una cosa o la contraria en función del posicionamiento ideológico

¿Entiende usted claramente que estoy radicalmente en contra de criminalizar a grupos humanos por sus sesgos estadísticos?
¿Entiende usted que el intentar definir a grupos humanos por su sobrerepresentación en desviaciones minoritarias de comportamiento es una falacia que lleva a la criminalziación injusta de estos?
¿Entiende usted que el hacer leyes criminalizadoras basándose en esa falacia es una aberración?

El problema que tiene usted y por ello intenta negar las evidencias estadísticas es que usted comparte exactamente la misma lógica de pensamiento que los fascistas , racistas y xenófobos, lo que no comparte son sus fobias, tiene otras distintas. usted es mas de criminalzar otros colectivos
Pero sigue la misma lógica de pensamiento.Y cómo sigue la misma lógica de pensamiento su unica salida para no mirarse en el espejo y dalr la razón a los xenófobos , racistas y fascistas es negar los datos objetivos

Yo no niego los datos estadísticos, sencillamente digo que son irrelevantes para en base a ellos hacer leyes discrimadores de colectivos humanos.

Los datos estadísticos me dan pie para intentar comprender una realidad, y en base a esa comprensión intentar poner medidas.
El problema es la gente que usa los datos estadísticos para confirmar sus fobias y señalar a gente

saludos

"Para una feminista radical el ser hombre influenciado por la cultura patriarcal te hace maltratador en potencia y de forma casi determinista", dices
Pues yo diría que Bendodo piensa algo peor : que todo hombre es un violador en potencia y que atraídos por la bajada de penas hordas de hombres asaltarán a las mujeres para violarlas.
https://www.lavozdelsur.es/actualidad/p ... 7_102.html

No he leido que la ley sea un chollo para que los hombres se conviertan en violadores al ser mas "barato", ha dicho que la ley es un chollo para los violadores y que incentiva a estos a violar
Ha hablado de violadores, no de hombres en genérico.
Que podemos cuestionar que lo que haya dicho sea una tonteria, pero no veo yo que esté criminalizando a los hombres , sino concretamente a los potencialmente violadores.

saludos

[SanTelmo]

https://www.abc.es/espana/comunidad-val ... e=bnFvNXAy

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Deshumanizar, criminalizar a ciertas etnias de inmigrantes es de lo mas comun para el facherio patrio y lo tendremos que aceptar como lo más normal del mundo, todo y que todos sabemos a donde llevan estas cosas, que se lo pregunten a los judios, o sobre todo a los gitanos en España.

Estas sus palabras me han impactado..

Pero el hecho de que se den bulos, no quita que sea un hecho objetivo el que los emigrantes tienen tasas de criminalidad por encima de la media.Todas las estadísticas van en ese sentido.Es un hecho y hay que asumirlo

...

Gran argumento sin duda, hay que aceptar que los inmigrantes así en genérico, sean de Francia, Alemania, el Camerun o Marruecos son más delincuentes que los españoles. ¿O solo se refiere a la inmigracion moronegra?

Pero si me permite cambiare una palabra de su frase.

Pero el hecho de que se den bulos, no quita que sea un hecho objetivo el que los hombres tienen tasas de criminalidad por encima de la media.Todas las estadísticas van en ese sentido.

Es un hecho y hay que asumirlo, no

Pues lo suyo será disminuir dichas externalidades y afrontarlas con políticas, que es lo que debe de hacer en política. Si se produce un fenómeno que va a suponer situaciones complejas en lo social pues debes de prevenirlo y tomar las medidas necesarias para regular eso.
lo que no puedes es esconcer la cabeza cual avestruz y negar que eso exista porque no cuadre en el debate ideológico

No se pueden negar los hechos, los hechos se deben de afrontar
---

Y nada de la media, de la población reclusa española el 93 % son hombres y 7% mujeres. Es un hecho y hay que asumirlo, pero calla, calla, no digas nada, eso no significa nada.

Si afrontamos ese hecho habremos solucionado el 97% de nuestra delincuencia, yo creo que vale la pena.

Saludos

Cómo de costumbre no entiende nada de lo que pretendo decir. YA tengo dudas de si es que no puede o sencillamente no quiere

Creo que ya Nowo le ha respondido bastante bien por cierto. Vpy a intentar responderle a sus interpelaciones concretas

Vamos por partes

Deshumanizar, criminalizar a ciertas etnias de inmigrantes es de lo mas comun para el facherio patrio y lo tendremos que aceptar como lo más normal del mundo, todo y que todos sabemos a donde llevan estas cosas, que se lo pregunten a los judios, o sobre todo a los gitanos en España.

Yo no he dicho eso. Hay que luchar contra cualquier tipo de discriminación Y NO SE DEBE DE CRIMINALIZAR A NADIE POR SER LO QUE ES
Lo que yo he dicho es que no se debe de mentir e ignorar datos estadísicos. LAs mentiras suelen tener las patas muy cortas. Cómo herramienta para luchar contra la barbarie y los discriminadores es una estrategia erróneo, porque el observador neutral , el que duda, verás que estás mintiendo y tenderá a pensar que tus argumentos no son válidos y so los de tu contraparte.No es buena estrategia intentar negar unos datos formalmente validos,

Gran argumento sin duda, hay que aceptar que los inmigrantes así en genérico, sean de Francia, Alemania, el Camerun o Marruecos son más delincuentes que los españoles. ¿O solo se refiere a la inmigracion moronegra?

El único argumento posible. HAy que aceptar los datos objetivos aunque nos digan lo que no nos guste oir,
Si unas estadísticas realizadas objetiva e imparcialmente nos dice que el % de criminalidad de los emigrantes o de equis grupo humano es superior,pues se acepta y tan contento. ¿Que voy a decir que un dato es falso porque no concuerda con lo que yo pienso que debería de decir?
Y me refiero al colectivo humano que se esté midiendo.....emigrantes, emigrantes elfos, orcos, moronegros, hombres, mujeres o repartidores de butano.
Si una estadística es formalmente correcta pues de debe de asumir.....¿qué pretende usted que haga?¿Quñe me ponga a patalear y diga que eso es violencia estadística?

Pero es que parece que vivimos obsesinados con las estadísticas. Que una estadistica diga que el grupo humano equis (moronegros cómo usted lo llama) dice que tiene , digamos un 80% mas de criminalidad que el colectivo de elfos de luz, pues significa eso. Que por las circunstancias equis el colectivo de los moronegros delinque mas que el de los elfos de luz.
¿Significa ello que deba d etratar a una persona moronegra peor que a un elfo de luz...que hay que encarcelar a los moronegros o emitir leyes contra los moronegros?
No
Un moronegro tiene los mismos derechos y obligaciones que un elfo de luz.
El único puto problema es que mientras las estadísticas suelen hacerse PARA INTENTAR COMPRENDER LA REALIDAD....existe una serie de políticos tóxicos que les ha dado por usar LAS ESTADÍSTICAS PARA LEGISLAR

Y el usar las estadísticas para legislar es lo que lleva a romper la ISONOMÍA LEGAL DE LAS PERSONAS para hacer ingenieria social , que es lo que hacían los nazis y otros fascismos instaurando el derecho penal de autor. Donde no se juzgan hechos, si no características humanas

LAs estadísticas se hacen para comprender la realidad y entender porqué los moronegros tienen mas criminalidad que los elfos de luz , estudiar sus condiciones de vida, sus circunstancias sociales, económicas, culturales, ....de todo tipo para poder explicar esa situaciónNo se hacen para estigmatizar a GRUPOS HUMANOS

QUE SE ESTIGMATICEN A GRUPOS HUMANOS ES CULPA DE LOS POLÍTICOS DE MIERDA QUE LO HACEN, no de las estadísticas que son una mera estadística para entender la realidad

Pero si me permite cambiare una palabra de su frase.

Pero el hecho de que se den bulos, no quita que sea un hecho objetivo el que los hombres tienen tasas de criminalidad por encima de la media.Todas las estadísticas van en ese sentido.

Es un hecho y hay que asumirlo, no

Pues lo suyo será disminuir dichas externalidades y afrontarlas con políticas, que es lo que debe de hacer en política. Si se produce un fenómeno que va a suponer situaciones complejas en lo social pues debes de prevenirlo y tomar las medidas necesarias para regular eso.
lo que no puedes es esconcer la cabeza cual avestruz y negar que eso exista porque no cuadre en el debate ideológico

No se pueden negar los hechos, los hechos se deben de afrontar
---

Y nada de la media, de la población reclusa española el 93 % son hombres y 7% mujeres. Es un hecho y hay que asumirlo, pero calla, calla, no digas nada, eso no significa nada.

Si afrontamos ese hecho habremos solucionado el 97% de nuestra delincuencia, yo creo que vale la pena.


Sin ningún problema.

Intento tener tanto sentido de la coherencia que cambiando el quien yo seguiré defendiendo mi postura

Efectivamente, las estadísticas dicen que los indices de delincuencia y criminalidad y de población reclusa son claramente superiores en el géenro masculino y el femenino

Le vuelvo a repetir lo mismo que antes....¿YYYYY?

Se asume y se afronta....¿donde está el problema?

Y ahora viene la parte graciosa....ya que ha cambiado usted el quien me parece divino, pero podría haber leido todo para soltar la verdad completa

YA le respondía en el mismo texto que comenta.....vuelvo a ponerselo a ver si lo capta

ASí para lo que un voxero sería la malvada cultura islámica la culpable de esas diferencias de criinalidad, y por extensión todos los islámicos son criminales al ser seguidores de una cultura criminal, para una feminista radical el ser hombre influenciado por la cultura patriarcal te hace maltratador en potencia y de forma casi determinista . Hipotesis igualmente basada en las diferencias estadísticas entre criminalidad por géneros o población reclusa por género que TU MISMO HAS usado para criminalzar a otro grupo humano conforme a tu paranoia ideológica y justificar medidas específicas por género.

En ambos casos se dan explicaciones meramente culturales a una criminalidad que tiene , cómo casi todo en este mundo, explicaciones multifactoriales, y se pretende criminalizar a un grupo humano en base a sus desviaciones estadísticas, no en la norma
No importa que la mayoría de los hombres no sean asesinos de mujeres, hay que cargar con la culpa colectiva....porque la mayoría de asesinos son hombres.
No importan que la mayoría de musulmanes sean personas normales y corrientes, honrados ciudadanos, no......cómo tienen una sobrerepresentación en delitos, pues todos deben de cargar con esa culpa.

Es la misma absurdez y falacia demagógica barata, los mismos relatos criminalizadores basados en pajas mentales y sin embargo se defiende y critica una cosa o la contraria en función del posicionamiento ideológico

¿Entiende usted claramente que estoy radicalmente en contra de criminalizar a grupos humanos por sus sesgos estadísticos?
¿Entiende usted que el intentar definir a grupos humanos por su sobrerepresentación en desviaciones minoritarias de comportamiento es una falacia que lleva a la criminalziación injusta de estos?
¿Entiende usted que el hacer leyes criminalizadoras basándose en esa falacia es una aberración?

El problema que tiene usted y por ello intenta negar las evidencias estadísticas es que usted comparte exactamente la misma lógica de pensamiento que los fascistas , racistas y xenófobos, lo que no comparte son sus fobias, tiene otras distintas. usted es mas de criminalzar otros colectivos
Pero sigue la misma lógica de pensamiento.Y cómo sigue la misma lógica de pensamiento su unica salida para no mirarse en el espejo y dalr la razón a los xenófobos , racistas y fascistas es negar los datos objetivos

Yo no niego los datos estadísticos, sencillamente digo que son irrelevantes para en base a ellos hacer leyes discrimadores de colectivos humanos.

Los datos estadísticos me dan pie para intentar comprender una realidad, y en base a esa comprensión intentar poner medidas.
El problema es la gente que usa los datos estadísticos para confirmar sus fobias y señalar a gente

saludos

"Para una feminista radical el ser hombre influenciado por la cultura patriarcal te hace maltratador en potencia y de forma casi determinista", dices
Pues yo diría que Bendodo piensa algo peor : que todo hombre es un violador en potencia y que atraídos por la bajada de penas hordas de hombres asaltarán a las mujeres para violarlas.
https://www.lavozdelsur.es/actualidad/p ... 7_102.html

No he leido que la ley sea un chollo para que los hombres se conviertan en violadores al ser mas "barato", ha dicho que la ley es un chollo para los violadores y que incentiva a estos a violar
Ha hablado de violadores, no de hombres en genérico.
Que podemos cuestionar que lo que haya dicho sea una tonteria, pero no veo yo que esté criminalizando a los hombres , sino concretamente a los potencialmente violadores.

saludos

La aprobación de esta norma puede provocar un "efecto llamada" en las violaciones porque con la aprobación de esta ley los delitos sexuales "salen más baratos"


Habla de "efecto llamada" en las violaciones , no de violadores. Me suena al viejo "la culpa de las violaciones la tiene la mujer" : Por provocar, por llevar minifalda, por hacer una ley tan mala.
Y ¿ sabes? Me gusta poco hablar de estas cosas porque a veces los ánimos están muy encrespados. Hay gente con el feminismo como bestia negra obsesivamente presente en su pensamiento y en un discurso enrabietado e increpante que me hace el debate desagradable.

[José]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Suscribo cada palabra, en la intervención de Iván Espinosa:

Si?

Punto por punto.

[Regshoe]

No se podía saber.

[José]

Ver citas anteriores

No se podía saber.

Obviamente, era bastante esperable que yo estuviera del lado de la cordura y la coherencia, a diferencia de otros. Tienes razón.

[Regshoe]

Está bien que abandones el rollo ese de la junta democrática y abraces el fascismo sin complejos.

[José]

Ver citas anteriores

Está bien que abandones el rollo ese de la junta democrática y abraces el fascismo sin complejos.

Nunca abandonaré el "rollo" de la JD, porque es la verdad. Ahora bien, esto no me impide aplaudir lo que diga un político de otro, o de otro grupo político, cuando también es verdad. Y esto no se llama "facismo" ni "comunismo", se llama cordura y coherencia. Algo no muy común entre los sectarios. Por eso te parecerá tan raro.

[José]

Y ya que estábamos hablando de no "xenófobos" que somos algunos por exigir una inmigración controlada y unas políticas migratorias más restrictivas con ciertos grupos indeseables, veamos lo que han hecho los marroquíes (y otros inmigrantes africanos) en Bélgica, después de que Marruecos le ganara a este país en el Mundial:

https://www.youtube.com/watch?v=8QMx93VUqpc&t=4s

[Regshoe]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Está bien que abandones el rollo ese de la junta democrática y abraces el fascismo sin complejos.

Nunca abandonaré el "rollo" de la JD, porque es la verdad. Ahora bien, esto no me impide aplaudir lo que diga un político de otro, o de otro grupo político, cuando también es verdad. Y esto no se llama "facismo" ni "comunismo", se llama cordura y coherencia. Algo no muy común entre los sectarios. Por eso te parecerá tan raro.

Ni de izquierdas ni de derechas, sentido común.
Osea más facha que un Nissan patrol corto.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Cómo de costumbre no entiende nada de lo que pretendo decir. YA tengo dudas de si es que no puede o sencillamente no quiere

Creo que ya Nowo le ha respondido bastante bien por cierto. Vpy a intentar responderle a sus interpelaciones concretas

Vamos por partes

Deshumanizar, criminalizar a ciertas etnias de inmigrantes es de lo mas comun para el facherio patrio y lo tendremos que aceptar como lo más normal del mundo, todo y que todos sabemos a donde llevan estas cosas, que se lo pregunten a los judios, o sobre todo a los gitanos en España.

Yo no he dicho eso. Hay que luchar contra cualquier tipo de discriminación Y NO SE DEBE DE CRIMINALIZAR A NADIE POR SER LO QUE ES
Lo que yo he dicho es que no se debe de mentir e ignorar datos estadísicos. LAs mentiras suelen tener las patas muy cortas. Cómo herramienta para luchar contra la barbarie y los discriminadores es una estrategia erróneo, porque el observador neutral , el que duda, verás que estás mintiendo y tenderá a pensar que tus argumentos no son válidos y so los de tu contraparte.No es buena estrategia intentar negar unos datos formalmente validos,

Gran argumento sin duda, hay que aceptar que los inmigrantes así en genérico, sean de Francia, Alemania, el Camerun o Marruecos son más delincuentes que los españoles. ¿O solo se refiere a la inmigracion moronegra?

El único argumento posible. HAy que aceptar los datos objetivos aunque nos digan lo que no nos guste oir,
Si unas estadísticas realizadas objetiva e imparcialmente nos dice que el % de criminalidad de los emigrantes o de equis grupo humano es superior,pues se acepta y tan contento. ¿Que voy a decir que un dato es falso porque no concuerda con lo que yo pienso que debería de decir?
Y me refiero al colectivo humano que se esté midiendo.....emigrantes, emigrantes elfos, orcos, moronegros, hombres, mujeres o repartidores de butano.
Si una estadística es formalmente correcta pues de debe de asumir.....¿qué pretende usted que haga?¿Quñe me ponga a patalear y diga que eso es violencia estadística?

Pero es que parece que vivimos obsesinados con las estadísticas. Que una estadistica diga que el grupo humano equis (moronegros cómo usted lo llama) dice que tiene , digamos un 80% mas de criminalidad que el colectivo de elfos de luz, pues significa eso. Que por las circunstancias equis el colectivo de los moronegros delinque mas que el de los elfos de luz.
¿Significa ello que deba d etratar a una persona moronegra peor que a un elfo de luz...que hay que encarcelar a los moronegros o emitir leyes contra los moronegros?
No
Un moronegro tiene los mismos derechos y obligaciones que un elfo de luz.
El único puto problema es que mientras las estadísticas suelen hacerse PARA INTENTAR COMPRENDER LA REALIDAD....existe una serie de políticos tóxicos que les ha dado por usar LAS ESTADÍSTICAS PARA LEGISLAR

Y el usar las estadísticas para legislar es lo que lleva a romper la ISONOMÍA LEGAL DE LAS PERSONAS para hacer ingenieria social , que es lo que hacían los nazis y otros fascismos instaurando el derecho penal de autor. Donde no se juzgan hechos, si no características humanas

LAs estadísticas se hacen para comprender la realidad y entender porqué los moronegros tienen mas criminalidad que los elfos de luz , estudiar sus condiciones de vida, sus circunstancias sociales, económicas, culturales, ....de todo tipo para poder explicar esa situaciónNo se hacen para estigmatizar a GRUPOS HUMANOS

QUE SE ESTIGMATICEN A GRUPOS HUMANOS ES CULPA DE LOS POLÍTICOS DE MIERDA QUE LO HACEN, no de las estadísticas que son una mera estadística para entender la realidad

Pero si me permite cambiare una palabra de su frase.

Pero el hecho de que se den bulos, no quita que sea un hecho objetivo el que los hombres tienen tasas de criminalidad por encima de la media.Todas las estadísticas van en ese sentido.

Es un hecho y hay que asumirlo, no

Pues lo suyo será disminuir dichas externalidades y afrontarlas con políticas, que es lo que debe de hacer en política. Si se produce un fenómeno que va a suponer situaciones complejas en lo social pues debes de prevenirlo y tomar las medidas necesarias para regular eso.
lo que no puedes es esconcer la cabeza cual avestruz y negar que eso exista porque no cuadre en el debate ideológico

No se pueden negar los hechos, los hechos se deben de afrontar
---

Y nada de la media, de la población reclusa española el 93 % son hombres y 7% mujeres. Es un hecho y hay que asumirlo, pero calla, calla, no digas nada, eso no significa nada.

Si afrontamos ese hecho habremos solucionado el 97% de nuestra delincuencia, yo creo que vale la pena.


Sin ningún problema.

Intento tener tanto sentido de la coherencia que cambiando el quien yo seguiré defendiendo mi postura

Efectivamente, las estadísticas dicen que los indices de delincuencia y criminalidad y de población reclusa son claramente superiores en el géenro masculino y el femenino

Le vuelvo a repetir lo mismo que antes....¿YYYYY?

Se asume y se afronta....¿donde está el problema?

Y ahora viene la parte graciosa....ya que ha cambiado usted el quien me parece divino, pero podría haber leido todo para soltar la verdad completa

YA le respondía en el mismo texto que comenta.....vuelvo a ponerselo a ver si lo capta

ASí para lo que un voxero sería la malvada cultura islámica la culpable de esas diferencias de criinalidad, y por extensión todos los islámicos son criminales al ser seguidores de una cultura criminal, para una feminista radical el ser hombre influenciado por la cultura patriarcal te hace maltratador en potencia y de forma casi determinista . Hipotesis igualmente basada en las diferencias estadísticas entre criminalidad por géneros o población reclusa por género que TU MISMO HAS usado para criminalzar a otro grupo humano conforme a tu paranoia ideológica y justificar medidas específicas por género.

En ambos casos se dan explicaciones meramente culturales a una criminalidad que tiene , cómo casi todo en este mundo, explicaciones multifactoriales, y se pretende criminalizar a un grupo humano en base a sus desviaciones estadísticas, no en la norma
No importa que la mayoría de los hombres no sean asesinos de mujeres, hay que cargar con la culpa colectiva....porque la mayoría de asesinos son hombres.
No importan que la mayoría de musulmanes sean personas normales y corrientes, honrados ciudadanos, no......cómo tienen una sobrerepresentación en delitos, pues todos deben de cargar con esa culpa.

Es la misma absurdez y falacia demagógica barata, los mismos relatos criminalizadores basados en pajas mentales y sin embargo se defiende y critica una cosa o la contraria en función del posicionamiento ideológico

¿Entiende usted claramente que estoy radicalmente en contra de criminalizar a grupos humanos por sus sesgos estadísticos?
¿Entiende usted que el intentar definir a grupos humanos por su sobrerepresentación en desviaciones minoritarias de comportamiento es una falacia que lleva a la criminalziación injusta de estos?
¿Entiende usted que el hacer leyes criminalizadoras basándose en esa falacia es una aberración?

El problema que tiene usted y por ello intenta negar las evidencias estadísticas es que usted comparte exactamente la misma lógica de pensamiento que los fascistas , racistas y xenófobos, lo que no comparte son sus fobias, tiene otras distintas. usted es mas de criminalzar otros colectivos
Pero sigue la misma lógica de pensamiento.Y cómo sigue la misma lógica de pensamiento su unica salida para no mirarse en el espejo y dalr la razón a los xenófobos , racistas y fascistas es negar los datos objetivos

Yo no niego los datos estadísticos, sencillamente digo que son irrelevantes para en base a ellos hacer leyes discrimadores de colectivos humanos.

Los datos estadísticos me dan pie para intentar comprender una realidad, y en base a esa comprensión intentar poner medidas.
El problema es la gente que usa los datos estadísticos para confirmar sus fobias y señalar a gente

saludos

"Para una feminista radical el ser hombre influenciado por la cultura patriarcal te hace maltratador en potencia y de forma casi determinista", dices
Pues yo diría que Bendodo piensa algo peor : que todo hombre es un violador en potencia y que atraídos por la bajada de penas hordas de hombres asaltarán a las mujeres para violarlas.
https://www.lavozdelsur.es/actualidad/p ... 7_102.html

No he leido que la ley sea un chollo para que los hombres se conviertan en violadores al ser mas "barato", ha dicho que la ley es un chollo para los violadores y que incentiva a estos a violar
Ha hablado de violadores, no de hombres en genérico.
Que podemos cuestionar que lo que haya dicho sea una tonteria, pero no veo yo que esté criminalizando a los hombres , sino concretamente a los potencialmente violadores.

saludos

La aprobación de esta norma puede provocar un "efecto llamada" en las violaciones porque con la aprobación de esta ley los delitos sexuales "salen más baratos"


Habla de "efecto llamada" en las violaciones , no de violadores. Me suena al viejo "la culpa de las violaciones la tiene la mujer" : Por provocar, por llevar minifalda, por hacer una ley tan mala.
Y ¿ sabes? Me gusta poco hablar de estas cosas porque a veces los ánimos están muy encrespados. Hay gente con el feminismo como bestia negra obsesivamente presente en su pensamiento y en un discurso enrabietado e increpante que me hace el debate desagradable.

Buenos días Sabela...de la primera afirmación no se si criminaliza a los hombres, no lo veo. Lo que entiendo es que es una estupidez.
PRimero porque un violador no suele ser el perfil de lo que se leen el BOE a la hora ce cometer sus crímenes. Segundo, porque la movida esta de la ley está afectando a violadores ya condenados porque al meter en el mismo saco abusos y violación , los acusados de violación en su tramo mas bajo lo van a adaptar al tramo bajo de la ley ......es decir a lo que antes se correspondería con abuso.
Bendodo es tan tonto que no es de extrañar que lo vayan ascendiendo repetidamente para quitárselo de encima...agusto se habrán quedado en Málaga y Sevilla.

Respecto al feminismo, pues entiendo es un tema debatible y criticable, cómo cualquier movimiento político o social
Con el feminismo se da mucha enmienda a la totalidad, tanto en su ataque cómo en su defensa. En el ataque suele llegarse a la descalificaciómn de un movimiento en base a críticas de parte del mismo, lo cual es injusto, pues se trata de un movimiento social muy amplio y heterogéneo.
pero en la defensa se abusa mucho de la llamada falacia de la mota castril, es decir, se critica un aspecto del feminismo y automáticamente se te califica que eres machista y estás en contra de la igualdad d ehombres y mujeres que en el diccionario, ojo, dice que es eso. Cuando no, se stá criticando equis cosa que defienden equis feministas.

Mi opinión, que es un movimiento criticable, y de hecho lo critico, en los aspectos que así me lo parezcan. PEro entiendo que los primeros interesasos en la crítica del feminismo , de determinados aspectos y movimientos del mismo sea el propio feminismo.
¿Porqué? Porque todo lo que no está sujeto a críticas, o mas aún a autocrítica es susceptible de degeneración.

Y a lo mejor, la crítica al feminismo , que es un movimiento que ha pasado de un casi unánime apoyo social, a ser objeto de aceradas críticas, no es solo cuestión de recalcitrantes machistas (que seguro será así) sino porque también está cometiendo errores que le hagan perder la amplitud de su apoyo social.

En mi caso y en este hilo ,he criticado (y lo criticaré siempre, porque es algo que va contra lo mas intimo de mis principios) el tratar a la gente de forma distinta en base a sus características humanas. Y esa criminalización la he visto desde la extrema derecha con los emigrantes por motivos de origen cómo con cierto feminsimo por cuestiones de género, llegando en ambnos casos a criminalizaciones de colectivos entero amparándose en prejuicios culturales.

En eso estaré siempre en contra. Una cosa es defender derechos de un colectivo humano, lo que siempre tendrá mi respeto y otra criminalizar a colectivos humanos, lo cual siempre tendrá m repulsa

saludos

[SanTelmo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

"Para una feminista radical el ser hombre influenciado por la cultura patriarcal te hace maltratador en potencia y de forma casi determinista", dices
Pues yo diría que Bendodo piensa algo peor : que todo hombre es un violador en potencia y que atraídos por la bajada de penas hordas de hombres asaltarán a las mujeres para violarlas.
https://www.lavozdelsur.es/actualidad/p ... 7_102.html

No he leido que la ley sea un chollo para que los hombres se conviertan en violadores al ser mas "barato", ha dicho que la ley es un chollo para los violadores y que incentiva a estos a violar
Ha hablado de violadores, no de hombres en genérico.
Que podemos cuestionar que lo que haya dicho sea una tonteria, pero no veo yo que esté criminalizando a los hombres , sino concretamente a los potencialmente violadores.

saludos

La aprobación de esta norma puede provocar un "efecto llamada" en las violaciones porque con la aprobación de esta ley los delitos sexuales "salen más baratos"


Habla de "efecto llamada" en las violaciones , no de violadores. Me suena al viejo "la culpa de las violaciones la tiene la mujer" : Por provocar, por llevar minifalda, por hacer una ley tan mala.
Y ¿ sabes? Me gusta poco hablar de estas cosas porque a veces los ánimos están muy encrespados. Hay gente con el feminismo como bestia negra obsesivamente presente en su pensamiento y en un discurso enrabietado e increpante que me hace el debate desagradable.

Buenos días Sabela...de la primera afirmación no se si criminaliza a los hombres, no lo veo. Lo que entiendo es que es una estupidez.
PRimero porque un violador no suele ser el perfil de lo que se leen el BOE a la hora ce cometer sus crímenes. Segundo, porque la movida esta de la ley está afectando a violadores ya condenados porque al meter en el mismo saco abusos y violación , los acusados de violación en su tramo mas bajo lo van a adaptar al tramo bajo de la ley ......es decir a lo que antes se correspondería con abuso.
Bendodo es tan tonto que no es de extrañar que lo vayan ascendiendo repetidamente para quitárselo de encima...agusto se habrán quedado en Málaga y Sevilla.

Respecto al feminismo, pues entiendo es un tema debatible y criticable, cómo cualquier movimiento político o social
Con el feminismo se da mucha enmienda a la totalidad, tanto en su ataque cómo en su defensa. En el ataque suele llegarse a la descalificaciómn de un movimiento en base a críticas de parte del mismo, lo cual es injusto, pues se trata de un movimiento social muy amplio y heterogéneo.
pero en la defensa se abusa mucho de la llamada falacia de la mota castril, es decir, se critica un aspecto del feminismo y automáticamente se te califica que eres machista y estás en contra de la igualdad d ehombres y mujeres que en el diccionario, ojo, dice que es eso. Cuando no, se stá criticando equis cosa que defienden equis feministas.

Mi opinión, que es un movimiento criticable, y de hecho lo critico, en los aspectos que así me lo parezcan. PEro entiendo que los primeros interesasos en la crítica del feminismo , de determinados aspectos y movimientos del mismo sea el propio feminismo.
¿Porqué? Porque todo lo que no está sujeto a críticas, o mas aún a autocrítica es susceptible de degeneración.

Y a lo mejor, la crítica al feminismo , que es un movimiento que ha pasado de un casi unánime apoyo social, a ser objeto de aceradas críticas, no es solo cuestión de recalcitrantes machistas (que seguro será así) sino porque también está cometiendo errores que le hagan perder la amplitud de su apoyo social.

En mi caso y en este hilo ,he criticado (y lo criticaré siempre, porque es algo que va contra lo mas intimo de mis principios) el tratar a la gente de forma distinta en base a sus características humanas. Y esa criminalización la he visto desde la extrema derecha con los emigrantes por motivos de origen cómo con cierto feminsimo por cuestiones de género, llegando en ambnos casos a criminalizaciones de colectivos entero amparándose en prejuicios culturales.

En eso estaré siempre en contra. Una cosa es defender derechos de un colectivo humano, lo que siempre tendrá mi respeto y otra criminalizar a colectivos humanos, lo cual siempre tendrá m repulsa

saludos

Las revisiones afectan a casos ya cometidos, pero las nuevas penas son aplicables a todos los casos. Antiguos y futuros.

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

"Para una feminista radical el ser hombre influenciado por la cultura patriarcal te hace maltratador en potencia y de forma casi determinista", dices
Pues yo diría que Bendodo piensa algo peor : que todo hombre es un violador en potencia y que atraídos por la bajada de penas hordas de hombres asaltarán a las mujeres para violarlas.
https://www.lavozdelsur.es/actualidad/p ... 7_102.html

No he leido que la ley sea un chollo para que los hombres se conviertan en violadores al ser mas "barato", ha dicho que la ley es un chollo para los violadores y que incentiva a estos a violar
Ha hablado de violadores, no de hombres en genérico.
Que podemos cuestionar que lo que haya dicho sea una tonteria, pero no veo yo que esté criminalizando a los hombres , sino concretamente a los potencialmente violadores.

saludos

La aprobación de esta norma puede provocar un "efecto llamada" en las violaciones porque con la aprobación de esta ley los delitos sexuales "salen más baratos"


Habla de "efecto llamada" en las violaciones , no de violadores. Me suena al viejo "la culpa de las violaciones la tiene la mujer" : Por provocar, por llevar minifalda, por hacer una ley tan mala.
Y ¿ sabes? Me gusta poco hablar de estas cosas porque a veces los ánimos están muy encrespados. Hay gente con el feminismo como bestia negra obsesivamente presente en su pensamiento y en un discurso enrabietado e increpante que me hace el debate desagradable.

Buenos días Sabela...de la primera afirmación no se si criminaliza a los hombres, no lo veo. Lo que entiendo es que es una estupidez.
PRimero porque un violador no suele ser el perfil de lo que se leen el BOE a la hora ce cometer sus crímenes. Segundo, porque la movida esta de la ley está afectando a violadores ya condenados porque al meter en el mismo saco abusos y violación , los acusados de violación en su tramo mas bajo lo van a adaptar al tramo bajo de la ley ......es decir a lo que antes se correspondería con abuso.
Bendodo es tan tonto que no es de extrañar que lo vayan ascendiendo repetidamente para quitárselo de encima...agusto se habrán quedado en Málaga y Sevilla.

Respecto al feminismo, pues entiendo es un tema debatible y criticable, cómo cualquier movimiento político o social
Con el feminismo se da mucha enmienda a la totalidad, tanto en su ataque cómo en su defensa. En el ataque suele llegarse a la descalificaciómn de un movimiento en base a críticas de parte del mismo, lo cual es injusto, pues se trata de un movimiento social muy amplio y heterogéneo.
pero en la defensa se abusa mucho de la llamada falacia de la mota castril, es decir, se critica un aspecto del feminismo y automáticamente se te califica que eres machista y estás en contra de la igualdad d ehombres y mujeres que en el diccionario, ojo, dice que es eso. Cuando no, se stá criticando equis cosa que defienden equis feministas.

Mi opinión, que es un movimiento criticable, y de hecho lo critico, en los aspectos que así me lo parezcan. PEro entiendo que los primeros interesasos en la crítica del feminismo , de determinados aspectos y movimientos del mismo sea el propio feminismo.
¿Porqué? Porque todo lo que no está sujeto a críticas, o mas aún a autocrítica es susceptible de degeneración.

Y a lo mejor, la crítica al feminismo , que es un movimiento que ha pasado de un casi unánime apoyo social, a ser objeto de aceradas críticas, no es solo cuestión de recalcitrantes machistas (que seguro será así) sino porque también está cometiendo errores que le hagan perder la amplitud de su apoyo social.

En mi caso y en este hilo ,he criticado (y lo criticaré siempre, porque es algo que va contra lo mas intimo de mis principios) el tratar a la gente de forma distinta en base a sus características humanas. Y esa criminalización la he visto desde la extrema derecha con los emigrantes por motivos de origen cómo con cierto feminsimo por cuestiones de género, llegando en ambnos casos a criminalizaciones de colectivos entero amparándose en prejuicios culturales.

En eso estaré siempre en contra. Una cosa es defender derechos de un colectivo humano, lo que siempre tendrá mi respeto y otra criminalizar a colectivos humanos, lo cual siempre tendrá m repulsa

saludos

Hola Gálvez
Sobre Bendodo en lo que estoy de acuerdo contigo es que es bastante tontorrón, pero no en tu interpretación de la frasecita a la que hay que darle un par de vueltas , sobre todo por el término empleado de "efecto llamada" , que me resulta significativo, aunque es verdad que es más fácil que ese término se le ocurra a él por venir de donde viene.

Y la verdad creo que las críticas al feminismo van mucho más allá de los errores que pueda haber cometido. Hay un antifeminismo no necesariamente de raíz machista, virulento y obsesivo. Aunque eso históricamente no es ninguna novedad, claro.
Y estoy segura de que también te han resultado excesivas alguna de las cosas que se suelen oír y leer sobre el feminismo y las mujeres incluso en este foro.

[Edison]

Ver citas anteriores

feminismo. Del fr. féminisme, y este del lat. femĭna 'mujer' y el fr. -isme '-ismo'.

1. m. Principio de igualdad de derechos de la mujer y el hombre.
2. m. Movimiento que lucha por la realización efectiva en todos los órdenes del feminismo.

Esto no significa que seamos exactamente iguales, existen algunas diferencias que deben tenerse en cuenta. Cuando mi señora me pide que haga algo que exige más fuerza física no es porque hayamos dejado de ser feministas. Y si sabe coser mejor que yo es porque ya aprendió a hacerlo de pequeña, aunque a mi tampoco se me da mal del todo. Pero mi vecino aún sabe más que nosotros dos porque es sastre.

Lo que no somos es machistas ni sexistas.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Y la verdad creo que las críticas al feminismo van mucho más allá de los errores que pueda haber cometido. Hay un antifeminismo no necesariamente de raíz machista, virulento y obsesivo. Aunque eso históricamente no es ninguna novedad, claro.
Y estoy segura de que también te han resultado excesivas alguna de las cosas que se suelen oír y leer sobre el feminismo y las mujeres incluso en este foro.

Ver citas anteriores

Esto no significa que seamos exactamente iguales, existen algunas diferencias que deben tenerse en cuenta. Cuando mi señora me pide que haga algo que exige más fuerza física no es porque hayamos dejado de ser feministas. Y si sabe coser mejor que yo es porque ya aprendió a hacerlo de pequeña, aunque a mi tampoco se me da mal del todo. Pero mi vecino aún sabe más que nosotros dos porque es sastre.

Lo que no somos es machistas ni sexistas.

Hay debates de sobra en este foro, en los que Gálvez, SanTelmo, y yo hemos discutido sobre el porqué el feminismo no busca ni la igualdad ni la libertad, sino un revanchismo, cuya causa final es su carácter como movimiento en principio y fin, ideológico, en ningún caso científico, o al menos no basado en postulados realmente científicos.

Insisto, hay debates de sobra (por lo que no ahondaré en este punto en un tema que va de VOX).

Por otra parte, lo que me llama la atención es la intervención de SABELA (SIC) "Y estoy segura de que también te han resultado excesivas alguna de las cosas que se suelen oír y leer sobre el feminismo y las mujeres incluso en este foro".

El problema de un comentario así, es que pareciera que intentas poner en aprietos a un interlocutor en un sentido de "¿te parecen malos esos comentarios, no?", si dice que no, o sí, podrás calificar a una persona de retrógrada o no en virtud a esa misma respuesta, pero el problema no es que diga sí o no, el problema es la pregunta misma.

¿De qué cosas (comentarios) hablas? ¿Cuáles? Habrá que especificar. Porque en efecto, creo que tanto Gálvez como SanTelmo (abiertos críticos del feminismo como yo, el segundo una persona de derechas), podemos considerar que hay comentarios altamente escupibles (como decir que la mujer es más tonta que el hombre, que su sitio no es el trabajo sino la cocina, o que si van a estudiar algo que sea moda o teatro porque son unas lloronas natas), pero tales comentarios por su propia naturaleza en este foro están directamente prohibidos si no es con la pena del ban, al menos con la edición y créeme que la crítica no se haría esperar.

Lo que sí he visto, de su parte (como de José, otra persona abiertamente antifeminista), es criticar a veces en mejores o peores términos a Irene Montero o movimientos de feministas por sus actos y dichos.

En tal caso, ¿para ti criticar a Irene Montero es lo mismo a criticar a las mujeres? ¿Criticar al feminismo es criticar a las mujeres?

Yo no opino igual.

Creo que decir que Irene Montero es una petarda es tan válido/inválido y ofensivo como decir que lo es Isabel Díaz-Ayuso, decir que las/los feministas están compuestos de malfolladas feas es tan válido/inválido como decir que VOX está compuesto de fascistas e incels.

Se confunde el insultar una ideología, una persona, un colectivo político, con insultar una totalidad distributiva.

Se confunde, por tanto, insultar, describir, menospreciar o escupir discursivamente contra una totalidad atributiva a hacerlo contra una totalidad distributiva.

Si no estás de acuerdo con lo que he dicho, ¿estarías dispuesta a aportar tales comentarios de los que haces mención?

Un saludo.

PD: Ahora que lo recuerdo, en estos últimos meses el único comentario directamente ofensivo a un punto insano es de alguien de izquierdas que dijo que Isabel Díaz Ayuso sólo servía para ponerla en 4 patas, ¿qué te parece?

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Y la verdad creo que las críticas al feminismo van mucho más allá de los errores que pueda haber cometido. Hay un antifeminismo no necesariamente de raíz machista, virulento y obsesivo. Aunque eso históricamente no es ninguna novedad, claro.
Y estoy segura de que también te han resultado excesivas alguna de las cosas que se suelen oír y leer sobre el feminismo y las mujeres incluso en este foro.

Ver citas anteriores

Esto no significa que seamos exactamente iguales, existen algunas diferencias que deben tenerse en cuenta. Cuando mi señora me pide que haga algo que exige más fuerza física no es porque hayamos dejado de ser feministas. Y si sabe coser mejor que yo es porque ya aprendió a hacerlo de pequeña, aunque a mi tampoco se me da mal del todo. Pero mi vecino aún sabe más que nosotros dos porque es sastre.

Lo que no somos es machistas ni sexistas.

Hay debates de sobra en este foro, en los que Gálvez, SanTelmo, y yo hemos discutido sobre el porqué el feminismo no busca ni la igualdad ni la libertad, sino un revanchismo, cuya causa final es su carácter como movimiento en principio y fin, ideológico, en ningún caso científico, o al menos no basado en postulados realmente científicos.

Insisto, hay debates de sobra (por lo que no ahondaré en este punto en un tema que va de VOX).

Por otra parte, lo que me llama la atención es la intervención de SABELA (SIC) "Y estoy segura de que también te han resultado excesivas alguna de las cosas que se suelen oír y leer sobre el feminismo y las mujeres incluso en este foro".

El problema de un comentario así, es que pareciera que intentas poner en aprietos a un interlocutor en un sentido de "¿te parecen malos esos comentarios, no?", si dice que no, o sí, podrás calificar a una persona de retrógrada o no en virtud a esa misma respuesta, pero el problema no es que diga sí o no, el problema es la pregunta misma.

¿De qué cosas (comentarios) hablas? ¿Cuáles? Habrá que especificar. Porque en efecto, creo que tanto Gálvez como SanTelmo (abiertos críticos del feminismo como yo, el segundo una persona de derechas), podemos considerar que hay comentarios altamente escupibles (como decir que la mujer es más tonta que el hombre, que su sitio no es el trabajo sino la cocina, o que si van a estudiar algo que sea moda o teatro porque son unas lloronas natas), pero tales comentarios por su propia naturaleza en este foro están directamente prohibidos si no es con la pena del ban, al menos con la edición y créeme que la crítica no se haría esperar.

Lo que sí he visto, de su parte (como de José, otra persona abiertamente antifeminista), es criticar a veces en mejores o peores términos a Irene Montero o movimientos de feministas por sus actos y dichos.

En tal caso, ¿para ti criticar a Irene Montero es lo mismo a criticar a las mujeres? ¿Criticar al feminismo es criticar a las mujeres?

Yo no opino igual.

Creo que decir que Irene Montero es una petarda es tan válido/inválido y ofensivo como decir que lo es Isabel Díaz-Ayuso, decir que las/los feministas están compuestos de malfolladas feas es tan válido/inválido como decir que VOX está compuesto de fascistas e incels.

Se confunde el insultar una ideología, una persona, un colectivo político, con insultar una totalidad distributiva.

Se confunde, por tanto, insultar, describir, menospreciar o escupir discursivamente contra una totalidad atributiva a hacerlo contra una totalidad distributiva.

Si no estás de acuerdo con lo que he dicho, ¿estarías dispuesta a aportar tales comentarios de los que haces mención?

Un saludo.

PD: Ahora que lo recuerdo, en estos últimos meses el único comentario directamente ofensivo a un punto insano es de alguien de izquierdas que dijo que Isabel Díaz Ayuso sólo servía para ponerla en 4 patas, ¿qué te parece?

Antes que nada , excusas a Gálvez por si se ha sentido incómodo por mi pregunta, algo que no era en absoluto mi intención aunque tampoco me parece de gran importancia ya que tenemos el perfecto derecho a dar la callada por respuesta a preguntas que no consideramos pertinentes como hacemos todos cuando nos conviene

Este es un medio que no permite conocer a la gente, no nos permite conocer las reacciones inmediatas ni el lenguaje corporal ni verbal , con sus tonos, sus inflexiones, sus matices, por lo que juzgamos al otro en base a mensajes escritos que interpretamos de una determinada manera. Personalmente tus mensajes casi siempre me transmiten una agresividad visceral hacia todo lo que huela a feminismo : aunque se está hablando de algo sin ninguna relación, con un giro de guion cuelas una crítica hacía el feminismo o a algún asunto relacionado. Por ejemplo ( por lo que puedo recordar, dejaré la revisión de mensajes para mejor ocasión) en un hilo sobre violencia de género, un respetabilísimo miembro del foro te pidió prudencia por la dureza con las que tratabas algo que personalmente le afectaba. En otro , creo que sobre el aborto, te ensañaste especialmente , de tal forma que te adivinaba enfurecido. No me sorprende la crítica sino su intensidad , tan emocional.
Con todo , creo que el comentario que más me costó digerir fue aquel en el refiriéndote a las mujeres, decías que vivíamos mejor antes del feminismo ¿Sólo en nuestra función de madres reproductoras, subordinadas
al marido ,sirviéndole al cuidado de los hijos y de los padres mayores y sin independencia económica ?. Mujeres que si por lo que fuera no se casaban malvivían . Y , por supuesto, sin derecho a una educación en unos casos porque los padres no lo consideraban necesario, dado el porvenir que se le supone a toda mujer o si el dinero era escaso y tenía hermanos porque ellos tenían prioridad dado que el mundo exterior era territorio del hombre.
Al feminismo se le podrá criticar, corregir pero espero que siga estando ahí para preservar lo que se ha conseguido, porque fuerzas antagónicas, las hay y poderosas.