Hilo del Gobierno PSOE-UP

[Lady_Sith]

igualdad ante la ley
presunción de inocencia
la carga de la prueba
in dubio pro reo

todo fascismo machismo puro

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

igualdad ante la ley
presunción de inocencia
la carga de la prueba
in dubio pro reo

todo fascismo machismo puro

Y el guapo Sánchez mirando desde la barrera como Podemos destruye sus posibilidades de volver a tocarle las narices con un gobierno compartido. Claro, por el camino queda el gobierno de España hecho unos zorros... pero no es como si el PP hiciera nada por evitarlo. Entre inútiles que tienen parte en el gobierno y no hacen nada bueno, e inútiles que no tienen nada en el gobierno y aún hacen menos, el CIS no tiene que inventarse nada.

[José]

Ver citas anteriores

el CIS no tiene que inventarse nada.

"Cocinitas" Tezanos no está de acuerdo con esa afirmación.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

"Putear a los catalanes" no va por este hecho concreto.Va por los últimos 20 años de historia y cómo el nacionalismo imbécil de españoles y catalanes nos ha llevado a donde estamos.

El auge indepe tiene dos motores: el interés político del inútil de Artur Mas y sus sucesores, y la llaga grangrenada del Estatut.

No recuerdo cuando empezó la saga y estoy con el puto móvil en el puto metro, pero lo de "putear a los catalanes" viene a cuenta de la campaña salvaje para impedir que los catalanes decidirsemos nuestro encaje en lo que coño sea el proyecto español, y de cómo la derecha no para de echar gasolina al fuego.

No es la bronca de ahora Gálvez, son los años de sodomizacion previos.

PD: por mi, como si el delito dice degollad a sus putos hijos ante sus caras. Pero eso no solucionará nuestros problemas. No es tocar el delito de esto o aquello, es la actitud. El nacionalismo español y catalán no quiere arreglar lo que jodió. ¿ Y tú Gálvez?

ppd: el delito se puede volver a tocar si hace falta. Pero si dejáis hacer a los que echan agua en vez de gasolina a lo mejor no hace falta volver a tocar el delito. Y se que Sánchez lo hace por interés y pienso que Aragonés es idiota. Pero al cabo del dia los exaltados votan lo mismo, Junts por PP y Vox por la CUP. Y o arreglas el problema, o eres parte del problema.

Veo que has cambiado el "...y tu tampoco, Gálvez" por una pregunta ¿Y tú gálvez?.....lo cual me alegro, porque comenzaba a preocuparme por tus poderes lectores de mente

A mi cómo a todo el mundo de buena fé entiendo que me gustaría arreglar el problema. Ese y otros muchos
Otra cosa es que uno sepa cómo hacerlo o no.
Y en base a lo que te he comentado antes no termino de ver en que puede ayudar eso de eliminar o abaratar la tipología de delitos que muy probablemente volverían a cometer si las circunstancias le fuesen propicias a que no lo repitan cuando las circunstancias le vuelvan a ser propicias.
Y con un ERC y un Junts que no tardarían mucho en competir a quien la tiene mas larga en cuanto huelan a elecciones......¿en que ayuda abaratar el coste de hacer el ganso a que no hagan el ganso?

saludos

1: el ganso se hará igual sea cual sea la pena.
2: hay que dar palo a Puigdemont y zanahoria a ERC.
3: PNV/ETA es un ejemplo de lo que sería preferible con ERC/la cosa de Puigdemont

Divide y vencerás, gilipollas por un lado y chiflados exaltados por otro.

Es especialmente útil cuando tus adversarios juegan a cuánto peor, mejor y medio equipo está cansado del juego, como pasa dentro de Junts.

PD: ERC por su parte tiene un problema si el sector Turull de Junts sobrevive a las elecciones y monta una sociovergència con Illa si Junqueras no deja de hacer el monguer. O si ERC hace de ERC y se pega un tiro en el pie por la manía de sus bases de ser marginales.

Buenos días Nowo

1) Entiendo que no. Lo caro o barato de las cosas condicionan su consumo. Una penalización cara de unos actos desincentiva la realización de esos actos. Que harían el ganso es seguro,pero el caso es que lo harían de otra manera .De una manera donde sus gansadas tuviesen una factura menor

2 y 3) Entiendo lo del divide y vencerás. Pero eso es algo que puedes hacer con medidas específicas y discrecionales (por ejemplo indultos o medidas de gracia a personas concretas y a otros no) pero no con legislaciones generales ¿porqué?
POrque las leyes no te permiten esa discrecionalidad ya que se legisla sobre actuaciones generales (no puedes hacer leyes de caso único) y eso no te permite preveer la coyuntura concreta y máxime en la política catalana donde el tacticismo es muy grande y los roles suelen intercambiarse .
REcuerdo por ejemplo cuando Puigdemont pretendía rajarse ya aparecieron los de las monedas de plata...
Cuando la política catalana entra en modo rauxa sabes perfectamente en que ambos van a entrar en una escalada a ver quien la lia mas gorda para no quedar cómo butifler ante la peña.

Y por último y quizás lo mas importante. Estamos siendo muy corto de miras pensando solo en tema catalán.
El tema de la sedición y tal , se nos ha presentado con el tema catalán. Pero obviamos la problemática de fondo ....que políticos se pasen diez pueblos , sean desleales institucionales y promuevan desordenes públicos con el fin de lograr fines políticos por vía no legales o institucionales, ....llamemos a eso rebelión, sedición o cómo queramos llamarlo no podemos obviarlo legalmente, no podemos equipararlo a desordenes públicos mondos y lirondes cuando hay intencionalidad política de dinamitar los consensos legales y sociales.
NO, sería cómo equiparar el homicidio con el terrroismo, cuando todos sabemos que tras el terorismo hay una finalidad de subvertir el orden político tras el crimen, pues lo mismo sucede aquí.....se debe de tipificar de algún modo la promoción de desordenes públicos cómo elemento de lograr objetivos políticos de forma paralegal.

Y el caso es que ese fenómeno , al contrario de lo que se plantean en Europa de hasta ahora democracias consolidadas , es un fenómeno mas real que hace unas décadas
Porque el nivel de crispación política, y el nivel de deslealtad hacia las instituciones es algo que cotiza al alza, no ya en nuestra sociedad, sino en el munod occidental
¿Deberían de enfocarse los sucesos del Capitolio de hace poco cómo un mero desorden público....tipo se han excedido celebrando la liga ? Yo entiendo que no, que no es algo que deba de enfocarse así y meterse en el mismo saco.

POrque estamos viendo cada día como se cruzan Rubicones cada vez de forma mas frívola.
A mi me pareció alucinante la pacha con la que Ayuso acusaba de golpista al presidente del Gobierno....es decir, estamos en una dialéctica tan tóxica que el hecho de cruzar el rubicón para follarse a las instituciones con el fin de tomar el poder no es algo que pueda ser descartable....y el caso es que no tenemos figuras legales claras para afrontar cuestiones de ese tipo
Lo vimos durante el proces......era conceptualmente un golpe (subvertir el estado desde el estado) pero legalmente no se ajustaba con el delito de rebelión (no había tanques y esas cosas)....el caso es que estas cosas medio performance donde implicas a la turba con declaraciones incendiarias e incitaciones a tomar la bastilla pero oiga que se me ha malinterpretado, se amparan en el vacio legal que supone la falta de legislación

Y en mi opinión se peca de tacticista a la hora de no legislar ese fenómeno....al margen de lo que convenga o no convenga en la política catalana, yo entiendo que las leyes no deben de estar a eso....es decir, a tacticismos políticos concretos, sino a prevenir situaciones reales que podrían darse .

Y a mi entender este tipo de actuaciones políticas de las que estamos hablando y al que me temo la degeneración y toxicidad creciente de la vida política nos la pueden hacer mas probable o común que lo que nos imaginamos deben de ser tipificadas adecuadamente.

Que no solo estamos hablando de una excentricidad del caso catalán....no, es que lo hemos visto en Washington, y todos sabemos que cuando EEUU estornuda, en mundo entero se resfría
Y en ese contexto a lo mejor no es tanto cuestión de homologarse a Europa, sino adaptarse a la realidad que se nos viene....porque el catetismo de adaptarse a Europa porque patata a lo mejor ya no sirve porque puede ser Europa la que esté en babia y sea la que finalmente deba de adaptarse a estas mierdas cuando le está proliferando una cultura política de populismos tóxicos.

saludos

Retomo esta conversación porque hoy Josep Callol, director de Diari de Girona, ha publicado un articulo de opinión con una reflexión interesante entorno a la cuestión de que los independentistas se han escurrido por las grietas del sistema, y siguen haciéndolo, porque nadie había previsto ni legislado para lo que han hecho y siguen haciendo los independentistas. Mintras que el gobierno español, y en especial el de Rajoy, ni sabía ni tenía forma de reaccionar exitosamente.

El artículo traducido:

https://www.diaridegirona.cat/opinio/20 ... 12977.html

Ver citas anteriores

Llarena ya tiene la brecha donde pescar a Puigdemont

20·11·22 | 07:42

Josep Callol

Uno de los principales problemas con los que se encontró el gobierno español cuando tuvo que hacer frente al proceso de independencia de Catalunya es que nadie había previsto que algo así pudiera ocurrir. Nunca a ningún legislador se le había pasado por la cabeza que parte de la ciudadanía de un territorio pusiera en marcha una serie de mecanismos para lograr una escisión y, menos aún, que el proyecto fuera liderado por el ejecutivo de aquella comunidad autónoma. Como nadie lo había pensado, las cosas fueron como fueron y el entonces presidente del gobierno de España, Mariano Rajoy, y su equipo cometieron un error tras otro porque no sabían qué mecanismos tenían a su alcance para frenar esa oleada. De hecho, sabían que no la tenían y optaron por improvisar.

En Cataluña también se sabía que la ley no preveía con exactitud un proceso de independencia y pese a que la Constitución es muy clara al respecto, las herramientas legales para intentar frenarlo son ambiguas y más pensadas para levantamientos militares que para otra cosa. Artur Mas hizo el viraje hacia la secesión e inició el proceso sin saber dónde acabaría y pensando que no obtendría la respuesta ciudadana que tuvo; un séquito que hizo que le fuera imposible dar marcha atrás. En Moncloa interpretaron aquellos primeros movimientos como un «farol» y siempre creyeron que el entonces presidente catalán retrocedería en sus pretensiones. No sabían, ni supieron ver, que Mas estaba tan atrapado como ellos y que no era fácil deshacer lo tejido.

El gobierno español tenía otro problema. La habilidad del lado catalán les superaba desde el primer día; desde esa lejana reunión donde Artur Mas le pidió el concierto económico a Mariano Rajoy y el PP fue incapaz incluso de articular un discurso. Por el contrario, el presidente catalán ofreció una larga rueda de prensa justo después del encuentro, donde puso manos a la obra a los argumentos de que poco más allá justificarían el camino hacia la independencia. En un lado se dominaba el relato y en el otro se menospreciaba la capacidad del contrincante. Ésta ha sido la tónica semana tras semana cada año del proceso, hasta que llegó Carles Puigdemont, que aumentó varios grados la presión de todo ello llegando a la declaración de independencia fallida y a todas las consecuencias posteriores: la aplicación del 155, las detenciones y fugas, el juicio y la larga carrera del juez Pablo Llarena para atrapar al expresidente de la Generalitat.

Han pasado cinco años y el juez ha cometido varios errores, propios y forzados, que le han hecho chocar una y otra vez contra una pared en Europa. Sin embargo, la derogación de la sedición le abre una puerta hasta ahora cerrada, porque parece que mayoritariamente ha sido la indefinición de este delito y la poca o nula equiparación al resto de países la que ha hecho que Puigdemont no haya caído en sus manos. Especialmente por eso, Junts se ha posicionado tanto a la contra del cambio en la ley -dejando a un lado las diferencias insalvables con ERC- y hay nervios en torno al expresidente porque han detectado el agujero.

Son especialistas. No en vano, se han pasado todos estos años buscando las rendijas en las leyes, en las normas de cada país, en las de la Unión Europea y han demostrado ser muy hábiles porque las han encontrado todas y han sabido gestionarlas. Llarena, después de cuatro años, ha encontrado, o le han servido, una grieta para atrapar a Puigdemont. Derogada la sedición, la malversación ya no es un delito menor y permite elevadas penas de prisión. Quizás ahora el juez se planteará lanzar una nueva orden de extradición que podría situar a Puigdemont contra las cuerdas e intentar de nuevo llevarlo a España para ser juzgado. Porque si alguien piensa que Llarena se ha olvidado de esta historia, por mucho tiempo que haya pasado, se equivoca de lleno. Puigdemont escapó de la justicia cuando ésta estaba cerrando la mano para atraparle y se le escurrió. Ahora no perderá la que quizá sea su última oportunidad de sentarlo en el banquillo.

Son detalles impoetantes: que Mas solo quería ganar las elecciones pero se vio atrapado por un millón de gilipolals en la calle; que España (ni nadie) no tiene leyes contra la clase de barbaridades cometidas por los independentistas; y que durante todo el proceso los indepes llevaban la iniciativa y el gobierno español reaccionaba tarde y mal.

Y queda la reflexión pendiente, que ya te apuntaba el otro día: si surge la necesidad, el delito de sedición puede volver a legislarse o modificarse. Mientras habrá que pensar qué puede hacer una democracia, que es un ssitema que se basa en la voluntariedad de las partes, cuando esas partes aplican su voluntad a negar la democracia. Es otra forma de la paradoja de tolerar a los intolerantes. La respuesta, creo yo, es que hay que tolerar a lso intolerantes solo hasta el punto en que empiezan a ser demasiados y pueden destruir la tolerancia. Como con el aborto, no se trata de prohibir a los "provida", se trata de ser más y derrotarles una y otra vez.

Los independentistas catalanes no van a desaparecer. Pero atrapados como están en un imposible, debería ser posible desactivarlos, dividirlos, enfrentarlos entre ellos y reducirlos a la ineficacia. Y como D¡os escribe recto en renglones torcidos, a veces necesitas un tipo como Pedro Sánchez para que haga lo correcto por un motivo equivocado.

Tiempo habrá de legislar contra milicos levantiscos si se da el caso. Pero hoy toca dar aire a los gilipollas que negocian para separarlos de los gilipollas que solo dan por saco -y si de paso puedes encarcelar al gilipollas supremo, pues perfecto.

[Logan]

Ver citas anteriores

Son detalles impoetantes: que Mas solo quería ganar las elecciones pero se vio atrapado por un millón de gilipolals en la calle;

"Un millón de gilipollas", tienes un concepto del derecho de manifestación y opinión muy desenfocada, a todas luces impropio de un democrata del siglo XXI.


La respuesta la tenia en lo que hizo Italia en el caso del referéndum en la Padania. Pero no, se fijó en lo que hacen Turquía o Irán, pensar que tenía un ejército armado pero la realidad es que no había munición . La munición eran ideas cosas difíciles de combatir y que molesta mucho a los del pensamiento único.

No veo a España muy dispuesta para que el independentismo desaparezca ,a veces, echa gasolina.

LLarena puede llevarse un chasco si piensa que cambiado el nombre va a colar en Bélgica o la UE lo de las nuevas peticiones. Si no se quiere más Puigdemont, hay que homologarse con lo que hay en el entorno. No parece difícil, pero, es el tópico, Spain is different

Salut!

[José]

Nueva cagada del peor gobierno de la historia de España:

El CGPJ advierte de la nueva polémica que podría causar el Gobierno: maltratar a una mascota, más grave penalmente que maltratar a una pareja



«Puede verse afectado el principio de proporcionalidad», asegura con respecto al proyecto de ley contra el maltrato animal que prepara el Ministerio de Derechos Sociales y Agenda 2030, dependiente de Unidas Podemos

El borrador del informe del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) sobre el proyecto de ley contra el maltrato animal advierte de que la pena establecida para quien maltrate a una mascota con el objetivo de causar daño a su pareja o expareja es superior a la fijada para las lesiones leves a la propia pareja.

Esta advertencia sobre la falta de proporcionalidad de las penas se recoge en la propuesta de informe que ha redactado la vocal Roser Bach, encuadrada en el sector progresista, y que debatirá el pleno del órgano de gobierno de los jueces este jueves.

El proyecto de ley que modifica el Código Penal en materia de maltrato animal, diseñado por el Ministerio de Derechos Sociales y Agenda 2030 que dirige Ione Belarra, se encuentra ya en tramitación en el Congreso. Esa norma castiga con pena de prisión de 3 a 18 meses -o multa de 6 a 12 meses- a quien cause a un animal vertebrado una lesión que requiera tratamiento veterinario; y establece que la pena se impondrá en su mitad superior (de 11 a 18 meses) cuando concurran determinadas circunstancias agravantes, como cometer el hecho para coaccionar, intimidar o dañar a la pareja o expareja.

«Puede verse afectado el principio de proporcionalidad», se señala en el informe del CGPJ, que alerta de que esa pena de prisión «es superior a la que está actualmente fijada para el delito leve de coacciones, el de amenazas leves, el de lesiones que no precisan tratamiento médico o quirúrgico o el de maltrato de obra en el ámbito de violencia sobre la mujer». El Código Penal castiga esas conductas con pena de prisión de 6 meses a un año.

https://www.elliberal.com/el-cgpj-advie ... f7OjscsUB8

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Son detalles impoetantes: que Mas solo quería ganar las elecciones pero se vio atrapado por un millón de gilipolals en la calle;

"Un millón de gilipollas", tienes un concepto del derecho de manifestación y opinión muy desenfocada, a todas luces impropio de un democrata del siglo XXI.


La respuesta la tenia en lo que hizo Italia en el caso del referéndum en la Padania. Pero no, se fijó en lo que hacen Turquía o Irán, pensar que tenía un ejército armado pero la realidad es que no había munición . La munición eran ideas cosas difíciles de combatir y que molesta mucho a los del pensamiento único.

No veo a España muy dispuesta para que el independentismo desaparezca ,a veces, echa gasolina.

LLarena puede llevarse un chasco si piensa que cambiado el nombre va a colar en Bélgica o la UE lo de las nuevas peticiones. Si no se quiere más Puigdemont, hay que homologarse con lo que hay en el entorno. No parece difícil, pero, es el tópico, Spain is different

Salut!

¿Qué problema hay con opinar que un millón de personas que piden algo que me parece una gilipollez, son en efecto gilipollas? Es más, ¿qué tiene que ver mi derecho de dar mi opinión, con el de un millón de desconocidos?

Por otra parte, quiero preguntarte si en tu opinión la Liga Norte, que son un hatajo de supremacistas xenófobos, es un buen referente para inspirar a los independentistas catalanes, más allá de la bufonada de hacer una DUI y un referéndum con los votos de los suyos.

En cuanto a Llarena y Puigdemont, ya veremos cómo les va con el delito de malversación.

[ElPizarreño]

Ver citas anteriores

Nueva cagada del peor gobierno de la historia de España:

El CGPJ advierte de la nueva polémica que podría causar el Gobierno: maltratar a una mascota, más grave penalmente que maltratar a una pareja



«Puede verse afectado el principio de proporcionalidad», asegura con respecto al proyecto de ley contra el maltrato animal que prepara el Ministerio de Derechos Sociales y Agenda 2030, dependiente de Unidas Podemos

El borrador del informe del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) sobre el proyecto de ley contra el maltrato animal advierte de que la pena establecida para quien maltrate a una mascota con el objetivo de causar daño a su pareja o expareja es superior a la fijada para las lesiones leves a la propia pareja.

Esta advertencia sobre la falta de proporcionalidad de las penas se recoge en la propuesta de informe que ha redactado la vocal Roser Bach, encuadrada en el sector progresista, y que debatirá el pleno del órgano de gobierno de los jueces este jueves.

El proyecto de ley que modifica el Código Penal en materia de maltrato animal, diseñado por el Ministerio de Derechos Sociales y Agenda 2030 que dirige Ione Belarra, se encuentra ya en tramitación en el Congreso. Esa norma castiga con pena de prisión de 3 a 18 meses -o multa de 6 a 12 meses- a quien cause a un animal vertebrado una lesión que requiera tratamiento veterinario; y establece que la pena se impondrá en su mitad superior (de 11 a 18 meses) cuando concurran determinadas circunstancias agravantes, como cometer el hecho para coaccionar, intimidar o dañar a la pareja o expareja.

«Puede verse afectado el principio de proporcionalidad», se señala en el informe del CGPJ, que alerta de que esa pena de prisión «es superior a la que está actualmente fijada para el delito leve de coacciones, el de amenazas leves, el de lesiones que no precisan tratamiento médico o quirúrgico o el de maltrato de obra en el ámbito de violencia sobre la mujer». El Código Penal castiga esas conductas con pena de prisión de 6 meses a un año.

https://www.elliberal.com/el-cgpj-advie ... f7OjscsUB8

Pero si el delito de maltrato del 173.2 lo está de 6 meses a 3 años, de donde cojones saca que sea de 6 meses a un año.

Y el resto ni te cuento, son delitos leves, por supuesto que me parece más gravoso maltratar sádicamente a un perro que soltarle una hostia a uno sin llegar a provocarle lesión que precise tratamiento médico.

El maltrato animal está pobremente penado, no puedo con quienes maltratan a perros, personalmente les quemaría en la hoguera antes que a los violadores sin pensarlo. No me entra en la cabeza como alguien puede llegar a ser tan hijo de puta de hacerle daño al animal más noble y leal que existe sobre la faz de la tierra.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Nueva cagada del peor gobierno de la historia de España:

El CGPJ advierte de la nueva polémica que podría causar el Gobierno: maltratar a una mascota, más grave penalmente que maltratar a una pareja



«Puede verse afectado el principio de proporcionalidad», asegura con respecto al proyecto de ley contra el maltrato animal que prepara el Ministerio de Derechos Sociales y Agenda 2030, dependiente de Unidas Podemos

El borrador del informe del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) sobre el proyecto de ley contra el maltrato animal advierte de que la pena establecida para quien maltrate a una mascota con el objetivo de causar daño a su pareja o expareja es superior a la fijada para las lesiones leves a la propia pareja.

Esta advertencia sobre la falta de proporcionalidad de las penas se recoge en la propuesta de informe que ha redactado la vocal Roser Bach, encuadrada en el sector progresista, y que debatirá el pleno del órgano de gobierno de los jueces este jueves.

El proyecto de ley que modifica el Código Penal en materia de maltrato animal, diseñado por el Ministerio de Derechos Sociales y Agenda 2030 que dirige Ione Belarra, se encuentra ya en tramitación en el Congreso. Esa norma castiga con pena de prisión de 3 a 18 meses -o multa de 6 a 12 meses- a quien cause a un animal vertebrado una lesión que requiera tratamiento veterinario; y establece que la pena se impondrá en su mitad superior (de 11 a 18 meses) cuando concurran determinadas circunstancias agravantes, como cometer el hecho para coaccionar, intimidar o dañar a la pareja o expareja.

«Puede verse afectado el principio de proporcionalidad», se señala en el informe del CGPJ, que alerta de que esa pena de prisión «es superior a la que está actualmente fijada para el delito leve de coacciones, el de amenazas leves, el de lesiones que no precisan tratamiento médico o quirúrgico o el de maltrato de obra en el ámbito de violencia sobre la mujer». El Código Penal castiga esas conductas con pena de prisión de 6 meses a un año.

https://www.elliberal.com/el-cgpj-advie ... f7OjscsUB8

Pero si el delito de maltrato del 173.2 lo está de 6 meses a 3 años, de donde cojones saca que sea de 6 meses a un año.

Y el resto ni te cuento, son delitos leves, por supuesto que me parece más gravoso maltratar sádicamente a un perro que soltarle una hostia a uno sin llegar a provocarle lesión que precise tratamiento médico.

El maltrato animal está pobremente penado, no puedo con quienes maltratan a perros, personalmente les quemaría en la hoguera antes que a los violadores sin pensarlo. No me entra en la cabeza como alguien puede llegar a ser tan hijo de puta de hacerle daño al animal más noble y leal que existe sobre la faz de la tierra.

El toro de lidia también tengo entendido es un animal noble y creo que tu eres taurino (o al menos lo eras)

saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Son detalles impoetantes: que Mas solo quería ganar las elecciones pero se vio atrapado por un millón de gilipolals en la calle;

"Un millón de gilipollas", tienes un concepto del derecho de manifestación y opinión muy desenfocada, a todas luces impropio de un democrata del siglo XXI.


La respuesta la tenia en lo que hizo Italia en el caso del referéndum en la Padania. Pero no, se fijó en lo que hacen Turquía o Irán, pensar que tenía un ejército armado pero la realidad es que no había munición . La munición eran ideas cosas difíciles de combatir y que molesta mucho a los del pensamiento único.

No veo a España muy dispuesta para que el independentismo desaparezca ,a veces, echa gasolina.

LLarena puede llevarse un chasco si piensa que cambiado el nombre va a colar en Bélgica o la UE lo de las nuevas peticiones. Si no se quiere más Puigdemont, hay que homologarse con lo que hay en el entorno. No parece difícil, pero, es el tópico, Spain is different

Salut!

Si precisamente lo que hace a España diferente es la existencia de salvapatrias desleales a las instituciones que representan cómo Piuigdemont o l larga reata que hemos tenido, de uniforme y de paisano. En Europa no están homologados a delitos cómo el de sedición , rebelión etc...porque no les entra en la cabeza que ese tipo de cosas puedan darse.
Por desgracia y cómo los niveles de demagogia política y populismos tóxicos continúen proliferando, y visto lo visto que la vanguardia cultural de occidente parece va por esa deriva con invasiones al capitolio y todo eso. No descarte que sean las legislaciones europeas las que acaben legislando en ese sentido.
Que a veces podemos ser vanguardia. Y por desgracia en este tipo de cuestiones solemos serlo.

saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Veo que has cambiado el "...y tu tampoco, Gálvez" por una pregunta ¿Y tú gálvez?.....lo cual me alegro, porque comenzaba a preocuparme por tus poderes lectores de mente

A mi cómo a todo el mundo de buena fé entiendo que me gustaría arreglar el problema. Ese y otros muchos
Otra cosa es que uno sepa cómo hacerlo o no.
Y en base a lo que te he comentado antes no termino de ver en que puede ayudar eso de eliminar o abaratar la tipología de delitos que muy probablemente volverían a cometer si las circunstancias le fuesen propicias a que no lo repitan cuando las circunstancias le vuelvan a ser propicias.
Y con un ERC y un Junts que no tardarían mucho en competir a quien la tiene mas larga en cuanto huelan a elecciones......¿en que ayuda abaratar el coste de hacer el ganso a que no hagan el ganso?

saludos

1: el ganso se hará igual sea cual sea la pena.
2: hay que dar palo a Puigdemont y zanahoria a ERC.
3: PNV/ETA es un ejemplo de lo que sería preferible con ERC/la cosa de Puigdemont

Divide y vencerás, gilipollas por un lado y chiflados exaltados por otro.

Es especialmente útil cuando tus adversarios juegan a cuánto peor, mejor y medio equipo está cansado del juego, como pasa dentro de Junts.

PD: ERC por su parte tiene un problema si el sector Turull de Junts sobrevive a las elecciones y monta una sociovergència con Illa si Junqueras no deja de hacer el monguer. O si ERC hace de ERC y se pega un tiro en el pie por la manía de sus bases de ser marginales.

Buenos días Nowo

1) Entiendo que no. Lo caro o barato de las cosas condicionan su consumo. Una penalización cara de unos actos desincentiva la realización de esos actos. Que harían el ganso es seguro,pero el caso es que lo harían de otra manera .De una manera donde sus gansadas tuviesen una factura menor

2 y 3) Entiendo lo del divide y vencerás. Pero eso es algo que puedes hacer con medidas específicas y discrecionales (por ejemplo indultos o medidas de gracia a personas concretas y a otros no) pero no con legislaciones generales ¿porqué?
POrque las leyes no te permiten esa discrecionalidad ya que se legisla sobre actuaciones generales (no puedes hacer leyes de caso único) y eso no te permite preveer la coyuntura concreta y máxime en la política catalana donde el tacticismo es muy grande y los roles suelen intercambiarse .
REcuerdo por ejemplo cuando Puigdemont pretendía rajarse ya aparecieron los de las monedas de plata...
Cuando la política catalana entra en modo rauxa sabes perfectamente en que ambos van a entrar en una escalada a ver quien la lia mas gorda para no quedar cómo butifler ante la peña.

Y por último y quizás lo mas importante. Estamos siendo muy corto de miras pensando solo en tema catalán.
El tema de la sedición y tal , se nos ha presentado con el tema catalán. Pero obviamos la problemática de fondo ....que políticos se pasen diez pueblos , sean desleales institucionales y promuevan desordenes públicos con el fin de lograr fines políticos por vía no legales o institucionales, ....llamemos a eso rebelión, sedición o cómo queramos llamarlo no podemos obviarlo legalmente, no podemos equipararlo a desordenes públicos mondos y lirondes cuando hay intencionalidad política de dinamitar los consensos legales y sociales.
NO, sería cómo equiparar el homicidio con el terrroismo, cuando todos sabemos que tras el terorismo hay una finalidad de subvertir el orden político tras el crimen, pues lo mismo sucede aquí.....se debe de tipificar de algún modo la promoción de desordenes públicos cómo elemento de lograr objetivos políticos de forma paralegal.

Y el caso es que ese fenómeno , al contrario de lo que se plantean en Europa de hasta ahora democracias consolidadas , es un fenómeno mas real que hace unas décadas
Porque el nivel de crispación política, y el nivel de deslealtad hacia las instituciones es algo que cotiza al alza, no ya en nuestra sociedad, sino en el munod occidental
¿Deberían de enfocarse los sucesos del Capitolio de hace poco cómo un mero desorden público....tipo se han excedido celebrando la liga ? Yo entiendo que no, que no es algo que deba de enfocarse así y meterse en el mismo saco.

POrque estamos viendo cada día como se cruzan Rubicones cada vez de forma mas frívola.
A mi me pareció alucinante la pacha con la que Ayuso acusaba de golpista al presidente del Gobierno....es decir, estamos en una dialéctica tan tóxica que el hecho de cruzar el rubicón para follarse a las instituciones con el fin de tomar el poder no es algo que pueda ser descartable....y el caso es que no tenemos figuras legales claras para afrontar cuestiones de ese tipo
Lo vimos durante el proces......era conceptualmente un golpe (subvertir el estado desde el estado) pero legalmente no se ajustaba con el delito de rebelión (no había tanques y esas cosas)....el caso es que estas cosas medio performance donde implicas a la turba con declaraciones incendiarias e incitaciones a tomar la bastilla pero oiga que se me ha malinterpretado, se amparan en el vacio legal que supone la falta de legislación

Y en mi opinión se peca de tacticista a la hora de no legislar ese fenómeno....al margen de lo que convenga o no convenga en la política catalana, yo entiendo que las leyes no deben de estar a eso....es decir, a tacticismos políticos concretos, sino a prevenir situaciones reales que podrían darse .

Y a mi entender este tipo de actuaciones políticas de las que estamos hablando y al que me temo la degeneración y toxicidad creciente de la vida política nos la pueden hacer mas probable o común que lo que nos imaginamos deben de ser tipificadas adecuadamente.

Que no solo estamos hablando de una excentricidad del caso catalán....no, es que lo hemos visto en Washington, y todos sabemos que cuando EEUU estornuda, en mundo entero se resfría
Y en ese contexto a lo mejor no es tanto cuestión de homologarse a Europa, sino adaptarse a la realidad que se nos viene....porque el catetismo de adaptarse a Europa porque patata a lo mejor ya no sirve porque puede ser Europa la que esté en babia y sea la que finalmente deba de adaptarse a estas mierdas cuando le está proliferando una cultura política de populismos tóxicos.

saludos

Retomo esta conversación porque hoy Josep Callol, director de Diari de Girona, ha publicado un articulo de opinión con una reflexión interesante entorno a la cuestión de que los independentistas se han escurrido por las grietas del sistema, y siguen haciéndolo, porque nadie había previsto ni legislado para lo que han hecho y siguen haciendo los independentistas. Mintras que el gobierno español, y en especial el de Rajoy, ni sabía ni tenía forma de reaccionar exitosamente.

El artículo traducido:

https://www.diaridegirona.cat/opinio/20 ... 12977.html

Ver citas anteriores

Llarena ya tiene la brecha donde pescar a Puigdemont

20·11·22 | 07:42

Josep Callol

Uno de los principales problemas con los que se encontró el gobierno español cuando tuvo que hacer frente al proceso de independencia de Catalunya es que nadie había previsto que algo así pudiera ocurrir. Nunca a ningún legislador se le había pasado por la cabeza que parte de la ciudadanía de un territorio pusiera en marcha una serie de mecanismos para lograr una escisión y, menos aún, que el proyecto fuera liderado por el ejecutivo de aquella comunidad autónoma. Como nadie lo había pensado, las cosas fueron como fueron y el entonces presidente del gobierno de España, Mariano Rajoy, y su equipo cometieron un error tras otro porque no sabían qué mecanismos tenían a su alcance para frenar esa oleada. De hecho, sabían que no la tenían y optaron por improvisar.

En Cataluña también se sabía que la ley no preveía con exactitud un proceso de independencia y pese a que la Constitución es muy clara al respecto, las herramientas legales para intentar frenarlo son ambiguas y más pensadas para levantamientos militares que para otra cosa. Artur Mas hizo el viraje hacia la secesión e inició el proceso sin saber dónde acabaría y pensando que no obtendría la respuesta ciudadana que tuvo; un séquito que hizo que le fuera imposible dar marcha atrás. En Moncloa interpretaron aquellos primeros movimientos como un «farol» y siempre creyeron que el entonces presidente catalán retrocedería en sus pretensiones. No sabían, ni supieron ver, que Mas estaba tan atrapado como ellos y que no era fácil deshacer lo tejido.

El gobierno español tenía otro problema. La habilidad del lado catalán les superaba desde el primer día; desde esa lejana reunión donde Artur Mas le pidió el concierto económico a Mariano Rajoy y el PP fue incapaz incluso de articular un discurso. Por el contrario, el presidente catalán ofreció una larga rueda de prensa justo después del encuentro, donde puso manos a la obra a los argumentos de que poco más allá justificarían el camino hacia la independencia. En un lado se dominaba el relato y en el otro se menospreciaba la capacidad del contrincante. Ésta ha sido la tónica semana tras semana cada año del proceso, hasta que llegó Carles Puigdemont, que aumentó varios grados la presión de todo ello llegando a la declaración de independencia fallida y a todas las consecuencias posteriores: la aplicación del 155, las detenciones y fugas, el juicio y la larga carrera del juez Pablo Llarena para atrapar al expresidente de la Generalitat.

Han pasado cinco años y el juez ha cometido varios errores, propios y forzados, que le han hecho chocar una y otra vez contra una pared en Europa. Sin embargo, la derogación de la sedición le abre una puerta hasta ahora cerrada, porque parece que mayoritariamente ha sido la indefinición de este delito y la poca o nula equiparación al resto de países la que ha hecho que Puigdemont no haya caído en sus manos. Especialmente por eso, Junts se ha posicionado tanto a la contra del cambio en la ley -dejando a un lado las diferencias insalvables con ERC- y hay nervios en torno al expresidente porque han detectado el agujero.

Son especialistas. No en vano, se han pasado todos estos años buscando las rendijas en las leyes, en las normas de cada país, en las de la Unión Europea y han demostrado ser muy hábiles porque las han encontrado todas y han sabido gestionarlas. Llarena, después de cuatro años, ha encontrado, o le han servido, una grieta para atrapar a Puigdemont. Derogada la sedición, la malversación ya no es un delito menor y permite elevadas penas de prisión. Quizás ahora el juez se planteará lanzar una nueva orden de extradición que podría situar a Puigdemont contra las cuerdas e intentar de nuevo llevarlo a España para ser juzgado. Porque si alguien piensa que Llarena se ha olvidado de esta historia, por mucho tiempo que haya pasado, se equivoca de lleno. Puigdemont escapó de la justicia cuando ésta estaba cerrando la mano para atraparle y se le escurrió. Ahora no perderá la que quizá sea su última oportunidad de sentarlo en el banquillo.

Son detalles impoetantes: que Mas solo quería ganar las elecciones pero se vio atrapado por un millón de gilipolals en la calle; que España (ni nadie) no tiene leyes contra la clase de barbaridades cometidas por los independentistas; y que durante todo el proceso los indepes llevaban la iniciativa y el gobierno español reaccionaba tarde y mal.

Y queda la reflexión pendiente, que ya te apuntaba el otro día: si surge la necesidad, el delito de sedición puede volver a legislarse o modificarse. Mientras habrá que pensar qué puede hacer una democracia, que es un ssitema que se basa en la voluntariedad de las partes, cuando esas partes aplican su voluntad a negar la democracia. Es otra forma de la paradoja de tolerar a los intolerantes. La respuesta, creo yo, es que hay que tolerar a lso intolerantes solo hasta el punto en que empiezan a ser demasiados y pueden destruir la tolerancia. Como con el aborto, no se trata de prohibir a los "provida", se trata de ser más y derrotarles una y otra vez.

Los independentistas catalanes no van a desaparecer. Pero atrapados como están en un imposible, debería ser posible desactivarlos, dividirlos, enfrentarlos entre ellos y reducirlos a la ineficacia. Y como D¡os escribe recto en renglones torcidos, a veces necesitas un tipo como Pedro Sánchez para que haga lo correcto por un motivo equivocado.

Tiempo habrá de legislar contra milicos levantiscos si se da el caso. Pero hoy toca dar aire a los gilipollas que negocian para separarlos de los gilipollas que solo dan por saco -y si de paso puedes encarcelar al gilipollas supremo, pues perfecto.

Muy buen artículo el del Diario de Girona

Comparto el diagnostico, no tanto las conclusiones, pero el análisis me parece bastante bueno

Efectivamente la evaluación de la crisis es impecable. Un Rajoy en su versión mas apática y procastinadora, que era incapaz de mover ficha y simplemente esperaba que aquello se desinflase solo.
Pero eso es cómo el bombero que espere que el fuego se apague solo, obviando que hay sustancias inflamables.
También coincido en la imagen de Mas devorado por su propio proceso victima de fuerzas que había desatado y era incapaz de controlar.

En mi opinión Rajoy fue culpable por su inoperancia (que puede ser buena para algunas situaciones, pero en esta resultó fatal) -
Lo del proces era una historia mas que anunciada. Lo mismo que los secesionistas y sus abogados buscaron los huecos en la ley en base a los que trolear al estado y montar una intentona golpista sin que les penalizase cómo rebelión , Rajoy podría haberse apoyado en abogados para poder detectar esos mismos huecos legales, y hacer lo que debería de haber hecho.Taponarlos
Y taponarlos bien taponados, pues tenía mayoría absoluta y los secesionistas estaban mostrando ssu cartas de lo que mas o menos iban a hacer.
Si Rajoy hubiese legislado, y repito tenía mayoría absoluta para hacerlo, aclarando que el delito de rebelión se ampliaba no solo a personal militar, sino a funcionarios públicos con cargo de gobierno, por su poder potencial de dar un golpe o intimidatorio de usar la fuerza (y recordemos que la Geenralitat tenía competencias sobre miles de hombres armados) estos no habrían tenido dicho tipo de huecos.
Del mismo modo que esto otra serie de deficiencias de la ley y huecos potenciales.
Si los secesionistas estaban montando una estrategia ad hoc, el estado, que estaba mas que avisado debería de haber legislado ad hoc en este caso (y preveer situaciones similares en el futuro en este o cualquier otro escenario) Una ley antipronunciamientos civiles (El pronunciamiento es un modo de golpe innovador made in spain donde un milico invitaba a sus compañeros milicos a unirse a su rebelión contra el estado....si tenía apoyos se sacaban tropas ala calle y el golpe triunfaba.....si no veía apoyos pues aquí no pasa nada, he fracasado que vamos a hacer...si cuela cuela.,...)
Si en lugar de RAjoy hubiese estado un Sánchez con mayoría absoluta, no me cabe la menor duda es que este habría modificado draconianamente las leyes y si se hubiesen atrevido les habría caido las del pulpo.,....no me queda la mas mínima duda
Porque una cosa es necesitarlos para estar ene l poder y otra cosa muy distinta ser tu principal problema para mantener el poder.
Si te necesita para lo primero Sanchez te entraga el culo, si eres un obstaculo para ello, SAnchez te rompe el culo. El personaje en eso es bastante previsible.
Además un dirigente socialista no iba a arrastras el sanbenito de la derecha y su pasado autoritario, podría haber hecho lo que fuese con un menor coste político (del mismo modo que el gobierno Zapatero pudo intervenir militarmente en una huelga, cosa que a la derecha le supondría mayor desgaste político)

Bueno, en el relato bastante de acuerdo con el articulista.
En loq ue no termino de ver claro es en las ventajas de la despenalización de la sedición para el asunto Puigdemont.
Primero porque tengo entendido que para que lo pasaporteen por malversación, basta con que el juez le levante dichos cargos y lo pida solo por malversación. Eso es algo que podría hacer sin cambio legislativo.
Lo segundo es que no es una cuestión de caso único por lo de Puigdemont
Es que yo creo que tal cómo está el clima político, lo de la sedición o cómo quiera que podamos llamar montar un pollo brutal de órden público para trincar el poder o subvertir el orden legal con finalidad política es una figura necesaria
Que en Europa no exista no quiere decir que eso sea lo deseable para nuestra realidad
Yo escuchando algunos discursos (y no solo me refiero a los secesionistas de cataluña....estoy hablando de partidos nacionales) no descartaría que eso de echarse institucionalmente al monte sea algo descartable.
Que las revoluciones de colorines son algo muy apetitoso,
Y no se puede mezclar delitos menos graves con delitos mas graves. Eso es abaratar lo grave y penalizar lo leve. Lo hemos visto en la capullada del Si es si, cuando mezclas abuso con violación . Nunca va a ser lo mismo montar un megapollo para derrocar a un gobierno legítimo (por poner un ejemplo) que a unos ultras futboleros le den por quemar un cajero pasados de todo.
Ambos son disturbios,....pero ni de lejos tienen el msmo efecto y trascendencia.

Y por desgracia la tendencia política en occidente va por esa vía. Vimos lo del capitolio y todos sabemos que cuando EEUU estornuda....

POr precisar mas, habría que modificar la ley para contemplar las astracanadas dee sta gente porque son una modalidad de "si cuela cuela" ...es decir, si se monta muy gordo a lo mejor me sale. y si no se monta pues me voy de rositas.
Habría que reorientar que se entiende por rebelión, homologándolo a los delitos similates en paises europeos, y ampliando supuestos a no uniformados (y contemplando el supuesto de tentativa) y habría que reorientar lo que es sedición. Llamalo altercados graves si quieres, pero pon cómo agravante supremo la finalidad de lograr fines políticos con dichos altercados
Lo mismo que no es lo mismo un homicidio común que un acto terrorista (porque el terrorismo es violencia mas finalidad política, coaccionar al estado) no puede ser lo mismo desordenes públicos normales con actos de desordenes organizados con finalidades de subvertir el orden político .

saludos

[SanTelmo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Nueva cagada del peor gobierno de la historia de España:

El CGPJ advierte de la nueva polémica que podría causar el Gobierno: maltratar a una mascota, más grave penalmente que maltratar a una pareja



«Puede verse afectado el principio de proporcionalidad», asegura con respecto al proyecto de ley contra el maltrato animal que prepara el Ministerio de Derechos Sociales y Agenda 2030, dependiente de Unidas Podemos

El borrador del informe del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) sobre el proyecto de ley contra el maltrato animal advierte de que la pena establecida para quien maltrate a una mascota con el objetivo de causar daño a su pareja o expareja es superior a la fijada para las lesiones leves a la propia pareja.

Esta advertencia sobre la falta de proporcionalidad de las penas se recoge en la propuesta de informe que ha redactado la vocal Roser Bach, encuadrada en el sector progresista, y que debatirá el pleno del órgano de gobierno de los jueces este jueves.

El proyecto de ley que modifica el Código Penal en materia de maltrato animal, diseñado por el Ministerio de Derechos Sociales y Agenda 2030 que dirige Ione Belarra, se encuentra ya en tramitación en el Congreso. Esa norma castiga con pena de prisión de 3 a 18 meses -o multa de 6 a 12 meses- a quien cause a un animal vertebrado una lesión que requiera tratamiento veterinario; y establece que la pena se impondrá en su mitad superior (de 11 a 18 meses) cuando concurran determinadas circunstancias agravantes, como cometer el hecho para coaccionar, intimidar o dañar a la pareja o expareja.

«Puede verse afectado el principio de proporcionalidad», se señala en el informe del CGPJ, que alerta de que esa pena de prisión «es superior a la que está actualmente fijada para el delito leve de coacciones, el de amenazas leves, el de lesiones que no precisan tratamiento médico o quirúrgico o el de maltrato de obra en el ámbito de violencia sobre la mujer». El Código Penal castiga esas conductas con pena de prisión de 6 meses a un año.

https://www.elliberal.com/el-cgpj-advie ... f7OjscsUB8

Pero si el delito de maltrato del 173.2 lo está de 6 meses a 3 años, de donde cojones saca que sea de 6 meses a un año.

Y el resto ni te cuento, son delitos leves, por supuesto que me parece más gravoso maltratar sádicamente a un perro que soltarle una hostia a uno sin llegar a provocarle lesión que precise tratamiento médico.

El maltrato animal está pobremente penado, no puedo con quienes maltratan a perros, personalmente les quemaría en la hoguera antes que a los violadores sin pensarlo. No me entra en la cabeza como alguien puede llegar a ser tan hijo de puta de hacerle daño al animal más noble y leal que existe sobre la faz de la tierra.

Belarra ha dicho (lo he oído en radio) respecto a esto que como se hace daño a la mascota y también a la mujer, que entonces toca más pena. No sé, lo veo muy cogido con pinzas.

[ElPizarreño]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Nueva cagada del peor gobierno de la historia de España:

El CGPJ advierte de la nueva polémica que podría causar el Gobierno: maltratar a una mascota, más grave penalmente que maltratar a una pareja



«Puede verse afectado el principio de proporcionalidad», asegura con respecto al proyecto de ley contra el maltrato animal que prepara el Ministerio de Derechos Sociales y Agenda 2030, dependiente de Unidas Podemos

El borrador del informe del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) sobre el proyecto de ley contra el maltrato animal advierte de que la pena establecida para quien maltrate a una mascota con el objetivo de causar daño a su pareja o expareja es superior a la fijada para las lesiones leves a la propia pareja.

Esta advertencia sobre la falta de proporcionalidad de las penas se recoge en la propuesta de informe que ha redactado la vocal Roser Bach, encuadrada en el sector progresista, y que debatirá el pleno del órgano de gobierno de los jueces este jueves.

El proyecto de ley que modifica el Código Penal en materia de maltrato animal, diseñado por el Ministerio de Derechos Sociales y Agenda 2030 que dirige Ione Belarra, se encuentra ya en tramitación en el Congreso. Esa norma castiga con pena de prisión de 3 a 18 meses -o multa de 6 a 12 meses- a quien cause a un animal vertebrado una lesión que requiera tratamiento veterinario; y establece que la pena se impondrá en su mitad superior (de 11 a 18 meses) cuando concurran determinadas circunstancias agravantes, como cometer el hecho para coaccionar, intimidar o dañar a la pareja o expareja.

«Puede verse afectado el principio de proporcionalidad», se señala en el informe del CGPJ, que alerta de que esa pena de prisión «es superior a la que está actualmente fijada para el delito leve de coacciones, el de amenazas leves, el de lesiones que no precisan tratamiento médico o quirúrgico o el de maltrato de obra en el ámbito de violencia sobre la mujer». El Código Penal castiga esas conductas con pena de prisión de 6 meses a un año.

https://www.elliberal.com/el-cgpj-advie ... f7OjscsUB8

Pero si el delito de maltrato del 173.2 lo está de 6 meses a 3 años, de donde cojones saca que sea de 6 meses a un año.

Y el resto ni te cuento, son delitos leves, por supuesto que me parece más gravoso maltratar sádicamente a un perro que soltarle una hostia a uno sin llegar a provocarle lesión que precise tratamiento médico.

El maltrato animal está pobremente penado, no puedo con quienes maltratan a perros, personalmente les quemaría en la hoguera antes que a los violadores sin pensarlo. No me entra en la cabeza como alguien puede llegar a ser tan hijo de puta de hacerle daño al animal más noble y leal que existe sobre la faz de la tierra.

El toro de lidia también tengo entendido es un animal noble y creo que tu eres taurino (o al menos lo eras)

saludos

Y lo sigo siendo. La comparación que me has hecho es demagogia de las gordas Gálvez, sabes perfectamente que no es lo mismo el maltrato que pueda sufrir un toro de lidia, que ha sido criado para ello y tiene la oportunidad de defenderse hasta el final, que la que pueda sufrir un perro a manos de algún amo sin escrúpulos o de algún que otro hijo de puta.

[ElPizarreño]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Nueva cagada del peor gobierno de la historia de España:

El CGPJ advierte de la nueva polémica que podría causar el Gobierno: maltratar a una mascota, más grave penalmente que maltratar a una pareja



«Puede verse afectado el principio de proporcionalidad», asegura con respecto al proyecto de ley contra el maltrato animal que prepara el Ministerio de Derechos Sociales y Agenda 2030, dependiente de Unidas Podemos

El borrador del informe del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) sobre el proyecto de ley contra el maltrato animal advierte de que la pena establecida para quien maltrate a una mascota con el objetivo de causar daño a su pareja o expareja es superior a la fijada para las lesiones leves a la propia pareja.

Esta advertencia sobre la falta de proporcionalidad de las penas se recoge en la propuesta de informe que ha redactado la vocal Roser Bach, encuadrada en el sector progresista, y que debatirá el pleno del órgano de gobierno de los jueces este jueves.

El proyecto de ley que modifica el Código Penal en materia de maltrato animal, diseñado por el Ministerio de Derechos Sociales y Agenda 2030 que dirige Ione Belarra, se encuentra ya en tramitación en el Congreso. Esa norma castiga con pena de prisión de 3 a 18 meses -o multa de 6 a 12 meses- a quien cause a un animal vertebrado una lesión que requiera tratamiento veterinario; y establece que la pena se impondrá en su mitad superior (de 11 a 18 meses) cuando concurran determinadas circunstancias agravantes, como cometer el hecho para coaccionar, intimidar o dañar a la pareja o expareja.

«Puede verse afectado el principio de proporcionalidad», se señala en el informe del CGPJ, que alerta de que esa pena de prisión «es superior a la que está actualmente fijada para el delito leve de coacciones, el de amenazas leves, el de lesiones que no precisan tratamiento médico o quirúrgico o el de maltrato de obra en el ámbito de violencia sobre la mujer». El Código Penal castiga esas conductas con pena de prisión de 6 meses a un año.

https://www.elliberal.com/el-cgpj-advie ... f7OjscsUB8

Pero si el delito de maltrato del 173.2 lo está de 6 meses a 3 años, de donde cojones saca que sea de 6 meses a un año.

Y el resto ni te cuento, son delitos leves, por supuesto que me parece más gravoso maltratar sádicamente a un perro que soltarle una hostia a uno sin llegar a provocarle lesión que precise tratamiento médico.

El maltrato animal está pobremente penado, no puedo con quienes maltratan a perros, personalmente les quemaría en la hoguera antes que a los violadores sin pensarlo. No me entra en la cabeza como alguien puede llegar a ser tan hijo de puta de hacerle daño al animal más noble y leal que existe sobre la faz de la tierra.

Belarra ha dicho (lo he oído en radio) respecto a esto que como se hace daño a la mascota y también a la mujer, que entonces toca más pena. No sé, lo veo muy cogido con pinzas.

Eso lo será el subtipo agravado, en lo que puedo estar de acuerdo que aplicar la analogía de la violencia vicaria de los hijos con la mascota es un poco absurdo ya que el bien jurídico protegido nada tiene que ver.

Pero en lo que es el tipo general, me parece muy pobremente penado, que a mi un hijo de puta se dedique a tirar salchichas con agujas o veneno y le pueda caer solo una multa de 6 meses o una prisión de 3 meses me parece que es muy pobre, hay que recordar que este gobierno quiere meter 12 meses de multa a los que se vayan de putas, a mi que me expliquen como puede ser más gravoso que una mujer y yo lleguemos a un acuerdo económico a cambio de relaciones sexuales a que un hijo de puta pueda llegar a matar a mi perro porque sí.

Lo ideal sería diferenciar entre maltrato leve, grave o causar la muerte del animal; salvo que en base a usos y costumbres sea proporcional atendiendo a un fin amparado por la buena fe (tampoco me parece justo castigar penalmente a la vieja que mata a la gallina cortándole el pescuezo a la vieja usanza). No mierdas de si es para hacerle daño a la esposa joder.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Nueva cagada del peor gobierno de la historia de España:

El CGPJ advierte de la nueva polémica que podría causar el Gobierno: maltratar a una mascota, más grave penalmente que maltratar a una pareja



«Puede verse afectado el principio de proporcionalidad», asegura con respecto al proyecto de ley contra el maltrato animal que prepara el Ministerio de Derechos Sociales y Agenda 2030, dependiente de Unidas Podemos

El borrador del informe del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) sobre el proyecto de ley contra el maltrato animal advierte de que la pena establecida para quien maltrate a una mascota con el objetivo de causar daño a su pareja o expareja es superior a la fijada para las lesiones leves a la propia pareja.

Esta advertencia sobre la falta de proporcionalidad de las penas se recoge en la propuesta de informe que ha redactado la vocal Roser Bach, encuadrada en el sector progresista, y que debatirá el pleno del órgano de gobierno de los jueces este jueves.

El proyecto de ley que modifica el Código Penal en materia de maltrato animal, diseñado por el Ministerio de Derechos Sociales y Agenda 2030 que dirige Ione Belarra, se encuentra ya en tramitación en el Congreso. Esa norma castiga con pena de prisión de 3 a 18 meses -o multa de 6 a 12 meses- a quien cause a un animal vertebrado una lesión que requiera tratamiento veterinario; y establece que la pena se impondrá en su mitad superior (de 11 a 18 meses) cuando concurran determinadas circunstancias agravantes, como cometer el hecho para coaccionar, intimidar o dañar a la pareja o expareja.

«Puede verse afectado el principio de proporcionalidad», se señala en el informe del CGPJ, que alerta de que esa pena de prisión «es superior a la que está actualmente fijada para el delito leve de coacciones, el de amenazas leves, el de lesiones que no precisan tratamiento médico o quirúrgico o el de maltrato de obra en el ámbito de violencia sobre la mujer». El Código Penal castiga esas conductas con pena de prisión de 6 meses a un año.

https://www.elliberal.com/el-cgpj-advie ... f7OjscsUB8

Pero si el delito de maltrato del 173.2 lo está de 6 meses a 3 años, de donde cojones saca que sea de 6 meses a un año.

Y el resto ni te cuento, son delitos leves, por supuesto que me parece más gravoso maltratar sádicamente a un perro que soltarle una hostia a uno sin llegar a provocarle lesión que precise tratamiento médico.

El maltrato animal está pobremente penado, no puedo con quienes maltratan a perros, personalmente les quemaría en la hoguera antes que a los violadores sin pensarlo. No me entra en la cabeza como alguien puede llegar a ser tan hijo de puta de hacerle daño al animal más noble y leal que existe sobre la faz de la tierra.

El toro de lidia también tengo entendido es un animal noble y creo que tu eres taurino (o al menos lo eras)

saludos

Y lo sigo siendo. La comparación que me has hecho es demagogia de las gordas Gálvez, sabes perfectamente que no es lo mismo el maltrato que pueda sufrir un toro de lidia que la que pueda sufrir un perro a manos de algún amo sin escrúpulos o de algún que otro hijo de puta.

No. NO es demagogia en absoluto.
Puedo haber sido provocador tal cómo lo he planteado, pero no menos que tú planteando cómo mas grave el maltrato a un perro que la violación a una persona.
Entiendo es una pregunta legítima (quizás te lo debería de haber formulado en forma pregunta) ,
PAra mucha gente (y no es mi caso por cierto) esa distinción que haces bien podría parecerle arbitraria.
El que se maltrate a un animal por mera mala baba o crueldad o por medio de un ritual cómo es un corrida de toros puede a mucha gente parecerle un matiz totalmente arbitrario
También las peleas de perro pueden tener cierta tradición y ser un ritual en determinados ambientes y no por ello dejaría de ser un acto de maltrato a vistas de muchos
Es un tema donde poner las fronteras no son tan claras ni unánimes cómo planteas.

saludos

[Edison]

Huy, ¿es que nadie piensa en los pobres gansos y patos?

El alimento que Carlos III ha prohibido en la corte británica

Por cierto, ahora también les ha dado por protegen a los perros. Pero a los zorros, que les den.

A la caza del zorro en Inglaterra

Por si acaso alguien piensa que no me quiero mojar en este tema, las corridas de toros me repugnan.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Huy, ¿es que nadie piensa en los pobres gansos y patos?

El alimento que Carlos III ha prohibido en la corte británica

Por cierto, ahora también les ha dado por protegen a los perros. Pero a los zorros, que les den.

A la caza del zorro en Inglaterra

Por si acaso alguien piensa que no me quiero mojar en este tema, las corridas de toros me repugnan.

Hombre, mojarte, mojarte, con el tema de la tauromaquia... mojarte sería decir qué piensas de los correbous, que es donde está la discusión en Catalunya. ¿Maltrato sí, no, sólo la puntita...? ¿Al carajo con hacer gansadas a cuenta de los animales? ¿O es una tradición y tal y cual?

A mi ni me va ni me viene, yo soy de ciudad... Pero digo yo que normal, normal, para un becerro estar rodeado de gente divirtiéndose como que no es normal. Si luego se les pasa el susto o no, cada animal individual tiene su forma de ser...

[Edison]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Huy, ¿es que nadie piensa en los pobres gansos y patos?

El alimento que Carlos III ha prohibido en la corte británica

Por cierto, ahora también les ha dado por protegen a los perros. Pero a los zorros, que les den.

A la caza del zorro en Inglaterra

Por si acaso alguien piensa que no me quiero mojar en este tema, las corridas de toros me repugnan.

Hombre, mojarte, mojarte, con el tema de la tauromaquia... mojarte sería decir qué piensas de los correbous, que es donde está la discusión en Catalunya. ¿Maltrato sí, no, sólo la puntita...? ¿Al carajo con hacer gansadas a cuenta de los animales? ¿O es una tradición y tal y cual?

A mi ni me va ni me viene, yo soy de ciudad... Pero digo yo que normal, normal, para un becerro estar rodeado de gente divirtiéndose como que no es normal. Si luego se les pasa el susto o no, cada animal individual tiene su forma de ser...

No he dicho que esté a favor de los correbous, no inventes. Y si no es tema de discusión en Catalunya es porque la mayoría tampoco defendemos esta forma de maltrato. Aunque puede que encuentres alguien de muy al sur a favor.

Lo pongo del ABC, que de catalanista tiene bien poco: El Parlament aprueba una propuesta para prohibir los correbous en Cataluña

[Regshoe]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Nueva cagada del peor gobierno de la historia de España:

El CGPJ advierte de la nueva polémica que podría causar el Gobierno: maltratar a una mascota, más grave penalmente que maltratar a una pareja



«Puede verse afectado el principio de proporcionalidad», asegura con respecto al proyecto de ley contra el maltrato animal que prepara el Ministerio de Derechos Sociales y Agenda 2030, dependiente de Unidas Podemos

El borrador del informe del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) sobre el proyecto de ley contra el maltrato animal advierte de que la pena establecida para quien maltrate a una mascota con el objetivo de causar daño a su pareja o expareja es superior a la fijada para las lesiones leves a la propia pareja.

Esta advertencia sobre la falta de proporcionalidad de las penas se recoge en la propuesta de informe que ha redactado la vocal Roser Bach, encuadrada en el sector progresista, y que debatirá el pleno del órgano de gobierno de los jueces este jueves.

El proyecto de ley que modifica el Código Penal en materia de maltrato animal, diseñado por el Ministerio de Derechos Sociales y Agenda 2030 que dirige Ione Belarra, se encuentra ya en tramitación en el Congreso. Esa norma castiga con pena de prisión de 3 a 18 meses -o multa de 6 a 12 meses- a quien cause a un animal vertebrado una lesión que requiera tratamiento veterinario; y establece que la pena se impondrá en su mitad superior (de 11 a 18 meses) cuando concurran determinadas circunstancias agravantes, como cometer el hecho para coaccionar, intimidar o dañar a la pareja o expareja.

«Puede verse afectado el principio de proporcionalidad», se señala en el informe del CGPJ, que alerta de que esa pena de prisión «es superior a la que está actualmente fijada para el delito leve de coacciones, el de amenazas leves, el de lesiones que no precisan tratamiento médico o quirúrgico o el de maltrato de obra en el ámbito de violencia sobre la mujer». El Código Penal castiga esas conductas con pena de prisión de 6 meses a un año.

https://www.elliberal.com/el-cgpj-advie ... f7OjscsUB8

Pero si el delito de maltrato del 173.2 lo está de 6 meses a 3 años, de donde cojones saca que sea de 6 meses a un año.

Y el resto ni te cuento, son delitos leves, por supuesto que me parece más gravoso maltratar sádicamente a un perro que soltarle una hostia a uno sin llegar a provocarle lesión que precise tratamiento médico.

El maltrato animal está pobremente penado, no puedo con quienes maltratan a perros, personalmente les quemaría en la hoguera antes que a los violadores sin pensarlo. No me entra en la cabeza como alguien puede llegar a ser tan hijo de puta de hacerle daño al animal más noble y leal que existe sobre la faz de la tierra.

El toro de lidia también tengo entendido es un animal noble y creo que tu eres taurino (o al menos lo eras)

saludos

Y lo sigo siendo. La comparación que me has hecho es demagogia de las gordas Gálvez, sabes perfectamente que no es lo mismo el maltrato que pueda sufrir un toro de lidia, que ha sido criado para ello y tiene la oportunidad de defenderse hasta el final, que la que pueda sufrir un perro a manos de algún amo sin escrúpulos o de algún que otro hijo de puta.

Que ha sido criado para ello, como si le diesen clases de combate cuerpo a cuerpo.
Lo de los taurinos defendiendo lo indefendible es xdlol

[daktari]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pero si el delito de maltrato del 173.2 lo está de 6 meses a 3 años, de donde cojones saca que sea de 6 meses a un año.

Y el resto ni te cuento, son delitos leves, por supuesto que me parece más gravoso maltratar sádicamente a un perro que soltarle una hostia a uno sin llegar a provocarle lesión que precise tratamiento médico.

El maltrato animal está pobremente penado, no puedo con quienes maltratan a perros, personalmente les quemaría en la hoguera antes que a los violadores sin pensarlo. No me entra en la cabeza como alguien puede llegar a ser tan hijo de puta de hacerle daño al animal más noble y leal que existe sobre la faz de la tierra.

El toro de lidia también tengo entendido es un animal noble y creo que tu eres taurino (o al menos lo eras)

saludos

Y lo sigo siendo. La comparación que me has hecho es demagogia de las gordas Gálvez, sabes perfectamente que no es lo mismo el maltrato que pueda sufrir un toro de lidia, que ha sido criado para ello y tiene la oportunidad de defenderse hasta el final, que la que pueda sufrir un perro a manos de algún amo sin escrúpulos o de algún que otro hijo de puta.

Que ha sido criado para ello, como si le diesen clases de combate cuerpo a cuerpo.
Lo de los taurinos defendiendo lo indefendible es xdlol

No mi querido, Regshoe. Al toro bravo no le dan clases de combate cuerpo a cuerpo. El toro bravo embiste y/o arremete contra cualquiera que se le acerca desde que son "añojos" (1año), y cuando se convierten en erales (2 años), en utreros (3 años) cuatreños (4 años) y cinqueños (5 años)...a la mínima que te despistes te hacen pedazos...sin necesidad de que les den clases de combate cuerpo a cuerpo.

Un saludo.