Declaraciones de Garzón Boicoteando exportaciones cárnicas

[gálvez]

Ver citas anteriores

Esto es exactamente lo que ha dicho Alberto Garzón sobre la industria cárnica

Ver citas anteriores

El ministro de Consumo, Alberto Garzón, concedió una entrevista al diario británico The Guardian, publicada el pasado 26 de diciembre, que ha despertado críticas entre PP y Vox —pero también entre dirigentes socialistas como Javier Lambán y Emiliano García-Page— tras circular por las redes sociales en una versión recortada.

En esa versión basada en una frase suelta, se decía que el ministro afirmaba que desde España se exporta carne "es de mala calidad" y que las macrogranjas del país se contaminan "el suelo y el agua". "Es inaceptable", dijo el presidente del PP en un mensaje de Twitter, en el que exigía "responsabilidades y una rectificación inmediata".

"Es reincidente en sus ataques a la ganadería", manifestó el popular Alfonso Fernández Mañueco. El presidente de la Junta de Castilla y León defendía que ese es un sector clave para la región y ha pedido, al igual que Casado, la dimisión del ministro de Consumo: "Sánchez no puede mantener en su Gobierno a quien pone en peligro una actividad esencial".

Además de Mañueco, se han pronunciado en contra de Garzón otros presidentes regionales, y no solo del PP. En el PSOE, el de Castilla-La Mancha, Emiliano García-Page, se ha unido a las críticas a las supuestas palabras del ministro. En redes sociales, ha defendido que la carne de España "cumple todos los estándares de control" y ha remarcado que "es de primera calidad".

Por su parte, el presidente de Aragón, también del PSOE, ha calificado las declaraciones difundidas de "desgraciadas e insensatas" y ha denunciado que son "una agresión directa" a la economía de la región. Además de eso, ha pedido la dimisión de Garzón: "El que las hace [esas declaraciones] no puede ser ministro de España ni un día más", ha zanjado.

A pesar de que en las críticas han denunciado que el ministro se refería a "la ganadería", lo hacían basándose solo en un párrafo en el que Garzón denunciaba la situación de las macrogranjas. Sin embargo, en el párrafo inmediatamente anterior, el titular de Consumo alababa la ganadería extensiva, defendiendo que es "ambientalmente sostenible" y sostenía que "tiene mucho peso" en algunas partes de España.
...

Eso es la transcripción a una pregunta....supongo que la entrevista no será de una sola pregunta.
Si se pretende demostrar que la polémica parte de un bulo transcribe la entrevista entera y así se demuestra que no dijo lo que se dice que dijo.
PEro si pones una parte de la entrevista que no es específicamente el objeto de polémica , pues no se que objetivo tiene al márgen de intentar confundir

saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

https://www.lavanguardia.com/vida/20200 ... anjas.html

Ver citas anteriores

València, 26 feb (EFE).- Organizaciones agrícolas valencianas han mostrado este miércoles su preocupación ante el cambio de legislación ambiental que facilita la instalación de granjas intensivas, sobre todo de cerdos, pues la mala gestión de sus purines supone "una importante contaminación del aire, agua y suelo".

En un comunicado, la Plataforma Xúquer Viu ha alertado de las reuniones de miembros de la Conselleria de Agricultura y Medio Ambiente con representantes del sector ganadero en las que se ha hablado de derogar la legislación de la Evaluación de Impacto Ambiental, así como incorporar el silencio administrativo positivo para licencias ambientales.

Recuerda que la legislación ambiental "es la garantía para la sostenibilidad y la protección de los recursos naturales, por lo que no se puede flexibilizar el cumplimiento de esta legislación".

En la actualidad, en función del volumen del tipo de ganado, se requiere la preceptiva Autorización Ambiental Integrada y la consecuente Declaración de Impacto Ambiental, en la que se indica la superficie total agrícola necesaria para la aportación de la defección como fertilizante una vez estabilizada.

Pero, según la Directiva 91/676 sobre protección de las aguas contra la contaminación producida por nitratos procedentes de fuentes agrarias, "no se tiene constancia de la existencia a nivel autonómico de un registro único de las superficies agrícolas declaradas para cada explotación, y tampoco se certifica que los periodos mínimos para estabilizar los purines se cumpla".

"La concentración de los purines y su mala gestión sobrepasa la admisión del terreno y acaba contaminando las aguas superficiales y subterráneas, como demuestran los datos sobre calidad de las aguas subterráneas de la Conselleria y de la Confederación Hidrográfica del Júcar", explica la Plataforma.

Además, advierte de que la implantación de esta ganadería intensiva ha significado graves contaminaciones atmosféricas, de los suelos y de las aguas en las zonas adyacentes a las granjas, en particular por nitratos, la principal fuente de contaminación del medio ambiente, proveniente de los excrementos de los cerdos.

Para la Plataforma, "es dudoso que la apuesta de estas instalaciones sea una herramienta para la lucha contra la despoblación", ya que, a su juicio, "los problemas causados para estas macrogranjas dificultan la puesta en valor de las zonas de interior", además de que generan pocos empleos.

El modelo de grandes explotaciones de producción intensiva, con el que se quiere competir con otras comunidades relajando la normativa ambiental, "es incompatible con la situación de emergencia climática que el Gobierno valenciano ha declarado recientemente", ha afirmado. EFE

Gracias por traer esta noticia Edison

Primer párrafo

Organizaciones agrícolas valencianas han mostrado este miércoles su preocupación ante el cambio de legislación ambiental que facilita la instalación de granjas intensivas, sobre todo de cerdos, pues la mala gestión de sus purines supone "una importante contaminación del aire, agua y suelo".

Teniendo en cuenta que la noticia es de febrero de 2020 , es decir menos de un año, y que el que gobernaba entonces es el mismo gobierno que hoy del que Garzón era y sigue siendo ministro.....pues que alguien me explique que cojones hacía el ministro de Consumo, no interviniendo políticamente contra el gobierno valenciano que emitía leyes que eliminaban el estudio de impacto ambiental a la hora de determinado tipo de industrias

Es en ese campo donde un político debe de actuar....reaccionando o legislando cómo gobienro central contra este tipo de medidas.....haciendo leyes marco que impidan ese tipo de medidas

Pero no....el gobierno por un lado permite que se legisle en ese sentido (o no da batalla política en ese sentido) y al mismo tiempo se dedica a sabotear dicha actividad

Es decir....permitimos que se fomente ese tipo de actividades, y luego las criticamos

Muy coherente todo.

Es que precisamente Alberto Garzón es ministro para gobernar e impedir este tipo de cosas.....no es ministro para dedicarse a torpedear las exportaciones de un pais.

saludos

Creo que el gobierno al que se refiere la noticia es el gobierno de la Comunidad Valenciana, del que su partido forma parte a través de Compromís.

Lo he especificado en el párrafo segundo...que el gobierno cómo gobierno central debería de haber dado batalla (competencias tiene de sobra) contra ese tipo de leyes.
Que se yo....usted considera que el gobierno valenciano hace leyes que permiten que se produzcan carnes de mala calidad....pues cómo ministerio de consumo legisle en sentido de que no se puedan consumir productos que no hayan pasado una previa avauación de impacto ambiental
Fijate,....legislación de consumo.....que recordamos el panfilo de Garzón es ministro de eso
O el ministerio de comercio establecer requisitos para exportar carne que reuna determinadas condiciones medioambientales.

ESo es ejercer de GOBIERNO

Repito yo no estoy cuestionando si las opiniones de Garzón tienen sentido o no. No estoy entrando en el debate de las macrogranjas.
Lo que estoy criticando es porqué cojones un ministro del Gobierno se dedica a hacer de activista y no a hacer de ministro de Gobierno

El tiene la oportunidad de hacer cosas en el sentido de lo que defiende ideológicamente usando el arma transformadora de la sociedad mas eficiente...que es el promover leyes y poder ponerlas en funcionamiento.

Pero no.....se dedica a hacer declaraciones irresponsables cómo si fuese alguien ajeno al gobierno-

Saludos

[SanTelmo]

Igual lo que le molesta al ministro es que la gente se pueda permitir comer carne, porque lo "ecológico" no es que sea asumible por toda la población.

Una muestra:



https://dehesaelmilagro.com/collections/pollo-ecologico

[Chato]

Ver citas anteriores

¿Os acordáis de la movida de los pepinos? Pues aquí el incendio lo ha provocado el ministro del ramo. Al final para el mundo ha quedado que España exporta carne de baja calidad de animales maltratados, que es lo que al final salió publicado. Yo ya no sé si es que es idiota o un hijodelagranputa al que le jode que los pobres puedan permitirse lo que él puede permitirse.

Más o menos es lo que dices. Hace poco el Garzón alemán o parecido hizo unas declaraciones que iban por el mismo sitio aunque más pensadas. El alemán decía que había que cobrar más cara la carne entre otras cosas.

Hay un sector de la sociedad que por desgracia está sobrerrepresentada en la clase política que por la pachamama o vete a saber qué quieren que determinados “lujos” no sean accesibles a la gente común. La carne está entre esos lujos al igual que los coches, viajar o tener hijos.

[gálvez]

https://www.theguardian.com/world/2021/ ... s-minister


Editado

Saludos

[SanTelmo]

Ver citas anteriores

https://www.theguardian.com/world/2021/ ... s-minister


Me acabo de leer la entrevista de Garzón al Guardian en fuente original y Edison tiene razón

NO DICE eso de que estamos exportando mierda.

Viene a redundar en la polémica del verano pasado (la del chuletón imbatible de Sánchez) y el ministro se defiende en su postura y todo eso.

Lo que estamos exportando carne de mala calidad y tal sencillamente no lo ha dicho...en la entrevista no sale , ni siquiera The Guardian así lo interpreta.

Por tanto mis críticas específicas en ese sentido evidentemente están fuera de lugar

Sigo manteniendo que Garzón tiene herramientas legislativas y políticas para HACER COSAS y no dedicarse a hacer declaraciones ...puede confrontar leyes cómo las de Valencia, por ejemplo
Y sigo manteniendo que sus declaraciones del pasado verano no fueron afortunadas

Pero es FALSO , repito FALSO, que dijese específicamente lo del ataque a las exportaciones


Saludos

Mi inglés no es muy allá, pero esto de aquí, que está entrecomillado, no deja muy bien al conjunto de la ganadería. Y sí, está hablando de las macrogranjas, pero ahora ponte tú en el supermercado después de haber leído esto y piensa en qué carne compras, ¿la de Holanda por ejemplo o la de un país cuyo ministro ha dicho lo de aquí abajo?. Es absolutamente irresponsable hacer esas declaraciones, lo p

Ver citas anteriores

“That is sustainable; what isn’t at all sustainable is these so-called mega-farms … They find a village in a depopulated bit of Spain and put in 4,000, or 5,000, or 10,000 head of cattle. They pollute the soil, they pollute the water and then they export this poor quality meat from these ill-treated animals.”

[Edison]

Sí la interpretación de una entrevista publicada después de Navidad da tanto juego, no digo nada lo que puede pasar cuando los mismos medios usen el tema de las muñecas o las casas de apuestas. Que os divirtáis, yo ya paso.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿Os acordáis de la movida de los pepinos? Pues aquí el incendio lo ha provocado el ministro del ramo. Al final para el mundo ha quedado que España exporta carne de baja calidad de animales maltratados, que es lo que al final salió publicado. Yo ya no sé si es que es idiota o un hijodelagranputa al que le jode que los pobres puedan permitirse lo que él puede permitirse.

Más o menos es lo que dices. Hace poco el Garzón alemán o parecido hizo unas declaraciones que iban por el mismo sitio aunque más pensadas. El alemán decía que había que cobrar más cara la carne entre otras cosas.

Hay un sector de la sociedad que por desgracia está sobrerrepresentada en la clase política que por la pachamama o vete a saber qué quieren que determinados “lujos” no sean accesibles a la gente común. La carne está entre esos lujos al igual que los coches, viajar o tener hijos.

HAce dos años y medio el forero Cero07 trajo un artículo de Público en la que se denostaba la llamada CARNE LOW COST

Es decir,la carne de bajo precio.

Yo reflexionaba que me llamaba la atención que una vez que se había logrado la gran conquista social de que las clases humildes de la sociedad tuviesen un acceso viable al consumo de proteinas.....viene la izquierda a decir que eso es inadmisible y que eso no puede seguir siendo así.

No puede ser "Low Cost"

Que nadie dice que el tema del efecto invernadero y tal sea falso y todo eso.

PEro cómo defendía Tranchete en este mismo foro, nadioe se pone a medir el impacto de lo que supone importar aguacates o quinoa desde la otra parte de mundo para satisfacer los caprichos culinarios que tanto lucro dan a la industria alimenticia vegana y ecofriendly. Es decir, que los estudios se basan en los costes de producción, no en los de distribución

Si el argumento de la izquierda es que hay que luchar contra el cambio climático y la emisión de CO2 porque es una cuestión vital....me parece perfecto

Loq ue me parece increible es el planteamiento tan de derechas que hace la izquierda a la hora de plantear esa reconversión social y económica que debemos de hacer para luchar contra ese problema.

Es decir, ante un problema de esa magnitud podemos llegar a la conclusión de que hay que cambiar cosas

EL cómo se cambian esas cosas debería de ser el debate ideológico

DE una postura de izquierda cómo UP o los verdes alemanes (buena piara esta....) se esperaría de que fuese vía de políticas donde los costes sociales de dicha reconversión fuesen socialmente igualitarios.
Es decir, que socialmente las clases menos favorecidas no se viesen perjudicadas en mayor medida que las clases privilegiadas por esta reconversión

PEro no, eso no se plantea ni de coña.
Se plantean medidas regresivas sociales vía impuestos indirectos (lo que dicen los verdes boches) , luchar contra la carne de "bajo coste"...

De izquierda sería poner trabas al comercio internacional de alimentos (que supone un inmenso coste adicional de CO2) para defender el consumo de cercanía ....pero claro eso es limitar el sacrosanto dogma de la libre circulación de mercancias....y eso la izquierda apesebrada no lo va a ahcer nunca

O podría ir a medidas mas radicales cómo cartas de racionamiento ....por poner un ejemplo...para que todo el coste social no lo paguen siempre los mismos ...sea equitativo entre los diversos niveles de renta y no se creen desigualdades alimenticias y nutricionales entre clases
(no digo que esté de acuerdo...pero me parecería coherente ideológicamente)

Pero no....no van a molestar el libre comercio....ni sobre todo a los comeflores veganos pijos que son buena parte de su electorado....la izquieda Brahmin que diría Pikette.El impacto de la soja en la destrucción de las selvas ecuatoriales no se pone en la ecuación....ni el coste de consumir masivamente quinoa (y trasladarla al otro lado del mundo)o cualquier cosa de estas.....
El estudio solo vía de emisión de Co2 en la producción.

Entiendo que el tema desde la izquierda debería de enfocarse mucho mas allá de poner impuestos regresivos y soltar sermones morales, anatemizar a pecadores y todo eso
Sino de cómo planterse el reparto equitativo de los costes sociales de todo esto

Porque el tema de "encarezcamos el consumo de carne" o los viajes de bajo coste......mientras dejamos exentos de impuestos a los Jet Privados...pues cómo que no es una distribución del esfuerzo equilibrado ni socialmente progresista

PEro bueno, que la izquierda brahman hace tiempo que pasó del tema social y ahora se dedica al mamporrerismo es ya algo sobradamente conocido.

saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

https://www.theguardian.com/world/2021/ ... s-minister


Me acabo de leer la entrevista de Garzón al Guardian en fuente original y Edison tiene razón

NO DICE eso de que estamos exportando mierda.

Viene a redundar en la polémica del verano pasado (la del chuletón imbatible de Sánchez) y el ministro se defiende en su postura y todo eso.

Lo que estamos exportando carne de mala calidad y tal sencillamente no lo ha dicho...en la entrevista no sale , ni siquiera The Guardian así lo interpreta.

Por tanto mis críticas específicas en ese sentido evidentemente están fuera de lugar

Sigo manteniendo que Garzón tiene herramientas legislativas y políticas para HACER COSAS y no dedicarse a hacer declaraciones ...puede confrontar leyes cómo las de Valencia, por ejemplo
Y sigo manteniendo que sus declaraciones del pasado verano no fueron afortunadas

Pero es FALSO , repito FALSO, que dijese específicamente lo del ataque a las exportaciones


Saludos

Mi inglés no es muy allá, pero esto de aquí, que está entrecomillado, no deja muy bien al conjunto de la ganadería. Y sí, está hablando de las macrogranjas, pero ahora ponte tú en el supermercado después de haber leído esto y piensa en qué carne compras, ¿la de Holanda por ejemplo o la de un país cuyo ministro ha dicho lo de aquí abajo?. Es absolutamente irresponsable hacer esas declaraciones, lo p

Ver citas anteriores

“That is sustainable; what isn’t at all sustainable is these so-called mega-farms … They find a village in a depopulated bit of Spain and put in 4,000, or 5,000, or 10,000 head of cattle. They pollute the soil, they pollute the water and then they export this poor quality meat from these ill-treated animals.”

Tienes razón....parrafo 8 de la entrevista



Me autoedito de nuevo

Mi pasada amistad con Alberto me impulsa a querer indultarlo.

Pero no hay manera....es un memo.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Sí la interpretación de una entrevista publicada después de Navidad da tanto juego, no digo nada lo que puede pasar cuando los mismos medios usen el tema de las muñecas o las casas de apuestas. Que os divirtáis, yo ya paso.

ME diculpé cuando entendí que no tenía razón y puse hasta en mayusculas mi rectificación


Tu sin embargo cuando se trae la entrevista original en inglés y San telmo demuestra que no la tienes....pues eso....te vas a hacer monas y tal..

saludos

[Edison]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Sí la interpretación de una entrevista publicada después de Navidad da tanto juego, no digo nada lo que puede pasar cuando los mismos medios usen el tema de las muñecas o las casas de apuestas. Que os divirtáis, yo ya paso.

ME diculpé cuando entendí que no tenía razón y puse hasta en mayusculas mi rectificación


Tu sin embargo cuando se trae la entrevista original en inglés y San telmo demuestra que no la tienes....pues eso....te vas a hacer monas y tal..

saludos

Vaya, cuando estaba a punto de felicitar a alguien, se me ocurre volver y ya ha añadido otro párrafo. Pues nada, a seguir bien. Sayonara babies.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Sí la interpretación de una entrevista publicada después de Navidad da tanto juego, no digo nada lo que puede pasar cuando los mismos medios usen el tema de las muñecas o las casas de apuestas. Que os divirtáis, yo ya paso.

ME diculpé cuando entendí que no tenía razón y puse hasta en mayusculas mi rectificación


Tu sin embargo cuando se trae la entrevista original en inglés y San telmo demuestra que no la tienes....pues eso....te vas a hacer monas y tal..

saludos

Vaya, cuando estaba a punto de felicitar a alguien, se me ocurre volver y ya ha añadido otro párrafo. Pues nada, a seguir bien. Sayonara babies.

No es necesario felicitar a alguien por hacer lo que debería de ser normal. Rectificar cuando uno se equivoca

Lo que no estaría de más es imitar esa costumbre.

saludos

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿Os acordáis de la movida de los pepinos? Pues aquí el incendio lo ha provocado el ministro del ramo. Al final para el mundo ha quedado que España exporta carne de baja calidad de animales maltratados, que es lo que al final salió publicado. Yo ya no sé si es que es idiota o un hijodelagranputa al que le jode que los pobres puedan permitirse lo que él puede permitirse.

Más o menos es lo que dices. Hace poco el Garzón alemán o parecido hizo unas declaraciones que iban por el mismo sitio aunque más pensadas. El alemán decía que había que cobrar más cara la carne entre otras cosas.

Hay un sector de la sociedad que por desgracia está sobrerrepresentada en la clase política que por la pachamama o vete a saber qué quieren que determinados “lujos” no sean accesibles a la gente común. La carne está entre esos lujos al igual que los coches, viajar o tener hijos.

HAce dos años y medio el forero Cero07 trajo un artículo de Público en la que se denostaba la llamada CARNE LOW COST

Es decir,la carne de bajo precio.

Yo reflexionaba que me llamaba la atención que una vez que se había logrado la gran conquista social de que las clases humildes de la sociedad tuviesen un acceso viable al consumo de proteinas.....viene la izquierda a decir que eso es inadmisible y que eso no puede seguir siendo así.

No puede ser "Low Cost"

Que nadie dice que el tema del efecto invernadero y tal sea falso y todo eso.

PEro cómo defendía Tranchete en este mismo foro, nadioe se pone a medir el impacto de lo que supone importar aguacates o quinoa desde la otra parte de mundo para satisfacer los caprichos culinarios que tanto lucro dan a la industria alimenticia vegana y ecofriendly. Es decir, que los estudios se basan en los costes de producción, no en los de distribución

Si el argumento de la izquierda es que hay que luchar contra el cambio climático y la emisión de CO2 porque es una cuestión vital....me parece perfecto

Loq ue me parece increible es el planteamiento tan de derechas que hace la izquierda a la hora de plantear esa reconversión social y económica que debemos de hacer para luchar contra ese problema.

Es decir, ante un problema de esa magnitud podemos llegar a la conclusión de que hay que cambiar cosas

EL cómo se cambian esas cosas debería de ser el debate ideológico

DE una postura de izquierda cómo UP o los verdes alemanes (buena piara esta....) se esperaría de que fuese vía de políticas donde los costes sociales de dicha reconversión fuesen socialmente igualitarios.
Es decir, que socialmente las clases menos favorecidas no se viesen perjudicadas en mayor medida que las clases privilegiadas por esta reconversión

PEro no, eso no se plantea ni de coña.
Se plantean medidas regresivas sociales vía impuestos indirectos (lo que dicen los verdes boches) , luchar contra la carne de "bajo coste"...

De izquierda sería poner trabas al comercio internacional de alimentos (que supone un inmenso coste adicional de CO2) para defender el consumo de cercanía ....pero claro eso es limitar el sacrosanto dogma de la libre circulación de mercancias....y eso la izquierda apesebrada no lo va a ahcer nunca

O podría ir a medidas mas radicales cómo cartas de racionamiento ....por poner un ejemplo...para que todo el coste social no lo paguen siempre los mismos ...sea equitativo entre los diversos niveles de renta y no se creen desigualdades alimenticias y nutricionales entre clases
(no digo que esté de acuerdo...pero me parecería coherente ideológicamente)

Pero no....no van a molestar el libre comercio....ni sobre todo a los comeflores veganos pijos que son buena parte de su electorado....la izquieda Brahmin que diría Pikette.El impacto de la soja en la destrucción de las selvas ecuatoriales no se pone en la ecuación....ni el coste de consumir masivamente quinoa (y trasladarla al otro lado del mundo)o cualquier cosa de estas.....
El estudio solo vía de emisión de Co2 en la producción.

Entiendo que el tema desde la izquierda debería de enfocarse mucho mas allá de poner impuestos regresivos y soltar sermones morales, anatemizar a pecadores y todo eso
Sino de cómo planterse el reparto equitativo de los costes sociales de todo esto

Porque el tema de "encarezcamos el consumo de carne" o los viajes de bajo coste......mientras dejamos exentos de impuestos a los Jet Privados...pues cómo que no es una distribución del esfuerzo equilibrado ni socialmente progresista

PEro bueno, que la izquierda brahman hace tiempo que pasó del tema social y ahora se dedica al mamporrerismo es ya algo sobradamente conocido.

saludos

Pues parece que en este caso el único que brama y de que manera es usted.
---
ESe Impresentable anormal debe de ser cesado.
---

Y ya que habla de medios, eso de dejarse encabronar por El Español tiene sus consecuencias y denota algo de ese mamporrerismo que señala.

Deberia retirar del titulo de el hilo eso del boicot.

Saludos

[SanTelmo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿Os acordáis de la movida de los pepinos? Pues aquí el incendio lo ha provocado el ministro del ramo. Al final para el mundo ha quedado que España exporta carne de baja calidad de animales maltratados, que es lo que al final salió publicado. Yo ya no sé si es que es idiota o un hijodelagranputa al que le jode que los pobres puedan permitirse lo que él puede permitirse.

Más o menos es lo que dices. Hace poco el Garzón alemán o parecido hizo unas declaraciones que iban por el mismo sitio aunque más pensadas. El alemán decía que había que cobrar más cara la carne entre otras cosas.

Hay un sector de la sociedad que por desgracia está sobrerrepresentada en la clase política que por la pachamama o vete a saber qué quieren que determinados “lujos” no sean accesibles a la gente común. La carne está entre esos lujos al igual que los coches, viajar o tener hijos.

HAce dos años y medio el forero Cero07 trajo un artículo de Público en la que se denostaba la llamada CARNE LOW COST

Es decir,la carne de bajo precio.

Yo reflexionaba que me llamaba la atención que una vez que se había logrado la gran conquista social de que las clases humildes de la sociedad tuviesen un acceso viable al consumo de proteinas.....viene la izquierda a decir que eso es inadmisible y que eso no puede seguir siendo así.

No puede ser "Low Cost"

Que nadie dice que el tema del efecto invernadero y tal sea falso y todo eso.

PEro cómo defendía Tranchete en este mismo foro, nadioe se pone a medir el impacto de lo que supone importar aguacates o quinoa desde la otra parte de mundo para satisfacer los caprichos culinarios que tanto lucro dan a la industria alimenticia vegana y ecofriendly. Es decir, que los estudios se basan en los costes de producción, no en los de distribución

Si el argumento de la izquierda es que hay que luchar contra el cambio climático y la emisión de CO2 porque es una cuestión vital....me parece perfecto

Loq ue me parece increible es el planteamiento tan de derechas que hace la izquierda a la hora de plantear esa reconversión social y económica que debemos de hacer para luchar contra ese problema.

Es decir, ante un problema de esa magnitud podemos llegar a la conclusión de que hay que cambiar cosas

EL cómo se cambian esas cosas debería de ser el debate ideológico

DE una postura de izquierda cómo UP o los verdes alemanes (buena piara esta....) se esperaría de que fuese vía de políticas donde los costes sociales de dicha reconversión fuesen socialmente igualitarios.
Es decir, que socialmente las clases menos favorecidas no se viesen perjudicadas en mayor medida que las clases privilegiadas por esta reconversión

PEro no, eso no se plantea ni de coña.
Se plantean medidas regresivas sociales vía impuestos indirectos (lo que dicen los verdes boches) , luchar contra la carne de "bajo coste"...

De izquierda sería poner trabas al comercio internacional de alimentos (que supone un inmenso coste adicional de CO2) para defender el consumo de cercanía ....pero claro eso es limitar el sacrosanto dogma de la libre circulación de mercancias....y eso la izquierda apesebrada no lo va a ahcer nunca

O podría ir a medidas mas radicales cómo cartas de racionamiento ....por poner un ejemplo...para que todo el coste social no lo paguen siempre los mismos ...sea equitativo entre los diversos niveles de renta y no se creen desigualdades alimenticias y nutricionales entre clases
(no digo que esté de acuerdo...pero me parecería coherente ideológicamente)

Pero no....no van a molestar el libre comercio....ni sobre todo a los comeflores veganos pijos que son buena parte de su electorado....la izquieda Brahmin que diría Pikette.El impacto de la soja en la destrucción de las selvas ecuatoriales no se pone en la ecuación....ni el coste de consumir masivamente quinoa (y trasladarla al otro lado del mundo)o cualquier cosa de estas.....
El estudio solo vía de emisión de Co2 en la producción.

Entiendo que el tema desde la izquierda debería de enfocarse mucho mas allá de poner impuestos regresivos y soltar sermones morales, anatemizar a pecadores y todo eso
Sino de cómo planterse el reparto equitativo de los costes sociales de todo esto

Porque el tema de "encarezcamos el consumo de carne" o los viajes de bajo coste......mientras dejamos exentos de impuestos a los Jet Privados...pues cómo que no es una distribución del esfuerzo equilibrado ni socialmente progresista

PEro bueno, que la izquierda brahman hace tiempo que pasó del tema social y ahora se dedica al mamporrerismo es ya algo sobradamente conocido.

saludos

Pues parece que en este caso el único que brama y de que manera es usted.
---
ESe Impresentable anormal debe de ser cesado.
---

Y ya que habla de medios, eso de dejarse encabronar por El Español tiene sus consecuencias y denota algo de ese mamporrerismo que señala.

Saludos

Diría que lo de brahman no iba por el verbo bramar pero tú a lo tuyo.

[Churrero]

Garzon debe dimitir por pardillo.
Ya es por lo menos la segunda vez que se pega un tiro en el pie.

[SanTelmo]

Ver citas anteriores

Garzon debe dimitir por pardillo.
Ya es por lo menos la segunda vez que se pega un tiro en el pie.

Y las que quedan. Y se empieza a deslizar que Sánchez no puede cesarle por el acuerdo de gobierno y que si sigue en el cargo es cosa de Yolanda Díaz.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿Os acordáis de la movida de los pepinos? Pues aquí el incendio lo ha provocado el ministro del ramo. Al final para el mundo ha quedado que España exporta carne de baja calidad de animales maltratados, que es lo que al final salió publicado. Yo ya no sé si es que es idiota o un hijodelagranputa al que le jode que los pobres puedan permitirse lo que él puede permitirse.

Más o menos es lo que dices. Hace poco el Garzón alemán o parecido hizo unas declaraciones que iban por el mismo sitio aunque más pensadas. El alemán decía que había que cobrar más cara la carne entre otras cosas.

Hay un sector de la sociedad que por desgracia está sobrerrepresentada en la clase política que por la pachamama o vete a saber qué quieren que determinados “lujos” no sean accesibles a la gente común. La carne está entre esos lujos al igual que los coches, viajar o tener hijos.

HAce dos años y medio el forero Cero07 trajo un artículo de Público en la que se denostaba la llamada CARNE LOW COST

Es decir,la carne de bajo precio.

Yo reflexionaba que me llamaba la atención que una vez que se había logrado la gran conquista social de que las clases humildes de la sociedad tuviesen un acceso viable al consumo de proteinas.....viene la izquierda a decir que eso es inadmisible y que eso no puede seguir siendo así.

No puede ser "Low Cost"

Que nadie dice que el tema del efecto invernadero y tal sea falso y todo eso.

PEro cómo defendía Tranchete en este mismo foro, nadioe se pone a medir el impacto de lo que supone importar aguacates o quinoa desde la otra parte de mundo para satisfacer los caprichos culinarios que tanto lucro dan a la industria alimenticia vegana y ecofriendly. Es decir, que los estudios se basan en los costes de producción, no en los de distribución

Si el argumento de la izquierda es que hay que luchar contra el cambio climático y la emisión de CO2 porque es una cuestión vital....me parece perfecto

Loq ue me parece increible es el planteamiento tan de derechas que hace la izquierda a la hora de plantear esa reconversión social y económica que debemos de hacer para luchar contra ese problema.

Es decir, ante un problema de esa magnitud podemos llegar a la conclusión de que hay que cambiar cosas

EL cómo se cambian esas cosas debería de ser el debate ideológico

DE una postura de izquierda cómo UP o los verdes alemanes (buena piara esta....) se esperaría de que fuese vía de políticas donde los costes sociales de dicha reconversión fuesen socialmente igualitarios.
Es decir, que socialmente las clases menos favorecidas no se viesen perjudicadas en mayor medida que las clases privilegiadas por esta reconversión

PEro no, eso no se plantea ni de coña.
Se plantean medidas regresivas sociales vía impuestos indirectos (lo que dicen los verdes boches) , luchar contra la carne de "bajo coste"...

De izquierda sería poner trabas al comercio internacional de alimentos (que supone un inmenso coste adicional de CO2) para defender el consumo de cercanía ....pero claro eso es limitar el sacrosanto dogma de la libre circulación de mercancias....y eso la izquierda apesebrada no lo va a ahcer nunca

O podría ir a medidas mas radicales cómo cartas de racionamiento ....por poner un ejemplo...para que todo el coste social no lo paguen siempre los mismos ...sea equitativo entre los diversos niveles de renta y no se creen desigualdades alimenticias y nutricionales entre clases
(no digo que esté de acuerdo...pero me parecería coherente ideológicamente)

Pero no....no van a molestar el libre comercio....ni sobre todo a los comeflores veganos pijos que son buena parte de su electorado....la izquieda Brahmin que diría Pikette.El impacto de la soja en la destrucción de las selvas ecuatoriales no se pone en la ecuación....ni el coste de consumir masivamente quinoa (y trasladarla al otro lado del mundo)o cualquier cosa de estas.....
El estudio solo vía de emisión de Co2 en la producción.

Entiendo que el tema desde la izquierda debería de enfocarse mucho mas allá de poner impuestos regresivos y soltar sermones morales, anatemizar a pecadores y todo eso
Sino de cómo planterse el reparto equitativo de los costes sociales de todo esto

Porque el tema de "encarezcamos el consumo de carne" o los viajes de bajo coste......mientras dejamos exentos de impuestos a los Jet Privados...pues cómo que no es una distribución del esfuerzo equilibrado ni socialmente progresista

PEro bueno, que la izquierda brahman hace tiempo que pasó del tema social y ahora se dedica al mamporrerismo es ya algo sobradamente conocido.

saludos

Pues parece que en este caso el único que brama y de que manera es usted.
---
ESe Impresentable anormal debe de ser cesado.
---

Y ya que habla de medios, eso de dejarse encabronar por El Español tiene sus consecuencias y denota algo de ese mamporrerismo que señala.

Deberia retirar del titulo de el hilo eso del boicot.

Saludos

No efectivamente no tiene nada que ver con el verbo "bramar"
Lo de "izquierda Brahman" de Piketty es el calificativo que le da el economista francés experto en desigualdades sociales a la izquierda chachi guay piruli y pija que obvia las desigualdades socioeconómicas.

El apelativo BRahman o Brahmin es por la casta hindú de los sacerdotes y es una ironía hacia esa actitud de espiritualidad y de vivir en una casta superior desde donde se pontifica moralmente.

Es el equivalente de lo que se viene a llamar izquierda Caviar....que quizás en aspectos gastronómicos y políticos es mas adecuado cuandos e critica el Low Cost de los alimentos

También podría llamarsele izquierda MAriaAntonieta.....por aquello de "porque protestan esas mujeres------No tienen pan, señora, está muy caro---------!!!pues que coman pasteles-----"

saludos

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Más o menos es lo que dices. Hace poco el Garzón alemán o parecido hizo unas declaraciones que iban por el mismo sitio aunque más pensadas. El alemán decía que había que cobrar más cara la carne entre otras cosas.

Hay un sector de la sociedad que por desgracia está sobrerrepresentada en la clase política que por la pachamama o vete a saber qué quieren que determinados “lujos” no sean accesibles a la gente común. La carne está entre esos lujos al igual que los coches, viajar o tener hijos.

HAce dos años y medio el forero Cero07 trajo un artículo de Público en la que se denostaba la llamada CARNE LOW COST

Es decir,la carne de bajo precio.

Yo reflexionaba que me llamaba la atención que una vez que se había logrado la gran conquista social de que las clases humildes de la sociedad tuviesen un acceso viable al consumo de proteinas.....viene la izquierda a decir que eso es inadmisible y que eso no puede seguir siendo así.

No puede ser "Low Cost"

Que nadie dice que el tema del efecto invernadero y tal sea falso y todo eso.

PEro cómo defendía Tranchete en este mismo foro, nadioe se pone a medir el impacto de lo que supone importar aguacates o quinoa desde la otra parte de mundo para satisfacer los caprichos culinarios que tanto lucro dan a la industria alimenticia vegana y ecofriendly. Es decir, que los estudios se basan en los costes de producción, no en los de distribución

Si el argumento de la izquierda es que hay que luchar contra el cambio climático y la emisión de CO2 porque es una cuestión vital....me parece perfecto

Loq ue me parece increible es el planteamiento tan de derechas que hace la izquierda a la hora de plantear esa reconversión social y económica que debemos de hacer para luchar contra ese problema.

Es decir, ante un problema de esa magnitud podemos llegar a la conclusión de que hay que cambiar cosas

EL cómo se cambian esas cosas debería de ser el debate ideológico

DE una postura de izquierda cómo UP o los verdes alemanes (buena piara esta....) se esperaría de que fuese vía de políticas donde los costes sociales de dicha reconversión fuesen socialmente igualitarios.
Es decir, que socialmente las clases menos favorecidas no se viesen perjudicadas en mayor medida que las clases privilegiadas por esta reconversión

PEro no, eso no se plantea ni de coña.
Se plantean medidas regresivas sociales vía impuestos indirectos (lo que dicen los verdes boches) , luchar contra la carne de "bajo coste"...

De izquierda sería poner trabas al comercio internacional de alimentos (que supone un inmenso coste adicional de CO2) para defender el consumo de cercanía ....pero claro eso es limitar el sacrosanto dogma de la libre circulación de mercancias....y eso la izquierda apesebrada no lo va a ahcer nunca

O podría ir a medidas mas radicales cómo cartas de racionamiento ....por poner un ejemplo...para que todo el coste social no lo paguen siempre los mismos ...sea equitativo entre los diversos niveles de renta y no se creen desigualdades alimenticias y nutricionales entre clases
(no digo que esté de acuerdo...pero me parecería coherente ideológicamente)

Pero no....no van a molestar el libre comercio....ni sobre todo a los comeflores veganos pijos que son buena parte de su electorado....la izquieda Brahmin que diría Pikette.El impacto de la soja en la destrucción de las selvas ecuatoriales no se pone en la ecuación....ni el coste de consumir masivamente quinoa (y trasladarla al otro lado del mundo)o cualquier cosa de estas.....
El estudio solo vía de emisión de Co2 en la producción.

Entiendo que el tema desde la izquierda debería de enfocarse mucho mas allá de poner impuestos regresivos y soltar sermones morales, anatemizar a pecadores y todo eso
Sino de cómo planterse el reparto equitativo de los costes sociales de todo esto

Porque el tema de "encarezcamos el consumo de carne" o los viajes de bajo coste......mientras dejamos exentos de impuestos a los Jet Privados...pues cómo que no es una distribución del esfuerzo equilibrado ni socialmente progresista

PEro bueno, que la izquierda brahman hace tiempo que pasó del tema social y ahora se dedica al mamporrerismo es ya algo sobradamente conocido.

saludos

Pues parece que en este caso el único que brama y de que manera es usted.
---
ESe Impresentable anormal debe de ser cesado.
---

Y ya que habla de medios, eso de dejarse encabronar por El Español tiene sus consecuencias y denota algo de ese mamporrerismo que señala.

Saludos

Diría que lo de brahman no iba por el verbo bramar pero tú a lo tuyo.

Desde luego que no, pero suenan parecido y en este caso y con Galvez le viene como anillo al dedo, que ganas, que dureza, que impetu, lo suyo es un cascada de rabia ya ni contenida, que le corten la cabeza a Garzón que lo dice sobre todo el Egggpañol.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

HAce dos años y medio el forero Cero07 trajo un artículo de Público en la que se denostaba la llamada CARNE LOW COST

Es decir,la carne de bajo precio.

Yo reflexionaba que me llamaba la atención que una vez que se había logrado la gran conquista social de que las clases humildes de la sociedad tuviesen un acceso viable al consumo de proteinas.....viene la izquierda a decir que eso es inadmisible y que eso no puede seguir siendo así.

No puede ser "Low Cost"

Que nadie dice que el tema del efecto invernadero y tal sea falso y todo eso.

PEro cómo defendía Tranchete en este mismo foro, nadioe se pone a medir el impacto de lo que supone importar aguacates o quinoa desde la otra parte de mundo para satisfacer los caprichos culinarios que tanto lucro dan a la industria alimenticia vegana y ecofriendly. Es decir, que los estudios se basan en los costes de producción, no en los de distribución

Si el argumento de la izquierda es que hay que luchar contra el cambio climático y la emisión de CO2 porque es una cuestión vital....me parece perfecto

Loq ue me parece increible es el planteamiento tan de derechas que hace la izquierda a la hora de plantear esa reconversión social y económica que debemos de hacer para luchar contra ese problema.

Es decir, ante un problema de esa magnitud podemos llegar a la conclusión de que hay que cambiar cosas

EL cómo se cambian esas cosas debería de ser el debate ideológico

DE una postura de izquierda cómo UP o los verdes alemanes (buena piara esta....) se esperaría de que fuese vía de políticas donde los costes sociales de dicha reconversión fuesen socialmente igualitarios.
Es decir, que socialmente las clases menos favorecidas no se viesen perjudicadas en mayor medida que las clases privilegiadas por esta reconversión

PEro no, eso no se plantea ni de coña.
Se plantean medidas regresivas sociales vía impuestos indirectos (lo que dicen los verdes boches) , luchar contra la carne de "bajo coste"...

De izquierda sería poner trabas al comercio internacional de alimentos (que supone un inmenso coste adicional de CO2) para defender el consumo de cercanía ....pero claro eso es limitar el sacrosanto dogma de la libre circulación de mercancias....y eso la izquierda apesebrada no lo va a ahcer nunca

O podría ir a medidas mas radicales cómo cartas de racionamiento ....por poner un ejemplo...para que todo el coste social no lo paguen siempre los mismos ...sea equitativo entre los diversos niveles de renta y no se creen desigualdades alimenticias y nutricionales entre clases
(no digo que esté de acuerdo...pero me parecería coherente ideológicamente)

Pero no....no van a molestar el libre comercio....ni sobre todo a los comeflores veganos pijos que son buena parte de su electorado....la izquieda Brahmin que diría Pikette.El impacto de la soja en la destrucción de las selvas ecuatoriales no se pone en la ecuación....ni el coste de consumir masivamente quinoa (y trasladarla al otro lado del mundo)o cualquier cosa de estas.....
El estudio solo vía de emisión de Co2 en la producción.

Entiendo que el tema desde la izquierda debería de enfocarse mucho mas allá de poner impuestos regresivos y soltar sermones morales, anatemizar a pecadores y todo eso
Sino de cómo planterse el reparto equitativo de los costes sociales de todo esto

Porque el tema de "encarezcamos el consumo de carne" o los viajes de bajo coste......mientras dejamos exentos de impuestos a los Jet Privados...pues cómo que no es una distribución del esfuerzo equilibrado ni socialmente progresista

PEro bueno, que la izquierda brahman hace tiempo que pasó del tema social y ahora se dedica al mamporrerismo es ya algo sobradamente conocido.

saludos

Pues parece que en este caso el único que brama y de que manera es usted.
---
ESe Impresentable anormal debe de ser cesado.
---

Y ya que habla de medios, eso de dejarse encabronar por El Español tiene sus consecuencias y denota algo de ese mamporrerismo que señala.

Saludos

Diría que lo de brahman no iba por el verbo bramar pero tú a lo tuyo.

Desde luego que no, pero suenan parecido y en este caso y con Galvez le viene como anillo al dedo, que ganas, que dureza, que impetu, lo suyo es un cascada de rabia ya ni contenida, que le corten la cabeza a Garzón que lo dice sobre todo el Egggpañol.

No....lo de cortarle la cabeza a Garzón (en el sentido de cesarle) no lo dice el Eggggpañol.
El Eggggpañol, cómo ya se ha demostrado transcribe lo dicho por Garzón en la entrevista a The Guardian
Lo de cortarle la cabeza lo digo yo
Lo de cortarle la cabeza (cesarlo) lo dicen presidentes de CCAA cómo Lambán , que es del mismo partido que el mayoritario del gobierno

Y no es rabia.

Es la lógica reacción ante la estulticia y la toxicidad

NO se puede tener a gente en el gobierno saboteando al propio gobierno y a la sociedad

saludos

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pues parece que en este caso el único que brama y de que manera es usted.
---
ESe Impresentable anormal debe de ser cesado.
---

Y ya que habla de medios, eso de dejarse encabronar por El Español tiene sus consecuencias y denota algo de ese mamporrerismo que señala.

Saludos

Diría que lo de brahman no iba por el verbo bramar pero tú a lo tuyo.

Desde luego que no, pero suenan parecido y en este caso y con Galvez le viene como anillo al dedo, que ganas, que dureza, que impetu, lo suyo es un cascada de rabia ya ni contenida, que le corten la cabeza a Garzón que lo dice sobre todo el Egggpañol.

No....lo de cortarle la cabeza a Garzón (en el sentido de cesarle) no lo dice el Eggggpañol.
El Eggggpañol, cómo ya se ha demostrado transcribe lo dicho por Garzón en la entrevista a The Guardian
Lo de cortarle la cabeza lo digo yo
Lo de cortarle la cabeza (cesarlo) lo dicen presidentes de CCAA cómo Lambán , que es del mismo partido que el mayoritario del gobierno

Y no es rabia.

Es la lógica reacción ante la estulticia y la toxicidad

NO se puede tener a gente en el gobierno saboteando al propio gobierno y a la sociedad

saludos

¿Que tal sus majestades?

¿Mucho carbón ?

Saludos