VOX asoma con algún escaño( encuestas)

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Cortes fue un conquistador, que uso la fuerza para tomar el poder y para ello torturo y asesino a miles de indígenas, ¿ y si su intención no era algo sistemático por que razón destruyo toda la cultura indígena. ?

Por un lado dice como excusa que había leyes de la corona que protegían especialmente a los indígenas, y por otro cuestiona los escritos de Fray Luis de las Casas.

Pues claro que fue un genocidio y de todo tipo, solo hay que saber de las cifras, como para creerse que no había una clara intención de exterminar a los indígenas, al final fue casi, casi lo que hicieron.

Seguro que tampoco considera genocidio lo que hicieron los USA con sus indígenas, que no había mala intención en ello.

Así que considerar el exterminio en el mejor de los casos de unos cuantos millones, sin estar justificado de ninguna manera no es un genocidio.

Los nazis, no solo mataban judíos, también rusos, polacos, españoles, gitanos, homosexuales, a todos por alguna causa, los españoles de la conquista de América solo mataban indios. Pero lo de los nazis es genocidio pero lo de los españoles no.

¿En la época de la conquista de América había en España el concepto de genocidio?

¿Y si lo había era parecido al de ahora.?

¿Considera a Franco un genocida?

Saludos

El concepto de genocidio es del siglo XX.

Tal vez sea ese el problema, que para los parámetros de la época no pasaba de ser algo normal, pero bajo la prespectiva del siglo XX parece un genocidio de todas todas.


¿Usted que opina, fue o no fue un genocidio?

No lo fue.

¿Ni con la mentalidad del siglo XX?

[SanTelmo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

El concepto de genocidio es del siglo XX.

Tal vez sea ese el problema, que para los parámetros de la época no pasaba de ser algo normal, pero bajo la prespectiva del siglo XX parece un genocidio de todas todas.


¿Usted que opina, fue o no fue un genocidio?

No lo fue.

¿Ni con la mentalidad del siglo XX?

La mentalidad del siglo XX para hechos del siglo XX no del XVI.

[SanTelmo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No hay más que darse una vuelta por México para comprobar que apenas quedan 2 o 3 indígenas.

Uy sí, no veas los que quedan.

El apellido Hernández tiene un registro paterno de 3 millones 588 mil 968 personas y materno de 3 millones 663 mil 64. Pero este apellido no es el único, ya que a esta lista se suman el García con 5.2 millones de mexicanos, Martínez con 4.9, López 4.5, González 4.1, Perez 3.5 y Rodríguez con 3.4.14 ago 2021


https://www.google.es/search?q=apellido ... e&ie=UTF-8

¿Y qué tiene que ver el apellido? ¿Eres de los de los 8 apellidos o qué?

¿Hay apellidos indigenas?

Tú sabrás.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

El genocidio cultural de Hernán Cortés
El conquistador español destruyó la ciudad de Tenochtitlán, y redujo a cenizas los símbolos y la memoria de los aztecas


Tenochtitlán hervía de agitación. En la gran capital del imperio azteca, los mercados bullían y los mexicas traficaban con sus mercancías a través del gran lago. Moctezuma, el emperador, hizo saber a las casi quinientas mil almas que habitaban la ciudad que un conquistador español llamado Hernán Cortés visitaría la ciudad. Ordenó que debía ser recibido con regalos y atenciones especiales, pues estaba convencido de que era el dios Quetzalcóatl. Lo que no sabían los aztecas es que Cortés desencadenaría una insurrección que acabó con la destrucción de la memoria mexica.

En el saqueo cultural de América Latina, se perdió el 60% del patrimonio tangible e intangible de la región. Seis lenguas europeas reemplazaron más de mil idiomas indígenas en uno de los mayores genocidios de la historia de la humanidad. Los informes más recientes estiman un número de víctimas de entre setenta y cien millones. 'Todas las potencias occidentales, con participación de la Iglesia católica, participaron en el pillaje e intentaron anular los valores de identidad de las culturas locales para inducir la sumisión', explica el ensayista venezolano Fernando Báez, que ha elaborado en El saqueo cultural de América Latina (Debate) un impresionante inventario del expolio del continente.

Báez responsabiliza a Cortés de la matanza de los indios taínos en La Española y de la destrucción de la ciudad sagrada de Choluca, donde se encontraba una impactante pirámide de unos veinte escalones y que ardió durante varios días.

Cortés también saqueó las estatuas que encontró en el templo de la diosa Ixchel. En su lugar, colocó en el altar una Virgen y encargó a los indígenas cuidar con sus vidas la nueva imagen cristiana. 'Si allí había algún tipo de colección de textos, nada se preservó', explica Báez, que ya denunció el expolio que sufrió Irak durante la invasión estadounidense de 2003.

Tras arrasar Choluca, Cortés puso sus miras en la capital imperial, Tenochtitlán, donde fue recibido por Moctezuma. Cortés se aventuró en la empresa de conquistar el Imperio Azteca. 'Tenochtitlán era, supuso Cortés, igual de grande que Córdoba o Sevilla y veían en los aztecas a un pueblo similar a los moros. Quizá por ello creció la idea de que este era un imperio eficaz y, por tanto, una adquisición muy deseable para España', explica David Abulafia en El descubrimiento de la humanidad (Crítica). Según recuerda este autor, Cortés insistió en someter a los aztecas para gloria del 'más grande de todos los imperios', el de Carlos V.

La violencia de la conquista de México fue un espantoso capítulo de la historia de la invasión sobre los pueblos americanos. La hostilidad entre aztecas y españoles creció al rechazar Cortés las prácticas religiosas de la comunidad. Cortés escribe Báez, 'aniquiló la cultura azteca con su propia mano. Moctezuma se vio obligado a aceptar que los ídolos mexicas fueran sustituidos'.

Pedro de Alvarado, responsable de la ciudad durante una ausencia de Cortés, fue sorprendido por los mexicas. En venganza, Cortés causó una matanza entre la aristocracia azteca que provocó la muerte de Moctezuma, que quiso mediar a favor de los conquistadores.

El 30 de junio de 1520, la población de Tenochtitlán atacó con éxito a las tropas de Cortés. Según las crónicas, 'el lago se llenó de cadáveres españoles, que prefirieron ahogarse antes que entregar los objetos que habían robado'. En 2006, los arqueólogos que excavaban en el estado de Tlaxcala, en México, extrajeron los restos de unas 550 personas que formaban parte de una caravana de invasores españoles. Los corazones de algunos habían sido extirpados. Era la primera vez que se demostraba que sí hubo resistencia a la conquista, derribando el mito de que los aztecas recibieron a los españoles pasivamente.

Cortés se empeñó en destruir a los mexicas: durante meses asedió Tenochtitlán y no cedió hasta su caída, en agosto de 1521. Según el historiador Hugh Tomas, la devastación respondía a una táctica deliberada, 'sin pensar en que se arruinaba una obra maestra de diseño urbano'. Cortés fue reconocido por el emperador Carlos V con el título de marqués del Valle de Oaxaca, mientras que 'todo aquello quedó en ruinas, incendiado, saqueado y devastado por los cañones'.

Los ataques redujeron a cenizas la cultura azteca, su culto religioso y la lengua náhuatl, además de las quemas de escritos y pinturas. Los templos fueron arrasados, y lo que un día había sido trabajado en oro fue fundido, pasó a ser un trofeo de las colecciones europeas.

Que muchos majaretas usen el término genocidio no significa que lo de Cortes fuese un genocidio

Cortes fue un conquistador.Uso la fuerza para ocupar el poder.Eso no es un genocidio

¿Que destruyo parte del patrimonio Azteca...? ¿Y? ¿Que tiene eso que ver con el genocidio?

En aquella epoca el arte indígena no era considerado arte.....destruir para ellos idolos aztecas en cuyo nombre a la gente se le arrancaba los corazones no era un atentado al patrimonio, sino destruir los simbolos de un culto demoníaco....algo así cómo para los sovietos y aliados supondría destriuir esvasticas nazis despues de arrasar a sangre y fuego BErlin

Que oye...a lo mejor dentro de 500 años un flipado nos cuenta lo malos que fueron esos extranjeros que destruyeron la simbología nazi y el valor cultural que se perdió....pues vale, será cierto...pero en el contexto de 1945 eso era lo que era.....lo mismo que hoy,,,,,dentro de 500 años quien sabe.....

Y algo muy parecido debió de significar cuando acabaron con los aztecas y sus simbolos

Banalización del genocidio y presentismo histórico en el analisis. Cuñadez de garrafón esos de Público

saludos

Cortes fue un conquistador, que uso la fuerza para tomar el poder y para ello torturo y asesino a miles de indígenas, ¿ y si su intención no era algo sistemático por que razón destruyo toda la cultura indígena. ?

Por un lado dice como excusa que había leyes de la corona que protegían especialmente a los indígenas, y por otro cuestiona los escritos de Fray Luis de las Casas.

Pues claro que fue un genocidio y de todo tipo, solo hay que saber de las cifras, como para creerse que no había una clara intención de exterminar a los indígenas, al final fue casi, casi lo que hicieron.

Seguro que tampoco considera genocidio lo que hicieron los USA con sus indígenas, que no había mala intención en ello.

Así que considerar el exterminio en el mejor de los casos de unos cuantos millones, sin estar justificado de ninguna manera no es un genocidio.

Los nazis, no solo mataban judíos, también rusos, polacos, españoles, gitanos, homosexuales, a todos por alguna causa, los españoles de la conquista de América solo mataban indios. Pero lo de los nazis es genocidio pero lo de los españoles no.

¿En la época de la conquista de América había en España el concepto de genocidio?

¿Y si lo había era parecido al de ahora.?

¿Considera a Franco un genocida?

Saludos

1)
Un conquistador usa la fuerza. Si esa fuerza no tiene la finalidad de exterminar a un colectivo humano no es genocidio.

Cortes tuvo pareja indígena y un hijo indígena, reconocido cómo legítimo por Bula Papal, que se crió con sus hijos españoles cómo uno más
El heredero de Mostezuma una vez sometido el imperio azteca fue nombrado MArqués (al igual que se hacían con los reyes sometidos en Europa, se les incluía en las estructuras de poder) ....no. no son actos propios de un genocida

¿Me cuenta usted que Hitler tenía hijos judíos a los que nombraba herederos y todo eso....?

2) Y dale con la cultura indígena....que no joder, los cambios culturales no son genocidios.
Ahora eliminar los toros va a ser un genocidio, no diga chorradas
Pues claro, se mantuvo la parte de la cultura indígena compatible con los nuevos tiempos y otras que no eran compatibles pues se perdieron(incluida la bonita redición de los sacrificios humanos y el canibalismo...que pena)....cómo en cualquier proceso de cambio

Por supuesto que no hubo ningún proceso planificado de genocidio de un grupo humano....

3) Por un lado dice como excusa que había leyes de la corona que protegían especialmente a los indígenas, y por otro cuestiona los escritos de Fray Luis de las Casas.

Se lo he explicado antes...¿no sabe leer?
No, no es escusa de nada...es un hecho objetivo.SE establecieron leyes que daban cierto grado de protección al indígena .Si
Incluso se reforzaron con el tiempo
Eso es síntoma de que efectivamente se cometían abusos y por otra parte había interés de la corona en que dichos abusso no se pasasen de madre.

Y lo de las Casas también lo he explicado. Es cierta la denuncia de fondo del relato (los conquistadores estaban cometiendo abuses y atrocidades) . ES cierto que el realto de De las Casas era deliberadamente exagerado ...puesto que no pretendía hacer historia sino forzar un cambio político respecto a los indígenas

4)Pues claro que fue un genocidio y de todo tipo, solo hay que saber de las cifras, como para creerse que no había una clara intención de exterminar a los indígenas, al final fue casi, casi lo que hicieron.

Claro, los cojones, porque usted lo dice e ya...

a ) Ya le he dicho que el grueso de esas cifras se corresponden con epidemias.

Y una epidemia no es un genocidio buen hombre.

La acción militar directa de los españoles es ridícula...por una mera lógica de número y capacidad militar es absurdo que eso fuese así

Tampoco existía intención genocida pro parte de unos reinos quele reconocen derechos legales y emiten leyes que les protegen.

Ni por unos conquistadores que dan titulos nobiliarios a lideres indígenas o incluso se mezclan con sus élites y reconocen y cuidan a sus hijos.

No....no es el proceder normal de los genocidas

b) Por otra parte las cifras no tienen que ver con que algo sea genocidio o no. Los aliados mataron 5 o 6 millones de alemanes en la IIGM...eso no fue un genocidio
Los alemanes a principios del XX se platearon exterminar a los molestos Hereros de Namibia...mataron unos miles, pero eso es un genocidio.
Porque el plan era erradicarlos cual alimañas

No es una cuestión de cifras, sino de intencionalidad exterminadora de un grupo humano

5) Seguro que tampoco considera genocidio lo que hicieron los USA con sus indígenas, que no había mala intención en ello.

Si el fin era conquistarlos , someterlos y explotarlos cómo mano de obra servil....no, no es un genocidio
Si el fin era eliminarlos físicamente para que sus territorios fuesen explotados por colonos blancos que los suplantan físicamente , pues si , hablamos de un genocidio

En el primer caso la población forma parte del botín de guerra. Moralmente no es edificante...pero no es un genocidio pues no se extermina a la gente
En el segundo caso la población es un competidor con los colonos de nuevo cuño y se decide exterminarlos ....estamos ante un genocidio

La amable familia de la Casa de la Pradera eran mucho mas genocidas que Cortés o Pizarro.Donde va a parar

6) Así que considerar el exterminio en el mejor de los casos de unos cuantos millones, sin estar justificado de ninguna manera no es un genocidio.


Efectivamente...ya se lo he explicado antes. El genocidio es un concepto CUALITATIVO no es un concepto CUANTITATIVO

Los millones de muertos alemanes de la IIGM ¿fue un genocidio?...pues fueron millones...y está claro que no hablamos de un genocidio

7)Los nazis, no solo mataban judíos, también rusos, polacos, españoles, gitanos, homosexuales, a todos por alguna causa, los españoles de la conquista de América solo mataban indios. Pero lo de los nazis es genocidio pero lo de los españoles no.


No se si tomarme este comentario suyo cómo una brutal muestra de racismo o simplemente de ceporrez

Entonces usted me diferencia entre blanquitos que pueden ser judíos , rusos , polacos, españoles, etc, etc....y sin embargo los indios son todos indios y son todos iguales.....no cómo una identidad etnica tan rica o mas cómo la que pudiese haber en Europa-.-....Aztecas, Maryas,Incas,Chimues, Txlcaltecas.Toltecas, Totonacas, Toltecas...todos a tomar por culo....todos indios e ya...

Luego me lloriquea ocn lo dle genocidio cultural y me mete usted cientos de etnias en un mismo saco

A ver Hitler planificó el exterminio de grupos humanos enteros. Judios, Gitanos, Eslavos...
Los conquistadores lucharon contra diversos pueblos por el control de sus territorios y recursos
No tienen nada que ver

8)No...en el siglo XVI no existía ese concepto.
Es un concepto definido al final de la IIGM
Pero incluso usando criterios definitorios actuales, los sucesos no se ajustan a esa definición

Saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

El concepto de genocidio es del siglo XX.

Tal vez sea ese el problema, que para los parámetros de la época no pasaba de ser algo normal, pero bajo la prespectiva del siglo XX parece un genocidio de todas todas.


¿Usted que opina, fue o no fue un genocidio?

No lo fue.

¿Ni con la mentalidad del siglo XX?

Ni con la mentalidad del siglo XX

EL genocidio es un fenómeno político con unas características

La conquista del siglo XVI en su generalidad no cumplía esas características

saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No hay más que darse una vuelta por México para comprobar que apenas quedan 2 o 3 indígenas.

Uy sí, no veas los que quedan.

El apellido Hernández tiene un registro paterno de 3 millones 588 mil 968 personas y materno de 3 millones 663 mil 64. Pero este apellido no es el único, ya que a esta lista se suman el García con 5.2 millones de mexicanos, Martínez con 4.9, López 4.5, González 4.1, Perez 3.5 y Rodríguez con 3.4.14 ago 2021


https://www.google.es/search?q=apellido ... e&ie=UTF-8

Si...porque nos mezclamos.

¿Considera usted el mezclarse una especie de genocidio?¿acabar con una raza pura es un crimen, un genocidio?

NO lo hacía tan racista

saludos

El que parece que anda meando fuera del tiesto mas parece usted, tranquilicese, no se ofusque que no vale la pena.

Saludos

No me ofusco...no se a donde pretende llegar con los apellidos

saludos

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Uy sí, no veas los que quedan.

El apellido Hernández tiene un registro paterno de 3 millones 588 mil 968 personas y materno de 3 millones 663 mil 64. Pero este apellido no es el único, ya que a esta lista se suman el García con 5.2 millones de mexicanos, Martínez con 4.9, López 4.5, González 4.1, Perez 3.5 y Rodríguez con 3.4.14 ago 2021


https://www.google.es/search?q=apellido ... e&ie=UTF-8

Si...porque nos mezclamos.

¿Considera usted el mezclarse una especie de genocidio?¿acabar con una raza pura es un crimen, un genocidio?

NO lo hacía tan racista

saludos

El que parece que anda meando fuera del tiesto mas parece usted, tranquilicese, no se ofusque que no vale la pena.

Saludos

No me ofusco...no se a donde pretende llegar con los apellidos

saludos

¿Pues sino lo sabe, porque me acusa de racista.?

¿Hay apellidos indigenas?

Saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Si...porque nos mezclamos.

¿Considera usted el mezclarse una especie de genocidio?¿acabar con una raza pura es un crimen, un genocidio?

NO lo hacía tan racista

saludos

El que parece que anda meando fuera del tiesto mas parece usted, tranquilicese, no se ofusque que no vale la pena.

Saludos

No me ofusco...no se a donde pretende llegar con los apellidos

saludos

¿Pues sino lo sabe, porque me acusa de racista.?

¿Hay apellidos indigenas?

Saludos

Pues puede que haya prejuzgado...pero no se me ocurre otra interpretación a su discurso que considere el mestizaje cómo una especie de genocidio

Y el hecho de esa prevalencia de apellidos españoles no es otra cosa que el mestizaje (o la adopción de apellidos españoles)

Y si...si existen apellidos indígenas.....De hecho el propio fundador de la Guardia Civil tenía uno

saludos

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

El que parece que anda meando fuera del tiesto mas parece usted, tranquilicese, no se ofusque que no vale la pena.

Saludos

No me ofusco...no se a donde pretende llegar con los apellidos

saludos

¿Pues sino lo sabe, porque me acusa de racista.?

¿Hay apellidos indigenas?

Saludos

Pues puede que haya prejuzgado...pero no se me ocurre otra interpretación a su discurso que considere el mestizaje cómo una especie de genocidio

Y el hecho de esa prevalencia de apellidos españoles no es otra cosa que el mestizaje (o la adopción de apellidos españoles)

Y si...si existen apellidos indígenas.....De hecho el propio fundador de la Guardia Civil tenía uno

saludos

Hoy esta mu lanzado y la amortiguación le falla.

Y esos apellidos indigenas en Mexico son mas o menos que los de origen español.

Y no se olvide del contexto de mi respuesta.

viewtopic.php?f=7&t=36030&start=3580#p1253504


Saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No me ofusco...no se a donde pretende llegar con los apellidos

saludos

¿Pues sino lo sabe, porque me acusa de racista.?

¿Hay apellidos indigenas?

Saludos

Pues puede que haya prejuzgado...pero no se me ocurre otra interpretación a su discurso que considere el mestizaje cómo una especie de genocidio

Y el hecho de esa prevalencia de apellidos españoles no es otra cosa que el mestizaje (o la adopción de apellidos españoles)

Y si...si existen apellidos indígenas.....De hecho el propio fundador de la Guardia Civil tenía uno

saludos

Hoy esta mu lanzado y la amortiguación le falla.

Y esos apellidos indigenas en Mexico son mas o menos que los de origen español.

Y no se olvide del contexto de mi respuesta.

viewtopic.php?f=7&t=36030&start=3580#p1253504


Saludos

Son menos, del mismo modo que la población indígena en Mexico es muy minoritaria respecto a la población mestiza que es la mayoritaria.

¿Y?

saludos

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿Pues sino lo sabe, porque me acusa de racista.?

¿Hay apellidos indigenas?

Saludos

Pues puede que haya prejuzgado...pero no se me ocurre otra interpretación a su discurso que considere el mestizaje cómo una especie de genocidio

Y el hecho de esa prevalencia de apellidos españoles no es otra cosa que el mestizaje (o la adopción de apellidos españoles)

Y si...si existen apellidos indígenas.....De hecho el propio fundador de la Guardia Civil tenía uno

saludos

Hoy esta mu lanzado y la amortiguación le falla.

Y esos apellidos indigenas en Mexico son mas o menos que los de origen español.

Y no se olvide del contexto de mi respuesta.

viewtopic.php?f=7&t=36030&start=3580#p1253504


Saludos

Son menos, del mismo modo que la población indígena en Mexico es muy minoritaria respecto a la población mestiza que es la mayoritaria.

¿Y?

saludos

Entonces deberemos concluir que segun el contexto de San Telmo y hablando de indigenas son poco mas menos que 2 o 3 en el computo global.

Saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pues puede que haya prejuzgado...pero no se me ocurre otra interpretación a su discurso que considere el mestizaje cómo una especie de genocidio

Y el hecho de esa prevalencia de apellidos españoles no es otra cosa que el mestizaje (o la adopción de apellidos españoles)

Y si...si existen apellidos indígenas.....De hecho el propio fundador de la Guardia Civil tenía uno

saludos

Hoy esta mu lanzado y la amortiguación le falla.

Y esos apellidos indigenas en Mexico son mas o menos que los de origen español.

Y no se olvide del contexto de mi respuesta.

viewtopic.php?f=7&t=36030&start=3580#p1253504


Saludos

Son menos, del mismo modo que la población indígena en Mexico es muy minoritaria respecto a la población mestiza que es la mayoritaria.

¿Y?

saludos

Entonces deberemos concluir que segun el contexto de San Telmo y hablando de indigenas son poco mas menos que 2 o 3 en el computo global.

Saludos

Pero en el contexto del que estamos hablando, que es el supuesto genocidio indígena , el que haya una gran población mestiza, y por tanto de origen indigena y además con los apellidos de los conquistadores contradice esas teorías genocidas
¿Que es eso de genocidas copulando y estableciendo familias con los genocidados?...¿no le suena raro?

Sin embargo su respuesta aduciendo a los apellidos nos da a usted a entender que el mestizaje es una especie de genocidio pues acaba con la raza pura indígena....¿quiere decir que el que queden un 2% o 3% de indígenas frente a un 90% de mestizos es una prueba de genocidio?.....pues insinuar eso, es insinuar que el mestizaje es una forma de genocidio
Y eso es una retórica muy racialista.

Supongo estaré equivocado, pero mentiría si le dijese que tengo otra explicación respecto a su comentario.Pero sin duda usted me explicará que quería decir y saldré de mi confusión

saludos

[SanTelmo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No me ofusco...no se a donde pretende llegar con los apellidos

saludos

¿Pues sino lo sabe, porque me acusa de racista.?

¿Hay apellidos indigenas?

Saludos

Pues puede que haya prejuzgado...pero no se me ocurre otra interpretación a su discurso que considere el mestizaje cómo una especie de genocidio

Y el hecho de esa prevalencia de apellidos españoles no es otra cosa que el mestizaje (o la adopción de apellidos españoles)

Y si...si existen apellidos indígenas.....De hecho el propio fundador de la Guardia Civil tenía uno

saludos

Hoy esta mu lanzado y la amortiguación le falla.

Y esos apellidos indigenas en Mexico son mas o menos que los de origen español.

Y no se olvide del contexto de mi respuesta.

viewtopic.php?f=7&t=36030&start=3580#p1253504


Saludos

¿Los mestizos no son indígenas?

[Edison]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pues si una publicación científica no parece suficiente, pondremos algo más cutre:

https://www.abc.es/ciencia/abci-coloniz ... ticia.html

Ver citas anteriores

Esta tragedia, de dimensiones sobrehumanas, hizo que los campos y los bosques no tuvieran trabajadores suficientes. Sin la intervención del hombre, los parajes que hasta ese momento habían sido manipulados volvieron a su estado natural, lo que hizo posible que volvieran a absorber el carbono de la atmósfera. El alcance de esta reforestación fue considerable: eliminó tal cantidad de CO₂ que enfrió el planeta.

La bajada de las temperaturas supuso la retroalimentación del ciclo del carbono, que eliminó aún más CO₂ de la atmósfera y liberó una menor cantidad de la tierra. Este fenómeno explica la bajada de los niveles de CO₂ observada en los polos antárticos en 1610, lo que resuelve el enigma del breve enfriamiento del planeta durante esos años. A lo largo de ese período, los inviernos fueron inclementes y los veranos demasiado fríos, produciendo hambrunas y revueltas desde Europa hasta Japón.

https://cronicaglobal.elespanol.com/cro ... 2_102.html
https://elpais.com/elpais/2016/06/09/ci ... 75680.html

Pues parece que hay cierto consenso sobre una posible causa del pequeño cambio climático. Porque por un meteorito, las manchas solares o un cambio del eje de rotación de la Tierra, será que no.

De la formación de los Monegros hablaremos otro dia (no, no creo que se transformaran únicamente por culpa de la Armada Invencible)

Que se repita el comentario de la misma nota de prensa en 20 diarios de noticias distintas no quiere decir consenso científico.Quiere decir que se ha publicado un estudio y 20 diarios lo recogen.

Por otra parte es mucho mas plausible el tema de la actividad solar (el mínimo de maunder coincidió en dicho periodo) o una superior actividad volcánica tengan mas incidencia que una variación demográfica en America....máxime cuando las fechas no coinciden.Las primeras crónicas que anuncian el inicio de la pequeña glaciación es anterior a los descubrimientos o contemporánea al mismo.

saludos

Cuando se presenta un artículo publicado en una revista científica especializada (https://www.journals.elsevier.com/quate ... ce-reviews) y la respuesta es "Me parece una hipótesis demasiado pretenciosa y desproporcionada" ya no vale la pena buscar más artículos en revistas científicas, con poner algo del ABC va que chuta. Quien tenga otra opinión puede tratar de buscar artículos en otras revistas científicas que la apoyen, o escribir él mismo un artículo e intentar que se lo publiquen. https://uandes.libguides.com/factorimpacto/elsevier

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pues si una publicación científica no parece suficiente, pondremos algo más cutre:

https://www.abc.es/ciencia/abci-coloniz ... ticia.html

Ver citas anteriores

Esta tragedia, de dimensiones sobrehumanas, hizo que los campos y los bosques no tuvieran trabajadores suficientes. Sin la intervención del hombre, los parajes que hasta ese momento habían sido manipulados volvieron a su estado natural, lo que hizo posible que volvieran a absorber el carbono de la atmósfera. El alcance de esta reforestación fue considerable: eliminó tal cantidad de CO₂ que enfrió el planeta.

La bajada de las temperaturas supuso la retroalimentación del ciclo del carbono, que eliminó aún más CO₂ de la atmósfera y liberó una menor cantidad de la tierra. Este fenómeno explica la bajada de los niveles de CO₂ observada en los polos antárticos en 1610, lo que resuelve el enigma del breve enfriamiento del planeta durante esos años. A lo largo de ese período, los inviernos fueron inclementes y los veranos demasiado fríos, produciendo hambrunas y revueltas desde Europa hasta Japón.

https://cronicaglobal.elespanol.com/cro ... 2_102.html
https://elpais.com/elpais/2016/06/09/ci ... 75680.html

Pues parece que hay cierto consenso sobre una posible causa del pequeño cambio climático. Porque por un meteorito, las manchas solares o un cambio del eje de rotación de la Tierra, será que no.

De la formación de los Monegros hablaremos otro dia (no, no creo que se transformaran únicamente por culpa de la Armada Invencible)

Que se repita el comentario de la misma nota de prensa en 20 diarios de noticias distintas no quiere decir consenso científico.Quiere decir que se ha publicado un estudio y 20 diarios lo recogen.

Por otra parte es mucho mas plausible el tema de la actividad solar (el mínimo de maunder coincidió en dicho periodo) o una superior actividad volcánica tengan mas incidencia que una variación demográfica en America....máxime cuando las fechas no coinciden.Las primeras crónicas que anuncian el inicio de la pequeña glaciación es anterior a los descubrimientos o contemporánea al mismo.

saludos

Cuando se presenta un artículo publicado en una revista científica especializada (https://www.journals.elsevier.com/quate ... ce-reviews) y la respuesta es "Me parece una hipótesis demasiado pretenciosa y desproporcionada" ya no vale la pena buscar más artículos en revistas científicas, con poner algo del ABC va que chuta. Quien tenga otra opinión puede tratar de buscar artículos en otras revistas científicas que afirmen algo diferente, o escribir él mismo un artículo e intentar que se lo publiquen. https://uandes.libguides.com/factorimpacto/elsevier

Publicar un artículo en una revista científica no supone consenso científico , que es lo que afirmabas

De hecho en los propios enlaces que traes de prensa se habla de lo polémico del mismo y la diferente recepción que ha tenido.
Polémico es distinto del consenso

Y si...que me parece "pretenciosa y desproporcionada" es mi opinión , la que he pretendido defender.
Me parece que imputar a cuestiones antropocénicas a acciones humanas del siglo XVI dados los medios técnicos y los niveles demográficos de la época un suceso cómo la pequeña glaciación,pues eso...pretencioso y desproporcionado

saludos

[Edison]

Aquí el artículo para quien se lo quiera leer: https://reader.elsevier.com/reader/sd/p ... 2337803B89

Quien lo prefiera en formato revista puede descargar la versión en pdf, tiene 24 páginas de las que 6 son referencias que a su vez enlazan otros artículos.

[Regshoe]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Que muchos majaretas usen el término genocidio no significa que lo de Cortes fuese un genocidio

Cortes fue un conquistador.Uso la fuerza para ocupar el poder.Eso no es un genocidio

¿Que destruyo parte del patrimonio Azteca...? ¿Y? ¿Que tiene eso que ver con el genocidio?

En aquella epoca el arte indígena no era considerado arte.....destruir para ellos idolos aztecas en cuyo nombre a la gente se le arrancaba los corazones no era un atentado al patrimonio, sino destruir los simbolos de un culto demoníaco....algo así cómo para los sovietos y aliados supondría destriuir esvasticas nazis despues de arrasar a sangre y fuego BErlin

Que oye...a lo mejor dentro de 500 años un flipado nos cuenta lo malos que fueron esos extranjeros que destruyeron la simbología nazi y el valor cultural que se perdió....pues vale, será cierto...pero en el contexto de 1945 eso era lo que era.....lo mismo que hoy,,,,,dentro de 500 años quien sabe.....

Y algo muy parecido debió de significar cuando acabaron con los aztecas y sus simbolos

Banalización del genocidio y presentismo histórico en el analisis. Cuñadez de garrafón esos de Público

saludos

Cortes fue un conquistador, que uso la fuerza para tomar el poder y para ello torturo y asesino a miles de indígenas, ¿ y si su intención no era algo sistemático por que razón destruyo toda la cultura indígena. ?

Por un lado dice como excusa que había leyes de la corona que protegían especialmente a los indígenas, y por otro cuestiona los escritos de Fray Luis de las Casas.

Pues claro que fue un genocidio y de todo tipo, solo hay que saber de las cifras, como para creerse que no había una clara intención de exterminar a los indígenas, al final fue casi, casi lo que hicieron.

Seguro que tampoco considera genocidio lo que hicieron los USA con sus indígenas, que no había mala intención en ello.

Así que considerar el exterminio en el mejor de los casos de unos cuantos millones, sin estar justificado de ninguna manera no es un genocidio.

Los nazis, no solo mataban judíos, también rusos, polacos, españoles, gitanos, homosexuales, a todos por alguna causa, los españoles de la conquista de América solo mataban indios. Pero lo de los nazis es genocidio pero lo de los españoles no.

¿En la época de la conquista de América había en España el concepto de genocidio?

¿Y si lo había era parecido al de ahora.?

¿Considera a Franco un genocida?

Saludos

El concepto de genocidio es del siglo XX.

Tal vez sea ese el problema, que para los parámetros de la época no pasaba de ser algo normal, pero bajo la prespectiva del siglo XX parece un genocidio de todas todas.


¿Usted que opina, fue o no fue un genocidio?

No, te lo parece a ti y a algún que otro zoquete. Lo que es un genocidio ya lo sabemos todos y no es algo que dependa de la cantidad, como ya te han intentado explicar.

[Regshoe]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿Pues sino lo sabe, porque me acusa de racista.?

¿Hay apellidos indigenas?

Saludos

Pues puede que haya prejuzgado...pero no se me ocurre otra interpretación a su discurso que considere el mestizaje cómo una especie de genocidio

Y el hecho de esa prevalencia de apellidos españoles no es otra cosa que el mestizaje (o la adopción de apellidos españoles)

Y si...si existen apellidos indígenas.....De hecho el propio fundador de la Guardia Civil tenía uno

saludos

Hoy esta mu lanzado y la amortiguación le falla.

Y esos apellidos indigenas en Mexico son mas o menos que los de origen español.

Y no se olvide del contexto de mi respuesta.

viewtopic.php?f=7&t=36030&start=3580#p1253504


Saludos

¿Los mestizos no son indígenas?

Es el hijo de un catalán y una andaluza catalán?

[gálvez]

Ver citas anteriores

Aquí el artículo para quien se lo quiera leer: https://reader.elsevier.com/reader/sd/p ... 2337803B89

Quien lo prefiera en formato revista puede descargar la versión en pdf, tiene 24 páginas de las que 6 son referencias que a su vez enlazan otros artículos.

Gracias Edison por traer el enlace

Le he echado un vistazo y me sigue chirriando.
ME parece un enfoque estático y localista.Me explico

LA hipótesis del estudio que supuestamente corroboran con su mediciones geológicos es la siguiente

1) SE produce un proceso de cambio climático llamada la pequeña glaciación que cubre mas o menos el periodo de tiempo de la edad moderna

2) Ellos proponen que en lugar de factores exógenos al hombre (manchas solares, actividad volcánica etc) es producida por acción humana.Concretamente la extinción masiva de indígenas, fundamentalmente epidemias, tras el encuentro con los occidentales a principios del XVI
LA explicación para esa relación es que al morir muchos millones de personas, se abandonarían miles de kilómetros cuadrados de cultivos y estos pasarían a ser ocupados por bosques , reduciéndose los niveles de CO2 y produciéndose un enfriamiento del clima

El punto débil de este planteamiento es que obvia la realidad demográfica del resto del mundo

¿Si una disminución drastica de la población repentina de 50 millones de personas (calculo alciste, pero eso es una cuestión menor ahora mismo) en America el siglo XVI provoca un cambio climático.....porqué no lo provocó la muerte masiva de personas en Europa /Asia /Africa de entre 150/200 millones de personas producida por la peste negra en el sigloXiV/XV ?

Porque es conocido que la gran peste produjo el abandono y extinción masiva de zonas rurales y espacio de cultivo y por tanto la naturaleza también ganaría terreno.

Por otra parte Obvia que el SALDO DEMOGRÁFICO MUNDIAL DEL SIGLO XVI es positivo ...es decir, es un siglo donde la humanidad se estima creció en mas de 120 millones de personas....es decir que si bien en America la población se redujo drásticamente,...en Europa/Asi/Africa creció mucho mas que lo extinto en America......recuperando los espacios abandonados durante la gran peste.Ergo el SADO GLOBAL de terreno forestal a lo largo del XVI no queda claro que sea positivo cómo indica el estudio particularizando que el CAMBIO SOLO SE PRODUCÍA EN AMERICA....cuando lo cierto en que en el resto del mundo seguían pasando cosas.Lo lógico es que esas otros 150 millones de personas roturasen nuevas tierras ganandoselas a la foresta y por tanto se producirá desforestación masiva en el resto del mundo que compensarían cómo mínimo las ganancias americanas de masa forestal.

Tras leer el planteamiento de su estudio este me parece su gran punto débil......ellos han planteado la hipótesis sobre el cambio demográfico americano y han dejado ceteris paribus el resto de cambios demográficos mundiales....y para estudiar un CAMBIO CLIMÁTICO MUNDIAL debes de estudiar los cambios demográficos y de masa forestal mundiales, no solo las de un continente, que es lo que hace el estudio y en base a eso sacar conclusiones

Saludos

[Roronoa Zoro]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Si se abriera ese huevo, entonces italia tendria que pedir perdon a casi toda europa por lo hecho por el imperio romano. Los ingleses tendrian que pedir perdon a la india y demas colonias. Por ejemplo el Dodo se exterminó por su culpa debido a que alteraron la fauna de Australia. Los franceses igual,etc. Y dudo que eso fuera a pasar.

De manera que es un sinsentido. Ya que repito que la mayoria de la gente que hicieron esas barbaridades se quedaron en mejico y formaron su familia. Porque los virreyes aunque tenían que responder a la monarquia española de lo que hicieran, en la practica no habia control alguno porque era imposible que estuvieran informados a tiempo real de lo que sucedía.

Eso de "yo no me disculpo si no se disculpa este otro" es una actitud muy infantil, si se considera que hay que disculparse por algo, pues se disculpa y punto, da igual lo que hagan los demás. Otra cosa es que se considere que hay que disculparse, que bajo mi punto de vista no hay que hacerlo.

Es que para empezar yo considero un sinsentido disculparse por algo que no has hecho tú para empezar. Esto es como si tu padre fuera un asesino y tu te tuvieras que disculpar y pedir perdón a las familias de sus víctimas por lo hecho por tu padre debido a que hubiera fallecido.

Eso sería un sinsentido.

Por eso digo que es un sinsentido hacerlo. Y es que además la mayoría de los culpables de ello se quedaron en mejico.

Lo otro solo es un ejemplo. Ninguna nación medianamente antigua estaría libre de tener que pedir por lo hecho por sus ancestros

Una cosa son cuestiones personales y otras de país. Y las cuestiones de país se pasan de generación en generación, de alguna manera somos algo responsables de las atrocidades que se cometieron en el nombre de España desde que existimos como tal.


Es mas bien una cuestión diremos de dignidad nacional, nada que ver con el orgullo. Porque el orgullo mal entendido es lo que nos lo impide.



Lo siento mucho, nos equivocamos y no volverá a ocurrir. Muy creyentes y católicos los españoles pero el Papa pide disculpas por el genocidio de los indígenas en la conquista de América, ya que se hizo en su nombre, el de su dios, pero los españoles devotos dicen que nada de nada, que es una cuestión de orgullo, fariseos.

Te equivocas. Porque en base a eso tu eres responsable de lo que hagan o hayan hecho tu padre,tu madre y todos tus ancestros. Y no es así. No se puede ser responsable de lo que hayan hecho tus ancestros. Es una visión erronea de la realidad. Además sería un mensaje vacío de contenido y sentimiento. Porque por mucho que el presidente del gobierno y el rey leyeran un comunicado diciendo: "Yo como jefe del estado español/presidente del gobierno expreso mis mas sincero dolor y arrepentimiento en nombre del estado español, por lo hecho por españoles durante la conquista y ............" ese mensaje estaria vacío de sentimiento porque uno/a no puede arrepentirse de verdad de algo que no ha hecho. Es como anular una condena judicial cuando el afectado ha fallecido. De que vale eso? De nada salvo que su familia este sufriendo discriminación por ello. Pero de lo contrario no valdría para nada.

No es una cuestión de orgullo, es una cuestión de que uno no puede pedir perdon de verdad por algo que no ha hecho. Es como si mi tataratataratataratataratataratataratatarabuelo hubiese sido un asesino en serie o hubiese matado a alguien y me viniera el tataratataratataratataratataratataratataranieto de su victima a exigir que le pidiera perdon por lo que hubiese hecho mi tataratataratataratataratataratataratataraabuelo. Que sentido tendría que yo hiciera eso? ¿de que le valdría? ¿Cómo podría yo mostrar un arrepentimiento sincero de ello si no lo hice yo ni conoci a mi ancestro que supuestamente lo hubiese hecho.

Es que es la mar de simple de entender. Lo pasado pasado esta y lo que hay que hacer es aprender de ello para no repetir los errores cometidos y punto. Y ya esta.