VOX asoma con algún escaño( encuestas)

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿.....y cuantos dicen esas fuentes sin el cubata en la mano?

Porque me da que los españoles eran tan, tan, tan malos que mataron a bastante mas gente de la que existían.

En torno el siglo XIX la población en MEsoamerica sería de entorno a los 8-10 millones y en el imperio andino de los incas en torno a 10-12-----
Y eso eran las zonas mas pobladas.....

¿De que pelis ha sacado esas fuentes, de holocausto zombie, guerra mundial ZZZ....?
La de las naves espaciales me la sé....la guerra de los mundos...pero el virus se los pegamos nosotros y la espicharon ellos


Por otra parte afirmar "da igual las causas" viene a ser cómo afirmar que la ruta de la Seda es una genocida porque produjo el exterminio del 40% de la población europea.--....


Joder con Italia, nos va a tener que pedir perdón dos veces, uno por lo de Roma,....y otra por lo de Marco Polo

saludos

Las 119 estimaciones de población analizadas por el grupo que encabeza Alexander Kock indican que antes de 1492 vivían en el Nuevo Continente aproximadamente 60,5 millones de personas, con una utilización agrícola y forestal de 1,04 hectáreas por persona.

Las epidemias y las acciones violentas desencadenadas después de la llegada de los europeos provocaron la muerte, en sólo 100 años, de aproximadamente el 90% de la población nativa, es decir, unos 55,8 millones de personas.

https://www.lavanguardia.com/natural/ca ... aneta.html

Pero que magufada es esta...

Madre mía, yo hablaba de cierta alucinación en los datos , pero esto es una paja mental inmensa.

HAgamos un estudio que mezcle dos conceptos molones y relacionémoslo. Cambio climático /antroposceno y leyenda negra. El consumo para cuñados perfecto.

Vamos a hacer así a brote pronto una crítica a este planteamiento en base a lo que dice ese artículo y otro que he leido sobre lo mismo en ABC.

El planteamiento de este estudio es el siguiente. :

- Parte de un presupuesto Antroposcénico. Es decir el hombre tiene una alta capacidad de influencia en el clima. No es un sujeto pasivo de este cómo se planteaba , sino uno activo.
Bien , es un planteamiento que puede tener una base de realidad, pero en mi opinión desde ese punto de partida han estirado el argumento hasta el esperpento. Los defensores del concepto de llamar a nuestra era Antroposceno le datan el inicio en la segunda mitad del siglo XX. Los ma audaces lo retrotaen a inicios del siglo XIX con la implosión de la revoluciónm industrial.

Este señor coge este concepto y nos lo traslada a inicios del siglo XVI, presuponiendo que unos cientos de señores recién salidos de la edad media tuviesen esta capacidad de influencia climática.

Ya de entrada es un planteamiento muy forzado....trata de estirar mucho un argumento

- HAce el cálculo al revés-----mide el volumen de los efectos (estratos en la antartida del cambio climático conocido cómo la pequeña edad de hielo.......y en base a eso calcula el volumen del detonante.De las causas

Es decir....hemos detectado una disminución del CO2 de tanto...ergo esto se priduce debido al exterminio de 60 millones de pavos...chiumpún....porque en base al exterminio de esos pavos estimo yo el número de hectareas de selva o bosque que se ganan a los cultivos.

Claro...pero este planteamiento parte del vicio de que YA DAS POR HECHO DE QUE EL CAUSANTE ES EL QUE ES....Y NO OTRO U OTROS MOTIVOS

ES decir ignora que puedan ser factores naturales (niveles de erupciones volcánicas en la época) ajenos a un origen humano...o incluso otros procesos humanos de la época que igualmente podrían haber tenido un efecto similar(cómo por ejemplo las consecuencias de la peste negra a lo largo del siglo XIV o XV que si produjo una reducción masiva de las zonas de cultivo en Europa y Asia y SI CUADRA MÁS CON LAS FECHAS DE INICIO DE LA LLAMADA PEQUEÑA GLACIACIÓN)


- Por último me parece un estudio forzado en lo histórico. Seguro estos señores han lanzado su hipótesis con muy poco conocimiento de base histórica. Porque de haberlo hecho le habría bastado con leer la crónica de los conquistadores para constatar que ESTOS YA SE VIERON INMERSOS A SU LLEGADA CON LAS CONDICIONES DE LA LLAMADA PEQUEÑA GLACIACIÓN
Hay evidencias no solo en America, sino en Europa de que el clima de la época era mucho mas frío previo a la época de los descubrimientos.Asñi que un hecho (la conquista) no puede ser causa de un hecho que ya existía antes de darse.
Por ejemplo, en la crónica Alvar Nuñez Cabeza de Vaca, sobre el naufragio de la expedición de Panfilo NArvaez, contemporánea a HErnan Cortés, este nos cuenta cómo los españoles naufragos morían terriblemente de frío durante su primer invierno,,.....recordar que el naufragio fue en....FLORIDA....ergo el clima debía de ser sensiblemente mas frío en la época de los descubrimientos.
Es una anécdota pero existen cientos de fuentes histórcas en dicho sentido



- Otro argumento es el meramente físico.....¿En qué territorios ganó la selva 500.000 kilómetros cuadrados?

LA mayor parte de las conquistas españolas fueron en territorios de altiplano....el altiplano peruano, Boliviano etc....y la meseta central de México.LA zona selvática de México...Yucatán, Chiapas, Tabasco etc....era de cultura MAya, que prácticamente ya había tenido su colapso entorno a 700 años antes de la llegada de los españoles, y en todo caso la selva ya habñia ganado mucho terreno a esta civilización tras su colapso en el siglo IX
En el mundo andino cómo he dicho la conquista se centró en Altiplano y desierto...no en territorios susceptibles de ser ganado por la selva

Si sería el caso de Colombia o Venezuela....pero tampoco existe en esos sitio constancia de grandes civilizaciones arrasadas por los europeos a las que se tragaría la selva.

En fin, que me parece una magufada estimar el calculo de personas muertas en función de mediciones de cálculo climático,

Primero porque no existen medios para ponderar el peso humano y el peso físico en los cambios climáticos.
Segundo porque no existen criterios para señalar la influencia de un proceso histórico u otro.

LA hipótesis de estudio es , "hago el calculo de emisiones de bosque capaces de absorver equis CO2 que me cuadre con el cambio climático....atribuyo esa reforestación a una catastrofe humana, y esta se la achaco a los de la leyenda negra `porque es guay hacerlo y ya está"

Saludos

Bon día.

Magufada seguro, esos que dicen eso me parece son ingleses y ya se sabe la envidia que nos tienen, y ademas son los inventores de la leyenda negra que tiene España, seguro que todo es mentira, o tal vez no.

He leído muchos estudios sobre el genocidio de la conquista de América y algunos hablan de 50 millones, otros de 80 y algunos de 150, pero todos serán mentira si usted asegura que solo vivían unos 20 millones de nativos.

Ese dato lo debió leer demasiado sobrio.

---

El 12 de octubre de 1492 inició el genocidio más grande de la historia. Al menos 90 millones de indígenas fueron exterminados.
Historiadores coinciden que el 12 de octubre, conocido como el día del Descubrimiento de América, el Día de la Raza o el Encuentro de Culturas, no es un fecha para celebrar.

La llegada de los conquistadores españoles al continente americano dio inicio a uno de los genocidios más grandes en la historia de la humanidad. Al menos 90 millones de pobladores de la región fueron exterminados.

El antropólogo brasileño Darcy Ribeiro planteó que a finales del siglo XV, al momento en que arribaron los conquistadores europeos a América, existían aproximadamente 70 millones de indígenas. Un siglo y medio después solo quedaron unos tres millones y medio.

https://www.telesurtv.net/news/El-descu ... -0049.html

---

Otro magufo beodo.


---

Se dio el caso de que fue conocida en el Perú antes que los mismos españoles llegaran. Los incas tenía una forma de llamarla que hacía ver su perplejidad ante el fenómeno: "los granos de los dioses". Se cuenta que entre las víctimas estuvo Huayna Cápac (1524), padre de Atahualpa y Huáscar.
Aparte de esta peste como la llama León-Portilla se sucedieron otras enfermedades contra las cuales la población aborigen no tenía defensas biológicas. Algunas de ellas se repitieron varias veces: En 1529 se produjo una epidemia de sarampión que recorrió el continente; en 1545 apareció el tifus o 'influenza'; en 1558, la gripe; en 1563, la viruela; en 1576, tifus; y en 1588 y 1595 de nuevo apareció la viruela.

Todas estas epidemias provocaron la peor catástrofe poblacional de que se tenga memoria en América: La población indígena descendió de 65 millones a 5 millones, entre los años que corren de 1550 a 1700.

Las cifras en cuanto a número de habitantes en América siguen siendo un campo de polémica. Los historiadores hispanistas aseguran que la población indígena era de 11 a 13 millones en el tiempo en que ocurrió el descubrimiento; cifra calculada por el investigador Rosemblat en 1954.

De otra parte, la corriente indigenista, sobre todo de la escuela de Berkeley, da la cifra de entre 90 a 112 millones. No obstante, nuevas ponderaciones hacen suponer en el presente que en América existían unos 80 millones de habitantes hacia 1492. De esta cantidad, las tres cuartas partes (unos 65 millones), corresponderían al territorio que luego fue Hispanoamérica. Sus grandes centros poblacionales eran el imperio inca, con cerca de 30 millones, y el mexica con unos 20. Pues bien, hacia 1700, siglo y medio después, este total se había reducido de manera dramática a cinco millones; lo que representa la desaparición de 60 millones de indígenas, unos 400 mil cada año.

https://www.cronica.com.mx/notas/2002/24297.html

---

Y otro magufo beodo.

Saludos

Wow....la tele bolivariana de Venezuela....una gran fuente científica sin duda.

Si....otro magufo, efectivamente

Habla de que en 1650 solo quedaban 3.5 millones de indígenas en Sudamérica.Cuando solo en el Perú en esa fecha había censados 5 millones

Pero las cifras no es lo mas grave de las barbaridades que maneja.
Me habla usted de genocidio y computa las epidemias cómo parte del mismo

Me parece una banalización brutal del término genocidio

Un genocidio es por definición una eliminación premeditada de un colectivo humano específico de un territorio

Podremos hablar de brutalidad, abuso, crímenes de guerra si me apura durante la conquista, pero en ningun caso de genocidio.

Porque no se planteó nunca el exterminio deliberado de los indígenas....por contra se estipularon medidas legales de protección hacia los mismos (otras cosas es que se les hiciese mas o menos caso)

Hablar de genocidio es una barbaridad....un genocidio no es un proceso histórico donde se producen muchas muertes...MAtar 1000 personas puede ser un genocidio y matar un millón no serlo
Por otra parte lo de las epidemias es ridículo .casi toda la mortandad se debe a epidemias, eso en absoluto es premeditado y por tanto es un disparate hablar de genocidio. Una banalización infame del término.

Asumir eso es cómo achacarle a la Ruta de la Seda un genocidio en Europa por transmitir la peste de la edad media.Putos comerciantes genoveses genocidas.


Cuando alguien se pone a hablar de genocidio de forma gratuita se me revuelve el estómago ante semejante falta de respeto y banalización del término.

Que si, se puede criticar lo que sucedió allí y el papel de España en todo ello...pero no es necesario ni mentir ni inventarse cifras o genocidios imaginarios

saludos

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Las 119 estimaciones de población analizadas por el grupo que encabeza Alexander Kock indican que antes de 1492 vivían en el Nuevo Continente aproximadamente 60,5 millones de personas, con una utilización agrícola y forestal de 1,04 hectáreas por persona.

Las epidemias y las acciones violentas desencadenadas después de la llegada de los europeos provocaron la muerte, en sólo 100 años, de aproximadamente el 90% de la población nativa, es decir, unos 55,8 millones de personas.

https://www.lavanguardia.com/natural/ca ... aneta.html

Pero que magufada es esta...

Madre mía, yo hablaba de cierta alucinación en los datos , pero esto es una paja mental inmensa.

HAgamos un estudio que mezcle dos conceptos molones y relacionémoslo. Cambio climático /antroposceno y leyenda negra. El consumo para cuñados perfecto.

Vamos a hacer así a brote pronto una crítica a este planteamiento en base a lo que dice ese artículo y otro que he leido sobre lo mismo en ABC.

El planteamiento de este estudio es el siguiente. :

- Parte de un presupuesto Antroposcénico. Es decir el hombre tiene una alta capacidad de influencia en el clima. No es un sujeto pasivo de este cómo se planteaba , sino uno activo.
Bien , es un planteamiento que puede tener una base de realidad, pero en mi opinión desde ese punto de partida han estirado el argumento hasta el esperpento. Los defensores del concepto de llamar a nuestra era Antroposceno le datan el inicio en la segunda mitad del siglo XX. Los ma audaces lo retrotaen a inicios del siglo XIX con la implosión de la revoluciónm industrial.

Este señor coge este concepto y nos lo traslada a inicios del siglo XVI, presuponiendo que unos cientos de señores recién salidos de la edad media tuviesen esta capacidad de influencia climática.

Ya de entrada es un planteamiento muy forzado....trata de estirar mucho un argumento

- HAce el cálculo al revés-----mide el volumen de los efectos (estratos en la antartida del cambio climático conocido cómo la pequeña edad de hielo.......y en base a eso calcula el volumen del detonante.De las causas

Es decir....hemos detectado una disminución del CO2 de tanto...ergo esto se priduce debido al exterminio de 60 millones de pavos...chiumpún....porque en base al exterminio de esos pavos estimo yo el número de hectareas de selva o bosque que se ganan a los cultivos.

Claro...pero este planteamiento parte del vicio de que YA DAS POR HECHO DE QUE EL CAUSANTE ES EL QUE ES....Y NO OTRO U OTROS MOTIVOS

ES decir ignora que puedan ser factores naturales (niveles de erupciones volcánicas en la época) ajenos a un origen humano...o incluso otros procesos humanos de la época que igualmente podrían haber tenido un efecto similar(cómo por ejemplo las consecuencias de la peste negra a lo largo del siglo XIV o XV que si produjo una reducción masiva de las zonas de cultivo en Europa y Asia y SI CUADRA MÁS CON LAS FECHAS DE INICIO DE LA LLAMADA PEQUEÑA GLACIACIÓN)


- Por último me parece un estudio forzado en lo histórico. Seguro estos señores han lanzado su hipótesis con muy poco conocimiento de base histórica. Porque de haberlo hecho le habría bastado con leer la crónica de los conquistadores para constatar que ESTOS YA SE VIERON INMERSOS A SU LLEGADA CON LAS CONDICIONES DE LA LLAMADA PEQUEÑA GLACIACIÓN
Hay evidencias no solo en America, sino en Europa de que el clima de la época era mucho mas frío previo a la época de los descubrimientos.Asñi que un hecho (la conquista) no puede ser causa de un hecho que ya existía antes de darse.
Por ejemplo, en la crónica Alvar Nuñez Cabeza de Vaca, sobre el naufragio de la expedición de Panfilo NArvaez, contemporánea a HErnan Cortés, este nos cuenta cómo los españoles naufragos morían terriblemente de frío durante su primer invierno,,.....recordar que el naufragio fue en....FLORIDA....ergo el clima debía de ser sensiblemente mas frío en la época de los descubrimientos.
Es una anécdota pero existen cientos de fuentes histórcas en dicho sentido



- Otro argumento es el meramente físico.....¿En qué territorios ganó la selva 500.000 kilómetros cuadrados?

LA mayor parte de las conquistas españolas fueron en territorios de altiplano....el altiplano peruano, Boliviano etc....y la meseta central de México.LA zona selvática de México...Yucatán, Chiapas, Tabasco etc....era de cultura MAya, que prácticamente ya había tenido su colapso entorno a 700 años antes de la llegada de los españoles, y en todo caso la selva ya habñia ganado mucho terreno a esta civilización tras su colapso en el siglo IX
En el mundo andino cómo he dicho la conquista se centró en Altiplano y desierto...no en territorios susceptibles de ser ganado por la selva

Si sería el caso de Colombia o Venezuela....pero tampoco existe en esos sitio constancia de grandes civilizaciones arrasadas por los europeos a las que se tragaría la selva.

En fin, que me parece una magufada estimar el calculo de personas muertas en función de mediciones de cálculo climático,

Primero porque no existen medios para ponderar el peso humano y el peso físico en los cambios climáticos.
Segundo porque no existen criterios para señalar la influencia de un proceso histórico u otro.

LA hipótesis de estudio es , "hago el calculo de emisiones de bosque capaces de absorver equis CO2 que me cuadre con el cambio climático....atribuyo esa reforestación a una catastrofe humana, y esta se la achaco a los de la leyenda negra `porque es guay hacerlo y ya está"

Saludos

Bon día.

Magufada seguro, esos que dicen eso me parece son ingleses y ya se sabe la envidia que nos tienen, y ademas son los inventores de la leyenda negra que tiene España, seguro que todo es mentira, o tal vez no.

He leído muchos estudios sobre el genocidio de la conquista de América y algunos hablan de 50 millones, otros de 80 y algunos de 150, pero todos serán mentira si usted asegura que solo vivían unos 20 millones de nativos.

Ese dato lo debió leer demasiado sobrio.

---

El 12 de octubre de 1492 inició el genocidio más grande de la historia. Al menos 90 millones de indígenas fueron exterminados.
Historiadores coinciden que el 12 de octubre, conocido como el día del Descubrimiento de América, el Día de la Raza o el Encuentro de Culturas, no es un fecha para celebrar.

La llegada de los conquistadores españoles al continente americano dio inicio a uno de los genocidios más grandes en la historia de la humanidad. Al menos 90 millones de pobladores de la región fueron exterminados.

El antropólogo brasileño Darcy Ribeiro planteó que a finales del siglo XV, al momento en que arribaron los conquistadores europeos a América, existían aproximadamente 70 millones de indígenas. Un siglo y medio después solo quedaron unos tres millones y medio.

https://www.telesurtv.net/news/El-descu ... -0049.html

---

Otro magufo beodo.


---

Se dio el caso de que fue conocida en el Perú antes que los mismos españoles llegaran. Los incas tenía una forma de llamarla que hacía ver su perplejidad ante el fenómeno: "los granos de los dioses". Se cuenta que entre las víctimas estuvo Huayna Cápac (1524), padre de Atahualpa y Huáscar.
Aparte de esta peste como la llama León-Portilla se sucedieron otras enfermedades contra las cuales la población aborigen no tenía defensas biológicas. Algunas de ellas se repitieron varias veces: En 1529 se produjo una epidemia de sarampión que recorrió el continente; en 1545 apareció el tifus o 'influenza'; en 1558, la gripe; en 1563, la viruela; en 1576, tifus; y en 1588 y 1595 de nuevo apareció la viruela.

Todas estas epidemias provocaron la peor catástrofe poblacional de que se tenga memoria en América: La población indígena descendió de 65 millones a 5 millones, entre los años que corren de 1550 a 1700.

Las cifras en cuanto a número de habitantes en América siguen siendo un campo de polémica. Los historiadores hispanistas aseguran que la población indígena era de 11 a 13 millones en el tiempo en que ocurrió el descubrimiento; cifra calculada por el investigador Rosemblat en 1954.

De otra parte, la corriente indigenista, sobre todo de la escuela de Berkeley, da la cifra de entre 90 a 112 millones. No obstante, nuevas ponderaciones hacen suponer en el presente que en América existían unos 80 millones de habitantes hacia 1492. De esta cantidad, las tres cuartas partes (unos 65 millones), corresponderían al territorio que luego fue Hispanoamérica. Sus grandes centros poblacionales eran el imperio inca, con cerca de 30 millones, y el mexica con unos 20. Pues bien, hacia 1700, siglo y medio después, este total se había reducido de manera dramática a cinco millones; lo que representa la desaparición de 60 millones de indígenas, unos 400 mil cada año.

https://www.cronica.com.mx/notas/2002/24297.html

---

Y otro magufo beodo.

Saludos

Si....otro magufo, efectivamente
Habla de que en 1650 solo quedaban 3.5 millones de indígenas en Sudamérica.Cuando solo en el Perú en esa fecha había censados 5 millones

Pero las cifras no es lo mas grave de las barbaridades que maneja.
Me habla usted de genocidio y computa las epidemias cómo parte del mismo

Me parece una banalización brutal del término genocidio

Un genocidio es por definición una eliminación premeditada de un colectivo humano específico de un territorio

Podremos hablar de brutalidad, abuso, crímenes de guerra si me apura durante la conquista, pero en ningun caso de genocidio.

Porque no se planteó nunca el exterminio deliberado de los indígenas....por contra se estipularon medidas legales de protección hacia los mismos (otras cosas es que se les hiciese mas o menos caso)

Hablar de genocidio es una barbaridad....un genocidio no es un proceso histórico donde se producen muchas muertes...MAtar 1000 personas puede ser un genocidio y matar un millón no serlo
Por otra parte lo de las epidemias es ridículo .casi toda la mortandad se debe a epidemias, eso en absoluto es premeditado y por tanto es un disparate hablar de genocidio. Una banalización infame del término.

Asumir eso es cómo achacarle a la Ruta de la Seda un genocidio en Europa por transmitir la peste de la edad media.Putos comerciantes genoveses genocidas.


Cuando alguien se pone a hablar de genocidio de forma gratuita se me revuelve el estómago ante semejante falta de respeto y banalización del término.

Que si, se puede criticar lo que sucedió allí y el papel de España en todo ello...pero no es necesario ni mentir ni inventarse cifras o genocidios imaginarios

saludos

Pero el primero en denunciar las tropelías de los españoles en suelo americano fue Bartolomé de las Casas, un fraile sevillano que se dedicó a cargar sin ambages contra sus compatriotas. El religioso viajó al Nuevo Mundo a comienzos del siglo XVI y décadas más tarde escribiría varios ensayos en los que describió las atrocidades que significaron muerte y tortura para millones de indígenas. Los más famosos son Brevísima relación de la destrucción de las Indias e Historia de las Indias. Muchas potencias extranjeras se ampararon en estos documentos para atacar a España.

https://www.elespanol.com/cultura/histo ... 027_0.html

----

Dice el DRAE de genocidio.
genocidio
Del gr. γένος génos 'estirpe' y -cidio.

1. m. Exterminio o eliminación sistemática de un grupo humano por motivo de raza, etnia, religión, política o nacionalidad. U. t. en sent. fig.

---

Raza, etnia, religion, politica y yo añadiria codicia fueron las causantes del genocidio en la conquista de America.


¿Así que no hay que pedir perdón por una cuestión de orgullo?

¿Orgullo de qué?
---


El genocidio cultural de Hernán Cortés
El conquistador español destruyó la ciudad de Tenochtitlán, y redujo a cenizas los símbolos y la memoria de los aztecas


Tenochtitlán hervía de agitación. En la gran capital del imperio azteca, los mercados bullían y los mexicas traficaban con sus mercancías a través del gran lago. Moctezuma, el emperador, hizo saber a las casi quinientas mil almas que habitaban la ciudad que un conquistador español llamado Hernán Cortés visitaría la ciudad. Ordenó que debía ser recibido con regalos y atenciones especiales, pues estaba convencido de que era el dios Quetzalcóatl. Lo que no sabían los aztecas es que Cortés desencadenaría una insurrección que acabó con la destrucción de la memoria mexica.

En el saqueo cultural de América Latina, se perdió el 60% del patrimonio tangible e intangible de la región. Seis lenguas europeas reemplazaron más de mil idiomas indígenas en uno de los mayores genocidios de la historia de la humanidad. Los informes más recientes estiman un número de víctimas de entre setenta y cien millones. 'Todas las potencias occidentales, con participación de la Iglesia católica, participaron en el pillaje e intentaron anular los valores de identidad de las culturas locales para inducir la sumisión', explica el ensayista venezolano Fernando Báez, que ha elaborado en El saqueo cultural de América Latina (Debate) un impresionante inventario del expolio del continente.

Báez responsabiliza a Cortés de la matanza de los indios taínos en La Española y de la destrucción de la ciudad sagrada de Choluca, donde se encontraba una impactante pirámide de unos veinte escalones y que ardió durante varios días.

Cortés también saqueó las estatuas que encontró en el templo de la diosa Ixchel. En su lugar, colocó en el altar una Virgen y encargó a los indígenas cuidar con sus vidas la nueva imagen cristiana. 'Si allí había algún tipo de colección de textos, nada se preservó', explica Báez, que ya denunció el expolio que sufrió Irak durante la invasión estadounidense de 2003.

Tras arrasar Choluca, Cortés puso sus miras en la capital imperial, Tenochtitlán, donde fue recibido por Moctezuma. Cortés se aventuró en la empresa de conquistar el Imperio Azteca. 'Tenochtitlán era, supuso Cortés, igual de grande que Córdoba o Sevilla y veían en los aztecas a un pueblo similar a los moros. Quizá por ello creció la idea de que este era un imperio eficaz y, por tanto, una adquisición muy deseable para España', explica David Abulafia en El descubrimiento de la humanidad (Crítica). Según recuerda este autor, Cortés insistió en someter a los aztecas para gloria del 'más grande de todos los imperios', el de Carlos V.

La violencia de la conquista de México fue un espantoso capítulo de la historia de la invasión sobre los pueblos americanos. La hostilidad entre aztecas y españoles creció al rechazar Cortés las prácticas religiosas de la comunidad. Cortés escribe Báez, 'aniquiló la cultura azteca con su propia mano. Moctezuma se vio obligado a aceptar que los ídolos mexicas fueran sustituidos'.

Pedro de Alvarado, responsable de la ciudad durante una ausencia de Cortés, fue sorprendido por los mexicas. En venganza, Cortés causó una matanza entre la aristocracia azteca que provocó la muerte de Moctezuma, que quiso mediar a favor de los conquistadores.

El 30 de junio de 1520, la población de Tenochtitlán atacó con éxito a las tropas de Cortés. Según las crónicas, 'el lago se llenó de cadáveres españoles, que prefirieron ahogarse antes que entregar los objetos que habían robado'. En 2006, los arqueólogos que excavaban en el estado de Tlaxcala, en México, extrajeron los restos de unas 550 personas que formaban parte de una caravana de invasores españoles. Los corazones de algunos habían sido extirpados. Era la primera vez que se demostraba que sí hubo resistencia a la conquista, derribando el mito de que los aztecas recibieron a los españoles pasivamente.

Cortés se empeñó en destruir a los mexicas: durante meses asedió Tenochtitlán y no cedió hasta su caída, en agosto de 1521. Según el historiador Hugh Tomas, la devastación respondía a una táctica deliberada, 'sin pensar en que se arruinaba una obra maestra de diseño urbano'. Cortés fue reconocido por el emperador Carlos V con el título de marqués del Valle de Oaxaca, mientras que 'todo aquello quedó en ruinas, incendiado, saqueado y devastado por los cañones'.

Los ataques redujeron a cenizas la cultura azteca, su culto religioso y la lengua náhuatl, además de las quemas de escritos y pinturas. Los templos fueron arrasados, y lo que un día había sido trabajado en oro fue fundido, pasó a ser un trofeo de las colecciones europeas.

https://www.publico.es/actualidad/genoc ... ortes.html

Saludos

[Col. Rheault]

“Entramos en el Reichstag para proveernos de armas en el mismo arsenal de la democracia. Nos presentamos a diputados para paralizar la democracia de Weimar con su propia ayuda. Si la democracia es tan estúpida que nos concede dietas y viajes pagados para nuestra tarea inclemente, peor para ella (...).
Si en estas elecciones conseguimos introducir 60 o 70 agitadores de nuestro partido en diversos Parlamentos, el Estado mismo financiará nuestro equipo de combate (...).
También Mussolini entró en el Parlamento y, a pesar de ello, no tardó mucho en desfilar con sus camisas negras por Roma (...). No hace falta creer que el parlamentarismo sea nuestra meta (...). !Venimos como enemigos! !Venimos como el lobo que ataca al rebaño (...)!"

Declaraciones de Goebels para defender la participación de los nazis en el Parlamento (Der Angriff, 1928).


PD: vuelvo a pensar en el concepto de tolerancia, con paradoja o sin ella (Popper), con falsos dilemas o verdaderos (Zizek)

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pero que magufada es esta...

Madre mía, yo hablaba de cierta alucinación en los datos , pero esto es una paja mental inmensa.

HAgamos un estudio que mezcle dos conceptos molones y relacionémoslo. Cambio climático /antroposceno y leyenda negra. El consumo para cuñados perfecto.

Vamos a hacer así a brote pronto una crítica a este planteamiento en base a lo que dice ese artículo y otro que he leido sobre lo mismo en ABC.

El planteamiento de este estudio es el siguiente. :

- Parte de un presupuesto Antroposcénico. Es decir el hombre tiene una alta capacidad de influencia en el clima. No es un sujeto pasivo de este cómo se planteaba , sino uno activo.
Bien , es un planteamiento que puede tener una base de realidad, pero en mi opinión desde ese punto de partida han estirado el argumento hasta el esperpento. Los defensores del concepto de llamar a nuestra era Antroposceno le datan el inicio en la segunda mitad del siglo XX. Los ma audaces lo retrotaen a inicios del siglo XIX con la implosión de la revoluciónm industrial.

Este señor coge este concepto y nos lo traslada a inicios del siglo XVI, presuponiendo que unos cientos de señores recién salidos de la edad media tuviesen esta capacidad de influencia climática.

Ya de entrada es un planteamiento muy forzado....trata de estirar mucho un argumento

- HAce el cálculo al revés-----mide el volumen de los efectos (estratos en la antartida del cambio climático conocido cómo la pequeña edad de hielo.......y en base a eso calcula el volumen del detonante.De las causas

Es decir....hemos detectado una disminución del CO2 de tanto...ergo esto se priduce debido al exterminio de 60 millones de pavos...chiumpún....porque en base al exterminio de esos pavos estimo yo el número de hectareas de selva o bosque que se ganan a los cultivos.

Claro...pero este planteamiento parte del vicio de que YA DAS POR HECHO DE QUE EL CAUSANTE ES EL QUE ES....Y NO OTRO U OTROS MOTIVOS

ES decir ignora que puedan ser factores naturales (niveles de erupciones volcánicas en la época) ajenos a un origen humano...o incluso otros procesos humanos de la época que igualmente podrían haber tenido un efecto similar(cómo por ejemplo las consecuencias de la peste negra a lo largo del siglo XIV o XV que si produjo una reducción masiva de las zonas de cultivo en Europa y Asia y SI CUADRA MÁS CON LAS FECHAS DE INICIO DE LA LLAMADA PEQUEÑA GLACIACIÓN)


- Por último me parece un estudio forzado en lo histórico. Seguro estos señores han lanzado su hipótesis con muy poco conocimiento de base histórica. Porque de haberlo hecho le habría bastado con leer la crónica de los conquistadores para constatar que ESTOS YA SE VIERON INMERSOS A SU LLEGADA CON LAS CONDICIONES DE LA LLAMADA PEQUEÑA GLACIACIÓN
Hay evidencias no solo en America, sino en Europa de que el clima de la época era mucho mas frío previo a la época de los descubrimientos.Asñi que un hecho (la conquista) no puede ser causa de un hecho que ya existía antes de darse.
Por ejemplo, en la crónica Alvar Nuñez Cabeza de Vaca, sobre el naufragio de la expedición de Panfilo NArvaez, contemporánea a HErnan Cortés, este nos cuenta cómo los españoles naufragos morían terriblemente de frío durante su primer invierno,,.....recordar que el naufragio fue en....FLORIDA....ergo el clima debía de ser sensiblemente mas frío en la época de los descubrimientos.
Es una anécdota pero existen cientos de fuentes histórcas en dicho sentido



- Otro argumento es el meramente físico.....¿En qué territorios ganó la selva 500.000 kilómetros cuadrados?

LA mayor parte de las conquistas españolas fueron en territorios de altiplano....el altiplano peruano, Boliviano etc....y la meseta central de México.LA zona selvática de México...Yucatán, Chiapas, Tabasco etc....era de cultura MAya, que prácticamente ya había tenido su colapso entorno a 700 años antes de la llegada de los españoles, y en todo caso la selva ya habñia ganado mucho terreno a esta civilización tras su colapso en el siglo IX
En el mundo andino cómo he dicho la conquista se centró en Altiplano y desierto...no en territorios susceptibles de ser ganado por la selva

Si sería el caso de Colombia o Venezuela....pero tampoco existe en esos sitio constancia de grandes civilizaciones arrasadas por los europeos a las que se tragaría la selva.

En fin, que me parece una magufada estimar el calculo de personas muertas en función de mediciones de cálculo climático,

Primero porque no existen medios para ponderar el peso humano y el peso físico en los cambios climáticos.
Segundo porque no existen criterios para señalar la influencia de un proceso histórico u otro.

LA hipótesis de estudio es , "hago el calculo de emisiones de bosque capaces de absorver equis CO2 que me cuadre con el cambio climático....atribuyo esa reforestación a una catastrofe humana, y esta se la achaco a los de la leyenda negra `porque es guay hacerlo y ya está"

Saludos

Bon día.

Magufada seguro, esos que dicen eso me parece son ingleses y ya se sabe la envidia que nos tienen, y ademas son los inventores de la leyenda negra que tiene España, seguro que todo es mentira, o tal vez no.

He leído muchos estudios sobre el genocidio de la conquista de América y algunos hablan de 50 millones, otros de 80 y algunos de 150, pero todos serán mentira si usted asegura que solo vivían unos 20 millones de nativos.

Ese dato lo debió leer demasiado sobrio.

---

El 12 de octubre de 1492 inició el genocidio más grande de la historia. Al menos 90 millones de indígenas fueron exterminados.
Historiadores coinciden que el 12 de octubre, conocido como el día del Descubrimiento de América, el Día de la Raza o el Encuentro de Culturas, no es un fecha para celebrar.

La llegada de los conquistadores españoles al continente americano dio inicio a uno de los genocidios más grandes en la historia de la humanidad. Al menos 90 millones de pobladores de la región fueron exterminados.

El antropólogo brasileño Darcy Ribeiro planteó que a finales del siglo XV, al momento en que arribaron los conquistadores europeos a América, existían aproximadamente 70 millones de indígenas. Un siglo y medio después solo quedaron unos tres millones y medio.

https://www.telesurtv.net/news/El-descu ... -0049.html

---

Otro magufo beodo.


---

Se dio el caso de que fue conocida en el Perú antes que los mismos españoles llegaran. Los incas tenía una forma de llamarla que hacía ver su perplejidad ante el fenómeno: "los granos de los dioses". Se cuenta que entre las víctimas estuvo Huayna Cápac (1524), padre de Atahualpa y Huáscar.
Aparte de esta peste como la llama León-Portilla se sucedieron otras enfermedades contra las cuales la población aborigen no tenía defensas biológicas. Algunas de ellas se repitieron varias veces: En 1529 se produjo una epidemia de sarampión que recorrió el continente; en 1545 apareció el tifus o 'influenza'; en 1558, la gripe; en 1563, la viruela; en 1576, tifus; y en 1588 y 1595 de nuevo apareció la viruela.

Todas estas epidemias provocaron la peor catástrofe poblacional de que se tenga memoria en América: La población indígena descendió de 65 millones a 5 millones, entre los años que corren de 1550 a 1700.

Las cifras en cuanto a número de habitantes en América siguen siendo un campo de polémica. Los historiadores hispanistas aseguran que la población indígena era de 11 a 13 millones en el tiempo en que ocurrió el descubrimiento; cifra calculada por el investigador Rosemblat en 1954.

De otra parte, la corriente indigenista, sobre todo de la escuela de Berkeley, da la cifra de entre 90 a 112 millones. No obstante, nuevas ponderaciones hacen suponer en el presente que en América existían unos 80 millones de habitantes hacia 1492. De esta cantidad, las tres cuartas partes (unos 65 millones), corresponderían al territorio que luego fue Hispanoamérica. Sus grandes centros poblacionales eran el imperio inca, con cerca de 30 millones, y el mexica con unos 20. Pues bien, hacia 1700, siglo y medio después, este total se había reducido de manera dramática a cinco millones; lo que representa la desaparición de 60 millones de indígenas, unos 400 mil cada año.

https://www.cronica.com.mx/notas/2002/24297.html

---

Y otro magufo beodo.

Saludos

Si....otro magufo, efectivamente
Habla de que en 1650 solo quedaban 3.5 millones de indígenas en Sudamérica.Cuando solo en el Perú en esa fecha había censados 5 millones

Pero las cifras no es lo mas grave de las barbaridades que maneja.
Me habla usted de genocidio y computa las epidemias cómo parte del mismo

Me parece una banalización brutal del término genocidio

Un genocidio es por definición una eliminación premeditada de un colectivo humano específico de un territorio

Podremos hablar de brutalidad, abuso, crímenes de guerra si me apura durante la conquista, pero en ningun caso de genocidio.

Porque no se planteó nunca el exterminio deliberado de los indígenas....por contra se estipularon medidas legales de protección hacia los mismos (otras cosas es que se les hiciese mas o menos caso)

Hablar de genocidio es una barbaridad....un genocidio no es un proceso histórico donde se producen muchas muertes...MAtar 1000 personas puede ser un genocidio y matar un millón no serlo
Por otra parte lo de las epidemias es ridículo .casi toda la mortandad se debe a epidemias, eso en absoluto es premeditado y por tanto es un disparate hablar de genocidio. Una banalización infame del término.

Asumir eso es cómo achacarle a la Ruta de la Seda un genocidio en Europa por transmitir la peste de la edad media.Putos comerciantes genoveses genocidas.


Cuando alguien se pone a hablar de genocidio de forma gratuita se me revuelve el estómago ante semejante falta de respeto y banalización del término.

Que si, se puede criticar lo que sucedió allí y el papel de España en todo ello...pero no es necesario ni mentir ni inventarse cifras o genocidios imaginarios

saludos

Pero el primero en denunciar las tropelías de los españoles en suelo americano fue Bartolomé de las Casas, un fraile sevillano que se dedicó a cargar sin ambages contra sus compatriotas. El religioso viajó al Nuevo Mundo a comienzos del siglo XVI y décadas más tarde escribiría varios ensayos en los que describió las atrocidades que significaron muerte y tortura para millones de indígenas. Los más famosos son Brevísima relación de la destrucción de las Indias e Historia de las Indias. Muchas potencias extranjeras se ampararon en estos documentos para atacar a España.

https://www.elespanol.com/cultura/histo ... 027_0.html

----

Dice el DRAE de genocidio.
genocidio
Del gr. γένος génos 'estirpe' y -cidio.

1. m. Exterminio o eliminación sistemática de un grupo humano por motivo de raza, etnia, religión, política o nacionalidad. U. t. en sent. fig.

---

Raza, etnia, religion, politica y yo añadiria codicia fueron las causantes del genocidio en la conquista de America.


¿Así que no hay que pedir perdón por una cuestión de orgullo?

¿Orgullo de qué?

Saludos

1) No, no se dio ninguno de las motivaciones de lo que fue un genocidio....no se exterminó a la población indígena ni hubo ningún plan deliberado para ello.
SE produjo una conquista militar cómo podría haber sido la conquista arabe de la península...pero en ningún caso es genocidio
Si hubo un brutal choque pandémico al entrar en contacto grupos humanos que no habían estado antes en contacto
Eso no puede ser considerado genocidio nunca
Es una brutalidad usar ese termino

2)Si conozco la obra de De las Casas.La brevísima
¿Y?
LAs denuncias del padre dominico fueron tenidas en cuenta por la corona y esta estableció medidas protectoras de los indios que se implantaron cómo mejor pudimos.

¿Donde está el problema?
LLega una horda de aventureros a un lugar....comienzan a hacer el cafre y a abusar de la población local,Un tipo hace una denuncia pública de ese hecho y el estado toma medidas legales para proteger a las población vulnerable

¿Es eso un genocidio?¿ES eso vergonzoso? A mi dado el nivel de la época la reacción tomada me parece hasta alabable.
De hecho si hacemos derecho comparado este proceder sale muy bien parado.

Pos vaya tela de genocidio

Por cierto, siendo Bartolome de las Casas el promotor de la protección de los indios, su obra está llena de exageraciones deliberada-

Vamos a ver. De las Casas no tenía intención de historiador ni hacer un libro histórico riguroso de las cosas, no tenía interés de ser cronista
De las Casas hizo un libro con una clara intención política de denuncia y con una agenda política clara de proteger a la población indígena

Y no podemos olvidar que De las Casas era un monje dominico, es decir pertenencía a la orden Dominicana, los Perros del Señor (de eso viene el nombre Domine Canes)
Y dicha orden tenía su agenda política particular que era la evangelización.Y estos se dieron cuenta que su agenda política tenia divergencias con el resto de exploradores que iban a las Indias con afan de amasar Fama y Fortuna, de meter el pelotazo.Estos buscaban maximizar oro, las ordenes religiosas iban con el objetivo de maximizar bautismos....pero claro si los primeros se dedicaban en su avaricia a cepillarse a bautizables lo iban a tener dificil

Por tanto dentro de esta lógica De Las Casas escribe un alegato de las atrocidades (Muy exagerado) porque su fin , repito no era ejercer de historiador riguroso, sino el de proteger a los indios de las brutalidades de sus paisanos.
Y cómo los dominicos estaban adiestados en la retórica de exagerar, manipular, tergiversar, hechos con el fin de llegar a su objetivos (no olvidemos que los dominicos eran los religiosos que controlaban LA INQUISICIÓN y tenian mucha maña en eso de la retórica y la demagogia para condenar a quien hubiese que condenar) escribió la Brevisima con esa intención

Benditas exageraciones en todo caso que lograron su objetivo.
PEro dicho esto, no podemos leer la Brevisima y aceptarla en su totalidad sin contextualizar los intereses y objetivos que perseguía el autor

Este tipo de cosas son las que debe de hacer alguien que pretenda interpretar mas o menos fiablemente la historia y sus fuentes históricas.

saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

“Entramos en el Reichstag para proveernos de armas en el mismo arsenal de la democracia. Nos presentamos a diputados para paralizar la democracia de Weimar con su propia ayuda. Si la democracia es tan estúpida que nos concede dietas y viajes pagados para nuestra tarea inclemente, peor para ella (...).
Si en estas elecciones conseguimos introducir 60 o 70 agitadores de nuestro partido en diversos Parlamentos, el Estado mismo financiará nuestro equipo de combate (...).
También Mussolini entró en el Parlamento y, a pesar de ello, no tardó mucho en desfilar con sus camisas negras por Roma (...). No hace falta creer que el parlamentarismo sea nuestra meta (...). !Venimos como enemigos! !Venimos como el lobo que ataca al rebaño (...)!"

Declaraciones de Goebels para defender la participación de los nazis en el Parlamento (Der Angriff, 1928).


PD: vuelvo a pensar en el concepto de tolerancia, con paradoja o sin ella (Popper), con falsos dilemas o verdaderos (Zizek)

EL problema de la paradoja de la tolerancia de Popper es ejercer de juez o de adivino.

Los que invocan la paradoja de la tolerancia de Popper lo hacen de una manera parcial, manipulada.
Puesto si bien es cierto que Popper dijo que no se puede ser tolerantes con los intolerantes , también es cierto que definió cómo intolerante a aquel con defiende sus ideas (seas cuales sean estas) no usando las palabras sino la fuerza para impedir a los demas el uso de sus argumentos

La paradoja de la paradoja de Popper es que son precisamente los intolerantes (segun popper) quienes la invocan para ejercer la intolerancia sobre quienes estos según sus santismos cojones opinan que deben de ser censurados por intolerantes,

La analogía con los nazis o los fascistas es una analogía FALSA si la pretendemos usar para ilegalizar a Vox. Porque según Popper, la intolerancia no se caracteriza por proximidades taxonómicas de las ideas que se defienden ...sino por CÓMO SE DEFIENDEN LAS IDEAS

Así que mas que buscar si Vox debe de ser catalogado de fascista, semifascista, mediopensionista, o tres cuartos y mitad,,,,para en base a esa analogía prohibirlo por su parecido a los fascistas y a los nazis ya que estos son peligrosos, deberíamos de buscar coincidencias no en las ideas, sino en los métodos de aplicación

Hitler y Mussolini socavaron la democracia en su spaises no por defender tales o cuales ideas....ideas racistas y supremacistas estaban implantadas en democracias cómo EEUU o REino Unido....Hitler y Mussolini socavaron la democracia usando el matonismo político, amenazando y agrediendo a los opositores y conquistando el poder por la fuerza bruta y la intimidación física.El populismo y el peligro de ir contra las masas ,

DE eso fue la marcha a Roma de Mussolini....de intimidar y obtener le poder de esa initimidación...de eso iban los camisas negras y los camisas pardas

Eso son los ejemplos sobre los que debemos de estar vigilantes....sobre los METODOS de discrepancia política, no tanto sobre las ideas que se dedienden

PD

El buscar analogías para condenar o prohibir un partido político es aplicar el derecho de analogía.....que curiosamente junto al derecho penal de autor fueron las dos grandes falacias legales que los nazis incluyeron en el ordenamiento jurídico alemán para poder implantar su dictadura totalitaria
Se podía condenar a alguien por lo que era , en base a dleoto s a la carta sobre su condición.....y se podía condenar a alguien ne base a la analogía de sus actos con cualquier otro acto doloso....aunque no estuviese específicamente tipificado

Otra nueva paradoja

saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

El genocidio cultural de Hernán Cortés
El conquistador español destruyó la ciudad de Tenochtitlán, y redujo a cenizas los símbolos y la memoria de los aztecas


Tenochtitlán hervía de agitación. En la gran capital del imperio azteca, los mercados bullían y los mexicas traficaban con sus mercancías a través del gran lago. Moctezuma, el emperador, hizo saber a las casi quinientas mil almas que habitaban la ciudad que un conquistador español llamado Hernán Cortés visitaría la ciudad. Ordenó que debía ser recibido con regalos y atenciones especiales, pues estaba convencido de que era el dios Quetzalcóatl. Lo que no sabían los aztecas es que Cortés desencadenaría una insurrección que acabó con la destrucción de la memoria mexica.

En el saqueo cultural de América Latina, se perdió el 60% del patrimonio tangible e intangible de la región. Seis lenguas europeas reemplazaron más de mil idiomas indígenas en uno de los mayores genocidios de la historia de la humanidad. Los informes más recientes estiman un número de víctimas de entre setenta y cien millones. 'Todas las potencias occidentales, con participación de la Iglesia católica, participaron en el pillaje e intentaron anular los valores de identidad de las culturas locales para inducir la sumisión', explica el ensayista venezolano Fernando Báez, que ha elaborado en El saqueo cultural de América Latina (Debate) un impresionante inventario del expolio del continente.

Báez responsabiliza a Cortés de la matanza de los indios taínos en La Española y de la destrucción de la ciudad sagrada de Choluca, donde se encontraba una impactante pirámide de unos veinte escalones y que ardió durante varios días.

Cortés también saqueó las estatuas que encontró en el templo de la diosa Ixchel. En su lugar, colocó en el altar una Virgen y encargó a los indígenas cuidar con sus vidas la nueva imagen cristiana. 'Si allí había algún tipo de colección de textos, nada se preservó', explica Báez, que ya denunció el expolio que sufrió Irak durante la invasión estadounidense de 2003.

Tras arrasar Choluca, Cortés puso sus miras en la capital imperial, Tenochtitlán, donde fue recibido por Moctezuma. Cortés se aventuró en la empresa de conquistar el Imperio Azteca. 'Tenochtitlán era, supuso Cortés, igual de grande que Córdoba o Sevilla y veían en los aztecas a un pueblo similar a los moros. Quizá por ello creció la idea de que este era un imperio eficaz y, por tanto, una adquisición muy deseable para España', explica David Abulafia en El descubrimiento de la humanidad (Crítica). Según recuerda este autor, Cortés insistió en someter a los aztecas para gloria del 'más grande de todos los imperios', el de Carlos V.

La violencia de la conquista de México fue un espantoso capítulo de la historia de la invasión sobre los pueblos americanos. La hostilidad entre aztecas y españoles creció al rechazar Cortés las prácticas religiosas de la comunidad. Cortés escribe Báez, 'aniquiló la cultura azteca con su propia mano. Moctezuma se vio obligado a aceptar que los ídolos mexicas fueran sustituidos'.

Pedro de Alvarado, responsable de la ciudad durante una ausencia de Cortés, fue sorprendido por los mexicas. En venganza, Cortés causó una matanza entre la aristocracia azteca que provocó la muerte de Moctezuma, que quiso mediar a favor de los conquistadores.

El 30 de junio de 1520, la población de Tenochtitlán atacó con éxito a las tropas de Cortés. Según las crónicas, 'el lago se llenó de cadáveres españoles, que prefirieron ahogarse antes que entregar los objetos que habían robado'. En 2006, los arqueólogos que excavaban en el estado de Tlaxcala, en México, extrajeron los restos de unas 550 personas que formaban parte de una caravana de invasores españoles. Los corazones de algunos habían sido extirpados. Era la primera vez que se demostraba que sí hubo resistencia a la conquista, derribando el mito de que los aztecas recibieron a los españoles pasivamente.

Cortés se empeñó en destruir a los mexicas: durante meses asedió Tenochtitlán y no cedió hasta su caída, en agosto de 1521. Según el historiador Hugh Tomas, la devastación respondía a una táctica deliberada, 'sin pensar en que se arruinaba una obra maestra de diseño urbano'. Cortés fue reconocido por el emperador Carlos V con el título de marqués del Valle de Oaxaca, mientras que 'todo aquello quedó en ruinas, incendiado, saqueado y devastado por los cañones'.

Los ataques redujeron a cenizas la cultura azteca, su culto religioso y la lengua náhuatl, además de las quemas de escritos y pinturas. Los templos fueron arrasados, y lo que un día había sido trabajado en oro fue fundido, pasó a ser un trofeo de las colecciones europeas.

Que muchos majaretas usen el término genocidio no significa que lo de Cortes fuese un genocidio

Cortes fue un conquistador.Uso la fuerza para ocupar el poder.Eso no es un genocidio

¿Que destruyo parte del patrimonio Azteca...? ¿Y? ¿Que tiene eso que ver con el genocidio?

En aquella epoca el arte indígena no era considerado arte.....destruir para ellos idolos aztecas en cuyo nombre a la gente se le arrancaba los corazones no era un atentado al patrimonio, sino destruir los simbolos de un culto demoníaco....algo así cómo para los sovietos y aliados supondría destriuir esvasticas nazis despues de arrasar a sangre y fuego BErlin

Que oye...a lo mejor dentro de 500 años un flipado nos cuenta lo malos que fueron esos extranjeros que destruyeron la simbología nazi y el valor cultural que se perdió....pues vale, será cierto...pero en el contexto de 1945 eso era lo que era.....lo mismo que hoy,,,,,dentro de 500 años quien sabe.....

Y algo muy parecido debió de significar cuando acabaron con los aztecas y sus simbolos

Banalización del genocidio y presentismo histórico en el analisis. Cuñadez de garrafón esos de Público

saludos

[Roronoa Zoro]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿.....y cuantos dicen esas fuentes sin el cubata en la mano?

Porque me da que los españoles eran tan, tan, tan malos que mataron a bastante mas gente de la que existían.

En torno el siglo XIX la población en MEsoamerica sería de entorno a los 8-10 millones y en el imperio andino de los incas en torno a 10-12-----
Y eso eran las zonas mas pobladas.....

¿De que pelis ha sacado esas fuentes, de holocausto zombie, guerra mundial ZZZ....?
La de las naves espaciales me la sé....la guerra de los mundos...pero el virus se los pegamos nosotros y la espicharon ellos


Por otra parte afirmar "da igual las causas" viene a ser cómo afirmar que la ruta de la Seda es una genocida porque produjo el exterminio del 40% de la población europea.--....


Joder con Italia, nos va a tener que pedir perdón dos veces, uno por lo de Roma,....y otra por lo de Marco Polo

saludos

Si no me falla la memoria, 74 millones en 200 años.

Las venas abiertas de América Latina - Eduardo Galeano

Si aún no lo has hecho, leelo. Tú que eres economista te gustará por la cantidad de informacion y fuentes que aporta.

Edito. Yo no tendria ningun problema en pedir perdon al pueblo mejicano, las consecuencias de un mal aprendizaje de los colonialistas por parte de sus "politicos democratas o antiguos dictadores" sigue provocando muertes, desplazamientos, hambre... a los pueblos indígenas. Este verano vino la comision zapatista 431 para unir lazos con occidente, no sé porqué nosotros seguimos revolcandonos de orgullo en todo el daño provocado y la tirania exportada.

Si se abriera ese huevo, entonces italia tendria que pedir perdon a casi toda europa por lo hecho por el imperio romano. Los ingleses tendrian que pedir perdon a la india y demas colonias. Por ejemplo el Dodo se exterminó por su culpa debido a que alteraron la fauna de Australia. Los franceses igual,etc. Y dudo que eso fuera a pasar.

De manera que es un sinsentido. Ya que repito que la mayoria de la gente que hicieron esas barbaridades se quedaron en mejico y formaron su familia. Porque los virreyes aunque tenían que responder a la monarquia española de lo que hicieran, en la practica no habia control alguno porque era imposible que estuvieran informados a tiempo real de lo que sucedía.

Eso de "yo no me disculpo si no se disculpa este otro" es una actitud muy infantil, si se considera que hay que disculparse por algo, pues se disculpa y punto, da igual lo que hagan los demás. Otra cosa es que se considere que hay que disculparse, que bajo mi punto de vista no hay que hacerlo.

Es que para empezar yo considero un sinsentido disculparse por algo que no has hecho tú para empezar. Esto es como si tu padre fuera un asesino y tu te tuvieras que disculpar y pedir perdón a las familias de sus víctimas por lo hecho por tu padre debido a que hubiera fallecido.

Eso sería un sinsentido.

Por eso digo que es un sinsentido hacerlo. Y es que además la mayoría de los culpables de ello se quedaron en mejico.

Lo otro solo es un ejemplo. Ninguna nación medianamente antigua estaría libre de tener que pedir por lo hecho por sus ancestros

[Regshoe]

Ver citas anteriores

Pues si una publicación científica no parece suficiente, pondremos algo más cutre:

https://www.abc.es/ciencia/abci-coloniz ... ticia.html

Ver citas anteriores

Esta tragedia, de dimensiones sobrehumanas, hizo que los campos y los bosques no tuvieran trabajadores suficientes. Sin la intervención del hombre, los parajes que hasta ese momento habían sido manipulados volvieron a su estado natural, lo que hizo posible que volvieran a absorber el carbono de la atmósfera. El alcance de esta reforestación fue considerable: eliminó tal cantidad de CO₂ que enfrió el planeta.

La bajada de las temperaturas supuso la retroalimentación del ciclo del carbono, que eliminó aún más CO₂ de la atmósfera y liberó una menor cantidad de la tierra. Este fenómeno explica la bajada de los niveles de CO₂ observada en los polos antárticos en 1610, lo que resuelve el enigma del breve enfriamiento del planeta durante esos años. A lo largo de ese período, los inviernos fueron inclementes y los veranos demasiado fríos, produciendo hambrunas y revueltas desde Europa hasta Japón.

https://cronicaglobal.elespanol.com/cro ... 2_102.html
https://elpais.com/elpais/2016/06/09/ci ... 75680.html

Pues parece que hay cierto consenso sobre una posible causa del pequeño cambio climático. Porque por un meteorito, las manchas solares o un cambio del eje de rotación de la Tierra, será que no.

De la formación de los Monegros hablaremos otro dia (no, no creo que se transformaran únicamente por culpa de la Armada Invencible)

Gran y felicisima armada.

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

El genocidio cultural de Hernán Cortés
El conquistador español destruyó la ciudad de Tenochtitlán, y redujo a cenizas los símbolos y la memoria de los aztecas


Tenochtitlán hervía de agitación. En la gran capital del imperio azteca, los mercados bullían y los mexicas traficaban con sus mercancías a través del gran lago. Moctezuma, el emperador, hizo saber a las casi quinientas mil almas que habitaban la ciudad que un conquistador español llamado Hernán Cortés visitaría la ciudad. Ordenó que debía ser recibido con regalos y atenciones especiales, pues estaba convencido de que era el dios Quetzalcóatl. Lo que no sabían los aztecas es que Cortés desencadenaría una insurrección que acabó con la destrucción de la memoria mexica.

En el saqueo cultural de América Latina, se perdió el 60% del patrimonio tangible e intangible de la región. Seis lenguas europeas reemplazaron más de mil idiomas indígenas en uno de los mayores genocidios de la historia de la humanidad. Los informes más recientes estiman un número de víctimas de entre setenta y cien millones. 'Todas las potencias occidentales, con participación de la Iglesia católica, participaron en el pillaje e intentaron anular los valores de identidad de las culturas locales para inducir la sumisión', explica el ensayista venezolano Fernando Báez, que ha elaborado en El saqueo cultural de América Latina (Debate) un impresionante inventario del expolio del continente.

Báez responsabiliza a Cortés de la matanza de los indios taínos en La Española y de la destrucción de la ciudad sagrada de Choluca, donde se encontraba una impactante pirámide de unos veinte escalones y que ardió durante varios días.

Cortés también saqueó las estatuas que encontró en el templo de la diosa Ixchel. En su lugar, colocó en el altar una Virgen y encargó a los indígenas cuidar con sus vidas la nueva imagen cristiana. 'Si allí había algún tipo de colección de textos, nada se preservó', explica Báez, que ya denunció el expolio que sufrió Irak durante la invasión estadounidense de 2003.

Tras arrasar Choluca, Cortés puso sus miras en la capital imperial, Tenochtitlán, donde fue recibido por Moctezuma. Cortés se aventuró en la empresa de conquistar el Imperio Azteca. 'Tenochtitlán era, supuso Cortés, igual de grande que Córdoba o Sevilla y veían en los aztecas a un pueblo similar a los moros. Quizá por ello creció la idea de que este era un imperio eficaz y, por tanto, una adquisición muy deseable para España', explica David Abulafia en El descubrimiento de la humanidad (Crítica). Según recuerda este autor, Cortés insistió en someter a los aztecas para gloria del 'más grande de todos los imperios', el de Carlos V.

La violencia de la conquista de México fue un espantoso capítulo de la historia de la invasión sobre los pueblos americanos. La hostilidad entre aztecas y españoles creció al rechazar Cortés las prácticas religiosas de la comunidad. Cortés escribe Báez, 'aniquiló la cultura azteca con su propia mano. Moctezuma se vio obligado a aceptar que los ídolos mexicas fueran sustituidos'.

Pedro de Alvarado, responsable de la ciudad durante una ausencia de Cortés, fue sorprendido por los mexicas. En venganza, Cortés causó una matanza entre la aristocracia azteca que provocó la muerte de Moctezuma, que quiso mediar a favor de los conquistadores.

El 30 de junio de 1520, la población de Tenochtitlán atacó con éxito a las tropas de Cortés. Según las crónicas, 'el lago se llenó de cadáveres españoles, que prefirieron ahogarse antes que entregar los objetos que habían robado'. En 2006, los arqueólogos que excavaban en el estado de Tlaxcala, en México, extrajeron los restos de unas 550 personas que formaban parte de una caravana de invasores españoles. Los corazones de algunos habían sido extirpados. Era la primera vez que se demostraba que sí hubo resistencia a la conquista, derribando el mito de que los aztecas recibieron a los españoles pasivamente.

Cortés se empeñó en destruir a los mexicas: durante meses asedió Tenochtitlán y no cedió hasta su caída, en agosto de 1521. Según el historiador Hugh Tomas, la devastación respondía a una táctica deliberada, 'sin pensar en que se arruinaba una obra maestra de diseño urbano'. Cortés fue reconocido por el emperador Carlos V con el título de marqués del Valle de Oaxaca, mientras que 'todo aquello quedó en ruinas, incendiado, saqueado y devastado por los cañones'.

Los ataques redujeron a cenizas la cultura azteca, su culto religioso y la lengua náhuatl, además de las quemas de escritos y pinturas. Los templos fueron arrasados, y lo que un día había sido trabajado en oro fue fundido, pasó a ser un trofeo de las colecciones europeas.

Que muchos majaretas usen el término genocidio no significa que lo de Cortes fuese un genocidio

Cortes fue un conquistador.Uso la fuerza para ocupar el poder.Eso no es un genocidio

¿Que destruyo parte del patrimonio Azteca...? ¿Y? ¿Que tiene eso que ver con el genocidio?

En aquella epoca el arte indígena no era considerado arte.....destruir para ellos idolos aztecas en cuyo nombre a la gente se le arrancaba los corazones no era un atentado al patrimonio, sino destruir los simbolos de un culto demoníaco....algo así cómo para los sovietos y aliados supondría destriuir esvasticas nazis despues de arrasar a sangre y fuego BErlin

Que oye...a lo mejor dentro de 500 años un flipado nos cuenta lo malos que fueron esos extranjeros que destruyeron la simbología nazi y el valor cultural que se perdió....pues vale, será cierto...pero en el contexto de 1945 eso era lo que era.....lo mismo que hoy,,,,,dentro de 500 años quien sabe.....

Y algo muy parecido debió de significar cuando acabaron con los aztecas y sus simbolos

Banalización del genocidio y presentismo histórico en el analisis. Cuñadez de garrafón esos de Público

saludos

Cortes fue un conquistador, que uso la fuerza para tomar el poder y para ello torturo y asesino a miles de indígenas, ¿ y si su intención no era algo sistemático por que razón destruyo toda la cultura indígena. ?

Por un lado dice como excusa que había leyes de la corona que protegían especialmente a los indígenas, y por otro cuestiona los escritos de Fray Luis de las Casas.

Pues claro que fue un genocidio y de todo tipo, solo hay que saber de las cifras, como para creerse que no había una clara intención de exterminar a los indígenas, al final fue casi, casi lo que hicieron.

Seguro que tampoco considera genocidio lo que hicieron los USA con sus indígenas, que no había mala intención en ello.

Así que considerar el exterminio en el mejor de los casos de unos cuantos millones, sin estar justificado de ninguna manera no es un genocidio.

Los nazis, no solo mataban judíos, también rusos, polacos, españoles, gitanos, homosexuales, a todos por alguna causa, los españoles de la conquista de América solo mataban indios. Pero lo de los nazis es genocidio pero lo de los españoles no.

¿En la época de la conquista de América había en España el concepto de genocidio?

¿Y si lo había era parecido al de ahora.?

¿Considera a Franco un genocida?

Saludos

[SanTelmo]

No hay más que darse una vuelta por México para comprobar que apenas quedan 2 o 3 indígenas.

[SanTelmo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

El genocidio cultural de Hernán Cortés
El conquistador español destruyó la ciudad de Tenochtitlán, y redujo a cenizas los símbolos y la memoria de los aztecas


Tenochtitlán hervía de agitación. En la gran capital del imperio azteca, los mercados bullían y los mexicas traficaban con sus mercancías a través del gran lago. Moctezuma, el emperador, hizo saber a las casi quinientas mil almas que habitaban la ciudad que un conquistador español llamado Hernán Cortés visitaría la ciudad. Ordenó que debía ser recibido con regalos y atenciones especiales, pues estaba convencido de que era el dios Quetzalcóatl. Lo que no sabían los aztecas es que Cortés desencadenaría una insurrección que acabó con la destrucción de la memoria mexica.

En el saqueo cultural de América Latina, se perdió el 60% del patrimonio tangible e intangible de la región. Seis lenguas europeas reemplazaron más de mil idiomas indígenas en uno de los mayores genocidios de la historia de la humanidad. Los informes más recientes estiman un número de víctimas de entre setenta y cien millones. 'Todas las potencias occidentales, con participación de la Iglesia católica, participaron en el pillaje e intentaron anular los valores de identidad de las culturas locales para inducir la sumisión', explica el ensayista venezolano Fernando Báez, que ha elaborado en El saqueo cultural de América Latina (Debate) un impresionante inventario del expolio del continente.

Báez responsabiliza a Cortés de la matanza de los indios taínos en La Española y de la destrucción de la ciudad sagrada de Choluca, donde se encontraba una impactante pirámide de unos veinte escalones y que ardió durante varios días.

Cortés también saqueó las estatuas que encontró en el templo de la diosa Ixchel. En su lugar, colocó en el altar una Virgen y encargó a los indígenas cuidar con sus vidas la nueva imagen cristiana. 'Si allí había algún tipo de colección de textos, nada se preservó', explica Báez, que ya denunció el expolio que sufrió Irak durante la invasión estadounidense de 2003.

Tras arrasar Choluca, Cortés puso sus miras en la capital imperial, Tenochtitlán, donde fue recibido por Moctezuma. Cortés se aventuró en la empresa de conquistar el Imperio Azteca. 'Tenochtitlán era, supuso Cortés, igual de grande que Córdoba o Sevilla y veían en los aztecas a un pueblo similar a los moros. Quizá por ello creció la idea de que este era un imperio eficaz y, por tanto, una adquisición muy deseable para España', explica David Abulafia en El descubrimiento de la humanidad (Crítica). Según recuerda este autor, Cortés insistió en someter a los aztecas para gloria del 'más grande de todos los imperios', el de Carlos V.

La violencia de la conquista de México fue un espantoso capítulo de la historia de la invasión sobre los pueblos americanos. La hostilidad entre aztecas y españoles creció al rechazar Cortés las prácticas religiosas de la comunidad. Cortés escribe Báez, 'aniquiló la cultura azteca con su propia mano. Moctezuma se vio obligado a aceptar que los ídolos mexicas fueran sustituidos'.

Pedro de Alvarado, responsable de la ciudad durante una ausencia de Cortés, fue sorprendido por los mexicas. En venganza, Cortés causó una matanza entre la aristocracia azteca que provocó la muerte de Moctezuma, que quiso mediar a favor de los conquistadores.

El 30 de junio de 1520, la población de Tenochtitlán atacó con éxito a las tropas de Cortés. Según las crónicas, 'el lago se llenó de cadáveres españoles, que prefirieron ahogarse antes que entregar los objetos que habían robado'. En 2006, los arqueólogos que excavaban en el estado de Tlaxcala, en México, extrajeron los restos de unas 550 personas que formaban parte de una caravana de invasores españoles. Los corazones de algunos habían sido extirpados. Era la primera vez que se demostraba que sí hubo resistencia a la conquista, derribando el mito de que los aztecas recibieron a los españoles pasivamente.

Cortés se empeñó en destruir a los mexicas: durante meses asedió Tenochtitlán y no cedió hasta su caída, en agosto de 1521. Según el historiador Hugh Tomas, la devastación respondía a una táctica deliberada, 'sin pensar en que se arruinaba una obra maestra de diseño urbano'. Cortés fue reconocido por el emperador Carlos V con el título de marqués del Valle de Oaxaca, mientras que 'todo aquello quedó en ruinas, incendiado, saqueado y devastado por los cañones'.

Los ataques redujeron a cenizas la cultura azteca, su culto religioso y la lengua náhuatl, además de las quemas de escritos y pinturas. Los templos fueron arrasados, y lo que un día había sido trabajado en oro fue fundido, pasó a ser un trofeo de las colecciones europeas.

Que muchos majaretas usen el término genocidio no significa que lo de Cortes fuese un genocidio

Cortes fue un conquistador.Uso la fuerza para ocupar el poder.Eso no es un genocidio

¿Que destruyo parte del patrimonio Azteca...? ¿Y? ¿Que tiene eso que ver con el genocidio?

En aquella epoca el arte indígena no era considerado arte.....destruir para ellos idolos aztecas en cuyo nombre a la gente se le arrancaba los corazones no era un atentado al patrimonio, sino destruir los simbolos de un culto demoníaco....algo así cómo para los sovietos y aliados supondría destriuir esvasticas nazis despues de arrasar a sangre y fuego BErlin

Que oye...a lo mejor dentro de 500 años un flipado nos cuenta lo malos que fueron esos extranjeros que destruyeron la simbología nazi y el valor cultural que se perdió....pues vale, será cierto...pero en el contexto de 1945 eso era lo que era.....lo mismo que hoy,,,,,dentro de 500 años quien sabe.....

Y algo muy parecido debió de significar cuando acabaron con los aztecas y sus simbolos

Banalización del genocidio y presentismo histórico en el analisis. Cuñadez de garrafón esos de Público

saludos

Cortes fue un conquistador, que uso la fuerza para tomar el poder y para ello torturo y asesino a miles de indígenas, ¿ y si su intención no era algo sistemático por que razón destruyo toda la cultura indígena. ?

Por un lado dice como excusa que había leyes de la corona que protegían especialmente a los indígenas, y por otro cuestiona los escritos de Fray Luis de las Casas.

Pues claro que fue un genocidio y de todo tipo, solo hay que saber de las cifras, como para creerse que no había una clara intención de exterminar a los indígenas, al final fue casi, casi lo que hicieron.

Seguro que tampoco considera genocidio lo que hicieron los USA con sus indígenas, que no había mala intención en ello.

Así que considerar el exterminio en el mejor de los casos de unos cuantos millones, sin estar justificado de ninguna manera no es un genocidio.

Los nazis, no solo mataban judíos, también rusos, polacos, españoles, gitanos, homosexuales, a todos por alguna causa, los españoles de la conquista de América solo mataban indios. Pero lo de los nazis es genocidio pero lo de los españoles no.

¿En la época de la conquista de América había en España el concepto de genocidio?

¿Y si lo había era parecido al de ahora.?

¿Considera a Franco un genocida?

Saludos

El concepto de genocidio es del siglo XX.

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Si no me falla la memoria, 74 millones en 200 años.

Las venas abiertas de América Latina - Eduardo Galeano

Si aún no lo has hecho, leelo. Tú que eres economista te gustará por la cantidad de informacion y fuentes que aporta.

Edito. Yo no tendria ningun problema en pedir perdon al pueblo mejicano, las consecuencias de un mal aprendizaje de los colonialistas por parte de sus "politicos democratas o antiguos dictadores" sigue provocando muertes, desplazamientos, hambre... a los pueblos indígenas. Este verano vino la comision zapatista 431 para unir lazos con occidente, no sé porqué nosotros seguimos revolcandonos de orgullo en todo el daño provocado y la tirania exportada.

Si se abriera ese huevo, entonces italia tendria que pedir perdon a casi toda europa por lo hecho por el imperio romano. Los ingleses tendrian que pedir perdon a la india y demas colonias. Por ejemplo el Dodo se exterminó por su culpa debido a que alteraron la fauna de Australia. Los franceses igual,etc. Y dudo que eso fuera a pasar.

De manera que es un sinsentido. Ya que repito que la mayoria de la gente que hicieron esas barbaridades se quedaron en mejico y formaron su familia. Porque los virreyes aunque tenían que responder a la monarquia española de lo que hicieran, en la practica no habia control alguno porque era imposible que estuvieran informados a tiempo real de lo que sucedía.

Eso de "yo no me disculpo si no se disculpa este otro" es una actitud muy infantil, si se considera que hay que disculparse por algo, pues se disculpa y punto, da igual lo que hagan los demás. Otra cosa es que se considere que hay que disculparse, que bajo mi punto de vista no hay que hacerlo.

Es que para empezar yo considero un sinsentido disculparse por algo que no has hecho tú para empezar. Esto es como si tu padre fuera un asesino y tu te tuvieras que disculpar y pedir perdón a las familias de sus víctimas por lo hecho por tu padre debido a que hubiera fallecido.

Eso sería un sinsentido.

Por eso digo que es un sinsentido hacerlo. Y es que además la mayoría de los culpables de ello se quedaron en mejico.

Lo otro solo es un ejemplo. Ninguna nación medianamente antigua estaría libre de tener que pedir por lo hecho por sus ancestros

Una cosa son cuestiones personales y otras de país. Y las cuestiones de país se pasan de generación en generación, de alguna manera somos algo responsables de las atrocidades que se cometieron en el nombre de España desde que existimos como tal.


Es mas bien una cuestión diremos de dignidad nacional, nada que ver con el orgullo. Porque el orgullo mal entendido es lo que nos lo impide.



Lo siento mucho, nos equivocamos y no volverá a ocurrir. Muy creyentes y católicos los españoles pero el Papa pide disculpas por el genocidio de los indígenas en la conquista de América, ya que se hizo en su nombre, el de su dios, pero los españoles devotos dicen que nada de nada, que es una cuestión de orgullo, fariseos.

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

El genocidio cultural de Hernán Cortés
El conquistador español destruyó la ciudad de Tenochtitlán, y redujo a cenizas los símbolos y la memoria de los aztecas


Tenochtitlán hervía de agitación. En la gran capital del imperio azteca, los mercados bullían y los mexicas traficaban con sus mercancías a través del gran lago. Moctezuma, el emperador, hizo saber a las casi quinientas mil almas que habitaban la ciudad que un conquistador español llamado Hernán Cortés visitaría la ciudad. Ordenó que debía ser recibido con regalos y atenciones especiales, pues estaba convencido de que era el dios Quetzalcóatl. Lo que no sabían los aztecas es que Cortés desencadenaría una insurrección que acabó con la destrucción de la memoria mexica.

En el saqueo cultural de América Latina, se perdió el 60% del patrimonio tangible e intangible de la región. Seis lenguas europeas reemplazaron más de mil idiomas indígenas en uno de los mayores genocidios de la historia de la humanidad. Los informes más recientes estiman un número de víctimas de entre setenta y cien millones. 'Todas las potencias occidentales, con participación de la Iglesia católica, participaron en el pillaje e intentaron anular los valores de identidad de las culturas locales para inducir la sumisión', explica el ensayista venezolano Fernando Báez, que ha elaborado en El saqueo cultural de América Latina (Debate) un impresionante inventario del expolio del continente.

Báez responsabiliza a Cortés de la matanza de los indios taínos en La Española y de la destrucción de la ciudad sagrada de Choluca, donde se encontraba una impactante pirámide de unos veinte escalones y que ardió durante varios días.

Cortés también saqueó las estatuas que encontró en el templo de la diosa Ixchel. En su lugar, colocó en el altar una Virgen y encargó a los indígenas cuidar con sus vidas la nueva imagen cristiana. 'Si allí había algún tipo de colección de textos, nada se preservó', explica Báez, que ya denunció el expolio que sufrió Irak durante la invasión estadounidense de 2003.

Tras arrasar Choluca, Cortés puso sus miras en la capital imperial, Tenochtitlán, donde fue recibido por Moctezuma. Cortés se aventuró en la empresa de conquistar el Imperio Azteca. 'Tenochtitlán era, supuso Cortés, igual de grande que Córdoba o Sevilla y veían en los aztecas a un pueblo similar a los moros. Quizá por ello creció la idea de que este era un imperio eficaz y, por tanto, una adquisición muy deseable para España', explica David Abulafia en El descubrimiento de la humanidad (Crítica). Según recuerda este autor, Cortés insistió en someter a los aztecas para gloria del 'más grande de todos los imperios', el de Carlos V.

La violencia de la conquista de México fue un espantoso capítulo de la historia de la invasión sobre los pueblos americanos. La hostilidad entre aztecas y españoles creció al rechazar Cortés las prácticas religiosas de la comunidad. Cortés escribe Báez, 'aniquiló la cultura azteca con su propia mano. Moctezuma se vio obligado a aceptar que los ídolos mexicas fueran sustituidos'.

Pedro de Alvarado, responsable de la ciudad durante una ausencia de Cortés, fue sorprendido por los mexicas. En venganza, Cortés causó una matanza entre la aristocracia azteca que provocó la muerte de Moctezuma, que quiso mediar a favor de los conquistadores.

El 30 de junio de 1520, la población de Tenochtitlán atacó con éxito a las tropas de Cortés. Según las crónicas, 'el lago se llenó de cadáveres españoles, que prefirieron ahogarse antes que entregar los objetos que habían robado'. En 2006, los arqueólogos que excavaban en el estado de Tlaxcala, en México, extrajeron los restos de unas 550 personas que formaban parte de una caravana de invasores españoles. Los corazones de algunos habían sido extirpados. Era la primera vez que se demostraba que sí hubo resistencia a la conquista, derribando el mito de que los aztecas recibieron a los españoles pasivamente.

Cortés se empeñó en destruir a los mexicas: durante meses asedió Tenochtitlán y no cedió hasta su caída, en agosto de 1521. Según el historiador Hugh Tomas, la devastación respondía a una táctica deliberada, 'sin pensar en que se arruinaba una obra maestra de diseño urbano'. Cortés fue reconocido por el emperador Carlos V con el título de marqués del Valle de Oaxaca, mientras que 'todo aquello quedó en ruinas, incendiado, saqueado y devastado por los cañones'.

Los ataques redujeron a cenizas la cultura azteca, su culto religioso y la lengua náhuatl, además de las quemas de escritos y pinturas. Los templos fueron arrasados, y lo que un día había sido trabajado en oro fue fundido, pasó a ser un trofeo de las colecciones europeas.

Que muchos majaretas usen el término genocidio no significa que lo de Cortes fuese un genocidio

Cortes fue un conquistador.Uso la fuerza para ocupar el poder.Eso no es un genocidio

¿Que destruyo parte del patrimonio Azteca...? ¿Y? ¿Que tiene eso que ver con el genocidio?

En aquella epoca el arte indígena no era considerado arte.....destruir para ellos idolos aztecas en cuyo nombre a la gente se le arrancaba los corazones no era un atentado al patrimonio, sino destruir los simbolos de un culto demoníaco....algo así cómo para los sovietos y aliados supondría destriuir esvasticas nazis despues de arrasar a sangre y fuego BErlin

Que oye...a lo mejor dentro de 500 años un flipado nos cuenta lo malos que fueron esos extranjeros que destruyeron la simbología nazi y el valor cultural que se perdió....pues vale, será cierto...pero en el contexto de 1945 eso era lo que era.....lo mismo que hoy,,,,,dentro de 500 años quien sabe.....

Y algo muy parecido debió de significar cuando acabaron con los aztecas y sus simbolos

Banalización del genocidio y presentismo histórico en el analisis. Cuñadez de garrafón esos de Público

saludos

Cortes fue un conquistador, que uso la fuerza para tomar el poder y para ello torturo y asesino a miles de indígenas, ¿ y si su intención no era algo sistemático por que razón destruyo toda la cultura indígena. ?

Por un lado dice como excusa que había leyes de la corona que protegían especialmente a los indígenas, y por otro cuestiona los escritos de Fray Luis de las Casas.

Pues claro que fue un genocidio y de todo tipo, solo hay que saber de las cifras, como para creerse que no había una clara intención de exterminar a los indígenas, al final fue casi, casi lo que hicieron.

Seguro que tampoco considera genocidio lo que hicieron los USA con sus indígenas, que no había mala intención en ello.

Así que considerar el exterminio en el mejor de los casos de unos cuantos millones, sin estar justificado de ninguna manera no es un genocidio.

Los nazis, no solo mataban judíos, también rusos, polacos, españoles, gitanos, homosexuales, a todos por alguna causa, los españoles de la conquista de América solo mataban indios. Pero lo de los nazis es genocidio pero lo de los españoles no.

¿En la época de la conquista de América había en España el concepto de genocidio?

¿Y si lo había era parecido al de ahora.?

¿Considera a Franco un genocida?

Saludos

El concepto de genocidio es del siglo XX.

Tal vez sea ese el problema, que para los parámetros de la época no pasaba de ser algo normal, pero bajo la prespectiva del siglo XX parece un genocidio de todas todas.


¿Usted que opina, fue o no fue un genocidio?

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

No hay más que darse una vuelta por México para comprobar que apenas quedan 2 o 3 indígenas.

Uy sí, no veas los que quedan.

El apellido Hernández tiene un registro paterno de 3 millones 588 mil 968 personas y materno de 3 millones 663 mil 64. Pero este apellido no es el único, ya que a esta lista se suman el García con 5.2 millones de mexicanos, Martínez con 4.9, López 4.5, González 4.1, Perez 3.5 y Rodríguez con 3.4.14 ago 2021


https://www.google.es/search?q=apellido ... e&ie=UTF-8

[gálvez]

Ver citas anteriores

Pues si una publicación científica no parece suficiente, pondremos algo más cutre:

https://www.abc.es/ciencia/abci-coloniz ... ticia.html

Ver citas anteriores

Esta tragedia, de dimensiones sobrehumanas, hizo que los campos y los bosques no tuvieran trabajadores suficientes. Sin la intervención del hombre, los parajes que hasta ese momento habían sido manipulados volvieron a su estado natural, lo que hizo posible que volvieran a absorber el carbono de la atmósfera. El alcance de esta reforestación fue considerable: eliminó tal cantidad de CO₂ que enfrió el planeta.

La bajada de las temperaturas supuso la retroalimentación del ciclo del carbono, que eliminó aún más CO₂ de la atmósfera y liberó una menor cantidad de la tierra. Este fenómeno explica la bajada de los niveles de CO₂ observada en los polos antárticos en 1610, lo que resuelve el enigma del breve enfriamiento del planeta durante esos años. A lo largo de ese período, los inviernos fueron inclementes y los veranos demasiado fríos, produciendo hambrunas y revueltas desde Europa hasta Japón.

https://cronicaglobal.elespanol.com/cro ... 2_102.html
https://elpais.com/elpais/2016/06/09/ci ... 75680.html

Pues parece que hay cierto consenso sobre una posible causa del pequeño cambio climático. Porque por un meteorito, las manchas solares o un cambio del eje de rotación de la Tierra, será que no.

De la formación de los Monegros hablaremos otro dia (no, no creo que se transformaran únicamente por culpa de la Armada Invencible)

Que se repita el comentario de la misma nota de prensa en 20 diarios de noticias distintas no quiere decir consenso científico.Quiere decir que se ha publicado un estudio y 20 diarios lo recogen.

Por otra parte es mucho mas plausible el tema de la actividad solar (el mínimo de maunder coincidió en dicho periodo) o una superior actividad volcánica tengan mas incidencia que una variación demográfica en America....máxime cuando las fechas no coinciden.Las primeras crónicas que anuncian el inicio de la pequeña glaciación es anterior a los descubrimientos o contemporánea al mismo.

saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No hay más que darse una vuelta por México para comprobar que apenas quedan 2 o 3 indígenas.

Uy sí, no veas los que quedan.

El apellido Hernández tiene un registro paterno de 3 millones 588 mil 968 personas y materno de 3 millones 663 mil 64. Pero este apellido no es el único, ya que a esta lista se suman el García con 5.2 millones de mexicanos, Martínez con 4.9, López 4.5, González 4.1, Perez 3.5 y Rodríguez con 3.4.14 ago 2021


https://www.google.es/search?q=apellido ... e&ie=UTF-8

Si...porque nos mezclamos.

¿Considera usted el mezclarse una especie de genocidio?¿acabar con una raza pura es un crimen, un genocidio?

NO lo hacía tan racista

saludos

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No hay más que darse una vuelta por México para comprobar que apenas quedan 2 o 3 indígenas.

Uy sí, no veas los que quedan.

El apellido Hernández tiene un registro paterno de 3 millones 588 mil 968 personas y materno de 3 millones 663 mil 64. Pero este apellido no es el único, ya que a esta lista se suman el García con 5.2 millones de mexicanos, Martínez con 4.9, López 4.5, González 4.1, Perez 3.5 y Rodríguez con 3.4.14 ago 2021


https://www.google.es/search?q=apellido ... e&ie=UTF-8

Si...porque nos mezclamos.

¿Considera usted el mezclarse una especie de genocidio?¿acabar con una raza pura es un crimen, un genocidio?

NO lo hacía tan racista

saludos

El que parece que anda meando fuera del tiesto mas parece usted, tranquilicese, no se ofusque que no vale la pena.

Saludos

[SanTelmo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No hay más que darse una vuelta por México para comprobar que apenas quedan 2 o 3 indígenas.

Uy sí, no veas los que quedan.

El apellido Hernández tiene un registro paterno de 3 millones 588 mil 968 personas y materno de 3 millones 663 mil 64. Pero este apellido no es el único, ya que a esta lista se suman el García con 5.2 millones de mexicanos, Martínez con 4.9, López 4.5, González 4.1, Perez 3.5 y Rodríguez con 3.4.14 ago 2021


https://www.google.es/search?q=apellido ... e&ie=UTF-8

¿Y qué tiene que ver el apellido? ¿Eres de los de los 8 apellidos o qué?

[SanTelmo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Que muchos majaretas usen el término genocidio no significa que lo de Cortes fuese un genocidio

Cortes fue un conquistador.Uso la fuerza para ocupar el poder.Eso no es un genocidio

¿Que destruyo parte del patrimonio Azteca...? ¿Y? ¿Que tiene eso que ver con el genocidio?

En aquella epoca el arte indígena no era considerado arte.....destruir para ellos idolos aztecas en cuyo nombre a la gente se le arrancaba los corazones no era un atentado al patrimonio, sino destruir los simbolos de un culto demoníaco....algo así cómo para los sovietos y aliados supondría destriuir esvasticas nazis despues de arrasar a sangre y fuego BErlin

Que oye...a lo mejor dentro de 500 años un flipado nos cuenta lo malos que fueron esos extranjeros que destruyeron la simbología nazi y el valor cultural que se perdió....pues vale, será cierto...pero en el contexto de 1945 eso era lo que era.....lo mismo que hoy,,,,,dentro de 500 años quien sabe.....

Y algo muy parecido debió de significar cuando acabaron con los aztecas y sus simbolos

Banalización del genocidio y presentismo histórico en el analisis. Cuñadez de garrafón esos de Público

saludos

Cortes fue un conquistador, que uso la fuerza para tomar el poder y para ello torturo y asesino a miles de indígenas, ¿ y si su intención no era algo sistemático por que razón destruyo toda la cultura indígena. ?

Por un lado dice como excusa que había leyes de la corona que protegían especialmente a los indígenas, y por otro cuestiona los escritos de Fray Luis de las Casas.

Pues claro que fue un genocidio y de todo tipo, solo hay que saber de las cifras, como para creerse que no había una clara intención de exterminar a los indígenas, al final fue casi, casi lo que hicieron.

Seguro que tampoco considera genocidio lo que hicieron los USA con sus indígenas, que no había mala intención en ello.

Así que considerar el exterminio en el mejor de los casos de unos cuantos millones, sin estar justificado de ninguna manera no es un genocidio.

Los nazis, no solo mataban judíos, también rusos, polacos, españoles, gitanos, homosexuales, a todos por alguna causa, los españoles de la conquista de América solo mataban indios. Pero lo de los nazis es genocidio pero lo de los españoles no.

¿En la época de la conquista de América había en España el concepto de genocidio?

¿Y si lo había era parecido al de ahora.?

¿Considera a Franco un genocida?

Saludos

El concepto de genocidio es del siglo XX.

Tal vez sea ese el problema, que para los parámetros de la época no pasaba de ser algo normal, pero bajo la prespectiva del siglo XX parece un genocidio de todas todas.


¿Usted que opina, fue o no fue un genocidio?

No lo fue.

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No hay más que darse una vuelta por México para comprobar que apenas quedan 2 o 3 indígenas.

Uy sí, no veas los que quedan.

El apellido Hernández tiene un registro paterno de 3 millones 588 mil 968 personas y materno de 3 millones 663 mil 64. Pero este apellido no es el único, ya que a esta lista se suman el García con 5.2 millones de mexicanos, Martínez con 4.9, López 4.5, González 4.1, Perez 3.5 y Rodríguez con 3.4.14 ago 2021


https://www.google.es/search?q=apellido ... e&ie=UTF-8

¿Y qué tiene que ver el apellido? ¿Eres de los de los 8 apellidos o qué?

¿Hay apellidos indigenas?