Sánchez le propina un zaskas a Garzón.Por el chuletón.

[Capitán Tranchete]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No está tan claro que el consumo de carne tenga un gran impacto en el calentamiento global. Hay un estudio bastante reciente realizado por varios científicos de distintas disciplinas (nutrición ,ganadería, del clima...) que indica que eliminar por completo la carne de la dieta sólo reduciría entre un 2% y un 4% nuestra contribución al calentamiento global.

https://www.mdpi.com/2071-1050/13/10/5568

La cosa de tratar de moderar el consumo de carne es de tabla de cajón de madera.

Primero por temas de salud, segundo por temas medioambientales, entre ellos el cambio climático.

Pero también por la contaminación que suponen tantas granjas de ganado, los purines sobre todo son un gran problema que acaba afectando a todos y contaminando las aguas un montón.

Y esto de tratar de parar como sea el cambio climático y la contaminación que nos destruye no es solo una cosa, son muchas, muchos pequeños tantos por ciento que al final hacen un todo. Y en todos habrá que poner remedio.

Creo que se han prohibido en Europa la venta de utensilios de cocina de plástico, cañitas, platos, vasos, etc. etc., los plásticos son otro gran problema, estamos dejando el planeta con ellos como un gran vertedero, en algún momento habrá que tomar medidas y acabar con tanto plástico por mucho que nos joda.

Ahora lo mas acuciante es parar de quemar tanto combustibles fósiles y eso se me antoja imposible, no creo que la ciudadania este preparada para tales cambios de paradigmas que se avecinan.

---
GANADERÍA
Las macrogranjas ponen en riesgo la vida en los pueblos y agravan la despoblación
En los últimos diez años la cifra de cabezas de cerdos de la provincia de Cuenca se ha multiplicado por cuatro mientras que la población ha caído un 8%. El modelo industrial de explotaciones ganaderas no genera apenas empleo y pone en peligro otras actividades, como el turismo o la agricultura ecológica.

Ubicado en plena Reserva de la Biosfera del Valle del Cabriel, Cardenete es un tranquilo pueblo de la serranía baja de Cuenca. El bienestar de sus 486 habitantes vuelve a verse amenazado por el proyecto de una explotación ganadera industrial de la que saldrán, sumado a la macrogranja ya existente, 15.700 cerdos de cebo y 58.000 lechones al año. Habrá 13 cerdos de cebo por habitante, sin contar los lechones, que se traduce en un consumo enorme de agua por parte de las macrogranjas, 39 millones de litros al año, casi el doble de lo que consume el pueblo. Y sin apenas generar empleo, dos trabajadores en total, al tratarse de instalaciones altamente automatizadas.

Al excesivo consumo de agua, hay que sumar la cantidad ingente que producirá de purín, compuesto principalmente de excrementos, equivalente a 15 piscinas olímpicas al año, por lo que se necesitarán 164 hectáreas de tierra de labor para ser esparcidos. Se calcula que este purín se transformará en 34 toneladas de nitrógeno.

La contaminación por nitratos de las masas de agua subterráneas podría afectar directamente al abastecimiento del municipio de Cardenete, cuyo manantial de Ojos Claros depende de dichas aguas subterráneas. Además, también puede estar en riesgo el abastecimiento de otras poblaciones que dependen de las mismas aguas. En Cataluña, donde el modelo de ganadería industrial lleva más tiempo funcionando, el 41% de sus acuíferos están contaminados por nitratos según la Agencia Catalana del Agua (ACA) y superan el límite que la Organización Mundial de la Salud recomienda para el consumo humano.

https://www.elsaltodiario.com/consumo-q ... spoblacion

Moderemos o no el consumo de carne, las macrogranjas de cerdos existen para exportar esa carne a china.
no deberia, pues china, moderar sau consumo de carne de puerco?

Todos esos consejos son de ámbito mundial, global. Pero primero arreglemos nuestra casa que trabajo tenemos.

---

España es el 12º país más carnívoro del mundo, con 94 kilos por persona al año

España ocupa el duodécimo puesto en el ranking de países con mayor consumo per cápita de carne, ya que cada español come una media de 94,04 kilos al año, en una clasificación mundial que encabeza Australia (116,23 kilos) y cierra India (3,69 kilos).

https://www.solidaridaddigital.es/notic ... persona-al

Por partes, que diria el destripador aquel...

Primero, ya he visto el video de marras, y me uno a los que piensan que es ridiculo. Solamente dice algo positivo, y es que no toda la ganaderia es igual, y creo que es de los pocos puntos en los que TODOS los participantes de este hilo vamos a estar totalmente de acuerdo.

Primero, antes de nada, y ya que se habla de carne, de la reduccion de su consumo, y puesto que esto lleva aparejado un incremento en el consumo de productos de origen vegetal, aprovecho para mandar saludos a todos los veganos, vegetarianos, y, en general instagramers foodies varios. Si, a los que subis fotos a instagram y sois en buena parte responsables de un impacto tanto ambiental como socioeconomico en paises pobres de latinoamerica, produciendo una demanda de aguacates, y quinoa, por poner dos ejemplos, que le complican la vida y la seguridad alimentaria a las personas de las zonas tradicionalmente productoras (incluso su seguridad personal, como es el caso de Mejico y los aguacates), no sin olvidar el coste ambiental que suponen todos los nuevos cultivos que se producen para que podais subir fotos de tostadas de aguacate a instagram.

Dicho esto (quizas no muy a cuento ), me ha sorprendido como el ministro este, que, como decia antes Galvez, hace 10-15 anos se le veia como una promesa politica, tenia aquel blog de pijus economicus donde ponia alguna cosa interesante (y ahora que es ministro, para lo que ha quedado el pobre).... se monta una pelicula cualquiera, y lanza un ataque directa e indirectamente, a la cria de ganado vacuno. Plantea un problema pero oculta la realidad, muy tipico ultimamente. Segun el enlace que pongo abajo, En espana se ha reducido a la mitad el consumo de carne de res por hogar en los ultimos 15 anos; sin embargo, el ministro basa todo su argumento y las imagenes del video en la cabana vacuna. No habla en ningun momento de los productos carnicos que han aumentado, cerdo y pollo, y que buenamente son el problema, no hay imagenes de instalaciones intensivas y bajo techo de cerdos y gallinas. Cuando hablamos de cria intensiva, a nivel local estamos hablando de galllinas y cerdos, y en menor medida vacas (cuyo consumo, junto con cordero y cabrito, se ha reducido en los ultimos anos). Tu mismo (El Sopapo) traes el problema de la cria intensiva de porcino, un problema real y abierto a debate e interpretaciones, pero... que dice al respecto el ministro? Nada, absolutamente nada.

La pregunta es, porque no habla de eso el ministro? Basicamente por la infantilizacion de la sociedad que lleva persiguiendo la izquierda caviar en las ultimas decadas. Mandar un mensaje interesado pero ocultando la realidad. Esa izquierda post-moderna e infantilizadora que se ha abierto hueco en el primer mundo occidental, que esta teniendo problemas para imponerse en latinoamerica, pero lo va logrando, y que es casi inexistente en Africa y Asia.

Si hubiera salido el ministro diciendo que el incremento de macrogranjas, sobre todo porcinas es un problema ambiental y social importante, y para compensarlo vamos a establecer aranceles a la exportacion de derivados animales obtenidos en explotaciones intensivas, y a revisar la normativa vigente, yo habria dicho: Ole tus huevos!.

Si dice, vamos a pelear en europa por una PAC que beneficie a pequenyas instalaciones familiares etc... pero de verdad, en serio, pues le habria aplaudido.

Y, aunque me consta que en el pasado ya ha mandado algun mensaje en positivo, tipo "consumamos productos de temporada", no hay nada positivo en su mensaje, no dice nada, ni siquiera alternativas, solo nos trata como a infantes como cuando la madre le dice al hijo que no haga algo, no da argumento, simplemente, le dice que no lo haga.
El problema ambiental es un problema que implica a todos los sectores, y desde luego hace falta mayor interaccion entre los diferentes ministerios, pero como dice Shaiapouf, aqui cada uno va a su aire, dando una imagen pesima.

si su papel es subir videos como este, que se resume en el clasico "mucho ruido y pocas nueces", habria que plantearse si ese ministerio (de consumo) sirve para algo. Desde luego, su existencia no esta justificada por su trabaja al frente de la cartera ministerial. Facua, una organizacion independiente, capitaneada por Ruben Sanchez (que me cae como el culo) hace mucho mas por los consumidores que Garzon.

enlace de RTVE, complementario al que ha puesto Shaiapouf

https://www.rtve.es/noticias/20210709/d ... 4924.shtml

Y la pregunta: cuando hacemos la compra, pagamos el mismo iva si compramos un cordero Aragones que si lo compramos de Nueva Zelanda? y pagamos el mismo iva si es una verdura local de temporada que si la importamos de Chile o sudAfrica (por ejemplo, cerezas o naranjas fuera de temporada)?. Y digo el iva por decir algo. Para mi que el cordero Kiwi sea mas barato que el aragones o el castellanoleones me parece ridiculo.... y mientras la izquierda caviar sube a instagram sus tostadas de aguacate y come ternasco de aragon o presa iberica, muchas familias compraran (poco) cordero kiwi, o cerdo blanco intensivo, porque no pueden permitirse la vida proletaria de marques.

saludos

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

La cosa de tratar de moderar el consumo de carne es de tabla de cajón de madera.

Primero por temas de salud, segundo por temas medioambientales, entre ellos el cambio climático.

Pero también por la contaminación que suponen tantas granjas de ganado, los purines sobre todo son un gran problema que acaba afectando a todos y contaminando las aguas un montón.

Y esto de tratar de parar como sea el cambio climático y la contaminación que nos destruye no es solo una cosa, son muchas, muchos pequeños tantos por ciento que al final hacen un todo. Y en todos habrá que poner remedio.

Creo que se han prohibido en Europa la venta de utensilios de cocina de plástico, cañitas, platos, vasos, etc. etc., los plásticos son otro gran problema, estamos dejando el planeta con ellos como un gran vertedero, en algún momento habrá que tomar medidas y acabar con tanto plástico por mucho que nos joda.

Ahora lo mas acuciante es parar de quemar tanto combustibles fósiles y eso se me antoja imposible, no creo que la ciudadania este preparada para tales cambios de paradigmas que se avecinan.

---
GANADERÍA
Las macrogranjas ponen en riesgo la vida en los pueblos y agravan la despoblación
En los últimos diez años la cifra de cabezas de cerdos de la provincia de Cuenca se ha multiplicado por cuatro mientras que la población ha caído un 8%. El modelo industrial de explotaciones ganaderas no genera apenas empleo y pone en peligro otras actividades, como el turismo o la agricultura ecológica.

Ubicado en plena Reserva de la Biosfera del Valle del Cabriel, Cardenete es un tranquilo pueblo de la serranía baja de Cuenca. El bienestar de sus 486 habitantes vuelve a verse amenazado por el proyecto de una explotación ganadera industrial de la que saldrán, sumado a la macrogranja ya existente, 15.700 cerdos de cebo y 58.000 lechones al año. Habrá 13 cerdos de cebo por habitante, sin contar los lechones, que se traduce en un consumo enorme de agua por parte de las macrogranjas, 39 millones de litros al año, casi el doble de lo que consume el pueblo. Y sin apenas generar empleo, dos trabajadores en total, al tratarse de instalaciones altamente automatizadas.

Al excesivo consumo de agua, hay que sumar la cantidad ingente que producirá de purín, compuesto principalmente de excrementos, equivalente a 15 piscinas olímpicas al año, por lo que se necesitarán 164 hectáreas de tierra de labor para ser esparcidos. Se calcula que este purín se transformará en 34 toneladas de nitrógeno.

La contaminación por nitratos de las masas de agua subterráneas podría afectar directamente al abastecimiento del municipio de Cardenete, cuyo manantial de Ojos Claros depende de dichas aguas subterráneas. Además, también puede estar en riesgo el abastecimiento de otras poblaciones que dependen de las mismas aguas. En Cataluña, donde el modelo de ganadería industrial lleva más tiempo funcionando, el 41% de sus acuíferos están contaminados por nitratos según la Agencia Catalana del Agua (ACA) y superan el límite que la Organización Mundial de la Salud recomienda para el consumo humano.

https://www.elsaltodiario.com/consumo-q ... spoblacion

Moderemos o no el consumo de carne, las macrogranjas de cerdos existen para exportar esa carne a china.
no deberia, pues china, moderar sau consumo de carne de puerco?

Todos esos consejos son de ámbito mundial, global. Pero primero arreglemos nuestra casa que trabajo tenemos.

---

España es el 12º país más carnívoro del mundo, con 94 kilos por persona al año

España ocupa el duodécimo puesto en el ranking de países con mayor consumo per cápita de carne, ya que cada español come una media de 94,04 kilos al año, en una clasificación mundial que encabeza Australia (116,23 kilos) y cierra India (3,69 kilos).

https://www.solidaridaddigital.es/notic ... persona-al

Por partes, que diria el destripador aquel...

Primero, ya he visto el video de marras, y me uno a los que piensan que es ridiculo. Solamente dice algo positivo, y es que no toda la ganaderia es igual, y creo que es de los pocos puntos en los que TODOS los participantes de este hilo vamos a estar totalmente de acuerdo.

Primero, antes de nada, y ya que se habla de carne, de la reduccion de su consumo, y puesto que esto lleva aparejado un incremento en el consumo de productos de origen vegetal, aprovecho para mandar saludos a todos los veganos, vegetarianos, y, en general instagramers foodies varios. Si, a los que subis fotos a instagram y sois en buena parte responsables de un impacto tanto ambiental como socioeconomico en paises pobres de latinoamerica, produciendo una demanda de aguacates, y quinoa, por poner dos ejemplos, que le complican la vida y la seguridad alimentaria a las personas de las zonas tradicionalmente productoras (incluso su seguridad personal, como es el caso de Mejico y los aguacates), no sin olvidar el coste ambiental que suponen todos los nuevos cultivos que se producen para que podais subir fotos de tostadas de aguacate a instagram.

Dicho esto (quizas no muy a cuento ), me ha sorprendido como el ministro este, que, como decia antes Galvez, hace 10-15 anos se le veia como una promesa politica, tenia aquel blog de pijus economicus donde ponia alguna cosa interesante (y ahora que es ministro, para lo que ha quedado el pobre).... se monta una pelicula cualquiera, y lanza un ataque directa e indirectamente, a la cria de ganado vacuno. Plantea un problema pero oculta la realidad, muy tipico ultimamente. Segun el enlace que pongo abajo, En espana se ha reducido a la mitad el consumo de carne de res por hogar en los ultimos 15 anos; sin embargo, el ministro basa todo su argumento y las imagenes del video en la cabana vacuna. No habla en ningun momento de los productos carnicos que han aumentado, cerdo y pollo, y que buenamente son el problema, no hay imagenes de instalaciones intensivas y bajo techo de cerdos y gallinas. Cuando hablamos de cria intensiva, a nivel local estamos hablando de galllinas y cerdos, y en menor medida vacas (cuyo consumo, junto con cordero y cabrito, se ha reducido en los ultimos anos). Tu mismo (El Sopapo) traes el problema de la cria intensiva de porcino, un problema real y abierto a debate e interpretaciones, pero... que dice al respecto el ministro? Nada, absolutamente nada.

La pregunta es, porque no habla de eso el ministro? Basicamente por la infantilizacion de la sociedad que lleva persiguiendo la izquierda caviar en las ultimas decadas. Mandar un mensaje interesado pero ocultando la realidad. Esa izquierda post-moderna e infantilizadora que se ha abierto hueco en el primer mundo occidental, que esta teniendo problemas para imponerse en latinoamerica, pero lo va logrando, y que es casi inexistente en Africa y Asia.

Si hubiera salido el ministro diciendo que el incremento de macrogranjas, sobre todo porcinas es un problema ambiental y social importante, y para compensarlo vamos a establecer aranceles a la exportacion de derivados animales obtenidos en explotaciones intensivas, y a revisar la normativa vigente, yo habria dicho: Ole tus huevos!.

Si dice, vamos a pelear en europa por una PAC que beneficie a pequenyas instalaciones familiares etc... pero de verdad, en serio, pues le habria aplaudido.

Y, aunque me consta que en el pasado ya ha mandado algun mensaje en positivo, tipo "consumamos productos de temporada", no hay nada positivo en su mensaje, no dice nada, ni siquiera alternativas, solo nos trata como a infantes como cuando la madre le dice al hijo que no haga algo, no da argumento, simplemente, le dice que no lo haga.
El problema ambiental es un problema que implica a todos los sectores, y desde luego hace falta mayor interaccion entre los diferentes ministerios, pero como dice Shaiapouf, aqui cada uno va a su aire, dando una imagen pesima.

si su papel es subir videos como este, que se resume en el clasico "mucho ruido y pocas nueces", habria que plantearse si ese ministerio (de consumo) sirve para algo. Desde luego, su existencia no esta justificada por su trabaja al frente de la cartera ministerial. Facua, una organizacion independiente, capitaneada por Ruben Sanchez (que me cae como el culo) hace mucho mas por los consumidores que Garzon.

enlace de RTVE, complementario al que ha puesto Shaiapouf

https://www.rtve.es/noticias/20210709/d ... 4924.shtml

Y la pregunta: cuando hacemos la compra, pagamos el mismo iva si compramos un cordero Aragones que si lo compramos de Nueva Zelanda? y pagamos el mismo iva si es una verdura local de temporada que si la importamos de Chile o sudAfrica (por ejemplo, cerezas o naranjas fuera de temporada)?. Y digo el iva por decir algo. Para mi que el cordero Kiwi sea mas barato que el aragones o el castellanoleones me parece ridiculo.... y mientras la izquierda caviar sube a instagram sus tostadas de aguacate y come ternasco de aragon o presa iberica, muchas familias compraran (poco) cordero kiwi, o cerdo blanco intensivo, porque no pueden permitirse la vida proletaria de marques.

saludos

Primero y antes que nada y ya que me habla en primera persona le comunico que no soy vegano de ningún tipo, que la carne me encanta y la como con moderación, sobre todo conejo siempre que puedo.

El coste en contaminación medioambiental y mas si es por métodos ecológicos de los vegetales no tiene comparación con lo mismo pero de los animales. Esta claro que los vegetales también tienen un coste, todo lo tiene.

Yo es que en estas recomendaciones de la ONU, de la OMS no les veo ninguna carga ideológica, usted en cambio rezuma prejuicios de ese tipo y no pocos.

Y lo mas curioso es que estando como estamos en este mundo neoliberal imperante le extrañen ciertas cosas. Si hay demanda del producto que sea, pues se trae de donde sea que siempre habrá beneficios y mas si se importa de países que sabemos perfectamente que no se miran mucho con el medioambiente y los derechos de los trabajadores.

Da la sensación que su remedio contra la contaminación y el cambio climático sea una especie de proteccionismo de lo autóctono. Cuando ese problema es global, y solo tomando decisiones globales seremos capaces de pararlo. Y esas mediadas no son solo una, son muchas, el tema es complejo, el ganado intensivo, la agricultura intensiva, el quemar combustibles fósiles, los plásticos, los residuos contaminantes y miles de cosas mas, y en todas ellas algo habrá que hacer, poco tiempo nos queda.

Por lo tanto para mi, cualquier recomendación que vaya encaminada a contaminar menos y hacer mas sostenible el planeta Tierra me parece bien.

Y creo que al ser tan acuciante el problema, una tres décadas nos quedan para ponerle remedio, cualquier intento de hacerlo debería ser transversal, alejado totalmente de cualquier ideología. Y es comprensible que los representantes de los poderes que nos han llevado hasta donde estamos, le pondrán pegas a todo lo que sea recortarles beneficios, porque acabar con la contaminación tiene un coste, no nos saldrá gratis como les ha salido a los poderosos habernos llevado hasta donde estamos. Otros incluso lo niegan todo, dicen que el cambio climático es un cuento para niños, cosas que infantilizan, cuando es una realidad ya imposible de negar y de obviar.

----
¿Es aterrador? ¿Qué dijo realmente la ONU sobre la situación de la tierra en 2050?

En el reporte Global Environment Outlook 6 mil 250 científicos de 70 países llamaron a una acción urgente para revertir los patrones negativos que enfrenta la Tierra actualmente en materia de medio ambiente.

https://www.animalpolitico.com/elsabues ... erra-2050/

---
Un informe de la ONU plantea un escenario apocalíptico para la Humanidad antes de 2050

https://www.rfi.fr/es/salud/20210623-un ... es-de-2050


Saludos

[Capitán Tranchete]

Ver citas anteriores

Primero y antes que nada y ya que me habla en primera persona le comunico que no soy vegano de ningún tipo, que la carne me encanta y la como con moderación, sobre todo conejo siempre que puedo.

Creo que no he personificado en ti, salvo que nos estes dando a entender que eres el ministro Garzon, claro. Desde luego te pido que re-leas la parte en la que hablo de veganos, para que me digas donde me refiero a ti en primera persona, si no te importa.

De lo demas, en un rato sigo, yo ando persiguiendo ahora mismo un conejo

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Primero y antes que nada y ya que me habla en primera persona le comunico que no soy vegano de ningún tipo, que la carne me encanta y la como con moderación, sobre todo conejo siempre que puedo.

Creo que no he personificado en ti, salvo que nos estes dando a entender que eres el ministro Garzon, claro. Desde luego te pido que re-leas la parte en la que hablo de veganos, para que me digas donde me refiero a ti en primera persona, si no te importa.

De lo demas, en un rato sigo, yo ando persiguiendo ahora mismo un conejo

Sus palabras son..

Si, a los que subis fotos a instagram y sois en buena parte responsables de un impacto tanto ambiental como socioeconomico en paises pobres de latinoamerica,

[SanTelmo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Primero y antes que nada y ya que me habla en primera persona le comunico que no soy vegano de ningún tipo, que la carne me encanta y la como con moderación, sobre todo conejo siempre que puedo.

Creo que no he personificado en ti, salvo que nos estes dando a entender que eres el ministro Garzon, claro. Desde luego te pido que re-leas la parte en la que hablo de veganos, para que me digas donde me refiero a ti en primera persona, si no te importa.

De lo demas, en un rato sigo, yo ando persiguiendo ahora mismo un conejo

Sus palabras son..

Si, a los que subis fotos a instagram y sois en buena parte responsables de un impacto tanto ambiental como socioeconomico en paises pobres de latinoamerica,

¿Subes fotos de comida a Instagram?

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Primero y antes que nada y ya que me habla en primera persona le comunico que no soy vegano de ningún tipo, que la carne me encanta y la como con moderación, sobre todo conejo siempre que puedo.

Creo que no he personificado en ti, salvo que nos estes dando a entender que eres el ministro Garzon, claro. Desde luego te pido que re-leas la parte en la que hablo de veganos, para que me digas donde me refiero a ti en primera persona, si no te importa.

De lo demas, en un rato sigo, yo ando persiguiendo ahora mismo un conejo

Sus palabras son..

Si, a los que subis fotos a instagram y sois en buena parte responsables de un impacto tanto ambiental como socioeconomico en paises pobres de latinoamerica,

¿Subes fotos de comida a Instagram?

¿Instagram, ezo que he?

[Edwin]

Ver citas anteriores

Y la pregunta: cuando hacemos la compra, pagamos el mismo iva si compramos un cordero Aragones que si lo compramos de Nueva Zelanda? y pagamos el mismo iva si es una verdura local de temporada que si la importamos de Chile o sudAfrica (por ejemplo, cerezas o naranjas fuera de temporada)?. Y digo el iva por decir algo. Para mi que el cordero Kiwi sea mas barato que el aragones o el castellanoleones me parece ridiculo.... y mientras la izquierda caviar sube a instagram sus tostadas de aguacate y come ternasco de aragon o presa iberica, muchas familias compraran (poco) cordero kiwi, o cerdo blanco intensivo, porque no pueden permitirse la vida proletaria de marques.

Sí, lo pagamos. No entiendo el comentario del IVA Tranchete.

[Edison]

Aunque es predicar en el desierto...

Lo que dice la ciencia (realmente) sobre el consumo de carne y sus efectos en la salud y el medioambiente

En fin, no os deseo un ataque de gota o algo mucho peor. El que avisa no es traidor.

Con respecto al anhídrido carbónico podemos recordar que es un componente fundamental de las bebidas con burbujitas y que las plantas lo utilizan para fabricar lechugas y tomates. Hay que reducir muchísimo las emisiones y evitar la deforestación salvaje, si se hiciese así la cosa quizás todavía tendría remedio.

Pero ni el metano, ni el monóxido de carbono, ni los óxidos de nitrógeno, ni muchos de los residuos que se envían a la atmósfera al quemar carbón o petróleo son fáciles de eliminar, y tampoco hacen ningún bien a los seres vivos.

[Shaiapouf]

Yo todavía no sé de dónde sacaron el dato del "14% de emisiones que provienen del sector ganadero". Lo que realmente indica el informe de la FAO de 2013 es que,

"With emissions estimated at 7.1 gigatonnes CO2 -eq per annum, representing 14.5 percent of human-induced GHG emissions, the livestock sector plays an important role in climate change. Beef and cattle milk production account for the majority of emissions, respectively contributing 41 and 20 percent of the sector’s emissions. While pig meat and poultry meat and eggs contribute respectively 9 percent and 8 percent to the sector’s emissions.
The strong projected growth of this production will result in higher emission shares and volumes over time.
Feed production and processing, and enteric fermentation from ruminants are the two main sources of emissions, representing 45 and 39 percent of sector emissions, respectively. Manure storage and processing represent 10 percent. The remainder is attributable to the processing and transportation of animal products.
Included in feed production, the expansion of pasture and feed crops into forests accounts for about 9 percent of the sector’s emissions.
Cutting across categories, the consumption of fossil fuel along the sector supply chains accounts for about 20 percent of sector emissions"

http://www.fao.org/3/i3437e/i3437e.pdf

No se trata solo de vacas, ni siquiera de sus gases, es todo un proceso incluido. Por lo tanto es poco serio asumir que solo la ganadería produce un 14% de las emisiones de CO2, más cuando la FAO ha corregido sus cálculos:

http://www.fao.org/3/ca8389en/CA8389EN.pdf

Pueden revisarlo en este informe mucho más actual donde la suma de agricultura y ganadería dan un 20% del total, de la cual, más o menos un 11% lo ocupa la ganadería.

Sin embargo, los datos del IPCC es mucho más específicos sobre este tema,

https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads ... 5_full.pdf



Con respecto al asunto, cito textual este interesante artículo (portugués)

Ver citas anteriores

Um erro habitual neste tipo de avaliações é esquecer-se de contabilizar o impacto das medidas de compensação para substituir o produto que deixamos de produzir. Ou seja, as vacas desaparecem, alguma coisa vem em lugar delas. Se deixa de usar lã, vai usar outra coisa em vez de lã. Se deixa de comer carne, vai comer outra coisa que não carne. Só considerando ambas as parcelas conseguimos ter uma visão realista do impacto ambiental de determinadas medidas. E, pelos vistos, acabar com as vacas não tem o impacto que os veganos e ambientalistas fanáticos pensam.

Se os animais fossem completamente removidos da agricultura e da dieta dos Estados Unidos (EUA), que é dos países que mais consome produtos animais, as emissões nos EUA seriam reduzidas em 2,6% no total de gases de efeito-estufa produzidos (ou seja, em 28% das emissões provenientes da agricultura americana). Isto acontece devido à necessidade de substituir fertilizantes de animais (estrume) por fertilizantes sintéticos. Além disso, o gado recicla alimentos não comestíveis pelos seres humanos e subprodutos de processamento de fibras, convertendo-os em alimentos comestíveis para humanos, alimentos para animais de estimação e produtos industriais. Tudo isto precisaria de ser gerido. E tem um custo associado.

Outra coisa que é necessário contabilizar é a existência de diferenças brutais na contribuição dos animais para os gases efeito-estufa, dependendo dos sistemas de criação. A FAO assume que é possível reduzir em 30% o impacto ambiental da criação animal apenas alterando a forma como se cria os animais, a alimentação utilizada, como se produz esse alimento (principalmente reduzindo a aplicação de fertilizantes sintéticos) e como se faz a gestão do estrume. Ou seja, trabalhando na eficiência de produção. Isto sem falar nas soluções que passam pela edição genética, como abordamos parcialmente aqui ou recorrendo a novas técnicas como acrescentar a alga Asparagopsis taxiformis à ração, que poderá eventualmente reduzir a produção de metano emitido pelas vacas entre 80 e 99%. Ou seja, há várias formas de dar a volta à questão para lá das habituais cantigas "temos que deixar de comer carne" ou qualquer variação desta música.

https://www.scimed.pt/geral/mito-a-pecu ... limaticas/

La solución de "dejar de comer productos de animales" (ya no solo carne, porque en algún momento la demanda vegetariana se convertirá en demanda vegana si todo va como va), no es significativa si lo que se busca es mejorar las condiciones del ecosistema.

Con respecto al asunto de la salud, yo creo que es importante enfocarse en lo relevante: LOS FACTORES DE RIESGO PARA EL CÁNCER O ENFERMEDADES CARDIACAS SON MÚLTIPLES, es por tanto poco creíble que haya que dejar de comer carne para reducir la posibilidad de padecer cáncer si acto seguido mantenemos todos los otros factores de riesgo en la misma situación.

[Edison]

La condición básica para morirse es estar vivo, una vez muerto ya no tienes que preocuparte de nada. Pero tampoco hay que precipitarse.

https://monographs.iarc.who.int/wp-cont ... ono114.pdf
https://www.wcrf.org/dietandcancer/limi ... ssed-meat/



https://es.greenpeace.org/es/que-puedes ... gJA5fD_BwE

[Edison]

Pero si lo que se busca son los votos, es tan fácil acabar afirmando una cosa como la contraria:

https://maldita.es/malditahemeroteca/20 ... umo-carne/
https://www.eldiario.es/andalucia/web-j ... 19746.html

[Shaiapouf]

Recomendaciones médicas las dan muchas organizaciones, y por norma general son coincidentes. Pero es que eso no es indicativo que sea verdad, el hecho es que los estudios científicos sobre las raciones diarias de carne que debería comer una persona al día, y la probabilidad de que estas deriven en un cáncer, es algo que todavía no se tiene claro. Cuanto mucho, se sabe que comer carnes rojas (y sobre todo procesadas) todos los días, puede provocar cáncer, enfermedades cardiovasculares, entre otras, pero lo que no se sabe es cuánto efectivamente es bueno o malo. Y los estudios no son contundentes en su evidencia empírica, por eso he citado dos prestigiosos estudios con resultados "algo alejados".

No sé, pareciera que algunos intentan argumentar de manera muy ad verecundiam sin enfocarse en la evidencia científica concreta.

¿Quién más se ha leído los estudios, la población de muestra y los datos extraídos?

Saludos.

[Shaiapouf]

Para quien lo quiera leer y decirme qué le parece, aquí lo dejo:

https://www.acpjournals.org/doi/10.7326/M19-1621

[kikehernandez]

Lo leeré porque es algo se debe tomar bien la rienda en ese aspecto.

[Edison]

Ver citas anteriores

Para quien lo quiera leer y decirme qué le parece, aquí lo dejo:

https://www.acpjournals.org/doi/10.7326/M19-1621

Correcto. Está claro que cada cual puede enfocar el tema como le parece para que salgan los resultados que cree que deben salir. Reducir el consumo de carne no debe hacerse a costa de aumentar el consumo de sustancias (fritos, dulces...) que no son menos dañinas, y que encima son más adictivas (¿a qué no puedes comer solo una?). La obesidad o la diabetes tipo 2 no se contraen oliendo las florecillas del campo, pero si tengo acciones de una empresa de ganchitos, o si me preocupa que sus trabajadores no acaben en el paro...

Y por supuesto que también hay que tener en cuenta otros detalles que afectan a la salud de las personas actuales y futuras, aunque esto contribuya más al caos de porqué se recomienda una cosa y no otra.

"Missing the Forrest through the Trees":

Ver citas anteriores

The contributions of red meat consumption to climate change are well documented. Cows are one of a number of major sources of methane gas and methane amounted to 10% of US green-house gas emissions in 2017 (2). Methane has 25 times the climate impact of a similar amount of CO2 (3) making it a major contributor to climate change. The health impacts of global warming are going to be substantial and have already started to manifest. These include rising food insecurity, water insecurity, reduced nutritional value of food, increased mosquito and vector borne diseases, and rises in diseases associated with catastrophic weather events such as heat stroke, leptospirosis and others (4). Given the significant contribution red meat consumption makes to climate change these health impacts merit consideration in societal guidelines around red meat consumption.

[Shaiapouf]

Sí, pero de momento lo que tenemos claro es que el cuánto exacto no se ha establecido. Por lo tanto no tenemos la certeza científica de si al día debemos consumir 50, 100 o 500 gramos de carne. Este estudio incluye un metaanálisis con 1.4 millón de participantes (23 estudios), está bastante completo desde ese lado.

Con respecto a la emisión de gases la fuente es esta.

Y sí, hay un 10% que contribuye TODA LA AGRICULTURA, donde caben " livestock such as cows, agricultural soils, and rice production".

Saludos.

[Edison]

Ver citas anteriores

Sí, pero de momento lo que tenemos claro es que el cuánto exacto no se ha establecido. Por lo tanto no tenemos la certeza científica de si al día debemos consumir 50, 100 o 500 gramos de carne. Este estudio incluye un metaanálisis con 1.4 millón de participantes (23 estudios), está bastante completo desde ese lado.

Con respecto a la emisión de gases la fuente es esta.

Y sí, hay un 10% que contribuye TODA LA AGRICULTURA, donde caben " livestock such as cows, agricultural soils, and rice production".

Saludos.

Si, lo había leído. Y alguno de los artículos que cita como este: Understanding Global Warming Potentials.

Buena parte del problema del arroz (y de la agricultura en general) tiene que ver con el mal uso del agua y la descomposición de la materia orgánica: High nitrous oxide fluxes from rice indicate the need to manage water for both long- and short-term climate impacts.

Sea por culpa de cómo se hacen algunos cultivos, los piensos para la ganadería, las cacas de los animales o las cacas de las personas, lo importante es no quedarse en el título de algunos artículos como este: "Los arrozales emiten gas invernadero como 600 plantas de carbón" y suponer que quemar carbón, árboles o petróleo es poco importante.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Y la pregunta: cuando hacemos la compra, pagamos el mismo iva si compramos un cordero Aragones que si lo compramos de Nueva Zelanda? y pagamos el mismo iva si es una verdura local de temporada que si la importamos de Chile o sudAfrica (por ejemplo, cerezas o naranjas fuera de temporada)?. Y digo el iva por decir algo. Para mi que el cordero Kiwi sea mas barato que el aragones o el castellanoleones me parece ridiculo.... y mientras la izquierda caviar sube a instagram sus tostadas de aguacate y come ternasco de aragon o presa iberica, muchas familias compraran (poco) cordero kiwi, o cerdo blanco intensivo, porque no pueden permitirse la vida proletaria de marques.

Sí, lo pagamos. No entiendo el comentario del IVA Tranchete.

Entiendo que lo que Tranchete pretende decir es que el tema de las emisiones de los alimentos es un tema equívoco.Que se centra solo en el proceso productivo y obvia los costes de emisión del proceso completo hasta su consumo

Vamos que a lo mejor el coste ecológico es mayor consumiendo quinoa de los andes que consumiendo una cantidad similar de cordero del pueblo de al lado.Y por tanto la solución no va tanto en el sentido de los consumos en base a producto sino a proximidad de los productos, y por eso habla de incentivos fiscales a los productos de proximidad y desincentivos a los productos externos

A lo mejor lo del IVa no es un buen ejemplo, pero entiendo que el tema va por penalizaciones fiscales al consumo de no proximidad

Que eso se puede entender cómo una medida proteccionista y antiglobalización.....pero tiene sentido desde el punto de vista de política de consumo pro medioo ambiente.Consume mas de cosas cercanas pues su coste de carnbono es mucho menor

Claro....lo gracioso es que entre una medida que cuestione el libre comercio y la globalización y otra que pida "austeridad" a los ciudadanos....un lider comunista se haya planteado lo segundo sin ningún tipo de duda,

Libre mercado sagrado y austeridad que hemos vivido por encima de nuestras posibilidades

El mismo mensaje de antes pero edulcorado ....no lo hagas por la prima de riesgo, hazlo por Gaia

saludos