Hombre....por definición algo que cuele no es alegable falsedad inocua.Ver citas anterioresSanTelmo escribió: ↑30 Jun 2021 08:49Pues parece ser que no coló. Ahora cabe preguntarse por qué se querella la fiscalía si ya sabía que no había colado.Ver citas anterioresgálvez escribió: ↑30 Jun 2021 08:34Por definición eso es imposible
Si al funcionario le han colado ese expediente con ese visado falso....es IMPOSIBLE que se esté hablando de falsedad inocua...porque conceptualmente no puede ser inocuo algo que ha cumplido su función de engañar
Así que o a esta tipa le rechazaron el expediente o los jueces prevarican al emplear dicho argumento jurídico.
saludos
https://www.elperiodico.com/es/politica ... a-11863376Ver citas anteriores"Tan diametrales, palmarias, perceptibles y en definitiva evidentes diferencias conducen sin género de duda a la conclusión de que la tosca operación de inserción del visado en los planos o documentos integrantes del expediente urbanístico (...) no podría en modo alguno surtir efecto como auténtico y debido visado", añade, destacando que los técnicos municipales advirtieron en 2016 de que se trataba del expediente de 2005 y así lo comunicaron al estudio de arquitectura. Subraya asimismo la Sala de lo Civil y lo Penal del TSJM que era necesario un visado nuevo para cada proyecto.
Pero no es al revés....es decir algo que NO cuele no necesariamente es falsedad inocua. Debe de determinar el juez si el asunto es lo suficientemente burdo o no cómo para que se de eso.Es decir, debe de determinar si es algo que no ha colado y era imposible que colase, o que no ha colado pero perfectamente podría haberlo hecho
saludos
