El mayor youtuber español (El Rubius) también se muda a Andorra

[Col. Rheault]

Ver citas anteriores

Vamos, que de ideología poco.....meramente cuestión de eludir impuestos

No da para más el tema, es un perfecto resumen en una frase.

[Asturkick]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Vamos, que de ideología poco.....meramente cuestión de eludir impuestos

No da para más el tema, es un perfecto resumen en una frase.

No. El resumen es que debido a la poca inteligencia de la clase política gobernante en materia impositiva y de gestión del dinero público, se crea una desafección social tan grande hacia el Estado que, el que puede, se larga y deja que los borregos sigan dilapidando sus ahorros y su futuro votando a los mismos parásitos una y otra vez, engañados por sus políticas bienquedistas y demagógicas.

[Col. Rheault]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Vamos, que de ideología poco.....meramente cuestión de eludir impuestos

No da para más el tema, es un perfecto resumen en una frase.

No. El resumen es que debido a la poca inteligencia de la clase política gobernante en materia impositiva y de gestión del dinero público, se crea una desafección social tan grande hacia el Estado que, el que puede, se larga y deja que los borregos sigan dilapidando sus ahorros y su futuro votando a los mismos parásitos una y otra vez, engañados por sus políticas bienquedistas y demagógicas.

Añado más, gálvez dice que de ideología poco, yo digo que de ideología nada. El problema de la ineficiente clase política está en casi todas las democracias liberales y el problema del voto a los mismos de siempre es algo inherente a la misma democracia liberal.

[Asturkick]

Ver citas anteriores

Añado más, gálvez dice que de ideología poco, yo digo que de ideología nada. El problema de la ineficiente clase política está en casi todas las democracias liberales y el problema del voto a los mismos de siempre es algo inherente a la misma democracia liberal.

Al final, los que se van lo hacen porque consideran que las políticas impositivas en España son confiscatorias y porque no le tienen ninguna de fe a la clase política. Y resulta que los que siempre andan mediáticamente en guerra con los "ricos", diciendo que tales subidas fiscales las "van a pagar los ricos", que si "tasa Google", que si "impuesto a la banca" y demás políticas populistas que solo buscan el aplauso de los borregos siempre son los mismos. La infame izquierda española. Dicho lo cual, directa o indirectamente es un tema ideológico y, por supuesto, de protección hacia el propio patrimonio de uno mismo. Por cierto, lo que tenemos en España es una democracia material. A lo que cada vez más personas aspiramos es a una democracia formal.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Asturkik...., el despilfarro púbico siempre lo protagonizan estados soberanos, por definición.Que Castellón sea una provincia de un estado soberano, no quita que la inversión púbica en su aeropuerto sea cosa del estado.(estado es el central o cualquier otro ambito adminsitrativo donde el estado central tenga cedidas las competencias)

Ok...el aeropuerto de la Seu fue una iniciativa privada (fracasada)...pero el actual propietario y nuevo inversor en su mantenimiento es la Generalitat...así que de cara a lo que afirmaba es exactamente lo mismo

Y lo que afirmaba es que el lobeznillo ese , tras desbarrar sobre el despilfarro público español (entre otras cosas en infraestructuras aeroportuarias) y justificar su escaqueo fiscal en Andorra en base a ello, se plantea que el despilfarrador estado español les ceda las infraestructuras que mantiene en base a su despilfarro para que el estado que practica dumping fiscal (parasitando a contrubuyentes ajenos a su econonmía e infraestructuras de los paises vecinos) se beneficie de ello....

Pues eso....lo que decía...cultura del gorroneo total

En mi opinión por supuesto que no deberia de facilitársele las cosas a Andorra, sino por contra ponersela lo mas dificil posible
Es aplicar la teoría REAL de mercado entre estados en lugar de aplicar la política BUENISTA que se practica con Andorra,

¿En el mundo real un competidor que te hace la puñeta y te quita recursos depende de tus suministros y tú se lo vas a facilitar?
En absoluto...en el mercado económico real , esas cosas no pasan
Si pedimos realmente EFICIENCIA a la administración pública y no DESPILFARRO de recursos, por supuesto que hay que aplicarle a Andorra una dosis de leyes reales del mercado, ...porque el cuadrar un balance se basa en cuadrar gastos e ingresos....y si por buenismo ideológico estás permitiendo que te ninguneen ingresos cuando tu puedes evitarlo estás igualmente DESPILFARRANDO
Ergo a Andorra por supuesto que habría que imposibilitarle el acceso a ese aerpuerto, sino que por contra ponerle a todas las carreteras de entrada y salida al mismo un peaje simbólico de , digamos, 10.000 euros por trayecto....que se den un voltio por las carreteras francesas si acaso y disfruten de uns horitas de bellos paisajes pirenaicos,....si es que al pais vecino no le da por copiar la iniciativa....de ellos dependerá explicar a su electorado y contribuyente porque La France asume ser mas cornuda fiscal que España

Las infraestructuras cuestan....mantener coesionado un pais grande y accidentado cópmo España cuesta....a veces con infraestructuras poco rentables cómo las secundarias pirenaicas....que los vecinos gorrones paguen su justiprecio por el uso de las mismas

Si Andorra existe cómo anomalia política ( y en base a esa anomalía administrativa nos perjudica fiscalmente), en base a una reminiscencia obsoleta del derecho feudal mediaval, que menos que aplicarle la sana política de los peajes mediavales.

saludos

Sinceramente, Gálvez;

Has centrado muy bien el debate y entiendo tu postura. Seguramente, eres la persona que he visto y oído que mejor lo ha hecho. Y mira que he visto debates sobre el tema en las RRSS, en la prensa y en la TV (a través de Internet, por supuesto). Ahora bien, eso no significa que opine que tengas razón. Ojo. Creo que lo que tú planteas es algo así como matonismo financiero. Y creo que si España no lo ha hecho, es por coherencia. Ya que cualquier otro país le podría hacer lo mismo si cree que España es una amenaza para su economía a través de ciertos productos, empresas, turismo, etc. Eso que tú pretendes es un arma de doble filo. ¿Qué pasa si el Reino Unido, Alemania o cualquier otro país se cansa de que sus jubilados vengan a España a gastarse su jubilación aquí, por el hecho de tener un mejor clima, sanidad universal y precios más baratos? Para mí, eso que planteas no es más que un pataleo de mal perdedor. Si quieres jugar, compite con el resto. Yo también quiero que las empresas, los emprendedores y las grandes fortunas se queden y tributen en España. Y para eso quiero más inteligencia por parte de nuestros políticos para fijar las tasas impositivas. La gente tiene derecho a "votar con los pies".

Buenos días

Gracias por el comentario. También este debate me está resultando grato porque presentas tus argumentos de forma honesta y respetuosa

Afirmas que planteo el tema cómo una especie de matonismo financiero . Es cierto, es exactamente cómo lo estoy planteando. Matonismo financiero.Su nombre técnico en economía es Capitalismo.

Y no, no es una estrategia de mal perdedor....el no hacerlo si es estrategia de perdedor.

¿Crees que por un minuto si nuestras actividades económicas, nuestra política fiscal o de cualquier otro tipo fuese lesiva para los intereses de los paises que citas, estos moverían ficha para defenderse?¿Crees que no protestarían,que no intentarían modificar el estatus quo,que no nos presionarían con represalias económicas en otros ámbitos donde fuésemos débiles?


He leido tus argumentos en este hilo y en otros donde hablas de refundaciones políticas y tal....y pudiendo coincidir en algunos aspectos de tu diagnóstico, tus propuestas en mi opinión son muy ilusorias, muy , ....buenistas.
Crees en recetas liberales, cómo si el mercado fuese algo perfecto y un juego limpio donde determinadas formulas van a dar determinados resultados
Y no es así....el mercado perfecto NO EXISTE...es cómo los unicornios azules, la bondad intrínseca de las personas y cosas así....el mercado libre y la comeptencia perfecta son planos teóricos, NO SE DAN EN EL MUNDO REAL.
Sólo existe en el universo ideal de economistas-filósofos cómo Rallo que te hablan del mercado cómo un maestro Jedi te hablase de la fuerza...cómo de una cosa mística

En el mundo real el mercado es imperfecto, con infinitas rigideces y relaciones de poder que obstruyen lo que es la libre competencia, el juego limpio...en el mundo real existen monopolios, oligopolios, acuerdos colusivos,lobbies, bloqueos,sabotajes , amenazas, presiones, y mucho, mucho matonismo...
Y ene l mudno real las relaciones económicas y políticas son un constante juego de negociaciones desde posiciones de fuerza normalmente desiguales, donde la coacción, la chantaje cuando no abiertamente la extorsión están a la orden del día
Eso de que los agentes económicos negocian libremente y tal y cual es un chiste de una candidez cuasiperroflautica.

El mundo real de los negocios (e iigualmente de la política) tiene mucho mas de argumento de peli del PAdrino, que de teoría liberal con sus manos invisibles y demás seres multicolores

Yo este debate nunca he intentado orientarlo desde el punto de vista moral....porque efectivamente es absurdo.
Una sociedad no puede plantearse que funcione desde la crítica, el linchamiento mediártico y en base a sermones moralistas...."señores youtubers sean buenos patriotas y no se vayan a Andorra a pagar menos impuestos....".....eso es absurdo, eso sería cómo hacer eso que tanto critican cada vez que Amancio Ortega le da por hacer donaciones..."ejke el estado no pude permitirse vivir de la caridad".....pues joder, es lo que están planteando en este caso,...que cuatro chavales tengan la caridad de no aprovecharse de las cagadas legales del sistema

Al que debo de exigirle que eso no sea así, no es a los youtubers apelando farisaica e hipócritamente al patriotismo, al que debo de exigirle que eso no sea así es a los gestores de lo público, que es a quienes pagamos y en quienes depositamos nuestra confianza cómo gestores de la cosa

Si hay que buscar culpables en que se den esos vacíos legales serán en los legisladores de nuestro gobierno

Tampoco podemos plantear que entremos a una guerra fiscal con Andorra porque sencillamente no podemos matematicamente ni tampoco podemos cindicionar nuestra politica fiscal a lo que marque un estado feudal pirenaico

¿Que es lo que podemos plantear?
Pues eso, cuando alguien hace una política económica, por muy soberana que sea , lesiva a nuestros intereses se le debe de presionar para que se reconsideren nuestros acuerdos, y si es necesario se usa nuestra soberanía económica para perjudicarles donde podamos, que es muchísimo

Porque si existe un pais en el mundo donde podemos ejercer el matonismo financiero de forma totalmente gratuita es con Andorra.
No hacerlo invocando cuestiones morales, es absurdo, es cómo tu dirías buenista....¿porqué?,,,porque los estados fuertes harían eso con nosotros si fuese lesivo para sus intereses y nos tendríamos que joder,....y no hacerlo por ende con los estados débiles que sin ningún tipo de complejos te perjudican , pues es ser bastante gilipollas

El tema va cómo en la vida, defender tus intereses sin pasarte con reacciones desproporcionadas, nada de enviarles la legión ni arrasarlo todo con Napalm ....pero eso de plantear unos tratados fiscales que no mermen su soberanía a la hora de ponerle a sus ciudadanos impuestos bajos, pero no nos perjudique a nosotros haciendo que el Convenio de Doble Imposición se emplee masivamente cómo Fraude de Ley contra nuestros intereses cómo estado.

Por ejemplo , ante los abusos de estados parásitos , cómo por ejemplo Luxemburgo que llego a hacer fiscalidad a la carta con el Impuesto de Sociedades, la comisión europea ha presentado propuestas para evitar ese tipo de abusos en la línea de armonización fiscal...a Andorra se le podría plantear un acuerdo en que dada las diferencias de imposición para que el asunto no fuese lesivo para ambas partes, pues de divide la fiscalidad entre dos, España cobra el 23.5% (mitad de 47) y Andorra cobra el 5% (o el 10 si le peta)...entonces el irse a Andorra le supondría a la gente pagar entre un 28.5/33.5 que a lo mejor no les compensa las molestias....y a nosotros no nos resultaría tan lesivo
Andorra podría seguir planteando los impuestos que le petasen a sus nacionales, nosotros a los nuestros, y su política fiscal no supondría un perjucio considerable.....y nosotros a seguir colaborando con Andorra desde el principio de vecinos de buena fe.

¿Qué porqué no se ha hecho una cosa tan sencilla?...olvídate dle principio de prudencia porque eso no existe en política internacional....la política y los negocios son cómo son, no juegos florales de gente con empatía y respeto a las leyes de orden moral

No se ha hecho sencillamente por el llamado "problema de la agencia o del agente decisor"...es decir, por el diferencial de intereses entre un estado (o corporación) y los intereses de quienes los dirigen.

Si tienes intereses reformadores en la política en general nunca pierdas de vista el problema de la agencia, es la clave de todo, mucho mas allá de socialdemocracias, liberalismo y demás dogmas ideológicos y filosofías de todo a cien......

Te pongo un ejemplo con la propia Andorra .De todos es sabido que Andorra era un putiferio de paraiso fiscal, lavado de dinero y demás. ¿Hizo algo el gobierno español durante décadas?
En absoluto
¿Tenía España capacidad para retorcerle los cojoncillos a Andorra cómo le placiese para que dejase de ser un apoyo de criminales y corruptos?...toda, Andorra no tiene detrás un primo de Zumosol cómo lo puede tener Gibraltar, y depnde de nuestros servicios para su calidad de vida y servicios básicos

¿Porqué nos e hizo? Porque nuestras castas oligárquicas eran beneficiarias de dicha pocilga fiscal y financiera.

¿Porqué ha cambiado Andorra su estatus y ha introducido transparencia en su sistema financiero?
Por el matonismo de EEUU....en este caso el de EEUU porque Andorra estaba prestándole servicios de opacidad financiera a gente no deseada por Washington y burlando sus listas negras.
Las autoridades financieras americanas fueron a la yugular de ANdorra y esta cambió su modelo bancario a la voz de ya.

¿Ejercieron ese matonismo por moralidad los americanos?
En absoluto, eso no existe en política internacional
Lo hicieron porque Andorra y otros paises no entran dentro del circuito de lavado de capitales anglosajón, que controla buena parte de este mercado mundial del balnqueo de cpitales(así controlando el dinero de los lideres corruptos del mundo controlo a los lideres del mundo) aprox 19% EEUU y sus paraisos fiscales satélites, y RU (25%) del mercado mundial (40% si contamos excolinas británicas mas o menos afines, EAU, Bahrein,Chipre etc...)

Andorra era un grano en el culo y lo extirparon sin ningún tipo de consideración

Ese es el mundo real, Astur, nada de florituras ideológicas....intereses puros y duros, y el uso de la fuerza, la coacción y el poder de negociación siempre que se pueda.

Yo, repito, no juzgo los actos morales de unos ciudadanos, en este caso los you tubers , en los que coincido que estamos viendo el típico escenario de la caza de brujas para desviar las tensiones del sistema en la línea de lo que explicaba el gran antropólogo materialista Marvin Harris (no me imagino yo a MediaSet denunciando que Santander tiene 165 empresas filiales en paraisos fiscales con la misma virulencia con la que arremeten contra esos niñatos....)
Yo juzgo la inacción o mala a acción de nuestros gestores políticos que al fin y al cabo es a quien hay que pedirles cuentas

Que grado de hipocresía tan miserable, propugnar el linchamiento de unos tipos por falta de patriotismo cuando simultaneamente facilitas la vida a Gibraltar para que nos pueda seguir jodiendo fiscalmente (y en mil cosas mas) con total impunidad.

Cualquier modelo que propugnes, socialdemocrata, liberal, mediopensionista....lo que debes de exigirle es a los responsables en los que deposites tu confianza es que defiendan tus intereses cómo sociedad, tus intereses geopolíticos.....y propugnes muchos o pocos impuestos, el que te parasiten o el que oculten delitos es algo que objetivamente te perjudica cómo sociedad.
Si no exigen a los dirigentes diligencia a la hora de defender tus intereses y tu posición en el mercado mundial geopolítico, pues en ningún caso vas a llegar a nada cómo sociedad.....propugnes el modelo que propugnes

Los pringaos y pardillos siempre van a perder en cualquier escenario.Ideologías aparte.

saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Respecto al tema de la coherencia o incoherencia, aunque Wolverine si ha sido a mi parecer incoherente con lo del tema del aeropuerto...(defendiedno aeropuertosque le beneficiaban en lo personal contrarios a la lógica de rentabilidad de mercado cuando criticaba lo mismo en otros sitios) , si hay que reconocer que dentro de los you tubers que se han instalado en andorra es el único del que me podría creer que lo hace por cuestiones ideológicas

Primero, porque es el único que tiene un canal medianito , menos de 400.000 suscriptores,,,es decir unas 100 veces menos que el Rubbio, Vegeta , Degref y los otros tíos que se han pirado allí que si les garantizan sueldos millonarios, con 300.000 o los que tuviese cuando se largó allí (que lo desconozco) puede sacar un sueldo digno pero poco más
Vamos que no creo que sea millonario en base a su canal de You Tuber
Segundo, porque es mas o menos lo que defiende en la línea ideológica de su canal.
El Rubius y cia nunca se han manifestado en esa linea, de hecho creo recordar que el Rubius declaró que votaría en Madrid a Podemos o algo así.....
Vamos, que de ideología poco.....meramente cuestión de eludir impuestos

saludos

Que yo sepa, su deseo de que el aeropuerto Andorra-La Seu se abra a los vuelos comerciales sería positivo para Andorra. Es un bien colectivo. Además de que a él le vendría muy bien para bajar a Madrid mucho más rápido. Y, por supuesto, Andorra solo aprovecharía la infraestructura española. La reforma tendría que ser con capital público (o privado) andorrano.
En cuanto al dinero que maneja WSW, no te fíes solo de su canal. Él tiene dos. Es posible que tres. El segundo, que en realidad es el primero que abrió y el que le dio la fama, es Invicthor. Más enfocado al tema del fitness y tonterías varias. El otro, que no sé si lo lleva él, es uno que coge pedacitos de sus directos o stories en redes sociales (principalmente Instagram) y los sube, tratando un tema determinado. Parece que se han puesto de moda este tipo de canales que lanzan ideas, reflexiones o lo que sea, en vídeos cortos. Además de esto, Víctor es empresario, trabaja con marcas de ropa e invierte en bolsa. Vamos, que el chaval hace unos buenos dineros cada mes. Pero sí, su partida a Andorra es mucho más coherente con su ideología que la de muchos otros.

Claro que sería beneficioso para Andorra....nos ha jodio

Lo gracioso del asunto es que tras plantear el tema ..."es lícito que Andorra parasite nuestros sitema fiscal atrayendo residentes con fortunas gestadas en nuestra economía para que paguen impuestos allí

....y tras.....Es lícito que se piren de España porque despilfarra mucho, concretamente en infraestructuras....concretamente en infraestructuras aeroportuarias

Pases a continuación a decir,...coño, molan las infraestructuras ruinosas porque benefician mi calidad de vida.....voy a ver si España me cede sus inversiones para mi uso y disfrute

A mi me parece de una cultura totalmente gorrónica, que quieres que te diga....llámame loco

Vamos, que yo de ser el gobierno Español aceptaría sin pensarlo....y justo tras firmar el acuerdo de traspase de cesión del aeropuerto y tal haber trincado la pasta , les pongo peajes de a 10.000 euros....que vamos, es lo que hago casi a diario con los estafadores con los que me cruzo cotidianamente

Respecto al youtuber referido, ...no niego que se gane bien la vida...afirmo que está muy lejos de ser una máquina de hacer dinero cómo el resto de you tubers de los que estamos hablando.Al menos en el negocio you tuber y las cifras que mueven....si luego el tío es rico por otras cuestiones pues entonces me callo.....

saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Vamos, que de ideología poco.....meramente cuestión de eludir impuestos

No da para más el tema, es un perfecto resumen en una frase.

No. El resumen es que debido a la poca inteligencia de la clase política gobernante en materia impositiva y de gestión del dinero público, se crea una desafección social tan grande hacia el Estado que, el que puede, se larga y deja que los borregos sigan dilapidando sus ahorros y su futuro votando a los mismos parásitos una y otra vez, engañados por sus políticas bienquedistas y demagógicas.

Creo que le das una trascendencia ideológica inexistente , o quizás una proyección de tus propios pensamientos , al modo de actuar de esta gente.

Quizás cómo te he comentado uno pueda ir en la línea de cuestiones ideológicas....en el resto, jugadires compulsivos de Fornite y cosas así , dudo mucho que haya espacio para consideraciones ideológicas mas profundas que les que le indique su asesor fiscal de lo que le tocaría pagar en la opción A y en la opción B.

Saludos

[Col. Rheault]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Añado más, gálvez dice que de ideología poco, yo digo que de ideología nada. El problema de la ineficiente clase política está en casi todas las democracias liberales y el problema del voto a los mismos de siempre es algo inherente a la misma democracia liberal.

Al final, los que se van lo hacen porque consideran que las políticas impositivas en España son confiscatorias y porque no le tienen ninguna de fe a la clase política. Y resulta que los que siempre andan mediáticamente en guerra con los "ricos", diciendo que tales subidas fiscales las "van a pagar los ricos", que si "tasa Google", que si "impuesto a la banca" y demás políticas populistas que solo buscan el aplauso de los borregos siempre son los mismos. La infame izquierda española. Dicho lo cual, directa o indirectamente es un tema ideológico y, por supuesto, de protección hacia el propio patrimonio de uno mismo. Por cierto, lo que tenemos en España es una democracia material. A lo que cada vez más personas aspiramos es a una democracia formal.

Lo que siempre es cuestionable es que la mejor manera de decidir entre dos alternativas sea comparándolas entre sí, como nos propone Amartya Sen en La idea de la justicia (Editorial Taurus 2009).

Imaginemos que tenemos dos estados de cosas imperfectamente justos A y B que son fácilmente comparables entre sí, ya que A realiza en mayor medida que B un valor que consideramos importante en cuestiones de justicia, por ejemplo, la igualdad o la libertad. Hasta aquí, el ejemplo encaja con la tesis de Sen. Podemos apreciar que en A los individuos gozan de mayor libertad que en B, o que existe menos desigualdad, sin que sea necesario saber cómo sería una situación en la que ambos ideales se realizaran plenamente. En este caso, una concepción que se limite a evaluar las alternativas existentes recomendará implementar A. Ahora bien, es posible que A dificulte el tránsito a un tercer estado de cosas C que es claramente superior a A y B en lo que se refiere a la garantía de la libertad y la igualdad. C no constituye una opción disponible en el momento actual, pero pasa a ser factible si adoptamos B. Los enfoques comparativos –el de Sen por lo menos– no son de gran ayuda en situaciones como ésta, ya que la decisión de adoptar B no puede estar fundamentada en la comparación con A, que le es desfavorable, sino en la comparación de ambas alternativas con una situación perfectamente justa. Sólo si introducimos una tercera alternativa podemos darnos cuenta de que B es en realidad una mejor manera de promover la justicia a largo plazo, ya que nos permite avanzar hacia C, que no es una sociedad idealmente justa, pero que sí está más cerca de serlo que. Nuevamente, la tesis no es estrictamente falsa. Es cierto que para comparar dos cosas no hace falta tener tres.

Jahel Queralt Lange
profesora de filosofia del derecho en la Universidad Pompeu Fabra y consultora en la UOC. Sus trabajos versan sobre las concepciones de la justicia contemporáneas y, en particular, sobre el lugar de la responsabilidad individual en el pensamiento liberal igualitario. Ha sido investigadora en la Universidad de Oxford y ha colaborado con la Universidad de Zurich.

https://www.revistadelibros.com/articul ... martya-sen

[Asturkick]

Ver citas anteriores

Creo que le das una trascendencia ideológica inexistente , o quizás una proyección de tus propios pensamientos , al modo de actuar de esta gente.

Quizás cómo te he comentado uno pueda ir en la línea de cuestiones ideológicas....en el resto, jugadires compulsivos de Fornite y cosas así , dudo mucho que haya espacio para consideraciones ideológicas mas profundas que les que le indique su asesor fiscal de lo que le tocaría pagar en la opción A y en la opción B.

Saludos

Por ejemplo. Pongámonos en la tesitura de que un partido ultraconservador, mucho más que Vox, llega al poder en España. Y lleva a cabo políticas no muy favorables hacia la comunidad gay. Les prohíbe casarse y adoptar. Si una pareja de homosexuales viaja a otro país para poder casarse legalmente y formar una familia adoptando a un niño chino... ¿se estaría yendo por motivos ideológicos? En mi opinión, sí. En el fondo puede que esa pareja ni siquiera se plantee que es por esa cuestión. Pero, directa o indirectamente, sí existe una vinculación entre el deseo de esa pareja y el hecho de irse a otro país que pueda satisfacerlo, con las políticas de un determinado estado.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Creo que le das una trascendencia ideológica inexistente , o quizás una proyección de tus propios pensamientos , al modo de actuar de esta gente.

Quizás cómo te he comentado uno pueda ir en la línea de cuestiones ideológicas....en el resto, jugadires compulsivos de Fornite y cosas así , dudo mucho que haya espacio para consideraciones ideológicas mas profundas que les que le indique su asesor fiscal de lo que le tocaría pagar en la opción A y en la opción B.

Saludos

Por ejemplo. Pongámonos en la tesitura de que un partido ultraconservador, mucho más que Vox, llega al poder en España. Y lleva a cabo políticas no muy favorables hacia la comunidad gay. Les prohíbe casarse y adoptar. Si una pareja de homosexuales viaja a otro país para poder casarse legalmente y formar una familia adoptando a un niño chino... ¿se estaría yendo por motivos ideológicos? En mi opinión, sí. En el fondo puede que esa pareja ni siquiera se plantee que es por esa cuestión. Pero, directa o indirectamente, sí existe una vinculación entre el deseo de esa pareja y el hecho de irse a otro país que pueda satisfacerlo, con las políticas de un determinado estado.

Buenos días.

La analogía es una elegante forma de argumentación, el problema es que es muy fácil incluso de buena fé incurrir en una falacia de falsa analogía, sencillamente porque se den diferencias estructurales entre los términos comparados.

En este caso entiendo que es así pues comparas una variable que es circunstancial (pagar mas o menos impuestos al fisco) con algo que es estructural, sustancial (los derechos civiles de una persona en función de las condiciones personales de esa persona por su condición sexual)
También comparas un término absoluto (prohibir hacer algo, prohibir ejercer un derecho) con algo escalar(pagar MAS O MENOS)

Es decir, las analogías correctas a irse a otro país por pagar menos impuestos serían (desde el argumento circunstancia)a ....."Una persona de (cualquier orientación) se va a otro pais a casarse o a adoptar , porque en España el proceso es muy burocratizado, lento o caro y se va a otro en que es mas sencillo o barato"
Vemos que estamos ante una cuestión práctica, no ideológica
La analogía correcta al irse a otro pais porque no te dejen casarse con una pareja dle mismo sexo (termino absoluto, no se puede....)sería irse a otro pais porque en tu pais de origen no exista derecho a la propiedad (termino absoliuto, no se puede tener dinero...no que sea mas o menos gravoso)


Pero no te voy a argumentar solo desde ahí....porque entrar en un debate con un liberal en este campo puede ser farragoso, porque (para mi) una de las falacias conceptuales del liberalismo es identificar las riqueza cómo un derecho humano absoluto...cuando para mi es una mera circunstancia personal.

Otra de las maneras de desmontar una mala analogía, es llegar a la conclusión contraria usando una analogía mas cercana a la situación a comparar

Estamos intentando buscar analogía en irse a otro pais para pagar menos impuestos para llegar a la conclusión de que eso es por cuestiones ideológicas. Concretamente afirmas que por huir de una política socialdemócrata a una mas liberal. Rubius y cia serían uan especie de refugiados políticos de la socialdemocracia.....frente a la teoría contraria de que son unos meros oportunistas ante unas coyunturas fiscales favorables en otro lugar

HAs puesto el de personas gays que se van a otro pais porque la ley en este no les deja ejercer determinados derechos civiles.Yo ya le he puesto las objeciones al respecto

Pongo por contra otra analogía mas cercana. Lo mas cercano comparativamente a una imposición es una subvención.....de hecho es la misma cosa pero de sentido contrario.

Pongamos ahora que en Andorra cambia totalmente su política , y se vuelven fervorosos defensores del gasto público, y pone los mismos tipos fiscales que España
Y en esa política de gasto público decide dar SUBVENCIONES a You tuber ....digamos que al Rubius le dan 2 millones de euros por irse a vivir a Andorra....
¿De irse el Rubius a Andorra , sería porque ideológicamente socialdemocrata y amante del despilfarro público o se va porque le sueltan 2 millones pagando los mismos impuestos que aquí?

Pues entiendo que lo mismo que el Rubius se ha pirado a Andorra por ahorrarse 2 millones de euros meramente por la pasta y en absoluto por ninguna cuestión ideológica.
Porque el gusto por el dinero, por maximizar tus beneficios personales, no es patrimonio de ninguna ideología....es algo que gusta de por si....lo que es patrimonio de una ideología es el criterio de cómo organizar una sociedad, no el criterio de querer beneficiarse o no de una situación personal de forma objetiva.

Si le diesen un pastazo a W"olverine por irse a Andorra veríamos cuanto tiene el tema de deseo de lucro cómo de cuestión ideológica , Si se va por la pasta (el lucro) o porque comulgue con la política de derroche de ese estado.



saludos

[SanTelmo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Creo que le das una trascendencia ideológica inexistente , o quizás una proyección de tus propios pensamientos , al modo de actuar de esta gente.

Quizás cómo te he comentado uno pueda ir en la línea de cuestiones ideológicas....en el resto, jugadires compulsivos de Fornite y cosas así , dudo mucho que haya espacio para consideraciones ideológicas mas profundas que les que le indique su asesor fiscal de lo que le tocaría pagar en la opción A y en la opción B.

Saludos

Por ejemplo. Pongámonos en la tesitura de que un partido ultraconservador, mucho más que Vox, llega al poder en España. Y lleva a cabo políticas no muy favorables hacia la comunidad gay. Les prohíbe casarse y adoptar. Si una pareja de homosexuales viaja a otro país para poder casarse legalmente y formar una familia adoptando a un niño chino... ¿se estaría yendo por motivos ideológicos? En mi opinión, sí. En el fondo puede que esa pareja ni siquiera se plantee que es por esa cuestión. Pero, directa o indirectamente, sí existe una vinculación entre el deseo de esa pareja y el hecho de irse a otro país que pueda satisfacerlo, con las políticas de un determinado estado.

Buenos días.

La analogía es una elegante forma de argumentación, el problema es que es muy fácil incluso de buena fé incurrir en una falacia de falsa analogía, sencillamente porque se den diferencias estructurales entre los términos comparados.

En este caso entiendo que es así pues comparas una variable que es circunstancial (pagar mas o menos impuestos al fisco) con algo que es estructural, sustancial (los derechos civiles de una persona en función de las condiciones personales de esa persona por su condición sexual)
También comparas un término absoluto (prohibir hacer algo, prohibir ejercer un derecho) con algo escalar(pagar MAS O MENOS)

Es decir, las analogías correctas a irse a otro país por pagar menos impuestos serían (desde el argumento circunstancia)a ....."Una persona de (cualquier orientación) se va a otro pais a casarse o a adoptar , porque en España el proceso es muy burocratizado, lento o caro y se va a otro en que es mas sencillo o barato"
Vemos que estamos ante una cuestión práctica, no ideológica
La analogía correcta al irse a otro pais porque no te dejen casarse con una pareja dle mismo sexo (termino absoluto, no se puede....)sería irse a otro pais porque en tu pais de origen no exista derecho a la propiedad (termino absoliuto, no se puede tener dinero...no que sea mas o menos gravoso)


Pero no te voy a argumentar solo desde ahí....porque entrar en un debate con un liberal en este campo puede ser farragoso, porque (para mi) una de las falacias conceptuales del liberalismo es identificar las riqueza cómo un derecho humano absoluto...cuando para mi es una mera circunstancia personal.

Otra de las maneras de desmontar una mala analogía, es llegar a la conclusión contraria usando una analogía mas cercana a la situación a comparar

Estamos intentando buscar analogía en irse a otro pais para pagar menos impuestos para llegar a la conclusión de que eso es por cuestiones ideológicas. Concretamente afirmas que por huir de una política socialdemócrata a una mas liberal. Rubius y cia serían uan especie de refugiados políticos de la socialdemocracia.....frente a la teoría contraria de que son unos meros oportunistas ante unas coyunturas fiscales favorables en otro lugar

HAs puesto el de personas gays que se van a otro pais porque la ley en este no les deja ejercer determinados derechos civiles.Yo ya le he puesto las objeciones al respecto

Pongo por contra otra analogía mas cercana. Lo mas cercano comparativamente a una imposición es una subvención.....de hecho es la misma cosa pero de sentido contrario.

Pongamos ahora que en Andorra cambia totalmente su política , y se vuelven fervorosos defensores del gasto público, y pone los mismos tipos fiscales que España
Y en esa política de gasto público decide dar SUBVENCIONES a You tuber ....digamos que al Rubius le dan 2 millones de euros por irse a vivir a Andorra....
¿De irse el Rubius a Andorra , sería porque ideológicamente socialdemocrata y amante del despilfarro público o se va porque le sueltan 2 millones pagando los mismos impuestos que aquí?

Pues entiendo que lo mismo que el Rubius se ha pirado a Andorra por ahorrarse 2 millones de euros meramente por la pasta y en absoluto por ninguna cuestión ideológica.
Porque el gusto por el dinero, por maximizar tus beneficios personales, no es patrimonio de ninguna ideología....es algo que gusta de por si....lo que es patrimonio de una ideología es el criterio de cómo organizar una sociedad, no el criterio de querer beneficiarse o no de una situación personal de forma objetiva.

Si le diesen un pastazo a W"olverine por irse a Andorra veríamos cuanto tiene el tema de deseo de lucro cómo de cuestión ideológica , Si se va por la pasta (el lucro) o porque comulgue con la política de derroche de ese estado.



saludos

Por pasta también se van multitud de personas a ganar más dinero a otros países. Al final este caso es más una cuestión moral que otra cosa. Si no hay un intento de engañar al fisco, tampoco se les puede prohibir vivir donde les dé la real gana.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Creo que le das una trascendencia ideológica inexistente , o quizás una proyección de tus propios pensamientos , al modo de actuar de esta gente.

Quizás cómo te he comentado uno pueda ir en la línea de cuestiones ideológicas....en el resto, jugadires compulsivos de Fornite y cosas así , dudo mucho que haya espacio para consideraciones ideológicas mas profundas que les que le indique su asesor fiscal de lo que le tocaría pagar en la opción A y en la opción B.

Saludos

Por ejemplo. Pongámonos en la tesitura de que un partido ultraconservador, mucho más que Vox, llega al poder en España. Y lleva a cabo políticas no muy favorables hacia la comunidad gay. Les prohíbe casarse y adoptar. Si una pareja de homosexuales viaja a otro país para poder casarse legalmente y formar una familia adoptando a un niño chino... ¿se estaría yendo por motivos ideológicos? En mi opinión, sí. En el fondo puede que esa pareja ni siquiera se plantee que es por esa cuestión. Pero, directa o indirectamente, sí existe una vinculación entre el deseo de esa pareja y el hecho de irse a otro país que pueda satisfacerlo, con las políticas de un determinado estado.

Buenos días.

La analogía es una elegante forma de argumentación, el problema es que es muy fácil incluso de buena fé incurrir en una falacia de falsa analogía, sencillamente porque se den diferencias estructurales entre los términos comparados.

En este caso entiendo que es así pues comparas una variable que es circunstancial (pagar mas o menos impuestos al fisco) con algo que es estructural, sustancial (los derechos civiles de una persona en función de las condiciones personales de esa persona por su condición sexual)
También comparas un término absoluto (prohibir hacer algo, prohibir ejercer un derecho) con algo escalar(pagar MAS O MENOS)

Es decir, las analogías correctas a irse a otro país por pagar menos impuestos serían (desde el argumento circunstancia)a ....."Una persona de (cualquier orientación) se va a otro pais a casarse o a adoptar , porque en España el proceso es muy burocratizado, lento o caro y se va a otro en que es mas sencillo o barato"
Vemos que estamos ante una cuestión práctica, no ideológica
La analogía correcta al irse a otro pais porque no te dejen casarse con una pareja dle mismo sexo (termino absoluto, no se puede....)sería irse a otro pais porque en tu pais de origen no exista derecho a la propiedad (termino absoliuto, no se puede tener dinero...no que sea mas o menos gravoso)


Pero no te voy a argumentar solo desde ahí....porque entrar en un debate con un liberal en este campo puede ser farragoso, porque (para mi) una de las falacias conceptuales del liberalismo es identificar las riqueza cómo un derecho humano absoluto...cuando para mi es una mera circunstancia personal.

Otra de las maneras de desmontar una mala analogía, es llegar a la conclusión contraria usando una analogía mas cercana a la situación a comparar

Estamos intentando buscar analogía en irse a otro pais para pagar menos impuestos para llegar a la conclusión de que eso es por cuestiones ideológicas. Concretamente afirmas que por huir de una política socialdemócrata a una mas liberal. Rubius y cia serían uan especie de refugiados políticos de la socialdemocracia.....frente a la teoría contraria de que son unos meros oportunistas ante unas coyunturas fiscales favorables en otro lugar

HAs puesto el de personas gays que se van a otro pais porque la ley en este no les deja ejercer determinados derechos civiles.Yo ya le he puesto las objeciones al respecto

Pongo por contra otra analogía mas cercana. Lo mas cercano comparativamente a una imposición es una subvención.....de hecho es la misma cosa pero de sentido contrario.

Pongamos ahora que en Andorra cambia totalmente su política , y se vuelven fervorosos defensores del gasto público, y pone los mismos tipos fiscales que España
Y en esa política de gasto público decide dar SUBVENCIONES a You tuber ....digamos que al Rubius le dan 2 millones de euros por irse a vivir a Andorra....
¿De irse el Rubius a Andorra , sería porque ideológicamente socialdemocrata y amante del despilfarro público o se va porque le sueltan 2 millones pagando los mismos impuestos que aquí?

Pues entiendo que lo mismo que el Rubius se ha pirado a Andorra por ahorrarse 2 millones de euros meramente por la pasta y en absoluto por ninguna cuestión ideológica.
Porque el gusto por el dinero, por maximizar tus beneficios personales, no es patrimonio de ninguna ideología....es algo que gusta de por si....lo que es patrimonio de una ideología es el criterio de cómo organizar una sociedad, no el criterio de querer beneficiarse o no de una situación personal de forma objetiva.

Si le diesen un pastazo a W"olverine por irse a Andorra veríamos cuanto tiene el tema de deseo de lucro cómo de cuestión ideológica , Si se va por la pasta (el lucro) o porque comulgue con la política de derroche de ese estado.



saludos

Por pasta también se van multitud de personas a ganar más dinero a otros países. Al final este caso es más una cuestión moral que otra cosa. Si no hay un intento de engañar al fisco, tampoco se les puede prohibir vivir donde les dé la real gana.

Yo no estoy custionando en ningún momento que nadie se pueda ir a vivir donde le de la gana

Ni siquiera estoy defendiendo la crítica moral del asunto respecto a los implicados (explicados via subvención, te dan dos millones,queda incluso mas ridículo e hipócrita dicha moralina)
Yo estoy cuestionando los acuerdos bilaterales de imposición con Andorra.
Llegado el caso y dado que dicho acuerdos de doble imposición no se usan para crear un acuerdo marco entre dos estados para las cuestiones de fiscalidad de nacionales que residan en otro pais por cuestiones diversas, sino cómo un mero fraude de ley para eludir impuestos, sencillamente se puede llegar a NO RECONOCER la digamos "convalidación" de dichos impuestos en España y ser exigidos aquí independientemente del número de días que residas en Andorra.

Que un gestor mantenga acuerdos que lesionen sistemáticamente los intereses de la entidad que gestiona, es una negligencia achacable a dicho gestor, pues debería de ser su responsabilidad replantearselo
Lo que es absurdo es traspasar esa negligencia a los administrados bajo planteamientos de patriotismo o moralidad individual
Es cómo querer plantearse la sanidad en modo caridad....a la espera que el Ortega de turno en pos de su magnanimidad done su dinero para la sanidad pública
Todo eso que criticaban ....por cierto

saludos

[blanca]

Hay un caso que no tiene tanta repercusión,pero que también está en el aire;

las personas que trabajan en España con firmas extranjeras,que cobran las nóminas desde el extranjero;

los impuestos los pagan en el Extranjero, ¡¡y no pasa nada!!

en realidad tienen que hacer dos declaraciones, la del pais de la empresa y la de España, que entonces si tienen la "amabilidad" de restar del montante a pagar en España lo que ya ha pagado en el pais de la empresa.

[Regshoe]

Ver citas anteriores

Hay un caso que no tiene tanta repercusión,pero que también está en el aire;

las personas que trabajan en España con firmas extranjeras,que cobran las nóminas desde el extranjero;

los impuestos los pagan en el Extranjero, ¡¡y no pasa nada!!

en realidad tienen que hacer dos declaraciones, la del pais de la empresa y la de España, que entonces si tienen la "amabilidad" de restar del montante a pagar en España lo que ya ha pagado en el pais de la empresa.

Pero eso es para que no paguen dos veces, no para evadir nada.
Y son casos puntuales de gente que trabaja para empresas sin sede en España.

[Asturkick]

El youtuber, en esencia, es un proveedor de contenido para una plataforma de vídeos que tiene alcance a nivel mundial y que distribuye ese contenido por la red. Con lo cual, el youtuber se convierte en proveedor de Google, que es el dueño de YouTube. El proveedor puede proveer a esta plataforma allá donde él quiera. Desde un país u otro. Google tiene su sede fiscal en Irlanda. Entonces, a nivel fiscal, el youtuber trabaja para una empresa irlandesa, porque provee de servicios a una empresa que tributa y tiene su sede en Irlanda. Si esta empresa distribuye el contenido realizado por el youtuber a nivel mundial, eso ya no es cosa de ese youtuber. Que ese contenido sea más consumido en un país u otro no es cosa del autor de los vídeos.

[Col. Rheault]

El youtuber aseguró que no se vendería a las marcas
El épico zasca de un tuitero al Rubius por su último anuncio en televisión

05/08/2017


Rubén Doblas, conocido mundialmente como 'El Rubius', es uno de los youtubers más influyentes de España. Cuenta con más de 25 millones de suscriptores y sus vídeos tratan especialmente de videojuegos.Pero de un tiempo a esta parte, el creador de contenido audiovisual empezó a formar parte de anuncios de televisión, pese a asegurar en algunos de sus vídeos que jamás se vendería a las marcas. Con sus últimos anuncios para Fanta, hay algunos que no olvidan esas palabras y se lo han recriminado a través de Twitter.



Hace dos años, Rubius colgó una imagen en Twitter haciendo una comparación en la que imaginaba a los trabajadores de las empresas haciendo publicidad para gente joven, con la imagen del Señor Burns de 'Los Simpson' con un gorro y una camiseta juvenil.El tuitero, @seandnothing, le echó en cara esa publicación ahora que colabora con Fanta. "Como tu anuncio de Fanta dices", le replicó a ese tweet de 2015.

Sin embargo, lejos de tomárselo a mal, Rubius respondió con un 'gg wp', siglas de 'good game, well played', que vienen a significar "buena partida, bien jugado". Junto a eso, un gif de Woody Harrelson en 'Bienvenidos a Zombieland', en el que se seca las lágrimas con un fajo de billetes.Las respuestas de más gente tampoco se hicieron esperar: desde los que aplaudían la respuesta con el ya célebre "el zasca se ha oído hasta en..." hasta los que defendían al Rubius por tratarse de una publicación de hace dos años.

https://twitter.com/i/status/893425857443844098

https://www.marca.com/tiramillas/actual ... b45e5.html

[Regshoe]

Ver citas anteriores

El youtuber, en esencia, es un proveedor de contenido para una plataforma de vídeos que tiene alcance a nivel mundial y que distribuye ese contenido por la red. Con lo cual, el youtuber se convierte en proveedor de Google, que es el dueño de YouTube. El proveedor puede proveer a esta plataforma allá donde él quiera. Desde un país u otro. Google tiene su sede fiscal en Irlanda. Entonces, a nivel fiscal, el youtuber trabaja para una empresa irlandesa, porque provee de servicios a una empresa que tributa y tiene su sede en Irlanda. Si esta empresa distribuye el contenido realizado por el youtuber a nivel mundial, eso ya no es cosa de ese youtuber. Que ese contenido sea más consumido en un país u otro no es cosa del autor de los vídeos.

Hacienda se ha focado a gente que había deporte internacional, imagínate a este.

[Col. Rheault]

ES EL ÚNICO ADMINISTRADOR DE SU EMPRESA
El negocio millonario de ElRubius: dobla sus ingresos cada año hasta los 938.000 de 2015
El 'youtuber' más seguido de España y tercero del mundo creó en 2013 su empresa para gestionar los beneficios de su profesión. En tres años ha pasado de ganar 250.000 al millón

Por Silvia Taulés
24/07/2017

Ni siquiera los responsables de Fanta pensaron que su nueva campaña tendría tanta repercusión. Consiguieron contratar a ElRubius, el youtuber más seguido de España, después de muchos meses de trabajo. Lograr que el joven dé la cara por un producto no es fácil. Ahora, en The Coca-Cola Company han vuelto a ser, con Fanta, un producto para adolescentes y jóvenes. Así funciona con ElRubius: el rey Midas del sector más deseado por las marcas.

Rubén Doblas Gundersen es su nombre, aunque se le conozca con el apodo de ElRubiusOMG, el chico que ahora tiene 27 años y que hace 10 empezó a filmar ‘chorradas’ desde la habitación de su casa. Con ese nombre que ya suena a todos, es una de las personas más famosas de España -al menos entre la juventud- y acaso también del mundo. Es el youtuber con más seguidores del país, el segundo en lengua española y el tercero del mundo. En total, son 24.987.071 suscriptores a su canal, según SocialBlade, empresa encargada de medir audiencias de YouTube. Sus vídeos suelen tener más de cinco millones de visualizaciones aunque algunos llegan a más de 32 millones. Como él mismo diría: “Una puta locura”.

Sucede que cuando hablamos de youtubers no podemos parar de hacer rankings, de hablar de millones de seguidores, de visualizaciones, likes… Pero pocas veces sabemos traducir esas cifras en dinero, pasarlas a lenguaje real. No es fácil, porque muchos youtubers son autónomos y pagan sus cuotas mensuales sin tener que mencionar lo que cobran. Otros, cada vez más, han creado sociedades para gestionar sus ingresos.

Como Rubén Doblas ElRubiusOMG SL es una empresa constituida en mayo de 2013 (en enero de ese año también se dio de alta como autónomo), ahora llamada Snofokk SL, dedicada a las actividades de producción cinematográfica y de vídeo en la que Rubén Doblas Gundersen es el administrador único. La empresa cuenta con unos ingresos brutos anuales de 938.186 euros, según su última cuenta de resultados, la de 2015. Los beneficios netos son de 295.422 euros. Una de las partidas a las que más dinero se destina es, curiosamente, a la de personal: 519.994 euros. Lo curioso es que la empresa no tiene trabajadores a sueldo. Tal y como se refleja en el informe comercial: “Sin empleados”, detalla.

Las cifras varían de año en año en sentido ascendente, lo que ha supuesto un gran aumento de la cantidad de dinero destinado a sueldos (se supone que al único administrador de la empresa, es decir, el propio ElRubius). En 2014, la empresa contaba con unos ingresos brutos de 532.653 euros, que quedaban en 235.312 euros netos. La partida destinada a salarios fue en ese año de 240.468 euros, una cifra que supone la mitad del año después, pero el doble que la del año anterior. Hablamos de 2013, cuando se constituyó la empresa, ejercicio en el que ElRubiusOMG SL ingresó 230.344 euros, de los que 122.056 fueron a sueldos y los beneficios netos fueron de 83.384 euros.

El Confidencial
La compañía cuenta con un capital social de 23.000 euros y su objeto social es “la producción, grabación, realización, fabricación, comercialización, importación, exportación, licencia y explotación (mediante reproducción, distribución, transformación, puesta a disposición, comunicación y/o de cualquier otra forma), en cualquier formato, medio, soporte y/o sistema conocido”. El activo de la empresa es de 726.278 euros, es decir, que todos aquellos bienes y derechos de propiedad de la compañía tienen un valor de más de 700.000 euros, cifra que ha ido aumentando con los años: 379.700 en 2014 y 252.675 en 2013. Si tenemos en cuenta la evolución de los ingresos de su empresa, podemos hacer periodismo ficción: en 2013 ingresó un cuarto de millón de euros, en 2014 medio millón, en 2015 un millón… Cada año dobla la cifra del anterior. ¿Cuánto habrá ingresado en 2016? ¿Y cómo va este 2017, el año en el que ha firmado con Fanta? Las cuentas de resultados de esos años todavía no se han depositado en el Registro Mercantil. Sin duda, pueden ser otra “puta locura”.

https://www.vanitatis.elconfidencial.co ... 5_1418271/

[Asturkick]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

El youtuber, en esencia, es un proveedor de contenido para una plataforma de vídeos que tiene alcance a nivel mundial y que distribuye ese contenido por la red. Con lo cual, el youtuber se convierte en proveedor de Google, que es el dueño de YouTube. El proveedor puede proveer a esta plataforma allá donde él quiera. Desde un país u otro. Google tiene su sede fiscal en Irlanda. Entonces, a nivel fiscal, el youtuber trabaja para una empresa irlandesa, porque provee de servicios a una empresa que tributa y tiene su sede en Irlanda. Si esta empresa distribuye el contenido realizado por el youtuber a nivel mundial, eso ya no es cosa de ese youtuber. Que ese contenido sea más consumido en un país u otro no es cosa del autor de los vídeos.

Hacienda se ha focado a gente que había deporte internacional, imagínate a este.

“No hay nada tan inexorable como la muerte y Hacienda”.

[Col. Rheault]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

El youtuber, en esencia, es un proveedor de contenido para una plataforma de vídeos que tiene alcance a nivel mundial y que distribuye ese contenido por la red. Con lo cual, el youtuber se convierte en proveedor de Google, que es el dueño de YouTube. El proveedor puede proveer a esta plataforma allá donde él quiera. Desde un país u otro. Google tiene su sede fiscal en Irlanda. Entonces, a nivel fiscal, el youtuber trabaja para una empresa irlandesa, porque provee de servicios a una empresa que tributa y tiene su sede en Irlanda. Si esta empresa distribuye el contenido realizado por el youtuber a nivel mundial, eso ya no es cosa de ese youtuber. Que ese contenido sea más consumido en un país u otro no es cosa del autor de los vídeos.

Hacienda se ha focado a gente que había deporte internacional, imagínate a este.

“No hay nada tan inexorable como la muerte y Hacienda”.

Y la mala conciencia.