Ver citas anteriores
Mar.bo escribió: ↑01 Nov 2020 03:35
Lucha de clases quizá, y solo quizá, en Estados Unidos, con los demócratas aliados a los intereses de Wall Street contra la alianza de Trump con las clases trabajadoras, pero lo de Chile es diferente ahí ya es un alzamiento abierto y generalizado contra el estado; No contra Piñera, no contra Bachelet, no contra rojos o azules, el descontento es contra el Estado, lo único que falta son las bombas.
Quizás nada. Todos esos procesos se pueden entender objetivamente como originados de los mismos conflictos de clases.
Que en Estados Unidos haya intereses económicos con los demócratas es lo mismo a lo que ocurre en prácticamente todos los países
democráticos, los grandes partidos de centro izquierda y centro derecha son apoyados por la clase capitalista.
Así funciona este sistema, y si no te has dado cuenta, ya es hora de que abras los ojos, porque detrás de Trump también están,
https://expansion.mx/mundo/2016/06/23/5 ... asa-blanca
Para esta ocasión, el magnate consiguió donaciones por US$ 25,8 millones por parte de más de 100 multimillonarios, de acuerdo a un relevamiento realizado por Forbes US.
En tanto, el candidato por el Partido Demócrata, quien lanzó su campaña en abril de 2019, logró que 134 influyentes ricos desembolsaran unos US$ 13,4 millones para su campaña, según los datos de la Comisión Federal de Elecciones.
https://www.forbesargentina.com/today/t ... osos-n4443
Trump jamás ha representado a la clase trabajadora, la clase trabajadora en su discurso es puro populismo. Y de eso en Estados Unidos muchos se han dado cuenta.
Por lo tanto, así como se han manifestado pacífica y violentamente contra Trump, también lo hubieran hecho contra Biden, Clinton, Obama o cualquier demócrata. Como ocurrió en 2015, 2012, 2011 o 2009.
Idéntico en ese sentido a Chile.
El devenir es diferente, pero la causa primigenia es la lucha de clases. Y quien diga que Trump es el presidente aliado a la clase obrera, o es tonto, o es ignorante, o es mentiroso.
Ver citas anteriores
Mar.bo escribió: ↑01 Nov 2020 03:35
El cambio de constitución obedece al pánico de la oligarquía, a eso que como decía Cecilia Morel: “es como una invasión de alienígenas”. Ese pánico obedece a la PÉRDIDA DE CONTROL de la oligarquía chilena que es una de las condiciones que mencionas tú mismo.
“Todo esto se puede resumir en dos condiciones: a) Un organismo centralizado que ejerza control político y militar dentro de un territorio, b) una validación tanto nacional como internacional.”
Desde luego, “Pérdida de control” no significa necesariamente “guerra civil”; significa pérdida del poder de gestión (parcial o total) de situaciones de conflicto que alteran la estabilidad.
En efecto, como ha ocurrido en medio mundo cuando la gran mayoría de la población se manifiesta en contra de las condiciones instauradas. Así, si en un principio cuando asumió el poder Piñera su posición era totalmente negativa al cambio de la constitución, hoy en cambio dicen otra cosa.
Ergo la única conclusión que podemos sacar es que frente a grandes manifestaciones la clase política responde cediendo.
Lo cual ha sucedido desde 1789 en lo que podríamos calificar como "mundo políticamente moderno".
Pero ello no significa que hay un Estado fallido. Significa que hay una crisis y que se debe remediar, pues, de no hacerlo, te encuentras en un Estado fallido, como ha ocurrido en Siria, Somalia o Sudán.
Por lo tanto no es válido afirmar que solo porque hay "más protestas" hay un Estado fallido.
Es más, puedes tener un Estado fallido sin protestas cuando el mismo "Estado" supuestamente legítimo, se niega a acabar con el caudillismo para evitar un derramamiento mayor de sangre.
En México no hay una ola masiva de protestas, pero su Estado ha sido incapaz de controlar el narcotráfico, la violencia, y ni siquiera su territorio al tener a grupos guerrilleros armados controlando de facto zonas relativamente importantes de su país.
En el primer caso -Chile- tienes un país sumido en protestas, pero con un objetivo que es menguar las condiciones de explotación capitalistas, en el segundo -México- tienes a un país que sin protestas tiene incluso menos control que el primero.
Es decir, si el día de mañana en México se diese un estallido como el chileno, la capacidad de control sería muy pobre.
Ver citas anteriores
Mar.bo escribió: ↑01 Nov 2020 03:35
No, lo de HK, USA, es coyuntural, y en gran medida artificialmente generada
Lo de Hong Kong es estructural.
Si asumimos que el estallido se dio por una decisión china por extraditar opositores a su país y el temor de perder independencia, ¿cuál es el temor? ¿Cuál es el problema?
A simple vista ese.
Pero no es un problema meramente coyuntural, pues de ser así se hubiesen terminado con la reversa china, sin embargo además han solicitado la amnistía de los presos y elecciones completamente libres.
El problema es estructural en tanto HK está cada vez más absorbida por China, siendo un peligro para sus ciudadanos la pérdida de libertades políticas.
La demanda de elecciones completamente libres también guarda relación con su sistema electoral heredado del período colonial británico. Desde entonces el sufragio nunca ha sido completamente universal, ya que lo que se elige es un colegio electoral de -inicialmente 400- 1200 individuos que representan intereses económicos, religiosos y gubernamentales, los cuales representan intereses particulares, por ejemplo el sector agricultor y pesquero tienen 60 votos.
Entonces, ¿qué es lo que vemos?
Un sistema neocolonial que la sociedad rechaza desde hace años, y que ya en 2014 significó importantes protestas en el país.
Un sistema electoral que beneficia en demasía a los principales intereses económicos, que por cierto, están muy ligados a China (ya que HK no es más que un puerto chino, como una zona franca, de allí su éxito).
Luchar por un sufragio electoral directo y libre no es más que otra manifestación de la lucha de clases, donde, la sociedad trabajadora busca igualar sus derechos políticos con las grandes capitalistas del país.
Tan sencillo como eso.
Y si digo que es estructural, es porque sé que como hubo un 2014 y 2019, esta situación se seguirá perpetuando en el futuro.
Ver citas anteriores
Mar.bo escribió: ↑01 Nov 2020 03:35
No, el narco no es una amenaza, es uno de tantos salvavidas económicos que la corrección social impide reconocer. Otra cosa es distinta a la delincuencia organizada
1. El narcotráfico mal que bien no le interesa derribar gobiernos, de ninguna manera puede ser calificada de guerrilla.
2. El narco mal que bien, es una fuente económica que da sostén y trabajo a comunidades donde la economía formal y legal no llega o se a debilitado en época de pandemia
3. El narcotráfico por si solo representa un volumen económico de tal magnitud que si fuera eliminado sumiría a cualquier país en una crisis inimaginable.
Ya, no es una amenaza, claro que sí. Es solo negocio en negro
El Narcotráfico no es más que otro tipo de mafias, y un país que no pueda derribarlas pues han acaparado tal nivel de poder a un punto que incluso metiendo en la cárcel a sus principales líderes, estos terminan huyendo fácilmente.
Que no le interese derribar gobiernos es lógico, es que el gobierno es tan débil que no puede. Y cuando lo intentaron, sabemos cómo terminó todo...
Esto es una realidad objetiva, hablamos de miles y miles de muertos cada año...
donde el 99% quedan impunes.
Un Estado que no es capaz de imponer sus normas y reglas no puede ser más que un Estado fallido consumado o en ciernes.
Ver citas anteriores
Mar.bo escribió: ↑01 Nov 2020 03:35
Por otra parte, el gobierno (y en consecuencia el estado) cuenta con muy amplio respaldo popular lo que lo hace completamente diferente al chileno. Al día de hoy el Estado chileno es más inestable que el de México.
Non sequitur.
Por tanto errado.
Saludos.
.