https://www.vozpopuli.com/espana/reform ... 60338.htmlVer citas anterioresTambién hubo una reforma en 2016 en el Consejo Nacional del Poder Judicial polaco (KRS), el homólogo al CGPJ español, un órgano compuesto por 25 miembros. Desde dicho cambio, se fortaleció la presencia del Parlamento en este órgano, puesto que 23 de los 25 miembros serían nombrados por el Legislativo. En el caso español son 20 de 20.
En esta elección por parte de la cámara baja polaca, el Consejo es escogido con tres quintos del parlamento, y en caso de que no se alcance esta cuota, se procederá a una segunda votación en la que servirá una mayoría absoluta, el mismo procedimiento y los mismos porcentajes que ahora quieren incluir PSOE y Podemos en España.
Esto si que parece ser un golpe de estado, y como siempre la derecha detras y delante.
Re: Esto si que parece ser un golpe de estado, y como siempre la derecha detras y delante.
Vulgares fascistas.
Re: Esto si que parece ser un golpe de estado, y como siempre la derecha detras y delante.
¿Por qué el PP bloquea la renovación del Poder Judicial?
"El CGPJ actual no se entiende sin la Gürtel y sin la Kitchen. Es una excrecencia de lo que había sido la acción del Gobierno y del PP desde hacía casi una década. Por eso, no solamente se produjo la renovación del CGPJ, sino que se modificó la normativa sobre la organización interna del órgano, produciéndose una concentración de poder extraordinaria en el Presidente del órgano, que, no por casualidad, había sido Director General de Justicia con José María Aznar", explica Pérez Royo.
Es por esto que el PP de Pablo Casado se resiste a la renovación del Poder Judicial. "Con cualquier CGPJ renovado, no podría contar con la "comprensión" con que cuenta con el actual CGPJ, que, de momento, ha elevado a la Sala Segunda del Tribunal Supremo al Magistrado de la
Audiencia Nacional que votó en contra de que el PP fuera condenado como partido en la sentencia del caso Gürtel", añade el periodista.
https://www.elplural.com/politica/por-q ... _250564102
---
Vamos que mas clarito imposible, lo de este PP es mas corrupción todavía y ademas muy descarado y con el TS de complice.
"El CGPJ actual no se entiende sin la Gürtel y sin la Kitchen. Es una excrecencia de lo que había sido la acción del Gobierno y del PP desde hacía casi una década. Por eso, no solamente se produjo la renovación del CGPJ, sino que se modificó la normativa sobre la organización interna del órgano, produciéndose una concentración de poder extraordinaria en el Presidente del órgano, que, no por casualidad, había sido Director General de Justicia con José María Aznar", explica Pérez Royo.
Es por esto que el PP de Pablo Casado se resiste a la renovación del Poder Judicial. "Con cualquier CGPJ renovado, no podría contar con la "comprensión" con que cuenta con el actual CGPJ, que, de momento, ha elevado a la Sala Segunda del Tribunal Supremo al Magistrado de la
Audiencia Nacional que votó en contra de que el PP fuera condenado como partido en la sentencia del caso Gürtel", añade el periodista.
https://www.elplural.com/politica/por-q ... _250564102
---
Vamos que mas clarito imposible, lo de este PP es mas corrupción todavía y ademas muy descarado y con el TS de complice.
Re: Esto si que parece ser un golpe de estado, y como siempre la derecha detras y delante.
Que sí hombre, si aquí nadie está defendiendo la actitud del PP. Y siendo una actitud nefasta, es mucho más peligroso lo que pretende hacer el dúo sacapuntas. Y cómo lo verán de chungo ellos mismos, que en lugar de proponer el cambio desde el gobierno utilizan a los partidos que los sustentan para saltarse los informes preceptivos del propio CGPJ, del Consejo de Estado y de la Fiscalía General del Estado.Ver citas anterioresEl Sopapo escribió: ↑14 Oct 2020 21:21 ¿Por qué el PP bloquea la renovación del Poder Judicial?
"El CGPJ actual no se entiende sin la Gürtel y sin la Kitchen. Es una excrecencia de lo que había sido la acción del Gobierno y del PP desde hacía casi una década. Por eso, no solamente se produjo la renovación del CGPJ, sino que se modificó la normativa sobre la organización interna del órgano, produciéndose una concentración de poder extraordinaria en el Presidente del órgano, que, no por casualidad, había sido Director General de Justicia con José María Aznar", explica Pérez Royo.
Es por esto que el PP de Pablo Casado se resiste a la renovación del Poder Judicial. "Con cualquier CGPJ renovado, no podría contar con la "comprensión" con que cuenta con el actual CGPJ, que, de momento, ha elevado a la Sala Segunda del Tribunal Supremo al Magistrado de la
Audiencia Nacional que votó en contra de que el PP fuera condenado como partido en la sentencia del caso Gürtel", añade el periodista.
https://www.elplural.com/politica/por-q ... _250564102
---
Vamos que mas clarito imposible, lo de este PP es mas corrupción todavía y ademas muy descarado y con el TS de complice.
Re: Esto si que parece ser un golpe de estado, y como siempre la derecha detras y delante.
Y a los que les permiten registrarse en los foros...deberían de pasar un filtro ético y moral, y sobre todo...psicológico, lo cual supondría que tú no pasarías dicho filtro ni disfrazado de monja de clausura.Ver citas anterioresAtila escribió: ↑14 Oct 2020 17:57A los jueces deberian elegirlos otros jueces. Punto.Ver citas anterioresEl Sopapo escribió: ↑14 Oct 2020 17:48Pues nada, dejamos que el PP se salga con la suya, ya que nada podemos hacer, Y el proximo que venga cuando tenga mayoria absoluta en el Poder judicial que haga lo mismo y así que lo hagan todos.Ver citas anterioresSanTelmo escribió: ↑14 Oct 2020 17:30Como no queremos que sea la mitad más 1 del PP, lo cambiamos para que sea 17 de 21 del PSOE. Y decimos que es para despolitizar la justicia.Ver citas anterioresEl Sopapo escribió: ↑14 Oct 2020 17:21
O sea que reconoce que ahora el PP tendria menos poder, eso es que tiene mas y porque tenia mayoria absoluta y ahora no quiere perder lo que tiene, pues mu mal.
De alguna manera el poder judicial tiene que ser un reflejo del voto de la mayoria, lo que no puede ser es que ahora al PP no le da la gana y nos tenemos que joder todos. Esa posibilidad esa ley deberia de reflejarlo y ser imposible bloquear el poder judicial como el PP pretende hacer.
¿Que hacemos, dejamos que el PP se salga con la suya? Nada tiene que perder y si mucho que ganar, bloqueado el poder judicial hasta que el PP tenga otra vez mayoria absoluta, pues menuda estafa oiga.
Pues entonces si el PP poco tiene que perder, ¿a que viene tanto empeño en no querer perderlo?
Quien esta politizando la justicia es el PP al negarse a cambiar el poder judicial, despues de dos años de tener el mandato caducado.
¿Hay algo en la ley actual que se lo impida? Parece que no, pues menuda mierda de ley.
Que te sea leve...
de algarada.“ Estoy llegando a una edad en la que no necesito que me quieran, con que no me toquen mucho los cojones es suficiente”.
-
Atila
- Alto ejecutivo
- Mensajes: 15473
- Registrado: 01 Sep 2010 23:16
- Ubicación: Cueva Alí Babá, Kandahar, Afganistán.
Re: Esto si que parece ser un golpe de estado, y como siempre la derecha detras y delante.
Tu tendrias que ir a un foro exclusivo de rojos. :juasVer citas anterioresdaktari escribió: ↑14 Oct 2020 22:02Y a los que les permiten registrarse en los foros...deberían de pasar un filtro ético y moral, y sobre todo...psicológico, lo cual supondría que tú no pasarías dicho filtro ni disfrazado de monja de clausura.Ver citas anterioresAtila escribió: ↑14 Oct 2020 17:57A los jueces deberian elegirlos otros jueces. Punto.Ver citas anterioresEl Sopapo escribió: ↑14 Oct 2020 17:48Pues nada, dejamos que el PP se salga con la suya, ya que nada podemos hacer, Y el proximo que venga cuando tenga mayoria absoluta en el Poder judicial que haga lo mismo y así que lo hagan todos.
Pues entonces si el PP poco tiene que perder, ¿a que viene tanto empeño en no querer perderlo?
Quien esta politizando la justicia es el PP al negarse a cambiar el poder judicial, despues de dos años de tener el mandato caducado.
¿Hay algo en la ley actual que se lo impida? Parece que no, pues menuda mierda de ley.
Que te sea leve...
"Que te sea leve, rojo" :juas
Re: Esto si que parece ser un golpe de estado, y como siempre la derecha detras y delante.
Falso. Sin el PP aun se puede llegar a los 3/5. Por lo tanto es matematicamente imposible que la culpa sea solo del PP.Ver citas anterioresEl Sopapo escribió: ↑14 Oct 2020 19:56No se invente peliculas, si el PP accediera nada de eso pasaria, ergo la culpa es solo del PP.Ver citas anterioresMiguel O escribió: ↑14 Oct 2020 18:26Estás en una falsa dicotomía, o hacer esto o no hacer nada. ¿No has pensado que se pudiera hacer otra cosa que no sea ni dejar que el bloqueo persista ni poner la justicia en manos del gobierno de turno?Todo el parlamento está politizando la justicia. Todo. Los que más lo están haciendo últimamente son Podemos y PSOE con la propuesta de ley para que sean menos y más afinies los partidos politicos que controlen la justicia.Ver citas anterioresPues entonces si el PP poco tiene que perder, ¿a que viene tanto empeño en no querer perderlo?
Quien esta politizando la justicia es el PP al negarse a cambiar el poder judicial, despues de dos años de tener el mandato caducado.
¿Hay algo en la ley actual que se lo impida? Parece que no, pues menuda mierda de ley.
Trapos y tontos. Herramienta de control solo igualable a las sectas...
Re: Esto si que parece ser un golpe de estado, y como siempre la derecha detras y delante.
Para nada...Ver citas anterioresAtila escribió: ↑14 Oct 2020 22:09Tu tendrias que ir a un foro exclusivo de rojos. :juasVer citas anterioresdaktari escribió: ↑14 Oct 2020 22:02Y a los que les permiten registrarse en los foros...deberían de pasar un filtro ético y moral, y sobre todo...psicológico, lo cual supondría que tú no pasarías dicho filtro ni disfrazado de monja de clausura.Ver citas anterioresAtila escribió: ↑14 Oct 2020 17:57A los jueces deberian elegirlos otros jueces. Punto.Ver citas anterioresEl Sopapo escribió: ↑14 Oct 2020 17:48
Pues nada, dejamos que el PP se salga con la suya, ya que nada podemos hacer, Y el proximo que venga cuando tenga mayoria absoluta en el Poder judicial que haga lo mismo y así que lo hagan todos.
Pues entonces si el PP poco tiene que perder, ¿a que viene tanto empeño en no querer perderlo?
Quien esta politizando la justicia es el PP al negarse a cambiar el poder judicial, despues de dos años de tener el mandato caducado.
¿Hay algo en la ley actual que se lo impida? Parece que no, pues menuda mierda de ley.
Que te sea leve...
"Que te sea leve, rojo" :juas
...si me registrara en un foro exclusivo de rojos sería un aburrimiento. Prefiero registrarme en foros donde hocican fascistas de mierda, así puedo disfrutar dejándolos en ridículo y meándome encima de ellos cada vez que me apetece.Que te siga siendo leve...
de algarada.“ Estoy llegando a una edad en la que no necesito que me quieran, con que no me toquen mucho los cojones es suficiente”.
Re: Esto si que parece ser un golpe de estado, y como siempre la derecha detras y delante.
¿QUERÉIS DEJAR LAS PELEAS DE UNA PUTA VEZ O REACTIVO EL SISTEMA DISCIPLINARIO ESPECIAL DE AMBOS?
Re: Esto si que parece ser un golpe de estado, y como siempre la derecha detras y delante.
Joder, San Telmo, con lo bien que me lo estaba pasando vacilando a mi "amigo"...
Pero en fin...donde manda patrón, no manda marinero, y por consiguiente, solo me queda ponerme en primer tiempo de saludo...y acatar tus órdenes.
Un saludo.
“ Estoy llegando a una edad en la que no necesito que me quieran, con que no me toquen mucho los cojones es suficiente”.
Re: Esto si que parece ser un golpe de estado, y como siempre la derecha detras y delante.
El actual Consejo General del Poder Judicial, actualmente en funciones desde el 2018, ya que se renueva cada 5 años, sigue en marcha y funcionando a la perfección, y por lo tanto, no es tan grave la actual situación como para hacer ese cambio de las reglas del juego, y desbloquear esa situación, convertiendo al estado en un país de pandereta.
Tampoco es cierto de que el pp tenga la obligación, sino más bien es el actual gobierno el que tiene la obligación de proponer para esa renovación, que para eso está en el gobierno.
No se entiende porque tanta urgencia ,de repente decretazo de urgencia ..... :fumando:
Tampoco es cierto de que el pp tenga la obligación, sino más bien es el actual gobierno el que tiene la obligación de proponer para esa renovación, que para eso está en el gobierno.
No se entiende porque tanta urgencia ,de repente decretazo de urgencia ..... :fumando:
Un funcionario en Venezuela, con el salario de un mes, tiene para un menú en el Macdonalds.
Re: Esto si que parece ser un golpe de estado, y como siempre la derecha detras y delante.
Y ahí la constitución... para q el mendrugo no se la lea.Ver citas anterioresEl Sopapo escribió: ↑14 Oct 2020 18:00Pues claro, todo endogamico, sin control de nadie, a su libre albedrio, no los vota nadie pero pueden joder a cualquier gobierno elegido por las urnas. ¿Pero de verdad se ha creido eso de la separación de poderes y mas en España?Ver citas anterioresAtila escribió: ↑14 Oct 2020 17:57A los jueces deberian elegirlos otros jueces. Punto.Ver citas anterioresEl Sopapo escribió: ↑14 Oct 2020 17:48Pues nada, dejamos que el PP se salga con la suya, ya que nada podemos hacer, Y el proximo que venga cuando tenga mayoria absoluta en el Poder judicial que haga lo mismo y así que lo hagan todos.
Pues entonces si el PP poco tiene que perder, ¿a que viene tanto empeño en no querer perderlo?
Quien esta politizando la justicia es el PP al negarse a cambiar el poder judicial, despues de dos años de tener el mandato caducado.
¿Hay algo en la ley actual que se lo impida? Parece que no, pues menuda mierda de ley.
Los que no saben llorar con todo su corazón, tampoco saben reír
Quien destruye un alma destruye un mundo entero. Y quien salva una vida, salva un mundo entero.
No uses la conducta de un loco como un precedente.
Quien destruye un alma destruye un mundo entero. Y quien salva una vida, salva un mundo entero.
No uses la conducta de un loco como un precedente.
Re: Esto si que parece ser un golpe de estado, y como siempre la derecha detras y delante.
Justificas una moción de censura con parte de una sentencia y luego el Supremo tira abajo esa parte de la sentencia. Supongo que ese es el famoso lawfare del que hablan.
Re: Esto si que parece ser un golpe de estado, y como siempre la derecha detras y delante.
San Telmo como siempre escorado a la derecha, con sus mismos postulados.
---
El Supremo desmiente al PP y aclara que su sentencia de la 'Gürtel' no afirma que las alusiones a la caja B sean "excesivas"
La dirección nacional del PP trata de vender la idea de que la sentencia dice que no hubo 'una caja B', pero lo cierto es que los jueces del Supremo dan por acreditado que el PP se benefició de los negocios de la trama y hacen referencia, como ya hizo la Audiencia, a un "auténtico y eficaz sistema de corrupción".
El propio departamento de comunicación del Supremo aclara que el término "excesiva" aparece en el voto particular de un magistrado en la sentencia de la Audiencia Nacional, ni siquiera en esta del Alto Tribunal.
https://www.publico.es/politica/supremo ... sivas.html
Re: Esto si que parece ser un golpe de estado, y como siempre la derecha detras y delante.
Mire que es usted cortita en algunas cosas, bueno en todas leyendo lo que siempre rebuzna.Ver citas anterioresLady_Sith escribió: ↑15 Oct 2020 00:58Y ahí la constitución... para q el mendrugo no se la lea.Ver citas anterioresEl Sopapo escribió: ↑14 Oct 2020 18:00Pues claro, todo endogamico, sin control de nadie, a su libre albedrio, no los vota nadie pero pueden joder a cualquier gobierno elegido por las urnas. ¿Pero de verdad se ha creido eso de la separación de poderes y mas en España?Ver citas anterioresAtila escribió: ↑14 Oct 2020 17:57A los jueces deberian elegirlos otros jueces. Punto.Ver citas anterioresEl Sopapo escribió: ↑14 Oct 2020 17:48
Pues nada, dejamos que el PP se salga con la suya, ya que nada podemos hacer, Y el proximo que venga cuando tenga mayoria absoluta en el Poder judicial que haga lo mismo y así que lo hagan todos.
Pues entonces si el PP poco tiene que perder, ¿a que viene tanto empeño en no querer perderlo?
Quien esta politizando la justicia es el PP al negarse a cambiar el poder judicial, despues de dos años de tener el mandato caducado.
¿Hay algo en la ley actual que se lo impida? Parece que no, pues menuda mierda de ley.
La judicatura en España es una gran mierda, pero curiosamente esa gran mierda es sobre todo conservadora y de derechas en su mayoría.
https://www.eldiario.es/politica/monopo ... 34518.html
---
.Jueces para la Democracia pide a la ONU comprobar la "grave situación" de Justicia
Jueces para la Democracia ha solicitado al relator especial sobre magistrados y abogados de Naciones Unidas, Diego García-Sayán, que visite España para que compruebe «la grave situación que atraviesa el Estado español en cuanto a independencia del poder judicial y acceso a la justicia por la ciudadanía».
https://www.elindependiente.com/politic ... -judicial/
---
A ver piense un poco, estrujese la mollera. ¿Por qué cree que el PP hace tiempo esta judicializando la politica.?
Última edición por El Sopapo el 15 Oct 2020 08:48, editado 1 vez en total.
Re: Esto si que parece ser un golpe de estado, y como siempre la derecha detras y delante.
Con los de VOX, anda ya.Ver citas anterioresMiguel O escribió: ↑14 Oct 2020 22:13Falso. Sin el PP aun se puede llegar a los 3/5. Por lo tanto es matematicamente imposible que la culpa sea solo del PP.Ver citas anterioresEl Sopapo escribió: ↑14 Oct 2020 19:56No se invente peliculas, si el PP accediera nada de eso pasaria, ergo la culpa es solo del PP.Ver citas anterioresMiguel O escribió: ↑14 Oct 2020 18:26Estás en una falsa dicotomía, o hacer esto o no hacer nada. ¿No has pensado que se pudiera hacer otra cosa que no sea ni dejar que el bloqueo persista ni poner la justicia en manos del gobierno de turno?Todo el parlamento está politizando la justicia. Todo. Los que más lo están haciendo últimamente son Podemos y PSOE con la propuesta de ley para que sean menos y más afinies los partidos politicos que controlen la justicia.Ver citas anterioresPues entonces si el PP poco tiene que perder, ¿a que viene tanto empeño en no querer perderlo?
Quien esta politizando la justicia es el PP al negarse a cambiar el poder judicial, despues de dos años de tener el mandato caducado.
¿Hay algo en la ley actual que se lo impida? Parece que no, pues menuda mierda de ley.
Re: Esto si que parece ser un golpe de estado, y como siempre la derecha detras y delante.
Esta de mostrado que eso de la separación de poderes es un cuento chino, y nunca mejor dicho. Lo único cierto es que la justicia es el poder supremo, por mucho que diga la constitución que es el pueblo español.
Y pensar que vamos a ser capaces de tener un cuerpo judicial totalmente neutro, imparcial, alejado de toda influencia politica e incluso crematistica, es una quimera difícil de asimilar, es tanto su poder que siempre lo tentaran y mas si quienes los tientan son los que los han colocado donde están.
Por lo tanto parece que lo mas sensato seria que los jueces o los mas importantes fueron escogidos para sus puestos por sufragio universal. Al mismo tiempo que las generales votaciones para jueces. Ademas votaciones aparte, nada de mezclarse con la clase politica durante las elecciones.
Que sepamos quienes son, que cargos desempeñaran, que den la cara, que se presenten, que traten de convencernos de sus buenas cualidades. Y si a los cuatro años lo hacen mal, fuera y que se ponga otro, así de paso nos ahorramos el esperpento actual, de que el PP no le sale de sus cojones cambiar cuando toca el poder judicial.
Si somos capaces de dejar a las urnas el gobierno de España, no parece tan descabellado hacer lo mismo con la judicatura.
Y pensar que vamos a ser capaces de tener un cuerpo judicial totalmente neutro, imparcial, alejado de toda influencia politica e incluso crematistica, es una quimera difícil de asimilar, es tanto su poder que siempre lo tentaran y mas si quienes los tientan son los que los han colocado donde están.
Por lo tanto parece que lo mas sensato seria que los jueces o los mas importantes fueron escogidos para sus puestos por sufragio universal. Al mismo tiempo que las generales votaciones para jueces. Ademas votaciones aparte, nada de mezclarse con la clase politica durante las elecciones.
Que sepamos quienes son, que cargos desempeñaran, que den la cara, que se presenten, que traten de convencernos de sus buenas cualidades. Y si a los cuatro años lo hacen mal, fuera y que se ponga otro, así de paso nos ahorramos el esperpento actual, de que el PP no le sale de sus cojones cambiar cuando toca el poder judicial.
Si somos capaces de dejar a las urnas el gobierno de España, no parece tan descabellado hacer lo mismo con la judicatura.
Re: Esto si que parece ser un golpe de estado, y como siempre la derecha detras y delante.
Casado se enroca en el bloqueo: solo hablará con Sánchez si retira la reforma sobre el CGPJ y "expulsa a Podemos"
El Gobierno mantiene su defensa de la propuesta registrada por PSOE y Unidas Podemos y la atribuye a la "inaguantable" posición de bloqueo que mantiene el líder del PP desde hace dos años
Informe especial — El monopolio del PP en el Supremo: 25 años de bloqueos para controlar la Justicia
https://www.eldiario.es/politica/casado ... 92157.html
----
Casado que estas muy tronado, venga que poco te queda para que Santiago te zurre la badana. Se nota que estas calentando, que cada vez que abres la boca escupes veneno. Que odio le teneis a Pablo.
El Gobierno mantiene su defensa de la propuesta registrada por PSOE y Unidas Podemos y la atribuye a la "inaguantable" posición de bloqueo que mantiene el líder del PP desde hace dos años
Informe especial — El monopolio del PP en el Supremo: 25 años de bloqueos para controlar la Justicia
https://www.eldiario.es/politica/casado ... 92157.html
----
Casado que estas muy tronado, venga que poco te queda para que Santiago te zurre la badana. Se nota que estas calentando, que cada vez que abres la boca escupes veneno. Que odio le teneis a Pablo.
Re: Esto si que parece ser un golpe de estado, y como siempre la derecha detras y delante.
Cuando yo hable de excesivas, me tiras el excesivas a la cara. Esto está copiado de la sentencia, que la enlazaré después. Como sé que no te la vas a leer, ni te molestes en pegar artículos de prensa, los de un lado cogen la parte que les interesa, obviando la que no les interesa, y los del otro lado hacen lo mismo. Yo no dudo de la corrupción del PP, ya les llegará la condena por la caja B. Pero dar en una sentencia un hecho probado del que no te puedes defender porque nadie te está acusando es una cosa grave. Es como si te están juzgando por robar un móvil y en los hechos probados el juez pone que apuñaló a la víctima del robo. Si no quieres entenderlo a mí me da igual, pero ya es curioso que hables tanto de "lawfare" (bueno más que hablar, copiar a otros) y no veas que lo que ha pasado EN ESTE CASO CONCRETO, entra de lleno en la definición de "lawfare" que colgaste el otro día.Ver citas anterioresEl Sopapo escribió: ↑15 Oct 2020 08:01San Telmo como siempre escorado a la derecha, con sus mismos postulados.
---
El Supremo desmiente al PP y aclara que su sentencia de la 'Gürtel' no afirma que las alusiones a la caja B sean "excesivas"
La dirección nacional del PP trata de vender la idea de que la sentencia dice que no hubo 'una caja B', pero lo cierto es que los jueces del Supremo dan por acreditado que el PP se benefició de los negocios de la trama y hacen referencia, como ya hizo la Audiencia, a un "auténtico y eficaz sistema de corrupción".
El propio departamento de comunicación del Supremo aclara que el término "excesiva" aparece en el voto particular de un magistrado en la sentencia de la Audiencia Nacional, ni siquiera en esta del Alto Tribunal.
https://www.publico.es/politica/supremo ... sivas.html
https://www.lasexta.com/documents/2020/ ... n=downloadVer citas anterioresRazonamiento acertado en parte, no se puede afirmar una
responsabilidad penal sin acusación o defensa. Nadie acusó porque no se
podía, de modo que apuntar una responsabilidad no pretendida es tanto como
situarse en el lugar de la acusación y condenar sin instancia de parte. La
contradicción en la que entra la sentencia es evidente, considerar que el Partido
Popular era conocedor y responsable penal, aunque sea a efectos teóricos,
supone entender que no era ajeno a los hechos penales, de modo que sería
imposible aplicar la norma utilizada para imputar civilmente a dicho partido en el
proceso penal y con base a una figura, art. 122, que exige la ajenidad.
No puede afirmarse la autoría del Partido Popular como autor de delitos
de corrupción y prevaricación irregular, cuando esta posibilidad de que fuera
destinatario de sobornos no fue objeto de acusación, al no solicitarse su
condena en tal sentido y haber sido traído al proceso como partícipe a título
lucrativo que presupone que el beneficiario no solo no participó en el delito sino
que desconoció su comisión.
Es una condena a la restitución de lo recibido a título gratuito. Basta con
constatar que se ha producido una recepción y que no responde a título oneroso
para que proceda la condena a la devolución. Tal consecuencia no implica
reproche culpabilístico, para esa condena a la restitución no es necesaria ni una
RECURSO CASACION (P)/10575/2018
1608
gota de culpabilidad. Ni siquiera conocimiento. Si a alguien le ingresan en su
cuenta corriente, aun sin saberlo, una cantidad de dinero que proviene de un
ilícito penal, ha de devolverlo. Así de sencillo. Aunque no se hubiera enterado
de nada. Incluso en los casos en que hubiera sido engañado, haciendo creer
que era un donativo legítimo. Por tanto, no es un problema de que la defensa
haya de demostrar su inocencia, son inocentes y esta Sala casacional no dice
lo contrario. Sencillamente se ha demostrado que han recibido un dinero que
provenía de un hecho ilícito que, por tanto, deberá ser devuelto.
La condena como partícipe a título lucrativo no solo es compatible con la
buena fe y por supuesto con la inocencia, sino que presupone esta última. Los
terceros partícipes a título lucrativo no son culpables sino solo responsables
civiles, lo que implica que si las cantidades recibidas hubieran sido reintegradas
antes del juicio, su presencia en el mismo no hubiera sido necesaria, al estar
extinguida su obligación civil (ver STS 209/2020, de 21-5).
En definitiva, efectivamente no es dable afirmar que el Partido Popular
delinquiera, cuando no ha sido enjuiciado por responsabilidad penal en este
proceso; pero en modo alguno resulta reprochable que para configurar el
contexto en que los hechos enjuiciados suceden, se mencione el resultado de
los diferentes medios de prueba practicados relacionados con el Partido
Popular, cuando precisamente es el nexo común que sirve de amalgama al
conjunto de episodios y actuaciones recogidos en la declaración de hechos
probados.
Razonamiento este último que implica que la parcial estimación del
motivo carece de efectos prácticos, al satisfacerse en los muy concretos
términos que de la argumentación resulta y su intrascendencia en el fallo.
Re: Esto si que parece ser un golpe de estado, y como siempre la derecha detras y delante.
Así es, no había Caja B, por la otra parte, y de manera ejemplar, los autores de toda esa trama de corrupción de 245 mil euros, y que devolveran, se pudriran entre rejas, o de que es lo mismo, de una noche loca por Andalucía con tarjetas entre los pantalones :fumando:
Un funcionario en Venezuela, con el salario de un mes, tiene para un menú en el Macdonalds.
-
Atila
- Alto ejecutivo
- Mensajes: 15473
- Registrado: 01 Sep 2010 23:16
- Ubicación: Cueva Alí Babá, Kandahar, Afganistán.
Re: Esto si que parece ser un golpe de estado, y como siempre la derecha detras y delante.
Tal vez el mismo "odio" que tiene Pablo a Ciudadannos, PP (Partido Progre) y VOX. :juasVer citas anterioresEl Sopapo escribió: ↑15 Oct 2020 08:45 Casado se enroca en el bloqueo: solo hablará con Sánchez si retira la reforma sobre el CGPJ y "expulsa a Podemos"
El Gobierno mantiene su defensa de la propuesta registrada por PSOE y Unidas Podemos y la atribuye a la "inaguantable" posición de bloqueo que mantiene el líder del PP desde hace dos años
Informe especial — El monopolio del PP en el Supremo: 25 años de bloqueos para controlar la Justicia
https://www.eldiario.es/politica/casado ... 92157.html
----
Casado que estas muy tronado, venga que poco te queda para que Santiago te zurre la badana. Se nota que estas calentando, que cada vez que abres la boca escupes veneno. Que odio le teneis a Pablo.