¿Existe una teoría del Todo?

[Shaiapouf]

Ya sabemos que en las ciencias físico - naturales existe una búsqueda por alcanzar la teoría del Todo:

Oculto:

Pero esta sigue siendo incompleta, en tanto la humanidad sigue existiendo dentro de esta realidad física y no hay una teoría que explique tanto la conexión entre realidad física y realidad social, y otra que explique la realidad social completa.

¿O SÍ?

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ya sabemos que en las ciencias físico - naturales existe una búsqueda por alcanzar la teoría del Todo:

Oculto:

Pero esta sigue siendo incompleta, en tanto la humanidad sigue existiendo dentro de esta realidad física y no hay una teoría que explique tanto la conexión entre realidad física y realidad social, y otra que explique la realidad social completa.

¿O SÍ?

Es que eso es imposible por mucho que se empeñe, el comportamiento de la sociedad no es materia, todo y que sean materia los que se comporten e interactuen.

Maxwel unifico la teoría del campo eléctrico y magnético, nos dijo que es lo mismo y que algún día habrá una formula maravillosa que unifique todas las teorias fisicas, que no sociales y mucho menos entre ellas. Y esa teoría o formula magistral del todo fisicamente continua sin aparecer.

Usted parece un hombre de letras, y como tal esa rama del conocimiento humano esta coja respecto a las ciencias, no tiene formulas matemáticas precisas y concisas, ni teorías irrebatibles, todo es un supuesto, estadística y teorías.

En las ciencias físicas nosotros solo somos meros observadores, incluso en la física cuantica que solo por observar ya estamos cambiando el resultado de lo observable. En cambio en la ciencias sociales el hombre es el principio y fin de todo, tratamos de observar algo que solo es una construcción humana, fruto del pensamiento, diremos incluso del intelecto, pero en este caso es el mismo hombre el observador y el observado. Y no parece esa la mejor manera.

La etología busca estudiar el comportamiento humano y animal y hasta ahora se pensaba que el comportamiento animal era algo mas que solido, fruto de miles de años de evolución y que el alterar el medio ambiente provocaría que miles de animales se extinguieran, pensando que serian incapaces de de adaptarse a algo que el hombre esta cambiando tan rapidamente. Que si fueron millones de años los necesarios, tendrán que ser lo mismos para esa adaptación necesaria para su supervivencia y resulta que no, que se adaptan a una velocidad de vértigo, las gaviotas ya colonizan rios en el interior, alguna aves ya han dejado de emigrar como lo llevan haciendo desde hace miles de año, algo en su cerebrito les ha dicho que ya no hace falta que recorran miles de kilometros para buscar climas mas cálidos o comida, que es mas rentable quedarse con nosotros.

En fin sensei, que nunca habrá una teoría que unifique las ciencias fisicas y las sociales y deberá aprender a convivir con esa realidad, si se hubiera dedicado a las ciencias de "verdad" ese problema no lo tendría.

Todo y que ahora con la inteligencia artificial la cosa esta por ver, pero sera gracias a los ordenadores, a la informatica y toda ciencia que no tenga una fácil adaptación a ese mundo lo tendrá muy crudo, como le esta pasando a la filosofia.

Saludos.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

el comportamiento de la sociedad no es materia, todo y que sean materia los que se comporten e interactuen.

Por más que te empeñes en decirlo, NO ES CIERTO. La sociedad interactuando es materia, caso contrario, ¿qué es?

¿Un espíritu que flota en el éter?

No.

Esto es física básica.

¿De qué se componen los cuerpos? De materia, y la materia es energía.

¿De qué se componen los cerebros? De materia, y la materia es energía.

¿De qué se componen las sociedades? De materia, no son simples conceptos que fluyen en el lenguaje, no, tienen una explicación FUNDAMENTALMENTE MATERIALISTA.

Si tú dices lo contrario la única apuesta coherente es el idealismo, pero el idealismo es solo eso, creer que detrás del comportamiento humano hay algún "espíritu" y eso es mucho menos serio, coherente Y SOBRE TODO CIENTÍFICO que decir que tras el comportamiento humano HAY CONDICIONES MATERIALES.

Ver citas anteriores

Maxwel unifico la teoría del campo eléctrico y magnético, nos dijo que es lo mismo y que algún día habrá una formula maravillosa que unifique todas las teorias fisicas, que no sociales y mucho menos entre ellas. Y esa teoría o formula magistral del todo fisicamente continua sin aparecer.

Y probablemente tome muchísimo más tiempo en concebirla y descubrirla, pero eso no significa que NO EXISTA, todo lo contrario. Asumir que no existe una teoría del todo significa creer que el universo se compone de diferentes realidades, cuando, la realidad es solo una.

Tu afirmación es floja desde el argumento porque se basa en "no se ha encontrado, luego no existe", bueno, por regla de tres también se podría afirmar que no se ha encontrado el eslabón perdido y por tanto no existe la evolución (muy dado en los negacionistas), la carga de prueba no es un argumento lógico en este caso.

Entonces el problema de vuestro planteamiento falla en una serie de patas que ya esbozaré-.

Ver citas anteriores

Usted parece un hombre de letras, y como tal esa rama del conocimiento humano esta coja respecto a las ciencias, no tiene formulas matemáticas precisas y concisas, ni teorías irrebatibles, todo es un supuesto, estadística y teorías.

Usted no conoce las ciencias sociales. Yo sí, particularmente me centro en historia y economía (para algo están mis licenciaturas) ¿En qué te enfocas tú? Porque no veo que ni la física ni las matemáticas sean tu fuerte.

La economía sí tiene fórmulas matemáticas.

Así, si luego me traslado a la historia, la historia no se puede entender sin economía, porque cuando estudias la misma, lo que haces es estudiar la economía del pasado (por algo existen los historiadores económicos), en consecuencia, a generar fórmulas y axiomas que expliquen el devenir de esta.

Y, como ya he explicado en otro momento, ninguna ciencia es exacta, ni la misma física. Por tanto su argumento tiene fallos lógicos esenciales.

Y su fallo lógico esencial es asumir "exactitud = irrebatible // inexactitud = rebatible".

Que sea exacto es irrebatible, pero que sea inexacto no implica que sea rebatible. ¿Existe la ley de gravedad? Sí. ¿Se puede calcular todo con esta? NO. En momentos de caos eso es imposible. La incertidumbre en las ciencias físicas y naturales es algo que usted al parecer desconoce.

¿Tenemos noción de los terremotos? Claro, ¿sabemos cuándo llegarán? NO, ni de cerca. Pero nadie dice que la geología no sea una ciencia Ah bueno, es que según usted la geología es una ciencia porque se puede experimentar con las placas tectónicas... ah, bueno...

La biología es una ciencia, ¿no? Luego, ¿qué fórmula matemática explica la entropía en el cuerpo humano?

Y sigo, la climatología es una ciencia y tiene muuuuuuuuuucho de matemáticas, ¿cuántas veces sus previsiones climáticas han fallado? Muchas... ah, entonces la climatología es rebatible, ergo NO ES CIENCIA.

¿Ves lo ilógico de tu argumento? Cae en lo falaz.

Ver citas anteriores

En las ciencias físicas nosotros solo somos meros observadores, incluso en la física cuantica que solo por observar ya estamos cambiando el resultado de lo observable. En cambio en la ciencias sociales el hombre es el principio y fin de todo, tratamos de observar algo que solo es una construcción humana, fruto del pensamiento, diremos incluso del intelecto, pero en este caso es el mismo hombre el observador y el observado. Y no parece esa la mejor manera.

Ehhh. NOP.

No podemos ser meros observadores porque somo parte de la misma física, más, cuando asumes que en la cuántica por "observar estamos cambiando el resultado".

Si cambiamos el resultado entonces no es que seamos meros observadores.

Somos meros observadores cuando NO EXISTE UNA PARTICIPACIÓN INTERACTIVA, como cuando ves una película, ¿cambia en algo que la película la veas de pie, sentado o desnudo? NO, en nada, la película mantiene su argumento central. Incluso aquellas en las que tú decides qué debe hacer el participante, la decisión ya está prediseñada y por lo mismo da igual que la veas o no.

En cambio como bien demuestra la física cuántica, el mero hecho de observar cambia el comportamiento, ¿dónde ves tú entonces que tenga sentido la diferenciación que haces?

En ninguna parte.

Luego apuntas este razonamiento a "estudiar el hombre", el cual es mera construcción humana", y sí, pero es una construcción humana estudiable y objetivable, que por cierto, no es solo intelecto, porque este intelecto sale de un cerebro, un cerebro que tiene una composición material y biológica que a su vez sigue patrones asociados a la especie humana y a diversos subgéneros.

Para finalizar terminas diciendo "el mismo observado y observador", bueno, ¿y eso impide que haya ciencia? NO. Yo puedo experimentar con mi cuerpo, y fíjate, mi cuerpo soy yo. Puedo experimentar y analizar cuántos días puedo permanecer sin alimentación, o cuánto necesito comer para subir X kilos en músculos, o grasa, o lo que sea, ¿me dices entonces que no se puede?

En fin, insisto que debes de razonar más y de modo más profundo porque te quedas en simples superficialidades frívolas de tipo "no porque no", más cuando indirectamente has asumido no tener idea de lo que se habla.

Ver citas anteriores

En fin sensei, que nunca habrá una teoría que unifique las ciencias fisicas y las sociales y deberá aprender a convivir con esa realidad, si se hubiera dedicado a las ciencias de "verdad" ese problema no lo tendría.

Dogma. Es curioso que alguien que diga "esto no se puede saber porque lo hace un humano" termine diciendo "no porque no y es una realidad".

Que ya no rayamos en lo científico, sino que en lo más básico de la lógica...



Y sí, quizás en un futuro estudie física ya que siempre me iba bien en el colegio en esa asignatura, pero por el momento la llevo bien con los libros e internet Tampoco es que fuera de mi interés primordial.

Lo fundamental ante todo es no tener una opinión tan flácida como la tuya y decir "no porque no"

Ver citas anteriores

Saludos.

Esperaba más, pero entre este post y el primero que me has citado en el tema del feminismo el nivel ha bajado.

Y te lo digo porque tú no argumentas [no porque no], y no argumentas porque tu afirmación solo se basa en decir "las ciencias sociales no son ciencias", lo cual no es un argumento, es una afirmación cuasi teológica Por ende no tiene razonamiento detrás.

Lo que tú deberías hacer es enfocarte más en las ideas y no en el mensajero (en este caso, la misma ciencia), que ya como te he dicho, no tienen sentido ni razón.

Por lo tanto, los axiomas básicos que deberías refutar son:

1. No existe solo una realidad
2. No existen leyes universales
3. No existe unión entre materia y mente humana
4. No existe el determinismo universal

Para refutar estos axiomas no basta -reitero y recalco so pena de parece majadero- con decir "no porque no", que eso es argumento de quinceañero, se tiene que dar un motivo lógico, argumento, y ojalá con evidencia empírica.

Aquí te espero.


Saludos!

[Belenguer]

Sopapo, en realidad el universo es una construcción social, igual que mi rabo, lo dicen sesudos estudios feministas.

[Shaiapouf]

El asumir que la verdad es un constructo social es uno de los grandes fallos en la historia de las Cs. sociales.

¿En qué cabeza cabe algo así?

Lo sabemos, en los postmodernos.

[LuisaMijares]

Que genial, me encanta este tema

[Mar.bo]

Ver citas anteriores

Sopapo, en realidad el universo es una construcción social, igual que mi rabo, lo dicen sesudos estudios feministas.

¿Existe lo desconocido o es el conocimiento lo que le da existencia a las cosas?
Desde luego los objetos tienen existencia propia, son reales por-sí, una piedra es una piedra y una estrella es una estrella, pero los objetos no tienen conciencia ni guardan relación articulada entre ellos, su existencia se limita a sí mismos. La relación se las da el hombre, y por tanto el crea el universo, entendido este como un CONJUNTO ARTICULADO por eso es producto humano. Por otra parte, el hombre es producto de su particular sociedad, por tanto hay tantos universos como sociedades haya.

[Mar.bo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Sopapo, en realidad el universo es una construcción social, igual que mi rabo, lo dicen sesudos estudios feministas.

¿Existe lo desconocido o es el conocimiento lo que le da existencia a las cosas?
Desde luego los objetos tienen existencia propia, son reales por-sí, una piedra es una piedra y una estrella es una estrella, pero los objetos no tienen conciencia ni guardan relación articulada entre ellos, su existencia se limita a sí mismos. La relación se las da el hombre, y por tanto el crea el universo, entendido este como un CONJUNTO ARTICULADO por eso es producto humano. Por otra parte, el hombre es producto de su particular sociedad, por tanto hay tantos universos como sociedades haya.

Pues si: Gestalt

“El Todo es más que la suma de sus partes”

Y el Todo, en este caso el universo, es ese adicional que le da el hombre

[Shaiapouf]

El lenguaje no crea realidades, el lenguaje viene a reflejar la realidad según nuestra percepción. Es decir, nosotros nos acercamos a la realidad mediante el lenguaje, las matemáticas y los sentidos, pero la realidad es una.

Que el todo sea más que la suma de las partes (principio en origen aristotélico), viene a ser el opuesto del individualismo epistemológico. El individualismo epistemológico exacerbado es la ruptura de todo principio (o intento) de saber objetivo de la realidad, esto es, el postmodernismo.

Que yo diga azul, no viene a inventar el azul, viene a significar una forma en que yo entiendo que se ve un color dentro de la gama posible que podemos observar, pero éste existe, por más que el ojo humano no sea capaz de identificar la totalidad.

Si yo digo que PI=3.14... no estoy hablando desde el éter abstracto, estoy haciendo referencia a "un algo" real en el universo, ya que PI existe y es tangible.

[Mar.bo]

Ver citas anteriores

El lenguaje no crea realidades, el lenguaje viene a reflejar la realidad según nuestra percepción. Es decir, nosotros nos acercamos a la realidad mediante el lenguaje, las matemáticas y los sentidos, pero la realidad es una.

En la física newtoniana, el concepto es objetivo y sencillo, incluso inocente; podrían sincronizarse dos relojes y transportarlos a puntos distintos, y los eventos simultáneos coincidirían en el tiempo indicado por los relojes. En dicho modelo, se asume que la sincronización permanece y la realidad (física) es única. Sin embargo, esto ha sido refutado en la actualidad, al comprobarse la dilatación del tiempo predicha por la Teoría de la relatividad. Según la teoría de Einstein, la simultaneidad no es una relación absoluta entre los acontecimientos; lo que es simultáneo en un marco de referencia no será necesariamente simultáneo en otro. Consecuentemente tenemos realidades distintas.

Ver citas anteriores

Que yo diga azul, no viene a inventar el azul, viene a significar una forma en que yo entiendo que se ve un color dentro de la gama posible que podemos observar, pero éste existe, por más que el ojo humano no sea capaz de identificar la totalidad.

El color azul de la radiación electromagnética solo existe en nuestro cerebro. Los colores dependen de los diferentes tipos de conos que tienen los ojos. Los hombres ven el azul, perros y gatos no. Pero más importante es el hecho de que eso que llamamos “azul” es aprendido y no hay modo de saber si lo que yo veo es el mismo “azul” que ve mi vecino pues no hay ojo exactamente igual que otro. Las maquinas no tienen ese problema pues ellas detectan no interpretan como lo hacemos nosotros. En conclusión, el “azul” es azul por convención.

Ver citas anteriores

Si yo digo que PI=3.14... no estoy hablando desde el éter abstracto, estoy haciendo referencia a "un algo" real en el universo, ya que PI existe y es tangible.

Pi (π) es un numero irracional, solo existe en la mente humana. Pi (π) es una abstracción mental.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

En la física newtoniana, el concepto es objetivo y sencillo, incluso inocente; podrían sincronizarse dos relojes y transportarlos a puntos distintos, y los eventos simultáneos coincidirían en el tiempo indicado por los relojes. En dicho modelo, se asume que la sincronización permanece y la realidad (física) es única. Sin embargo, esto ha sido refutado en la actualidad, al comprobarse la dilatación del tiempo predicha por la Teoría de la relatividad. Según la teoría de Einstein, la simultaneidad no es una relación absoluta entre los acontecimientos; lo que es simultáneo en un marco de referencia no será necesariamente simultáneo en otro. Consecuentemente tenemos realidades distintas.

La física newtoniana ha mostrado sus límites en más de una ocasión, pero ello no implica que "haya más de una realidad", la relatividad no va por ese camino ni de cerca. Ni siquiera la cuántica.

Por ejemplo, la dilatación en el tiempo significa que el tiempo es parte del universo mismo, y que se dilata como una dimensión más, pues depende de las reglas que en esta realidad (que es una) existen.

Si tú quieres demostrar que el lenguaje crea realidades, en el fondo, lo que vienes a decir es que hay muchas realidades, y no es así, por más que yo diga que eso es azul y una mujer diga que no, que es turquesa, lo cierto es que lo que allí vemos e identificamos de "X" color, no es más que la impresión de la luz en nuestros ojos.

Por ende, una respuesta como esta:

Ver citas anteriores

El color azul de la radiación electromagnética solo existe en nuestro cerebro. Los colores dependen de los diferentes tipos de conos que tienen los ojos. Los hombres ven el azul, perros y gatos no. Pero más importante es el hecho de que eso que llamamos “azul” es aprendido y no hay modo de saber si lo que yo veo es el mismo “azul” que ve mi vecino pues no hay ojo exactamente igual que otro. Las maquinas no tienen ese problema pues ellas detectan no interpretan como lo hacemos nosotros. En conclusión, el “azul” es azul por convención.

No viene a demostrar lo que dices sino lo que yo digo.

Si el ojo es capaz de observar 10, pero la realidad es de 10000. Entonces lo único real es que vemos una parte de la realidad, no que esta realidad dependa del observador.

Es que el observador ES LIMITADO. Pero su limitación no viene a decir ni demostrar que la realidad varíe. No, esta es solo una.

Y tanto la física cuántica, la relatividad y Newton van por el mismo camino.

En otras palabras, o el azar, o la contingencia, o el determinismo o la necesidad vienen a explicar el devenir del universo mismo, desde lo más macro a lo más micro, y en ninguno de estos axiomas filosóficos hay lugar a "muchas realidades", porque en dicho caso asumiríamos que hay irracionalidad. Esto es, A es A y A es NO a.

Recién con Prigogine se vino a cuestionar la visión determinista de la física newtoniana (que sí, Einstein también consideraba), pero en realidad su apuesta se dio por el caos determinista, que no es más que otra manifestación del determinismo mismo.

Ver citas anteriores

Pi (π) es un numero irracional, solo existe en la mente humana. Pi (π) es una abstracción mental.

No exactamente. El número PI puede ser irracional o lo que tú quieras, pero existe de la búsqueda por la verdad material, lo tangible y existente, en los mismos círculos, o formas esféricas que podemos ver en todo el cosmos. O en otras palabras la relación entre la longitud de la circunferencia y su diámetro.

Si tenemos una moneda, allí está PI.

Que nosotros le llamemos irracional es porque el ser humano ha sido incapaz de desarrollar una matemática más exacta (PORQUE SÍ, LAS MATEMÁTICAS SON EXACTAS SOLO DENTRO DE UN SISTEMA LÓGICO MUY LIMITADO Y LLENO DE CONVENCIONALISMOS), pero es imposible que dentro de una moneda, pueda concebirse un número "ilimitado e irracional".

Nosotros no inventamos las matemáticas, las vamos descubriendo como parte de un lenguaje universal. Solo que este proceso sigue inconcluso.

Pero así como descubrimos que 2 manzanas y 3 peras me hacen 5 frutas, que 2<3, o que existe un 0, concebimos los números, pero al concebir un 2, no estamos inventándolo, no estamos creándolo desde lo abstracto, así, para una civilización de otro mundo el 2 podría ser un olor, un símbolo estilo |.| o una sensación telepática.

Saludos.

[Edison]

Un pequeño matiz. Los números irracionales no son "inexactos", son números reales que no pueden ser representados como un cociente de dos enteros. Se pueden hacer cálculos "exactos" con la raíz cuadrada de dos o con el número pi, lo que ya no es exacto es operar con 1,41 (141/100) o 3,14 (314/100).

De todos modos por muy racional y real que sea el número "27", un casquillo de rosca Edison E-27 no tendrá exactamente 27 mm de diámetro, por norma puede tener hasta 0,5 mm en más o en menos. Cuando se trata de expresar magnitudes del mundo real con sus correspondientes unidades hay que tener en cuenta las tolerancias según nuestras necesidades.

Y yo puedo tener una percepción del color azul en función de mi experiencia anterior o de como se me presente la imagen, pero si quiero precisar más indicaré la longitud de onda o el margen de longitudes de onda Y si aún quiero precisar más especificaré que me refiero a la longitud de onda en el vacío o la frecuencia, ya que la longitud de onda también varía según el medio.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Un pequeño matiz. Los números irracionales no son "inexactos", son números reales que no pueden ser representados como un cociente de dos enteros. Se pueden hacer cálculos "exactos" con la raíz cuadrada de dos o con el número pi, lo que ya no es exacto es operar con 1,41 (141/100) o 3,14 (314/100).

Pueden usar la palabra que gusten, pero lo cierto es que pensando lógicamente, es ilógico que PI sea como dicen que es. Por más que exista un cálculo detrás de su "descubrimiento", es completamente ilógico que una circunferencia cualquiera, contenga en sí, un número ilimitado.

Vale que decir que PI no tiene límites (al menos descubiertos), como muchos otros números -que existen en nuestra realidad- cuadra en muchos cálculos y aplicaciones científicas reales, pero no es para nada lógico. Ni tampoco cuadra con la realidad.

El infinito mismo es ilógico, no existe, es una convención creada para suplir baches, una convención tan válida como hablar de adultos a los 18 años, que no es útil, pero que no deja de ser una convención.

Que alguien como Mar.Bo diga que PI es una "invención" es evadir que realmente las matemáticas surgen de la realidad. Si yo digo las manzanas son rojas, digo rojas porque no azules.

Si no son azules es porque concibo que existen colores. Cierto es que me invento el concepto, pero en la realidad lo que hay son manzanas con diferentes colores, y esos colores provienen de sus propiedades inherentes a su composición orgánico y química. En sí no estoy "inventando los colores", estoy entendiendo la realidad según mi propia percepción, pero esta realidad es tangible.

De la misma forma, PI no puede existir solo en la mente humana, porque el cálculo de éste viene de variables reales en nuestro entorno -las circunferencias-.

Entonces, asumir de buenas a primeras que las matemáticas son solo "invenciones humanas" es como decir que el lenguaje inventa realidad. Y no, las matemáticas no las inventamos, las descubrimos.

Descubrimos que si tenemos 1 y a ese le sumamos otro 1, ahora hay 2. No hemos inventado 1+1, estamos descubriendo la suma misma. Como con todo.

Pero esta suma ya venía dada en la misma naturaleza, no fue necesaria la mente humana para la existencia del 1+1, ya las estructuras tenían en su génesis estas operaciones.

Pero entonces, si yo digo que las matemáticas son nuestro "lenguaje" con el cual entendemos el universo, volvemos al problema anterior, ¿cómo es posible que concibamos números que en principio no existen? El infinito a nivel micro no existe, ¿entonces?

Pues que hay muchos vacíos que se han llenado con convenciones o con más vacíos.

Esto viene a significar que si las matemáticas universales representan 10, el ser humano ha llegado a 4.

TODAVÍA FALTA.

Ver citas anteriores

Y yo puedo tener una percepción del color azul en función de mi experiencia anterior o de como se me presente la imagen, pero si quiero precisar más indicaré la longitud de onda o el margen de longitudes de onda Y si aún quiero precisar más especificaré que me refiero a la longitud de onda en el vacío o la frecuencia, ya que la longitud de onda también varía según el medio.

This!

¿Cómo se ve el ultravioleta? ¿Y el infrarrojo?

No lo sabemos, ni tenemos la capacidad de saberlo.

Nosotros creamos una escala que definimos según nuestra percepción, pero si nuestros ojos pudiesen en un mundo HIPOTÉTICO (lo escribo con mayúsculas para que no vengan los puristas a decir "no se puede" como si estuvieran descubriendo la Luna) ver todo, este espectro sería completamente diferente.

Esa es una de las posiciones del postmodernismo al hablar que no podemos hablar de la realidad, pues esta, depende del observador.

Sin embargo esto tampoco es cierto, pues eso no es cierto.

No porque yo vea azul donde en realidad no lo hay, estoy viendo otra realidad, sencillamente no puedo captar, ver, observar lo suficiente, así como los perros.

Pero esto es tan simple como decir que tenemos

- 1.000.000 ; 0 ; 1.000.000

Cuantificamos el espectro electromagnético.

Donde el humano solo puede llegar a 100 y -100. Pero sabemos que en realidad hay mucho más, que no lo podamos ver con nuestros propios ojos no significa que (SIC) hay tantos universos como sociedades haya; no, lo que hay son diferentes percepciones, y unas más erradas que otras.

Esto es lo mismo a decir que los esquimales "tienen 40 tipos de blanco" (según dicen), pero en realidad lo que vendría a significar es que han sabido identificar diferentes tonalidades o en otras palabras, más detalles dentro del espectro que sí podemos observar.

Es como si frente a la siguiente imagen:

Oculto:

Alguien me dijese que son diferentes azules mientras que para mí son todos tonalidades del azul. En realidad no es más que una variación dentro del espectro, como indicas.

No se trata de diferentes realidades, no es que para quien habla de "azul turquesa, azul marino, azul zafiro" se encuentre en una realidad diferente a la mía. Simplemente hay percepciones diferentes, y una tiene más o menos razón que la otra.


Saludos.

[Mar.bo]

El numero Pi existe en las realidades matemática y geométrica, en cualquier otra realidad es absurdo
Pi es un número irracional que tiene un número infinito de decimales. Informáticos japoneses ostentan el record actual en el cálculo de decimales de pi, con 10 billones.

Π = 3.1415926535897932384626433832795028841971693993751058209749445923078164062\
862089986280348253421170679821480865132823066470938446095505822317253594081\
284811174502841027019385211055596446229489549303819...&,&,&,… ya me dirán donde termina la secuencia

Luego sigo…

[Edison]

Ver citas anteriores

El numero Pi existe en las realidades matemática y geométrica, en cualquier otra realidad es absurdo
Pi es un número irracional que tiene un número infinito de decimales. Informáticos japoneses ostentan el record actual en el cálculo de decimales de pi, con 10 billones.

Π = 3.1415926535897932384626433832795028841971693993751058209749445923078164062\
862089986280348253421170679821480865132823066470938446095505822317253594081\
284811174502841027019385211055596446229489549303819...&,&,&,… ya me dirán donde termina la secuencia

Luego sigo…

Pi es la relación entre el perímetro y el diámetro de una circunferencia, algo tan exacto como la raíz cuadrada de dos. El problema te aparece si intentas representarlo como lo haría una calculadora de bolsillo barata. Claro que tendrías el mismo problema al representar 1/3.

[Mar.bo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pi (π) es un numero irracional, solo existe en la mente humana. Pi (π) es una abstracción mental.

Si tenemos una moneda, allí está PI.

Con valor nominal de 3.14 dolares!!

Ver citas anteriores

Que alguien como Mar.Bo diga que PI es una "invención" es evadir que realmente las matemáticas surgen de la realidad.

Curiosa forma de aludir al Genesis 1:1
No, las matemáticas no son prexistentes, ni nos fueron reveladas por una entidad sobrehumana, las matemáticas surgen de la necesidad humana de control del entorno. Control de la naturaleza. No se la debemos a nada.

Ver citas anteriores

Entonces, asumir de buenas a primeras que las matemáticas son solo "invenciones humanas" es como decir que el lenguaje inventa realidad. Y no, las matemáticas no las inventamos, las descubrimos.

Te repito: No, las matemáticas surgen de una necesidad de control del entorno. Control del entorno humano. Las matemáticas no son una cosa preexistente como una piedra, una estrella o un planeta, las matemáticas son RELACIONES cognitivas que no tienen existencia fuera del cerebro.

Ver citas anteriores

Descubrimos que si tenemos 1 y a ese le sumamos otro 1, ahora hay 2. No hemos inventado 1+1, estamos descubriendo la suma misma. Como con todo.
Pero esta suma ya venía dada en la misma naturaleza, no fue necesaria la mente humana para la existencia del 1+1, ya las estructuras tenían en su génesis estas operaciones.

“Dada por la naturaleza”, ¿otra vez Genesis 1:1? La naturaleza solo da sustento material, el resto es creación humana.
Veamos: Una oveja es solo una oveja, pero dos ovejas para serlo necesitan ser relacionadas, sino seguirá habiendo una oveja y otra oveja, no dos ovejas. Es el hombre el que crea la RELACIÓN 1+1=2 El hombre (sin ayuda de nada) invento las matemáticas cuando fue capaz de RELACIONAR elementos de igual orden, las cosas son incapaces de hacerlo por sí mismas, por eso las matemáticas no fueron descubiertas (como la América), LAS MATEMÁTICAS FUERON CREADAS DE LA NADA.

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

En la física newtoniana, el concepto es objetivo y sencillo, incluso inocente; podrían sincronizarse dos relojes y transportarlos a puntos distintos, y los eventos simultáneos coincidirían en el tiempo indicado por los relojes. En dicho modelo, se asume que la sincronización permanece y la realidad (física) es única. Sin embargo, esto ha sido refutado en la actualidad, al comprobarse la dilatación del tiempo predicha por la Teoría de la relatividad. Según la teoría de Einstein, la simultaneidad no es una relación absoluta entre los acontecimientos; lo que es simultáneo en un marco de referencia no será necesariamente simultáneo en otro. Consecuentemente tenemos realidades distintas.

La física newtoniana ha mostrado sus límites en más de una ocasión, pero ello no implica que "haya más de una realidad", la relatividad no va por ese camino ni de cerca. Ni siquiera la cuántica.
Por ejemplo, la dilatación en el tiempo significa que el tiempo es parte del universo mismo, y que se dilata como una dimensión más, pues depende de las reglas que en esta realidad (que es una) existen.

Si te refieres al ESPACIO-TIEMPO ¿de cuál hablamos del newtoniano o del relativista? NO SE TRATA DE DOS VERSIONES DE LO MISMO, SE TRATA DE DOS ESPACIO-TIEMPO DIFERENTES.
La dilatación del tiempo implica que lo que sucede Aquí-Ahora no ocurra en un Allá-Ahora violando el principio de simultaneidad universal en la que descansa la “Realidad” newtoniana. ESO SIGNIFICA NECESARIAMENTE OTRA(s) REALIDAD(es).

Ver citas anteriores

Y tanto la física cuántica, la relatividad y Newton van por el mismo camino.
En otras palabras, o el azar, o la contingencia, o el determinismo o la necesidad vienen a explicar el devenir del universo mismo, desde lo más macro a lo más micro, y en ninguno de estos axiomas filosóficos hay lugar a "muchas realidades", porque en dicho caso asumiríamos que hay irracionalidad. Esto es, A es A y A es NO a.

¿Ahora venimos con el Diseño Inteligente? https://es.wikipedia.org/wiki/Dise%C3%B1o_inteligente
“Universo” y realidad son sujetos distintos. El “Universo” es un conjunto amorfo de elementos, la REALIDAD ES UN ESPACIO COGNITIVO. LA REALIDAD ES UN ORDEN (Cosmos).

[Mar.bo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

El numero Pi existe en las realidades matemática y geométrica, en cualquier otra realidad es absurdo
Pi es un número irracional que tiene un número infinito de decimales. Informáticos japoneses ostentan el record actual en el cálculo de decimales de pi, con 10 billones.

Π = 3.1415926535897932384626433832795028841971693993751058209749445923078164062\
862089986280348253421170679821480865132823066470938446095505822317253594081\
284811174502841027019385211055596446229489549303819...&,&,&,… ya me dirán donde termina la secuencia

Luego sigo…

Pi es la relación entre el perímetro y el diámetro de una circunferencia, algo tan exacto como la raíz cuadrada de dos. El problema te aparece si intentas representarlo como lo haría una calculadora de bolsillo barata. Claro que tendrías el mismo problema al representar 1/3.

Pus'si, pero no deja de ser solo una relación, como el radian, la densidad o la velocidad.

[Edison]

Paso de hacerme pajas mentales.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

El numero Pi existe en las realidades matemática y geométrica, en cualquier otra realidad es absurdo

¿Y qué son las realidades matemáticas?

¿Qué intentan expresar? ¿Para qué sirven? Para expresar la realidad. Son parte de la realidad.

Un concepto que solo existe en la mente humana y que fuera de esta es un absurdo puede ser el de un unicornio, Gokú, o Harry Potter. Pura imaginación, y sí, con estos sí que es un absurdo creer que formen parte de la "realidad" (aunque claro, la imaginación ya es parte de la realidad pero para efectos prácticos se entiende).

Intenta razonar fuera de la caja, MAR.BO. Y deja de lado tanta basura postmoderna, constructivista y de ese estilo que no ha hecho más que derruir a las ciencias mismas.

Postmodernismo = Charlatanes.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Con valor nominal de 3.14 dolares!!

No intentes tomarme el pelo, por favor. Responde a lo que se te emplaza y no vengas con vendidas de pomada ni estulticia.

Sé que puedo ser abstruso, pero para ello existen frases como "no te entiendo, explícate por favor".


¿OK?

Ver citas anteriores

Curiosa forma de aludir al Genesis 1:1

¿En qué momento he hecho algo así?

Me gustaría que te explicases con lujo de detalles, porque no estás más que apelando al hombre de paja. Ergo, llevas todas las de perder.

Ver citas anteriores

No, las matemáticas no son prexistentes, ni nos fueron reveladas por una entidad sobrehumana, las matemáticas surgen de la necesidad humana de control del entorno. Control de la naturaleza. No se la debemos a nada.

No estás argumentando nada.

Básicamente lo que aquí ocurre es lo siguiente,

Yo digo: A

Tú dices: NO A.

Yo digo: A por X, Z, Y y W

Tú dices: NO A.

Entonces, lo único que has hecho es repetir una afirmación sin darle un sustento, estás actuando desde el más insignificante purismo. Entiendo que hablar de estos temas te pueda superar, pero intenta razonar y pensar fuera de la caja.

Sé que eres una persona mayor, y perro viejo no aprende trucos nuevos, pero nunca es tarde MAR.BO.

Ahora, a tus afirmaciones.

1º No he dicho que sean reveladas por una entidad sobrehumana
2º Sí, surgen de la necesidad humana

Entonces, como 1 no es más que una falacia lógica de libro, tu respuesta cae en el absurdo del infantilismo típico. Sube el nivel.

2 En cambio tiene más sentido, pero vayamos al meollo.

El ser humano encuentra las matemáticas en su "necesidad", perfecto. Necesitaba conocer su realidad, ergo CUANTIFICARLA.

Pero al cuantificar yo no me estoy inventando realidades, solo las estoy cuantificando.

Si concibo que 3 manzanas < 7 manzanas, estoy entendiendo una realidad física, donde las 7 manzanas representan más energía, material orgánico y químico que 3.

Esto no me lo invento, lo descubro.

Así nacen las matemáticas, muy diferente a los mitos o a las fantasías cuyo origen y destino siempre es la imaginación, como los Unicornios.

Por lo tanto, las matemáticas forman parte de la realidad, si tú me quieres demostrar lo contrario, hazlo, pero no puedes hacerlo solo repitiendo "A ES A PORQUE LO DIGO".

Ver citas anteriores

Te repito: No, las matemáticas surgen de una necesidad de control del entorno. Control del entorno humano. Las matemáticas no son una cosa preexistente como una piedra, una estrella o un planeta, las matemáticas son RELACIONES cognitivas que no tienen existencia fuera del cerebro.

Repito:

Yo digo: A

Tú dices: NO A.

Yo digo: A por X, Z, Y y W

Tú dices: NO A.

No veo argumento, solo has repetido lo que ya has dicho (y que ya se encuentra refutado).

Ergo este caso es la típica falacia ad nauseam.

Ver citas anteriores

“Dada por la naturaleza”, ¿otra vez Genesis 1:1? La naturaleza solo da sustento material, el resto es creación humana.

¿Otra vez una falacia o resulta que no puedes leer correctamente?

Ver citas anteriores

Veamos: Una oveja es solo una oveja, pero dos ovejas para serlo necesitan ser relacionadas, sino seguirá habiendo una oveja y otra oveja, no dos ovejas. Es el hombre el que crea la RELACIÓN 1+1=2 El hombre (sin ayuda de nada) invento las matemáticas cuando fue capaz de RELACIONAR elementos de igual orden, las cosas son incapaces de hacerlo por sí mismas, por eso las matemáticas no fueron descubiertas (como la América), LAS MATEMÁTICAS FUERON CREADAS DE LA NADA.

NO, una oveja no es solo una oveja.

Una oveja es un conjunto de células, de materia, de energía complejizada, y todo, explicado muy en el fondo por las 4 fuerzas primordiales del universo. Por lo tanto, así como la mismísima física puede explicar una oveja con ecuaciones (aunque no se hace porque directamente no es necesario), lo puede hacer la matemática. Pero es que las matemáticas siguen siendo una representación de la realidad, no las inventamos, las descubrimos.

Descubrimos que 2 ovejas es más que solo 1. Descubrimos que si esquilamos las ovejas tendremos lana, y esta lana la cuantificamos. En esta cuantificación no hacemos más que representar a la realidad misma.

El hombre en efecto, no necesitó ayuda de nadie para descubrir las matemáticas, pero el hombre no se inventó una realidad física y natural, que 2>1 es algo que ya venía dado de antes.

Que 2 ovejas sean más que 1 ya es algo que existía en la naturaleza, y las mismas ovejas tendieron a actuar en grupo para sobrevivir en la naturaleza, porque objetivamente, 2>1. Así como muchísimas otras cosas más.

Ver citas anteriores

Si te refieres al ESPACIO-TIEMPO ¿de cuál hablamos del newtoniano o del relativista? NO SE TRATA DE DOS VERSIONES DE LO MISMO, SE TRATA DE DOS ESPACIO-TIEMPO DIFERENTES.

De ambos.

En ninguno de los modelos que tú mencionas se habla de "otras realidades".

Ver citas anteriores

La dilatación del tiempo implica que lo que sucede Aquí-Ahora no ocurra en un Allá-Ahora violando el principio de simultaneidad universal en la que descansa la “Realidad” newtoniana. ESO SIGNIFICA NECESARIAMENTE OTRA(s) REALIDAD(es).

Estás leyendo pésimamente todo.

De dónde sacas que "lo que ocurre aquí y ahora no ocurra allá ahora" = OTRAS REALIDADES.

Es ilógico.

Y discúlpame, la dilatación del tiempo en ningún caso ha ido contra la lógica establecida.

Ya es que no hablemos de la "realidad newtoniana", es que hablamos de la realidad en sí misma. Y es necesario que te expliques porque estás haciendo un menjunje de conceptos mal mezclados como cuando dijiste que la Tierra tenía forma de culo.




Te daré la oportunidad.

Ver citas anteriores

¿Ahora venimos con el Diseño Inteligente? https://es.wikipedia.org/wiki/Dise%C3%B1o_inteligente

Ya.

Otra falacia.

La cual se explica porque tienes insignificantes conocimientos en filosofía.

¿Entiendes que el Universo solo se puede explicar por el azar, la contingencia, el determinismo o la necesidad?

¿Sabes de dónde vienen esas corrientes?

¿Entiendes que cada una conlleva decenas de pensadores a lo largo de la historia?

NO, ¿verdad?

Que el teleologismo tenga que ver con alguna de ellas, no significa que YO APELE A LA MISMA.


Mar. BO, utiliza la cabeza por favor.

Ver citas anteriores

“Universo” y realidad son sujetos distintos. El “Universo” es un conjunto amorfo de elementos, la REALIDAD ES UN ESPACIO COGNITIVO. LA REALIDAD ES UN ORDEN (Cosmos).

Y esto es...




Una pirueta argumentativa.

Se ve que ya no te quedan argumentos para seguir con tu defensa, por lo cual saltas al juego barato de las palabras y su significado.

¿Según quién la realidad es un espacio cognitivo?

¿Según los postmodernos?

Porque yo cuando digo, la realidad es que soy más inteligente que Mar.bo, estoy hablando de un espacio tiempo concreto, 2 sujetos comparados, y Shaiapouf sale ganando.

Y eso forma parte de la realidad.

Luego que digas que esta es un orden (cosmos) no hace más que formar parte de la misma pirueta.



Mar.bo, usa tu cabeza, anda.