a) subraza iberoinsular: desde Portugal hasta Grecia
b) subraza atlantomediterranea: litorales de España (Pais Vasco), Francia (Gascuña y Aquitania), Italia, tb se le encuentra en Inglaterra y la Renania.
a) subraza iberoinsular: desde Portugal hasta Grecia
Los osos no son animales domésticos y se dividen en subespecies (razas) como los humanos. El oso grizzly, el oso kodiak, el oso pardo de Alaska, son subespecies del oso pardoVer citas anterioreslátigo escribió: ↑14 Jul 2020 15:28La raza sólo está aceptado entre los animales domésticos, cuya selección no es natural, el resto de especies del planeta no tiene razas, los humanos no tenemos razas, no es ser políticamente correcto, es ser biológica y antropologicamente correctos.
La subespecie no es una raza, vamos, decir tal cosa hace temblar a cualquier biologo.Ver citas anterioresMar.bo escribió: ↑15 Jul 2020 05:48Los osos no son animales domésticos y se dividen en subespecies (razas) como los humanos. El oso grizzly, el oso kodiak, el oso pardo de Alaska, son subespecies del oso pardoVer citas anterioreslátigo escribió: ↑14 Jul 2020 15:28La raza sólo está aceptado entre los animales domésticos, cuya selección no es natural, el resto de especies del planeta no tiene razas, los humanos no tenemos razas, no es ser políticamente correcto, es ser biológica y antropologicamente correctos.
Subespecie = raza
Si, si, las razas dependen del territorio, como no ¿acaso no ves que eso ni siquiera se sostiene?
Todos los humanos somos de la subespecie homo sapiens sapiens.Ver citas anterioresMar.bo escribió: ↑15 Jul 2020 05:48Los osos no son animales domésticos y se dividen en subespecies (razas) como los humanos. El oso grizzly, el oso kodiak, el oso pardo de Alaska, son subespecies del oso pardoVer citas anterioreslátigo escribió: ↑14 Jul 2020 15:28La raza sólo está aceptado entre los animales domésticos, cuya selección no es natural, el resto de especies del planeta no tiene razas, los humanos no tenemos razas, no es ser políticamente correcto, es ser biológica y antropologicamente correctos.
Subespecie = raza
A ver, oficialmente hay personas con síndrome de Down, no oficialmente son mongolicos ¿esto es correcto porque es de uso no oficial?
No. Ese ejemplo no representa lobque deseo decirte.Ver citas anterioreslátigo escribió: ↑15 Jul 2020 16:34A ver, oficialmente hay personas con síndrome de Down, no oficialmente son mongolicos ¿esto es correcto porque es de uso no oficial?
Las cosas solo tienen un nombre y es el que es, aunque no oficialmente se llamen de otra forma.
Hoy por hoy, el término raza en humanos está más que desfasado, no se sostiene, por eso nadie discute sobre ello, se limita a retirarse de la discusión, porque es algo insostenible.
Realmente, el concepto de raza sólo es apoyado por racistas, porque una cosa es que los humanos tengamos diferentes características y otra muy distinta es que eso suponga una raza y a no ser que aceptemos que existen tantas razas como características y no solo de piel, es algo insostenible, ni siquiera entre los animales domésticos el color es algo que defina una raza.
Pues mal hecho que unos profesionales de la medicina hablen de razas, eso es poco ajustado, porque vamos ¿qué razas pones?¿negra, blanca y china?¿mora?Ver citas anterioresxmigoll escribió: ↑15 Jul 2020 17:40No. Ese ejemplo no representa lobque deseo decirte.Ver citas anterioreslátigo escribió: ↑15 Jul 2020 16:34A ver, oficialmente hay personas con síndrome de Down, no oficialmente son mongolicos ¿esto es correcto porque es de uso no oficial?
Las cosas solo tienen un nombre y es el que es, aunque no oficialmente se llamen de otra forma.
Hoy por hoy, el término raza en humanos está más que desfasado, no se sostiene, por eso nadie discute sobre ello, se limita a retirarse de la discusión, porque es algo insostenible.
Realmente, el concepto de raza sólo es apoyado por racistas, porque una cosa es que los humanos tengamos diferentes características y otra muy distinta es que eso suponga una raza y a no ser que aceptemos que existen tantas razas como características y no solo de piel, es algo insostenible, ni siquiera entre los animales domésticos el color es algo que defina una raza.
De hecho todavía se ve como en atestados e informes médicos el concepto Raza está reflejado. Es más, el concepto etnia da lugar al equívoco y se sigue utilizando fuera de los canales académicos con mucha frecuencia.
Solamente hay que observar disertaciones sobre estos temas para darse cuenta lo que te digo.
Los médicos, los biólogos, los paleontropologos... Las instituciones oficiales... Todos. Nones problema de saber o no saber, es que está tan interiorizado que aún que no quieres terminas sustituyendo el término raza por el de etnia o usándolo como sinónimo, indistintamente,mezclándolos. Incluso aquellos que luchan por el lenguaje inclusivo cae en el error; incluso la ministra de igualdad cuando habla en términos de igualdad Racial y no en igualdad étnica. . En la conversación de bar, en la charla entre profesionales, en los artículos de prensa y en las reseñas que el Gobierno de España incluye en sus textos.Ver citas anterioreslátigo escribió: ↑15 Jul 2020 22:54Pues mal hecho que unos profesionales de la medicina hablen de razas, eso es poco ajustado, porque vamos ¿qué razas pones?¿negra, blanca y china?¿mora?Ver citas anterioresxmigoll escribió: ↑15 Jul 2020 17:40No. Ese ejemplo no representa lobque deseo decirte.Ver citas anterioreslátigo escribió: ↑15 Jul 2020 16:34A ver, oficialmente hay personas con síndrome de Down, no oficialmente son mongolicos ¿esto es correcto porque es de uso no oficial?
Las cosas solo tienen un nombre y es el que es, aunque no oficialmente se llamen de otra forma.
Hoy por hoy, el término raza en humanos está más que desfasado, no se sostiene, por eso nadie discute sobre ello, se limita a retirarse de la discusión, porque es algo insostenible.
Realmente, el concepto de raza sólo es apoyado por racistas, porque una cosa es que los humanos tengamos diferentes características y otra muy distinta es que eso suponga una raza y a no ser que aceptemos que existen tantas razas como características y no solo de piel, es algo insostenible, ni siquiera entre los animales domésticos el color es algo que defina una raza.
De hecho todavía se ve como en atestados e informes médicos el concepto Raza está reflejado. Es más, el concepto etnia da lugar al equívoco y se sigue utilizando fuera de los canales académicos con mucha frecuencia.
Solamente hay que observar disertaciones sobre estos temas para darse cuenta lo que te digo.
Si en un informe médico se recurre a raza, dice muy muy poco de ese profesional, se debería hablar de procedencia o características físicas.
Pero vamos, yo he escuchado entre profesiones hablar todavía de que entre las características del síndrome de Down están rasgos faciales mongoles.
Podría ser tolerable que alguien que tenga nulos conocimientos de biología hable de razas entre los humanos, pero alguien que tenga conocimientos a poco que se ponga a pensarlo, saca que entre los humanos no hay razas, hay características, unas se transmiten y otras no, el color de la piel, el color del pelo, el color de los ojos, son características que se transmiten y es normal que entre los habitantes de una zona predominen, pero como digo, que esos rasgos se fijen en los individuos de cualquier especie salvaje, no significa que sean una raza, puede ser una subespecie, sucede con los urogallo, el urogallo Cantábrico, pese a que tiene la misma forma y color que el europeo, es más pequeño, también le ocurre al lince, los osos cambian de tonalidad aún siendo la.misma especie y subespecie, por lo que se habla de grupo, todo esto puede ser aplicable a los humanos, los humanos del continente africano tienen una tonalidad de piel más oscuro que en Europa, pero es que dentro Africa, esta tonalidad varía, al igual que dentro de Europa, los europeos del sur tenemos mayoritariamente una tonalidad de pelo y piel más oscura, el color de los ojos etc, en Asia sucede igual, en todos los continentes, existen grupos y subgrupos.
Para hablar de razas debemos acudir a animales domésticos, por ejemplo el perro, la selección artificial ha llevado a que el perro primitivo, semejante al lobo, haya sido seleccionado hasta el punto de que existen perros cuyo cráneo es tan diferente que alguien ajeno, no reconocería el cráneo de un pekines como de un perro, eso por no hablar de tamaños, tomando como referencia al lobo, pariente natural más.cercano al perro, cuyo peso ronda los 20 kilos, esa debería ser la media de peso en un perro, algo que de hecho es asi, pero existen razas de perro que van desde los 3 kilos hasta los 60 kilos, desde un chihuahua hasta un gran danés. Para hacer la comparativa con humanos, siguiendo el mismo criterio de los perros, tomando como referencia el peso medio de 75 kilos, debería hacer razas humanas de 20 kilos y una media de 1 metros de altura, es decir, hobits y otros de 225 kilos y más de 3 metros de altura, gigantes.
La fisionomía en los humanos es la misma, no podemos hacer diferencia por colores de partes de su cuerpo, es algo absurdo.
Desde el punto de vista biológico, el concepto raza en animales salvajes no existe, eso es claro y meridiano, no hay discusion posible, hace muchos años que se dejó de utilizar, pues tenía connotaciones supremacistas que no respondían a los parámetros biológicos, a todo el mundo nos suenan lo de que los negros era inferiores, para esto se apoyaban en temas biológicos inexistentes.Ver citas anterioresxmigoll escribió: ↑15 Jul 2020 23:27Los médicos, los biólogos, los paleontropologos... Las instituciones oficiales... Todos. Nones problema de saber o no saber, es que está tan interiorizado que aún que no quieres terminas sustituyendo el término raza por el de etnia o usándolo como sinónimo, indistintamente,mezclándolos. Incluso aquellos que luchan por el lenguaje inclusivo cae en el error; incluso la ministra de igualdad cuando habla en términos de igualdad Racial y no en igualdad étnica. . En la conversación de bar, en la charla entre profesionales, en los artículos de prensa y en las reseñas que el Gobierno de España incluye en sus textos.Ver citas anterioreslátigo escribió: ↑15 Jul 2020 22:54Pues mal hecho que unos profesionales de la medicina hablen de razas, eso es poco ajustado, porque vamos ¿qué razas pones?¿negra, blanca y china?¿mora?Ver citas anterioresxmigoll escribió: ↑15 Jul 2020 17:40No. Ese ejemplo no representa lobque deseo decirte.Ver citas anterioreslátigo escribió: ↑15 Jul 2020 16:34
A ver, oficialmente hay personas con síndrome de Down, no oficialmente son mongolicos ¿esto es correcto porque es de uso no oficial?
Las cosas solo tienen un nombre y es el que es, aunque no oficialmente se llamen de otra forma.
Hoy por hoy, el término raza en humanos está más que desfasado, no se sostiene, por eso nadie discute sobre ello, se limita a retirarse de la discusión, porque es algo insostenible.
Realmente, el concepto de raza sólo es apoyado por racistas, porque una cosa es que los humanos tengamos diferentes características y otra muy distinta es que eso suponga una raza y a no ser que aceptemos que existen tantas razas como características y no solo de piel, es algo insostenible, ni siquiera entre los animales domésticos el color es algo que defina una raza.
De hecho todavía se ve como en atestados e informes médicos el concepto Raza está reflejado. Es más, el concepto etnia da lugar al equívoco y se sigue utilizando fuera de los canales académicos con mucha frecuencia.
Solamente hay que observar disertaciones sobre estos temas para darse cuenta lo que te digo.
Si en un informe médico se recurre a raza, dice muy muy poco de ese profesional, se debería hablar de procedencia o características físicas.
Pero vamos, yo he escuchado entre profesiones hablar todavía de que entre las características del síndrome de Down están rasgos faciales mongoles.
Podría ser tolerable que alguien que tenga nulos conocimientos de biología hable de razas entre los humanos, pero alguien que tenga conocimientos a poco que se ponga a pensarlo, saca que entre los humanos no hay razas, hay características, unas se transmiten y otras no, el color de la piel, el color del pelo, el color de los ojos, son características que se transmiten y es normal que entre los habitantes de una zona predominen, pero como digo, que esos rasgos se fijen en los individuos de cualquier especie salvaje, no significa que sean una raza, puede ser una subespecie, sucede con los urogallo, el urogallo Cantábrico, pese a que tiene la misma forma y color que el europeo, es más pequeño, también le ocurre al lince, los osos cambian de tonalidad aún siendo la.misma especie y subespecie, por lo que se habla de grupo, todo esto puede ser aplicable a los humanos, los humanos del continente africano tienen una tonalidad de piel más oscuro que en Europa, pero es que dentro Africa, esta tonalidad varía, al igual que dentro de Europa, los europeos del sur tenemos mayoritariamente una tonalidad de pelo y piel más oscura, el color de los ojos etc, en Asia sucede igual, en todos los continentes, existen grupos y subgrupos.
Para hablar de razas debemos acudir a animales domésticos, por ejemplo el perro, la selección artificial ha llevado a que el perro primitivo, semejante al lobo, haya sido seleccionado hasta el punto de que existen perros cuyo cráneo es tan diferente que alguien ajeno, no reconocería el cráneo de un pekines como de un perro, eso por no hablar de tamaños, tomando como referencia al lobo, pariente natural más.cercano al perro, cuyo peso ronda los 20 kilos, esa debería ser la media de peso en un perro, algo que de hecho es asi, pero existen razas de perro que van desde los 3 kilos hasta los 60 kilos, desde un chihuahua hasta un gran danés. Para hacer la comparativa con humanos, siguiendo el mismo criterio de los perros, tomando como referencia el peso medio de 75 kilos, debería hacer razas humanas de 20 kilos y una media de 1 metros de altura, es decir, hobits y otros de 225 kilos y más de 3 metros de altura, gigantes.
La fisionomía en los humanos es la misma, no podemos hacer diferencia por colores de partes de su cuerpo, es algo absurdo.
Mira, unos ejemplos :
https://www.mscbs.gob.es/gabinete/notas ... do?id=4123
https://www.efe.com/efe/america/infogra ... 30-4241073
https://espanol.cdc.gov/coronavirus/201 ... ities.html
Es curioso comprobar cómo en documentos oficiales a los gitanos se les denomina como "de etnia gitana" , a los chinos como "ciudadanos chinos" Y a los blancos y negros por el término raza. Raza blanca o taza negra. No hablaré cuando se empieza a decir caucásica.
Es que además el público en general no entiende y no comprende cuando los científicos o los documentos de divulgación hablan de etnia. Confunden el término y no comprenden el significado. Estoy por asegurar que si paras a tres o cuatro personas en la calle y les dices que a qué etnia pertenecen ninguno te da la respuesta correcta.
El científico muchas veces tiene que adecuar el discurso a lo que el ciudadano de pie entiende y comprende.
Personalmente no estoy en contra de usar el término raza fuera del modo académico, mientras este no traiga consigo ideas que denotan minus valoraciones hacia otros colectivos por motivo de color de piel. Más que nada porque no son ciertas. El ser humano sea de la etnia que sea, hasta este momwnto -ya sabemos que en ciencia lonque sabemos un día puede dar la vuelta al día siguiente- no tiene variaciones significativas en su capacidad intelectual venga del lugar que venga.
Editó. Y ojo. No estoy criticando a nadie. Yo soy el primeronqueezclo los términos, aunque sea de forma inconsciente. Pero es un hecho que el término raza está muy en uso aunque nos digan que no.
Si las razas no dependieran de un territorio, ¿como podríamos rastrear las migraciones prehistóricas?Ver citas anterioreslátigo escribió: ↑15 Jul 2020 11:47Si, si, las razas dependen del territorio, como no ¿acaso no ves que eso ni siquiera se sostiene?
Vamos a ver, vamos a hablar de perros, donde si existen razas; un perro pekinés, lo es haya nacido en Pekin o en Buenos Aires, pues es su morfología la que determina la raza, no el lugar de nacimiento o procedencia, pues los perros que nacen en Pekin, no son de raza pekinés, lo serán si se ajustan a la morfología de la raza.
Lo que tu hablas se ajusta más a etnias, termino aceptado en antropología, pues la etnia va más allá de la morfología, atiende también a la cultura y costumbres.
Si la especie es el h.sapiensVer citas anterioreslátigo escribió: ↑15 Jul 2020 11:37La subespecie no es una raza, vamos, decir tal cosa hace temblar a cualquier biologo.Ver citas anterioresMar.bo escribió: ↑15 Jul 2020 05:48Los osos no son animales domésticos y se dividen en subespecies (razas) como los humanos. El oso grizzly, el oso kodiak, el oso pardo de Alaska, son subespecies del oso pardoVer citas anterioreslátigo escribió: ↑14 Jul 2020 15:28La raza sólo está aceptado entre los animales domésticos, cuya selección no es natural, el resto de especies del planeta no tiene razas, los humanos no tenemos razas, no es ser políticamente correcto, es ser biológica y antropologicamente correctos.
Subespecie = raza
Que tu quieras acondicionar tu idea de raza a un término que no tiene nada que ver, es una cosa, pero la realidad es otra.
Eso es muy general e imprecisoVer citas anterioresAtila escribió: ↑14 Jul 2020 13:46Españoles: "blancos", caucásicos.Ver citas anterioreslátigo escribió: ↑14 Jul 2020 13:18Y ¿cuáles son esas razas?Ver citas anterioresAtila escribió: ↑14 Jul 2020 10:55Por mucho que quieras ser "políticamente correcto", las razas humanas existen. No hace falta ser "supremacista".Ver citas anterioreslátigo escribió: ↑14 Jul 2020 10:48 Y dale con la raza.
los humanos no tenemos razas, las razas solo
la tienen los animales domésticos que han sido seleccionados artificialmente.
El concepto raza es decimonónico y muy utilizado por supremacistas, los antropólogos hace tiempo que desecharon este concepto por ser erróneo.
O mejor, en España¿ de que raza somos?
Para comenzar, para la biología no hay animales salvajes y domésticos, solo hay seres vivos
Cambiar el términos raza por otro cualquiera (subespecie) no cambia el concepto, lo que no se puede es eliminar el concepto por razones morales.Ver citas anterioresno hay discusion posible, hace muchos años que se dejó de utilizar, pues tenía connotaciones supremacistas que no respondían a los parámetros biológicos, a todo el mundo nos suenan lo de que los negros era inferiores, para esto se apoyaban en temas biológicos inexistentes.
Entonces, según tu, los homo sapi3ns que llegaron a Europa durante sus migraciones desde Africa debian de ser negros, dado que en Africa predomina este color de piel ¿no?Ver citas anterioresMar.bo escribió: ↑16 Jul 2020 06:09Si las razas no dependieran de un territorio, ¿como podríamos rastrear las migraciones prehistóricas?Ver citas anterioreslátigo escribió: ↑15 Jul 2020 11:47Si, si, las razas dependen del territorio, como no ¿acaso no ves que eso ni siquiera se sostiene?
Vamos a ver, vamos a hablar de perros, donde si existen razas; un perro pekinés, lo es haya nacido en Pekin o en Buenos Aires, pues es su morfología la que determina la raza, no el lugar de nacimiento o procedencia, pues los perros que nacen en Pekin, no son de raza pekinés, lo serán si se ajustan a la morfología de la raza.
Lo que tu hablas se ajusta más a etnias, termino aceptado en antropología, pues la etnia va más allá de la morfología, atiende también a la cultura y costumbres.
Ciertamente, un amerindio es un amerindio, haya nacido en Noruega o en Oaxaca, pero sus raíces se retrotraen a un especifico lugar, y lo mismo se dice de un nórdico, nadie busca sus remotos orígenes en el Amazonas.
Yo no hablo de etnias puesto que no salgo de parámetros estrictamente biológicos. Cada raza posee una morfología característica bien documentada.
La subespecie es sapiens, nosotros somos homo sapiens sapiens, para diferenciarnos de la otras especies humanas como por ejemplo el homo sapiens neardenthalensis o el homo sapiens idaltu.Ver citas anterioresMar.bo escribió: ↑16 Jul 2020 06:13Si la especie es el h.sapiensVer citas anterioreslátigo escribió: ↑15 Jul 2020 11:37La subespecie no es una raza, vamos, decir tal cosa hace temblar a cualquier biologo.Ver citas anterioresMar.bo escribió: ↑15 Jul 2020 05:48Los osos no son animales domésticos y se dividen en subespecies (razas) como los humanos. El oso grizzly, el oso kodiak, el oso pardo de Alaska, son subespecies del oso pardoVer citas anterioreslátigo escribió: ↑14 Jul 2020 15:28
La raza sólo está aceptado entre los animales domésticos, cuya selección no es natural, el resto de especies del planeta no tiene razas, los humanos no tenemos razas, no es ser políticamente correcto, es ser biológica y antropologicamente correctos.
Subespecie = raza
Que tu quieras acondicionar tu idea de raza a un término que no tiene nada que ver, es una cosa, pero la realidad es otra.
¿cual es la subespecie?... ¿o según tú no existen?
¿Como defines los grupos humanos morfologicamente distintos?