La “dictadura trans” sustituye a la “dictadura del proletariado”

[Atila]

'

La “dictadura trans” sustituye a la “dictadura del proletariado”

Javier R. Portella 06 de julio de 2020

Antonio Maestre, destacado “pensador” de la neoizquierda comunisto-libertaria, ha publicado en elDiario.es un artículo titulado “El sujeto político revolucionario es una niña trans”. En él, discutiendo con sus amigos marxistas de viejo cuño, deja las cosas muy claras sobre la visión del mundo (del no-mundo, mejor dicho) que esta gente persigue.
Transcribo manteniendo la sintaxis y la puntuación. Los subrayados son míos: (ver en el enlace)

Si de verdad el marxismo es tu guía no intentas modular el sujeto político revolucionario, simplemente trabajas con el que tu época te ha dado. No existe ninguna posibilidad radicalmente transformadora en el obrerismo actual, aquel sujeto político está mitificado y no se corresponde con su capacidad performativa [sic] en la actualidad. El ecosocialismo y el feminismo, y no el trans excluyente, sino el que se abraza junto a las trans en una pancarta, es el movimiento conjunto que tiene capacidad disruptora [resic] en 2020 para dar solución a los problemas de la clase trabajadora. Asúmanlo o échense a un lado, el sujeto político revolucionario de nuestros días es Greta Thunberg entrelazando los brazos con una adolescente feminista y una trans de 10 años. Un marxista se pondría detrás.

Más claro, agua. Olvidadas quedan las luchas obreras. Olvidadas las injusticias y desigualdades. Olvidada (usemos su jerga) “la capacidad performativa” del capitalismo y de la lucha en contra de él. Olvidada la fealdad imperante en un mundo carente (como dice el filósofo coreano-alemán Byung Chul-Han) de símbolos y ritos. Pero no, esto último ni siquiera está olvidado: nunca lo hicieron suyo; es lo que les encanta y promueven todos. Tanto los neomarxistas transexualistas como los marxistas a la antigua usanza, sin olvidar por supuesto el conjunto de la derecha liberal y conservadora.
Limitémonos, sin embargo, a los neomarxistas trans: son los que tienen el viento en popa. Cuando el delirio llega a tales extremos; cuando la clase revolucionaria deja de ser el proletariado, siendo éste sustituido por los transexuales (y mejor si son niños); cuando los transexuales se convierten en vanguardia y faro de la Humanidad (ahí siguen con la maldita idea marxista de buscar una clase revolucionaria); cuando, como lógica consecuencia de todo ello, la “dictadura del proletariado” es sustituida (aún no lo dicen, pero pronto lo dirán) por la “dictadura trans” y demás elementos LGTBQ; cuando todo ello ocurre, son los resortes antropológicos más elementales del hombre individual y del colectivo los que se encuentran amenazados de muerte. Lo que semejantes neobárbaros ponen en jaque son los principios más sencillos sobre cuya base se alza desde hace varios miles de años una cosa denominada Humanidad y una cosa denominada Civilización.
Sólo cabe esperar que los integrantes de la Humanidad y de la Civilización sepan hacer frente a esta amenaza mortal. Igual sucede que, al llevar la abyección a tan desaforados extremos, les sale el tiro por la culata y logran que humanos y civilizados despierten por fin.

https://elmanifiesto.com/tribuna/637850 ... =691785820

Di que si, Maestre, con un par de cojones!

[gálvez]

Pongo el artículo de Maestre al que se refiere la entrada de Atila para poder tener elementos de juicio mas allá del parrafo analizado


Anda la izquierda pospacto de investidura en uno de esos debates incomprensibles para el ciudadano común y que sobre todo se da en las redes sociales, en artículos como este y en alguna conferencia y que se resume en acotar el sujeto político del feminismo, y claro, al mundo marxista no hay nada que le ponga más que definir los sujetos políticos del marxismo. No perturbaré a quien se sienta perdido con cuál es la disputa teórica porque aunque siempre existen esas discusiones, y no pasa nada, la izquierda se construye debatiendo, pensando y reflexionando. No se trata de eso. Se trata de hombres y, ahora mujeres, con miedo a perder su posición de poder. Aunque a veces sea simplemente una posición de influencia. Y eso sí es un problema, porque si la izquierda se construye pensando, se destruye con luchas de poder egoístas que buscan machacar al adversario, a veces inventado. En la que está enfrascada la izquierda en la actualidad con la excusa del feminismo y la Teoría queer es una de ellas que además es parasitada por los machos alfas del marxismo tuitero haciéndose pasar por aliados para hablar de su hidra de Lerna que es el posmodernismo.


Sé de marxismo lo justo para que sea mi guía, sé de feminismo lo justo para identificar a quienes dicen saber y han leído a tres influencers en una habitación propia. Pero de lo que sé mucho porque he realizado mi labor profesional analizando e identificado ese proceso es de luchas de poder maquilladas de discusiones teóricas y estratégicas. Hay todavía quien cree que el problema entre Íñigo Errejón y Pablo Iglesias era de estrategia en los pactos o de transversalidad o radicalidad y no única y exclusivamente dirimir quién mandaba. Suerte en vuestra vida.

El mayor problema de la izquierda contemporánea en España es utilizar debates teóricos como excusa para dirimir disputas de poder. No existe una disputa en España entre el feminismo radical y los exponentes de lo queer derivada de un proyecto de ley de Podemos de 2017 que incluye el tercer género. No es verdad. Existe una rama del feminismo que tenía la exclusividad académica y política vinculada al PSOE y que durante las negociaciones fallidas vio ese poder en entredicho. Desde entonces azuza un debate que estaba en los círculos de discusión feminista de manera honesta y sana para iniciar una guerra descarnada por recuperar esa hegemonía que las feministas de Podemos están poniendo en cuestión. Para que nos entendamos, Carmen Calvo llevó mal perder Igualdad y mandó a sus huestes a recuperarla. Amelia Valcárcel, Laura Freixas, Alicia Miyares y demás. Lo llamativo de esta disputa iniciada en la Escuela de Pensamiento Rosario Acuña es que los garantes del marxismo auténtico asumieron los postulados del PSOE clásico para convertirse en sumisos a su posición política. Lo radical en términos marxistas son los intereses espurios de una sección del PSOE. Atiende. Pero no descartemos que sean solo unos tontos útiles que no lo saben.

No tengo una opinión formada concluyente sobre la Teoría queer al ser una corriente bastante compleja. Con lo poco que sé de este pensamiento académico, no creo que sea una solución política real para diversos colectivos aún despreciados. Pero mi opinión sobre un tema que conozco por unas pocas lecturas no importa demasiado. La mayoría de quienes dicen que es el mayor peligro para el feminismo demuestran saber poco de ella hablando con un supuesto conocimiento que la razón no les otorga. No defiendo la Teoría queer, pero estoy a favor de la despatologización de quien padece disforia de género y a favor de que una persona trans se autodetermine. Es una aberración asimilar la transexualidad a la pedofilia, y además estoy en contra de la gestación subrogada y a favor de la abolición de la prostitución. Pues bien, todo esto es incompatible con las posiciones estancas que se han querido transmitir en el falso debate teórico. Basta con que te horrorice la campaña de desprecio al colectivo trans para que seas ubicado en defensor de la teoría queer y acabes siendo un putero y proxeneta. Esta es la verdadera degeneración. La argumental. La que se ancla sobre falacias. Para saber eso no es necesario ser Engels ni Dworkin, simplemente tener pensamiento crítico para identificar a esos personajes que hacen de la deshonestidad intelectual su medio de supervivencia e influencia.

Se trata de ver cuestionada la posición de poder. El privilegio, y este puede ser absoluto o en comparación con alguien. El feminismo siempre ha sido el ogro de los marxistas reaccionarios de nuestro tiempo, que tienen idealizado el sujeto político revolucionario y se niegan a que se lo cambien. Siempre han considerado las exigencias feministas una atomización de la única y verdadera identidad que debe guiar el cambio, la clase. La clase trabajadora como ente idealizado. Un mal que ha sido asumido por un sector del feminismo para considerar la mujer como sujeto político inamovible y que ve en otras identidades un elemento que desvía las auténticas reivindicaciones feministas. Marxistas que veían en el feminismo una amenaza y feministas que ven en las transexuales una amenaza. Se vive siempre mejor mirando desde arriba a algún colectivo. Tutelándole.

El marxismo no es un objeto de adoración que poner en una vitrina. Es una herramienta de comprensión del mundo para su transformación. Manuel Sacristán decía en sus aforismos en los años 80: "Wolfgang Harich […] ha llamado la atención (con otras palabras) sobre la revisión necesaria de la concepción del sujeto revolucionario. Lo que aquí se ha presentado como cambio de una dialéctica formal de la pura negatividad por una dialéctica empírica que incluya consideraciones de positividad es para Harich una feminización del sujeto revolucionario y de la misma idea de sociedad justa. Creo que lleva razón, porque los valores de la positividad, de la continuidad nutricia, de la mesura y el equilibrio -la piedad- son en nuestra tradición cultura principalmente femenina".

Si de verdad el marxismo es tu guía no intentas modular el sujeto político revolucionario, simplemente trabajas con el que tu época te ha dado. No existe ninguna posibilidad radicalmente transformadora en el obrerismo actual, aquel sujeto político está mitificado y no se corresponde con su capacidad performativa en la actualidad. El ecosocialismo y el feminismo, y no el transexcluyente, sino el que se abraza junto a las trans en una pancarta, es el movimiento conjunto que tiene capacidad disruptora en 2020 para dar solución a los problemas de la clase trabajadora. Asúmanlo o échense a un lado, el sujeto político revolucionario de nuestros días es Greta Thunberg entrelazando los brazos con una adolescente feminista y una trans de 10 años. Un marxista se pondría detrás.

[Atila]

'

Gálvez, que opinas (a poder ser resumido) de lo que yo he copiado y de lo que tu has copiado?

Saludos!

[gálvez]

....Maestre no es un tipo que me caiga simpático. Representa la izquierda posturera con la que menos me identifico, pero en este artículo me ha sido agradable de leer y le reconozco esfuerzo intelectual.Porque si bien discrepo en sus `posiciones si me ha parecido que ha hecho un buen esfuerzo en explicarlas.

A mi me ha explicado no solo muchas cosas de las actuales que defiende la izquierda....sino también me ha explicado el porqué asciende la extrema derecha....y la pregunta del millón, de porque te levantas una mañana y te enteras de que un millonario estrafalario, xenófobo y bocachanclas gana las elecciones en EEUU en buena medida gracias al voto obrero.

Si de verdad el marxismo es tu guía no intentas modular el sujeto político revolucionario, simplemente trabajas con el que tu época te ha dado. No existe ninguna posibilidad radicalmente transformadora en el obrerismo actual, aquel sujeto político está mitificado y no se corresponde con su capacidad performativa en la actualidad. El ecosocialismo y el feminismo, y no el transexcluyente, sino el que se abraza junto a las trans en una pancarta, es el movimiento conjunto que tiene capacidad disruptora en 2020 para dar solución a los problemas de la clase trabajadora. Asúmanlo o échense a un lado, el sujeto político revolucionario de nuestros días es Greta Thunberg entrelazando los brazos con una adolescente feminista y una trans de 10 años. Un marxista se pondría detrás.

Se puede decir mas alto, pero no mas claro

EL problema.....¿que suceden con los obreros que no se conforman con haber nacido en la época adecuada?¿los que a lo mejor no les apetece ni echarse a un lado ni ir detrás de una adolescente histérica sueca, otra adolescente de morao y un transexual.....

Porque resulta que el obrero no era revolucionario o marxista por esnobismo, o por deseo de ser revolucionario....el obrero era revolucionario por necesidad.
Es decir, porque sus condiciones de vida eran (y son en cierto modo) una mierda y quiere cambiar cosas.

Y cómo el obreo no tiene necesidad de ser marxista por decir "soy marxista" , sino porque el marxismo era una ideología que le era util a su situación e intereses , y resulta que ahora los intelectuales marxistas patanegra (los que según el están en la puridad puritosa y son solo marxistas por sabiduría y no por intereses) como Maestre dicen que no...que tienen que irse al lado o ponerse detrás....
Que el marxismo ya no es cosa de ellos porque "carecen de capacidad performativa"

Y cómo al obrero eso de la capacidad performativa le importa una puta mierda y no termina de saber que cojones es, pues acaba votando a gente (garrula pero inteligible) que si le dice que está pos sus intereses.Aunque sean mezquinos

Y así amiguitos es cómo tenemos a la extrema derecha avanzando en Europa gracias al voto obrero. Porque los intelectuales marxistas pata negra, les andan diciendo....echense a un lado, sudorosos patanes con escasa capacidad performativa y dejen paso a las adolescentes feministas, a las suecas histéricas y a los transexuales....El marxismo ya no es cosa vuestra....echaros a un lado, o poneros atrás donde no molesteis mucho

Al menos agradecerle a Maestre la honestidad .....el marxismo ya no es cosa de obreros, no tienen capacidad performativa....que seguro Marx centro su dialectica social en lo performativo, que duda cabe...seguro que el hombre cuando escribía el Capital estaba pensando en los transexuales y todo lo performativo sociales que eran...... , pero bueno, que Marx se ponga detrás si quiere ser un buen marxista.

Saludos

[Asturkick]

Ya lo dije anteriormente. Se lo expliqué al simplón de El Sopapo. El izquierdismo ha dejado huérfano al obrero y se ha abanderado como defensor de las minorías. Así es esta izquierda posmo que tenemos hoy. Una izquierda que te exige que te arrodilles para pedir perdón por el racismo, que te impide pensar que una niña tiene vagina y un niño pene o que las "personas que muestruan" son mujeres, etc. Por eso el obrero cada vez vota menos a la izquierda o, al menos, a los que se dicen marxistas. Por cosas así yo dejé de votar a la izquierda, convirtiéndome en un feroz crítico de la misma.

[Charon]

Ver citas anteriores

....Maestre no es un tipo que me caiga simpático. Representa la izquierda posturera con la que menos me identifico, pero en este artículo me ha sido agradable de leer y le reconozco esfuerzo intelectual.Porque si bien discrepo en sus `posiciones si me ha parecido que ha hecho un buen esfuerzo en explicarlas.

A mi me ha explicado no solo muchas cosas de las actuales que defiende la izquierda....sino también me ha explicado el porqué asciende la extrema derecha....y la pregunta del millón, de porque te levantas una mañana y te enteras de que un millonario estrafalario, xenófobo y bocachanclas gana las elecciones en EEUU en buena medida gracias al voto obrero.

Si de verdad el marxismo es tu guía no intentas modular el sujeto político revolucionario, simplemente trabajas con el que tu época te ha dado. No existe ninguna posibilidad radicalmente transformadora en el obrerismo actual, aquel sujeto político está mitificado y no se corresponde con su capacidad performativa en la actualidad. El ecosocialismo y el feminismo, y no el transexcluyente, sino el que se abraza junto a las trans en una pancarta, es el movimiento conjunto que tiene capacidad disruptora en 2020 para dar solución a los problemas de la clase trabajadora. Asúmanlo o échense a un lado, el sujeto político revolucionario de nuestros días es Greta Thunberg entrelazando los brazos con una adolescente feminista y una trans de 10 años. Un marxista se pondría detrás.

Se puede decir mas alto, pero no mas claro

EL problema.....¿que suceden con los obreros que no se conforman con haber nacido en la época adecuada?¿los que a lo mejor no les apetece ni echarse a un lado ni ir detrás de una adolescente histérica sueca, otra adolescente de morao y un transexual.....

Porque resulta que el obrero no era revolucionario o marxista por esnobismo, o por deseo de ser revolucionario....el obrero era revolucionario por necesidad.
Es decir, porque sus condiciones de vida eran (y son en cierto modo) una mierda y quiere cambiar cosas.

Y cómo el obreo no tiene necesidad de ser marxista por decir "soy marxista" , sino porque el marxismo era una ideología que le era util a su situación e intereses , y resulta que ahora los intelectuales marxistas patanegra (los que según el están en la puridad puritosa y son solo marxistas por sabiduría y no por intereses) como Maestre dicen que no...que tienen que irse al lado o ponerse detrás....
Que el marxismo ya no es cosa de ellos porque "carecen de capacidad performativa"

Y cómo al obrero eso de la capacidad performativa le importa una puta mierda y no termina de saber que cojones es, pues acaba votando a gente (garrula pero inteligible) que si le dice que está pos sus intereses.Aunque sean mezquinos

Y así amiguitos es cómo tenemos a la extrema derecha avanzando en Europa gracias al voto obrero. Porque los intelectuales marxistas pata negra, les andan diciendo....echense a un lado, sudorosos patanes con escasa capacidad performativa y dejen paso a las adolescentes feministas, a las suecas histéricas y a los transexuales....El marxismo ya no es cosa vuestra....echaros a un lado, o poneros atrás donde no molesteis mucho

Al menos agradecerle a Maestre la honestidad .....el marxismo ya no es cosa de obreros, no tienen capacidad performativa....que seguro Marx centro su dialectica social en lo performativo, que duda cabe...seguro que el hombre cuando escribía el Capital estaba pensando en los transexuales y todo lo performativo sociales que eran...... , pero bueno, que Marx se ponga detrás si quiere ser un buen marxista.

Saludos

Para mí no tiene tampoco demasiado sentido lo que dice, pero creo entender lo que dice sobre el obrerismo actual de otra forma a como la haces tú. No dice que el obrero actual no tenga capacidad performativa, al revés, que sí la tiene. El que no lo tenía, o no de la misma manera, es el obrero marxista de principios del siglo XX (cosa con la que no estoy de acuerdo creo).

Precisamente dice que el obrerismo actual no tiene una capacidad revolucionaria, que es parecido a lo que dices tú. Al obrero actual el marxismo no le sirve porque ya no le es una ideología útil para sus problemas, porque los problemas tampoco son los mismos.

En lo demás estoy de acuerdo en que es un discurso para minorías bastante absurdo y elitista.

[Asturkick]

Hace unas horas vi un vídeo de Lidia Falcón, presidenta del Partido Feminista, cuando fue entrevistada en el programa de Risto Mejide. Ha ninguneado a Irene Montero y ha dicho que Pablo Iglesias tiene rasgos machistas y "paternalistas decimonónicos", al mismo tiempo que critica el pseudo-feminismo de Unidas Podemos y su apoyo a leyes como la trans y la LGTBI. No tiene desperdicio.

>>> https://es.noticias.yahoo.com/irene-mon ... 19142.html

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

....Maestre no es un tipo que me caiga simpático. Representa la izquierda posturera con la que menos me identifico, pero en este artículo me ha sido agradable de leer y le reconozco esfuerzo intelectual.Porque si bien discrepo en sus `posiciones si me ha parecido que ha hecho un buen esfuerzo en explicarlas.

A mi me ha explicado no solo muchas cosas de las actuales que defiende la izquierda....sino también me ha explicado el porqué asciende la extrema derecha....y la pregunta del millón, de porque te levantas una mañana y te enteras de que un millonario estrafalario, xenófobo y bocachanclas gana las elecciones en EEUU en buena medida gracias al voto obrero.

Si de verdad el marxismo es tu guía no intentas modular el sujeto político revolucionario, simplemente trabajas con el que tu época te ha dado. No existe ninguna posibilidad radicalmente transformadora en el obrerismo actual, aquel sujeto político está mitificado y no se corresponde con su capacidad performativa en la actualidad. El ecosocialismo y el feminismo, y no el transexcluyente, sino el que se abraza junto a las trans en una pancarta, es el movimiento conjunto que tiene capacidad disruptora en 2020 para dar solución a los problemas de la clase trabajadora. Asúmanlo o échense a un lado, el sujeto político revolucionario de nuestros días es Greta Thunberg entrelazando los brazos con una adolescente feminista y una trans de 10 años. Un marxista se pondría detrás.

Se puede decir mas alto, pero no mas claro

EL problema.....¿que suceden con los obreros que no se conforman con haber nacido en la época adecuada?¿los que a lo mejor no les apetece ni echarse a un lado ni ir detrás de una adolescente histérica sueca, otra adolescente de morao y un transexual.....

Porque resulta que el obrero no era revolucionario o marxista por esnobismo, o por deseo de ser revolucionario....el obrero era revolucionario por necesidad.
Es decir, porque sus condiciones de vida eran (y son en cierto modo) una mierda y quiere cambiar cosas.

Y cómo el obreo no tiene necesidad de ser marxista por decir "soy marxista" , sino porque el marxismo era una ideología que le era util a su situación e intereses , y resulta que ahora los intelectuales marxistas patanegra (los que según el están en la puridad puritosa y son solo marxistas por sabiduría y no por intereses) como Maestre dicen que no...que tienen que irse al lado o ponerse detrás....
Que el marxismo ya no es cosa de ellos porque "carecen de capacidad performativa"

Y cómo al obrero eso de la capacidad performativa le importa una puta mierda y no termina de saber que cojones es, pues acaba votando a gente (garrula pero inteligible) que si le dice que está pos sus intereses.Aunque sean mezquinos

Y así amiguitos es cómo tenemos a la extrema derecha avanzando en Europa gracias al voto obrero. Porque los intelectuales marxistas pata negra, les andan diciendo....echense a un lado, sudorosos patanes con escasa capacidad performativa y dejen paso a las adolescentes feministas, a las suecas histéricas y a los transexuales....El marxismo ya no es cosa vuestra....echaros a un lado, o poneros atrás donde no molesteis mucho

Al menos agradecerle a Maestre la honestidad .....el marxismo ya no es cosa de obreros, no tienen capacidad performativa....que seguro Marx centro su dialectica social en lo performativo, que duda cabe...seguro que el hombre cuando escribía el Capital estaba pensando en los transexuales y todo lo performativo sociales que eran...... , pero bueno, que Marx se ponga detrás si quiere ser un buen marxista.

Saludos

Para mí no tiene tampoco demasiado sentido lo que dice, pero creo entender lo que dice sobre el obrerismo actual de otra forma a como la haces tú. No dice que el obrero actual no tenga capacidad performativa, al revés, que sí la tiene. El que no lo tenía, o no de la misma manera, es el obrero marxista de principios del siglo XX (cosa con la que no estoy de acuerdo creo).

Precisamente dice que el obrerismo actual no tiene una capacidad revolucionaria, que es parecido a lo que dices tú. Al obrero actual el marxismo no le sirve porque ya no le es una ideología útil para sus problemas, porque los problemas tampoco son los mismos.

En lo demás estoy de acuerdo en que es un discurso para minorías bastante absurdo y elitista.

Puedo estar equivocado, porque lo cierto es que tampoco termino de entender muy bien que quiere decior el figura con "capacidad performativa"

A mi lo que me chocan de estos planteamientos es cómo se estiran los escritos de MArx cómo una especie de chicle para llamar marxista a casi cualquier cosa.

Que entiendo que un pensamiento puede tener adaptaciones evolutivas a los tiempos...joder, pero es que con el Marxismo han estirado la hebra algo fuera de lo común y se justifican desde analisis "marxistas" los planteamientos mas estrafalarios imaginables.

1) Pero de entrada no creo que el analisis marxista original esté tan desfasado cómo elemnto de analisis social cómo para "ttravestirlo" de semejante manera a otra cosa tan distitna.
Creo que cómo demuestran análisi serios cómo el de Thomas Piketty respecto a la desigualdad de la renta nos dice que sigue existiendo concentración de poder económico en determinadas élites, y por tanto es válido el analisis Dialéctico de clases y el analisis materialista original de Marx con muy pocas adaptaciones.


Sin embargo las corrientes posmos e intelectualoides cómo el tal Maestre y demás en nombre de las adaptaciones se pasan por los huevos el concepto de Dialéctica de clases y lo transforma en dialecticas intraclases, que es precisamente de lo que el marxismo renegaba con su concepto internacionalista (el que no se generasen rupturas intraclases por motivos nacionales)...y es precisamente lo que hacen los posmodernos....han sustituido la dialectica interclases por dialécticas intraclases.....ahora no son dialecticas entre clases socioeconómicas, productivas.,...no ahora la dialectica la plantean entre generos, entre gustos sexuales, entre razas....Eso me parece una aberración desde un punto de vista del marxismo original y creo que a fecha de hoy perfectamente vigente cómo para que lo entierren tan alegremente.

Es cómo lo de las fronteras y el nacionalismo que fastidió el internacionalismo obrero durante l aIGM pero multiplicod por mil, generando muchas fronteras dentro de la clase "obrera" al margend e las fronteras nacionales

2) Otro concepto que se pasan por los huevos es el de Materialismo. El marxismo es básicamente materialista....basa su discurso en analisis de estructuras materiales, habla de plusvalias de valor que se apropian unas clases sobre otros...etc
El nuevo engendro habla de cuestiones culturales.

Y no, Marx no hacía plantemientos culturales , sino materiales.
La revolución cultural no fue mas que una pataleta de Mao Tse para dar un golpe de estado al partido comunista chino que lo había marginado por precisamente fracasar en la implantación de ese marxismo material (el gran salto adelante fue una pifia inmensa)...y se inventa esa burrada genocida , una revolución dentro de la revolución, para tomar de nuevo el poder.
Sin embargo la idea or lo visto puso muy cachondo a cierta intelectualidad de izquierda occidental, ya muy desvinculada de los sudorosos obreros para convertiese ellos, intelectualoides de salón, capos de la cultura, en los protagonistas de la revolución.

Y a partir de ahí no han parado de producir pajas mentales tras pajas mentales para mayor gloria de sus egos y mayor desorientación de la izquierda

3) Una tercera cosa que me chirría es lo de "revolucionario"
Para mi el concepto es un claro ejemplo de confusión de medios con fines.
Para el marxismo entiendo que la revolución debe de ser un medio para alcanzar unos fines. En este caso que la clase obrera o explotada se alce con el control de los medios de producción que controla una clase explotadora.Eran revoluciones cómo medio para alcanzar algo

Aquí en el enfoque de este señor la revolución se plantea cómo el fin.

El marxista debe de ser revolucionario.....la revolución está por encima del obrero, no al servicio del mismo

Cuando entiendo que la cosa no iba de eso, no iba de montar revoluciones por montar revoluciones, cómo el que es adicto a la adrenalina y se pone a hacer puenting los fines de semanas.

4) Creo haberlo dicho en otras ocasiones, este tipo de planteamientos no dejan de convertir a cierta izquierda actual en una especie de subporducto del neoliberalismo absolutamente funcional a este, que renuncia a la lucha de clases para centrarse en una especie de lucha intraclases donde se viva en una especie de caza de brujas permanentes y esteril en cuestiones culturales, sexuales o de genero que al sistema le viene no bien....lo siguiente.
Que eso no quiere decir que la izquierda deba de ser insensible a la discriminaciones por genero, raza u orientación sexual....por descontado que eso no debe de ser así
Lo que no debería de hacer es convertir estas cuestiones en el centro de sus discursos y generar dialecticas internas dentro de la clase obrera.
Porque si no, mucha gente catalogable dentro de esa clase se va a ir a donde parezca se interesen en sus problemas reales mas allá de sus cuestiones de entrepierna.


saludos

[Chato]

Este artículo y toda esta izquierda posmo que nos rodea se puede resumir en lo siguiente: Desde el marxismo se nos decía que la mayoría estábamos explotados por una minoría poseedora de los medios de producción. Ahora nos intentan convencer de que somos la mayoría los que oprimimos a una inmensa cantidad de distintas minorías.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Hace unas horas vi un vídeo de Lidia Falcón, presidenta del Partido Feminista, cuando fue entrevistada en el programa de Risto Mejide. Ha ninguneado a Irene Montero y ha dicho que Pablo Iglesias tiene rasgos machistas y "paternalistas decimonónicos", al mismo tiempo que critica el pseudo-feminismo de Unidas Podemos y su apoyo a leyes como la trans y la LGTBI. No tiene desperdicio.

>>> https://es.noticias.yahoo.com/irene-mon ... 19142.html

Esta señora, Lidia Falcón ya protagonizó un hilo en el foro a raiz de la expulsión de IU de su partido por sus posturas "transfóbicas"

viewtopic.php?f=7&t=38149&hilit=falc%C3%B3n&start=60

Pese a que en el hilo se ridiculizó y se minimizó el tema con los argumentos de siempre cuando alguna feminista suelta un plantemiento incómodo, que si no es auténticamente feminista, que si eran unos viejos trasnochados y por tanto homofobos y transfobos , que no representan a nadie y tal y cual, (lo mismo decían de las salidas de madre de Beatriz Gimeno, y ahí la tienes dirigiendo el instituto de la mujer, y encabezando el 8M...una donnadie)

Sin embargo el tema no es así...el debate dentro del feminismo por el tema trans es bastante conocido.Es lo que se llama el feminismo terf

https://es.wikipedia.org/wiki/TERF

Y no es cosa solo de esta buena señora...(doctora en filosofía especializada en feminismo....referente intelectual del tema) es que en tu tierra se montó no hace mucho otro buen pollo en base a declaraciones de feministas TERF en una universidad (todas doctoras en filosofía feminista también y una exdiputada socialista , promotora e inspiradora de la Ley de Violencia de Género)

Y el conflicto tiene sentido en base a dos conceptos contradictorios

El feminismo que inicialmente luchaba por la equiparación en derechos civiles entre hombre sy mujeres una vez logrados esos objetivos "evolucionó" hacia otros plantemientos, y actualmente se busca no tanto una igualdad legal cómo una supuesta igualdad real aunque sea a costa de la igualdad legal, promoviendo medidas discriminatorias "positivas" es decir a su favor

De esta idea subyacen dos planteamientos que son a los que a su vez han generado este aspero debate dentro del feminismo y a su vez dentro de la izquierda

1)- De un lado el plantemiento indica que dentro de la sociedad existen unas relaciones de opresión entre miembros de la misma basadas en factores no tanto legales, cómo culturales.Los legales pueden haberse logrado, pero no tanto así los culturales.Por lo tanto es necesario , incluso a costa de l aigualdad legal , tomar medidas para destruir esos patrones culturales que permiten a unas personas oprimir a otras en virtud de su geenro, orientación sexual, raza etc....
Dentro de estos plantemientos de dialectica cultural surge el término heteropatriarcado, donde el geneor masculino heterosexal es opresor del resto de opciones posibles

2) - De una segundo lado tenemos una especie de identitarismo de género. Donde se habla de sororidad y cosas así. A las mujeres hay que dotarlas de ciertos privilegios legales para hacer frente a ese heteropatriarcado, debend e tener una sororidad especial entre ellas mas allá de plantemientos racionales, presunción de inocencia y de veracidad "yo si te creo, hermana", creación de "espacios seguros " de muejres para no ser atacadas por la proximidad de peligroso varones potenciales asesinos y violadores todos, recuerda el viooooolador eres tuuuuu, tuu, tuuuu etc, etc, etc

El problema sucede cuando el punto primero y el segundo entran en colisión.Ese espiritu identitario de las mujeres , cómo todo espiritu identitario, rechaza cualquier duda sobre las fronteras de dicho identitarismo.
Lo mismo que un nacionalista no ve con buenos ojos la asunción de SU nacionalidad a personas ajenas a su "tribu",ques e yo, que se nacionalicen con facilidad marroquies o africanos .... lo mismo que un supremacista alemán no consideraba a un judio alemán un alemán de verdad....pues un identitarista femenino ve con recelo que las fronteras de la femeinidad sean profanadas así cómo cualqueir cosa, en base a la decisión unilateral de una persona que sencillamente se declare mujer

Eso supone vulnerar las fronteras de la tribu, perder la soberanía....es algo similar al discurso de la emigración...dentro de la matria feminsita una inmigración descontrolada de transexuales puede hacerles perder la identidad.

Por otra parte los privilegios legales comnpensatorios que defienden podrían producir un "efecto llamada" a hombres para que se infiltrasen dentro de su géenro sencillamente para aprovecharse dle sistema que ellas han creado ....y porque no, dinamitarlo desde dentro

Cierto feminismo llevan su identitarismo de género (no puedes montar una dialectica entre genros sin conciencia de género) si permites que te dinamiten dicha frontera intergéenros

Y los transexuales son fronterizos y por tanto un grano en el culo para sus planteamientos ideológicos

Peor por otra parte es dificil de argumentar una dialectica cultural que divida a la sociedad entre oprimidos y opresores , si a su vez los oprimidos mayoritarios oprimen a los oprimidos minoritarios

Los defensores de esta postura deben de crear algo ams amplio que la sororidad, no una solidaridad intergéenros sino una solidaridad interoprimidos

Es un tema muy complicado que basta por repasar cómo se trató en su momento en el foro, "no, no son feministas de verdad, son feministas chocheantes por viejas"...para darse cuenta que en cuanto te sales de plantemientos maniqueos, y buscas contradicicones un poco mas complicadas cómo la peña se va por los cerros de úbeda.

La mayor pàrte de la izquierda no tendrá opinión hasta que los "obispos" y "lideres de la iglesia" detemrine cual es el dogma teológico a seguir y ya entonces su eso pues opinarán y tal.

saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

Este artículo y toda esta izquierda posmo que nos rodea se puede resumir en lo siguiente: Desde el marxismo se nos decía que la mayoría estábamos explotados por una minoría poseedora de los medios de producción. Ahora nos intentan convencer de que somos la mayoría los que oprimimos a una inmensa cantidad de distintas minorías.

Exacto....y no existe nada mas funcional al neoliberalismo que ese discurso

Ademas es mas viejo que el mundo.La mejor manera de conjurar cualquier movimiento revolucionaria de la masa conrtra la elite es tener a la masa lo mas dividida y enfrentada entre ellos.

Cuando triunfó la reforma protestante y se rompió ocn unos de los dogmas políticas del medievo, la elite que promovió el asunto, los principes alemanes se encontraron con el tremendo problema de que se le multiplicaron los casos de revueltas de campesinos , ya que se había abierto el melón de desobedecer las obediencias de clase y servidumbre del modelo mediaval...

La mejor manera de conjurar eso fue dividir a la masa para que revolviesen entre sus miserias, y las ganas de culpar de las mismas se volteasen hacia su vecina rara que sin duda había provocado la muerte de su vaca...porque es una bruja, que ante el conde o el duque palatinado...

Pues si te cepillas la tradicional dialectica de clases masa social contra elite social(que no es cosa de Marxviene desde Roma o Grecia....patricios vs plebeyos, democratas vs oligarcas...) y la sustituyes por una dialectica intraclases (desgraciados oprimiéndose entre si....y revelándose entre si...) pues el poder se puede fumar un puro con toda la tranquilidad del mundo.

saludos

[Charon]

Ver citas anteriores

Puedo estar equivocado, porque lo cierto es que tampoco termino de entender muy bien que quiere decior el figura con "capacidad performativa"

Como tampoco profundiza mucho y lo nombra un poco de pasada, pues no puedo estar seguro, pero supongo que se refiere a la teoría de la performatividad de los 60. Esta teoría lo que viene a decir es que el lenguaje no es un mero descriptor de algo, sino que es un acto modificador en sí mismo, el lenguaje "hace" cosas, es un agente. Más adelante Butler extendió esta teoría al género y al feminismo, no solo desde el punto vista del lenguaje sino de una manera más general.

No obstante, creo que no es correcto hablar de "capacidad performativa" tal y como lo hace de un grupo social. La performatividad es una teoría de análisis que puede servir para analizar grupos y comportamientos sociales, pero no es algo que posean como tal, o yo no lo veo así. El agente social que pudiera llamarse "obrero", tanto a principios del siglo XX como ahora, no es diferente en ese sentido. Los dos pueden estudiarse desde el prisma de la performatividad.

Ver citas anteriores

A mi lo que me chocan de estos planteamientos es cómo se estiran los escritos de MArx cómo una especie de chicle para llamar marxista a casi cualquier cosa.

Que entiendo que un pensamiento puede tener adaptaciones evolutivas a los tiempos...joder, pero es que con el Marxismo han estirado la hebra algo fuera de lo común y se justifican desde analisis "marxistas" los planteamientos mas estrafalarios imaginables.

1) Pero de entrada no creo que el analisis marxista original esté tan desfasado cómo elemnto de analisis social cómo para "ttravestirlo" de semejante manera a otra cosa tan distitna.
Creo que cómo demuestran análisi serios cómo el de Thomas Piketty respecto a la desigualdad de la renta nos dice que sigue existiendo concentración de poder económico en determinadas élites, y por tanto es válido el analisis Dialéctico de clases y el analisis materialista original de Marx con muy pocas adaptaciones.


Sin embargo las corrientes posmos e intelectualoides cómo el tal Maestre y demás en nombre de las adaptaciones se pasan por los huevos el concepto de Dialéctica de clases y lo transforma en dialecticas intraclases, que es precisamente de lo que el marxismo renegaba con su concepto internacionalista (el que no se generasen rupturas intraclases por motivos nacionales)...y es precisamente lo que hacen los posmodernos....han sustituido la dialectica interclases por dialécticas intraclases.....ahora no son dialecticas entre clases socioeconómicas, productivas.,...no ahora la dialectica la plantean entre generos, entre gustos sexuales, entre razas....Eso me parece una aberración desde un punto de vista del marxismo original y creo que a fecha de hoy perfectamente vigente cómo para que lo entierren tan alegremente.

Es cómo lo de las fronteras y el nacionalismo que fastidió el internacionalismo obrero durante l aIGM pero multiplicod por mil, generando muchas fronteras dentro de la clase "obrera" al margend e las fronteras nacionales

En esto no estoy muy deacuerdo contigo. Para mí la cuestión no es si el marxismo es aplicable a la desigualdad económica de hoy en día o no, probablemente lo sea como bien dices con pocas adaptaciones. Lo que creo que es más relevante es englobar esa desigualdad económica en un análisis más global, donde las desigualdades sociales, efectos migratorios, exclusión y globalización estén presentes. Y es ahí donde las tesis como la de Bernabé (que has traído a colación en más de una ocasión) a mí no me convencen, porque siempre tratan de reducir un tema complejo con un análisis ultra simplista casi meramente económico.

Y yo no abogo por el postureo de gente como la del artículo, ni mucho menos. Creo que se quedan en la superficie del marketing puro y duro. No, se requieren de análisis realmente profundos sociales, económicos y culturales, si realmente alguien quiere abogar por un cambio en el mundo actual.

Ver citas anteriores

2) Otro concepto que se pasan por los huevos es el de Materialismo. El marxismo es básicamente materialista....basa su discurso en analisis de estructuras materiales, habla de plusvalias de valor que se apropian unas clases sobre otros...etc
El nuevo engendro habla de cuestiones culturales.

Y no, Marx no hacía plantemientos culturales , sino materiales.
La revolución cultural no fue mas que una pataleta de Mao Tse para dar un golpe de estado al partido comunista chino que lo había marginado por precisamente fracasar en la implantación de ese marxismo material (el gran salto adelante fue una pifia inmensa)...y se inventa esa burrada genocida , una revolución dentro de la revolución, para tomar de nuevo el poder.
Sin embargo la idea or lo visto puso muy cachondo a cierta intelectualidad de izquierda occidental, ya muy desvinculada de los sudorosos obreros para convertiese ellos, intelectualoides de salón, capos de la cultura, en los protagonistas de la revolución.

Y a partir de ahí no han parado de producir pajas mentales tras pajas mentales para mayor gloria de sus egos y mayor desorientación de la izquierda

Nada que objetar aquí, ya digo que el postureo éste no lleva a nada. Pero el componente cultural para mí sí es muy relevante de analizar. Desde luego no desde el marxismo, pero intentando englobarlo en otras teorías.

Ver citas anteriores

4) Creo haberlo dicho en otras ocasiones, este tipo de planteamientos no dejan de convertir a cierta izquierda actual en una especie de subporducto del neoliberalismo absolutamente funcional a este, que renuncia a la lucha de clases para centrarse en una especie de lucha intraclases donde se viva en una especie de caza de brujas permanentes y esteril en cuestiones culturales, sexuales o de genero que al sistema le viene no bien....lo siguiente.
Que eso no quiere decir que la izquierda deba de ser insensible a la discriminaciones por genero, raza u orientación sexual....por descontado que eso no debe de ser así
Lo que no debería de hacer es convertir estas cuestiones en el centro de sus discursos y generar dialecticas internas dentro de la clase obrera.
Porque si no, mucha gente catalogable dentro de esa clase se va a ir a donde parezca se interesen en sus problemas reales mas allá de sus cuestiones de entrepierna.

Es parecido a lo comentado antes. Yo no lo veo como una dialéctica interna, para nada. Para mí no se deben de aislar las diferentes desigualdades, porque solamente desde un análisis global se puede llegar a comprender el todo. Ahora bien, no digo que la izquierda esté haciendo tal cosa, no lo está haciendo.

[labora-t]

Casi todos los días nos traes, Atila, pruebas irrefutables de lo drásticas que pueden ser las mezclas aleatorias e involuntarias de sustancias químicas en los locales culturetas, siendo algunas de estas sustancias psicoactivas y, de hecho, algunas de ellas lo son porque proceden de mezclas de efluvios de las llevadas a esos locales voluntariamente por sus usuarios, precisamente por serlo.
Y sí, la izquierda que sale en los medios y a la que se le da acceso, principalmente, a los votantes en los países controlados por la derecha, puede llegar a ser muy lunática y a caer en la trampa del "divide y vencerás" con una estupidez estrambótica.
Aún así, nunca conseguirás que vote al lobby curita-caciquil, porque si lo hago ya sé que me van a poner el ojete coloradote, pero si voto a la izquierda, incluso en su deriva más kitsch, ¿qué es lo peor que me puede pasar?
¿Que entre en mi país como un torbellino un virus que mata a gente de tu edad?

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Casi todos los días nos traes, Atila, pruebas irrefutables de lo drásticas que pueden ser las mezclas aleatorias e involuntarias de sustancias químicas en los locales culturetas, siendo algunas de estas sustancias psicoactivas y, de hecho, algunas de ellas lo son porque proceden de mezclas de efluvios de las llevadas a esos locales voluntariamente por sus usuarios, precisamente por serlo.
Y sí, la izquierda que sale en los medios y a la que se le da acceso, principalmente, a los votantes en los países controlados por la derecha, puede llegar a ser muy lunática y a caer en la trampa del "divide y vencerás" con una estupidez estrambótica.
Aún así, nunca conseguirás que vote al lobby curita-caciquil, porque si lo hago ya sé que me van a poner el ojete coloradote, pero si voto a la izquierda, incluso en su deriva más kitsch, ¿qué es lo peor que me puede pasar?
¿Que entre en mi país como un torbellino un virus que mata a gente de tu edad?

Que

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

....Maestre no es un tipo que me caiga simpático. Representa la izquierda posturera con la que menos me identifico, pero en este artículo me ha sido agradable de leer y le reconozco esfuerzo intelectual.Porque si bien discrepo en sus `posiciones si me ha parecido que ha hecho un buen esfuerzo en explicarlas.

A mi me ha explicado no solo muchas cosas de las actuales que defiende la izquierda....sino también me ha explicado el porqué asciende la extrema derecha....y la pregunta del millón, de porque te levantas una mañana y te enteras de que un millonario estrafalario, xenófobo y bocachanclas gana las elecciones en EEUU en buena medida gracias al voto obrero.

Si de verdad el marxismo es tu guía no intentas modular el sujeto político revolucionario, simplemente trabajas con el que tu época te ha dado. No existe ninguna posibilidad radicalmente transformadora en el obrerismo actual, aquel sujeto político está mitificado y no se corresponde con su capacidad performativa en la actualidad. El ecosocialismo y el feminismo, y no el transexcluyente, sino el que se abraza junto a las trans en una pancarta, es el movimiento conjunto que tiene capacidad disruptora en 2020 para dar solución a los problemas de la clase trabajadora. Asúmanlo o échense a un lado, el sujeto político revolucionario de nuestros días es Greta Thunberg entrelazando los brazos con una adolescente feminista y una trans de 10 años. Un marxista se pondría detrás.

Se puede decir mas alto, pero no mas claro

EL problema.....¿que suceden con los obreros que no se conforman con haber nacido en la época adecuada?¿los que a lo mejor no les apetece ni echarse a un lado ni ir detrás de una adolescente histérica sueca, otra adolescente de morao y un transexual.....

Porque resulta que el obrero no era revolucionario o marxista por esnobismo, o por deseo de ser revolucionario....el obrero era revolucionario por necesidad.
Es decir, porque sus condiciones de vida eran (y son en cierto modo) una mierda y quiere cambiar cosas.

Y cómo el obreo no tiene necesidad de ser marxista por decir "soy marxista" , sino porque el marxismo era una ideología que le era util a su situación e intereses , y resulta que ahora los intelectuales marxistas patanegra (los que según el están en la puridad puritosa y son solo marxistas por sabiduría y no por intereses) como Maestre dicen que no...que tienen que irse al lado o ponerse detrás....
Que el marxismo ya no es cosa de ellos porque "carecen de capacidad performativa"

Y cómo al obrero eso de la capacidad performativa le importa una puta mierda y no termina de saber que cojones es, pues acaba votando a gente (garrula pero inteligible) que si le dice que está pos sus intereses.Aunque sean mezquinos

Y así amiguitos es cómo tenemos a la extrema derecha avanzando en Europa gracias al voto obrero. Porque los intelectuales marxistas pata negra, les andan diciendo....echense a un lado, sudorosos patanes con escasa capacidad performativa y dejen paso a las adolescentes feministas, a las suecas histéricas y a los transexuales....El marxismo ya no es cosa vuestra....echaros a un lado, o poneros atrás donde no molesteis mucho

Al menos agradecerle a Maestre la honestidad .....el marxismo ya no es cosa de obreros, no tienen capacidad performativa....que seguro Marx centro su dialectica social en lo performativo, que duda cabe...seguro que el hombre cuando escribía el Capital estaba pensando en los transexuales y todo lo performativo sociales que eran...... , pero bueno, que Marx se ponga detrás si quiere ser un buen marxista.

Saludos

Los tiempos cambian que es una barbaridad, y todos se adaptan, nadie se salva. Espabile Galvez que se queda atrás.

El marxismo hace su eje la lucha de clases, entre el explotado y el explotador, y el gran error del marxismo ha sido dejar que el capital nos haya hecho creer que esa lucha ya no existe, que se ha terminado, que ahora todos somos mucho mas que clase media. Ademas Marx se olvido de la prensa y de los medios en su analisis del capital, en lo economico tal vez en algunos temas tenga todavía valencia, pero poco mas, en lo social esta cojo totalmente.

Como ejemplo los sindicatos, salvo contadas excepciones los mayoritarios son de izquierdas, CCOO, CNT, UGT, no hay nada parecido afín al capital, por mucho que lo han intentado, ahora lo esta intentando VOX. Y vista esa incapacidad de movilizar a la clase obrera o parte de ella, solo les ha quedado que aceptarlo y tratar de desacreditar a esos sindicatos en todos los ámbitos, discurso que ha cuajado. O tratar siempre de dinamitar los convenios colectivos, e ir hacia una relación directa, secreta y personal del trabajador con el empresario. El divide y venceras de toda vida, y en este caso han ganado. Y le puedo asegurar que no ha sido culpa en la mayoría de los casos de los sindicatos, sino de los trabajadores y de esa propaganda.

Cada vez los sindicatos tiene menos afiliados, cada vez la gente que tiene trabajo no se considera clase obrera, reconocer eso seria casi un estigma, ofensivo, asi cobre 600€ al mes por una jornada de 8 horas de lunes a sabado. Por lo tanto mas parece culpa de los obreros que han caido en esa trampa.

Y lo que dice ese señor es que creo que no lo entiende ni él, y me da igual quien sea.

Lo único cierto es que perdida esta batalla, no se puede perder la guerra, el socialismo ha desistido de repartir la riqueza de manera justa, ahora mas que socialistas deberían llamarse socioliberales, ya que se conforman con repartir las limosnas que los ricos les quieran dar.

Yo creo que es cosa generacional, varias generación obreras que se han dejado engañar por el capital, que considera el luchar por su derechos una perdida de tiempo. Vamos que se han desclasado.

Y para los que ahora vienen, la lucha de clases no mola, les parece un anacronismo, ahora los grandes temas son el sufrimiento de los colectivos mas vulnerables, el cambio climatico, el respeto por la naturaleza, el medio ambiente y los animales. Estos son los temas de este siglo, del XXI.

Y para mi esta mas que bien, igual la juventud sabe mejor cuales son los temas prioritaritos mas perentorios para todos, mucho me temo que este siglo si aguanta sera sobre todo humanista, cada vez mas pro derechos humanos, fraternidad y buen rollito.

Soñar no cuesta nada. Y cualquier tiempo pasado y mas en estos temas no fue mejor.

Saludos

[labora-t]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Casi todos los días nos traes, Atila, pruebas irrefutables de lo drásticas que pueden ser las mezclas aleatorias e involuntarias de sustancias químicas en los locales culturetas, siendo algunas de estas sustancias psicoactivas y, de hecho, algunas de ellas lo son porque proceden de mezclas de efluvios de las llevadas a esos locales voluntariamente por sus usuarios, precisamente por serlo.
Y sí, la izquierda que sale en los medios y a la que se le da acceso, principalmente, a los votantes en los países controlados por la derecha, puede llegar a ser muy lunática y a caer en la trampa del "divide y vencerás" con una estupidez estrambótica.
Aún así, nunca conseguirás que vote al lobby curita-caciquil, porque si lo hago ya sé que me van a poner el ojete coloradote, pero si voto a la izquierda, incluso en su deriva más kitsch, ¿qué es lo peor que me puede pasar?
¿Que entre en mi país como un torbellino un virus que mata a gente de tu edad?

Que

¿Cabrón por decirle eso a Atila?
Pero si:
a) No cree que el virus sea para tanto o incluso que es un montaje.
b) Todo lo que sea de cachondeo es su droga.

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Casi todos los días nos traes, Atila, pruebas irrefutables de lo drásticas que pueden ser las mezclas aleatorias e involuntarias de sustancias químicas en los locales culturetas, siendo algunas de estas sustancias psicoactivas y, de hecho, algunas de ellas lo son porque proceden de mezclas de efluvios de las llevadas a esos locales voluntariamente por sus usuarios, precisamente por serlo.
Y sí, la izquierda que sale en los medios y a la que se le da acceso, principalmente, a los votantes en los países controlados por la derecha, puede llegar a ser muy lunática y a caer en la trampa del "divide y vencerás" con una estupidez estrambótica.
Aún así, nunca conseguirás que vote al lobby curita-caciquil, porque si lo hago ya sé que me van a poner el ojete coloradote, pero si voto a la izquierda, incluso en su deriva más kitsch, ¿qué es lo peor que me puede pasar?
¿Que entre en mi país como un torbellino un virus que mata a gente de tu edad?

Que

¿Cabrón por decirle eso a Atila?
Pero si:
a) No cree que el virus sea para tanto o incluso que es un montaje.
b) Todo lo que sea de cachondeo es su droga.

No solo a Atila y un poquito si que lo es.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Como tampoco profundiza mucho y lo nombra un poco de pasada, pues no puedo estar seguro, pero supongo que se refiere a la teoría de la performatividad de los 60. Esta teoría lo que viene a decir es que el lenguaje no es un mero descriptor de algo, sino que es un acto modificador en sí mismo, el lenguaje "hace" cosas, es un agente. Más adelante Butler extendió esta teoría al género y al feminismo, no solo desde el punto vista del lenguaje sino de una manera más general.

No obstante, creo que no es correcto hablar de "capacidad performativa" tal y como lo hace de un grupo social. La performatividad es una teoría de análisis que puede servir para analizar grupos y comportamientos sociales, pero no es algo que posean como tal, o yo no lo veo así. El agente social que pudiera llamarse "obrero", tanto a principios del siglo XX como ahora, no es diferente en ese sentido. Los dos pueden estudiarse desde el prisma de la performatividad.

Gracias Charon,

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

A mi lo que me chocan de estos planteamientos es cómo se estiran los escritos de MArx cómo una especie de chicle para llamar marxista a casi cualquier cosa.

Que entiendo que un pensamiento puede tener adaptaciones evolutivas a los tiempos...joder, pero es que con el Marxismo han estirado la hebra algo fuera de lo común y se justifican desde analisis "marxistas" los planteamientos mas estrafalarios imaginables.

1) Pero de entrada no creo que el analisis marxista original esté tan desfasado cómo elemnto de analisis social cómo para "ttravestirlo" de semejante manera a otra cosa tan distitna.
Creo que cómo demuestran análisi serios cómo el de Thomas Piketty respecto a la desigualdad de la renta nos dice que sigue existiendo concentración de poder económico en determinadas élites, y por tanto es válido el analisis Dialéctico de clases y el analisis materialista original de Marx con muy pocas adaptaciones.


Sin embargo las corrientes posmos e intelectualoides cómo el tal Maestre y demás en nombre de las adaptaciones se pasan por los huevos el concepto de Dialéctica de clases y lo transforma en dialecticas intraclases, que es precisamente de lo que el marxismo renegaba con su concepto internacionalista (el que no se generasen rupturas intraclases por motivos nacionales)...y es precisamente lo que hacen los posmodernos....han sustituido la dialectica interclases por dialécticas intraclases.....ahora no son dialecticas entre clases socioeconómicas, productivas.,...no ahora la dialectica la plantean entre generos, entre gustos sexuales, entre razas....Eso me parece una aberración desde un punto de vista del marxismo original y creo que a fecha de hoy perfectamente vigente cómo para que lo entierren tan alegremente.

Es cómo lo de las fronteras y el nacionalismo que fastidió el internacionalismo obrero durante l aIGM pero multiplicod por mil, generando muchas fronteras dentro de la clase "obrera" al margend e las fronteras nacionales

En esto no estoy muy deacuerdo contigo. Para mí la cuestión no es si el marxismo es aplicable a la desigualdad económica de hoy en día o no, probablemente lo sea como bien dices con pocas adaptaciones. Lo que creo que es más relevante es englobar esa desigualdad económica en un análisis más global, donde las desigualdades sociales, efectos migratorios, exclusión y globalización estén presentes. Y es ahí donde las tesis como la de Bernabé (que has traído a colación en más de una ocasión) a mí no me convencen, porque siempre tratan de reducir un tema complejo con un análisis ultra simplista casi meramente económico.

Y yo no abogo por el postureo de gente como la del artículo, ni mucho menos. Creo que se quedan en la superficie del marketing puro y duro. No, se requieren de análisis realmente profundos sociales, económicos y culturales, si realmente alguien quiere abogar por un cambio en el mundo actual.

No, no creo estemos tan lejos

Yo no digo que el estudio o analisis de otras variables de desigualdad al márgen de la socioeconómica sea válido, o incluso necesario.
De hecho a lo largo de este foro he criticado a diversas teorías económicas y a la economía cómo ciencia en general el no tener en cuenta determinadas varioables o cerrarse solo a unas pocas. Cuanto mas factores y enfoques incluyas en el estudio de la realidad mas certero debería de ser el diagnóstico.No estoy afirmado que el analisis marxista actual deba de centrarse única y esclusivamente en el factor socioeconómico y deba de ignorar cualquier otra variable en ese sentido

Pero la clave está en lo que has dicho y he puesto en grande....EN UN ANALISIS GLOBAL.

Y a mi entender los analisis de esas otras variables de desigualdad no se están haciendo con caracter global, sino con una sesgadez absoluta respecto a esas mismas variables.Cuando hablamos de un enfoque de género, solo se habla del género, cuando hablamos de un enfoque racial, solo se habla de lo racial... Y es esa deriva UNIDIMENSIONAL de esos enfoques lo que yo critico y afirmo que degenera en dialécticas intraclases, fomentando IDENTITARISMOS en base a género, orientación sexual, raza, etc...que es lo que origina ese tipo de dialécticas sociales intraclases que debilitan la conciencia de clases que preconizaba Marx.

Porque la posición no está siendo el análisis de estos factores diferenciales de desigualdad dentro de la desigualdad en general....no....no cómo un plus respecto a la marginación económica.....sino cómo un sustitutivo absoluto de dicha marginalidad discriminativa

Y eso es lo que denuncio me parece funcional al sistema,porque es establecer fronteras internas, comportimentos estancos interclase que debilitaría dicha conciencia de clase.

Por ejemplo , cuando se generan estudios de género, no aparece otra variable mas allá del género....incluso cuando LA IZQUIERDA plantea legislación al respecto , esta es igualmente UNIDIMENSIONAL. No contempla otra variable....no se enfoca de un modo GLOBAL.

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

2) Otro concepto que se pasan por los huevos es el de Materialismo. El marxismo es básicamente materialista....basa su discurso en analisis de estructuras materiales, habla de plusvalias de valor que se apropian unas clases sobre otros...etc
El nuevo engendro habla de cuestiones culturales.

Y no, Marx no hacía plantemientos culturales , sino materiales.
La revolución cultural no fue mas que una pataleta de Mao Tse para dar un golpe de estado al partido comunista chino que lo había marginado por precisamente fracasar en la implantación de ese marxismo material (el gran salto adelante fue una pifia inmensa)...y se inventa esa burrada genocida , una revolución dentro de la revolución, para tomar de nuevo el poder.
Sin embargo la idea or lo visto puso muy cachondo a cierta intelectualidad de izquierda occidental, ya muy desvinculada de los sudorosos obreros para convertiese ellos, intelectualoides de salón, capos de la cultura, en los protagonistas de la revolución.

Y a partir de ahí no han parado de producir pajas mentales tras pajas mentales para mayor gloria de sus egos y mayor desorientación de la izquierda

Nada que objetar aquí, ya digo que el postureo éste no lleva a nada. Pero el componente cultural para mí sí es muy relevante de analizar. Desde luego no desde el marxismo, pero intentando englobarlo en otras teorías.

Un poco cómo lo anterior....no está mal (al contrario está bien) que se incluyan factores culturales en el estudio de la realidad desde el marxismo o desde cualquier otro enfoque que estudie sobre la realidad social, porque lo cierto es que el ser humano es un animal cultural

Lo que afirmo es que si dicho enfoque solo es cultural , pues ya no estamos hablando de marxismo,porque este es por definición materialista.

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

4) Creo haberlo dicho en otras ocasiones, este tipo de planteamientos no dejan de convertir a cierta izquierda actual en una especie de subporducto del neoliberalismo absolutamente funcional a este, que renuncia a la lucha de clases para centrarse en una especie de lucha intraclases donde se viva en una especie de caza de brujas permanentes y esteril en cuestiones culturales, sexuales o de genero que al sistema le viene no bien....lo siguiente.
Que eso no quiere decir que la izquierda deba de ser insensible a la discriminaciones por genero, raza u orientación sexual....por descontado que eso no debe de ser así
Lo que no debería de hacer es convertir estas cuestiones en el centro de sus discursos y generar dialecticas internas dentro de la clase obrera.
Porque si no, mucha gente catalogable dentro de esa clase se va a ir a donde parezca se interesen en sus problemas reales mas allá de sus cuestiones de entrepierna.

Es parecido a lo comentado antes. Yo no lo veo como una dialéctica interna, para nada. Para mí no se deben de aislar las diferentes desigualdades, porque solamente desde un análisis global se puede llegar a comprender el todo. Ahora bien, no digo que la izquierda esté haciendo tal cosa, no lo está haciendo.

Ya lo he dicho antes...coincido contigo.No me opongo a que se incluya el estudio de otros factores de desigualdad....lo que me quejo es a que estos analisis se hagan al margen de la cuestión socioeconómica o de cualquier otra consideración de cualquier tipo.
Al ser analisis monovariable es lo que a mi entender genera dichas dinámicas intraclases....pues se hacen ignorando el criterio de luchas de clases marxistas y lo sustituye por un concepto de lucha de géneros o lucha de orientaciones o de razas etc.....
En lugar de por una lucha de clases donde el género, la orientación sexual, el origen etnico etc,etc suponene pluses de marginación social que refuercen esa teoría de explotación interclases.....que es lo que entiendo debería de ser el enfoque corecto desde el marxismo.

Pero no veo que esa sea la dinámica por la que se esté tirando.

saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

Casi todos los días nos traes, Atila, pruebas irrefutables de lo drásticas que pueden ser las mezclas aleatorias e involuntarias de sustancias químicas en los locales culturetas, siendo algunas de estas sustancias psicoactivas y, de hecho, algunas de ellas lo son porque proceden de mezclas de efluvios de las llevadas a esos locales voluntariamente por sus usuarios, precisamente por serlo.
Y sí, la izquierda que sale en los medios y a la que se le da acceso, principalmente, a los votantes en los países controlados por la derecha, puede llegar a ser muy lunática y a caer en la trampa del "divide y vencerás" con una estupidez estrambótica.
Aún así, nunca conseguirás que vote al lobby curita-caciquil, porque si lo hago ya sé que me van a poner el ojete coloradote, pero si voto a la izquierda, incluso en su deriva más kitsch, ¿qué es lo peor que me puede pasar?
¿Que entre en mi país como un torbellino un virus que mata a gente de tu edad?

[gálvez]

Ver citas anteriores

Los tiempos cambian que es una barbaridad, y todos se adaptan, nadie se salva. Espabile Galvez que se queda atrás.

Honestamente, no tengo ningún ineterés en particular en ir adelante o atrás, sino de estar en el sitio correcto y en saber hacia donde se va.

Y el cuestionarse si la manada va hacia la dirección correcta incluso asumiendo el riesgo de quedarse descolgada de ella es una de las caracterísitcas que diferencia al ser pensante del borrego gregario

Pero no se preocupe, estimado Sopapo,....si me quedo muy atrás siempre puedo guiarme por el sonido de los cencerros :juas

Ver citas anteriores

Lo único cierto es que perdida esta batalla, no se puede perder la guerra, el socialismo ha desistido de repartir la riqueza de manera justa, ahora mas que socialistas deberían llamarse socioliberales, ya que se conforman con repartir las limosnas que los ricos les quieran dar.

Yo creo que es cosa generacional, varias generación obreras que se han dejado engañar por el capital, que considera el luchar por su derechos una perdida de tiempo. Vamos que se han desclasado.

Y para los que ahora vienen, la lucha de clases no mola, les parece un anacronismo, ahora los grandes temas son el sufrimiento de los colectivos mas vulnerables, el cambio climatico, el respeto por la naturaleza, el medio ambiente y los animales. Estos son los temas de este siglo, del XXI.

Y para mi esta mas que bien, igual la juventud sabe mejor cuales son los temas prioritaritos mas perentorios para todos, mucho me temo que este siglo si aguanta sera sobre todo humanista, cada vez mas pro derechos humanos, fraternidad y buen rollito.

Es que el problema de la izquierda es precisamente ese.

1)Ha desertado del tema lucha de clases...cómo si fuese algo no vigente.Y a mi entender eso es un error.

2) Se guía en base a modas.Y entiendo la cuestión no es "estar a la moda" para hacer algo.....eso me parece frívolo.

Ni si has perdido la "batalla" principal , es que has perdido la guerra.....porque si resulta que ya el tema no va de la lucha social sino de determinadas cuestiones de colectivos desfavorecidos estás mas cerca de las instituciones de caridad o las ONG que de la lucha política

Ya no estás en la "guerra", ni librando una batalla, entonces la izquierda se ha convertido en una especie de mono de feria absolutamente funcional y util a la oligarquía.

Cómo la he difinido, ese planteamiento que has dicho es lo que convierte a la izquierda actual en un subproducto del neoliberlismo

Asume la derrota y se dedica a sus cosillas, pero mas que nada para tener algo que hacer.....

Es cómo si el poder duro (la economía , la organización material de la sociedad) fuese monopolio intelectual de la derecha y la izquierda (cómo tu alegremente asumes) así lo aceptase
Y el poder blando (la moralina , la organización moral de la sociedad) fuese la nueva función de la izquierda...y la derecha oficial lo asumiese igualmente y no metiese mucha baza en el asunto.

Un poco cómo el reparto de poderes entre nobleza y clero en la edad media....

A usted le parecerá bien porque usted lo de izquierdas/derecha lo concibe en modo futbolero....le importa mas la marca que la sustancia.
Si ahora ser de Izquierdas es esto, pues lo asume, porque para usted lo importante es SER de izquierda sin importarle mucho que signifique eso.Y le digan lo que le digan lo va a consumir.

Pero es que a mi me importa el contenido de las cosas, no es ser, no la pertenencia al grupo, el quedarme dentro o lejos de la manada,.....sino el que se quiere hacer.



saludos