Poder censor en Facebook por parte de "verificadores" de extrema izquierda.

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¡
Así me gusta, que entienda que en ciertas circunstancias hasta matar puede ser necesario, pero primero me mataría a mi, y despues intentaria tranquilizar a la gente, entre ellos al agorero y apocaliptico. A mi ni eso, nada de intentar tranquilazarme, directo al otro mundo. Esta claro que las prioridades de ambos siendo las mismas, no conducen al mismo lugar.

Mucho peor la censura donde vas a parar. El agorero tiene derecho a la libertad de pensamiento y a los demas solo les toca que aguantarse, poco importa el escenario y sus intenciones.

Sigamos con la cantinflada, ya me ha matado, pero los tranquilizados, sobre todo el agorero y apocaliptico no se tranquiliza, y ya se habla de que la mitad de mas edad se debería sacrificar por los demás. Y el agorero continua con sus lamentos y letanias, los niños desde ese día no paran de llorar y su cara ahora solo es de terror, sobre todo cuando el sujeto en cuestión escupe su veneno.

Venga Galvez que haria ahora, que yo ya estoy muerto y el problema continua.

Si...directo matarile....del mismo modo que usted se cepilla al agorero.Su doble vara de medir es indisimulada incluso en ejemplos absurdos....se cepilla gratuitamente a una persona....razonable....se lo hacen a usted por hacerlo...crimen, fascismo, no ha intentado razonar......

Si usted tuviese intención de ir mas allá de liar la cosa profundizando en un ejemplo absurdo( pues carece de argumento solvente) entendería la enseñanza del asunto.

Y la enseñanza no es otra que en una democracia es legítimo el uso del castigo por parte de los poderes públicos para por ejemplo la gente que usa la violencia contra otra gente...asesinos, y cosas así.

Sin embargo es injustificado el castigo a las personas por expresar la opinión.A usted le castigaría por asesino, pero no así a la persona pesimista.Porque el peligroso es usted, que no ha dudado en tirar por la borda a alguien por no compartir su opinión.

Ver citas anteriores

Que eso es una cantinflada Galvez, y esta claro que al matar al capitan les he dejado descolocados, no tienen nada a lo que agarrarse y por eso acaban con la pata de palo. Si eso sirve para que se den cuenta que en ese escenario de los naufragos lo que hizo, o pudiera hacer el capitan, el saberlo, o el reprocharselo nada haria cambiar la situación en la que se encuentran y menos ayudar en algo.

Ya...pero cuando se sale con un ejemplo sin capitán intentando ejemplizar en un debate sobre la legitimidad de si el capitán tiene derecho a tal o a cual, pues resulta que el ejemplo carece de sentido , pues carece de los elementos especulares sobre los que debe de basarse cualquier ejemplo.
Es un claro ejemplo de falacia de eludir la cuestión.

Ver citas anteriores

O sea que en ciertas circunstancias, estaría justificado esa supuesta censura a esos agoreros y apocalipticos, pero no en esta. Y continua confundiendo interesadamente la critica politica, con la mentira, el infundio, o el libelo. Todo y que ha quedado claro que solo son sus miedos, si solo fruto de su pensamiento, o con la ayuda, consciente o no de otros, nunca lo sabremos.

Efectivamente...en ciertas circunstancias pueden suprimirse mas derechos.
Pero no en estas circunstancias ni por supuesto deben de suprimirse gratuitamente derechos en condiciones de vida normal, que es loq ue supondría una ley.
Porque para situaciones excepcionales existen los estados excepcionales que le he comentado. Que requieren autorización del parlamento.

Las leyes se hacen para perdurar.

La diferencia entre una democracia y una dictadura es que en las democracias los estados excepcionales son limitados en el tiempo y en las dictaduras se hacen permanente via ley.

Ver citas anteriores

Los zombies son de ficcion Galvez, mi cantinflada de los naufragos sabe perfectamente que podria ser totalmente cierta, si es que ya no lo ha sido.

Exactamente, esto es solo una crisis sanitaria, por mucho que muchos se empeñen en que sea también una crisis política aprovechandose del escenario.

Esto es una crisis sanitaria

Existe es un gobienro que gestiona dicha crisis sanitaria

Nuestro sistema es una democracia

En una democracia es legítimo criticar la gestión del gobierno.


Le podrá parecer oportunista e inoportuno que se critique al gobierno. Pero eso no quita que sea legítimo.Y la actitud de censurar la crítica o a quienes planteen opiniones pesimistas (perseguiir a los agoreros cómo usted ha defendido) es sencillamente de defensores de modelos autoritarios.

De un facha.

Para entendernos

Saludos

Asi que me mato después de que yo matara al agorero, joder así cualquiera, sin duda la mejor manera de acabar con el problema. Otro le hace el trabajo sucio y no porque usted no sea capaz, ya que después Galvez hace lo mismo y el se queda con el asunto solucionado. Solo queda concluir que su camino provoca dos muertos, el mio solo uno, todo y que eso en la cuestión del agua es importante.

Y como tal crisis sanitaria, que no política, es el gobierno quien gestiona esa crisis según lo que le recomiendan los expertos sanitarios sobre el tema. Y eso de los virus al parecer no es una ciencia exacta.

https://www.huffingtonpost.es/entry/sol ... s-homepage

Y claro que nuestro sistema es una democracia y se puede critica la gestión del gobierno, pero no se puede esparcir bulos, insidias y libelos con el único fin de sacar réditos políticos de esta situación. No existe el derecho a mentir. Y supongo que si según Galvez están en su derecho los embusteros también lo estaré yo para pedir que se tomen medidas especiales en este escenario contra todos esos que se dedican a eso, y no hablo del ciudadano de a pie, hablo de instituciones concretas, incluso algunas de ellas extranjeras y partidos políticos que desplegan para ello grandes medios e invierten mucho dinero.

Y si considerar que hay que andarse con ojo con esos actores, que nada es casual en todo esto, que mejor prevenir que curar, es para usted ser un fascista, pues con su pan se lo coma. A mi sinceramente mas fascista me parece actuar de esa manera, o dar la cara por quien lo hace.

Todavía estoy esperando que diga algo que le parezca bien de este gobierno en este escenario. Ya se que le resulta difícil pero haga un esfuerzo.

¿Considera Galvez que hace bien el gobierno dejando salir a los niños y niñas siguiendo ciertas normas?


Saludos

¿Que no existe el derecho a mentir? Pero si puedes mentir hasta en un juicio si eres el juzgado.

...

¿Debe existir, en verdad, un derecho a mentir ante el juez, con el fin de evitar o minimizar una condena? Mi respuesta es clara, nítida, contundente. No, no debería existir en ningún ordenamiento jurídico democrático avanzado y moderno un derecho a mentir, tal y como está planteado por nuestra jurisprudencia. El llamado derecho a mentir es perjudicial para la sociedad, para el propio ordenamiento jurídico e incluso para el mismo imputado, pues atenta contra su dignidad. El derecho a mentir no amplía la lista de derechos y garantías procesales, sino que la empobrece. La doctrina del derecho a mentir denigra, mancha, degrada, produce una ruptura irreparable entre Moral y Derecho, como si se tratara de dos realidades completamente diferentes y sin ningún tipo de conexión. Esta ruptura explica que los juicios penales, tantas veces, se conviertan en verdaderos espectáculos mediáticos, y las declaraciones de imputados, en auténticos monumentos a la mentira socialmente aceptada como medio de defensa y difundida por los medios de comunicación. Los efectos de la mentira son corrosivos, devastadores en toda sociedad fundada sobre principios éticos sólidos. También los de la mentira controlada, e incluso los de la mentira procesal. La mentira es mentira dentro y fuera del proceso, y no está justificada ni jurídica ni moralmente. Cuando se fomenta y practica sin reservas, la sociedad se envilece y el ordenamiento jurídico se desprestigia.

Cuando la mentira se integra abiertamente en el proceso, el abogado defensor se convierte en un maestro del engaño dedicado con pasión al arte de enseñar a mentir a sus clientes con el fin de conseguir sentencias absolutorias. Por su parte, los jueces instructores acaban perdiendo sensibilidad ante los imputados que desean sinceramente decir la verdad, porque no hay diferencia procesal alguna entre declarar la verdad o no y el juez sabe que es muy probable que le estén tratando de engañar, al estar permitido. Así, el juez instructor sólo espera del imputado que le transmita una versión coherente, congruente y verosímil de los hechos, fabricada con imaginación en los despachos de abogados entre códigos y leyendas. Por este camino, el mundo del Derecho se rodea de la mentira, de la simulación, de la ficción, de la apariencia. Y se descarría.

El derecho a mentir es un arma de doble filo y genera un círculo vicioso. La mentira engendra mentira y, cuando se enraíza en una comunidad, se hace muy difícil el diálogo social. Una comunidad política debe esperar de sus ciudadanos que digan la verdad en todo momento. De otra forma, se rompe la cohesión social y se hace imposible el ejercicio de los derechos. Sólo se me antojan dos excepciones, en casos en que medie coacción o se trate de puro entretenimiento. En el reino de la coacción y de la fantasía no cabe la mentira porque no cabe la verdad. Donde hay coacción, no hay libertad, y donde no hay libertad, no hay verdad posible que declarar. Si dos encapuchados armados llaman a mi puerta y preguntan por un familiar con el fin de secuestrarlo, no hay mentira si trato de engañarles diciendo que ha salido, falleció, o lo primero que se me ocurra, porque falta la libertad necesaria para actuar con voluntad propia y poder decir la verdad. Verdad y libertad van del todo asociadas.
https://www.elmundo.es/opinion/2014/02/ ... b4588.html
...

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Asi que me mato después de que yo matara al agorero, joder así cualquiera, sin duda la mejor manera de acabar con el problema. Otro le hace el trabajo sucio y no porque usted no sea capaz, ya que después Galvez hace lo mismo y el se queda con el asunto solucionado. Solo queda concluir que su camino provoca dos muertos, el mio solo uno, todo y que eso en la cuestión del agua es importante.

Efectivamente....un primer muerto, el causado por el tirano para marcar su poder, y un segundo muerto....el tiranicidio.
Con su mentalidad uno comprende cómo Franco duró 40 años en la poltrona.Un tirano que les haga el trabajo sucio,....que ya luego despotricaré scuando lleve décadas fiambre si acaso.Porque que le va la marcha autoritaria queda mas que claro.

Ver citas anteriores

Y como tal crisis sanitaria, que no política, es el gobierno quien gestiona esa crisis según lo que le recomiendan los expertos sanitarios sobre el tema. Y eso de los virus al parecer no es una ciencia exacta.

Efectivamente....es el gobienro quein la gestiona...siguiendo las recomendaciones de los expertos o cómo le salga del nardo.Porque para eso es un gobienro legítimo.
Y cómo es un gobierno legítimo en un sistema democrático este es susceptible a ser sujeto de crítica y el gobierno no tiene mas remedio que aceptarlas y recibirlas con humildad democrática.

Ver citas anteriores

Y claro que nuestro sistema es una democracia y se puede critica la gestión del gobierno, pero no se puede esparcir bulos, insidias y libelos con el único fin de sacar réditos políticos de esta situación. No existe el derecho a mentir.

Claro que existe. El mentir forma parte de la expresión y en democracia existe derecho a la libertad de expresión....con la expresión de mentiras incluida.
Lo que está penado son las mentirar dolosas, que causan daños ilegítimos a terceros o a la sociedad, cómo recogen artículos del CP...injurias, delitos de odio etc....pero la mentira cómo tal en absoluto está perseguida.Faltaría mas.Sería Orweliano que así fuese.

Ver citas anteriores

Y supongo que si según Galvez están en su derecho los embusteros también lo estaré yo para pedir que se tomen medidas especiales en este escenario contra todos esos que se dedican a eso, y no hablo del ciudadano de a pie, hablo de instituciones concretas, incluso algunas de ellas extranjeras y partidos políticos que desplegan para ello grandes medios e invierten mucho dinero.

Usted está igualmente en su derecho de pedir cualquier medida autoritaria, antidemocrática y fascista c´ómo limitar la libertad de expresión que se le ocurra.
De hecho en este pais hay muchos partidos que defienden medidas antidemocráticas, partidos de extrema derecha, fachas y autoritarios que cómo usted defiende esas cosas.
Esa es la grandeza de nuestra democracia, que da derechos a autoritarios cómo usted a defender sus ideas.

Ver citas anteriores

Y si considerar que hay que andarse con ojo con esos actores, que nada es casual en todo esto, que mejor prevenir que curar, es para usted ser un fascista, pues con su pan se lo coma. A mi sinceramente mas fascista me parece actuar de esa manera, o dar la cara por quien lo hace.

EL mejor prevenir que curar se llama censura. Y eso es propio de sistemas autoritarios.
No solo es mi opinión. Es una opinión bastante generalizada en ciencias políticas.Por supuesto usted puede opinar de otra manera.Pero eso no le hace a usted menos autoritario.
Y no, no doy la cara por los bulistas,La doy por la libertad de expresión.Si un bulo provoca daño social debe de ser perseguido el bulista conforme a ley.Eso si, el censurar, el ser proactivo, el derecho penal prospectivo es propio de regímenes autoritarios

Ver citas anteriores

Todavía estoy esperando que diga algo que le parezca bien de este gobierno en este escenario. Ya se que le resulta difícil pero haga un esfuerzo.

¿Considera Galvez que hace bien el gobierno dejando salir a los niños y niñas siguiendo ciertas normas?

Su dogmatismo y frentismo le hace ser demasiado prejuicioso.Usted noe s una persona de valores....usted es una persona de lealtades ciegas.

Soy crítico con la gestión del gobierno porque considero que ha cometidos fallos graves.Pero también he reconocido que de los lideres existentes actualmente probablemente PEdro Sánchez sea el mejor posible para gestionar esta crisis.No por su equipo de gobienro que está demostrando ser una puta mierda y en lineas generales estar menos organiozado que el ejercito de Pancho Villa, sino porque tiene una serie de virtudes personales que le hacen propio para las situaciones límites (no para evitarlas, pero si para gestionarlas)

Lo mejor de la gestión del gobierno, es que una vez que se han puesto a ello, lo han hehco con determinación. Con muchas contradicciones pero en ello puedo ser indulgente...han hecho las retificaciones decuadas dentro de lo razonable.

Pero vamos, esto lo llevo diciendo desde el principio.Entiendo que una persona cómo usted que vive entre blancos y negros, entre " o conmigo o te tiro por la borda",una persona con coordenadas autoritarias le cueste entender que se pueda ser crítico y leal al mismo tiempo.

saludos

¿Considera Galvez que hace bien el gobierno dejando salir a los niños y niñas siguiendo ciertas normas?

Saludos

[SanTelmo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿Que no existe el derecho a mentir? Pero si puedes mentir hasta en un juicio si eres el juzgado.

...

¿Debe existir, en verdad, un derecho a mentir ante el juez, con el fin de evitar o minimizar una condena? Mi respuesta es clara, nítida, contundente. No, no debería existir en ningún ordenamiento jurídico democrático avanzado y moderno un derecho a mentir, tal y como está planteado por nuestra jurisprudencia. El llamado derecho a mentir es perjudicial para la sociedad, para el propio ordenamiento jurídico e incluso para el mismo imputado, pues atenta contra su dignidad. El derecho a mentir no amplía la lista de derechos y garantías procesales, sino que la empobrece. La doctrina del derecho a mentir denigra, mancha, degrada, produce una ruptura irreparable entre Moral y Derecho, como si se tratara de dos realidades completamente diferentes y sin ningún tipo de conexión. Esta ruptura explica que los juicios penales, tantas veces, se conviertan en verdaderos espectáculos mediáticos, y las declaraciones de imputados, en auténticos monumentos a la mentira socialmente aceptada como medio de defensa y difundida por los medios de comunicación. Los efectos de la mentira son corrosivos, devastadores en toda sociedad fundada sobre principios éticos sólidos. También los de la mentira controlada, e incluso los de la mentira procesal. La mentira es mentira dentro y fuera del proceso, y no está justificada ni jurídica ni moralmente. Cuando se fomenta y practica sin reservas, la sociedad se envilece y el ordenamiento jurídico se desprestigia.

Cuando la mentira se integra abiertamente en el proceso, el abogado defensor se convierte en un maestro del engaño dedicado con pasión al arte de enseñar a mentir a sus clientes con el fin de conseguir sentencias absolutorias. Por su parte, los jueces instructores acaban perdiendo sensibilidad ante los imputados que desean sinceramente decir la verdad, porque no hay diferencia procesal alguna entre declarar la verdad o no y el juez sabe que es muy probable que le estén tratando de engañar, al estar permitido. Así, el juez instructor sólo espera del imputado que le transmita una versión coherente, congruente y verosímil de los hechos, fabricada con imaginación en los despachos de abogados entre códigos y leyendas. Por este camino, el mundo del Derecho se rodea de la mentira, de la simulación, de la ficción, de la apariencia. Y se descarría.

El derecho a mentir es un arma de doble filo y genera un círculo vicioso. La mentira engendra mentira y, cuando se enraíza en una comunidad, se hace muy difícil el diálogo social. Una comunidad política debe esperar de sus ciudadanos que digan la verdad en todo momento. De otra forma, se rompe la cohesión social y se hace imposible el ejercicio de los derechos. Sólo se me antojan dos excepciones, en casos en que medie coacción o se trate de puro entretenimiento. En el reino de la coacción y de la fantasía no cabe la mentira porque no cabe la verdad. Donde hay coacción, no hay libertad, y donde no hay libertad, no hay verdad posible que declarar. Si dos encapuchados armados llaman a mi puerta y preguntan por un familiar con el fin de secuestrarlo, no hay mentira si trato de engañarles diciendo que ha salido, falleció, o lo primero que se me ocurra, porque falta la libertad necesaria para actuar con voluntad propia y poder decir la verdad. Verdad y libertad van del todo asociadas.
https://www.elmundo.es/opinion/2014/02/ ... b4588.html
...

Lo que opine un cualquiera no invalida el hecho de que sí hay derecho a mentir en España.

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿Que no existe el derecho a mentir? Pero si puedes mentir hasta en un juicio si eres el juzgado.

...

¿Debe existir, en verdad, un derecho a mentir ante el juez, con el fin de evitar o minimizar una condena? Mi respuesta es clara, nítida, contundente. No, no debería existir en ningún ordenamiento jurídico democrático avanzado y moderno un derecho a mentir, tal y como está planteado por nuestra jurisprudencia. El llamado derecho a mentir es perjudicial para la sociedad, para el propio ordenamiento jurídico e incluso para el mismo imputado, pues atenta contra su dignidad. El derecho a mentir no amplía la lista de derechos y garantías procesales, sino que la empobrece. La doctrina del derecho a mentir denigra, mancha, degrada, produce una ruptura irreparable entre Moral y Derecho, como si se tratara de dos realidades completamente diferentes y sin ningún tipo de conexión. Esta ruptura explica que los juicios penales, tantas veces, se conviertan en verdaderos espectáculos mediáticos, y las declaraciones de imputados, en auténticos monumentos a la mentira socialmente aceptada como medio de defensa y difundida por los medios de comunicación. Los efectos de la mentira son corrosivos, devastadores en toda sociedad fundada sobre principios éticos sólidos. También los de la mentira controlada, e incluso los de la mentira procesal. La mentira es mentira dentro y fuera del proceso, y no está justificada ni jurídica ni moralmente. Cuando se fomenta y practica sin reservas, la sociedad se envilece y el ordenamiento jurídico se desprestigia.

Cuando la mentira se integra abiertamente en el proceso, el abogado defensor se convierte en un maestro del engaño dedicado con pasión al arte de enseñar a mentir a sus clientes con el fin de conseguir sentencias absolutorias. Por su parte, los jueces instructores acaban perdiendo sensibilidad ante los imputados que desean sinceramente decir la verdad, porque no hay diferencia procesal alguna entre declarar la verdad o no y el juez sabe que es muy probable que le estén tratando de engañar, al estar permitido. Así, el juez instructor sólo espera del imputado que le transmita una versión coherente, congruente y verosímil de los hechos, fabricada con imaginación en los despachos de abogados entre códigos y leyendas. Por este camino, el mundo del Derecho se rodea de la mentira, de la simulación, de la ficción, de la apariencia. Y se descarría.

El derecho a mentir es un arma de doble filo y genera un círculo vicioso. La mentira engendra mentira y, cuando se enraíza en una comunidad, se hace muy difícil el diálogo social. Una comunidad política debe esperar de sus ciudadanos que digan la verdad en todo momento. De otra forma, se rompe la cohesión social y se hace imposible el ejercicio de los derechos. Sólo se me antojan dos excepciones, en casos en que medie coacción o se trate de puro entretenimiento. En el reino de la coacción y de la fantasía no cabe la mentira porque no cabe la verdad. Donde hay coacción, no hay libertad, y donde no hay libertad, no hay verdad posible que declarar. Si dos encapuchados armados llaman a mi puerta y preguntan por un familiar con el fin de secuestrarlo, no hay mentira si trato de engañarles diciendo que ha salido, falleció, o lo primero que se me ocurra, porque falta la libertad necesaria para actuar con voluntad propia y poder decir la verdad. Verdad y libertad van del todo asociadas.
https://www.elmundo.es/opinion/2014/02/ ... b4588.html
...

Lo que opine un cualquiera no invalida el hecho de que sí hay derecho a mentir en España.

La mentira en los tribunales

Volviendo a mi primer encuentro con una palabra propia de la jerga derechil, hablemos de mentir a la autoridad judicial.

La gente piensa que un presunto delincuente puede mentirle al juez de turno sin represalia alguna. Que es una garantía recogida expresamente en el artículo 24 CE, derecho fundamental a la tutela judicial efectiva.

Pero eso no es todo correcto a la luz de una interpretación literal del precepto, que habilita a los imputados “a no declarar contra sí mismos, a no confesarse culpables”. Esto implicaría que el atracador de un banco que disparó al pobre banquero debería responder que no a la pregunta de si disparó al banquero, pero no podría negar que alguien disparó al banquero. No al menos que la correlación significara autoinculparse; por ejemplo porque estaban solos, pero si había más personas en el lugar del crimen, no se debería descartar automáticamente la posibilidad de que otro sujeto fuera quién le accionara el gatillo.

Pero la jurisprudencia ha optado por una interpretación extensiva. Dice la reciente STS de 25 de abril de 2015 que “el derecho a no declararse culpable no abarca un inexistente derecho fundamental a mentir (STC 142/2009 (…)); aunque, obviamente, (…) las mentiras del acusado vertidas en su declaración son impunes.” Mentiras en sentido genérico. Pero no existe el derecho a mentir. Entiendo.

http://www.eljurista.eu/2015/07/10/derecho-a-mentir/

[SanTelmo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿Que no existe el derecho a mentir? Pero si puedes mentir hasta en un juicio si eres el juzgado.

...

¿Debe existir, en verdad, un derecho a mentir ante el juez, con el fin de evitar o minimizar una condena? Mi respuesta es clara, nítida, contundente. No, no debería existir en ningún ordenamiento jurídico democrático avanzado y moderno un derecho a mentir, tal y como está planteado por nuestra jurisprudencia. El llamado derecho a mentir es perjudicial para la sociedad, para el propio ordenamiento jurídico e incluso para el mismo imputado, pues atenta contra su dignidad. El derecho a mentir no amplía la lista de derechos y garantías procesales, sino que la empobrece. La doctrina del derecho a mentir denigra, mancha, degrada, produce una ruptura irreparable entre Moral y Derecho, como si se tratara de dos realidades completamente diferentes y sin ningún tipo de conexión. Esta ruptura explica que los juicios penales, tantas veces, se conviertan en verdaderos espectáculos mediáticos, y las declaraciones de imputados, en auténticos monumentos a la mentira socialmente aceptada como medio de defensa y difundida por los medios de comunicación. Los efectos de la mentira son corrosivos, devastadores en toda sociedad fundada sobre principios éticos sólidos. También los de la mentira controlada, e incluso los de la mentira procesal. La mentira es mentira dentro y fuera del proceso, y no está justificada ni jurídica ni moralmente. Cuando se fomenta y practica sin reservas, la sociedad se envilece y el ordenamiento jurídico se desprestigia.

Cuando la mentira se integra abiertamente en el proceso, el abogado defensor se convierte en un maestro del engaño dedicado con pasión al arte de enseñar a mentir a sus clientes con el fin de conseguir sentencias absolutorias. Por su parte, los jueces instructores acaban perdiendo sensibilidad ante los imputados que desean sinceramente decir la verdad, porque no hay diferencia procesal alguna entre declarar la verdad o no y el juez sabe que es muy probable que le estén tratando de engañar, al estar permitido. Así, el juez instructor sólo espera del imputado que le transmita una versión coherente, congruente y verosímil de los hechos, fabricada con imaginación en los despachos de abogados entre códigos y leyendas. Por este camino, el mundo del Derecho se rodea de la mentira, de la simulación, de la ficción, de la apariencia. Y se descarría.

El derecho a mentir es un arma de doble filo y genera un círculo vicioso. La mentira engendra mentira y, cuando se enraíza en una comunidad, se hace muy difícil el diálogo social. Una comunidad política debe esperar de sus ciudadanos que digan la verdad en todo momento. De otra forma, se rompe la cohesión social y se hace imposible el ejercicio de los derechos. Sólo se me antojan dos excepciones, en casos en que medie coacción o se trate de puro entretenimiento. En el reino de la coacción y de la fantasía no cabe la mentira porque no cabe la verdad. Donde hay coacción, no hay libertad, y donde no hay libertad, no hay verdad posible que declarar. Si dos encapuchados armados llaman a mi puerta y preguntan por un familiar con el fin de secuestrarlo, no hay mentira si trato de engañarles diciendo que ha salido, falleció, o lo primero que se me ocurra, porque falta la libertad necesaria para actuar con voluntad propia y poder decir la verdad. Verdad y libertad van del todo asociadas.
https://www.elmundo.es/opinion/2014/02/ ... b4588.html
...

Lo que opine un cualquiera no invalida el hecho de que sí hay derecho a mentir en España.

La mentira en los tribunales

Volviendo a mi primer encuentro con una palabra propia de la jerga derechil, hablemos de mentir a la autoridad judicial.

La gente piensa que un presunto delincuente puede mentirle al juez de turno sin represalia alguna. Que es una garantía recogida expresamente en el artículo 24 CE, derecho fundamental a la tutela judicial efectiva.

Pero eso no es todo correcto a la luz de una interpretación literal del precepto, que habilita a los imputados “a no declarar contra sí mismos, a no confesarse culpables”. Esto implicaría que el atracador de un banco que disparó al pobre banquero debería responder que no a la pregunta de si disparó al banquero, pero no podría negar que alguien disparó al banquero. No al menos que la correlación significara autoinculparse; por ejemplo porque estaban solos, pero si había más personas en el lugar del crimen, no se debería descartar automáticamente la posibilidad de que otro sujeto fuera quién le accionara el gatillo.

Pero la jurisprudencia ha optado por una interpretación extensiva. Dice la reciente STS de 25 de abril de 2015 que “el derecho a no declararse culpable no abarca un inexistente derecho fundamental a mentir (STC 142/2009 (…)); aunque, obviamente, (…) las mentiras del acusado vertidas en su declaración son impunes.” Mentiras en sentido genérico. Pero no existe el derecho a mentir. Entiendo.

http://www.eljurista.eu/2015/07/10/derecho-a-mentir/

Siguiente párrafo del texto que has enlazado, se te habrá pasado ponerlo.

Ver citas anteriores

Otro fallo de este mismo año (STS de 3 de marzo), en cambio, expone que “el acusado, a diferencia del testigo, no sólo no tiene obligación de decir la verdad, sino que puede callar total o parcialmente o incluso mentir (STC 129/1996; en sentido similar STC 197/1995)”.

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

...

¿Debe existir, en verdad, un derecho a mentir ante el juez, con el fin de evitar o minimizar una condena? Mi respuesta es clara, nítida, contundente. No, no debería existir en ningún ordenamiento jurídico democrático avanzado y moderno un derecho a mentir, tal y como está planteado por nuestra jurisprudencia. El llamado derecho a mentir es perjudicial para la sociedad, para el propio ordenamiento jurídico e incluso para el mismo imputado, pues atenta contra su dignidad. El derecho a mentir no amplía la lista de derechos y garantías procesales, sino que la empobrece. La doctrina del derecho a mentir denigra, mancha, degrada, produce una ruptura irreparable entre Moral y Derecho, como si se tratara de dos realidades completamente diferentes y sin ningún tipo de conexión. Esta ruptura explica que los juicios penales, tantas veces, se conviertan en verdaderos espectáculos mediáticos, y las declaraciones de imputados, en auténticos monumentos a la mentira socialmente aceptada como medio de defensa y difundida por los medios de comunicación. Los efectos de la mentira son corrosivos, devastadores en toda sociedad fundada sobre principios éticos sólidos. También los de la mentira controlada, e incluso los de la mentira procesal. La mentira es mentira dentro y fuera del proceso, y no está justificada ni jurídica ni moralmente. Cuando se fomenta y practica sin reservas, la sociedad se envilece y el ordenamiento jurídico se desprestigia.

Cuando la mentira se integra abiertamente en el proceso, el abogado defensor se convierte en un maestro del engaño dedicado con pasión al arte de enseñar a mentir a sus clientes con el fin de conseguir sentencias absolutorias. Por su parte, los jueces instructores acaban perdiendo sensibilidad ante los imputados que desean sinceramente decir la verdad, porque no hay diferencia procesal alguna entre declarar la verdad o no y el juez sabe que es muy probable que le estén tratando de engañar, al estar permitido. Así, el juez instructor sólo espera del imputado que le transmita una versión coherente, congruente y verosímil de los hechos, fabricada con imaginación en los despachos de abogados entre códigos y leyendas. Por este camino, el mundo del Derecho se rodea de la mentira, de la simulación, de la ficción, de la apariencia. Y se descarría.

El derecho a mentir es un arma de doble filo y genera un círculo vicioso. La mentira engendra mentira y, cuando se enraíza en una comunidad, se hace muy difícil el diálogo social. Una comunidad política debe esperar de sus ciudadanos que digan la verdad en todo momento. De otra forma, se rompe la cohesión social y se hace imposible el ejercicio de los derechos. Sólo se me antojan dos excepciones, en casos en que medie coacción o se trate de puro entretenimiento. En el reino de la coacción y de la fantasía no cabe la mentira porque no cabe la verdad. Donde hay coacción, no hay libertad, y donde no hay libertad, no hay verdad posible que declarar. Si dos encapuchados armados llaman a mi puerta y preguntan por un familiar con el fin de secuestrarlo, no hay mentira si trato de engañarles diciendo que ha salido, falleció, o lo primero que se me ocurra, porque falta la libertad necesaria para actuar con voluntad propia y poder decir la verdad. Verdad y libertad van del todo asociadas.
https://www.elmundo.es/opinion/2014/02/ ... b4588.html
...

Lo que opine un cualquiera no invalida el hecho de que sí hay derecho a mentir en España.

La mentira en los tribunales

Volviendo a mi primer encuentro con una palabra propia de la jerga derechil, hablemos de mentir a la autoridad judicial.

La gente piensa que un presunto delincuente puede mentirle al juez de turno sin represalia alguna. Que es una garantía recogida expresamente en el artículo 24 CE, derecho fundamental a la tutela judicial efectiva.

Pero eso no es todo correcto a la luz de una interpretación literal del precepto, que habilita a los imputados “a no declarar contra sí mismos, a no confesarse culpables”. Esto implicaría que el atracador de un banco que disparó al pobre banquero debería responder que no a la pregunta de si disparó al banquero, pero no podría negar que alguien disparó al banquero. No al menos que la correlación significara autoinculparse; por ejemplo porque estaban solos, pero si había más personas en el lugar del crimen, no se debería descartar automáticamente la posibilidad de que otro sujeto fuera quién le accionara el gatillo.

Pero la jurisprudencia ha optado por una interpretación extensiva. Dice la reciente STS de 25 de abril de 2015 que “el derecho a no declararse culpable no abarca un inexistente derecho fundamental a mentir (STC 142/2009 (…)); aunque, obviamente, (…) las mentiras del acusado vertidas en su declaración son impunes.” Mentiras en sentido genérico. Pero no existe el derecho a mentir. Entiendo.

http://www.eljurista.eu/2015/07/10/derecho-a-mentir/

Siguiente párrafo del texto que has enlazado, se te habrá pasado ponerlo.

Ver citas anteriores

Otro fallo de este mismo año (STS de 3 de marzo), en cambio, expone que “el acusado, a diferencia del testigo, no sólo no tiene obligación de decir la verdad, sino que puede callar total o parcialmente o incluso mentir (STC 129/1996; en sentido similar STC 197/1995)”.

El mentir no es un derecho fundamental, solo en el caso el caso de ser acusado para no incriminarse el mismo. A nadie mas se le puede aplicar.
..

El denunciante o víctima.
Cuando el que miente es el denunciante podría estar incurriendo en un delito de denuncia falsa contra un tercero o una simulación de delito.

La simulación de delito consiste en simular ser víctima o responsable de una infracción penal o denunciar una inexistente. Por otro lado la denuncia falsa es imputar a otra persona, con conocimiento de su falsedad, hechos, que de ser ciertos, constituirían infracción penal.

....

Que seria el caso que nos ocupa, ya que no es un acusado el que miente para no incriminarse, sino alguien que denuncia, o imputa con conocimiento de su falsedad.
https://www.h50.es/cuando-la-mentira-se ... en-delito/
---

Por lo tanto a todos esos embusteros, difamadores e insidiosos, cuando mienten están cometiendo un delito. Ademas al hacerlo por grandes medios de difusión es un agravante.

...

El artículo 22 del Código Penal establece las siguientes AGRAVANTES:

1ª.- Ejecutar el hecho con alevosía. Hay alevosía cuando el culpable comete cualquiera de los delitos contra las personas empleando en la ejecución medios, modos o formas que tiendan directa o especialmente a asegurarla, sin el riesgo que para su persona pudiera proceder de la defensa por parte del ofendido.

2ª.- Ejecutar el hecho mediante disfraz, con abuso de superioridad o aprovechando las circunstancias de lugar, tiempo o auxilio de otras personas que debiliten la defensa del ofendido o faciliten la impunidad del delincuente.

3ª.- Ejecutar el hecho mediante precio, recompensa o promesa.

4ª.- Cometer el delito por motivos racistas, antisemitas u otra clase de discriminación referente a la ideología, religión o creencias de la víctima, la etnia, raza o nación a la que pertenezca, su sexo, orientación o identidad sexual, razones de género, la enfermedad que padezca o su discapacidad.

5ª.- Aumentar deliberada e inhumanamente el sufrimiento de la víctima, causando a ésta Las agravantes penales padecimientos innecesarios para la ejecución del delito.

6ª.- Obrar con abuso de confianza.

7ª.- Prevalerse del carácter público que tenga el culpable.

8ª.- Ser reincidente.

[Col. Rheault]

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Pero dicen que la mentira tiene las patas muy cortas, y que se pilla antes a un mentiroso que a un cojo y que Incluso hay mentiras piadosas.

Y que una media verdad tambien es una mentira, pero una media mentira no es una verdad.

[Col. Rheault]

La mentira tiene mil caras y la verdad sólo una, decía Montaigne.

[fraccio organica]

Ver citas anteriores

Yo no se si Iker Jimenez es el gurú de la extrema derecha.....lo que estoy seguro es que alguien que suelta lo siguiente por tuiter solo puede ser el gurú de los gilipollas.

.: “Es más probable morir atropellado porque la mascarilla para protegerte del coronavirus se mueva y te tape los ojos que por el propio virus”.


11:47 25 /02/2020

Antonio Maestre, el pontificador sobre los bulos nocivos.

Decididamente Iker Jimenez es un gilpollas y los que le dan algun tipo de valor a lo que dice tambie:
https://www.youtube.com/watch?v=_0dtqZlwA5Q

[Atila]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Yo no se si Iker Jimenez es el gurú de la extrema derecha.....lo que estoy seguro es que alguien que suelta lo siguiente por tuiter solo puede ser el gurú de los gilipollas.

.: “Es más probable morir atropellado porque la mascarilla para protegerte del coronavirus se mueva y te tape los ojos que por el propio virus”.


11:47 25 /02/2020

Antonio Maestre, el pontificador sobre los bulos nocivos.

Decididamente Iker Jimenez es un gilpollas y los que le dan algun tipo de valor a lo que dice tambie:
https://www.youtube.com/watch?v=_0dtqZlwA5Q

El tipo que "presenta" el video contra Iker Jiménez, con su anillo con una calavera, me da una confianza… Me da la misma confianza que Iker Jiménez y Antonio Maestre: "cero patatero"!

[fraccio organica]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Yo no se si Iker Jimenez es el gurú de la extrema derecha.....lo que estoy seguro es que alguien que suelta lo siguiente por tuiter solo puede ser el gurú de los gilipollas.

.: “Es más probable morir atropellado porque la mascarilla para protegerte del coronavirus se mueva y te tape los ojos que por el propio virus”.


11:47 25 /02/2020

Antonio Maestre, el pontificador sobre los bulos nocivos.

Decididamente Iker Jimenez es un gilpollas y los que le dan algun tipo de valor a lo que dice tambie:
https://www.youtube.com/watch?v=_0dtqZlwA5Q

El tipo que "presenta" el video contra Iker Jiménez, con su anillo con una calavera, me da una confianza… Me da la misma confianza que Iker Jiménez y Antonio Maestre: "cero patatero"!

Ya conocemos los " tipos" que te dan a ti confianza.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Yo no se si Iker Jimenez es el gurú de la extrema derecha.....lo que estoy seguro es que alguien que suelta lo siguiente por tuiter solo puede ser el gurú de los gilipollas.

.: “Es más probable morir atropellado porque la mascarilla para protegerte del coronavirus se mueva y te tape los ojos que por el propio virus”.


11:47 25 /02/2020

Antonio Maestre, el pontificador sobre los bulos nocivos.

Decididamente Iker Jimenez es un gilpollas y los que le dan algun tipo de valor a lo que dice tambie:
https://www.youtube.com/watch?v=_0dtqZlwA5Q

Que si ,hombre, que si....que Iker Jimenez es un periodista de temas magufos. NO hace falta que me traigas un video de Mauricio Schwars para llegar a esa conclusión.

Si lo que lamento precisamente es que en un tema cómo este , a nivel informativo haya resultado mas fiable que periodistas mediáticos cómo Maestre.Esa era mi crítica. En ningún momento pongo cómo referente a Iker Jimenez de nada....denosto por comparativa al periodismo político extremadamente apesebrado de este pais.

De todos modos agradecerte que me hayas descubierto que Mauricio Schwars tiene un canal de you tube.

Me encantó su muy necesaria obra "La izquierda Fengshui".....porque resulta que este señor no solo es crítico con el periodismo magufo, sino con la izquiersa magufa y extremadamente crítico con el animalistmo, veganismo, feminismo radical, posmodernismos varios y otras lacras para la humanidad a las que incomprensiblemente cierta izquierda ha adoptado de manera inconsciente e irresponsable.

En serio, muchas gracias, ya me he suscrito a su canal....

saludos

[xmigoll]

Iker Jiménez forever.

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Yo no se si Iker Jimenez es el gurú de la extrema derecha.....lo que estoy seguro es que alguien que suelta lo siguiente por tuiter solo puede ser el gurú de los gilipollas.

.: “Es más probable morir atropellado porque la mascarilla para protegerte del coronavirus se mueva y te tape los ojos que por el propio virus”.


11:47 25 /02/2020

Antonio Maestre, el pontificador sobre los bulos nocivos.

Decididamente Iker Jimenez es un gilpollas y los que le dan algun tipo de valor a lo que dice tambie:
https://www.youtube.com/watch?v=_0dtqZlwA5Q

Que si ,hombre, que si....que Iker Jimenez es un periodista de temas magufos. NO hace falta que me traigas un video de Mauricio Schwars para llegar a esa conclusión.

Si lo que lamento precisamente es que en un tema cómo este , a nivel informativo haya resultado mas fiable que periodistas mediáticos cómo Maestre.Esa era mi crítica. En ningún momento pongo cómo referente a Iker Jimenez de nada....denosto por comparativa al periodismo político extremadamente apesebrado de este pais.

De todos modos agradecerte que me hayas descubierto que Mauricio Schwars tiene un canal de you tube.

Me encantó su muy necesaria obra "La izquierda Fengshui".....porque resulta que este señor no solo es crítico con el periodismo magufo, sino con la izquiersa magufa y extremadamente crítico con el animalistmo, veganismo, feminismo radical, posmodernismos varios y otras lacras para la humanidad a las que incomprensiblemente cierta izquierda ha adoptado de manera inconsciente e irresponsable.

En serio, muchas gracias, ya me he suscrito a su canal....

saludos

Me alegra ver que Galvez y mi hermano comparten diremos canales, incluso los mas magufos.

A mi en particular todos esos gurus mediaticos me producen risa, yo soy mas de letras, pero que tiempos aquellos de Fernando Jimenez del Oso. Algo que con la edad debería superarse, todo y que al final, yo he dejado de invocar a Satanas, porque un día se me apareció. Cruzamos unas palabras y se marcho, pero el olor a azufre estuvo en casa una semana.


Solo por curiosidad, ese tan Schwars, a parte de dedicarse al tema magufil y criticar esas lacras para Galvez de la humanidad, tambien critica a alguien, o algo mas.

Saludos

[fraccio organica]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Yo no se si Iker Jimenez es el gurú de la extrema derecha.....lo que estoy seguro es que alguien que suelta lo siguiente por tuiter solo puede ser el gurú de los gilipollas.

.: “Es más probable morir atropellado porque la mascarilla para protegerte del coronavirus se mueva y te tape los ojos que por el propio virus”.


11:47 25 /02/2020

Antonio Maestre, el pontificador sobre los bulos nocivos.

Decididamente Iker Jimenez es un gilpollas y los que le dan algun tipo de valor a lo que dice tambie:
https://www.youtube.com/watch?v=_0dtqZlwA5Q

Que si ,hombre, que si....que Iker Jimenez es un periodista de temas magufos. NO hace falta que me traigas un video de Mauricio Schwars para llegar a esa conclusión.

Si lo que lamento precisamente es que en un tema cómo este , a nivel informativo haya resultado mas fiable que periodistas mediáticos cómo Maestre.Esa era mi crítica. En ningún momento pongo cómo referente a Iker Jimenez de nada....denosto por comparativa al periodismo político extremadamente apesebrado de este pais.

De todos modos agradecerte que me hayas descubierto que Mauricio Schwars tiene un canal de you tube.

Me encantó su muy necesaria obra "La izquierda Fengshui".....porque resulta que este señor no solo es crítico con el periodismo magufo, sino con la izquiersa magufa y extremadamente crítico con el animalistmo, veganismo, feminismo radical, posmodernismos varios y otras lacras para la humanidad a las que incomprensiblemente cierta izquierda ha adoptado de manera inconsciente e irresponsable.

En serio, muchas gracias, ya me he suscrito a su canal....

saludos

Me alegra ver que Galvez y mi hermano comparten diremos canales, incluso los mas magufos.

A mi en particular todos esos gurus mediaticos me producen risa, yo soy mas de letras, pero que tiempos aquellos de Fernando Jimenez del Oso. Algo que con la edad debería superarse, todo y que al final, yo he dejado de invocar a Satanas, porque un día se me apareció. Cruzamos unas palabras y se marcho, pero el olor a azufre estuvo en casa una semana.


Solo por curiosidad, ese tan Schwars, a parte de dedicarse al tema magufil y criticar esas lacras para Galvez de la humanidad, tambien critica a alguien, o algo mas.

Saludos

Scharssss, es el azote de la izquierda perfumada, el azote de los antinucleares, de los que estan contra los transgénicos y por supuesto de los antivacunas , terraplanistas y demas ralea magufa. Es necesari leer el libro que ha referencia el Galvez.

Salut

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Decididamente Iker Jimenez es un gilpollas y los que le dan algun tipo de valor a lo que dice tambie:
https://www.youtube.com/watch?v=_0dtqZlwA5Q

Que si ,hombre, que si....que Iker Jimenez es un periodista de temas magufos. NO hace falta que me traigas un video de Mauricio Schwars para llegar a esa conclusión.

Si lo que lamento precisamente es que en un tema cómo este , a nivel informativo haya resultado mas fiable que periodistas mediáticos cómo Maestre.Esa era mi crítica. En ningún momento pongo cómo referente a Iker Jimenez de nada....denosto por comparativa al periodismo político extremadamente apesebrado de este pais.

De todos modos agradecerte que me hayas descubierto que Mauricio Schwars tiene un canal de you tube.

Me encantó su muy necesaria obra "La izquierda Fengshui".....porque resulta que este señor no solo es crítico con el periodismo magufo, sino con la izquiersa magufa y extremadamente crítico con el animalistmo, veganismo, feminismo radical, posmodernismos varios y otras lacras para la humanidad a las que incomprensiblemente cierta izquierda ha adoptado de manera inconsciente e irresponsable.

En serio, muchas gracias, ya me he suscrito a su canal....

saludos

Me alegra ver que Galvez y mi hermano comparten diremos canales, incluso los mas magufos.

A mi en particular todos esos gurus mediaticos me producen risa, yo soy mas de letras, pero que tiempos aquellos de Fernando Jimenez del Oso. Algo que con la edad debería superarse, todo y que al final, yo he dejado de invocar a Satanas, porque un día se me apareció. Cruzamos unas palabras y se marcho, pero el olor a azufre estuvo en casa una semana.


Solo por curiosidad, ese tan Schwars, a parte de dedicarse al tema magufil y criticar esas lacras para Galvez de la humanidad, tambien critica a alguien, o algo mas.

Saludos

Scharssss, es el azote de la izquierda perfumada, el azote de los antinucleares, de los que estan contra los transgénicos y por supuesto de los antivacunas , terraplanistas y demas ralea magufa. Es necesari leer el libro que ha referencia el Galvez.

Salut

Vamos otro magufete de esos a los que eres adicto y por lo que leo no eres el único.

Yo me estoy leyendo Entre lobos y automatas, La causa del hombre de Victor Gómez Pin, y tengo en espera La ética de la crueldad de José Ovejero y Anatomia del miedo, un tratado sobre la valentia de Jose Antonio Marina.

Salut

[fraccio organica]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Que si ,hombre, que si....que Iker Jimenez es un periodista de temas magufos. NO hace falta que me traigas un video de Mauricio Schwars para llegar a esa conclusión.

Si lo que lamento precisamente es que en un tema cómo este , a nivel informativo haya resultado mas fiable que periodistas mediáticos cómo Maestre.Esa era mi crítica. En ningún momento pongo cómo referente a Iker Jimenez de nada....denosto por comparativa al periodismo político extremadamente apesebrado de este pais.

De todos modos agradecerte que me hayas descubierto que Mauricio Schwars tiene un canal de you tube.

Me encantó su muy necesaria obra "La izquierda Fengshui".....porque resulta que este señor no solo es crítico con el periodismo magufo, sino con la izquiersa magufa y extremadamente crítico con el animalistmo, veganismo, feminismo radical, posmodernismos varios y otras lacras para la humanidad a las que incomprensiblemente cierta izquierda ha adoptado de manera inconsciente e irresponsable.

En serio, muchas gracias, ya me he suscrito a su canal....

saludos

Me alegra ver que Galvez y mi hermano comparten diremos canales, incluso los mas magufos.

A mi en particular todos esos gurus mediaticos me producen risa, yo soy mas de letras, pero que tiempos aquellos de Fernando Jimenez del Oso. Algo que con la edad debería superarse, todo y que al final, yo he dejado de invocar a Satanas, porque un día se me apareció. Cruzamos unas palabras y se marcho, pero el olor a azufre estuvo en casa una semana.


Solo por curiosidad, ese tan Schwars, a parte de dedicarse al tema magufil y criticar esas lacras para Galvez de la humanidad, tambien critica a alguien, o algo mas.

Saludos

Scharssss, es el azote de la izquierda perfumada, el azote de los antinucleares, de los que estan contra los transgénicos y por supuesto de los antivacunas , terraplanistas y demas ralea magufa. Es necesari leer el libro que ha referencia el Galvez.

Salut

Vamos otro magufete de esos a los que eres adicto y por lo que leo no eres el único.

Yo me estoy leyendo Entre lobos y automatas, La causa del hombre de Victor Gómez Pin, y tengo en espera La ética de la crueldad de José Ovejero y Anatomia del miedo, un tratado sobre la valentia de Jose Antonio Marina.

Salut

Estos autores que nombras suenan duros, ahora en pandèmia y con la amenaza de que un meteorito choque contra la Tierra hay que leer cosas suaves . Yo lo ultimo que he leído es la conspiración de Acuario que según los "entendidos" en el tema sento las bases del nuevo orden mundial.

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Me alegra ver que Galvez y mi hermano comparten diremos canales, incluso los mas magufos.

A mi en particular todos esos gurus mediaticos me producen risa, yo soy mas de letras, pero que tiempos aquellos de Fernando Jimenez del Oso. Algo que con la edad debería superarse, todo y que al final, yo he dejado de invocar a Satanas, porque un día se me apareció. Cruzamos unas palabras y se marcho, pero el olor a azufre estuvo en casa una semana.


Solo por curiosidad, ese tan Schwars, a parte de dedicarse al tema magufil y criticar esas lacras para Galvez de la humanidad, tambien critica a alguien, o algo mas.

Saludos

Scharssss, es el azote de la izquierda perfumada, el azote de los antinucleares, de los que estan contra los transgénicos y por supuesto de los antivacunas , terraplanistas y demas ralea magufa. Es necesari leer el libro que ha referencia el Galvez.

Salut

Vamos otro magufete de esos a los que eres adicto y por lo que leo no eres el único.

Yo me estoy leyendo Entre lobos y automatas, La causa del hombre de Victor Gómez Pin, y tengo en espera La ética de la crueldad de José Ovejero y Anatomia del miedo, un tratado sobre la valentia de Jose Antonio Marina.

Salut

Estos autores que nombras suenan duros, ahora en pandèmia y con la amenaza de que un meteorito choque contra la Tierra hay que leer cosas suaves . Yo lo ultimo que he leído es la conspiración de Acuario que según los "entendidos" en el tema sento las bases del nuevo orden mundial.

Son ensayos y como tales con infinitas hipotésis y todas ellas muy plausibles. Precisamente ahora en pandemia hay que dejarse de magufadas, que ya has visto lo que pasa con ellas, cuando trascienden convenientemente. Y leer cosas para comprender esta pandemia, lo que nos traerá y lo que nos espera. Y la ética de la crueldad y sobre todo la anatomía del miedo mucho me creo que tendrán que ver.

Cita el autor en la Anatomia del miedo a Hobbes en la contraportada con esta frase. El día que yo naci, mi madre pario dos gemelos, yo y mi miedo.

...
Yo si tengo necesidad de evadirme, me veo una serie, o una película, pero siempre teniendo muy claro que son ficción. Que ahora con la WWW los magufetes se han convertido en legión y esa frontera entre la realidad, la ficción, o la conspiranoia, o ahora la prensa del corazón ya esta muy difusa y creo empieza a afectar a mucha gente, que no saben distinguir una cosa de la otra.

Siempre te lo he dicho, al final la culpa de que exista ese tipo de prensa, de medios es solo culpa de los que como tú los consumen. Y poco importa con que propósito.

Salut

[fraccio organica]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Scharssss, es el azote de la izquierda perfumada, el azote de los antinucleares, de los que estan contra los transgénicos y por supuesto de los antivacunas , terraplanistas y demas ralea magufa. Es necesari leer el libro que ha referencia el Galvez.

Salut

Vamos otro magufete de esos a los que eres adicto y por lo que leo no eres el único.

Yo me estoy leyendo Entre lobos y automatas, La causa del hombre de Victor Gómez Pin, y tengo en espera La ética de la crueldad de José Ovejero y Anatomia del miedo, un tratado sobre la valentia de Jose Antonio Marina.

Salut

Estos autores que nombras suenan duros, ahora en pandèmia y con la amenaza de que un meteorito choque contra la Tierra hay que leer cosas suaves . Yo lo ultimo que he leído es la conspiración de Acuario que según los "entendidos" en el tema sento las bases del nuevo orden mundial.

Son ensayos y como tales con infinitas hipotésis y todas ellas muy plausibles. Precisamente ahora en pandemia hay que dejarse de magufadas, que ya has visto lo que pasa con ellas, cuando trascienden convenientemente. Y leer cosas para comprender esta pandemia, lo que nos traerá y lo que nos espera. Y la ética de la crueldad y sobre todo la anatomía del miedo mucho me creo que tendrán que ver.

Cita el autor en la Anatomia del miedo a Hobbes en la contraportada con esta frase. El día que yo naci, mi madre pario dos gemelos, yo y mi miedo.

...
Yo si tengo necesidad de evadirme, me veo una serie, o una película, pero siempre teniendo muy claro que son ficción. Que ahora con la WWW los magufetes se han convertido en legión y esa frontera entre la realidad, la ficción, o la conspiranoia, o ahora la prensa del corazón ya esta muy difusa y creo empieza a afectar a mucha gente, que no saben distinguir una cosa de la otra.

Siempre te lo he dicho, al final la culpa de que exista ese tipo de prensa, de medios es solo culpa de los que como tú los consumen.

Salut

Cada vez son más, ya son legión y cuando se organicen presentaran batalla mas que nada por que la ultraderecha se aprovecha de ellos y hace suyo su discurso del nuevo orden mundial para captarlos. Si te fijas no dejan ninguna parcela: feminismo, aborto, derechos LGTBI , economico, sanitario, religioso...etc, para convencerlos.
Menos mal que aun quedan las nuevas generaciones.

https://www.youtube.com/watch?v=Tgs46oV1-RY