Enxebre escribió:Por cierto, que ya lo puse antes pero hace meses
Ver citas anteriores
A diferencia de Martínez Derqui, cuyo juzgado instruye también la primera denunciada presentada por Sanjuán en el mes de enero, la magistrada vio riesgo objetivo e indicios de delitos de amenazas, coacciones y hostigamiento por parte de Reyzábal, quien, según la jueza, reconoció haber utilizado expresiones como «que continúe el entierro» y «te espera a ti y a tu padre el sábado una sorpresita».
Así que sí había indicios objetivos, lo que le ha hecho cambiar de opinión no lo sé y no me voy a leer la sentencia, sólo dejar claro que las amenazas no están nunca justificadas y que ese tipo de argumentos de que una jueza va a ser siempre objetiva (o subjetiva en plan feminazi) en este tipo de delitos es un argumento falaz, acordaos de la empresaria esa que decía que ella nunca contrataría a una mujer casada en época reproductiva
Osea que esto es una amenaza sin paliativos.
"te espera a ti y a tu padre el sábado una sorpresiva" .
Pero sobre esto:
"Llegaremos a la nuez de tu cuello, cabrón, encontrándonos en el palacio del Borbón, kalashnikov"
"Las amenazas para ser delito tienen que tener credibilidad, tampoco has traído archivos de audio de Valtonic ya puestos"
Es que es otro delito, de lo que aquí hablamos es de
Ver citas anteriores
El que amenazare a otro con causarle a él, a su familia o a otras personas con las que esté íntimamente vinculado un mal que constituya delitos de homicidio, lesiones, aborto, contra la libertad, torturas y contra la integridad moral, la libertad sexual, la intimidad, el honor, el patrimonio y el orden socioeconómico.
Y
Ver citas anteriores
El que de modo leve amenace a quien sea o haya sido su esposa, o mujer que esté o haya estado ligada a él por una análoga relación de afectividad aun sin convivencia, será castigado con la pena de prisión de seis meses a un año o de trabajos en beneficio de la comunidad de treinta y uno a ochenta días y, en todo caso, privación del derecho a la tenencia y porte de armas de un año y un día a tres años, así como, cuando el Juez o Tribunal lo estime adecuado al interés del menor o persona con discapacidad necesitada de especial protección, inhabilitación especial para el ejercicio de la patria potestad, tutela, curatela, guarda o acogimiento hasta cinco años.
Igual pena se impondrá al que de modo leve amenace a una persona especialmente vulnerable que conviva con el autor.
La cosa no va de canciones con lenguaje crudo, que digo yo que tendrá más que ver con los límites de la libertad de expresión y tal
Pero es que además te saltas la parte de "riesgo objetivo" que es a lo que me refiero yo con Valtonic, aún si no existieran estas limitaciones
Enxebre escribió:Un juez no puede hablar de una demandante en esos términos en un juzgado, que la gente le ría las gracias no significa que piensen igual, al fin al cabo esa filtración tuvo que venir de alguien presente.
Que sea juez o jueza me es indiferente, el mundo está lleno de mujeres machistas, lo que está claro es que
Ver citas anteriores
Además, la magistrada no considera amenazas expresiones como "prepárate que tengo una sorpresa para ti y para tu padre... que siga el entierro", ya que entiende que tal afirmación no supone "un anuncio de un mal futuro, injusto, determinado y posible, con propósito de crear una intranquilidad de ánimo, inquietud y zozobra en el amenazado, pero sin intención de dañar al sujeto".
A mí me suena a amenaza, vamos yo no puedo empatizar con alguien que se expresa en esos términos por muy arpía que sea su ex-mujer
Pues yo seré raro, pero así sin contexto ni nada, no me atrevo a juzgar si eso es o no una amenaza, y supondré que la jueza sí que habrá tenido más información al respecto.
Una cosa es que alguien que va por la vida degollando gente diga "te voy a degollar" y otra muy distinta es que alguien que no ha matado una mosca en su vida tenga un pronto y diga "¡¡es que te degollaría!!".
La gente a menudo dice cosas sin pensar y cosas de las que se arrepienten al momento. Sobre todo cuando están enfadados, nerviosos o excitados.
Por esto tampoco es lo mismo que alguien diga a todo el que quiera oírle que va a matar a X, que alguien diga en una discusión acalorada que matará a X. A menos que ese alguien compre un arma o al final X aparezca muerto, claro.
La jueza le echa imaginación y dice que sólo le está deseando un mal y no la está amenazando, pero ya me dirás qué contexto puede haber en esa frase para que no sea considerado una amenaza, que sea en una discusión o sea una amenaza más o menos creíble no entra en los criterios del delito de amenazas básico, sí existen otros agravantes. Lo único que le libraría en este caso sería que no es una amenaza explícita, pero tu ejemplo es precisamente una amenaza explícita
Las amenazas no se justifican bajo ningún supuesto, aunque supongo que habrá atenuantes (estar bajo los efectos del alcohol, etc...) si dos discuten acaloradamente, ella también podría estar justificada según tú para amenazarle de muerte y no quedó acreditado que así fuera, no se puede ir por ahí diciendo esas cosas por mucho que te saquen de quicio.
¿Amenaza de qué?
Te espera una sorpresita, Enxebre...
...te voy a echar mal de ojo con unas velas negras.
...voy a desear que te rompas una pierna.
...voy a demostrar que les echas mostaza a las patatas fritas.
Todo eso son "sorpresitas" y que se consideren amenazas o no dependerá del caso. Y la jueza dice que dado el caso, no eran amenazas. Pero bueno, a lo mejor tú sabes más que la jueza.
No sabemos el contexto, pero al parecer tú ya has decidido que las mujeres tienen que ser creídas sí o sí.
“Lo único que necesita el mal para triunfar es que los hombres buenos no hagan nada"-Edmund Burke
Corolario de Nowomowa: tampoco ayuda cuando los buenos son idiotas.
"...Que siga el entierro", y te acabo de traer que la jueza veía riesgo objetivo e indicios de delito, por eso estaba imputado y tú has hablado de que en un calentón pues las amenazas valen
Tampoco te vengas muy subido de objetividad que ya te has despachado a gusto con la denunciante previamente y me creeré que dijo eso más que nada porque él mismo lo admitió en el juicio
Repito mi comentario que iba a modo de conclusión
Ver citas anteriores
Así que sí había indicios objetivos, lo que le ha hecho cambiar de opinión no lo sé y no me voy a leer la sentencia, sólo dejar claro que las amenazas no están nunca justificadas y que ese tipo de argumentos de que una jueza va a ser siempre objetiva (o subjetiva en plan feminazi) en este tipo de delitos es un argumento falaz, acordaos de la empresaria esa que decía que ella nunca contrataría a una mujer casada en época reproductiva
Kalea escribió:Brutal pero esta es la justicia que suelen recibir las víctimas de maltrato psicológico.
El tipo ya se ha retirado del caso, una pena que no se retire de la judicatura y otras víctimas tengan que seguir sufriendo sus sentencias.
No acabo de entender la cosa. ¿Hay q creer a cualquier persona q presente una denuncia o sólo si la denuncia la presenta una mujer? ¿Creer q la persona q presenta una denuncia está mintiendo es "faltar a la ley"?
Pq si la cosa es así, dejemos de ir a juicio y q la sentencia sea entregada en el momento en el q alguien presente la denuncia.
¿Hay que dudar del juez que consideró el maltrato psicológico y le puso la orden de alejamiento temporal?
El juez no consideró nada. La medida de alejamiento va de oficio si es una mujer la que denuncia.
Enxebre escribió:Un juez no puede hablar de una demandante en esos términos en un juzgado, que la gente le ría las gracias no significa que piensen igual, al fin al cabo esa filtración tuvo que venir de alguien presente.
Que sea juez o jueza me es indiferente, el mundo está lleno de mujeres machistas, lo que está claro es que
Ver citas anteriores
Además, la magistrada no considera amenazas expresiones como "prepárate que tengo una sorpresa para ti y para tu padre... que siga el entierro", ya que entiende que tal afirmación no supone "un anuncio de un mal futuro, injusto, determinado y posible, con propósito de crear una intranquilidad de ánimo, inquietud y zozobra en el amenazado, pero sin intención de dañar al sujeto".
A mí me suena a amenaza, vamos yo no puedo empatizar con alguien que se expresa en esos términos por muy arpía que sea su ex-mujer
Ah, que la jueza es machista.
El que ha cargado las tintas conque era una jueza y no un juez has sido tú, yo entiendo que una jueza puede ser igual de machista que un juez, yo no sé si la jueza o el juez son machistas, lo que sí sé es que el juez no estaba siendo imparcial y que no comparto el criterio de la jueza porque ese comentario a mí me suena a amenaza ¿a ti no?
Enxebre escribió:Por cierto, que ya lo puse antes pero hace meses
Ver citas anteriores
A diferencia de Martínez Derqui, cuyo juzgado instruye también la primera denunciada presentada por Sanjuán en el mes de enero, la magistrada vio riesgo objetivo e indicios de delitos de amenazas, coacciones y hostigamiento por parte de Reyzábal, quien, según la jueza, reconoció haber utilizado expresiones como «que continúe el entierro» y «te espera a ti y a tu padre el sábado una sorpresita».
Así que sí había indicios objetivos, lo que le ha hecho cambiar de opinión no lo sé y no me voy a leer la sentencia, sólo dejar claro que las amenazas no están nunca justificadas y que ese tipo de argumentos de que una jueza va a ser siempre objetiva (o subjetiva en plan feminazi) en este tipo de delitos es un argumento falaz, acordaos de la empresaria esa que decía que ella nunca contrataría a una mujer casada en época reproductiva
Osea que esto es una amenaza sin paliativos.
"te espera a ti y a tu padre el sábado una sorpresiva" .
Pero sobre esto:
"Llegaremos a la nuez de tu cuello, cabrón, encontrándonos en el palacio del Borbón, kalashnikov"
"Las amenazas para ser delito tienen que tener credibilidad, tampoco has traído archivos de audio de Valtonic ya puestos"
Kalea escribió:Brutal pero esta es la justicia que suelen recibir las víctimas de maltrato psicológico.
El tipo ya se ha retirado del caso, una pena que no se retire de la judicatura y otras víctimas tengan que seguir sufriendo sus sentencias.
No acabo de entender la cosa. ¿Hay q creer a cualquier persona q presente una denuncia o sólo si la denuncia la presenta una mujer? ¿Creer q la persona q presenta una denuncia está mintiendo es "faltar a la ley"?
Pq si la cosa es así, dejemos de ir a juicio y q la sentencia sea entregada en el momento en el q alguien presente la denuncia.
¿Hay que dudar del juez que consideró el maltrato psicológico y le puso la orden de alejamiento temporal?
El juez no consideró nada. La medida de alejamiento va de oficio si es una mujer la que denuncia.
Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk
Estás mal informado.
Una orden de alejamiento la dicta un juez en base al riesgo sobre el denunciante, indistintamente sea hombre o mujer, e incluso hijos, que el maltrato filioparental también está penado.
"Sóc del sud i porte als ulls llàgrimes de lluita i futur"Obrint Pas
Una orden de alejamiento la dicta un juez en base al riesgo sobre el denunciante, indistintamente sea hombre o mujer, e incluso hijos, que el maltrato filioparental también está penado.
Lo cierto es buena parte de las condenas por violencia de género lo son por auténticas chorradas. Nos encontramos con sentencias condenatorias porque un novio le dice a su chica un “vete a la mierda” o porque un marido se tira un pedo en presencia de su mujer.
Entonces, 127.000 denuncias al año, con 100.000 absoluciones y sobreseimientos, y 27.000 condenas por un sinfín de chorradas y unas pocas agresiones que sí podrían calificarse de violencia hacia la mujer. Este es el tristísimo resultado de una Ley que, además de injusta, es incapaz de detener la violencia contra las mujeres.
Y lo peor de todo es que gracias a la polémica causada por Vox , la gente está tomando conciencia porque antes que apareciese Vox, existía unanimidad en la clase política .
El Maestro Golpeador escribió:La nueva musa de Vox :
Tiene el perfil perfecto para Vox, es una arquitecta hija de un millonario cubano expropiado por la revolución y que trajo a España el KFC. Clase obrera total, de ahí que se disfrace de Rosie the Riveter para reivindicar sus orígenes humildes. :juas
“Lo único que necesita el mal para triunfar es que los hombres buenos no hagan nada"-Edmund Burke
Corolario de Nowomowa: tampoco ayuda cuando los buenos son idiotas.
El Maestro Golpeador escribió:La nueva musa de Vox :
Tiene el perfil perfecto para Vox, es una arquitecta hija de un millonario cubano expropiado por la revolución y que trajo a España el KFC. Clase obrera total, de ahí que se disfrace de Rosie the Riveter para reivindicar sus orígenes humildes. :juas
Su familia fue expropiada en Cuba y comenzaron desde cero en España. Son el vivo ejemplo del emprendimiento y el esfuerzo y la superación personal.
