Decenas de muertos en ataque químico en Siria

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Que haya sido "light" o aunque lo tildes de "paripé" no le quita gravedad al asunto.

Estamos hablando de que se ha atacado a un país soberano sin la autorización del Consejo de Seguridad de la ONU, aunque sea para destruir un arsenal químico y no haya habido víctimas, es que me da igual, el simple hecho de sobrevolar el espacio aéreo ya sería condenable, más si provocas daños materiales o económicos aunque no humanos.

Eso es violar el Derecho Internacional, y todavía sale el subnormal de Rajoy haciendo de putita hablando de "legítimo". Ahí está el de la legalidad.

Lo peor de todo es que tomen a la gente por gilipollas, que se lo tomen a los americanos que todos sabemos que tienen el cerebro comido por la propaganda vale, pero joder, que salga Rajoy a vendernos el ataque como oportuno... ¿pero que cojones?¿quien con una inteligencia media y unos conocimientos mínimos de la política exterior histórica de los yankis puede pensar que a EEUU le importa lo más mínimo que un régimen ataque a una población civil que no es la suya o que quiera derribar a un dictador que combate al islamismo más radical si no fuera porque hay intereses espurios detrás?

Estamos hablando del país del acorazado Maine, el que ha usado armas nucleares contra la población civil, el país que más guerras ha participado en todo el S.XX, el que ha provocado guerras civiles, el que ha apoyado y financiado a dictadores, a terroristas, el que ha mentido descaradamente para justificar otras guerras... EEUU tiene 0 credibilidad en la defensa de los DDHH por el mundo.

Solo espero que Al Assad gane cuanto antes la guerra y esta termine de una vez por todas, a ver que se inventan luego para seguir con su política neoimperialista y agresiva.

Irán y Rusia también tienen muchas ganas de no ser nada neoimperialistas ni agresivos con Siria haciendo de su putita favorita. Es más, Erdogán saluda desde Turquía para unirse al nadaimperialismo ceroagresivista con sus amiwitos los kurdos.

[ElPizarreño]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Que haya sido "light" o aunque lo tildes de "paripé" no le quita gravedad al asunto.

Estamos hablando de que se ha atacado a un país soberano sin la autorización del Consejo de Seguridad de la ONU, aunque sea para destruir un arsenal químico y no haya habido víctimas, es que me da igual, el simple hecho de sobrevolar el espacio aéreo ya sería condenable, más si provocas daños materiales o económicos aunque no humanos.

Eso es violar el Derecho Internacional, y todavía sale el subnormal de Rajoy haciendo de putita hablando de "legítimo". Ahí está el de la legalidad.

Lo peor de todo es que tomen a la gente por gilipollas, que se lo tomen a los americanos que todos sabemos que tienen el cerebro comido por la propaganda vale, pero joder, que salga Rajoy a vendernos el ataque como oportuno... ¿pero que cojones?¿quien con una inteligencia media y unos conocimientos mínimos de la política exterior histórica de los yankis puede pensar que a EEUU le importa lo más mínimo que un régimen ataque a una población civil que no es la suya o que quiera derribar a un dictador que combate al islamismo más radical si no fuera porque hay intereses espurios detrás?

Estamos hablando del país del acorazado Maine, el que ha usado armas nucleares contra la población civil, el país que más guerras ha participado en todo el S.XX, el que ha provocado guerras civiles, el que ha apoyado y financiado a dictadores, a terroristas, el que ha mentido descaradamente para justificar otras guerras... EEUU tiene 0 credibilidad en la defensa de los DDHH por el mundo.

Solo espero que Al Assad gane cuanto antes la guerra y esta termine de una vez por todas, a ver que se inventan luego para seguir con su política neoimperialista y agresiva.

Irán y Rusia también tienen muchas ganas de no ser nada neoimperialistas ni agresivos con Siria haciendo de su putita favorita. Es más, Erdogán saluda desde Turquía para unirse al nadaimperialismo ceroagresivista con sus amiwitos los kurdos.

Siria lleva siendo aliada de la URSS desde los años 70, su principal en la zona desde 1980, respecto a Irán su padre (de Al Asad) apoyo a este país en la guerra con Irak a diferencia de la mayoría de los países árabes. Asi que respecto a Siria la situación es muy diferente, Rusia como heredera de la URSS e Irán son tradicionales aliados sirios, es lógico y normal que protejan a su aliado y más cuando este tiene el respaldo del ordenamiento internacional.

Además, no estamos en párvulitos, el "es que fulanito hace tal" no justifica nada, que Rusia actúe de forma neoimperialista en Ucrania me puede importar o no, pero eso no justifica que el gobierno español aplauda a quienes hacen lo mismo, máxime cuando creo que Al Asad es un gobierno no solo legítimo si no el que más interesa a occidente para mantener a raya a los islamistas.

[Edison]

El destructor de EEUU desde donde se lanzaron los misiles contra Siria tiene su base en Rota

Ver citas anteriores

El destructor estadounidense USS Donald Cook, desde donde se han disparado los misiles del ataque contra Siria, tiene su base en Rota, según ha informado fuentes del ministerio español de Defensa. Desde el ministerio se señala que ese navío de guerra zarpó hace varias semanas con destino al Mediterráneo Oriental, antes del bombardeo con armas química. Este buque lleva a bordo misiles de crucero Tomahawk y ya participó junto con el destructor USS Porter, también con base en Rotaen el ataque que en el 2017 EEUU realizó contra instalaciones militares en Siria

Las autoridades estadounidenses no han informado oficialmente de qué destructor se trata ni la ubicación desde la que ha lanzado el ataque. No obstante, fuentes oficiales citadas por medios estadounidenses, han señalado que se trata del USS Donald Cook, desde donde se dispararon varios misiles de crucero Tomahawk. Según la CNN, el navío se encontraba en el mar Rojo en el momento del ataque.

[Enxebre]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Que haya sido "light" o aunque lo tildes de "paripé" no le quita gravedad al asunto.

Estamos hablando de que se ha atacado a un país soberano sin la autorización del Consejo de Seguridad de la ONU, aunque sea para destruir un arsenal químico y no haya habido víctimas, es que me da igual, el simple hecho de sobrevolar el espacio aéreo ya sería condenable, más si provocas daños materiales o económicos aunque no humanos.

Eso es violar el Derecho Internacional, y todavía sale el subnormal de Rajoy haciendo de putita hablando de "legítimo". Ahí está el de la legalidad.

Lo peor de todo es que tomen a la gente por gilipollas, que se lo tomen a los americanos que todos sabemos que tienen el cerebro comido por la propaganda vale, pero joder, que salga Rajoy a vendernos el ataque como oportuno... ¿pero que cojones?¿quien con una inteligencia media y unos conocimientos mínimos de la política exterior histórica de los yankis puede pensar que a EEUU le importa lo más mínimo que un régimen ataque a una población civil que no es la suya o que quiera derribar a un dictador que combate al islamismo más radical si no fuera porque hay intereses espurios detrás?

Estamos hablando del país del acorazado Maine, el que ha usado armas nucleares contra la población civil, el país que más guerras ha participado en todo el S.XX, el que ha provocado guerras civiles, el que ha apoyado y financiado a dictadores, a terroristas, el que ha mentido descaradamente para justificar otras guerras... EEUU tiene 0 credibilidad en la defensa de los DDHH por el mundo.

Solo espero que Al Assad gane cuanto antes la guerra y esta termine de una vez por todas, a ver que se inventan luego para seguir con su política neoimperialista y agresiva.

Irán y Rusia también tienen muchas ganas de no ser nada neoimperialistas ni agresivos con Siria haciendo de su putita favorita. Es más, Erdogán saluda desde Turquía para unirse al nadaimperialismo ceroagresivista con sus amiwitos los kurdos.

Revisa tus fobias/filias, Turquía está dentro de la triple entente y los kurdos ven al Gobierno sirio y los iranís como sus "hermanos", de hecho el pacto ya no es ni secreto

Rusia e Irán son más que bienvenidos para Al-Assad que es el Gobierno legítimo, lo de Rusia es dar soporte a un aliado histórico y los de Irán es erigirse como protector del chiísmo en el mundo, la solidaridad de Irán está fuera de toda duda, al ser el país con mayor nº de refugiados del mundo, la falta de solidaridad de Europa también

[ElPizarreño]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Que haya sido "light" o aunque lo tildes de "paripé" no le quita gravedad al asunto.

Estamos hablando de que se ha atacado a un país soberano sin la autorización del Consejo de Seguridad de la ONU, aunque sea para destruir un arsenal químico y no haya habido víctimas, es que me da igual, el simple hecho de sobrevolar el espacio aéreo ya sería condenable, más si provocas daños materiales o económicos aunque no humanos.

Eso es violar el Derecho Internacional, y todavía sale el subnormal de Rajoy haciendo de putita hablando de "legítimo". Ahí está el de la legalidad.

Lo peor de todo es que tomen a la gente por gilipollas, que se lo tomen a los americanos que todos sabemos que tienen el cerebro comido por la propaganda vale, pero joder, que salga Rajoy a vendernos el ataque como oportuno... ¿pero que cojones?¿quien con una inteligencia media y unos conocimientos mínimos de la política exterior histórica de los yankis puede pensar que a EEUU le importa lo más mínimo que un régimen ataque a una población civil que no es la suya o que quiera derribar a un dictador que combate al islamismo más radical si no fuera porque hay intereses espurios detrás?

Estamos hablando del país del acorazado Maine, el que ha usado armas nucleares contra la población civil, el país que más guerras ha participado en todo el S.XX, el que ha provocado guerras civiles, el que ha apoyado y financiado a dictadores, a terroristas, el que ha mentido descaradamente para justificar otras guerras... EEUU tiene 0 credibilidad en la defensa de los DDHH por el mundo.

Solo espero que Al Assad gane cuanto antes la guerra y esta termine de una vez por todas, a ver que se inventan luego para seguir con su política neoimperialista y agresiva.

Irán y Rusia también tienen muchas ganas de no ser nada neoimperialistas ni agresivos con Siria haciendo de su putita favorita. Es más, Erdogán saluda desde Turquía para unirse al nadaimperialismo ceroagresivista con sus amiwitos los kurdos.

Revisa tus fobias/filias, Turquía está dentro de la triple entente y los kurdos ven al Gobierno sirio y los iranís como sus "hermanos", de hecho el pacto ya no es ni secreto

Rusia e Irán son más que bienvenidos para Al-Assad que es el Gobierno legítimo, lo de Rusia es dar soporte a un aliado histórico y los de Irán es erigirse como protector del chiísmo en el mundo, la solidaridad de Irán está fuera de toda duda, al ser el país con mayor nº de refugiados del mundo, la falta de solidaridad de Europa también

¿Más que Jordania o el Líbano?

No lo sé eh, pero lo dudo, Jordania tiene a más de un millón de refugiados sirios y Líbano otros tantos, lo veo bastante difícil.

[Enxebre]

Ver citas anteriores

Siria lleva siendo aliada de la URSS desde los años 70, su principal en la zona desde 1980, respecto a Irán su padre (de Al Asad) apoyo a este país en la guerra con Irak a diferencia de la mayoría de los países árabes. Asi que respecto a Siria la situación es muy diferente, Rusia como heredera de la URSS e Irán son tradicionales aliados sirios, es lógico y normal que protejan a su aliado y más cuando este tiene el respaldo del ordenamiento internacional.

Además, no estamos en párvulitos, el "es que fulanito hace tal" no justifica nada, que Rusia actúe de forma neoimperialista en Ucrania me puede importar o no, pero eso no justifica que el gobierno español aplauda a quienes hacen lo mismo, máxime cuando creo que Al Asad es un gobierno no solo legítimo si no el que más interesa a occidente para mantener a raya a los islamistas.

Es que los alauitas (esa minoría que se supone que reparte el bacalao en Siria aunque la realidad del país sea más multicultural) son chiís, vamos son aliados naturales por ese lado y hostia que son los "buenos" sin dudarlo, a ver quien a estas alturas sigue creyendo en los "rebeldes" si hasta EEUU y demás camarilla les quitó el apoyo y financiación para no tener otro Afganistán

Lo de España no tiene nombre, nunca se ha ganado nada dando apoyo a estas cosas, somos unas putitas bien baratas, lo de EEUU y UK estaba claro, más con el distanciamiento de UK respecto a la UE, lo de Francia parece un intento paupérrimo de ganar protagonismo internacional, en la guerra de Irak se pusieron de perfil pero a partir de ahí, tenemos lo de Libia y Mali y ahora esto.

Habrá que ver la reacción de Rusia, porque ya van unas cuantas leches como para que no reaccione

[Enxebre]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Revisa tus fobias/filias, Turquía está dentro de la triple entente y los kurdos ven al Gobierno sirio y los iranís como sus "hermanos", de hecho el pacto ya no es ni secreto

Rusia e Irán son más que bienvenidos para Al-Assad que es el Gobierno legítimo, lo de Rusia es dar soporte a un aliado histórico y los de Irán es erigirse como protector del chiísmo en el mundo, la solidaridad de Irán está fuera de toda duda, al ser el país con mayor nº de refugiados del mundo, la falta de solidaridad de Europa también

¿Más que Jordania o el Líbano?

No lo sé eh, pero lo dudo, Jordania tiene a más de un millón de refugiados sirios y Líbano otros tantos, lo veo bastante difícil.

Cuento también a los afganos, había un gráfico bastante ilustrativo al respecto

[ElPizarreño]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Siria lleva siendo aliada de la URSS desde los años 70, su principal en la zona desde 1980, respecto a Irán su padre (de Al Asad) apoyo a este país en la guerra con Irak a diferencia de la mayoría de los países árabes. Asi que respecto a Siria la situación es muy diferente, Rusia como heredera de la URSS e Irán son tradicionales aliados sirios, es lógico y normal que protejan a su aliado y más cuando este tiene el respaldo del ordenamiento internacional.

Además, no estamos en párvulitos, el "es que fulanito hace tal" no justifica nada, que Rusia actúe de forma neoimperialista en Ucrania me puede importar o no, pero eso no justifica que el gobierno español aplauda a quienes hacen lo mismo, máxime cuando creo que Al Asad es un gobierno no solo legítimo si no el que más interesa a occidente para mantener a raya a los islamistas.

Es que los alauitas (esa minoría que se supone que reparte el bacalao en Siria aunque la realidad del país sea más multicultural) son chiís, vamos son aliados naturales por ese lado y hostia que son los "buenos" sin dudarlo, a ver quien a estas alturas sigue creyendo en los "rebeldes" si hasta EEUU y demás camarilla les quitó el apoyo y financiación para no tener otro Afganistán

Lo de España no tiene nombre, nunca se ha ganado nada dando apoyo a estas cosas, somos unas putitas bien baratas, lo de EEUU y UK estaba claro, más con el distanciamiento de UK respecto a la UE, lo de Francia parece un intento paupérrimo de ganar protagonismo internacional, en la guerra de Irak se pusieron de perfil pero a partir de ahí, tenemos lo de Libia y Mali y ahora esto.

Habrá que ver la reacción de Rusia, porque ya van unas cuantas leches como para que no reaccione

Se me olvidó señalar también la circunstancia del chiismo, es cierto. Aunque creo que se le da demasiada importancia a la religión, esta es la excusa de Arabia Saudí e Irán para enfrentarse por el liderazgo en la zona, con unas sociedades tan religiosas como las de esos países recurrir a la identificación con una u otra rama del islam es un potente conductor de la influencia.

El problema de UK es que la Mayte no tiene la estabilidad política que tienen Trump y Macron, aunque solo sea porque ella encabeza el gobierno de un régimen parlamentario y los otros no, ella sabrá lo que hace pero después de la hostia que se dio en junio perdiendo la mayoría absoluta no creo que pueda permitirse muchos problemas. Quizá esa sea la causa por la que han actuado más light de lo esperado, habrá presionado a EEUU para que la respuesta no sea muy dura.

Rusia no ha amenazado, por de pronto, pero no creo que no haga nada, de todas formas ya tiene tropas desplegadas en primera línea del conflicto (actúan de policía de las zonas reconquistadas), ¿se atreverán a participar de una manera más activa en los combates?. Lo peor que puede pasar es que cometan la inmolación de poner trabas al suministro de gas a Europa, que directamente a nosotros no nos afecta ya que nos llega de Argelia pero indirectamente puede dar una subida de precios. Rusia vive de ese gas pero los rusos van a seguir votando a Putin aunque se encuentren peor que los venezolanos.

Lo que me levanta fascinación es China, su espléndido aislamiento cual Gran Bretaña hace 100 años, ha apoyado esta tarde la resolución de Rusia de condena a la acción de ayer pero como no le interesa lo más mínimo ahí esta callada sin decir nada.

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Que haya sido "light" o aunque lo tildes de "paripé" no le quita gravedad al asunto.

Estamos hablando de que se ha atacado a un país soberano sin la autorización del Consejo de Seguridad de la ONU, aunque sea para destruir un arsenal químico y no haya habido víctimas, es que me da igual, el simple hecho de sobrevolar el espacio aéreo ya sería condenable, más si provocas daños materiales o económicos aunque no humanos.

Eso es violar el Derecho Internacional, y todavía sale el subnormal de Rajoy haciendo de putita hablando de "legítimo". Ahí está el de la legalidad.

Lo peor de todo es que tomen a la gente por gilipollas, que se lo tomen a los americanos que todos sabemos que tienen el cerebro comido por la propaganda vale, pero joder, que salga Rajoy a vendernos el ataque como oportuno... ¿pero que cojones?¿quien con una inteligencia media y unos conocimientos mínimos de la política exterior histórica de los yankis puede pensar que a EEUU le importa lo más mínimo que un régimen ataque a una población civil que no es la suya o que quiera derribar a un dictador que combate al islamismo más radical si no fuera porque hay intereses espurios detrás?

Estamos hablando del país del acorazado Maine, el que ha usado armas nucleares contra la población civil, el país que más guerras ha participado en todo el S.XX, el que ha provocado guerras civiles, el que ha apoyado y financiado a dictadores, a terroristas, el que ha mentido descaradamente para justificar otras guerras... EEUU tiene 0 credibilidad en la defensa de los DDHH por el mundo.

Solo espero que Al Assad gane cuanto antes la guerra y esta termine de una vez por todas, a ver que se inventan luego para seguir con su política neoimperialista y agresiva.

¿Q Assad se haya cepillado a medio millón de personas en qué categoría entra? ¿descremado? ¿Zero?

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Que haya sido "light" o aunque lo tildes de "paripé" no le quita gravedad al asunto.

Estamos hablando de que se ha atacado a un país soberano sin la autorización del Consejo de Seguridad de la ONU, aunque sea para destruir un arsenal químico y no haya habido víctimas, es que me da igual, el simple hecho de sobrevolar el espacio aéreo ya sería condenable, más si provocas daños materiales o económicos aunque no humanos.

Eso es violar el Derecho Internacional, y todavía sale el subnormal de Rajoy haciendo de putita hablando de "legítimo". Ahí está el de la legalidad.

Lo peor de todo es que tomen a la gente por gilipollas, que se lo tomen a los americanos que todos sabemos que tienen el cerebro comido por la propaganda vale, pero joder, que salga Rajoy a vendernos el ataque como oportuno... ¿pero que cojones?¿quien con una inteligencia media y unos conocimientos mínimos de la política exterior histórica de los yankis puede pensar que a EEUU le importa lo más mínimo que un régimen ataque a una población civil que no es la suya o que quiera derribar a un dictador que combate al islamismo más radical si no fuera porque hay intereses espurios detrás?

Estamos hablando del país del acorazado Maine, el que ha usado armas nucleares contra la población civil, el país que más guerras ha participado en todo el S.XX, el que ha provocado guerras civiles, el que ha apoyado y financiado a dictadores, a terroristas, el que ha mentido descaradamente para justificar otras guerras... EEUU tiene 0 credibilidad en la defensa de los DDHH por el mundo.

Solo espero que Al Assad gane cuanto antes la guerra y esta termine de una vez por todas, a ver que se inventan luego para seguir con su política neoimperialista y agresiva.

Irán y Rusia también tienen muchas ganas de no ser nada neoimperialistas ni agresivos con Siria haciendo de su putita favorita. Es más, Erdogán saluda desde Turquía para unirse al nadaimperialismo ceroagresivista con sus amiwitos los kurdos.

Siria lleva siendo aliada de la URSS desde los años 70, su principal en la zona desde 1980, respecto a Irán su padre (de Al Asad) apoyo a este país en la guerra con Irak a diferencia de la mayoría de los países árabes. Asi que respecto a Siria la situación es muy diferente, Rusia como heredera de la URSS e Irán son tradicionales aliados sirios, es lógico y normal que protejan a su aliado y más cuando este tiene el respaldo del ordenamiento internacional.

Además, no estamos en párvulitos, el "es que fulanito hace tal" no justifica nada, que Rusia actúe de forma neoimperialista en Ucrania me puede importar o no, pero eso no justifica que el gobierno español aplauda a quienes hacen lo mismo, máxime cuando creo que Al Asad es un gobierno no solo legítimo si no el que más interesa a occidente para mantener a raya a los islamistas.

Claro q sí, cepillarse a medio millón de ciudadanos sirios entra dentro del "ordenamiento internacional". Hombre algo aprendió el hijo de papi, el q fue capaz de ocultar durante años a su propia población la masacre de Hama.

[Enxebre]

Ver citas anteriores

Siria y el paripé internacional

yashmina shawki
15/04/2018 05:00 h

La mayoría de los iraquíes han sentido un escalofrío ante las imágenes del bombardeo aéreo de esta noche en varios enclaves de Siria. Les han recordado las terribles noches que tuvieron que vivir durante la campaña de 2003 que derrocó al gobierno de Saddam Hussein. Por fortuna, solo se ha tratado de un «ataque quirúrgico» a unas instalaciones militares donde el régimen de Bashar al Asad hacía investigaciones y fabricaba armas químicas con las que «supuestamente» ha bombardeado a su propia población en Duma el sábado pasado. Un ataque selectivo minuciosamente orquestado por las fuerzas armadas norteamericanas, británicas y francesas para «advertir» al régimen sirio de que no puede recuperar el control del territorio a cualquier precio; y a Rusia e Irán de que si bien la comunidad internacional está haciendo la «vista gorda» a su ayuda no tolerará ningún exceso. O eso es lo que parece.

El uso de agentes químicos contra la población civil es quizás uno de los actos más execrables que se puede llevar a cabo en una guerra, que ya es decir. No es un arma nueva, ya se utilizó durante la Primera Guerra Mundial, pero los avances tecnológicos la han convertido no solo en un instrumento letal sino extremadamente cruel. El bombardeo químico del pasado sábado no ha sido el primero, a pesar de las serias advertencias internacionales como tampoco lo ha sido el bombardeo selectivo de este fin de semana a instalaciones en Damasco y Homs. Acción y reacción sin consecuencias relevantes.

Lamentablemente es solo un paripé mediante el cual Trump pretende mantener su imagen de líder mundial y cumplir con su palabra, Gran Bretaña le dice a Rusia que no le perdona el envenenamiento de Skripal en su territorio y Francia recuerda a Siria que sigue sintiéndose potencia colonial. Si realmente se quisiera ayudar a la población siria ya se habría frenado la guerra y alcanzado la paz. Pero, para eso, nadie parece estar preparado a excepción de Rusia e Irán, por eso, el resto del mundo mira para otro lado mientras finge estar preocupado por los sirios.

https://www.lavozdegalicia.es/noticia/o ... P19992.htm

Ver citas anteriores

Un ataque puntual
.
VADIM SAVITSKY HANDOUT | EFE
Miguel-Anxo Murado
15/04/2018 05:00 h

«Este es un ataque puntual». Esta frase, dicha por el secretario norteamericano de Defensa, James Mattis, fue la más importante de todas las que se pronunciaron ayer a raíz del ataque contra Siria. Fue entonces cuando la situación se relajó. No iba a haber una segunda oleada de lanzamientos de misiles, no estábamos ante el comienzo de una operación abierta o de varios días. En definitiva, la represalia de EE.UU. y sus aliados ha sido como se esperaba: muy limitada, tanto en el tiempo como en sus objetivos. Simbólica, en realidad. La posibilidad de un enfrentamiento directo entre las dos potencias mundiales, que por un momento sobrevoló el mundo, se ha alejado.

No era esa la idea de Donald Trump. El presidente estaba furioso por lo que entendía que eran pruebas incontrovertibles de un ataque químico el sábado 7 de abril en Duma, y quería lanzar un ataque de más calado. Pero una vez más se han evidenciado los límites de la autoridad presidencial, o al menos de su capacidad para decidir. A lo largo de toda esta semana, gente de su equipo, muy especialmente el propio Mattis, han estado intentando convencerle de que una acción de esa clase podría desembocar en un conflicto con Rusia. Y, finalmente, lo lograron. No solo no se atacó ningún objetivo en el que pudiese producirse alguna baja rusa, sino que hay razones para pensar que Moscú, y quizás también Damasco, estaban advertidos del ataque. Eso explicaría que no haya habido prácticamente heridos.

En cuanto al valor práctico del ataque, depende de las expectativas. La guerra química es un hecho de enorme gravedad y castigar su empleo es una acción encomiable. El problema en este caso es que no se completó ni siquiera el proceso más básico de verificación. El castigo se ha aplicado horas antes de que los expertos de la OPAQ (Organización para la Prohibición de las Armas Químicas) llegasen al terreno. El secretario general de la ONU, aunque de forma muy elegante -o muy poco contundente, como se quiera ver-, recordó que su organización está ahí para autorizar esta clase de cosas, por si a alguien se le había olvidado. Entiende que esto sienta un precedente peligroso para el futuro. Si unos vídeos sin confirmación independiente sirven para poner al mundo al borde una guerra mundial, no estamos más seguros, sino menos.

También la eficacia de este método es dudosa. Se mire como se mire, el ataque no ha sido diferente al del año pasado, después de un uso de armas químicas parecido por parte del Gobierno sirio, en aquel caso confirmado por la ONU. Si entonces no se consiguió nada, cabe preguntarse qué se conseguirá ahora. Después de todo, Israel, a lo largo de los años de la guerra civil siria, aprovechó para atacar quizás un centenar de objetivos con el fin de limitar las capacidades de una milicia, Hezbolá, sin conseguir gran cosa. Cuesta creer que, si existe un programa de guerra química clandestino en Siria, este haya sido completamente desmantelado atacando tres objetivos, como pretenden que han hecho los norteamericanos y sus aliados.

Al final, el verdadero problema es que, como demostraron en su momento las dudas de Obama y confirman ahora las acciones simbólicas de Trump, el mundo no dispone de un mecanismo eficaz para enfrentarse al uso de armas químicas. Ni funcionan los métodos para verificar que ha ocurrido ni hay fórmulas rápidas y creíbles para castigarlo.

https://www.lavozdegalicia.es/noticia/o ... 5P3991.htm

Bueno, pues yo al menos estoy más tranquilo, Trump está loco pero aún hay quien le pare los pies en casa. De nuevo bochornoso espectáculo que muestra que la ONU es inservible si quien emprende las acciones es EEUU

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Siria y el paripé internacional

yashmina shawki
15/04/2018 05:00 h

La mayoría de los iraquíes han sentido un escalofrío ante las imágenes del bombardeo aéreo de esta noche en varios enclaves de Siria. Les han recordado las terribles noches que tuvieron que vivir durante la campaña de 2003 que derrocó al gobierno de Saddam Hussein. Por fortuna, solo se ha tratado de un «ataque quirúrgico» a unas instalaciones militares donde el régimen de Bashar al Asad hacía investigaciones y fabricaba armas químicas con las que «supuestamente» ha bombardeado a su propia población en Duma el sábado pasado. Un ataque selectivo minuciosamente orquestado por las fuerzas armadas norteamericanas, británicas y francesas para «advertir» al régimen sirio de que no puede recuperar el control del territorio a cualquier precio; y a Rusia e Irán de que si bien la comunidad internacional está haciendo la «vista gorda» a su ayuda no tolerará ningún exceso. O eso es lo que parece.

El uso de agentes químicos contra la población civil es quizás uno de los actos más execrables que se puede llevar a cabo en una guerra, que ya es decir. No es un arma nueva, ya se utilizó durante la Primera Guerra Mundial, pero los avances tecnológicos la han convertido no solo en un instrumento letal sino extremadamente cruel. El bombardeo químico del pasado sábado no ha sido el primero, a pesar de las serias advertencias internacionales como tampoco lo ha sido el bombardeo selectivo de este fin de semana a instalaciones en Damasco y Homs. Acción y reacción sin consecuencias relevantes.

Lamentablemente es solo un paripé mediante el cual Trump pretende mantener su imagen de líder mundial y cumplir con su palabra, Gran Bretaña le dice a Rusia que no le perdona el envenenamiento de Skripal en su territorio y Francia recuerda a Siria que sigue sintiéndose potencia colonial. Si realmente se quisiera ayudar a la población siria ya se habría frenado la guerra y alcanzado la paz. Pero, para eso, nadie parece estar preparado a excepción de Rusia e Irán, por eso, el resto del mundo mira para otro lado mientras finge estar preocupado por los sirios.

https://www.lavozdegalicia.es/noticia/o ... P19992.htm

Ver citas anteriores

Un ataque puntual
.
VADIM SAVITSKY HANDOUT | EFE
Miguel-Anxo Murado
15/04/2018 05:00 h

«Este es un ataque puntual». Esta frase, dicha por el secretario norteamericano de Defensa, James Mattis, fue la más importante de todas las que se pronunciaron ayer a raíz del ataque contra Siria. Fue entonces cuando la situación se relajó. No iba a haber una segunda oleada de lanzamientos de misiles, no estábamos ante el comienzo de una operación abierta o de varios días. En definitiva, la represalia de EE.UU. y sus aliados ha sido como se esperaba: muy limitada, tanto en el tiempo como en sus objetivos. Simbólica, en realidad. La posibilidad de un enfrentamiento directo entre las dos potencias mundiales, que por un momento sobrevoló el mundo, se ha alejado.

No era esa la idea de Donald Trump. El presidente estaba furioso por lo que entendía que eran pruebas incontrovertibles de un ataque químico el sábado 7 de abril en Duma, y quería lanzar un ataque de más calado. Pero una vez más se han evidenciado los límites de la autoridad presidencial, o al menos de su capacidad para decidir. A lo largo de toda esta semana, gente de su equipo, muy especialmente el propio Mattis, han estado intentando convencerle de que una acción de esa clase podría desembocar en un conflicto con Rusia. Y, finalmente, lo lograron. No solo no se atacó ningún objetivo en el que pudiese producirse alguna baja rusa, sino que hay razones para pensar que Moscú, y quizás también Damasco, estaban advertidos del ataque. Eso explicaría que no haya habido prácticamente heridos.

En cuanto al valor práctico del ataque, depende de las expectativas. La guerra química es un hecho de enorme gravedad y castigar su empleo es una acción encomiable. El problema en este caso es que no se completó ni siquiera el proceso más básico de verificación. El castigo se ha aplicado horas antes de que los expertos de la OPAQ (Organización para la Prohibición de las Armas Químicas) llegasen al terreno. El secretario general de la ONU, aunque de forma muy elegante -o muy poco contundente, como se quiera ver-, recordó que su organización está ahí para autorizar esta clase de cosas, por si a alguien se le había olvidado. Entiende que esto sienta un precedente peligroso para el futuro. Si unos vídeos sin confirmación independiente sirven para poner al mundo al borde una guerra mundial, no estamos más seguros, sino menos.

También la eficacia de este método es dudosa. Se mire como se mire, el ataque no ha sido diferente al del año pasado, después de un uso de armas químicas parecido por parte del Gobierno sirio, en aquel caso confirmado por la ONU. Si entonces no se consiguió nada, cabe preguntarse qué se conseguirá ahora. Después de todo, Israel, a lo largo de los años de la guerra civil siria, aprovechó para atacar quizás un centenar de objetivos con el fin de limitar las capacidades de una milicia, Hezbolá, sin conseguir gran cosa. Cuesta creer que, si existe un programa de guerra química clandestino en Siria, este haya sido completamente desmantelado atacando tres objetivos, como pretenden que han hecho los norteamericanos y sus aliados.

Al final, el verdadero problema es que, como demostraron en su momento las dudas de Obama y confirman ahora las acciones simbólicas de Trump, el mundo no dispone de un mecanismo eficaz para enfrentarse al uso de armas químicas. Ni funcionan los métodos para verificar que ha ocurrido ni hay fórmulas rápidas y creíbles para castigarlo.

https://www.lavozdegalicia.es/noticia/o ... 5P3991.htm

Bueno, pues yo al menos estoy más tranquilo, Trump está loco pero aún hay quien le pare los pies en casa. De nuevo bochornoso espectáculo que muestra que la ONU es inservible si quien emprende las acciones es EEUU

Mejor digamos que la ONU es inservible si quien emprende las acciones es miembro del consejo de seguridad, o amigo de algún miembro del consejo de seguridad.

La ONU nació para buscar alternativas pacíficas a algunos conflictos... pero los conflictos serios de verdad siguen yendo a donde quieren los que mandan porque pueden.

[Atila]

'

El exlíder de Pink Floyd acusa a los Cascos Blancos sirios de hacer propaganda para los yihadistas.

... Dos cortos videos con Roger Waters en el enlace

Durante su concierto en Barcelona, Roger Waters dedicó unos minutos a expresar una serie de opiniones sobre el conflicto en Siria.

El exlíder de 'Pink Floyd', Roger Waters, aprovechó un receso en su concierto de Barcelona de la noche del pasado viernes para lanzar una diatriba contra los llamados Cascos Blancos, el colectivo de voluntarios que se autodefine como Defensa Civil Siria. En opinión de Waters, se trata de una "organización falsa" que se dedica a hacer propaganda a favor de "yihadistas y terroristas".
Waters explicó al público que una persona le había pedido permiso para subir al escenario y pronunciar un discurso sobre el supuesto ataque con armas químicas en la ciudad siria de Duma. El famoso músico argumentó que "si tuviéramos que escuchar la propaganda de los Cascos Blancos y otros, se nos animaría a alentar a nuestros gobiernos a comenzar a arrojar bombas sobre la gente en Siria". En su opinión, tal como la expresó desde el escenario, "esto sería un error de proporciones monumentales para nosotros como seres humanos ".

Roger Waters considera necesario, en cambio, "persuadir a nuestros gobiernos para que no arrojen bombas a las personas", especialmente "hasta que hayamos hecho todas las investigaciones necesarias para que tengamos una idea clara de lo que está sucediendo". El cantante afirmó que "vivimos en un mundo donde la propaganda parece ser más importante que la realidad de lo que sucede en algunos lugares".
EE.UU., el Reino Unido y Francia lanzaron ataques aéreos contra Siria en la madrugada del 14 de abril, tras la conclusión del concierto de Waters en Barcelona.

https://actualidad.rt.com/actualidad/26 ... usa-cascos

... Roger Waters tiene mas razón que un santo.