Ver citas anteriores
Skip escribió:Ver citas anteriores
Avicena escribió:
Skip desconocía el uso tan temprano de nación como ente político, es cierto usan un concepto abstracto de nación, ahí tienes razón, pero no es con el significado de nación que empezaría a usarse en el siglo XIX, la de Estado nación, propio del nacionalismo.
Primero, el preámbulo es una declaración universal de derechos humanos, es un mensaje internacionalista, lo entiendo como sinónimo de pueblo o voluntad popular, en abstracto, no creo que se piense en pueblos locales, ni en un mapa de naciones.
En este caso no se usa el término de nación francesa frente a otras naciones, no hay un repliegue en si mismo, sino que luego se extendería por Europa extendiéndose un paneuropeismo, en que el tercer estamento fuese el protagonista.
Tanto la revolución francesa como Rousseau inspiraron los nacionalismos del siglo XIX, pero se empezaría a asociar nación a pueblos étnicos después, creo que ese es el nacionalismo romántico propio del siglo XIX, muy poco después, ya los alemanes le daban vuelta a ello.
Tanto los liberales como los conservadores, nacionalistas españoles y periféricos manejaban ese nacionalismo, el nacionalismo multicultural y cívico del que se habla en el siglo XXI no existía en el XIX, es un anacronismo.
Pero me parece interesante estudiar la filogenia del término nación, ya decía Nietzche que explorando la historia de una palabra, se podía conocer la historia de los valores de los que lo hablan.
Muy bien, pues ahora que ya conoces la idea de nación de la Revolución Francesa, quizás empieces a estar en condiciones de distinguirla de la idea de nación étnica que surge con los "Discursos a la nación alemana", de Fichte. Y luego puede que entiendas que la "nación" a la que se hace referencia cuando se habla de "Estado-nación" no es necesariamente una nación étnica. Llegados a este punto, tal vez comprendas que cuando las constituciones modernas all around the world hablan de "soberanía nacional" se basan, textualmente, en la primera acepción. Se basan en la idea de nación de la Asamblea Nacional Francesa, que no por casualidad se llamaba así en lugar de llamarse Asamblea Nacional Internacionalista, Asamblea Paneuropeísta Cumbayá o Asamblea Multiculti de las Naciones Plurales Secularmente Oprimidas por el Estado Francés Opresor.
"Nacionalismo multicultural y cívico" no significa nada, ni en el siglo XXI, ni en el XIX. O abominas de toda nación por ser un invento burgués, decimonónico, eurocéntrico y falocrático, o te apuntas a un nacionalismo que busque fraccionar el Estado según criterios de base étnica, o defiendes la soberanía del conjunto de la nación española porque consideras que todos los ciudadanos deben tener los mismos derechos y deberes independientemente del idioma que hablen y de que les guste más o menos bailar la sardana.
No creo que el concepto de nación Estado sea el mismo que se utiliza como Nación en la revolución francesa, duró muy poco y fue transicional, inspiró a los nacionalistas, pero estamos hablando del siglo XVIII, cuales fueron los conceptos de nación que sirvieran de puente al concepto contemporáneo?.
El concepto de Nación que usaron en la revolucion francesa me parece heredera del pueblo o voluntad popular o incluso de Estado desnudo, tal como aparece escrito en Rousseau, no recuerdo como se llamaba su obra, " el contrato social", corrígeme si me equivoco, me parece un neologismo para referirse al pueblo, que quedaría muy poco culto nombrarlo así, luego se empezaría a usarse el termino pueblo y popular, pero en ese momento, la asamblea popular francesa, igual no era adecuado.
No importa, tampoco se puede idealizar esa etapa, cuando se referían a un gobierno del pueblo, no se referían a la democracia ni al autogobierno, se referían a un gobierno para el pueblo, que representase al pueblo, luego vino el Terror y Napoleón.
El caso es que emergería el concepto de nación duradero, el clásico, el que se usa en las constituciones liberales, primero como reacción ante las conquistas napoleónicas y luego como sustituto de la figura del rey y su poder, con la decadencia del antiguo régimen, el que utilizaría Fichte, Goethe y Hegel.
Ese es semejante a patria y ya no se volvería a usar el término tal como se usaba en la revolución francesa, porque daría lugar a confusión, aunque tenia ciertas semejanzas, porque es una hipóstasis o personalización de un colectivo.
Estoy con Eric Hobsbawn, no aparecería primero las naciones y luego los nacionalismos, sino a la inversa, primero los nacionalismos y luego las naciones.
Nación española, Nación francesa, Nación italiana, como aglutinador de identidades.
Puede ser que nación lo hayan utilizado los romanos, es un término muy antiguo, pero me refiero a tal como lo usaron en Europa en el siglo XIX.
Pero lo que no entiendo, aun suponiendo que pudiera existir un visión de nación Estado no nacionalista, porque el español sería igualitario y defensor de la igualdad de derechos y el gallego, vasco o catalán, tienen que ser étnicos.
Y creo que por fortuna no todos los nacionalismos sean iguales y los que lo definen son los valores con los que están ligados, no a los pueblos con los que se ligue.
Aunque si, lo mejor es que no haya nacionalismos, pero ni español ni gallego, como las religiones, pero haberlos haylos.
No creo de todos modos que ayude en estos conflictos retrotraerse al pasado, puede salir una conversación interesante sobre los orígenes de los nacionalismos, pero creo que la gente debería buscar las soluciones en los problemas actuales.
Siempre me enrollo mucho, saludos.
