El hilo del expresidente Trump

[Regshoe]

La combinación de la primitiva no tendrá también verdad?

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

A ver Ganímedes , voy a recapitular un poco porque el debate comienza a entrar en la fase volteretas y con muchos off topics que darían para un hilo y no perdernos . Luego entro punto por punto.


2- Tu sin embargo defiendes que EEUU sempre nos defendería porque somos occidentales , cristianos y miembros de semejante selecto club.

3- Yo sin embargo discrepo y afirmo que EEUU defenderá al pais que en ese momento mas le convenga a sus intereses. Cuando se de un conflicto entre dos aliados siempre optará por el quie mas le convenga, y eso de la occidentalidad, la cristianidad y el ser socios de la OTAN no te garantiza que se posicione de nuestro lado . Puede qué si, puede qué no.

Sigues sin entenderme. No se trata de elegir entre moros o cristianos, se trata de que en una guerra entre un país árabe, pongamos Arabia Saudita, y otro occidental (y por tanto cristiano), pongamos Italia (imagina que tienen frontera), la opinión pública occidental no aceptaría que se apoyase militarmente a quienes están bombardeando Roma. Es muy sencillo, el señor de Nápoles es como nosotros, lleva nuestra vida, tiene nuestra cultura, nuestra religión, nuestro estilo de vida, mientras los otros van en camello, adoran a Alá y llevan una ropa muy distinta a la nuestra. Nunca nos pondríamos del lado de Arabia, y eso los gobiernos lo tendrían muy presente por más que a alguno le interesase políticamente que los musulmanes machacaran a los occidentales. La opinión pública puede escandalizarse si España o Francia bombardean Argel, pero si es al revés, la indignación sería total.

Lo de Kosovo no me vale como ejemplo, ya te dije que la Serbia de Milosevic no daba facilidades precisamente para ser apoyada, y los otros aunque fuesen musulmanes eran europeos, no iban con chilaba y en camello, llevaban nuestro estilo de vida, uno no lleva su religión tatuada en la frente, si viste como tú, vive como tú y es vecino tuyo, es de los tuyos, un occidental, que luego vaya a misa lo domingos o se ponga mirando a La Meca, ya es secundario.

A ver, tampoco he dicho que los EEUU se pongan a bombardear a España, lo que he dicho es que EEUU si le interesa políticamente , repito. podría desinhibirse o de tapadillo apoyar a Marruecos.
Luego el maquillar la situación y pintar a unos cómo malos y a otros cómo buenos ya es otra cosa relativamente fácil, los paises occidentales están llenos de cuñaos fácilmente engatusables con cualquier idea peregrina y el vender que Ceutra y Melilla son usurpaciones coloniales y pintar a España de abusón, invasor, colonialista o lo que sea es algo muy facil de vender....un poquito de campaña en prensa, alguna peli de Holliwoodo donde pones al BArden o al Banderas de español malo maloso y santas pascuas, tienes u verdad alternativa a la voz de ya.
Mira, los rusos son occidentales, visten cómo nosotros, son cristianos, viven cómo nosotros, pero geopolíticamente a EEUU les conviene joderlos ......cuando tuvo problemas en el caucaso con Chchenos yihadistas no se dudó en pintarlos cómo luchadores de la libertad y todo eso (el bueno de Jordi hace poco en el foro se lo seguía creyendo)....por no hablar de RamboIII y todo eso porque podemos tener la escusa dle conflicto ideológico de la guerra fría...pero vengo a decir lo mismo, si a EEUU lke conviniese geopolíticamente estar a buenas con Marruecos pues sacrificaría los intereses de España....Ceuta y Melilla a ellos les importa una mierda, no van desestabilizar occidente y tienen contento a un aliado en el norte de Africa
Eso no es nada nuevo Ganimedes. Es cierto que se puede dar cierta empatía en función de unos pueblos u otros en las opiniones públicas, pero esa simpatía de la opinión pública es secundaria en función de los intereses geopolíticos de cada cual.
Si tu enemigo geopolítico es occidental cómo tú, vive cómo tú, reza çomo tú, no vas a tener ningún problema en joderle y si de paso tienes que ayudar a gente no occiental, no cristiansa yque vista estrafalaria lo vas a hacer.
De hecho Ganímedes eso ha pasado así a lo largo de la historia, los intereses han primado sobre las simpatias culturales.Te puedo poner docenas de ejemplos a lo largo de la historia donde se ha transgredido ese sentido de empatía que tu comentas, que siendo cierto que existe no es menso cierto que siempre suelen prevalecer los intereses.

Sino ¿a cuanta de qué la OTAN no cubre Ceuta y Melilla?
¿No te parece una clausula extraña?

saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

A ver.,....para que cojones va a querer Maruecos una unidad AEGIs para una guerra con Argelia ¿para la guerra en el desierto?

Vas de experto en este tipo de cosas y ni siquieras alcanzas a entender cual es el sentido estratégico del AEGIs
Te lo he explicado antes . Un AEGIs es funcional para defender una flota de cierto peso pues tiene la capacidad de coordinar multiuples objetivos y dirigir el fuego al mismo tiempo .Un AEGIs tiene sentido en una flota de cierto peso, un AEGIs aislado en una flota mas débil es un desperdicio de recursos absurdo

Es que estás equivocándote por completo, insisto en quee stás hablando de cosas que está claro que no conoces, un sistema AEGIS es para más cosas, es un sistema de defensa de zona, sirve para mantener totalmente libre de aeronaves enemigas una porción de espacio aéreo, su alcance roza los 500 kmts.
Imagínate que mañana tenemos una guerra con Argelia porque ha llegado al poder un islamista radical y quiere reconquistar Al Andalus, pues plantas una fragata f-100 en medio del mediterráneo y los argelinos lo van a tener dificil para cruzar el charco con sus aviones, van a tener que dar un rodeo de la leche. Ahí tienes un uso del AEGIS que no tiene nada que ver con defender una flota, porque no se trata de eso, se trata de mantener limpio el espacio aéreo. Ahora mismo hay basados en Rota 4 destructores AEGIS norteamericanos, y tampoco están para defender flotas, están para lo que sirve un AEGIS: para interceptar misiles, en este caso balísticos, pero podrían ser de los otros, que es lo más habitual.
¿Se puede hacer eso mismo con awacs?, si, por supuesto, de hecho cuando la crisis de Perejil había un awac con tripulación española sobrevolando Andalucía, pero para poder hacer eso mismo en el caso que te puse de Argelia, necesitas unos cuantos aviones, no vas a tener el mismo volando ad infinitum, tienen que relevarse cada x horas, además los aviones tienen ciclos de mantenimiento, a veces largos, así que necesitas unos cuantos para tener siempre cubierta la zona. En cambio una fragata puede permanecer en la mar semanas, meses incluso si hace falta, Vale que pueden intentar hudirla, también pueden intentar derribar el awac

En primer lugar darte las gracias porque me estás haciendo sentir jóven, hace décadas que no tenía la oportunidad de hablar de estas cosas Me estás recordando mi féliz juventud friki
En segundo lugar estás profundamente equivocado....hablas del sistema AEGI cómo se puede hablar un fan de coches de un Ferrari o un Bugatti, que máquinón rrrrum., rrrrum

Y no, eso no es así. Ningún sistema de armas por muy bueno que sea tiene sentido si lo descontextualizamos de la finalidad estratégica y táctica para el que se concibió.

Eso no quiere decir que pueda adaptarse a realidades y misiones distintas a las que fueron diseñados, pero si que no necesariamente tendría sentido en cualquier circunstancia o escenario bélico.

Qué es un sistema de defensa zonal ya lo sé, no haces falta que le des mil vueltas a la nota de prensa que hayas leido, es lo que vengo diciendo post tras post, cuando hablo de director de orquesta, perro pastor etc.....El fin es efectivamente defende runa zona, inicialmente la zona de defensa de los grupos de portaviones
Y lo que vengo diciendo precisamente es que tiene sentido en eso, en combinación ocn otras unidades y sistemas de armas a los que puede coordinar de cara a ataques masivos del enemigo en función de su capacidad de alumbrado de guía de misiles a muchos objetivos distintos a la vez.

Ese es el diferencial del AEGI, no que tenga por ejemplo 500 kms de alcance...eso de los 500 kms de alcance no es nada novedoso, hace un porrón de tiempo que existen radares de mas de 500 km de alcance, eso no es nada novedoso por favor

Pero lo que estamos planteando es que si adquirir una unidad AEGI tiene sentido para un pais cómo por ejemplo Marruecos .Yo afirmo que siendo un buen barco, desenganchado de una flota que lo complemente es un absoluto desperdicio de recursos.Tu afirmas que por supuesto sería la polla porque literalmente es un sistema de defensa de zona, sirve para mantener totalmente libre de aeronaves enemigas una porción de espacio aéreo, su alcance roza los 500 kmts.

Y si lo que piensas es que con un barco AEGIs vas a mantener libre de aeronaves enemigas un radio de 500 kms, así por las buenas , ya te digo yo cómo que estás flipando. Coordinado con una fuerza en condiciones es demoledor, pero por si solo es mucho mas limitado.
Vamos a bajar por un ratito al mundo real y vamos a ver las fallas de lo que estás diciendo.

1)Lo de los 500 kms de alcance no es nada excepcional, muchos sistemas de radar tienen ese alcance e incluso superior desde décadas antes de diseñarse el SPY (el radar del Aegis).Cómo te he dicho lo revolucionario del AEGIs es el tema de los directores de tiro simultaneo a docenas de objetivos.
2)La tierra es redonda.
Si , supongo que ya lo sabrías , pero cómo es redonda también es curva y a cualquier sistema de radar le sucede lo que a la vista humana, a partir de la linea de curvatura del horizonte pues se pierde.....tu puedes mandar hondas sonoras para que estas choquen con algo , reboten y tu los detectas con tu radar, ....pero mas allá de la curvatura de la tierra aquellos objetivos a ras de superficie, tales cómo barcos o aviones o misiles que vuelen muy bajito sencillamente no son detectados por ningún radar a ras de superficie ya que las hondas pasan por encima tuya. Ergo para objetivos en superficie ningún radar te va a valer mas allá de los 30-35 kms .
Por ello la necesidad de combinarlos con radares situados a mayor altitud, en helicópteros o los ya citados AWACs....los AWACs al estar situados a miles de metros de altitud no tienen ese problema de la cobertura del horizonte y si pueden aprovechar ese radio de 500 kms en su completo.
Ten en cuenta que los AEGIs estaban pensados para los misiles antibuques superputos que habían diseñado los rusos y que eran ininterceptables para los sistemas de la época, los AS4, AS6 , los SSN19 y algún otro...todos ellos tienen trayectoria balística o son lanzados a gran altitud desde los Tu22...para esto cojonudo , pues si los vas a detectar a cientos de kilometros....misiluchos de segunda fila tipo exhocet o Harpoon o incluso los Tomahawks que van a ras de superficie no los puedes detectar desde superficie hasta que los tienes a tan solo 30 kms.
Para un escudo antimisiles también son optimos esos 500 kms, pues los misiles balísticos vienen desde muy alto y por tanto el radar los detecta a gran distancia.(por otra parte el armamento y el sistema AEGI de los cruceros designados para el escudo antimisiles no tienen nada que ver ni remotamente con los que usa España)

Resumiendo , un AEGIs solo sin combinar con otros sistemas aereos o navales que cubran otras zonas no tiene ese alcance de 500 kms del que hablas , tiene zonas oscuras sobre todo en la detección de superficie.

Lo que te voy a decir a lo mejor no te lo crees , pero se puede dar el caso en que simplemente usando los sensores de los buques per se (obviando colaboración con otros barcos o el uso de helicopteros) una fragata Santa María detectase antes a una Bazán que al revés.
Dale unas vueltas y si no caes te lo explico cómo y en que circunstancias.

3) Los sistemas de armas.
Puedes tener un sistema de detección a 500 kms ....pero eso no te garantiza por si mismo la interceptación del objetivo.
Para destruir un obetivo a 500 kms debes de tener armas que alcancen 500 kms, y sencillamente nuestras BAZAN no las tienen.
Esos barcos llevan misiles superficie aire (SAM) tipo Standard (de hasta 150 kms de alcance, la mitad en la versión española) o tipo Sparrow (50 kms de alcance) así que eso de eliminar amenazas aereas a 500 kms cómo que es imposible.....lo ves pero no los destruyes.Puedes decir , joder, es que lo veo....pero es que puedes verlo con radares infinitamente mas baratos porque si existen muchos radares con esa capacidad de alcance.
Es decir, un AEGIs cómo los que usa España puede operar aviones que vueelen alto hasta a 500 kms, pero solo los puede destruir cómo máximo a 75/80 kms a lo sumo.

Así que olvidate de esa especie de estrella de la muerte que desintegra todo lo que desee a 500 kms.....eso operativamente es una chorrada.

Lo cojonudo del AEGIS, y la bazán, es que si te lanzan un ataque masivo de misiles y aviones tu si puedes lanzarles un montón de misiles a la vez y a objetivos distintos por loq ue evitas la saturación, y eso tacticamente es una ventaja brutal.

También puedes coordinarte con otras unidades y cubrir muy bien un area mayor iluminadole objetivos a estos y todo lo demás, y así si cubrir un area mucho mayor , pero nunca sola, solo en el marco d euna armada medianamente competente ,...de forma autónoma un barco con AEGIs es un buen arma pero a la vez muy limitado y un desperdicio de recursos.

Ver citas anteriores

el sistema AWACs lo tiene la OTAN cómo organización no ningún estado en concreto
Es decir que estamos en lo de siempre, DEPENDEMOS DE LA OTAN PARA ESO si la OTAN dice nones, no lo vas a poder usar en tu guerra con Marruecos porque lo de Ceuta y Melilla no está en el contrato pues nos dan
Naciones soberanas con AWACs amen de EEUU solo Francia, RU y Arabia Saudí

Oye pues Perejil por lo visto sí estaba en el contrato, usamos un awac y con tripulación española.[/quote]

Perejil, esa gran hazaña bélica.

A ver, cualquier cosa que tengas que pedir permiso para usar no es algo que sea tuyo.

No creo sea algo tan difícil de comprender.

saludos

[Avicena]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Hoy en día la OTAN es un instrumento de EEUU, un organismo anticuado heredero de la guerra fría.
Estoy de acuerdo con el militar ese de Podemos que propugna irse de la OTAN y crear una Eurofor funcional.
Además, seamos serios, un país de la UE por quien va a ser atacado, por Rusia???, de verdad necesitamos su protección???

Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

Por Marruecos. Por ejemplo.
Un saludo

En caso de ser atacado por Marruecos, creo yo que las fuerzas de la UE seran suficientes, la OTAN me parece una herramienta desproporcionada, propio de una época en la que había dos bloques unidos en la guerra fría.

Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

[Avicena]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Hoy en día la OTAN es un instrumento de EEUU, un organismo anticuado heredero de la guerra fría.
Estoy de acuerdo con el militar ese de Podemos que propugna irse de la OTAN y crear una Eurofor funcional.
Además, seamos serios, un país de la UE por quien va a ser atacado, por Rusia???, de verdad necesitamos su protección???

Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

Pues si te parece poco serio, no será por falta de precedentes... el deber de los militares y responsables de defensa es hacer planes en base a lo que el otro puede hacer, no en base a si lo haría o no.

Y lo que son las cosas: puestos a repartir o recibir hostias, el tirillas y el gordinflas tienen más números de recibir que el cachomúsculo.

Y que es lo que realmente puede hacer un país extracomunitario a la UE????, no veo yo la utilidad de la OTAN.

Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

[Avicena]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Hoy en día la OTAN es un instrumento de EEUU, un organismo anticuado heredero de la guerra fría.
Estoy de acuerdo con el militar ese de Podemos que propugna irse de la OTAN y crear una Eurofor funcional.
Además, seamos serios, un país de la UE por quien va a ser atacado, por Rusia???, de verdad necesitamos su protección???

Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

Pregúntales a los polacos a ver que piensan.

Los polacos fueron defendidos sin necesidad de la OTAN y EEUU no fue el primero en acudir.

Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

[Mar.bo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Hoy en día la OTAN es un instrumento de EEUU, un organismo anticuado heredero de la guerra fría.
Estoy de acuerdo con el militar ese de Podemos que propugna irse de la OTAN y crear una Eurofor funcional.
Además, seamos serios, un país de la UE por quien va a ser atacado, por Rusia???, de verdad necesitamos su protección???

Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

Pregúntales a los polacos a ver que piensan.

Los polacos fueron defendidos sin necesidad de la OTAN y EEUU no fue el primero en acudir

La primera y unica ayuda recibida por los polacos durante toda la guerra fue la dada por la URSS. Cualquier otra version es falsa.

Las cosas como son.

.

[jordi]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Hoy en día la OTAN es un instrumento de EEUU, un organismo anticuado heredero de la guerra fría.
Estoy de acuerdo con el militar ese de Podemos que propugna irse de la OTAN y crear una Eurofor funcional.
Además, seamos serios, un país de la UE por quien va a ser atacado, por Rusia???, de verdad necesitamos su protección???

Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

Por Marruecos. Por ejemplo.
Un saludo

En caso de ser atacado por Marruecos, creo yo que las fuerzas de la UE seran suficientes, la OTAN me parece una herramienta desproporcionada, propio de una época en la que había dos bloques unidos en la guerra fría.

Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

¿Qué "fuerzas de la UE"? ¿Las que, sin EEUU, van a ser dominados por la Alemania de Merkel y la Francia de Macron?

[gálvez]

Buff que miedo!!! la Francia de Macrón y la Alemania de Merkel....donde se pongan losEEUU de Trump!!!

Por mucha pirueta y siendo inevitable que siempre hayan elementos mas fuertes en una alianza sin duda una alianza europea sería mas equilibrada entre sus miembros que una alianza que siempre estará desequilibrada por la presencia de EEUU y su inmenso poderío militar

saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Hoy en día la OTAN es un instrumento de EEUU, un organismo anticuado heredero de la guerra fría.
Estoy de acuerdo con el militar ese de Podemos que propugna irse de la OTAN y crear una Eurofor funcional.
Además, seamos serios, un país de la UE por quien va a ser atacado, por Rusia???, de verdad necesitamos su protección???

Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

Pregúntales a los polacos a ver que piensan.

Los polacos fueron defendidos sin necesidad de la OTAN y EEUU no fue el primero en acudir.

Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

Los polacos fueron posteriormente vendidos por todos

saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Hoy en día la OTAN es un instrumento de EEUU, un organismo anticuado heredero de la guerra fría.
Estoy de acuerdo con el militar ese de Podemos que propugna irse de la OTAN y crear una Eurofor funcional.
Además, seamos serios, un país de la UE por quien va a ser atacado, por Rusia???, de verdad necesitamos su protección???

Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

Pregúntales a los polacos a ver que piensan.

Los polacos fueron defendidos sin necesidad de la OTAN y EEUU no fue el primero en acudir

La primera y unica ayuda recibida por los polacos durante toda la guerra fue la dada por la URSS. Cualquier otra version es falsa.

Las cosas como son.

.

Si, sin duda, el 17 de Septiembre de 1939 los Polacos recibieron masiva "ayuda" de la URSS, no te quepa duda

saludos

[Capitán Tranchete]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Hoy en día la OTAN es un instrumento de EEUU, un organismo anticuado heredero de la guerra fría.
Estoy de acuerdo con el militar ese de Podemos que propugna irse de la OTAN y crear una Eurofor funcional.
Además, seamos serios, un país de la UE por quien va a ser atacado, por Rusia???, de verdad necesitamos su protección???

Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

Por Marruecos. Por ejemplo.
Un saludo

En caso de ser atacado por Marruecos, creo yo que las fuerzas de la UE seran suficientes, la OTAN me parece una herramienta desproporcionada, propio de una época en la que había dos bloques unidos en la guerra fría.

Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

quien de la UE? Porque Francia tiene su excelente relacion con marruecos (muchos producos imprtaos a europa entran dentro de europa por los puertos franceses, y no pasa nada, sin embargo mira nuestra fruta, o nuestro vino...)

[Avicena]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Hoy en día la OTAN es un instrumento de EEUU, un organismo anticuado heredero de la guerra fría.
Estoy de acuerdo con el militar ese de Podemos que propugna irse de la OTAN y crear una Eurofor funcional.
Además, seamos serios, un país de la UE por quien va a ser atacado, por Rusia???, de verdad necesitamos su protección???

Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

Por Marruecos. Por ejemplo.
Un saludo

En caso de ser atacado por Marruecos, creo yo que las fuerzas de la UE seran suficientes, la OTAN me parece una herramienta desproporcionada, propio de una época en la que había dos bloques unidos en la guerra fría.

Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

¿Qué "fuerzas de la UE"? ¿Las que, sin EEUU, van a ser dominados por la Alemania de Merkel y la Francia de Macron?

Como decía Galvez, mas equilibrados son los miembros.
Trump quiere que dupliquemos el gasto en la OTAN, espera que si, siendo el brazo de EEUU global, vamos a cargar con ese monstruo.

Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

[Avicena]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Hoy en día la OTAN es un instrumento de EEUU, un organismo anticuado heredero de la guerra fría.
Estoy de acuerdo con el militar ese de Podemos que propugna irse de la OTAN y crear una Eurofor funcional.
Además, seamos serios, un país de la UE por quien va a ser atacado, por Rusia???, de verdad necesitamos su protección???

Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

Pregúntales a los polacos a ver que piensan.

Los polacos fueron defendidos sin necesidad de la OTAN y EEUU no fue el primero en acudir.

Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

Los polacos fueron posteriormente vendidos por todos

saludos

Eso también es verdad.

Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

[Avicena]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Hoy en día la OTAN es un instrumento de EEUU, un organismo anticuado heredero de la guerra fría.
Estoy de acuerdo con el militar ese de Podemos que propugna irse de la OTAN y crear una Eurofor funcional.
Además, seamos serios, un país de la UE por quien va a ser atacado, por Rusia???, de verdad necesitamos su protección???

Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

Por Marruecos. Por ejemplo.
Un saludo

En caso de ser atacado por Marruecos, creo yo que las fuerzas de la UE seran suficientes, la OTAN me parece una herramienta desproporcionada, propio de una época en la que había dos bloques unidos en la guerra fría.

Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

quien de la UE? Porque Francia tiene su excelente relacion con marruecos (muchos producos imprtaos a europa entran dentro de europa por los puertos franceses, y no pasa nada, sin embargo mira nuestra fruta, o nuestro vino...)

Es la prueba de fuego, si un país miembro de la UE es atacado por un miembro extracomunitario y no se responde como un bloque, la UE esta finiquitada, de unión política nada.
De todos modos compartimos moneda, al final a Francia no le puede beneficiar que nos desangremos en una guerra, por mucho que se consuman productos marroquíes.

Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

[jordi]

“Covfefe”: un misterioso tuit de Trump a medianoche incendia Internet
http://internacional.elpais.com/interna ... 00900.html



No sé porque todavía no le han cerrado la cuenta de Twitter......

[Atila]

'

La pausa más larga: Una pregunta sobre la democracia saudí deja 'helado' a un alto cargo de EE.UU.

Un alto cargo estadounidense se quedó literalmente sin palabras cuando fue preguntado en rueda de prensa sobre la democracia en Arabia Saudita, mientras Estados Unidos critica a Irán.

... Video y resto del texto en:

https://actualidad.rt.com/actualidad/23 ... ia-saudita

... Cabritos yanquisaudies!

[gálvez]

Ver citas anteriores

'

La pausa más larga: Una pregunta sobre la democracia saudí deja 'helado' a un alto cargo de EE.UU.

Un alto cargo estadounidense se quedó literalmente sin palabras cuando fue preguntado en rueda de prensa sobre la democracia en Arabia Saudita, mientras Estados Unidos critica a Irán.

... Video y resto del texto en:

https://actualidad.rt.com/actualidad/23 ... ia-saudita

... Cabritos yanquisaudies!

verguenza ajena

lo fuerte es que no se tengan planteadas respuestas tipo ante preguntas tan evidentes. Salvo que el nivel de lobotomía colectiva sea tan gordo por allí que ni siquiera les sea tan evidente el nivel de contradicción en el que incurren

saludos

[jordi]

Putin, tan amigo de Trump, tiene ahora el gobierno en Washington que él deseó. Ahora no vale lloriquear.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Putin, tan amigo de Trump, tiene ahora el gobierno en Washington que él deseó. Ahora no vale lloriquear.

Eso no es lo preocupante. Lo preocupante es que Trump es presidente porque lo deseo la sociedad americana , o al menos una parte muy significativa.

Lo de la doble vara de medir Arabia/Irán no es nuevo de esta administración.
De hecho Hillary era la candidata apoyada por el lobby saudí.
Seguramente la misma pregunta tendría la misma respuesta (o no respuesta, mas bien) con cualquier otra administración....porque sencillamente es irrespondible desde le punto de vista de la coherencia.

Y lloriquear en todo caso quienes no aceptan el resultado electoral ...Putin tiene la culpa, Putin tiene la culpa

A Trump no lo han votado ni los rusos ni los intraterrestres sino un número muy importante de ciudadanos americanos que sabían a ciencia cierta que clase de personaje votaban .

Cabría plantearse que mierda pasa en la sociedad americana para que una coña de los Simpsoms(Trump presidente) se acabe convirtiendo en realidad.
Cuando la realidad supera en esperpento a la caricatura es cuando la comedia puede tornarse en drama.

Pero Trump no deja de ser el síntoma visible de que algo marcha mal y que marchaba mal desde hace mucho tiempo. La política exterior de EEUU ya lleva siendo desde hace demasiado una descerebrada puta mierda y una amenaza para la paz mundial.No es cosa del fulano este.

Lo que pasa es que antes mucho fanboy no quería ver lo evidente, y ahora es evidente hasta para los mas obtusos cuando el presidente norteamericano es un tipo que va metiendo empujones, diciendo barbaridades y siendo indisimuladamente zafio.

saludos