Bolivia vs Chile

[Mar.bo]

.

Remiro Brotons: Si la CIJ falla a favor de Bolivia
la obligación de negociar ‘pervive y no se muere’

Chile tarde o temprano tendrá que negociar una salida soberana al Pacífico con Bolivia en caso de que el fallo de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) sea favorable porque sus decisiones “perviven y no se mueren” en el tiempo, explicó el abogado internacional Antonio Remiro Brotons, parte del equipo externo de la demanda marítima. Añadió que los jueces no fijarán plazos y ve “avaricia”.

La Razón / La Paz, Bolivia.
23 de marzo de 2017

“Cuando se da una declaración de estas características (fallo), la declaración pervive por tanto no se muere al cabo de unos años. La obligación sigue existiendo”, explicó y añadió en una entrevista en Todo A Pulmón de Cadena A que en algún momento y dependiendo de la atmosfera política en Chile se “acepte antes o más tarde iniciar esa negociación”.

El gobierno del presidente Evo Morales demandó a la administración chilena ante la CIJ para que cumpla con sus compromisos hechos a lo largo de la historia de negociar una salida soberana al Pacifico, que arrebató en 1879 tras una invasión y posterior guerra del Pacífico. El canciller Heraldo Muñoz afirmó que su país no cederá territorio.

Brotons aclaró que en la demanda no se pide territorio sino sentarse a negociar una salida soberana al mar. “La corte puede obligar a Chile, no porque la corte en sí lo obligue, sino porque la corte declara que esa obligación existe y por tanto, frente a eso, si la corte declara eso Chile verá si cumple la sentencia para respetar su propia reputación o si no lo hace”, sostuvo.

Anticipó que los jueces internacionales no fijarán plazos, pero aclaró que tampoco el demandado puede negarse sistemáticamente a negociar. “Está claro que en un momento determinado, pues, Chile se negara sistemáticamente a adoptar actitudes de ese tipo siempre se podría formalizar una nueva declaración del incumplimiento de esa declaración”, anticipó.

Cuando se abran la negociación las condiciones estarán dadas por las partes y recomendó bajar el tono de las declaraciones porque también es necesario ganarse a la opinión pública chilena.
“No me explico esa animosidad (en Chile), es avaricia para un país que tiene 4.000 kilómetros de costa, de los cuales muchos fueron obtenidos en la Guerra del Pacífico de dos de sus vecinos quiera escatimar un arreglo”, sostuvo el abogado internacional.
http://www.la-razon.com/nacional/demand ... 32258.html

.

[Mar.bo]

.


.

[Shaiapouf]

La triste realidad es la siguiente:

• El 90% o más del comercio internacional chileno, se da con países extraregionales, no con Sudamérica, ni mucho menos Bolivia.
• El 95% de las inversiones en Chile, no son sudamericanas, como mucho una parte la ocupará Brasil, pero el fuerte son EEUU, China, España y algún otro país europeo.
• Chile no es un país emisor de emigrantes, no le debe dar explicación alguna a ningún país de la región por comunidades chilenas que vayan a mendigar empleo.

Visto lo anterior, Chile no tiene interés alguno en negociar con Bolivia, así La Haya diga lo contrario.

La política boliviana puede seguir estando basada en el llanto, cosa común tras más de un siglo luego de la guerra que perdieron, pero mar no van a tener a menor que, desde luego, o lo recuperan como lo perdieron, muriendo por él, o le ofrecen una alternativa al capitalista chileno que sopese lo que es perder ese territorio.

[Atila]

Ver citas anteriores

La triste realidad es la siguiente:

• El 90% o más del comercio internacional chileno, se da con países extraregionales, no con Sudamérica, ni mucho menos Bolivia.
• El 95% de las inversiones en Chile, no son sudamericanas, como mucho una parte la ocupará Brasil, pero el fuerte son EEUU, China, España y algún otro país europeo.
• Chile no es un país emisor de emigrantes, no le debe dar explicación alguna a ningún país de la región por comunidades chilenas que vayan a mendigar empleo.

Visto lo anterior, Chile no tiene interés alguno en negociar con Bolivia, así La Haya diga lo contrario.

La política boliviana puede seguir estando basada en el llanto, cosa común tras más de un siglo luego de la guerra que perdieron, pero mar no van a tener a menor que, desde luego, o lo recuperan como lo perdieron, muriendo por él, o le ofrecen una alternativa al capitalista chileno que sopese lo que es perder ese territorio.

... Das pena con tu defensa de los mafiosos gobiernos chilenos! ... Y tu no eres mapuche? ...

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

... Das pena con tu defensa de los mafiosos gobiernos chilenos! ... Y tu no eres mapuche? ...

Pero Atila, la demanda boliviana se puede tomar desde tres puntos de vista como todos los conflictos políticos en la historia moderna.

• Jurídico: Poco se puede decir hasta aquí, no es más que un reclamo de un país que perdió una guerra y que firmó su derrota. Una guerra que no se dio entre un país malo y otro bueno, sino que entre dos clases capitalistas con posiciones determinadas que se encontraron y que una clase fue derrotada, fin. Actualmente el peso jurídico de este caso es poco más que nada.
• Político: Como afirmé anteriormente, la guerra no fue otra cosa más que el enfrentamiento entre dos clases capitalistas que se preocupaban por maximizar sus ganancias so pena de las miserias de sus compatriotas despojados y pobres. Actualmente la clase política boliviana, sea la más rancia derecha, o la izquierda nacionalista de corte pachamámica neoburguesa como es la que lidera Morales, hace uso de este reclamo para ocultar sus propias mañas y errores.
• Moral: No se puede considerar este conflicto, a mi juicio, como una deuda del pueblo chileno con el pueblo boliviano. Sino tan solo es una artimaña que utiliza una clase social respectiva a ambos lados de las fronteras, para fines que les benefician única y exclusivamente a ellos. Al chileno de a pie no le es relevante si Bolivia tiene o no acceso al mar, pero se lo usa con un discurso que mezcla elementos racistas y chovinistas para que juegue a favor de los intereses de la clase burguesa. Ni que hablar del boliviano corriente.

Entonces, ¿me dices qué apoyo?

[Mar.bo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

La triste realidad es la siguiente:

• El 90% o más del comercio internacional chileno, se da con países extraregionales, no con Sudamérica, ni mucho menos Bolivia.
• El 95% de las inversiones en Chile, no son sudamericanas, como mucho una parte la ocupará Brasil, pero el fuerte son EEUU, China, España y algún otro país europeo.
• Chile no es un país emisor de emigrantes, no le debe dar explicación alguna a ningún país de la región por comunidades chilenas que vayan a mendigar empleo.

Visto lo anterior, Chile no tiene interés alguno en negociar con Bolivia, así La Haya diga lo contrario.

La política boliviana puede seguir estando basada en el llanto, cosa común tras más de un siglo luego de la guerra que perdieron, pero mar no van a tener a menor que, desde luego, o lo recuperan como lo perdieron, muriendo por él, o le ofrecen una alternativa al capitalista chileno que sopese lo que es perder ese territorio.

... Das pena con tu defensa de los mafiosos gobiernos chilenos! ... Y tu no eres mapuche? ...

No Atila, no es mapuche, es perruano haciéndose pasar por roto.

-000-

Atila, si preguntas a un chileno sobre la demanda boliviana de una salida soberana al mar invariablemente se ira hacia atrás, y te contara de la Guerra de 1879, del Morro de Arica, del impuesto de los 10 ctvs, bla, bla, bla, y mas huevadas por el estilo, pero este ya no es un problema de historia sino de presente y futuro, es lo que se niegan a entender.

¿Cómo afecta a Bolivia no tener salida al mar?

El no tener acceso al mar ha afectado distintos sectores de la economía de Bolivia, lo que le ha impedido desarrollarse comercialmente de forma plena.

En 1825, Bolivia tenía una costa de 400 kilómetros en el océano Pacífico; 54 años después, Chile invadió y ocupó por la fuerza el litoral, desde entonces los bolivianos carecen de un acceso soberano al mar y perdieron, además, un territorio de al menos 120 mil kilómetros cuadrados.

Pero más allá de su reclamo histórico por el derecho a una salida al mar que antes tuvo, el país se ve afectado económicamente, limitando su comercio externo e interno.

Pérdidas económicas

Un estudio de la Organización No Gubernamental Oxfam reveló que la falta de acceso soberano al océano Pacífico impide a Bolivia crecer hasta 1,5 por ciento al año, es decir deja de percibir cerca de 1.500 millones de dólares por su situación de mediterraneidad.

Esto debido a trabas burocráticas y los costos en el tránsito del comercio de importación y exportación por puertos chilenos.

La investigación llamada “Bolivia: un país privado de litoral”, según describe el excanciller boliviano David Choquehuanca, relata que el traslado de carga desde China a Bolivia es de 0,31 dólares por kilómetro frente a 0,14 dólares a Colombia, y que el costo del transporte puede llegar a incrementarse hasta en un 75 por ciento frente a los países con costa.

A esto se le agrega los retrasos en frontera, cobros e imposiciones a la carga, los problemas en las naciones de tránsito y la ausencia de infraestructuras adecuadas que generan un aumento desproporcionado de los costos del comercio.

Un informe de la ONU dado a conocer durante una reunión de ministros de Transporte del Grupo de Países en Desarrollo sin Litoral, celebrada en 2016 en Bolivia, indica que el precio por contenedor para los privados de costas es de 4.350 dólares para las importaciones y de 3.550 para las exportaciones.

No obstante, el promedio para el resto de los países está en el rango de 1.150 dólares. Los costos de transporte de Bolivia son los más altos de América del Sur, con un 31 por ciento superior a la media continental.

El presidente Evo Morales considera que el impacto económico para el país es grande, alcanzando la merma anual al crecimiento en aproximadamente un 2,7 por ciento sobre el Producto Interno Bruto (PIB).

El país andino no sólo perdió una superficie de 120 mil kilómetros cuadrados, fue también privada de la posibilidad de explotar los recursos existentes en esa extensión territorial.
Algunos de estos recursos son el cobre, litio, guano, salitre, y los recursos ictiológicos, referidos a la explotación de peces.

“Si nuestro territorio robado fuera de nuevo de nosotros, el crecimiento económico sería 7,7 por ciento al año (…). Si sumariamos está deuda que tiene Chile desde 1879 hasta ahora, ¿cuánto debería Chile a Bolivia?”, cuestionó el jefe de Estado.

El Dato: En 2014, la ONU estableció en Viena que los países sin salida al mar pierden un 20 por ciento de su potencial económico y que esta condición obstaculiza su desarrollo.

http://www.telesurtv.net/telesuragenda/ ... -0035.html

.

[gálvez]

Menuda tonteria...eso es cómo decir que

"en 1821 España pierde las colonias sudamericanas tras la batalla de Ayacucho. ....las perdidas económicas de no recibir la plata dlepotosí, el petroleo, venezilano, el gas boliviano etc, etc en los últimos 200 años...se estiman en chorrocientos mil millones"

Pues si , antes el mapa de Bolivia era uno, y a partir de unos sucesos políticos el mapa de Bolivia pasa a ser otro..... ¿y?

¿ha sufrido un coste de oportunidad económico por ello?
Pues claro, igualq ue españa alperder las colonias, Mexico al perder medio territorio frente a los EEUU o Alemania al perder Kaliningrado/Konigsberg ante los rusos

Es que los estados se conforman a bases de sucesos políticos....lloriquear siglo y medio o dos siglos después y hacer cuentas resulta además de absurdo patético.

Que me cae muy bien Bolivia y todo eso, y ojala que llegue a un acuerdo con Chile y todo lo demás, pero es que elplantemaiento me parece ridículo.

Bolivia perdió la costa, Bolivia no fuie capaz de recuperarla, no tiene mas vuelta de hoja.

Bolivia se lo buscó, que hubiese consentido lideres menos incompetentes, porque menuda fauna ha dirigido ese pais.

Esa es la importancia de votar o consentir a dictadores analfabetos cómo Melgarejo, que cambió miles de kilometros a cambio de un caballo blanco.

Ellos se lo han buscado.

Por eso saber a quein se vota o a quien se tiene en el poder es importante ¿no era así?


saludos

[Nexus6]

Los bolivianos si quieren mar que echen sal en la bañera. Porque para recuperer un mar de verdad deberian echarle cojones

[Mar.bo]

Ver citas anteriores

Los bolivianos si quieren mar que echen sal en la bañera. Porque para recupererun mar de verdad deberian echarle cojones

Muchacho, ¿y tu que sabes de lo que se puede o se quiere hacer en este asunto?... si hasta dudo que sepas hallar a Bolivia en un mapa.

Comienzas mal con eso de "recuperar", España quiere recuperar Gibraltar, Bolivia no busca recuperar. Bolivia quiere una salida al mar, que podría ser (quizá) por territorio que nunca fue boliviano

.

[Atila]

'

... Los chilenos fueron y son unos cabrones!

[quijote]

El presidente chileno, Sebastián Piñera, respondió ayer en la Asamblea General de la ONU a la demanda de la víspera de su homólogo boliviano, Evo Morales, de una salida al mar soberana para Bolivia, afirmando tajantemente que entre ambos países "no hay asuntos territoriales pendientes".El miércoles, Morales instó a la ONU a acompañar la iniciativa de su país de "retornar al Océano Pacífico con soberanía", en referencia a la demanda que proyecta presentar ante tribunales internacionales contra Chile por su reclamo de un acceso soberano al mar.

Piñera recogió el guante en su discurso de ayer ante la Asamblea General y formuló una respuesta tajante.

"Quisiera hacer una referencia a lo que dijo el presidente de Bolivia el día de ayer, quien planteó la pretensión de su país de alcanzar un acceso soberano al Océano Pacífico a través de territorio chileno", comenzó.

"Al respecto, quisiera reiterar que entre Chile y Bolivia no existen asuntos territoriales pendientes. Ellos quedaron definitivamente resueltos por el tratado de paz y amistad de 1904, es decir, celebrado hace ya más de 100 años", agregó.

En ese sentido afirmó que Chile ha otorgado a Bolivia "facilidades que han ido más allá del tratado".

Piñera reiteró su oferta de "diálogo" bilateral que permita "soluciones concretas, factibles y útiles".

"Estamos seguros que a través de este diálogo vamos a tener la mejor oportunidad para acordar con Bolivia soluciones concretas, factibles y útiles para ambos países", sostuvo.

En 1879 Bolivia perdió 400 km de costa marítima en una guerra que enfrentó junto a Perú contra Chile. Desde entonces ha insistido en la recuperación de una salida al mar con soberanía.

Para el presidente Piñera no fue una "sorpresa" el pedido de Morales en la ONU, explicaron luego fuentes gubernamentales chilenas, insistiendo en que para Chile "el camino no son los organismos multilaterales".

http://www.abc.com.py/edicion-impresa/i ... 11523.html

[Mar.bo]

Ver citas anteriores

El presidente chileno, Sebastián Piñera, respondió ayer en la Asamblea General de la ONU a la demanda de la víspera de su homólogo boliviano, Evo Morales, de una salida al mar soberana para Bolivia, afirmando tajantemente que entre ambos países "no hay asuntos territoriales pendientes".El miércoles, Morales instó a la ONU a acompañar la iniciativa de su país de "retornar al Océano Pacífico con soberanía", en referencia a la demanda que proyecta presentar ante tribunales internacionales contra Chile por su reclamo de un acceso soberano al mar.

Piñera recogió el guante en su discurso de ayer ante la Asamblea General y formuló una respuesta tajante.

"Quisiera hacer una referencia a lo que dijo el presidente de Bolivia el día de ayer, quien planteó la pretensión de su país de alcanzar un acceso soberano al Océano Pacífico a través de territorio chileno", comenzó.

"Al respecto, quisiera reiterar que entre Chile y Bolivia no existen asuntos territoriales pendientes. Ellos quedaron definitivamente resueltos por el tratado de paz y amistad de 1904, es decir, celebrado hace ya más de 100 años", agregó.

En ese sentido afirmó que Chile ha otorgado a Bolivia "facilidades que han ido más allá del tratado".

Piñera reiteró su oferta de "diálogo" bilateral que permita "soluciones concretas, factibles y útiles".

"Estamos seguros que a través de este diálogo vamos a tener la mejor oportunidad para acordar con Bolivia soluciones concretas, factibles y útiles para ambos países", sostuvo.

En 1879 Bolivia perdió 400 km de costa marítima en una guerra que enfrentó junto a Perú contra Chile. Desde entonces ha insistido en la recuperación de una salida al mar con soberanía.

Para el presidente Piñera no fue una "sorpresa" el pedido de Morales en la ONU, explicaron luego fuentes gubernamentales chilenas, insistiendo en que para Chile "el camino no son los organismos multilaterales".

http://www.abc.com.py/edicion-impresa/i ... 11523.html

que vieja noticia... 23 de septiembre de 2011

Por eso mismo, Bolivia recurrió a la CIJ en La Haya en 2013.

.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

No Atila, no es mapuche, es perruano haciéndose pasar por roto.



.

Soy chileno, y lo sabes. Así como tú eres boliviano.

La diferencia es que yo no me avergüenzo por ser chileno y tú sí por ser boliviano.

Aunque bueno...

Volviendo al tema: Bolivia no se va a ganar ni un centímetro de territorio. Y es que a mí me interesa lo más mínimo este conflicto, no me provoca más que bostezos, pero si he de reconocer algo, es que la estrategia boliviana es bananera, repetitiva y sumamente incoherente.

Evo Morales, al igual que la tropa de ineptos que le anteceden, y que de seguro le suceden, no hace más que cumplir con un papel de payaso internacional. Pero es que como todos sabemos, los payasos o nos provocan risa, o nos provocan lástima.

Sudamérica está dividida, hay quienes apoyan la postura boliviana y otros que no. Pero que no se engañen, no les apoyan porque solidaricen con lo que Bolivia dice es cierto, simplemente simpatizan con la imagen bufona que muestran al mundo. Simpatizan con la imagen de un gobierno que mezcla todas las caricaturas sudamericanas: indígenas con plumas, resentimiento por sucesos que se dieron hace más de 100 años, débiles y víctimas.

Si hay quienes simpatizan con Bolivia en esta estúpida demanda son quienes ven a Bolivia y creen que todos esos estereotipos realmente aplican... que son débiles, que sin mar no pueden armar un país y que la pobreza se debe a una guerra injusta que por cierto se dio en un momento en que todos el común en la región era ajustar las diferencias mediante la guerra o la cesión a punta de amenazas. Ya sabes, como lo arreglaron las respectivas burguesías.

Ah, y si fuera poco, resulta que los pobres dirigentes bolivianos son víctimas de guerras que no provocan ya que siempre son muy pacíficos. De eso sí es testigo la historia pues mientras Chile ha tenido 3 guerras desde que se independizó, la última hace casi siglo y medio, Bolivia fue partícipe de 6 guerras -el doble- y la última hace poco más de 80 años... y la última fue una de las más grandes en la historia de Sudamérica durante el SXX...

Qué pacíficos...

[Mar.bo]

.

El poder catártico de la demanda boliviana

Los gobernantes de Chile terminarán dándose cuenta de que el reconocimiento moral y jurídico de la realidad es inevitable, que Bolivia goza de un derecho innegable a su reencuentro soberano con el mar.

La Razón / La Paz, Bolivia
23 de abril de 2017

Desde el punto de vista de la psicología, la catarsis es un proceso de liberación o purificación de las emociones negativas que subyacen reprimidas en el inconsciente; proceso liberador que es logrado gracias a revivir y aceptar eventos traumáticos, permitiendo su confrontación a fin de solucionarlos conscientemente. Sin duda, la demanda marítima presentada por Bolivia ante la Corte Internacional de Justicia (“la Corte”) posee un poder catártico sobre el Gobierno de Chile que inevitablemente debe confrontar el trauma irresuelto emergente de su invasión en 1879, superar su negación de las deudas pendientes hacia Bolivia y así, finalmente, reconocer y cumplir sus promesas gracias a la asistencia terapéutica de la Corte. En este camino de reencuentro con la verdad y la justicia, el Gobierno de Chile transita por cuatro fases.

La primera fase puede ser caracterizada como un negacionismo escéptico acompañado de un exceso de confianza. Así, ante el anuncio del presidente Evo Morales de acudir ante tribunales internacionales, la administración chilena respondió incontinente que entre ambos países “no existen asuntos territoriales pendientes. Ellos quedaron definitivamente resueltos por el Tratado de Paz y Amistad de 1904” (Sebastián Piñera, 2011); rechazo que fue acompañado de un menosprecio a nuestros fundamentos legales calificados de “interpretación legal equivocada” (Piñera, 2013), incluso llegando a afirmarse que si Bolivia tomaba este camino iba a “sufrir las consecuencias” (canciller Alfredo Moreno, 2011), lo que hoy ciertamente es incuestionable.

No obstante, con la emisión de la sentencia de la Corte en septiembre de 2015, el Gobierno de Chile ingresó a una segunda fase de introspección reveladora caracterizada por un baño frío de realidad y una desarticulación de su discurso defensivo. Este “baño” se dio gracias a la sentencia de la Corte que juzgó y declaró que (a) “Bolivia tenía una costa sobre el océano Pacífico, que tenía una extensión de varios cientos de kilómetros”, (b) que “Chile ocupó el territorio costero de Bolivia” y (c), fundamentalmente, que “las disposiciones del Tratado de Paz de 1904 (...) no hacen referencia expresa ni tácita de la cuestión de una obligación de Chile de negociar con Bolivia un acceso soberano al océano Pacífico. En consecuencia, la Corte considera que los asuntos en litigio no se encuentran “resueltos por arreglo de las partes, o por laudo arbitral, o por sentencia de un tribunal internacional” ni “regidos por acuerdos o tratados en vigencia en la fecha de la celebración del presente Pacto [Pacto de Bogotá]”. Afirmaciones del más Alto Tribunal Mundial que desarmaron los mitos creados por la historiografía chilena, desmontaron su discurso oficial y que echaron por el suelo “la convicción de que la demanda boliviana carece de toda base” (Michelle Bachelet, 2015). Como consecuencia, el escudo de defensa chileno ante la demanda boliviana se cayó a pedazos; porque ya no es creíble que “el Tratado de 1904 resolvió todas las cuestiones” (Heraldo Muñoz, 2015) entre ambos países.

Dada la evidencia histórica y jurídica establecida por la Corte y la desnudada pobreza argumentativa del equipo chileno, desde aquel entonces y hasta el día de hoy el Gobierno de Chile ingresó a una tercera fase de nerviosismo y ataques espasmódicos de agresión. Lo que es claramente comprobado por las declaraciones destempladas y contradictorias de su altas autoridades, y esencialmente por su estrategia de defensa retorsiva hacia Bolivia al haber perdido base legal en el caso.

Esto último queda demostrado por la asfixia comercial que sufre el comercio exterior boliviano por pasos fronterizos y puertos chilenos que continuamente son bloqueados ante la inacción estatal de aquel país, por la denuncia de convenios bilaterales para la exención de visas de autoridades de Bolivia en sus viajes a Chile y, recientemente, por la detención ilegal y contraria al derecho internacional de nueve servidores del Estado que se encontraban reprimiendo el delito transnacional del contrabando. Medidas que se encuentran al “margen del orden internacional, del orden legal que rige las relaciones entre Estados democráticos y soberanos” (Álvaro García, 2016) y que lamentablemente están teñidas de actos de discriminación fundados en razón de nacionalidad.

No obstante, este proceso catártico deberá concluir tarde o temprano en una fase final epifánica que en último término obligará a los gobernantes de Chile a darse cuenta de que el reconocimiento moral y jurídico de la realidad es inevitable, que Bolivia goza de un derecho innegable a su reencuentro soberano con el mar y que al resolver nuestra histórica demanda, ambas naciones ingresarán a una nueva era de paz, integración y amistad perpetua.
http://www.la-razon.com/suplementos/ani ... 30451.html

.

[Shaiapouf]

Artículo pedorro.

Se les olvidó barajar la posibilidad de que la demanda boliviana, para la clase política chilena, es tan importante como los lloriqueos de un perro quiltro callejero por comida.

[látigo]

Es lo de siempre, un país intenta hacer valer sus "derechos" por las armas contra un tercero, pierde la guerra y como ve que de esa forma no pudo, ya vamos de buenas a que nos den la razón en los tribunales internacionales, pero claro, después que le dieran una paliza, si llega a conseguir sus objetivos por las armas, ni caso que hubiese hecho a ninguna otra demanda.

[Mar.bo]

Ver citas anteriores

Es lo de siempre, un país intenta hacer valer sus "derechos" por las armas contra un tercero,...

¿¿¿¿¿¿¿ y eso cuando fue??????

Tengo entendido que Bolivia fue el país invadido.

.

[Shaiapouf]

Bolivia provocó todo.

[látigo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Es lo de siempre, un país intenta hacer valer sus "derechos" por las armas contra un tercero,...

¿¿¿¿¿¿¿ y eso cuando fue??????

Tengo entendido que Bolivia fue el país invadido.

.

¿Quieres decir que Bolivia no perdió la guerra?

Lo que no se puede hacer es guerrear contra un país, por el motivo que sea y cuando se pierde esa guerra, intentar la vía "judicial".

En el mismo momento que se utilizaron las armas, se dio legitimidad sobre la contienda a quien ganó la guerra.

[Atila]

Ver citas anteriores

Bolivia provocó todo.

... Careces de vergüenza en este y en todos los temas en los que te metes! ...