El hilo del expresidente Trump

[Ulyses]

Como en una mala película estadounidense donde el presidente no es el malvado sino que lo son los de su alrededor. Como en las monarquías absolutistas .

[Ganímedes]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

.
De Trump se pueden decir muchas cosas, muchas malas y alguna buena, pero había algo que hasta el 7 de abril nadie podia acusarlo: de tener las manos manchadas de sangre. Con razón o sin ella, la orden dictada para el ataque a la base de al-Sayat produjo la muerte de algunas personas. No es un insulto, es un hecho. Trump es el directamente responsable de esas muertes. A partir de ahora Trump es un asesino.

Pues no, eso sucedió pocos días después de su investidura. Cuando mandó ejecutar una operación antiterrorista en Yemen que Obama había cancelado por no estar suficientemente madura. Pero Trump estaba de estreno y le hacía ilusión jugar con sus juguetitos nuevos. Cuando Trump le dio el visto bueno a la operación, esta estaba igual de poco madura pero, como Trump sabe más que los generales del ejército (sus propias palabras durante la campaña electoral) no va a dejar de hacer lo que le viene en gana porque las personas que sí entienden del tema y llevan toda la vida especializadas en él le digan lo contrario. Como no podía ser de otra manera, la operación fue un fracaso estrepitoso y provocó varias víctimas, incluido uno de los Navy Seals que participó en la misma, a cuya viuda Trump luego utilizó sin ningún empacho para arrancar lágrimas y aplausos durante su primera intervención ante el Congreso.

Otro político que se consideraba más sabio que sus militares fue Hitler, toda su experiencia militar fue de cabo en la 1ª guerra mundial, pero le encantaban las armas y la estrategia y nunca oia a sus asesores, el siempre sabía más que nadie. Estaba convencido de ser infalible, de ser un genio. El resultado fueron algunas desastrosas operaciones militares que se cargaron cualquier opción de Alemania de ganar la guerra.

[Mar.bo]

.

Kim 1 - 0 Trump

Kim lanzo un misil, no importa que haya fallado; Trump reculó y ya no habla de torcerle el cuello a Kim con o sin ayuda de China, solo reculó.

.

[Mar.bo]

.
En el lenguaje que hay que hablar con Trump:

RT.com/17 abr 2017. El viceministro de Exteriores norcoreano ha asegurado en una entrevista con la BBC que su país continuará realizando pruebas con misiles "de manera semanal, mensual y anual".

.

[Enxebre]

Ver citas anteriores

Estados Unidos advierte que se acabó "la era de la paciencia estratégica" con Corea del Norte

Pence formuló estas declaraciones durante una visita a la zona desmilitarizada entre Corea del Norte y Corea del Sur, un día después del lanzamiento fallido de un misil norcoreano.

http://www.bbc.com/mundo/noticias-inter ... l-39619744

Pues nada, a ver quien la tiene más grande

[gálvez]

Ver citas anteriores

Como en una mala película estadounidense donde el presidente no es el malvado sino que lo son los de su alrededor. Como en las monarquías absolutistas .

Los guionistas de Holliwood a veces son los mejores cronistas de la realidad, y en lo que a pronósticos se refiere hay que reconocer que no pocas veces le dan sopas con hondas a los reputados analistas políticos.

saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Estados Unidos advierte que se acabó "la era de la paciencia estratégica" con Corea del Norte

Pence formuló estas declaraciones durante una visita a la zona desmilitarizada entre Corea del Norte y Corea del Sur, un día después del lanzamiento fallido de un misil norcoreano.

http://www.bbc.com/mundo/noticias-inter ... l-39619744

Pues nada, a ver quien la tiene más grande

1) Pues no descarto que se líe parda en la península de Corea.
Tendría bastante sentido.Y una lógica aplastante. La lógica del elefante en la cacharrería beneficiaría claramente una estrategia de Trump.
Esto podría resumirse en "a río revuelto, ganancia de pescadores"

2) ¿En base a qué ha ganado Trump las elecciones?
En base a la idea de "hacer América Grande, DE NUEVO"
¿Acaso no es America Grande?.....
Ese no es el problema. America es el pais mas rico dle mundo y con una diferencia abismal el pais mas poderoso militarmente del mundo.

Además EEUU pese a ser el epicentro de la crisis financiera salió de la crisis de forma relativamente mucho mas rápida y eficaz que la apollardada y austerimasoca europa.

No estamos ante un triunfo populista apoyado en base a poblaciones famélicas en un pais en crisis profunda que se engancha al primer salvapatrias cómo se agarraría a un clavo ardiendo.

Estamos ante un triunfo populista de corte reaccionario,(no se pretende una revolución, sino volver a una arcadia pasada idealizada) donde los conceptos donde Trump ha basado su triunfo son los siguientes.
1)PODER RELATIVO. Es cierto que EEUU es el pais mas rico y poderoso del mundo....y es cierto que la riqueza y el poder de EEUU han crecido en términos absolutos....pero el problema está en términos relativos.Otros paises y zonas dle mundo han crecido mucho mas que los EEUU y la proporción de poder relativo ha cambiado significativamente.
Si digamos en 1990 el PIB de china respecto al de EEUU era de un 8 %
(una proporción 12 a 1) ahora esa proporción es de solo 3 a 2 (China es mas del 65% del PIB de EEUU) y si ese calculo lo hacemos en terminos Paridad Poder Adquisitivo (es decir, sin tener en cuenta los precios hiperinflados o devaluados de las divisas) resulta de que China esaría por encima de EEUU en riqueza absoluta.
En la psicología patriotera americana acostumbradas a ser con diferencia los lideres absolutos en todo esa realidad es dificil de asumir. Existe la sensación de estar perdiendo el juego de la Globalización.

2)DECADENCIA. Esa conciencia de la perdida de poder relativa en lo económico (no así en lo militar, pero a nadie se le escapa que el poder económico se puede transformar en poder militar) alimenta esa idea de decadencia. Es dificil de asociar la decadencia en el pais de la smas punteras firmas tecnológicas, el Silicon Valley etc...pero es que EEUU no es solo California o Seatle, EEUU son unos depauperados grandes lagos con ese Detroit convertido en ciudad fantasma, el otrora buque insignia de la industrialización americana, una america profunda o incluso una ilustrada costa oeste que pierde peso específico frente al pujante pacífico.
EEUU ha prosperado, pero de forma muy desigual. En detemrinados territorios de EEUU esa idea de decadencia no es solo relativa sino palpablemente ABSOLUTA.

3)EEUU ha pasado en las últimas décadas de tener el mayor saldo positivo de la balanza comercial, a ser el último dle ranking (terminos absolutos) ....es decir, ha pasado del nº 1 al 190.....de casi monopolizar el comercio mundial en la posguerra a tener deficits del 5% del PIB y mas de 700.000 millones$.
En términos inversos está china con un 5% de superavit y mas de 500.000 millones a favor.

4)¿Cómo revierto esa situación?
Troleando al mundo.
EEUU ha votado a un confeso Troll, la estrategia mas lógica es que EEUU use su inmenso poder político militar para trolear al mundo y revertir esa situación.

¿No ha sido la primera decisión de Trump mandar a tomar por saco el tratado comercial ese del pacífico?¿No supone eso dejar ese espacio libre a China para que campee su hegemonía regional?¿en serio va a permitir eso?
No creo, una posible soilución a eso , una posble solución para revertir tal cosa es liarla parda.
Si incendio extremo oriente cómo antes he incendiado oriente medio (via invasión de Irak) perjudico la economía d emis principales competidores. China, Corea del sur, Japón, Singapur....mando a tomar por saco la prosperidad del dragón chino y los otros putos dragoncitos.
¿Tiene relevancia política alguna el estado ese de chichinavo ese de Corea dle Norte? en absoluto, pero cómo ingrediente para liarla parda, a ser posible con incidente nuclear limitado es impagable.
En un mundo global ....¿donde huirían los flujos de capitales de un extremo oriente asolado por una guerra nuclear limitada?¿con un tirano loco lanzando cohetes fallidos o no con tecnologia little boys, y los EEUUtroles de america lanzando bombas nucleares tacticas, MOABs y cosas igualmente aparatosas.....que a america no la van a tocar....pero Seul pasaría a pasarlo putas y Tokio estaría amenazada....incluso diversas regiones Chinas.

Pues a una america que sería mas grande....si a eso unimos una europa fácilmente saboteable, condirigentes limitaditos, con crisis migratorias, y con terroristas suicidas cosecha oriente medio ya troleado dando por culo, el resultado está claro.

En una competencia si no puedes con tu enemigo rompele las piernas, es una de las reglas básicas del libre mercado. EL ilustre economista que llevo de avatar podría explicar gráficamente ese concepto.

5) A nadie sensato se le ocurriría desestabilizar la zona de mayor prosperidad el mundo....pero estamos hablando de que EEUU ha votado a un Troll, el EEUU perdedor de la globalización (no la cuenca del pacífico, no Silicom ni Holliwood)

Pues eso, EEUU puede usar su poder político y militar sin par para , digamoslo educadamente, crear unas condiciones de mercados mas favoprables a sus intereses.

¿Podría suponer eso para EEUU perdidas absolutas? si, seguramente una gran crisis política mundial podría perjudicar a eEUU, pero no olvidemos que el origen de esto es la PROSPERIDAD RELATIVA....se estaría dispuesto a perder si los demás pierden mucho mas que yo y yo refuerzo mi prosperidad relativa. El juego perder perder se convierte en ganar si el otro pierde mas.

Liarla parda en extremo oriente no es una hipótesis descartable en absoluto.
La estrategia dle incendiario que a us vez es el bombreo no es nueva....así Craso el rico se hizo el hombre mas poderoso y rico de Roma.
Jamás EEUU tuvo ma spoder relativo que justo tras la IIGM de la que salió indemne mientras el mundo acabó devastado y exausto.
¿No ha prometido Trump acaso hacer America grande Again?

saludos

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Estados Unidos advierte que se acabó "la era de la paciencia estratégica" con Corea del Norte

Pence formuló estas declaraciones durante una visita a la zona desmilitarizada entre Corea del Norte y Corea del Sur, un día después del lanzamiento fallido de un misil norcoreano.

http://www.bbc.com/mundo/noticias-inter ... l-39619744

Pues nada, a ver quien la tiene más grande

Lo mismo dijo el otro esquizoide de Bush.

Y no pasó nada, es más, el mismo Bush luego habló de negociar.

En terreno lo que hemos visto es que Corea del Norte continuó con sus pruebas nucleares y misiles y todavía la palabrería de Trump se resume en eso, palabras.

[Ganímedes]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Estados Unidos advierte que se acabó "la era de la paciencia estratégica" con Corea del Norte

Pence formuló estas declaraciones durante una visita a la zona desmilitarizada entre Corea del Norte y Corea del Sur, un día después del lanzamiento fallido de un misil norcoreano.

http://www.bbc.com/mundo/noticias-inter ... l-39619744

Pues nada, a ver quien la tiene más grande

1) Pues no descarto que se líe parda en la península de Corea.
Tendría bastante sentido.Y una lógica aplastante. La lógica del elefante en la cacharrería beneficiaría claramente una estrategia de Trump.
Esto podría resumirse en "a río revuelto, ganancia de pescadores"

2) ¿En base a qué ha ganado Trump las elecciones?
En base a la idea de "hacer América Grande, DE NUEVO"
¿Acaso no es America Grande?.....
Ese no es el problema. America es el pais mas rico dle mundo y con una diferencia abismal el pais mas poderoso militarmente del mundo.

Además EEUU pese a ser el epicentro de la crisis financiera salió de la crisis de forma relativamente mucho mas rápida y eficaz que la apollardada y austerimasoca europa.

No estamos ante un triunfo populista apoyado en base a poblaciones famélicas en un pais en crisis profunda que se engancha al primer salvapatrias cómo se agarraría a un clavo ardiendo.

Estamos ante un triunfo populista de corte reaccionario,(no se pretende una revolución, sino volver a una arcadia pasada idealizada) donde los conceptos donde Trump ha basado su triunfo son los siguientes.
1)PODER RELATIVO. Es cierto que EEUU es el pais mas rico y poderoso del mundo....y es cierto que la riqueza y el poder de EEUU han crecido en términos absolutos....pero el problema está en términos relativos.Otros paises y zonas dle mundo han crecido mucho mas que los EEUU y la proporción de poder relativo ha cambiado significativamente.
Si digamos en 1990 el PIB de china respecto al de EEUU era de un 8 %
(una proporción 12 a 1) ahora esa proporción es de solo 3 a 2 (China es mas del 65% del PIB de EEUU) y si ese calculo lo hacemos en terminos Paridad Poder Adquisitivo (es decir, sin tener en cuenta los precios hiperinflados o devaluados de las divisas) resulta de que China esaría por encima de EEUU en riqueza absoluta.
En la psicología patriotera americana acostumbradas a ser con diferencia los lideres absolutos en todo esa realidad es dificil de asumir. Existe la sensación de estar perdiendo el juego de la Globalización.

2)DECADENCIA. Esa conciencia de la perdida de poder relativa en lo económico (no así en lo militar, pero a nadie se le escapa que el poder económico se puede transformar en poder militar) alimenta esa idea de decadencia. Es dificil de asociar la decadencia en el pais de la smas punteras firmas tecnológicas, el Silicon Valley etc...pero es que EEUU no es solo California o Seatle, EEUU son unos depauperados grandes lagos con ese Detroit convertido en ciudad fantasma, el otrora buque insignia de la industrialización americana, una america profunda o incluso una ilustrada costa oeste que pierde peso específico frente al pujante pacífico.
EEUU ha prosperado, pero de forma muy desigual. En detemrinados territorios de EEUU esa idea de decadencia no es solo relativa sino palpablemente ABSOLUTA.

3)EEUU ha pasado en las últimas décadas de tener el mayor saldo positivo de la balanza comercial, a ser el último dle ranking (terminos absolutos) ....es decir, ha pasado del nº 1 al 190.....de casi monopolizar el comercio mundial en la posguerra a tener deficits del 5% del PIB y mas de 700.000 millones$.
En términos inversos está china con un 5% de superavit y mas de 500.000 millones a favor.

4)¿Cómo revierto esa situación?
Troleando al mundo.
EEUU ha votado a un confeso Troll, la estrategia mas lógica es que EEUU use su inmenso poder político militar para trolear al mundo y revertir esa situación.

¿No ha sido la primera decisión de Trump mandar a tomar por saco el tratado comercial ese del pacífico?¿No supone eso dejar ese espacio libre a China para que campee su hegemonía regional?¿en serio va a permitir eso?
No creo, una posible soilución a eso , una posble solución para revertir tal cosa es liarla parda.
Si incendio extremo oriente cómo antes he incendiado oriente medio (via invasión de Irak) perjudico la economía d emis principales competidores. China, Corea del sur, Japón, Singapur....mando a tomar por saco la prosperidad del dragón chino y los otros putos dragoncitos.
¿Tiene relevancia política alguna el estado ese de chichinavo ese de Corea dle Norte? en absoluto, pero cómo ingrediente para liarla parda, a ser posible con incidente nuclear limitado es impagable.
En un mundo global ....¿donde huirían los flujos de capitales de un extremo oriente asolado por una guerra nuclear limitada?¿con un tirano loco lanzando cohetes fallidos o no con tecnologia little boys, y los EEUUtroles de america lanzando bombas nucleares tacticas, MOABs y cosas igualmente aparatosas.....que a america no la van a tocar....pero Seul pasaría a pasarlo putas y Tokio estaría amenazada....incluso diversas regiones Chinas.

Pues a una america que sería mas grande....si a eso unimos una europa fácilmente saboteable, condirigentes limitaditos, con crisis migratorias, y con terroristas suicidas cosecha oriente medio ya troleado dando por culo, el resultado está claro.

En una competencia si no puedes con tu enemigo rompele las piernas, es una de las reglas básicas del libre mercado. EL ilustre economista que llevo de avatar podría explicar gráficamente ese concepto.

5) A nadie sensato se le ocurriría desestabilizar la zona de mayor prosperidad el mundo....pero estamos hablando de que EEUU ha votado a un Troll, el EEUU perdedor de la globalización (no la cuenca del pacífico, no Silicom ni Holliwood)

Pues eso, EEUU puede usar su poder político y militar sin par para , digamoslo educadamente, crear unas condiciones de mercados mas favoprables a sus intereses.

¿Podría suponer eso para EEUU perdidas absolutas? si, seguramente una gran crisis política mundial podría perjudicar a eEUU, pero no olvidemos que el origen de esto es la PROSPERIDAD RELATIVA....se estaría dispuesto a perder si los demás pierden mucho mas que yo y yo refuerzo mi prosperidad relativa. El juego perder perder se convierte en ganar si el otro pierde mas.

Liarla parda en extremo oriente no es una hipótesis descartable en absoluto.
La estrategia dle incendiario que a us vez es el bombreo no es nueva....así Craso el rico se hizo el hombre mas poderoso y rico de Roma.
Jamás EEUU tuvo ma spoder relativo que justo tras la IIGM de la que salió indemne mientras el mundo acabó devastado y exausto.
¿No ha prometido Trump acaso hacer America grande Again?

saludos

Corea del Norte no es Irak, ni Vietnam, no van a bombardear nada salvo que tengan una razonable seguridad de que saben donde estan todos sus misiles nucleares y los pueden neutralizar. Si no están seguros, no harán nada.
La clave está en evitar que sean lanzados, porque una vez en el aire harán mucho daño incluso si son neutralizados. Un misil nuclear que estalle a mucha altura puede alcanzar con su radiación todo el planeta. Cuanto más alto, más alcance.

[Shaiapouf]

Me aventuraré a señalar que en Corea del Norte no van a entrar nunca, y con nunca me limito a pensar que a menos que no se vean arrastrado a una guerra mundial, ni se pensarán en entrar dentro de la Península.

Si en Irak y Afganistán, Estados Unidos se vio empantanado en una franca derrota política y militar (no hay victoria militar hasta que reduces la resistencia y logras conseguir metas políticas), en Corea del Norte no dudo que el panorama sea cuanto menos similar. En población es un poco más pequeño que Irak, lo mismo en territorio pero es un país muy montañoso, lo que siempre juega en contra de un ejército que lucha por la democracia :juas Eso, sin contar el factor nuclear que no tenían ni Irak ni Afganistán.

Por otra parte está el factor China. En los 50 fue China quien llevó a los EEUU a retroceder, y en aquel entonces China era un país pobre, recién salido de su propia crisis interna, hoy China es la potencia económica mundial que se proyecta a nivel mundial como la hegemonía del SXXI, por ende dudo mucho que se queden de brazos cruzados así como en 1953 tampoco lo hicieron.

[gálvez]

Tanto los planteamientos de Ganímedes cómo los de Shiaopuf son lógicos y ciertos.
Pero lo son desde la lógica de que EEUU persiga una minimización de daños (en el caso de Ganimedes) y/o una victoria militar sobre el terreno (caso de ambos)
Pero no lo sería desde el punto de vista de la finalidad política de dicha guerra no sea ni minimizar amenazas ni ocupar el terreno, sino generar el suficiente caos y daño en la región cómo para que sus competidores económicos se vean afectados y los capitales de la zona migren a zonas mas seguras (mi economía por ejemplo)

La hipotesis que expongo (que no necesariamente debe de ser cierta, pero si me parece una opción posible) no es que penseis en EEUU cómo un bombero, sino cómo un pirómano...o cómo ambas cosas al mismo tiempo (Craso en Roma lo era)

Una guerra total en Corea supondría la caida brutal de Corea del Sur....(seul se vería comprometida y seguramente fuese atacada, etc) también afectaría a Japón y a la misma China, sin embargo no afectaría a EEUU en su territorio y no mas que a la carne de cañón que enciase a ese lugar.
Si mis competidores caen, o quedan mas dañsos que yo, mi posición relativa hacia ellos se refuerza.

saludos

[Enxebre]

Pues hoy ha tocado amenazar a Irán

Ver citas anteriores

Estados Unidos acusa a Irán de "alarmantes y continuas provocaciones" y de "patrocinar el terrorismo"

El secretario de Estado de Estados Unidos, Rex Tillerson, acusó este miércoles a Irán de "alarmantes y continuas provocaciones" y de "exportar el terror y la violencia, desestabilizando así a varios países" de Medio Oriente.

Las declaraciones las hizo un día después de que se anunciara por medio de una carta enviada al Congreso que el gobierno del republicano Donald Trump está revisando el acuerdo nuclear alcanzado por seis potencias con Teherán en 2015.

Tillerson compareció ante la prensa en el Departamento de Estado para subrayar sus dudas sobre el pacto, alcanzado bajo el mandato del anterior presidente, el demócrata Barack Obama.

En concreto, dijo que el acuerdo "fracasó" en su objetivo, y que si no se imponen más restricciones a Irán, ese país podría seguir los pasos de Corea del Norte "y llevarse consigo al mundo".

Washington ya acusó este martes a Pyongyang de "provocaciones", cuatro días después de que éste llevara a cabo una prueba fallida con misiles.

A lo que Corea del Norte respondió que seguirá llevando a cabo ensayos "cada semana, cada mes, cada año" y que responderá a una intervención militar de EE.UU. con un "ataque nuclear preventivo", lo que desatará una "guerra total".

"Enfoque fracasado"

Así, en este momento de fuertes tensiones entre Estados Unidos y Corea del Norte, Tillerson advirtió que Teherán podría convertirse en un nuevo Pyongyang si no se le imponen "restricciones".

"Un Irán sin restricciones tiene el potencial de seguir el mismo camino que Corea del Norte y llevarse consigo al mundo. Estados Unidos quiere evitar una segunda prueba de que la paciencia estratégica es una táctica fallida", afirmó.

Y de nuevo utilizó la expresión "paciencia estratégica", de la que hizo uso el vicepresidente Mike Pence la semana pasada para referirse a la táctica empleada por el gobierno de Obama para lidiar con Pyongyang.

Asimismo, insistió en que el acuerdo nuclear multilateral alcanzado con Teherán hace dos años y conocido como JCPOA, por sus siglas en inglés, "fracasa a la hora de conseguir el objetivo de un Irán no nuclear".

"Solamente retrasa su fin de convertirse en un estado nuclear", subrayó el jefe de la diplomacia estadounidense.

"Patrocinio del terrorismo"

Según Tillerson, dicho pacto "ignoró completamente todos los otros riesgos que representa Irán", como su "patrocinio del terrorismo".

Y frente a eso, y a diferencia del acuerdo nuclear que "representa el mismo enfoque fracasado del pasado", el titular de Exteriores de EE.UU. cree que hay que "lidiar con Irán de forma integral".

Para ello, EE.UU. está revisando si mantener el levantamiento de sanciones a Teherán, incluido en el pacto, sigue siendo "de interés nacional", explicó Tillerson.

"No tenemos ninguna intención de pasarle la pelota de Irán a una futura administración", subrayó.

El pacto se alcanzó en 2015, después de que el Organismo Internacional de Energía Atómica (AIEA, por sus siglas en inglés), certificara que Teherán había restringido sus actividades nucleares.

El entonces presidente de EE.UU., Barack Obama, argumentó que el acuerdo entre Irán y seis potencias mundiales, entre ellas China, Rusia y el Reino Unido, era la mejor manera de impedir que Irán construyera un arma nuclear.

Pero el actual mandatario, el republicano Trump, ha descrito el acuerdo histórico como el "peor acuerdo de todos".

http://www.bbc.com/mundo/noticias-inter ... l-39651525

Pues nada a seguir jugando con fuego

[Ganímedes]

Ver citas anteriores

Pues nada a seguir jugando con fuego

Yo no soy nada entusiasta de Trump, creo que es lo peor que podía llegar a la Casa Blanca, pero realmente jugar con fuego ha sido el permitir que esos países se hicieran con armas nucleares. hemos estado pusilámimes, y ahora tenemos dos gigantescas hidras que representan un peligro enorme para el planeta, y ahora a ver quien es el guapo que les quita el juguete.
Porque de USA, Rusia, Gran Bretaña, y Francia podemos estar razonablemente seguros de que no van a jugar con esas cositas, incluso israel no va a jugar con ellas si no es atacado, pero estos dos, Irán y Corea del Norte, uno por fanatismo religioso y el otro por tener un dictador que es una caja de bombas, pueden llegar a ser capaces de cualquier cosa.
Mal por Trump por remover el avispero, y muy mal por los anteriores por dejar que se instalaran esos avisperos.
Y ojito que los juguetitos de Corea aún alcanzan poca distancia, pero con las contínuas pruebas de misiles de largo alcance terminarán por tener cohetes que lleguen al otro extremo del mundo. Y ya solo tendrán que meter el juguetito en el cohete.

[Atila]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pues nada a seguir jugando con fuego

Yo no soy nada entusiasta de Trump, creo que es lo peor que podía llegar a la Casa Blanca, pero realmente jugar con fuego ha sido el permitir que esos países se hicieran con armas nucleares. hemos estado pusilámimes, y ahora tenemos dos gigantescas hidras que representan un peligro enorme para el planeta, y ahora a ver quien es el guapo que les quita el juguete.
Porque de USA, Rusia, Gran Bretaña, y Francia podemos estar razonablemente seguros de que no van a jugar con esas cositas, incluso israel no va a jugar con ellas si no es atacado, pero estos dos, Irán y Corea del Norte, uno por fanatismo religioso y el otro por tener un dictador que es una caja de bombas, pueden llegar a ser capaces de cualquier cosa.
Mal por Trump por remover el avispero, y muy mal por los anteriores por dejar que se instalaran esos avisperos.
Y ojito que los juguetitos de Corea aún alcanzan poca distancia, pero con las contínuas pruebas de misiles de largo alcance terminarán por tener cohetes que lleguen al otro extremo del mundo. Y ya solo tendrán que meter el juguetito en el cohete.

... Deja a Irán tranquilo, coño!

[Col. Rheault]

El amigo y colega de actos y pensamientos al que defendió el presidente Trump hace pocos días de las denuncias por acoso sexual ha sido despedido de la FOX.

Son varias las denuncias que ha recibido y que han supuesto indemnizaciones millonarias y una fuga de anunciantes. En una entrevista con The New York Times, Trump, que también ha sido acusado por acoso en el pasado, dice que O'Reilly es "una buena persona" y que no debió llegar a acuerdos con la presuntas víctimas.

http://internacional.elpais.com/interna ... 07255.html

La Fox despide a su presentador estrella, Bill O’Reilly, tras varias denuncias por acoso sexual
La cadena conservadora prescinde de Bill O'Reilly en medio de fuga de anunciantes meses después de que el mismos motivos.

La salida de O'Reilly es un huracán en la Fox. El periodista trabaja en la cadena desde hace 21 años y su show diario, "El factor O'Reilly", es el programa más visto de la televisión por cable en 2016, según un estudio de la firma Kantar Media. Y desde las elecciones presidenciales, sus comentarios mordaces y patrióticos sobre la actualidad política no habían hecho más que ganar audiencia.

http://cultura.elpais.com/cultura/2017/ ... 31002.html

[Enxebre]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pues nada a seguir jugando con fuego

Yo no soy nada entusiasta de Trump, creo que es lo peor que podía llegar a la Casa Blanca, pero realmente jugar con fuego ha sido el permitir que esos países se hicieran con armas nucleares. hemos estado pusilámimes, y ahora tenemos dos gigantescas hidras que representan un peligro enorme para el planeta, y ahora a ver quien es el guapo que les quita el juguete.
Porque de USA, Rusia, Gran Bretaña, y Francia podemos estar razonablemente seguros de que no van a jugar con esas cositas, incluso israel no va a jugar con ellas si no es atacado, pero estos dos, Irán y Corea del Norte, uno por fanatismo religioso y el otro por tener un dictador que es una caja de bombas, pueden llegar a ser capaces de cualquier cosa.
Mal por Trump por remover el avispero, y muy mal por los anteriores por dejar que se instalaran esos avisperos.
Y ojito que los juguetitos de Corea aún alcanzan poca distancia, pero con las contínuas pruebas de misiles de largo alcance terminarán por tener cohetes que lleguen al otro extremo del mundo. Y ya solo tendrán que meter el juguetito en el cohete.

Te olvidas de Pakistán (ese que ayuda a los talibanes) y India...Israel estuvo a punto de usar su arsenal nuclear en Yom Kippur cuando iba perdiendo y no fue una cuestión de supervivencia

El acuerdo con Irán precisamente fue para dejarles desarrollar energía nuclear pero con inspectores para que no haya reactores para bombas nucleares, yo no sé de donde sacas que Irán es más amenaza que Rusia o China, cuando Irán sólo ha tenido una guerra contra el Irak de Sadam, Rusia ha sido más contudente actuando en sus zonas de influencia

Por último Corea del Norte estaba en el tratado de no profileración nuclear pero a base de amenazas y sanciones, se fue de ahí y empezó a desarrollar su programa nuclear, nadie los tomó en serio, siempre fue visto como un país subdesarrollado, pues hala ahora es potencia nuclear. Pensemos un poco ¿para qué quiere Corea del Norte una bomba nuclear?¿para invadir Japón o China o EEUU? Yo creo que es simplemente una medida disuasoria para no ser invadidos. La invasión a Corea del Sur es más factible pero desde los 90 reconocen a Corea del Sur e hubo acercamientos diplomáticos hasta el punto que se habló de la reunificación, pero a base de enmierdar pues volvemos a la situación actual de Guerra Fría, además que una invasión a Corea del Sur desencadenaría en una invasión con el respaldo de la ONU (si es que eso vale de algo ahora)

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pues nada a seguir jugando con fuego

Yo no soy nada entusiasta de Trump, creo que es lo peor que podía llegar a la Casa Blanca, pero realmente jugar con fuego ha sido el permitir que esos países se hicieran con armas nucleares. hemos estado pusilámimes, y ahora tenemos dos gigantescas hidras que representan un peligro enorme para el planeta, y ahora a ver quien es el guapo que les quita el juguete.
Porque de USA, Rusia, Gran Bretaña, y Francia podemos estar razonablemente seguros de que no van a jugar con esas cositas, incluso israel no va a jugar con ellas si no es atacado, pero estos dos, Irán y Corea del Norte, uno por fanatismo religioso y el otro por tener un dictador que es una caja de bombas, pueden llegar a ser capaces de cualquier cosa.
Mal por Trump por remover el avispero, y muy mal por los anteriores por dejar que se instalaran esos avisperos.
Y ojito que los juguetitos de Corea aún alcanzan poca distancia, pero con las contínuas pruebas de misiles de largo alcance terminarán por tener cohetes que lleguen al otro extremo del mundo. Y ya solo tendrán que meter el juguetito en el cohete.

¿HEmos estado pusilánimes con Corea ?
¿qué podíamos hacer los españoles al respecto?

saludos

[Enxebre]

Se referirá a la comunidad internacional o Occidente, tampoco creo que se identifique con USA o algo así. Lo que está claro es que Trump quiere volver a la época donde EEUU era el guardían del mundo, con Obama hubo bombardeos sí, pero con respaldo del resto, con Trump, adiós a la ONU

[Ganímedes]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pues nada a seguir jugando con fuego

Yo no soy nada entusiasta de Trump, creo que es lo peor que podía llegar a la Casa Blanca, pero realmente jugar con fuego ha sido el permitir que esos países se hicieran con armas nucleares. hemos estado pusilámimes, y ahora tenemos dos gigantescas hidras que representan un peligro enorme para el planeta, y ahora a ver quien es el guapo que les quita el juguete.
Porque de USA, Rusia, Gran Bretaña, y Francia podemos estar razonablemente seguros de que no van a jugar con esas cositas, incluso israel no va a jugar con ellas si no es atacado, pero estos dos, Irán y Corea del Norte, uno por fanatismo religioso y el otro por tener un dictador que es una caja de bombas, pueden llegar a ser capaces de cualquier cosa.
Mal por Trump por remover el avispero, y muy mal por los anteriores por dejar que se instalaran esos avisperos.
Y ojito que los juguetitos de Corea aún alcanzan poca distancia, pero con las contínuas pruebas de misiles de largo alcance terminarán por tener cohetes que lleguen al otro extremo del mundo. Y ya solo tendrán que meter el juguetito en el cohete.

¿HEmos estado pusilánimes con Corea ?
¿qué podíamos hacer los españoles al respecto?

saludos

La culpa es de ZP, tendría que haber tomado medidas drásticas

Evidentemente me refiero a la comunidad internacional, la ONU o como quieras llamarle

[gálvez]

Perdona, es que tu referencia en primera persona del plural y la posterior cita a los anteriores presidentes americanos daba a la confusión.

Respecto al mensaje en sí, lo único que se le puede obligar a un pais soberano , en mi opinión, es a cumplir sus tratados internacionales.
En el caso de Iran su adesión al tratado de no proliferación de armas nucleares en el que se compromete a no construirlas.
Nada se puede hacer al respecto si ese pais decide crear una central nuclear civil, cosa que está en todo su derecho.

saludos