24 de Marzo de 1999: Aniversario. In Memoriam

[jordi]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Jordi y Nowomowa, no a cualquier muerte de civiles, aquella accidental de imposible previsión no.
Pero aquella consecuencia de una despreocupación total por los civiles, en la que no se tiene en cuenta unas previsibles bajas civiles por dejadez o total indiferencia.
Sean guirigays o sean milicianos que se atrincheran en hospitales, muy mal por ellos, pero no destruyas un hospital, pues tiene una función humanitaria necesaria.
Es una pendiente peligrosa justificar asesinato de civiles por consideraciones morales sobre el otro bando.
Obviamente es peor un genocidio, pero relativizar las muertes del otro bando no es aceptable.

Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

¿Un puente tiene "una función humanitaria necesaria"? Digo yo que no.

De todas formas, todavía no has demostrado que la OTAN asesinó a civiles.

Y otra cosa, debes creer que también es "crimen de guerra" cuando "asesinan" a unos civiles al intentar liberar a los pacientes y el personal de un hospital en el que se han atrincherado unos terroristas que ya han empezado a asesinar a algunos de sus rehenes.

Un puente, aún te lo admito, porque aunque puedes incomunicar a civiles pueden tener una importancia estratégica militar.
Pero no con trenes en ellos si es posible.

Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

¿¿¿¿¿Estás diciendo que el objetivo de la OTAN fue el tren y no el puente??????

[gálvez]

Ver citas anteriores

Vaya, otro caso de gente que no tiene ni idea de lo que habla.

El avión arrojó dos bombas guiadas por láser sobre el puente. El tren, que no tenía que estar ahí porque los serbios sabían que los puentes iban a ser atacados, no era visible para el piloto del avión cuando éste arrojó la primera bomba sobre el puente, y cuando el tren entró en el campo de visión de la cámara ya era tarde para hacer nada al respecto. Tras el impacto de la primera bomba, el piloto creyó que el tren había cruzado el puente y apuntó la segunda bomba hacia el extremo opuesto del puente, sin ver que el tren se había detenido porque quedaba oculto entre el humo y el polvo de la primera explosión.

Es lo que se llama un accidente de guerra, de la clase que no sucede cuando las autoridades deciden que mantener a salvo a los civiles es más importante que aparentar normalidad o cualquiera que sea la excusa para hacer circular trenes mientras sabes que están atacando la infrastructura férrea.

Postura defendida por Nowo si los guruguri esos son americanos y mamporrers forces, .....la culpa es de los Serbios que visten a los trenes cómo putas.

Postura defendida por Nowo si los guruguri esos son rusos y alguien insinua que el objetivo civil atacado no debería de andar por alli.....exactamente la contraria

Mar.bo
Los principales responsables son la agencia de seguridad aérea europea y la línea aérea misma.
Ahora la UE trata de limpiarse el trasero con un misil. La responsabilidad europea esta en no cerrar el espacio aéreo por motivos politicos, para no dar un espacio politico a los prorrusos.
Que el Donbass no estuviera declarada como zona de guerra no significa que no la hubiera. El espacio aéreo debió estar cerrado. Toda la culpa a la UE y la agencia del caso.

Nowomowa
Claro, el que asesinó a 300 personas no tiene culpa de nada. "Es que las visten como putas", afirmará tranquilamente, sabedor de que todos los nazis, tarados y frikis varios de Soloespolitica le darán la razón


Sobran los comentarios...


saludos

[gálvez]

Dicho todo lo anterior tampoco creo que lo de la destrucción de dicho tren lleno de civiles sea catalogable de crimen de guerra, no creo honestamente que el objetivo fuese matar civiles.
A todas luces es un objetivo contraproducente.

Eso si, si veo responsabilidad de esas muertes en el alto mando de la OTAN en cuanto deciden atacar "objetivos duales en lugar de ceñirse en la operación de castigo a objetivos estrictamente militares.
Por objetivos duales" se entienden objetivos que siendo civiles son susceptibles de ser empleados pro los militares.

EN el momento en que decides atacar puentes ferroviarios usados por el servicio civil, instalaciones de comunicaciones civiles cómo la televisión, centrales electricas ,etc, sabes que por mero cálculo de probabilidades vas a producri victimas civiles en mayor cuantia que atacando objetivos estrictamente militares (la muerte de viciles simepre es una posibilidad por mucho que acotes los objetivos) Las estás asumiendo y por tanto eres responsable de ellas ya que no hace todo lo posible por evitarla, sino acometes acciones que las propician .

saludos

[Avicena]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Jordi y Nowomowa, no a cualquier muerte de civiles, aquella accidental de imposible previsión no.
Pero aquella consecuencia de una despreocupación total por los civiles, en la que no se tiene en cuenta unas previsibles bajas civiles por dejadez o total indiferencia.
Sean guirigays o sean milicianos que se atrincheran en hospitales, muy mal por ellos, pero no destruyas un hospital, pues tiene una función humanitaria necesaria.
Es una pendiente peligrosa justificar asesinato de civiles por consideraciones morales sobre el otro bando.
Obviamente es peor un genocidio, pero relativizar las muertes del otro bando no es aceptable.

Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

¿Un puente tiene "una función humanitaria necesaria"? Digo yo que no.

De todas formas, todavía no has demostrado que la OTAN asesinó a civiles.

Y otra cosa, debes creer que también es "crimen de guerra" cuando "asesinan" a unos civiles al intentar liberar a los pacientes y el personal de un hospital en el que se han atrincherado unos terroristas que ya han empezado a asesinar a algunos de sus rehenes.

Un puente, aún te lo admito, porque aunque puedes incomunicar a civiles pueden tener una importancia estratégica militar.
Pero no con trenes en ellos si es posible.

Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

¿¿¿¿¿Estás diciendo que el objetivo de la OTAN fue el tren y no el puente??????

Estoy diciendo que dispararon a un puente con un tren, luego pueden decir lo que quieran. Pero es lo que han hecho.

Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No. Los serbios estaban matando mucho y bien..pero no mas que croatas o bosnios

Esto, según la versión española, que sigue mateniendo mucha simpatía por los serbios bajo cerdos como Milosevic y Mladic.

No, según solo la versión española va a ser que no....el consejo de europa también tiene sus dudillas sobre el cuento maniqueo que te montas

http://www.eltiempo.com/archivo/documento/CMS-14319356

. En 2011, un informe del Consejo Europeo acusó a los rebeldes de haber traficado con los órganos de sus prisioneros.

http://internacional.elpais.com/interna ... 27398.html

http://www.lavozlibre.com/noticias/ampl ... -de-guerra


saludos

[Avicena]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Jordi y Nowomowa, no a cualquier muerte de civiles, aquella accidental de imposible previsión no.
Pero aquella consecuencia de una despreocupación total por los civiles, en la que no se tiene en cuenta unas previsibles bajas civiles por dejadez o total indiferencia.
Sean guirigays o sean milicianos que se atrincheran en hospitales, muy mal por ellos, pero no destruyas un hospital, pues tiene una función humanitaria necesaria.
Es una pendiente peligrosa justificar asesinato de civiles por consideraciones morales sobre el otro bando.
Obviamente es peor un genocidio, pero relativizar las muertes del otro bando no es aceptable.

Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

Pues oye, aquí se habla de crimen de guerra porque un tren que no tenía que estar ahí se puso debajo de una bomba que caía sobre el puente que iba a cruzar el tren.

Y si te fijas bien, es un accidente inevitable, porque la causa primera es que el tren no tenía que estar allí. Digamos que el piloto recibe órdenes de asegurarse de que no pasa ningún tren... ¿durante cuánto tiempo ha de observar? ¿Un minuto? ¿Dos? Al fin y al cabo, cada segundo que psaa en territorio hostil es peligroso para él, podría haber antiaéreos y un avión que se queda dando vueltas está pidiendo a gritos una intercepción.

Así que digamos que, cotnra todo sentido común, el piloto dedica un minuto a asegurarse de que no viene el tren. Tira la bomba y un tren que no había visto aparece en escena y se coloca debajo de la bomba. Vale, vale. Que sean dos minutos. Pero entonces el tren llega dos minutos más tarde, se coloca debajo de la bomba, etcétera.

El caso es que la única forma de que el tren no reciba el bombazo, o se caiga por un barranco sin puente, es que NO CIRCULE. Que, fíjate tú, es lo que la OTAN advirtió a Serbia y lo más sensato para hacer cuando te están bombardeando el ferrocarril.

Una vez que los trenes están circulando, es puro azar que un tren sea o no víctima de un bombardeo contra los puentes, y la decisión crítica es la de los serbios al permitir u ordenar que circularan los trenes durante la campaña de bombardeo.

Que no, que el tren no se puso debajo de una bomba, es una neolengua, bombardearon el tren.
Es algo tan fácil como fijarse si no hay un tren antes de bombardear un puente, eso es algo que se puede hacer, no me digas que se puede dirigir una bomba a un puente y no se puede comprobar si hay un tren.
Los militares tienen que respetar a la vida de los civiles, es una obligación, no pueden recurrir a la excusa de la seguridad propia para violar la de los demás.
Esta en su profesión, los militares tienen que asumir responsabilidades, no vale disparar y luego preguntar, no estamos en el lejano oeste y no es cierto que asuman mayor riesgo que los civiles, la probabilidad de que un militar en la OTAN tenga una baja es mucho menor que la de los civiles.
La realidad es que la seguridad de los civiles es un problema mucho más patente que la de los miembros de la OTAN en sus intervenciones militares.
Obviamente el riesgo no es cero, es una guerra, pero en ningún caso se puede priorizar la seguridad de los soldados en detrimento de la población civil.

Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

Pero Avicena, que el tren no estaba parado sobre el puente... estaba circulando y justo entró en el puente cuando caía la bomba... es de física elemental, dos objetos móviles coinciden en el espacio y el tiempo y colisionan, pero eso no significa que la bomba fuera a por el tren, iba a por el puente y el tren se interpuso en su camino.

En cuanto a priorizar la vida de los civiles o los soldados, la mayoría de gente no cree que su familiar el soldado deba arriesgarse aun más para no poner en riesgo la vida de unos extranjeros desconocidos, y se lo toma muy mal cuando eso acaba mal. De hecho, la realidad de que los soldados no van a tener las mismas consideraciones hacia tus civiles que hacia sus compañeros y conciudadanos es un buen motivo para evitar la guerra, sobre todo si no tienes ninguna posibilidad de impedirlo.

Estamos hablando de un tren, se puede saber si va hacia el puente o no, que no surgen de la nada, se ve desde el aire.
Y que no les importen la vida de los civiles porque son extranjeros y sólo protejan sus propios huevos, explica porque allá donde van no son vistos precisamente como liberadores.

Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pues oye, aquí se habla de crimen de guerra porque un tren que no tenía que estar ahí se puso debajo de una bomba que caía sobre el puente que iba a cruzar el tren.

Y si te fijas bien, es un accidente inevitable, porque la causa primera es que el tren no tenía que estar allí. Digamos que el piloto recibe órdenes de asegurarse de que no pasa ningún tren... ¿durante cuánto tiempo ha de observar? ¿Un minuto? ¿Dos? Al fin y al cabo, cada segundo que psaa en territorio hostil es peligroso para él, podría haber antiaéreos y un avión que se queda dando vueltas está pidiendo a gritos una intercepción.

Así que digamos que, cotnra todo sentido común, el piloto dedica un minuto a asegurarse de que no viene el tren. Tira la bomba y un tren que no había visto aparece en escena y se coloca debajo de la bomba. Vale, vale. Que sean dos minutos. Pero entonces el tren llega dos minutos más tarde, se coloca debajo de la bomba, etcétera.

El caso es que la única forma de que el tren no reciba el bombazo, o se caiga por un barranco sin puente, es que NO CIRCULE. Que, fíjate tú, es lo que la OTAN advirtió a Serbia y lo más sensato para hacer cuando te están bombardeando el ferrocarril.

Una vez que los trenes están circulando, es puro azar que un tren sea o no víctima de un bombardeo contra los puentes, y la decisión crítica es la de los serbios al permitir u ordenar que circularan los trenes durante la campaña de bombardeo.

Que no, que el tren no se puso debajo de una bomba, es una neolengua, bombardearon el tren.
Es algo tan fácil como fijarse si no hay un tren antes de bombardear un puente, eso es algo que se puede hacer, no me digas que se puede dirigir una bomba a un puente y no se puede comprobar si hay un tren.
Los militares tienen que respetar a la vida de los civiles, es una obligación, no pueden recurrir a la excusa de la seguridad propia para violar la de los demás.
Esta en su profesión, los militares tienen que asumir responsabilidades, no vale disparar y luego preguntar, no estamos en el lejano oeste y no es cierto que asuman mayor riesgo que los civiles, la probabilidad de que un militar en la OTAN tenga una baja es mucho menor que la de los civiles.
La realidad es que la seguridad de los civiles es un problema mucho más patente que la de los miembros de la OTAN en sus intervenciones militares.
Obviamente el riesgo no es cero, es una guerra, pero en ningún caso se puede priorizar la seguridad de los soldados en detrimento de la población civil.

Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

Pero Avicena, que el tren no estaba parado sobre el puente... estaba circulando y justo entró en el puente cuando caía la bomba... es de física elemental, dos objetos móviles coinciden en el espacio y el tiempo y colisionan, pero eso no significa que la bomba fuera a por el tren, iba a por el puente y el tren se interpuso en su camino.

En cuanto a priorizar la vida de los civiles o los soldados, la mayoría de gente no cree que su familiar el soldado deba arriesgarse aun más para no poner en riesgo la vida de unos extranjeros desconocidos, y se lo toma muy mal cuando eso acaba mal. De hecho, la realidad de que los soldados no van a tener las mismas consideraciones hacia tus civiles que hacia sus compañeros y conciudadanos es un buen motivo para evitar la guerra, sobre todo si no tienes ninguna posibilidad de impedirlo.

Estamos hablando de un tren, se puede saber si va hacia el puente o no, que no surgen de la nada, se ve desde el aire.
Y que no les importen la vida de los civiles porque son extranjeros y sólo protejan sus propios huevos, explica porque allá donde van no son vistos precisamente como liberadores.

Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

Como ya dije arriba, en 1999 las bombas guiadas tenían un alcance de 20 a 30 kilómetros*. ¿Puedes ver un tren desde 20 kilómetros de distancia? No. De hecho, tampoco ves el puente, a no ser que le hagas zoom. Y si estás haciendo zoom sobre el puente, no ves lo que no está en el campo de visión del zoom. Como por ejemplo, un tren que va hacia allí.

Sobre lo de liberadores, bueno, yo creo que los rusos han ganado muchos amigos matando a 20.000 personas en Aleppo con sus bombardeos aéreos del último año, pero porque han ganado y no tienen el inconveniente de ser uno de esos países que si matan por error a una docena de personas no occidentales los acusan de genocidio...


*actualmente son 70 kilómetros, usando equipos de señalización auxiliares. Los pods montados en aviones están clasificados pero se cree que no pasan de los 50 kilómetros de alcance, casi el doble que los de la generación anterior.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Dicho todo lo anterior tampoco creo que lo de la destrucción de dicho tren lleno de civiles sea catalogable de crimen de guerra, no creo honestamente que el objetivo fuese matar civiles.
A todas luces es un objetivo contraproducente.

Eso si, si veo responsabilidad de esas muertes en el alto mando de la OTAN en cuanto deciden atacar "objetivos duales en lugar de ceñirse en la operación de castigo a objetivos estrictamente militares.
Por objetivos duales" se entienden objetivos que siendo civiles son susceptibles de ser empleados pro los militares.

EN el momento en que decides atacar puentes ferroviarios usados por el servicio civil, instalaciones de comunicaciones civiles cómo la televisión, centrales electricas ,etc, sabes que por mero cálculo de probabilidades vas a producri victimas civiles en mayor cuantia que atacando objetivos estrictamente militares (la muerte de viciles simepre es una posibilidad por mucho que acotes los objetivos) Las estás asumiendo y por tanto eres responsable de ellas ya que no hace todo lo posible por evitarla, sino acometes acciones que las propician .

saludos

El ataque de infrastructuras duales siempre es delicado, pero hay que suponer que sólo se acomete cuando es necesario para lograr el objetivo de la guerra. Por otra parte, cuando esa decisión es pública y se comunica al gobierno atacado, éste puede, por un lado, cumplir los requerimientos para evitar la guerra, o por otra parte, minimizar las bajas civiles evacuando esos objetivos.

[gálvez]

J.F Kenndy decía de forma muy descriptiva que en le departamento de estado había mucho cerebro y pocos cojones mientras en el departamento de defensa había poco cerebro y muchos cojones.

Aunque Kennedy lo expresaba cómo una queja, lo cierto es que la distribución no es mala del todo, eso que los diplomáticos sean prudente sy los militares valientes no me parece mal.Peor sería al contrario, tener una diplomacia de halcón y unas aspiraciones exteriores megalómanas y un ejercito de gallinas (lo que le pasaba a la Italia de Mussolin o a l aLibia de Gadaffi por ejemplo, y acabaron mal...)

La cosa se complica cuando al departamento de estado se le añaden cojones, muy paradójicamente cuando ocupa el cargo su primera mujer en la historia, Madeleine Albridge.

Esta buena señora fue una de las principales promotoras de la intervención de la OTAN en el conflicto de las balcanes. Su frase paradigmática, "De que sirve tener el ejercito mas poderoso dle mundo si no se pretende usarlo" causando el estupor del jefe de estado mayor americano, reticente a la intervención contra Serbia (pese a ese señor el ejercito americano no dejó durante todo el conflicto de hacer honor a su fama de descerebrado de gonadas hipertróficas, las ordenes del general Weslwy Clark de disparar a fuerzas rusas de interposición así lo demuestran, gracias a Dios los british desobedecieron a semejante psicópata )

El caso es que pese a que a la señora Albridge se le achaca su determinación a su pasada cómo refugiada de ella y su familia , padecedora de las limpiezas etnicas y persecuciones políticas que se sufrieron en europa el siglo pasado .
De hecho ahora tiene su particular cruzada contra la administración Trump y su bloqueop a los refugiados (ella lo fue), y amenaza con convertirse al islam por solidaridad

Sin embargo se le achaca que lo que hizo con su incondicional apoyo a los tampoco angelicales nacionalsitas kosovares (y a sus aspiraciones nacionales) fue el de sustituir una limpieza etnica por otra .
También se le achaca que dichos fines no eran tan filantrópicos, ni siquiera fruto del calculo de intereses nacionales americanso.
Se dice que amen de su filantropía natural tenía seiscientos millones de motivos para apadrinar a los kosovares.
"Casualmente" , Albridge investment (propiedad de la sujeto) fue la empresa que se quedó con la privatización de la empresa de telecomunicacioens kosovar (antes serbio)

Que tiempos aquellos en los que al secretario de defensa de Eisenhower,Charles E Wilson se le acusaba de conflictos de intereses personales al ser presidente de la General Motors...y este se despachaba con un "los intereses de los EEUU so n los intereses de la General Motors....y vice versa"
Ahora se podría parafrasearlo diciendo que "los intereses de los EEUU son los intereses del secretario de estado y viceversa"

Si alguien se pregunta porqué la politica exterior de EEUU anda ultimamente cómo un pollo sin cabeza debería de reflexionar sobre este tipo de cosillas.


saludos

[Baco]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Esto, según la versión española, que sigue mateniendo mucha simpatía por los serbios bajo cerdos como Milosevic y Mladic.

pocas veces he visto un papel ridiculo como el protagonizado por los mass media españoles en esto. Los bosniacos y croatas han realizado una limpieza etnica sin ningún pudor... y con nuestro aplauso

Ah, claro, los serbios intentaron algo entre limpieza étnica y exterminio directo, con lo cual, a consecuencia, sus victimas les echaron fuera, con TODA la razón del mundo. Y ahora vais y lo llamáis "limpieza étnica" por parte de las víctimas.

Anda... ahora los bosniacos de sbrenica tenian el don de la claridivencia. No hicieron matanzas y aniquilaron a todos lis serbios bajo su control porque estaban en una guerra de exterminio...no. es que leian la mente de milosevic....
Vaya tela. La ignorancia sobre algunos temas,unido a la valentía con la que sentais catedra, es alarmante. Y sabes que te aprecio, Jordi

[gálvez]

Ver citas anteriores

Sobre lo de liberadores, bueno, yo creo que los rusos han ganado muchos amigos matando a 20.000 personas en Aleppo con sus bombardeos aéreos del último año, pero porque han ganado y no tienen el inconveniente de ser uno de esos países que si matan por error a una docena de personas no occidentales los acusan de genocidio...

wow....20.000 muertos con 50 aviones....solo en Aleppo, casi un Dresde, oiga.

La OTAN con 1000 aviones y 38.000 salidas apenas 500 en Kosovo !!!

Las cuentas del gran Capitan se quedan cortas....

saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Dicho todo lo anterior tampoco creo que lo de la destrucción de dicho tren lleno de civiles sea catalogable de crimen de guerra, no creo honestamente que el objetivo fuese matar civiles.
A todas luces es un objetivo contraproducente.

Eso si, si veo responsabilidad de esas muertes en el alto mando de la OTAN en cuanto deciden atacar "objetivos duales en lugar de ceñirse en la operación de castigo a objetivos estrictamente militares.
Por objetivos duales" se entienden objetivos que siendo civiles son susceptibles de ser empleados pro los militares.

EN el momento en que decides atacar puentes ferroviarios usados por el servicio civil, instalaciones de comunicaciones civiles cómo la televisión, centrales electricas ,etc, sabes que por mero cálculo de probabilidades vas a producri victimas civiles en mayor cuantia que atacando objetivos estrictamente militares (la muerte de viciles simepre es una posibilidad por mucho que acotes los objetivos) Las estás asumiendo y por tanto eres responsable de ellas ya que no hace todo lo posible por evitarla, sino acometes acciones que las propician .

saludos

El ataque de infrastructuras duales siempre es delicado, pero hay que suponer que sólo se acomete cuando es necesario para lograr el objetivo de la guerra. Por otra parte, cuando esa decisión es pública y se comunica al gobierno atacado, éste puede, por un lado, cumplir los requerimientos para evitar la guerra, o por otra parte, minimizar las bajas civiles evacuando esos objetivos.

Eso es muy ambiguo, porque presupone que el otro bando no tiene derecho a querer ganar la guerra, o a continuar con su vida pese a las amenazas bélicas.

Es decir, si yo digo voy a bombardear las industrias del pais, el pàis atacado debe de optar por dejar de producir, sino según tú serían responsables de la muerte de civiles en lugar dle que lanza la bomba.

Si un grupo terrorista anuncia que va a poner una bomba en medios de transporte de Londres durante el próximo més ,,,,,¿los responsables de las hipotéticas muertes serán las autoridades si no paralizan el transporete público en Londres?

Es que la escusa de que el culpable no es el que paraliza su actividad ante las amenazas es mas propia de escusa de ETA en Hipercort.

Yo lo veo mas cómo responsabilidad compartida, pero el que toma determianciones y da la orden de fuego a sabiendas de que mas que probablemente esa estrategia va a provocar muertes civiles nunca queda libre de responsabilidad.

sabes que siempre me ha parecido un argumento cínico anteponer la negligencia cómo factor mas doloso que el ataque premeditado.


saludos

[Avicena]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Que no, que el tren no se puso debajo de una bomba, es una neolengua, bombardearon el tren.
Es algo tan fácil como fijarse si no hay un tren antes de bombardear un puente, eso es algo que se puede hacer, no me digas que se puede dirigir una bomba a un puente y no se puede comprobar si hay un tren.
Los militares tienen que respetar a la vida de los civiles, es una obligación, no pueden recurrir a la excusa de la seguridad propia para violar la de los demás.
Esta en su profesión, los militares tienen que asumir responsabilidades, no vale disparar y luego preguntar, no estamos en el lejano oeste y no es cierto que asuman mayor riesgo que los civiles, la probabilidad de que un militar en la OTAN tenga una baja es mucho menor que la de los civiles.
La realidad es que la seguridad de los civiles es un problema mucho más patente que la de los miembros de la OTAN en sus intervenciones militares.
Obviamente el riesgo no es cero, es una guerra, pero en ningún caso se puede priorizar la seguridad de los soldados en detrimento de la población civil.

Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

Pero Avicena, que el tren no estaba parado sobre el puente... estaba circulando y justo entró en el puente cuando caía la bomba... es de física elemental, dos objetos móviles coinciden en el espacio y el tiempo y colisionan, pero eso no significa que la bomba fuera a por el tren, iba a por el puente y el tren se interpuso en su camino.

En cuanto a priorizar la vida de los civiles o los soldados, la mayoría de gente no cree que su familiar el soldado deba arriesgarse aun más para no poner en riesgo la vida de unos extranjeros desconocidos, y se lo toma muy mal cuando eso acaba mal. De hecho, la realidad de que los soldados no van a tener las mismas consideraciones hacia tus civiles que hacia sus compañeros y conciudadanos es un buen motivo para evitar la guerra, sobre todo si no tienes ninguna posibilidad de impedirlo.

Estamos hablando de un tren, se puede saber si va hacia el puente o no, que no surgen de la nada, se ve desde el aire.
Y que no les importen la vida de los civiles porque son extranjeros y sólo protejan sus propios huevos, explica porque allá donde van no son vistos precisamente como liberadores.

Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

Como ya dije arriba, en 1999 las bombas guiadas tenían un alcance de 20 a 30 kilómetros*. ¿Puedes ver un tren desde 20 kilómetros de distancia? No. De hecho, tampoco ves el puente, a no ser que le hagas zoom. Y si estás haciendo zoom sobre el puente, no ves lo que no está en el campo de visión del zoom. Como por ejemplo, un tren que va hacia allí.

Sobre lo de liberadores, bueno, yo creo que los rusos han ganado muchos amigos matando a 20.000 personas en Aleppo con sus bombardeos aéreos del último año, pero porque han ganado y no tienen el inconveniente de ser uno de esos países que si matan por error a una docena de personas no occidentales los acusan de genocidio...


*actualmente son 70 kilómetros, usando equipos de señalización auxiliares. Los pods montados en aviones están clasificados pero se cree que no pasan de los 50 kilómetros de alcance, casi el doble que los de la generación anterior.

Pero ese es el alcance máximo, se pueden acercar antes de atacar y ver lo que bombardean, también pueden hacer reconocimientos, a mi eso de tirar una bomba como quien tira caramelos, ojos que no ven, corazón que no siente.
De todos modos, dije que estuve a favor de la intervención en Yugoslavia, porque sino no solo los serbios se cargarían a bosnios, croatas y albanokosovares a tutiplen, sino que estos responderían y habría un genocidio por ambas partes, que riete tu de Ruanda, lo que hicieron solo con machetes, hutus y tutsis.
Pero eso no quita las actuaciones desproporcionadas.
Lo mismo pasa con Siria, estoy de acuerdo con una intervención, pero recelo de bombardeos a cascoporro, sin una fuerza en tierra que vaya ocupando el lugar, puede ser una masacre de civiles, lo fácil, es aviones y drones y ya está, pero no, la función de los militares tiene que ser algo más que eso, tienen que pisar terreno y proteger a los civiles.

Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

[jordi]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Esto, según la versión española, que sigue mateniendo mucha simpatía por los serbios bajo cerdos como Milosevic y Mladic.

pocas veces he visto un papel ridiculo como el protagonizado por los mass media españoles en esto. Los bosniacos y croatas han realizado una limpieza etnica sin ningún pudor... y con nuestro aplauso

Ah, claro, los serbios intentaron algo entre limpieza étnica y exterminio directo, con lo cual, a consecuencia, sus victimas les echaron fuera, con TODA la razón del mundo. Y ahora vais y lo llamáis "limpieza étnica" por parte de las víctimas.

Anda... ahora los bosniacos de sbrenica tenian el don de la claridivencia. No hicieron matanzas y aniquilaron a todos lis serbios bajo su control porque estaban en una guerra de exterminio...no. es que leian la mente de milosevic....
Vaya tela. La ignorancia sobre algunos temas,unido a la valentía con la que sentais catedra, es alarmante. Y sabes que te aprecio, Jordi

Oye, los serbios no podían convivir con los demás, con lo cual la única solución fue que se fueron.

Con "sbrenica" no sé que película te sigues montando...... Será Srebrenica y los que han sido extermidos o "limpiados" no fueron los serbios.

[jordi]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿Un puente tiene "una función humanitaria necesaria"? Digo yo que no.

De todas formas, todavía no has demostrado que la OTAN asesinó a civiles.

Y otra cosa, debes creer que también es "crimen de guerra" cuando "asesinan" a unos civiles al intentar liberar a los pacientes y el personal de un hospital en el que se han atrincherado unos terroristas que ya han empezado a asesinar a algunos de sus rehenes.

Un puente, aún te lo admito, porque aunque puedes incomunicar a civiles pueden tener una importancia estratégica militar.
Pero no con trenes en ellos si es posible.

Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

¿¿¿¿¿Estás diciendo que el objetivo de la OTAN fue el tren y no el puente??????

Estoy diciendo que dispararon a un puente con un tren, luego pueden decir lo que quieran. Pero es lo que han hecho.

Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

Sigues sin demostrar que el tren fue el objetivo del ataque.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Anda... ahora los bosniacos de sbrenica tenian el don de la claridivencia. No hicieron matanzas y aniquilaron a todos lis serbios bajo su control porque estaban en una guerra de exterminio...no. es que leian la mente de milosevic....
Vaya tela. La ignorancia sobre algunos temas,unido a la valentía con la que sentais catedra, es alarmante. Y sabes que te aprecio, Jordi

Oye, los serbios no podían convivir con los demás, con lo cual la única solución fue que se fueron.

Con "sbrenica" no sé que película te sigues montando...... Será Srebrenica y los que han sido extermidos o "limpiados" no fueron los serbios.

Una manera elegante (y cínica) de definir la limpieza etnica de los perdedores. "cómo no podían convivir con los demás pues se fueron"
"no queda ni uno.....pero es que se fueron por intolerantes, oiga"
Ese argumento no se le había ocurrido a los negacionistas....les falta tu creatividad.

Jordi, es absurdo que en la balcanes todo el mundo jugó a lo de la limpieza etnica. Podemos discutir que unos mas que otros, si quieres, pero suena ridículo negar una evidencia así.

saludos

[Baco]

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Knin