Es que antes se les llamaba a todo ese tipo de síndromes, conocidos ahora como personas con capacidades diferentes o diversidad funcional, pues cretinismo, idiotismo o retrasados mentales.Ver citas anterioresElPizarreño escribió:No he entrado en el enlace de Edison pero ya sé a lo que se refiere, yo ya lo dije antes, que esas palabras han tomado un significado despectivo por el uso que la sociedad le ha dado, mi propia abuela con buena fe los llama subnormales cuando se ha referido a alguno que ha conocido de niña y a mi me choca, porque me suena a despectivo.Ver citas anterioresAvicena escribió: En enlace web de Edison lo describe, la connotación que tenga una palabra, depende del uso que se le haya dado, es la suma de las denotaciones personales.
Y mongólico es un término muy usado, fíjate que hasta es recogido por la RAE, sigue siendo bastante usado, pero no es admisible su uso en instituciones oficiales.
La guardería es algo análogo, no se guardan a los niños, es un termino vulgar y que se ha convertido en algo despectivo para los niños como para los profesionales.
Tu lo desconoceras, pero en el ámbito del cuidado infantil es vox populi y cualquiera que quiera pontificar sobre dicho tema debe saberlo.
Toni Cantó patinó cuando intentaba dar lecciones a Bescansa, se le recrimina por parte de Montero y ya está, todos conocemos su tendencia a ser bocachanclas, le pasó lo mismo con su alusión al maltrato animal o a la violencia de género.
El es así, lo normal es que los que lo quieren defender como orador, dejen pasarlo como un lapsus linguae y ya está, no sostenella y non enmendalla, ni mucho menos atacar a Montero que es una simple mensajera, porque es algo objetivo que no cae bien esas palabras en el ámbito educativo o de la pedagogía infantil.
Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk
No es el caso de guardería, donde te vuelvo a decir que no tiene nada de despectivo, es absurdo, no tiene nada malo ni para niños ni para los trabajadores, eso son paranoias que os montáis 4.
Los de las guarderías se quejan por el síndrome del ombligo, la obsesión de esta época de o bien creer que tu profesión es más importante de lo que en realidad es, o aunque sea importante pedir que se revise su configuración tradicional para dotarla de más importancia aún, me viene ahora a la mente los secretarios judiciales, que desde mediados 2015 se llaman "letrados de la administración de justicia" porque decían que el nombre de secretario suena a Pili la administrativa en vez de a un cuerpo superior jurídico como son los secretarios judiciales, ya ves tú que tontería, después de año y medio hasta ellos se siguen llamando secretarios así mismos.
Por supuesto que critico a Montero, porque es una inútil que no merece ese puesto y lo máximo que ha aportado es esto, abrir un debate estúpido sobre si a las guarderías hay que llamarlas guarderías o hay que buscar un neologismo políticamente correcto para que las trabajadoras de las guarderías satisfagan su ego.
Por cierto, a mi Cantó no me cae bien, con lo de la violencia de género metió la pata (aquí no), ¿pero con lo del maltrato animal?, dijo que los animales no tienen derecho, y eso es algo indiscutible, no creo que haya nadie con dos dedos de frente que te pueda argumentar que en el derecho contemporáneo un animal tiene capacidad jurídica, porque es obvio que solo los seres humanos tienen capacidad jurídica y pueden tener derechos y obligaciones.
Así aparecían en los diccionarios antiguos, como lo consideraron denigrantes, pasaron a llamarlos subnormales en los 60 y hubo asociaciones de ayuda en la que aparecían con ese nombre, pero luego volvió a usarse como insulto de forma despectiva y fue reemplazado por otros términos mas neutros y menos usados coloquialmente.
Es que a ti te puede parecer una tontería, pero pizarreño tu no decides lo que es el uso correcto y técnico de los términos en el ámbito educativo e institucional.
Es que si no fuera así, porque en el programa político de ciudadanos dirigido a los ciudadanos no usan el de guardería, porque no es el correcto e hiere sensibilidades.
Tu puedes decir, pues a mi me gusta llamar loqueros a los psiquiatras, pero no es la forma correcta de decirlo.
Y precisamente estas siendo despectivo con los educadores infantiles, para ti serán canguros que limpian pañales, pero no son eso y precisamente quieren luchar contra esos estereotipos.
Lo mismo pasará con los secretarios judiciales, de momento se llaman así, pero si obtuviesen otra denominación como reclaman así deben de llamarlo oficialmente.
Los educadores infantiles además de estimularlos e intentar que pasen por las etapas evolutivas infantiles para un desarrollo normal, son importantes para la detección precoz de cualquier enfermedad o trastorno congénito.
Irene Montero fue votado en Vistalegre II para ocupar un puesto directivo, tiene una legitimidad democrática, pero es que además lo de que no tiene méritos profesionales, no sé de donde lo sacas, ya sé que tiene una relación sentimental con Pablo, pero eso ni pone ni quita méritos.
De hecho, el núcleo del partido ocupó puestos técnicos porque tenían una relación de amistad con Pablo Iglesias, Errejon era uña y carne, sino no ocuparía el puesto que ocupó, lo mismo se puede decir de todos los de la Complutense de Madrid, Luis Alegre, Bescansa, todos compañeros, menos Monedero y Verstringe que fueron profesores.
Los único que pasaron por algo parecido a un proceso selectivo y que fueron elegidos desde la lejanía en la fundación del partido fueron los parlamentarios europeos como Pablo Echenique o Miguel Urban.
Esa manía contra Montero no lo entiendo yo muy bien.
Y lo de Cantó no te entiendo, los argumentos que utilizaría serían circulares, puesto que no son sujetos de derecho según la ley no deberían serlo.
Pero es que además para protegerlos del maltrato y del abuso no hace falta que sean sujetos de derecho, basta con que la ley los proteja y ahí para justificar la tauromaquia se metió en un berenjenal en la que aludió a Savater y dijo que es que no eran sujetos en absoluto, no podían sufrir ni nada y no era inmoral su tortura, eran como meros objetos propiedad de las personas y al final se concluiría que era absurdo proteger a los perros y a los gatos, intentó filosofar y casi retrocedemos a una época en la que no se protegían a los animales de agresiones de terceros.
Vamos, que no tenía ni pies ni cabeza.
Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk
Pq Avicena si, y lo ha dejado clarisimo con su ejemplo.
